Know99判決書

搜尋結果：江佳蓉

共找到 247 筆結果（第 221-230 筆）

公共危險等

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度交訴字第20號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官被告楊皓薰選任辯護人陳信伍律師　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告楊皓薰因肇事逃逸案件，經檢察官依通常程序起訴　　，而被告自白犯罪，本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決　　處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本相符本件不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-22

TTDM-113-交訴-20-20241022-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3043號上訴人即被告蔡玉祥上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第786號，中華民國113年4月9日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第1613號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。蔡玉祥犯三人以上共同詐欺取財罪（附表編號3即被害人江佳蓉部分），處有期徒刑壹年。　　事實一、蔡玉祥之友人張芷嵐(另經臺灣新北地方法院以112年度金訴緝字第79號判決)與真實姓名、年籍不詳、Telegram暱稱「c oco」之人及所屬詐欺集團成員(均無證據證明為未成年人) ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員取得張幼慧申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號人頭金融帳戶(下稱本案帳戶)，復由「coco」將本案帳戶金融卡交予張芷嵐，經該集團成員詐欺被害人成功，使被害人將款項匯入本案帳戶後，「coco」即指示張芷嵐前往領款。嗣詐欺集團不詳成員對如附表編號3所示之江佳蓉施行詐術，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶（施行詐術之時間、方式、匯款時間、金額，均如附表所載）後，「coco」以Telegram指示張芷嵐於民國110年7月13日晚間至新北市○○區○○路00號泰山農會貴和分部提領贓款，張芷嵐乃詢問蔡玉祥可否前往領款，蔡玉祥即應允而與張芷嵐、「coco」及其等所屬詐欺集團成員，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由蔡玉祥於同日晚間8時43分許，提領1筆新臺幣(下同)13,000元之贓款(已扣除手續費)，蔡玉祥提領後將款項交付給張芷嵐，張芷嵐再依「coco」指示上繳給詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿所提領款項之去向之結果。二、案經新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴。理由壹、撤銷仍為有罪諭知部分（即附表編號3被害人江佳蓉部分）：　一、認定本案犯罪事實之證據：　　被告蔡玉祥於本院審理時並未到庭，然於原審訊問、準備程序及審理時則均供稱：對追加起訴、公訴人當庭所陳之犯罪事實都承認（原審卷第211、285、292頁），對於卷附附表編號3證據欄所示之審判外供述證據，亦未爭執其證據能力。又被告於偵查中亦供陳：張芷嵐拿卡片叫我去領ATM的錢，我有去泰山區農會貴和分部領錢，領完交給張芷嵐等語明確（偵緝字卷第6頁背面）；核與張芷嵐於警詢供稱：監視器畫面顯示之男性提款車手是蔡玉祥，他是刺青師傅，當時是我領到累了，臨時請他領，我的上游是coco，他用telegr am聯繫我，告訴我帳號尾數的卡可以領了，我再去領等語（偵字第42062號卷第11-12、14頁）；其等所述亦與卷內監視器畫面翻拍照片相符（同上偵字第39-60頁）。而由該等監視器畫面可知被告與張芷嵐係各別持提款卡前往領取，並非一同前往領取，且被告僅於案發當日晚間8時43分提領1筆（同上偵卷第40-41頁）。此外，並有如附表編號3證據欄所示之證據存卷可佐，足見被告之自白與事實相符，堪以採信。被告上訴雖稱其不認識coco，亦未與張芷嵐共同前往，應非共同正犯等語；然共同正犯僅需有犯意之聯絡，在合同意思範圍內各自分擔其行為即可；被告既知其係為張芷嵐分擔前往領取詐欺所得贓款之行為，自已具有前揭共同加重詐欺與洗錢之犯意聯絡，並實際為分擔之行為，而成立共同正犯。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第1 項、第2項分別定有明文。　1.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，同年8月2日施行，而刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目所指之詐欺犯罪，惟被告所為並無該條例第43、44條所列加重其刑事由，是被告所犯之詐欺犯罪部分，構成要件及刑度均未變更。　2.被告於本院審理時並未到庭，故無前開條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之適用。　3.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，明定除第6 條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條文自同年8月2 日施行。該法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告於事實欄所為，不論依新舊法規定均構成洗錢行為。而該法修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，被告所犯本件洗錢犯行，洗錢財物未達1億元，經比較新舊法結果，以新公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。　4.另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定曾先於112年6 月14日修正公布，並於112年6月16日生效施行。此次修正前該法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）；該次修正後規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」(下稱中間時法)。後於113年7月31日修正公布、自113年8月2日生效施行之洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條（含同法第19條即修正前第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)。本案被告於偵查時並未坦認犯行，於本院審理時亦未到庭，故依上開中間時法、現行法規定，對被告並未較有利，應以被告行為時之規定較有利，而適用被告行為時法。再被告原得依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其所犯洗錢罪部分，係屬想像競合犯中之輕罪，故就輕罪得減刑部分，僅依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈡核被告如附表編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與張芷嵐、「coco」及本案詐欺集團不詳成員間，具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈣被告係以一行為同時遂行前揭三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、撤銷原判決之理由及量刑（附表編號3部分）：　㈠原審調查審理後，認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，並量處有期徒刑1年1月，雖非無見。然原審未及為前揭新舊法比較，稍有未合；再原審固認檢察官主張被告構成累犯，並依據全國刑案資料查註表、在監在押記錄表，認為被告前因詐欺案件，經原審以108年度簡字第7968號判決處有期徒刑2 月確定，於110年5月9日徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯與本案同性質之詐欺罪，符合累犯規定，爰依累犯規定加重其刑。然參諸被告之本院被告前案紀錄表（本院卷第35-65 頁），被告並無長期、多次觸犯詐欺案件之紀錄，依其遭判處之刑度，亦非有犯罪情節重大之狀況，被告於本案亦僅在偶然狀況下領款1次，尚難認其有主觀惡性重大或刑罰反應力薄弱之情，是原審依累犯規定加重其刑，亦稍有未當。再者，被告於原審審理時坦認犯行，原審未於量刑時審酌被告符合行為時洗錢防制法第16條第2項之減輕事由，復有未洽。被告上訴否認構成共犯，固不可採，然原判決既有上開可議之處，被告上訴請求從輕量刑部分，即非無理由，而應由本院將原判決附表編號3部分予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告正值青壯，不思以正當方法獲取所需，竟因友人請託，率爾實行領款行為，共同詐取被害人之財物，造成被害人財產上損失，並使偵查機關難以往上追緝，危害交易秩序、社會治安；惟考量被告係偶然為之，所收取之金額尚低；兼衡被告於原審審理時坦承犯行而符合其行為時洗錢防制法第16條第2項之減刑事由；再參諸被告於原審自陳國中肄業、從事刺青工作，月收入約新臺幣3-5萬元，無老幼需要扶養之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文欄第2項所示之刑。　　㈢被告於原審時陳稱未因本案獲取任何報酬，檢察官亦未舉證證明被告確因本案犯行獲取利潤而有犯罪所得，再依被告分擔之犯行情節，其對被害人遭詐騙交付之財物，應無管領處分權限，本案復未扣得上開犯罪贓款，自無從依刑法第38條之1第1項前段、洗錢防制法及詐欺危害犯罪防制條例等有關沒收之規定對被告宣告沒收。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。　　　貳、撤銷原判決附表編號1、2部分：一、法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文。又同法第267條所謂檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，係指已起訴之部分及未經起訴之部分，均應構成犯罪，並具有實質上或裁判上一罪關係者而言，若起訴部分與未起訴部分無實質上或裁判上一罪關係，或起訴之事實不構成犯罪，縱未起訴部分應構成犯罪，即無一部起訴效力及於全部可言，法院自不得對未經起訴部分予以審判，否則，即有未經請求之事項予以判決之違法。再依同法第26 4條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，並兼顧被告防禦權之行使，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」，係指犯罪構成要件之具體事實。故所謂犯罪已經起訴，係指起訴書之犯罪事實欄，已就特定犯罪構成要件之基本事實，具體記載，並足據以與其他犯罪事實區分者，始克當之。而訴外裁判，屬自始不生實質效力之裁判，但因具有判決形式，故應撤銷，此撤銷具有改判之性質，使撤銷部分失其形式上之效力（最高法院99年度台上字第5498 號判決意旨參照）。二、依本案起訴書（即臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第161 3號追加起訴書）犯罪事實欄所載內容，雖提及被告蔡玉祥與張芷嵐及「coco」為共犯，然未提及被告蔡玉祥有何與張芷嵐及「coco」等人共同詐欺附表編號1、2所示被害人楊益昇、李丞鈞之具體行為；就被告蔡玉祥之犯罪事實係明確記載「由蔡玉祥於同日20時43分許，提領其中1筆新臺幣1萬3, 005元贓款，再交由張芷嵐依『coco』指示，將所有贓款於不詳時、地交付予該詐欺集團其他成員」；而於論罪科刑欄僅記載「被告蔡玉祥所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯以3人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，請依刑法第55條之規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪嫌。」，並未記載被告蔡玉祥有應予數罪併罰之情形，自難認檢察官就附表編號1、2部分，已敘明起訴被告蔡玉祥之犯行（無領款時間、地點、金額）。況檢察官於原審準備程序及審理程序均已確認起訴範圍僅限於被告蔡玉祥於110年7月13日晚間8時43分許提領13005元之行為（原審金訴字第786號卷第283-284、287頁），益見起訴範圍僅限於附表編號3。至檢察官雖於「追加起訴書」附表仍列有編號1、2之被害事實，然此應係檢察官先就張芷嵐之部分提起公訴（臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第4744號起訴書），嗣後方對被告蔡玉祥追加起訴，而引用同一附表所致；實難逕以此即認檢察官就此部分有對被告蔡玉祥提起公訴。三、綜上所述，原審就附表編號1、2部分一併加以裁判並諭知罪刑，自有未受請求之事項予以判決之違誤。被告上訴意旨雖未指摘及此，然原判決既有訴外裁判之違法，自應由本院將原判決關於附表編號1、2部分撤銷。又此部分既無訴訟繫屬，僅將此部分撤銷為已足，不另為其他判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條，判決如主文。本案經檢察官吳宗光追加起訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官陳明偉法官黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人、被害人詐欺方式匯款時間匯款金額證據主文 1 楊益昇詐欺集團不詳成員於110年7月10日13時58分許，自稱楊益昇侄子佯稱：有1批貨物要進口，需向楊益昇借款53萬元云云，致楊益昇陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 110年7月12日10時57分許 200,000元 ①證人即告訴人楊益昇於警詢之證述(偵一卷第24頁至第26頁) ②臺灣銀行無摺存入憑條存根1份（偵一卷第78頁反面） ③本案帳戶交易明細1份（偵一卷第123頁反面） ④監視器錄影擷圖8張(偵一卷第40頁至第41頁反面) （原判決主文）蔡玉祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 李丞鈞詐欺集團不詳成員於110年7月13日18時31分許前不詳時間，自稱博奇飯店電商業者，佯稱:先前李丞鈞訂房遭設定錯誤，需以網路轉帳方式解除云云，致李丞鈞陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 110年7月13日18時31分許 43,210元 ①證人即被害人李丞鈞於警詢之證述(偵一卷第22頁至第22頁反面) ②轉帳交易明細擷圖1份（偵一卷第68頁）　 ③本案帳戶交易明細1份（偵一卷第123頁反面） ④監視器錄影擷圖8張(偵一卷第40頁至第41頁反面)　（原判決主文）蔡玉祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 江佳蓉詐欺集團不詳成員於110年7月13日19時14分許，自稱圖樂文旅agoda電商業者，佯稱:先前江佳蓉信用卡設定錯誤，需以網路轉帳、ATM轉帳方式解除云云，致江佳蓉陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 110年7月13日20時32分許 12,985元 ①證人即被害人江佳蓉於警詢之證述(偵一卷第23頁至第23頁反面) ②ATM交易明細1份（偵一卷第75頁）　 ③本案帳戶交易明細1份（偵一卷第123頁反面） ④監視器錄影擷圖8張(偵一卷第40頁至第41頁反面)　（原判決主文）蔡玉祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-10-17

TPHM-113-上訴-3043-20241017-3

東簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第239號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官蘇烱峯被告黃志成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3413號），本院判決如下：主文黃志成犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、黃志成因己身飢餓，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月10日10時30分許，在臺東縣○○市○○路 000巷000號「臺東火車站」大廳，徒手竊得林譽紘所有、放置在座椅上之袋裝便當1盒（價值新臺幣【下同】80元）、檳榔3包（價值共200元）。嗣經警調閱監視器影像後，循線查悉上情，並於113年7月10日13時30至45分許間，在臺東縣 ○○市○○路000巷000號「內政部警政署鐵路警察局花蓮分局臺東派出所」，扣得黃志成交付之前開檳榔（均已發還林譽紘）。　二、案經內政部警政署鐵路警察局花蓮分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。理由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告黃志成於警詢時坦承不諱，並有證人林譽紘於警詢時之證述、內政部警政署鐵路警察局花蓮分局臺東派出所113年7月10日監視器時序表、內政部警政署鐵路警察局花蓮分局扣押筆錄、贓物認領保管單、鐵路警察局花蓮分局臺東派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、監視器影像檔案光碟各1份及現場照片10張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年滿50歲之成年人，心智已然成熟，社會生活經驗復屬豐富，理當知曉是非，縱因飢餓所需，仍應循合法途徑以為滿足，竟反為本件犯行，自足認其遵守法治、尊重他人財產權益觀念均有所欠缺，亦致證人林譽紘受有相當損害，尤以其迄未能就該等損害予以積極填補，確屬不該；另念被告本件犯罪動機、目的要非惡劣，且犯罪後坦承犯行，態度非差，復係以徒手攜袋離去之方式以為竊取，犯罪手段單純，加以其所竊得之檳榔3包業發還證人林譽紘，則被告本件犯行所生之損害已有所減輕，整體犯罪情節並非重大；兼衡被告無業、教育程度高職畢業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統有瑕（參卷附內政部警政署鐵路警察局花蓮分局調查筆錄、個人基本資料），及其前案科刑紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、證人林譽紘不提出告訴之意見（參卷附內政部警政署鐵路警察局花蓮分局調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、又查被告因本件犯行獲有便當1盒、檳榔3包乙情，業經本院認定在前，是該等財物均核屬「犯罪所得」，依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，原應宣告沒收或追徵之；然本院查該便當價值僅80元，係屬低微，倘猶予沒收或追徵，於沒收程序顯屬耗費不當，而前開檳榔則係均已發還證人林譽紘，是依刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規定，爰俱不為沒收或追徵之宣告。五、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第320條第 1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺東簡易庭法官陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-16

TTDM-113-東簡-239-20241016-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原交簡字第438號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官蘇烱峯被告田國祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第522號），本院判決如下：主文田國祥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、田國祥於民國113年9月16日10至11時許間，在臺東縣○○鄉○○ 00○0號，飲用米酒後，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼：000-0000號之普通重型機車上路。嗣於113年9月16日11時28分許，田國祥駛經臺東縣○○鄉○○00 0○0號前時，因行車搖晃為警攔查，並經察得酒氣、酒容，乃復於同（16）日11時32分，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局成功分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。理由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告田國祥於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺東縣警察局飲酒時間確認單、臺東縣警察局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑案現場測繪圖、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（東警交字第T0000000 0、T00000000號）、車籍資料各1份及刑案現場照片2張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後駕車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，尤以其為警所測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.83毫克，逾越法定標準每公升0.25毫克甚多，違反交通義務程度自屬重大，所為確係可議；另念被告自始坦承犯行，犯罪後態度堪可，且為警查獲前未生有何交通肇事之具體損害；兼衡被告為臨時工、教育程度國中畢業、家庭經濟狀況貧寒（參卷附臺東縣警察局成功分局調查筆錄、個人基本資料）、所駕駛動力交通工具類型，及其前案科刑紀錄（曾因公共危險案件【刑法第185條之3第1項第1款】，各經：1、臺灣臺東地方檢察署檢察官以105年度速偵字第24號為緩起訴處分確定，期滿未經撤銷；2、本院以107年度東原交簡字第530號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定，於107年 12 月25日易科罰金執行完畢；參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第185條之 3第1項第1款、第41條第1項本文，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺東簡易庭法官陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官江佳蓉　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-16

TTDM-113-東原交簡-438-20241016-1

東簡

臺灣臺東地方法院

違反入出國及移民法

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第223號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官馮興儒被告 NGUYEN VAN TUAN（越南籍；中文姓名：阮文巡）男民國00年0月0日生上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2285號），本院判決如下：主文 NGUYEN VAN TUAN犯未經許可入國罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實一、緣NGUYEN VAN TUAN係越南籍人士，前因居留原因消失，經廢止居留許可，於民國000年0月00日出境，並經管制禁止入國。詎NGUYEN VAN TUAN為能再度來臺工作，竟基於未經許可入國之犯意，於000年0月間，先自越南河內步行、車載至我國大陸地區某漁港，並搭船至臺灣地區之臺東縣外海，再於船隻因故翻覆後，游泳至臺東縣某漁港上岸，而以此偷渡之方式，未經許可入國。嗣NGUYEN VAN TUAN為返回越南，即於有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動於113年2月26日，至內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊坦承前情，自首而接受裁判；末於113年4月12日，經強制驅逐出國。二、案經內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣宜蘭地方檢察署檢察官，暨該署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。理由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告NGUYEN VAN TUAN 於警詢及偵查中坦承不諱，並有入出國及移民業務管理系統 -外人入出境資料檢視、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容、指紋卡片（建檔日期：2010/2/3、 20 17/8/23）、外國人管制檔查詢、內政部移民署處分書（主旨：強制驅逐出國、暫予收容）、臺灣宜蘭地方檢察署公務電話紀錄、入出境資訊連結作業各1份在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行後，入出國及移民法第74條業於112年6月28日修正公布、113年3月1日施行生效，修正前（前段）原規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。」；修正後（第1 項前段）則規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。」，是修正後規定已提高有期徒刑、罰金刑之法定最重刑度，經具體比較適用新、舊法之結果，修正後規定顯未較有利於被告，揆諸首揭規定，自應適用修正前即被告行為時之入出國及移民法第74條前段規定予以論處。　　 2、是核被告所為，係犯修正前入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪。（二）刑之減輕　　　查被告於有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動前往內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊坦承未經許可入國犯行，自首而接受裁判等情，有內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊刑事案件移送書1份附卷可參，已合於自首之要件，使該犯行易於發覺並節省訴訟資源，爰依刑法第 62條本文規定，減輕其刑。（三）科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告業經管制禁止入國，竟仍為來臺工作，即為本件犯行，顯足認其係漠視我國律法，所為並已損害我國對於入出境查核管理之正確性，更影響國家安全，加以被告非法滯留期間非短，整體犯罪情節自非輕微；另念被告係為來臺工作，始為本件犯行，犯罪動機、目的雖均非良善，然仍非惡劣，且犯罪後坦承犯行，態度堪可，滯留期間復未有何犯罪情事（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其職業工、家庭及經濟狀況勉持（參卷附內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊詢問筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，修正前入出國及移民法第74條前段，刑法第2條第1項、第11條、第62條本文、第41條第1項本文，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺東簡易庭法官陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本件論罪科刑法條：入出國及移民法第74條前段：違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。

2024-10-16

TTDM-113-東簡-223-20241016-1

東交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東交簡字第296號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官陳妍萩、康舒涵被告王林勇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第495號），本院判決如下：主文王林勇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、王林勇於民國113年9月1日18時30分至23時許間，在臺東縣○ ○鄉○○路00號「豐華小館」、臺東縣○○鄉○○路000號「尚如意小吃部」，飲用威士忌、啤酒後，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼：00-0000號之自用小貨車上路。嗣於113年9月1日23時43分許，王林勇駛經臺東縣○ ○鄉○○路0號前時，因行車搖擺不定為警攔查，並經察得酒容、酒氣，乃復於翌（2）日0時1分，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。理由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告王林勇於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺東縣警察局關山分局當事人酒精測定紀錄表、臺東縣警察局飲酒時間確認單、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（東警交字第T00000000、T00 000000號）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車籍資料各1份在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後駕車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，尤以其為警所測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.75毫克，逾越法定標準每公升0.25毫克非少，所為確屬可議；惟念被告前未有何因案經科處罪刑之情形（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，且犯罪後坦承犯行，態度堪可，加以其為警查獲前未生有何交通肇事之具體損害；兼衡被告職業工、教育程度國中肄業、家庭經濟狀況勉持（參卷附臺東縣警察局關山分局調查筆錄、個人基本資料），及其所駕駛動力交通工具之類型等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第185條之 3第1項第1款、第41條第1項本文、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺東簡易庭法官陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-16

TTDM-113-東交簡-296-20241016-1

聲

臺灣臺東地方法院

聲明異議

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度聲字第399號聲明異議人即受刑人鄧氏妙上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺東地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第1575號），聲明異議，本院裁定如下：主文臺灣臺東地方檢察署檢察官一一三年度執字第一五七五號不准鄧氏妙易科罰金之執行命令撤銷。理由一、聲明異議意旨略以：臺灣臺東地方檢察署檢察官（下稱執行檢察官）否准聲明異議人即受刑人鄧氏妙易科罰金之聲請，全然未表明具體理由，難謂該執行指揮處分係屬合法，復未審酌聲明異議人之家庭狀況、經濟負擔、智識程度、犯罪情節等情，亦難謂前開處分為合義務性之裁量，是執行檢察官所為不准易科罰金聲請之執行指揮處分要非合法，應有撤銷另為妥適處分之必要等語等語。二、按依刑法第41條第1項、第3項及刑事訴訟法第457條等規定，得易科罰金、易服社會勞動之案件，其准否係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書、第4項規定，審酌受刑人是否有因易科罰金、易服社會勞動，「難收矯正之效或難以維持法秩序」，或因身心健康之關係，執行顯有困難等例外情形，而為決定；其所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者而言。此一綜合評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提，是就受刑人對於檢察官否准易科罰金、易服社會勞動之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41 條第1項但書、第4項所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。又其中所稱犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由，則須在給予受刑人有向執行檢察官（言詞或書面）表示其個人特殊事由之機會之情況下，檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併加以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為否准易科罰金、易服社會勞動之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，即屬執行之指揮不當（最高法院110年度台抗字第1222號、110年度台抗字第1944號裁定理由參照）。三、本院茲判斷如下：　（一）查聲明異議人前因公共危險案件，經本院各以：1、112年度東交簡字第234號判決處有期徒刑3月確定，於113年2月 7日易科罰金執行完畢；2、113年度東交簡字第152號判決處有期徒刑3月確定（犯罪時間：113年3月29日；下稱本案）；及執行檢察官於113年8月8日，擬具本案係「受刑人5年內2犯，且前案易科罰金後1個多月即再犯，認不宜易科罰金，僅准易服社勞」之審查意見後，送請主任檢察官審核、檢察長核閱獲准，並於同年月13日批示：「執行方法：鄧氏妙傳喚（雙掛）應到日期：113年9月25日上午09時50分本件經審核不准聲請易科罰金，但得易服社會勞動。如欲聲請易服社會勞動，請於報到當日攜帶體檢表（含肺結核檢查）到署，由本署檢察官准駁。未帶體檢表不予辦理。」等語，以傳喚聲明異議人到案執行等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院職權調閱臺灣臺東地方檢察署執行卷宗（113年度執字第1575號）所附之聲請易科罰金、易服社會勞動案件審核表、臺灣臺東地方檢察署刑事執行案件進行單各1份在卷可考，顯堪認定，是執行檢察官事依確定案卷內之資料，綜合考量聲明異議人之犯罪特性、情節後，認本案不宜易科罰金而先為否准之執行命令之裁量權行使，固非無據。（二）然經本院核閱前開執行卷宗，卻始終未見執行檢察官於否准本案易科罰金之執行命令前，有何給予聲明異議人表示其個人特殊事由之機會，甚查前引臺灣臺東地方檢察署刑事執行案件進行單、聲明異議人所提出之臺灣臺東地方檢察署執行傳票命令「備註」欄內各明載有：「處理事項：受刑人若對審核結果不服，請於應到日期前，具狀向本署陳述意見，並檢附相關證明。」、「受刑人對審核結果不服，請於應到日期前，檢具相關資料，向本署承辦股陳述意見。」等語，是執行檢察官明顯未就聲明異議人之個人特殊事由併予衡酌，則執行檢察官猶先為否准本案易科罰金之聲請如前，揆諸首開說明，其程序自有瑕疵至明，係屬執行之指揮不當。（三）從而，執行檢察官未給予聲明異議人陳述意見之機會，即先為否准本案易科罰金之執行命令，係核與正當法律程序未符，復無從補正，則聲明異議人本件聲明異議為有理由，本院應撤銷執行檢察官前開執行命令。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第三庭法官陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」書記官江佳蓉　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

TTDM-113-聲-399-20241016-1

東交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東交簡字第291號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官林靖蓉被告林怡宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第469號），本院判決如下：主文林怡宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、林怡宏於民國113年8月15日22時許，至翌（16）日1時許間，在臺東縣○○市○○○街0巷00號住處，飲用啤酒後，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，旋駕駛電動輔助自行車上路。嗣於113年8月16日1時21分許，林怡宏駛經臺東縣○○市○○路 000號前時，因夜間行車未開啟燈光為警攔查，並經察得酒氣、酒容，乃復於同（16）日1時27分，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。理由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告林怡宏於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺東縣警察局飲酒時間確認單、臺東縣警察局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（東警交字第T00000000、T00000000號）、刑案現場測繪圖各1份及現場照片2張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後駕車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，確屬可議；另念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，且為警查獲前未生有何交通肇事之具體損害；兼衡被告職業為廚師、教育程度高中畢業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統有瑕（參卷附臺東縣警察局臺東分局調查筆錄、個人基本資料）、所駕駛動力交通工具類型、吐氣所含酒精濃度逾越法定標準程度，及其前案科刑紀錄（曾因公共危險案件【刑法第 185條之3第1項】，經本院各以：1、101年度東交簡字第 97 0號判決處有期徒刑3月確定，於102年4月10日易科罰金執行完畢；2、102年度東交簡字第185號判決處有期徒刑4月確定【下稱甲案】；3、102年度東交簡字第318號判決處有期徒刑6月確定【下稱乙案】，甲、乙案經接續執行，於103年5 月23日期滿執行完畢；4、113年度東交簡字第37號判決處有期徒刑3月確定，於113年4月23日易科罰金執行完畢；參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第185條之 3第1項第1款、第41條第1項本文、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺東簡易庭法官陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-11

TTDM-113-東交簡-291-20241011-1

東交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東交簡字第294號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官柯博齡被告顏周虎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3685號），本院判決如下：主文顏周虎犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、顏周虎於民國113年8月13日12時20分至13時40分許間，在臺東縣○○鄉○○000號「鬍鬚的店」，飲用高梁酒後，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同（13）日14時許，駕駛車牌號碼：000-0000號之普通重型機車上路。嗣於113 年8月13日14時5分許前不久，顏周虎駛經臺東縣○○鄉○○000○ 0號前時，因未戴安全帽為警攔查，並經察得酒氣，乃復於同（13）日14時5分，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0 .28毫克，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。理由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告顏周虎於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺東縣警察局飲酒時間確認單、臺東縣警察局臺東分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（東警交字第T00000000 、T00000000、T00000000號）、車輛詳細資料報表、刑案現場測繪圖各1份及刑案現場照片2張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後駕車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，確屬可議；另念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，且為警查獲前未生有何交通肇事之具體損害；兼衡被告職業為潛水教練、教育程度國中畢業、家庭經濟狀況小康（參卷附臺東縣警察局臺東分局調查筆錄、個人基本資料）、所駕駛動力交通工具類型、吐氣所含酒精濃度逾越法定標準程度，及其前案科刑紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第185條之 3第1項第1款、第41條第1項本文，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺東簡易庭法官陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-11

TTDM-113-東交簡-294-20241011-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第370號聲請人臺灣臺東地方檢察檢察官李淑珺受刑人高進輝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第340號），本院裁定如下：　　主　文高進輝犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人高進輝因竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或 3,000元折算一日，易科罰金，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第6款、第41條第1項本文分別定有明文。三、次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院100年度台抗字第440號裁判要旨參照）。四、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判決處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺東地方法院刑事（簡易）判決（112年度東原簡字第65號、112年度東原簡字第 54號、112年度東原簡字第137號、112年度原易字第29、 58 號）、臺灣花蓮地方法院刑事判決（112年度玉原簡字第7號）各1份在卷可稽；且縱其中：①附表編號4、5部分各曾經原判決定應執行刑為拘役80、110日；②附表編號1至4部分曾經本院以112年度聲字第503號裁定定應執行刑為拘役115日確定，因核屬增加經另案判決確定而合於數罪併罰之其他犯罪之例外情形，自得再就其等合併定應執行刑（最高法院110 年度台抗大字第489號裁定理由參照），是本院核聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官前開定應執行刑之聲請為正當。爰審酌受刑人各次所犯之罪名、行為態樣均相同，且犯罪時間集中於111年12月至000年0月間，時隔相近，顯具有共通性；另就受刑人之期待可能性、量刑權之法律拘束性原則，及其迄未就本件表示意見等項予以綜合考量後，定前開罪刑之應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第6款、第41條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法官陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」書記官江佳蓉　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附表：編號 1 2 3 4 5 罪名竊盜罪竊盜罪竊盜罪竊盜罪，共2罪竊盜罪，共4罪宣告刑拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日各拘役50、40日，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日各拘役30、20、50、40日，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 111年12月12日 112年2月20日 112年2月22日 112年2月17、20日 112年1月12日、 112年2月24、19、20日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺東地方檢察署 112年度偵字第575號臺灣花蓮地方檢察署 112年度偵字第1626號臺灣臺東地方檢察署 112年度速偵字第84號臺灣臺東地方檢察署 112年度偵字第1883號等臺灣臺東地方檢察署 112年度偵字第910號等最後事實審法院臺灣臺東地方法院臺灣花蓮地方法院臺灣臺東地方法院臺灣臺東地方法院臺灣臺東地方法院案號 112年度東原簡字第65號 112年度玉原簡字第7號 112年度東原簡字第54號 112年度東原簡字第137號 112年度原易字第29、58號判決日期 112年4月19日 112年4月13日 112年3月31日 112年8月24日 113年1月5日確定判決法院臺灣臺東地方法院臺灣花蓮地方法院臺灣臺東地方法院臺灣臺東地方法院臺灣臺東地方法院案號 112年度東原簡字第65號 112年度玉原簡字第7號 112年度東原簡字第54號 112年度東原簡字第137號 112年度原易字第29、58號確定日期 112年5月26日 112年6月12日 112年6月5日 112年10月2日 113年2月7日備註 1、編號4部分，曾經原判決定應執行刑為拘役80日。 2、編號5部分，曾經原判決定應執行刑為拘役110日。 3、編號1至4部分，曾經本院以112年度聲字第503號裁定定應執行刑為拘役115日確定。

2024-10-11

TTDM-113-聲-370-20241011-1