Know99判決書

搜尋結果：洪碧雀

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1520號原告徐惠容被告林淑慧上列當事人間請求損害賠償事件，經本院臺南簡易庭於民國113 年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20,473元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告任職於錢爺KTV，於民國111年10月21日晚間上班時，經會計告知被告有事要找原告，請原告前往小包廂，詎原告一進包廂，連話都沒說，即遭被告朝原告之臉部毆打，致原告左上嘴唇挫瘀傷、右肩挫傷瘀青、左大拇指挫瘀青、暈眩，被告並揚言要打死原告，原告情急之下遂報警處理。嗣原告在恐懼及同事議論紛紛、嘲笑下，罹患失眠、憂鬱、免疫力失調症狀，更引發玫瑰糠疹就醫，因被告上開傷害行為與原告身體受傷結果間有相當因果關係，是被告自應負侵權行為損害賠償責任，爰依法提起本件訴訟，並將原告請求之項目及金額臚列於下：　　⒈醫療費用新臺幣（下同）5,872元：原告因被告之傷害行為致受有上開傷害，經前往國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）、富邦牙醫診所、張肇斌骨科診所，總計支出醫療費用5,872元。　　　⑴被告雖辯稱原告於成大醫院之皮膚科、雷射美容與系爭傷害事件無關云云，惟原告係因被告之傷害行為才致免疫系統出現問題，並於事發2個月後經成大醫院檢查出罹患玫瑰糠疹，迄今皮膚仍未完全康復，是原告確實有雷射美容之必要。　　　⑵被告另辯稱牙科部分亦與系爭傷害事件無關云云，然原告係因被告毆打原告之臉部，致牙齒有鬆動之情形，並經牙醫拔除，是原告之拔牙亦與系爭傷害事件有關。　　　⒉不能工作之薪資損失125,000元：原告任職於錢爺KTV，時薪500元，工作滿5小時2,500元，每月上班25日，月薪62, 500元（2,500元×25日），然原告因被告之毆打傷害行為致受傷而2個月無法上妝工作，爰請求2個月之工作損失12 5,000元（62,500元×2個月）。　　⒊精神慰撫金5萬元：原告因被告之傷害行為，致受有上開傷害，身心受創嚴重，每日以淚洗面，尚需向朋友借錢支應日常開銷，精神上之痛楚，實難以言喻，爰請求精神慰撫金5萬元，以資慰藉。　　⒋綜上，原告因系爭傷害事件總計受有180,872元之損害。　㈡並聲明：被告應給付原告180,872元。二、被告辯稱：　㈠兩造係互毆，並非被告單方毆打原告。　㈡針對原告請求被告賠償之金額，茲答辯如下：　　⒈醫療費用5,872元部分：被告僅願給付張肇斌骨科診所之11 1年10月27日醫療費用、診斷書費用分別為373元、100元。其餘雷射美容、牙科部分之醫療費用，均與系爭傷害事件無關。　　⒉不能工作之薪資損失125,000元部分：原告受傷後仍有上班，故其此部分請求顯無理由。　　⒊精神慰撫金5萬元部分：兩造是互毆，被告自己也有受傷，並前往醫院急診治療，故被告不願給付精神慰撫金予原告。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張：其任職於錢爺KTV，於111年10月21日晚間上班時在小包廂遭被告朝其臉部毆打，致其受有左上嘴唇挫瘀傷、右肩挫傷瘀青、左大拇指挫瘀青等情，業據其提出成大醫院中文診斷證明書、張肇斌骨科診所診斷證明書為證，復為被告所不爭執，堪認為真實。至被告雖抗辯其與原告間係屬互毆行為，其對原告之受傷，自無庸負全部損害賠償責任云云，惟縱被告之主張為真實，則兩造係互毆，而互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，並無民法第217條過失相抵之適用（最高法院68年台上字第967號判例參照）；且兩造均屬故意，依同法第339條之規定：「因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。」自亦無主張抵銷之餘地，是被告此部分之主張，於法尚有未合，尚難以憑採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查本件原告因被告之傷害行為，致受有左上嘴唇挫瘀傷、右肩挫傷瘀青、左大拇指挫瘀青等傷害，自得依上開規定請求損害賠償。茲就原告請求之項目及金額，審酌如下：　　⒈醫療費用5,872元部分：　　　⑴張肇斌骨科診所共支出473元（373元+100元）元部分：此部分之支出業經原告提出張肇斌骨科診所醫療費用證明、免用統一發票收據共2紙為證，復為被告所不爭執，則原告主張因被告傷害行為而支出醫療費用473元，自屬可信，應予准許。　　　⑵成大醫院皮膚科、雷射美容醫療費用、富邦牙醫診所共支出5,114元部分：此等部分之醫療費用雖經原告提出成大醫院門診收據、富邦牙醫診所門診醫療費用收據為證，惟被告爭執前開支出與系爭傷害行為之關連性。本院觀諸原告所提出之成大醫院門診收據日期均為112年5 月至7月間，距系爭傷害事件已相隔半年以上，復參以原告自陳其係於系爭傷害事件發生後2個月檢查出罹患玫瑰糠疹，認原告所患之玫瑰糠疹若係被告之傷害行為所致，斷無於間隔一段時間後始再就診之可能，是原告所患之玫瑰糠疹尚難認定與被告之傷害行為間有因果關係存在；另審酌原告所提出之診斷證明書之記載，原告所受之傷勢並無任何關於牙齒斷掉需拔除之情，因此亦難認原告就牙齒部分之支出與被告之傷害行為間有因果關係存在；況原告亦未能證明此等部分之支出與系爭傷害有因果關係存在，是原告此等部分之請求，尚難憑採，不應准許。　　⒉不能工作之薪資損失125,000元部分：原告主張其於系爭傷害事件發生前係任職於錢爺KTV，因被告之傷害行為，致其受有左上嘴唇挫瘀傷、右肩挫傷瘀青、左大拇指挫瘀青，造成其無法上妝工作2個月云云，惟為被告所否認，而原告既未能提出其因系爭傷害之發生致無法工作且無法工作期間為2個月之相關證據以實其說，則原告此部分之請求，自難憑採。　　⒊精神慰撫金5萬元部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號例參照）。本件原告因被告之傷害行為致其受有前開傷勢，其精神上自受有痛苦，是其請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告係大學肄業，目前在服務界工作，月薪約5、6萬元，及111、112年度各類所得總額分別為155元、142元，名下尚有車輛、投資，財產總額為1,100元；而被告則係高中畢業，目前無工作，及111、 112年度各類所得總額分別為14,390元、417元，名下有房屋、土地、車輛，財產總額為756,824元等情，業據兩造自陳在卷，並有兩造個人戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院依兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位及原告所受之傷勢、系爭事故發生之前開情節等，認原告請求慰撫金50,000元，尚屬過高，應核減為20,000元，方稱允適。　　⒋綜上，原告所得請求被告賠償之損害為20,473元（醫療費用473元+精神慰撫金20,000元）。四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付 20,473元部分，為有理由，應予准許；超過上開應准許之部分，即非正當，要難准許，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-11-19

TNEV-113-南簡-1520-20241119-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第595號聲請人即債務人陳泳成上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後5日內，補提如附件所示相關資料證明到院，並預納更生程序費用新臺幣12,000元，逾期未補正暨預納，即駁回更生之聲請。　　　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例第6條、第8條分別定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如主文所示相關資料證明到院，且經本院審查完畢，認有預繳更生程序費用之必要，爰定期命補正暨預納如主文所示費用金額，如逾期未補正暨預納，則駁回本件聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良　　附件：（一）請債務人補繳聲請更生費用新臺幣（下同）1,000元（此為聲請費用，與更生程序費用不同）。（二）債務人自陳現任職於「白妞鹹酥雞（富騰食品業）」，每月薪資為新臺幣（下同）22,000元等語，請債務人補提雇主「白妞鹹酥雞（富騰食品業）」名義出具之薪資證明文件。（三）請債務人釋明名下有無保險契約？如有，請提出保險契約，並陳報保單價值準備金之證明；若無，亦應註明。（四）請債務人補提車牌號碼000-000車輛行車執照影本。

2024-11-18

TNDV-113-消債更-595-20241118-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第150號聲請人即債務人李俊誼上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後7日內，補提如附件所示相關資料證明到院。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第6條第1項、第8條分別定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請清算，漏未提出如附件所示相關資料證明到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良附件：一、請債務人提出居住於「臺南市○○區○○○街0號」之相關證明文件。　　　二、請債務人補繳清算聲請費用新臺幣（下同）1,000元，並檢附繳費收據到院。　　　　　　　三、請債務人補提財產及收入狀況說明書，包含下列事項（請誠實詳列），並均應提出相關證明文件：　㈠財產目錄（各項財產應分別臚列）。　㈡聲請日前五年內是否從事營業活動及如有從事營業活動，其營業額、每月淨利數額。　　　㈢聲請前兩年內收入之數額、原因及種類（包含債務人目前從事何種工作？並提出「雇主名義」出具之薪資證明文件）。　㈣聲請前兩年內必要支出之數額、原因及種類。　　　　㈤依法受債務人扶養之人及其戶籍謄本（記事欄勿省略）。四、請債務人補提債務人清冊（包含各債務人姓名、地址、債務數額、有無提供擔保、各債務之種類、原因）。五、請債務人補提債權人清冊（包含各債權人姓名、地址、是否為自用住宅借款、債權數額、有無有擔保或優先權、各債權之種類、原因）。　　六、請債務人補提財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書。七、請債務人釋明名下有無保險契約？如有，請提出保險契約，並陳報保單價值準備金之證明；若無，亦應註明。八、債務人曾於民國113年9月2日向高雄市鳳山區調解委員會聲請債務清理之調解（113年度民調字第1870號），請釋明下列事項：　㈠債務人於113年9月18日是否有出席債務協商程序？如債務人未出席，請說明未出席之原因？　㈡如債務人有出債務協商程序，則請提供當時協商條件為何？何以雙方調解不成立？　　㈢債務人所提出之調解筆錄，為何未經兩造簽名蓋章？

2024-11-18

TNDV-113-消債清-150-20241118-1

補

臺灣臺南地方法院

履行契約等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1140號原告張錦馥被告蔡正山即三信地政士事務所六合信資產管理有限公司兼上一人法定代理人鄭雅淑上列當事人間請求履行契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣2,528,181元，應徵收第一審裁判費26,047元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第二庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官林政良

2024-11-18

TNDV-113-補-1140-20241118-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付加班費

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第54號原告董清源訴訟代理人王琮鈞律師複代理人林峻毅律師被告高雄碼頭通運股份有限公司法定代理人王肇慶訴訟代理人劉硯田律師上列當事人間請求給付加班費事件，經本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣513,151元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣513,151元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1 項原係請求：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）425,79 1元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」嗣於民國113年7月11日以民事準備狀變更訴之聲明為：「一、被告應給付原告513,151元，及自民事準備狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」核係擴張或減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：　一、原告起訴主張：　㈠原告自107年5月1日起任職於被告公司，擔任預拌混凝土車之司機職務，並經被告派遣至環球水泥公司所屬之臺南永康預拌混凝土場工作。而兩造雖約定原告每日基本工時為8小時，然被告於原告任職期間常令原告超時工作、超載，致原告不堪負荷，於112年11月15日與被告合意終止僱傭關係。又因被告於原告任職期間並未足額給付原告加班費及特休未休薪資，爰依法提起本件訴訟，請求被告如數給付。　㈡茲將被告短付加班費、特休未休工資數額詳列如下：　　　⒈加班費477,783元：　　　⑴依臺南永康預拌混凝土場之延長工時紀錄明細所載，原告工作逾2小時之工時為46小時，再延長2小時之工時為 68小時，延長工時總計114小時。復參以被告自承原告於108年3月份之加班總時數為114小時，足證被告已逾勞動基準法（下稱勞基法）第32條第2項本文「1個月不得超過46小時」之規定，而有使原告超時工作之事實。又依據原告提出本院卷第31-51頁附表2之原告薪工津貼清單所載，被告積欠原告之加班費總計為477,783元。　　　⑵原告雖對被告所提出如本院卷第61頁附表1內所載之數額均不爭執，然績效獎金並非屬原告之再延長加班費，且車次津貼、誤餐費、餐費補助金、網路補助費均應列入原告薪資項目中計算加班費：　　　　①被告抗辯原告薪工津貼清單中「績效獎金」屬被告給付原告再延長加班費云云，惟為原告所否認，蓋績效獎金與加班費之文義不同，如為加班費應以加班費之名義發給，是被告如主張以績效獎金發給加班費，應對此事實負舉證責任。　　　　②被告以「誤餐費」係於偶爾情形下，耽誤員工用餐所提供之餐費補助為由，而辯稱其非經常性給予，不應列入原告之薪資計算加班費云云，然原告之薪工津貼清單，每月皆有誤餐費之款項，顯見誤餐費並非偶因誤餐發給，而係經常性給予，應列入原告之薪資一併計算加班費。　　　　③被告自承「餐費補助金」是「除依規定之加班時數給付加班費外，每日再依工作情形，另酌增加發一小時之加班費用」，足見餐費補助金符合勞務之對價及經常性給與之要件，應列入原告平日每小時工資計算加班費。　　　　④原告薪工津貼清單中，自109年12月起每月皆有「網路補助費」，且該網路補助費係為使司機執行勤務使用網路，係原告提供勞務之對價，且具經常性給予，自應納入原告之薪資一併計算加班費。　　　　⑤綜上所述，原告薪工津貼清單中，基本薪資、獎勵獎金、車次津貼、誤餐費、餐費補助金、網路補助費均應列入原告之薪資計算，則據原告所提出之附表2計算，被告積欠原告之加班費為477,783元。　　⒉特休未休工資6,920元：原告108年有8日特休，被告於109 年1月發給特別假獎金3,600元係以每日450元計，與勞基法施行細則第24條之1第2項規定不符，是依前開規定計算如下：　　　⑴原告年度終結前最近一個月即108年12月正常工作時間所得之工資為34,962元，除以30所得之金額為1,165.4元，4.5日為5,244.3元，然被告已給付3,600元，是被告尚應給付特休未休差額為1,644.3元。　　　⑵109年12月正常工作時間所得之工資為35,042元，除以30 所得之金額為1,168元，6日為7,008.4元，然被告已給付4,800元，是被告尚應給付特休未休差額為2,208.4元。　　　⑶110年12月正常工作時間所得之工資為31,200 元，除以3 0所得之金額為1,040元，11日為 11,440元，然被告已給付8,800元，是被告尚應給付特休未休差額為2,640元。　　　⑷111年12月正常工作時間所得之工資為27,814 元，除以3 0所得之金額為927.1元，5日為4,635.6元，然被告已給付4,208元，是被告尚應給付特休未休差額為427.6元。　　　⑸112年12月正常工作時間所得之工資為26,400元，除以30 所得之金額為880元，8日為7,040元，然被告已給付7,0 40元，是被告尚應給付特休未休差額為0元。　　　⑹基上所陳，被告應給付特休未休薪資差額合計為6,920元。　㈢並聲明：　　⒈被告應給付原告513,151元，及自民事準備狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告辯稱：　㈠原告係於112年11月15日以身體不適為由申請離職，經被告同意後，兩造方於同日合意終止勞動契約，並非如原告所述因不堪超時加班工作才與被告合意終止勞動契約。　㈡被告並無短付加班費之情；縱有短付，被告未足額給付之加班費及特休未休工資總計應僅為40,940元：　　⒈有關原告薪工津貼清單中「績效獎金」：被告係依據打卡時間及GPS行車時數等資料計算加班費，而原告於108年3 月之延長工時（加班總時數）為114小時，雖有超時加班之情，惟被告就原告逾46小時加班費部分已以「績效獎金」方式給付予原告，易言之，原告薪工津貼清單中「績效獎金」屬被告給付原告再延長加班費，是被告並無短付加班費之情。　　⒉有關原告薪工津貼清單中「車次津貼」：　　　　⑴由於108年3月至109年3月間之車次津貼並未區分係工作8 小時内、或工作8小時以上之情形，是以該25個月内加班費計算經被告重新核算後列於本院卷第61頁附表之「車次津貼（正常）（隱藏）」與「車次津貼（加班）（隱藏）」欄位。　　　⑵惟自109年4月起至110年3月間已於薪資單中區分，一般車次津貼（正常工時8小時内之車次）及加班車次津貼（8小時外之車次），然此時加班車次津貼實為被告已給付之加班費一部分，故應自原告請求金額中扣除。　　　⑶又自110年4月至112年6月間，於薪資單中所區分的正常工時車次津貼（8小時内之車次）已納入計算加班費基礎，且8小時外的車次津貼更早已視為加班費之一部分，且合計於加班費中◦另自112年7月起，薪資單中雖有區分正常工時車次津貼（8小時内之車次），惟正常車次津貼早已納入計算加班費基礎，且8小時外的車次津貼在先前即已視為加班費之一部分，故被告之會計人員於薪資單中獨立顯示，而未另行合計於加班費中。準此，自110年4月起至112年11月止之車次津貼進已納入計算加班費之基數，故不應重覆另計。　　⒊有關原告薪工津貼清單中「誤餐費」、「餐費補助金」及「網路補助費」：　　　　　　　⑴誤餐費：被告給予員工之誤餐費係因於偶爾之情形下，耽誤員工用餐所提供之餐費補助，非經常性給付之恩惠性給與，故不應納入原告之薪資計算加班費，此為所有司機到職時均已被告知之事項。　　　⑵餐費補助金：　　　　①原告自108年5月至110年3月領取之餐費補助金，實際上應屬被告就加班費性質所為支付之一部：　　　　　被告於108年5月至110年3月間以餐費補助金名目，向原告分別按月支付3,082元、2,814元、2,814元、1,876元、1,206元、3,216元、2,814元、3,082 元、2,144元、2,814元、2,948元、2,412元、2,41 2元、2,680元、2,948元、2,412元、2,814元、2,6 80元、2,948元、3,082元、2,680元、2,010元、3, 216元。實乃被告110年3月前為體恤員工辛勞，當日除依規定之加班時數給付加班費外，每日再依工作情形，另行酌增加發1小時加班費，並名之為「餐費補助金」。　　　　　上開餐費補助金係以底薪24,000元，其每小時底薪1 00元先乘以每月加班工作日數、再乘以1.34加班費費率予以計算（原告自108年5月起至110年3月止，每月加班工作日數分別為23日、21日、21日、14日、9日、24日、21日、23日、16日、21日、22日、1 8日、18日、20日、22日、18日、21日、20日、22 日、23日、20日、15日、24日）。故自108年5月至 110年3月，被告每月對原告支付餐費補助金金額如上。　　　　②從而，被告對原告支付之餐費補助金，其性質既屬加班費之支付，故餐費補助金自不應再計入原告之薪資作為計算加班費之基礎。　　　⑶網路費補助費：被告本有提供手機網路使用，因司機嫌麻煩不欲使用，故而基於恩惠性給與之目的，自109年1 2月起予以每月定額200元之補貼，故不應納入原告之薪資計算加班費，此為所有司機到職時均已被告知之事項。　　⒋獎勵獎金（即安全獎金）：因薪資清冊中原每月定額支付之「安全獎金1,500元」並未列入加班費及特休未休獎金之計算基礎内，該部分業經調解委員認定應屬因工作而獲得且為經常性給與之工資性質，故被告重新核算後亦列載作為加班費及特休未休獎金之計算基礎。　　⒌承上，經被告核算後，對原告未足額給付之加班費及特休未休工資總計應僅為40,940元（如本院卷第61頁附表1內所載）。　㈡被告同意給付原告特休未休工資6,920元。　　　　　㈢並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告自107年5月1日起任職於被告公司，擔任預拌混凝土車之司機職務，並經被告派遣至環球水泥公司所屬之臺南永康預拌混凝土場工作。　㈡兩造約定原告每日基本工時為8小時。　㈢原告於112年11月15日以身體不適為由申請離職，經被告同意後，兩造於同日合意終止勞動契約。　㈣被告對原告有超時加班之情，不爭執。　　㈤被告對原告於108年3月份之加班總時數為114小時乙節，不爭執。　㈥原告對被告所提出如本院卷第61頁附表1內所載之數額，均不爭執（然爭執績效獎金是否屬原告之再延長加班費及車次津貼、誤餐費、餐費補助金、網路補助費是否應列入原告薪資項目中計算加班費）：　　⒈原告對加入正常或8小時內車次津貼後，被告應給付之加班費總額為799,138元，不爭執。　　⒉被告對「安全獎金1,500元」應列入原告薪資計算加班費乙節，不爭執。　　⒊若本院認定僅安全獎金得列入原告薪資計算加班費，則原告對被告應給付之加班費總額為835,378元，不爭執。　　⒋若本院認定安全獎金、誤餐費、網路補助費均應列入原告薪資計算加班費，則原告對被告應給付之加班費總額為85 2,598元，不爭執。　　⒌原告對被告自108年3月起至112年11月止，若加入車次津貼，已給付加班總額為800,173元，不爭執。　㈦被告同意給付原告特休未休工資6,920元。　　　四、本院之判斷：　㈠按勞動基準法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與同法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與同法施行細則第10條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法院100年度台上字第801號民事判決參照）。而勞動基準法施行細則第10條則規定：「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。一、紅利。二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與之節金。四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。五、勞工直接受自顧客之服務費。六、婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七、職業災害補償費。八、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費。九、差旅費、差旅津貼及交際費。十、工作服、作業用品及其代金。十一、其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指定者。」　㈡被告有短付加班費之情：　　⒈績效獎金部分：被告辯稱有關原告薪工津貼清單中「績效獎金」，係屬被告給付原告再延長加班費，即原告逾46小時加班費部分已以「績效獎金」方式給付予原告，其無短付加班費之情云云，惟為原告所否認，而被告亦未能舉證證明績效獎金實為加班費，且觀諸原告之薪資清冊附表（調字卷第161頁）所示，績效獎金係屬於經常性之給與，而被告亦不爭執績效獎金為原告因工作而獲得之報酬，是原告主張績效獎金並非再延長加班費，尚堪憑採。　　⒉車次津貼部分：被告抗辯自109年4月起至110年3月止之8小時外加班車次津貼，實為被告已給付之加班費一部分，應自原告請求金額中扣除；另自110年4月起至112年11月之車次津貼已納入計算加班費之基數，不應重複另計云云，惟為原告所否認，而被告亦未能舉證證明車次津貼實為加班費，且觀諸原告之薪資清冊附表（調字卷第161頁）所示，車次津貼係屬於經常性之給與，而被告亦不爭執車次津貼為原告因工作而獲得之報酬，是原告主張車次津貼應列入原告薪資項目中計算加班費，亦堪憑採。　　⒊「誤餐費」、「餐費補助金」及「網路補助費」部分：被告抗辯「誤餐費」及「網路補助費」均係非經常性之給予，具有勉勵、恩惠性質之給與，自非屬工資，不得列入原告薪資計算加班費，而「餐費補助金」則係屬已給付之加班費一部分，不得列入工資再重複計算加班費云云，惟為原告所否認，而被告亦未能舉證以實其說，且觀諸原告之薪資清冊附表（調字卷第161頁）所示，「誤餐費」、「餐費補助金」及「網路補助費」係屬於經常性之給與，而被告亦不爭執「餐費補助金」為原告因工作而獲得之報酬，而「網路補助費」係為使司機執行勤務使用網路，自係屬原告提供勞務之對價，另「誤餐費」亦非屬勞動基準法施行細則第10條所列之給與項目，是原告主張「誤餐費」、「餐費補助金」及「網路補助費」應列入原告薪資項目中計算加班費，亦堪憑採。　　⒋綜上，原告薪工津貼清單中，基本薪資、績效獎金、車次津貼、誤餐費、餐費補助金、網路補助費均應列入原告之薪資計算，則依原告所提出之附表2（本院卷第31-51頁）計算，原告請求被告給付加班費477,783元，為有理由。五、綜上所述，原告主張依勞基法第32條第2項、第24條第1項規定請求被告給付加班費477,783元與特休未休薪資差額6,920 元（共513,151元），及自民事準備狀繕本送達之翌日即113 年7月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許。六、又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文。而本件既為被告即雇主敗訴之判決，爰依前開規定，判決如主文第3項所示（此部分雖經兩造陳明願供擔保，聲請為假執行或免為假執行之宣告，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判）。七、據上論斷：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　15　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-11-15

TNDV-113-勞訴-54-20241115-2

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第436號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人謝子涵上列原告與被告王百能間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣27,166元，應繳第一審裁判費新臺幣1,000元。茲限原告於收受本裁定送達5日內向本院（臺南市○○區○○路0段000號）補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官洪碧雀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官林政良

2024-11-15

TNEV-113-南小補-436-20241115-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度除字第280號聲請人建騰創達科技股份有限公司法定代理人朱伯倫訴訟代理人許肇庭上列聲請人聲請除權判決事件，經本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有附表所載之支票，因遺失，　　前經聲請公示催告，並依本院113年度司催字第90號裁定聲　　請公告在本院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及　　提出原支票，為此聲請宣告附表所載支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，　　聲請為除權判決，此民事訴訟法第545條第1項前段定有明文　　。三、查聲請人主張之事實，核與本院調閱上開公示催告卷宗相符　　，可信為真正。茲因附表所載之支票，經本院准予公示催告　　，並經聲請人向本院聲請將該公示催告公告登載在本院網站　　，本院業於民國113年4月10日公告後，其申報權利期間已於 113年10月11日屆滿（屆滿日10月10日為假日，順延至10月1 1日），期間內均無人向本院申報權利及提出原支票。從而，聲請人聲請宣告該支票無效，於法並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前款判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良附表：113年度除字第280號　　　編號發票人付款人受款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 得暘資訊科技有限公司陳旭元永豐商業銀行北台南分行建騰創達科技股份有限公司 113年3月5日 29,372元 AR1450353

2024-11-14

TNDV-113-除-280-20241114-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1118號原告林鉉閎訴訟代理人王思舜律師被告林頌恩上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣571,350元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣9,360元，由被告負擔新臺幣6,270元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣190,450元供擔保後，得假執行；但被告如為原告提供新臺幣571,350元為擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造同為補教業之好友，原告受被告邀請而參加股票投資，兩造自民國109年11月13日起以被告帳號cwada共同進行投資，由原告下單操作，並約定「如該筆投資係原告單獨出資，被告應代為領取獲利後交予原告」、「如該筆投資係共同出資，則由被告代領之獲利金額扣除虧損後以比例方式拆帳後交付予原告」。惟被告數次利用代領投資利潤之機會向原告借款（被告代領投資利潤後，口頭向原告借款，僅將部分投資利潤給原告，其餘表示自己要先用，之後再返還），分別於110年1月10日、1月18日、1月19日、1月29日、2月5日向原告借款新臺幣（下同）571,350元、140,750元、20,000元、46,650元、72,760元，合計851,510元。經原告多次催討，並於113年3月21日以存證信函催告被告返還上開借款，被告竟拒絕返還，是本件自原告催告被告返還借款迄今已逾1個月，被告仍未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告851,5 10元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告雖經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，惟具狀表示：原告迄今未能提出任何原告交付金錢予被告及兩造有借貸合意之證據，且原告提出之兩造對話紀錄，僅為兩造互相計算各自之獲利或虧損及建議應何時進場或自己有多少資金在操作讓他方知悉，並無法證明被告有向原告借貸等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按民法第474條規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，蓋因交付金錢原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院112年度台上字第362號判決意旨參照）。再當事人主張有利於己之事實者，固須依民事訴訟法第277條規定負證明之責，然證據資料並不以能直接單獨證明之直接證據為限，凡綜合其他情狀，證明某事實，而某事實依經驗法則或論理法則，足以推認該待證事實存在，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2511號判決意旨參照）。本件原告主張被告向其借款 851,510元乙節，經被告否認，並以前詞置辯，原告自應就兩造間存在消費借貸關係負舉證責任，合先敘明。　㈡110年1月10日借款571,350元部分：　⒈原告主張兩造自109年11月間以被告帳號cwada共同進行投資，由原告下單操作，並約定「如該筆投資係原告單獨出資，被告應代為領取獲利後交予原告」、「如該筆投資係共同出資，則由被告代領之獲利金額扣除虧損後以比例方式拆帳後交付予原告」等情，業據其提出兩造之LINE對話紀錄截圖為證（補字卷第21-55頁、本院卷第77-85頁）。依兩造對話紀錄顯示，被告於109年11月5日0時58分將「win178.net」投資網站的帳號、密碼提供予原告，並表示「老師，你再看看合不合適」、「股票交給老師了」，原告則回答「好的，晚點登錄看看」（補字卷21-25頁）；嗣原告於110年1月10日2 1時45分向被告表示「收60萬」，被告回覆「沒錯」，原告又表示「老師自己的板＋982800＋公家377100/2＝0000000－000 000＝571350」，被告則回答「沒錯」（補字卷第27-29頁）；被告於110年1月18日13時55分向原告表示「老師忙完了嗎？我拿錢給你」，原告回覆「可以」，被告又表示「先拿30 給你ok？羅哥輸很重」，原告則回答「嗯」，隨後於14時36 分表示「老師自己的板＋982800＋公家377100/2＝0000000-000 000＝571350，1/18＋000000－000000＝140750」（補字卷第35 頁、本院卷第77-79頁）；110年1月20日2時14分原告向被告表示「老師自己的板＋982800＋公家377100/2＝0000000-00000 0＝571350，1/18＋000000－000000＝140750，1/00 00000」，被告回答「沒問題、收到」（補字卷第39頁）。足見原告確實係使用被告提供之投資帳戶操作股票，被告領得投資獲利後亦將部分之獲利給付予原告，如110年1月10日給付600,00 0元、110年1月18日給付300,000元，堪認原告主張兩造以被告帳號cwada共同進行投資，並約定被告應代為領取獲利後交予原告等情為真；又原告收取被告給付之獲利後，會將實際獲利與收款紀錄載明並結算被告應給付餘額予被告確認，且依上述原告記載之計算方式可知，減項與其當日收取被告給付之金額為一致，被告亦於110年1月20日2時35分對原告記載之3筆款項，即110年1月10日571,350元、1月18日140,7 50元、1月19日20,000元，表示「沒問題」，堪認被告確有未將原告獲利金額全部給付原告之情形。就其中571,350元部分，原告於110年2月8日10時26分向被告表示「林老師。我不喜歡跟人有金錢上的借貸。這樣朋友間感情容易受到傷害。年後試著看看能否從股票上一起賺回來。如果沒辦法賺到，可能也沒辦法再借給你。當初第一次571350，我想說既然有賺幫你一下先借急，但是說真的我不喜歡跟朋友間有金錢的借貸…（略）」，被告則回答「好的（輔以OK的手勢符號）」（本院卷第89-91頁）。查兩造間為朋友關係，衡情，若非兩造間真有借貸關係，原告理應不會突然在聊天的過程中正經嚴肅的表示被告有欠款以及不希望朋友間有金錢借貸等語，且若被告未向原告借款，殊無在原告表示「借急57 1350」等語後，仍予以肯定之回覆；足見原告主張兩造於11 0年1月10日就被告本應交付之獲利571,350元，已達成借款予被告之合意，而成立消費借貸契約乙節為真，是原告請求被告返還110年1月10日之571,350元借款部分為有理由，應予准許。　⒉至被告抗辯上開對話紀錄僅是兩造互相計算各自之獲利或虧損及建議應何時進場或自己有多少資金在操作讓他方知悉，並非共同投資分潤；且「571350」數字係原告自己之陳述，被告並未承認，被告僅回答不好意思，不能證明兩造間存在消費借貸關係等語。惟此抗辯與被告在對話過程中將自己之帳戶提供給原告使用，並給付原告900,000元獲利（1月10日 600,000元＋1月18日300,000元）等節顯然矛盾；又依上開LI NE對話紀錄可見被告是回答「好的（輔以OK的手勢符號）」，顯屬承認借款債務，已如上述，且「不好意思啦」乃係原告在向朋友即被告表示不便再借錢後，對被告所表達之客套說詞，被告之抗辯顯然係張冠李戴，難以憑採。　㈢110年1月18日、1月19日、1月29日、2月5日借款140,750元、 20,000元、46,650元、72,760元部分：　　遍觀兩造之LINE對話紀錄，兩造就110年1月18日、1月19日、1月29日、2月5日之款項均無提及「借貸」之字眼，又兩造間之金錢關係複雜，縱被告確有給付此4筆款項之義務，亦非必然為借貸關係，仍難排除返還投資獲利或不當得利之法律關係等各種可能性；雖從兩造之LINE對話紀錄可知，被告對於原告向伊請求1月19日之20,000元、2月5日之72,760 元，表示「可以先給你（即原告）」等語（補字卷第53頁），惟同意給付款項之原因多端，未必即是清償借款，是亦難逕以被告於對話中表示「可以先給你（即原告）」等語即認原告主張1月19日之20,000元、2月5日之72,760元確為借款。又除兩造間之LINE對話紀錄外，原告未提出其他證據證明兩造間就此4筆款項確實成立消費借貸關係，固然被告所辯亦有張冠李戴、不可採信之處，但原告舉證不足，仍難遽信原告此部分之主張為真。從而，原告請求被告返還280,160 元【140,750元（1月18日）＋20,000元（1月19日）＋46,650 元（1月29日）＋72,760元（2月5日）＝280,160元】之借款部分為無理由，不應准許。　㈣借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第 478條、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件被告向原告借款571,350元未為清償，且兩造並未明確約定清償日，核屬未定返還期限之消費借貸契約關係。原告已於113年3月21日以臺南水交社存證號碼00 0029存證信函為催告被告返還上開借款之意思表示，而被告收受後亦於113年4月16日以臺南東門存證號碼000075存證信函表示拒絕返還，有存證信函在卷可佐（補字卷第57-61頁），是本件原告於113年5月28日起訴時，距離其催告被告返還借款已逾1個月，惟被告仍未清償，自應負遲延責任，是原告請求被告給付571,350元及自起訴狀繕本送達翌日即113 年7月9日（本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據；逾此範圍之請求（原告請求其餘借款 280,160元之本息部分），即屬無據。　五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付571, 350元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日(本院卷第1 9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；併依同法第39 2條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項，並依職權確定本件訴訟費用額為9,360元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔6,270元，並應加給利息，餘由原告負擔，並判決如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-11-13

TNDV-113-訴-1118-20241113-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2145號原告王俊傑訴訟代理人易弼國陳俊男陳芯儀被告廖明鋒廖順安廖順進蔡淑珍吳鴻訴訟告知人即抵押權人江黛蘋上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、臺南市○○區○○段000地號土地分割如附圖即臺南市白河地政事務所民國113年7月12日複丈成果圖所示：即編號819(1)部分（面積77.30平方公尺）分歸被告廖明鋒取得；編號819部分（面積1082.27平方公尺）由被告廖順安、廖順進及原告取得，並按原應有部分比例（即廖順安21/28、廖順進3/28 、原告4/28）維持共有。二、臺南市○○區○○段000○000地號土地合併分割如附圖即臺南市白河地政事務所民國113年7月12日複丈成果圖所示：即編號 830(1)部分（面積187.76平方公尺）分歸被告廖明鋒取得；編號830部分（面積2628.59平方公尺）由被告廖順安、廖順進、蔡淑珍及原告取得，並按原應有部分比例（即廖順安20 0404/0000000、廖順進107145/0000000、蔡淑珍549595/000 0000、原告142856/0000000）維持共有。三、臺南市○○區○○段000地號土地准予變賣分割，所得價金由被告廖明鋒取得1/6、被告吳鴻取得1/2、原告取得1/3。四、訴訟費用由兩造按附表二所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由一、被告廖明鋒、廖順進、吳鴻經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有臺南市○○區○○段000○000○000○000地號土地（下分稱819、830、831、860地號土地，合稱系爭土地），應有部分如附表一所示，系爭土地依法令及物之使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦無不能分割之約定，惟未能以協議定分割之方法。又819地號土地目前為空地，地上有棚架供鄰居使用種菜，可隨時拆除；830、860地號目前皆為雜草叢生之空地；831地號土地上雖有未保存建物2棟，但已不堪使用，無法知悉為何人所有，考量系爭土地面積、共有人人數、權利範圍及共有人之意願，爰請求將819、830、 831地號土地分割如附圖即臺南市白河地政事務所民國113年 7月12日複丈成果圖（下稱附圖）所示，並將860地號土地准予變價拍賣。為此，爰依民法第823條第1項、第824條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至3項所示。三、被告則以：　㈠被告廖順安、蔡淑珍：同意原告所提之分割方案，亦同意本件不送鑑價找補。　　㈡被告廖明鋒、廖順進、吳鴻經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查819地號土地為原告與被告廖順安、廖順進、廖明鋒所共有；830、831地號土地為原告與被告廖順安、廖順進、廖明鋒、蔡淑珍所共有； 860地號為原告與被告廖明鋒、吳鴻所共有，應有部分均如附表一所示，系爭土地使用分區均為住宅區，830、831地號土地相鄰，有土地登記謄本、空拍圖、使用分區證明在卷可稽（調字卷第43-61頁、本院卷第53-65頁）。又兩造就系爭土地並無不分割之約定，且依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情形，然兩造無法協議分割。從而，原告依上開規定訴請裁判分割系爭土地，洵屬有據。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：ㄧ、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1項、第2 項、第4項分別定有明文。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限，民法第824條第5項、地籍測量實施規則第224條分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。經查：　⒈819地號土地為雜草叢生之空地，沒有地上物，有一些農作物，東鄰臺南市○○區○○段000地號土地、南鄰同段820地號土地（下分稱818、820地號土地，現均作為道路使用）；830、8 31地號土地上雜草叢生，有二、三棟磚造地上物，但已毀損不堪使用，另有一些農作物，其中830地號土地西鄰818地號土地，831地號土地南鄰臺南市○○區○○段000地號土地（下稱 829地號土地，現作為道路使用）；860地號土地為雜草叢生之空地，有原告提出之空拍圖、現場照片為證（本院卷第53 -59頁、245-253頁），且經本院會同地政人員履勘現場（本院卷第217頁）。又本件僅原告提出如附圖所示之分割方案，被告皆未提出方案，且到場被告廖順安、蔡淑珍均表示同意原告之分割方案（本院卷第411頁），其餘被告則未具狀表示意見，合先敘明。　⒉本院審酌819、830、831土地以原物分配並無困難，且830、8 31地號相鄰、使用分區均為住宅區、全體共有人亦相同，為防止土地細分，增加土地經濟效益，依原告之請求將830、8 31地號土地予以合併複丈分割，對於全體共有人而言應屬有利。又依原告方案，各共有人分得之面積與應有部分持分一致，並均得經由818地號土地通行，無明顯不利於各共有人；且被告廖順安、廖順進、蔡淑珍均表示願與原告就其所提之分割方案維持共有。本院審酌上開共有人之意願、共有物之性質、利用價值、位置現況及分割後經濟效用等情事後，認819、830、831地號土地採如附圖所示之原告方案，應屬妥適、公平，爰判決如主文第1項、第2項所示。另考量819 、830、831地號土地皆採原物分配，被告廖明鋒取得之土地面積與應有部分換算一致，亦與依公告現值換算後之價值相同，其他共有人依原應有部分換算後，就分配之土地維持共有，無共有人所受分配不利於他人之情形，本院認應無金錢補償（找補）之必要；又經本院函請兩造對於「本件是否有金錢補償之必要」乙節表示意見，無共有人表示意見，且原告及被告廖順安、蔡淑珍於言詞辯論期日均表示同意不送鑑價找補（本院卷第411頁），是各共有人間無庸互為金錢補償，併予敘明。　⒊本院審酌860地號土地面積為90.29平方公尺，如採原物分割，依各共有人之應有部分比例，將860地號土地分割予各共有人，則以部分共有人最小應有部分1/6計算，受分配面積僅約15平方公尺，難以有效利用，且將使法律關係複雜化，並減損共有物之經濟價值。兼衡860地號之共有人中僅原告提出變價分割之方案，其餘共有人即被告廖明鋒、吳鴻均未提出分割方案，亦未表示意見等情。可知860地號之共有人均未表明願意將860地號土地全部分歸其中一人或數人取得，或分割後繼續維持共有，若將系爭土地原物分配於部分共有人，則受分配者對於未受分配或不能按其應有部分受分配者，依民法第824條第3項規定必須以金錢補償，惟各共有人對於金錢補償之標準不易取得共識，且受分配者未必有資力以金錢補償其他共有人，是為尊重共有人之意願及避免再生金錢補償糾紛，亦不宜將系爭土地原物分配予部分共有人，足認860地號土地顯有原物分割困難之情事。再者，依民法第824條第7項規定，變價分割如買受人為共有人以外之人，共有人仍有依相同條件優先承買之權，兩造得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項因素，決定是否參與競標或行使優先承買權利，以單獨取得系爭不動產之所有權。則變價方式分割無損各共有人之承買權利，各共有人亦得視變賣時之市場行情及自身之經濟能力等情，選擇是否參加競標，以取得系爭不動產之整體利用，或由其他第三人競標後，再行決定是否依民法第824條第7項行使優先承買權。是86 0地號土地採變價分割，所得價金按原告與被告廖明鋒、吳 鴻所有權應有部分比例分配，不僅有利於發揮消滅共有關係，增進共有物之融通及經濟效用之規範功能，亦可兼顧860 地號土地之整體利用，係符合全體共有人利益之分割方案，應屬適當之分割方法，爰判決如主文第3項所示。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌共有人之意願、共有物之性質、利用價值、位置現況及分割後經濟效用等情事後，認819、830、831地號土地以如附圖所示方案分割；860地號土地准予變價分割，應屬適當、公允，爰判決如主文第1至3 項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第4項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官附表一：共有人 819地號土地 830地號土地 831地號土地 860地號土地被告廖順安 7/10 23/50 1/10 被告廖順進 1/10 1/10 1/10 被告廖明鋒 1/15 1/15 1/15 1/6 原告王俊傑 2/15 2/15 2/15 1/3 被告蔡淑珍 24/100 3/5 被告吳鎮鴻 1/2 附表二：（以持有面積/全部面積）所有權人應有部分比例（即訴訟費用負擔比例）被告廖順安 33/100 被告廖順進 10/100 被告廖明鋒 7/100 原告王俊傑 14/100 被告蔡淑珍 35/100 被告吳鎮鴻 1/100

2024-11-13

TNDV-112-訴-2145-20241113-2

簡上

臺灣臺南地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第208號上訴人陳昱夫被上訴人林慶雨訴訟代理人鄭世賢律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國112年5 月19日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭111年度營簡字第608號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰零伍元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原告方面：（一）上訴人起訴主張：被上訴人持有上訴人所簽發如附表一、二所示之本票7紙（以下合併簡稱系爭本票），並聲請臺灣士林地方法院（以下簡稱士林地院）以111年度司票字第3832號裁定准予強制執行。惟就附表一編號1、2所示之本票，係因上訴人於民國107年9月間向被上訴人借貸新臺幣（下同）8,000元而簽發，上訴人當時僅收到借款8,000 元，但被上訴人卻要求上訴人簽發面額16,000元之本票2 張作為擔保，就上開因借款8,000元而簽發之附表一編號1 、2所示之本票，上訴人已清償借款完畢，被上訴人自不得對上訴人主張本票債權。至附表一編號3-6及附表編號二所示之本票均係上訴人遭被上訴人詐騙要幫上訴人清償債務，向上訴人表示簽發本票就可以取得相關款項而簽發交付，但上訴人後來並未拿到錢，是上開本票係遭被上訴人詐欺而簽發，被上訴人不得對上訴人主張本票債權，至附表二之本票係被上訴人誆騙上訴人以上訴人所有車輛至當鋪借款10萬元而簽發，但該10萬元借款係由被上訴人拿走，上訴人未拿到任何錢，是附表一編號3-6及附表二所示之本票均係遭被上訴人詐欺所簽發，被上訴人不得對上訴人主張票據債權等語。並聲明：請求確認被上訴人就上訴人所簽發之系爭本票對上訴人之票據債權不存在。（二）上訴人上訴意旨之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者予以引用外，補稱略以：被上訴人分別於108年4月25日、7月15日、8月1日、8月21日持上訴人所有之郵局提款卡提領帳戶內金額101,296元、24,000元、41,114元、70,92 5元，及於108年8月18日持上訴人所有之玉山銀行提款卡提領戶內金額70,925元，上開被上訴人所提領之款項，應於本件本票金額內扣除等語。（三）原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決（原審判決確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表一編號1所示之本票對上訴人之本票債權不存在，並駁回上訴人其餘請求），上訴人不服提起上訴，並聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉廢棄部分，確認原審判決附表一編號2-6及附表二所示本票債權不存在。⒊訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人即被告方面：（一）被上訴人事實之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者予以引用外，補稱：　　⒈原審判決認上訴人就附表一除編號1所簽發之本票未收到借款為原因關係之抗辯可採外，附表一編號2本票因上訴人未能舉證證明其原因關係債權已消滅，另附表一編號3-6 及附表二本票亦無法證明遭被上訴人詐欺所簽發，且上訴人提起本件訴訟期日亦已逾民法第92條第1項規定之一年除斥期間而駁回上訴人在原審之訴，應無違誤。　　⒉被上訴人於108年4月25日經上訴人同意持上訴人所有郵局提款卡提領10萬元作為返還汽車貸款；被上訴人於108年8 月1日、8月10日及8月21日經上訴人同意持上訴人所有郵局提款卡分別轉帳41,114元、24,000元及70,925元，用以給付貸款、利息等，上訴人總計積欠被上訴人300餘萬元，而系爭本票（扣除附表一編號1本票）面額僅1,292,077 元，故被上訴人提領上述存款清償上訴人之利息等費用，應不得自系爭本票金額內扣除。（二）並聲明：上訴駁回，上訴費用由上訴人負擔。三、兩造不爭執事項及爭執內容：（一）不爭執事項：　　⒈被上訴人持上訴人所簽發如附表一、二所示之本票7紙向臺灣士林地院聲請本票裁定，經該院以111年度司票字第383 2號裁定准許強制執行在案。　　⒉被上訴人於107年9月29日、10月5日分別匯款8,000元至上訴人所有國泰世華銀行帳戶（帳號00000000000000），共計16,000元。　　⒊被上訴人並未交付附表一編號1本票所示之16,000元予上訴人（原審筆錄，原審卷第60-61頁）。（二）爭執事項：　　⒈兩造就附表一編號2-6及附表二本票之主張及抗辯：　　　⑴附表一編號2本票：　　　　上訴人主張：已還8,000元，但無法提出證據（原審筆錄，原審卷第63頁）。被上訴人抗辯：上訴人未清償（有交付借款之匯款證明，原審卷第52-53頁）。　　　⑵附表一編號3-5本票：　　　　上訴人主張：詐欺。被上訴人抗辯：陸續借款後彙算所簽（借貸契約：原審卷第54-56頁）。　　　⑶附表一編號6本票：　　　　上訴人主張：詐欺。被上訴人抗辯：代清償迦樂醫院住院等費用（醫院收據，原審卷第57頁）。　　　⑷附表二本票：　　　　上訴人主張：受詐欺簽立，當天在當舖有拿到汽車貸款，但是我在車上就交給被上訴人。被上訴人抗辯：本票係上訴人開給當鋪的，上訴人取得車貸後未還款，由被上訴人代為清償後自當鋪取回（清償證明，原審卷第58 頁）。　　⒉上訴人以上開理由及應自票款內扣除被上訴人持上訴人提款卡提領之金額為理由，請求確認附表一編號2-6、附表二本票之債權不存在，有無理由？　　四、得心證之理由：（一）按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者。前項但書各款事由，當事人應釋明之。違反前二項之規定者，第二審法院應駁回之，民事訴訟法第447條定有明文。又92年2月7日修訂前述規定時，立法理由明載【原規定採行修正之續審制，仍無法避免及改正當事人輕忽第一審程序，遲至第二審程序始提出新攻擊防禦方法之情形，不但耗費司法資源，且造成對造當事人時間、勞力及費用之浪費，亦無法建構完善之金字塔型訴訟制度。為改正上述之缺點，合理分配司法資源，乃修正本條第1項規定，原則上禁止當事人於第二審提出新攻擊防禦方法。】。民事訴訟法第447條規定，於簡易程序之二審亦有適用，此觀同法第436條之1第 3項自明。查上訴人於原審並未主張「系爭本票金額應扣除被上訴人於108年間持上訴人所有之郵局提款卡及玉山銀行提款卡所提款項」之攻擊防禦方法（見本院卷第47頁），而上訴人於本院二審主張上開攻擊防禦方法，亦未依民事訴訟法第447條第2項規定釋明有何同條第1項但書之各款事由，揆諸前揭說明，上訴人於本院始主張上開新攻擊或防禦方法，不應准許。（二）按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。再按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責。上訴人主張附表一編號2所示票面金額16,000元之本票，被上訴人僅交付借款8,000元，且上訴人已清償完畢；而附表一編號3至6及附表二所示本票，均係受被上訴人詐欺而簽發云云。為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　⒈附表一編號2所示本票部分：　　　①被上訴人於107年9月29日、10月5日分別匯款8,000元至上訴人所有國泰世華銀行帳戶（帳號00000000000000），共計16,000元等情，業據提出被上訴人中國信託銀行帳戶存款交易明細表一份為憑，且為上訴人所不爭執，自應認被上訴人就已交付附表一編號2本票所示之16,00 0元借款予上訴人之抗辯為真實。是上訴人空言主張僅收到8,000元借款云云，自難憑採。　　　②上訴人主張已清償附表一編號2本票債務云云，既為被上訴人所否認，而上訴人並未提出任何證據以實其說，不足採信。　　　③綜上，上訴人主張附表一編號2所示本票之借款僅8,000 元且已清償云云，既不足採，則上訴人自應負該紙本票點線面金額16,000元之發票人責任。　　　⒉附表一編號3至6及附表二所示本票部分：　　　　　①依證人潘志鴻到庭具結所為【「法官（提示附表一、二本票列表）：第一張附表（指附表一）你知道嗎？證人：我不知道全部。我只知道附表一中間有一張好像40幾萬，我忘記多少了，被告是我老闆，他叫我去，我就去了。被告叫我去臺北找原告寫的，很多年了，什麼時候我忘記了。什麼原因，我不知道，好像是車款的樣子」、「法官：後續有什麼事情，你知道嗎？證人：我不知道後續的事情，但是被告沒有把這條車款給原告，我只知道這件事情，其他我不知道，還有一次在臺南麥當勞是被告叫我去，是被告叫原告寫本票，我忘記是幾張了，當天沒有付錢。我沒有看到被告有沒有拿錢給原告。剛剛說的車款那條本票當場沒有給錢，但是事前或事後被告有沒有拿錢給原告我不知道。」】之證述（見本院卷第101頁準備程序筆錄），並不能證明上訴人有何受被上訴人詐欺而簽發附表一編號3至6及附表二所示本票之情事。　　　②再依證人潘志鴻到庭具結所為【被上訴人訴訟代理人：你知道兩造有去當舖牽車，借錢嗎？證人：跟這件沒有關係。】之證述（見本院卷第101頁準備程序筆錄），亦不能證明上訴人所為「附表二之本票係被上訴人誆騙，以上訴人所有車輛至當鋪借款10萬元而簽發，該10萬元借款由被上訴人拿走」之主張為真實。　　　③此外，上訴人就其所為附表一編號3至6及附表二所示本票均係遭被上訴人詐欺之主張，並未提出任何證據證明，揆諸前揭說明，上訴人就被詐欺情事既未舉證以實其說，則上訴人所為係被上訴人詐欺而簽發附表一編號3 至6及附表二所示本票之主張，不足採信。　　　④況附表一編號3至6及附表二所示本票係分別於108年3至8 月間所簽發，有上開本票影本在卷可稽（見本院卷第15 7-161頁），而上訴人係於111年10月20日始提起本件訴訟，亦有起訴狀上收文日期印文可參。是上訴人請求撤銷被詐欺而開立之附表一編號3至6及附表二所示本票，顯已逾民法第93條「前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之。」規定1年得撤銷之除斥期間。　　　⑤綜上，上訴人主張被詐欺並撤銷附表一編號3至6及附表二所示本票云云，既不足採，則上訴人自應負上開5紙本票之發票人責任。五、綜上所述，上訴人既應負附表一編號2至6及附表二所示本票之發票人責任，則上訴人請求確認被上訴人持有附表一編號 2至6及附表二之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人上開部分駁回之判決，核無不合。上訴意旨就上開部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，上訴人雖聲請再次傳喚證人潘志鴻，以證明附表二所示本票簽發過程，然本院前已就附表二所示本票簽發經過訊問潘志鴻，業如前述，自無再次調查之必要。至兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，均核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條、第87第 1項分別定有明文。本件上訴人之上訴為無理由，第二審訴訟費用即第二審裁判費為20,805元，應由上訴人負擔，爰判決如主文第2項所示。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王獻楠以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：日期為民國，金額為新臺幣編號發　票　日票面金額到　期　日利息起算日票據號碼 1 107年9月29日 16,000元 107年10月31日 107年10月31日 TH675929 2 107年9月29日 16,000元 107年10月31日 107年10月31日 TH675930 3 108年3月17日 630,000元 108年4月16日 108年4月16日 585501 4 108年4月24日 200,000元 108年5月23日 108年5月23日 585526 5 108年4月24日 300,000元 108年5月23日 108年5月23日 585527 6 108年8月6日 46,077元 108年8月20日 108年8月20日 CH384935 附表二：日期為民國，金額為新臺幣發　票　日票面金額到期日利息起算日 108年5月21日 100,000元未記載 108年5月21日

2024-11-12

TNDV-112-簡上-208-20241112-1