Know99判決書

搜尋結果：消費借貸關係

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第26號抗告人黃耀興上列抗告人與相對人董佑原間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年8月15日本院113年度司票字第2882號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；本票如有免除作成拒絕證書之記載，執票人為該項聲請時，毋庸提出已為付款提示之證據，如發票人主張執票人未為提示，應由其負舉證之責，此觀票據法第123條、第1 24條準用第95條但書規定即明。又該項聲請係屬非訟事件，受理法院僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由其提起確認之訴，以資解決。　　二、相對人主張其執有抗告人於民國112年5月4日簽發、面額新臺幣60萬元、票號193683、免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），經於113年5月4日提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請本院裁定許可相對人於上開面額及自提示日起至清償日止，按年息6%計算利息之範圍內，為強制執行等情，業據其提出系爭本票為證（見本院司票字卷第 5頁）。原裁定依系爭本票之記載形式上觀察，准其所請，並無不合。三、抗告意旨略以：相對人未為付款之提示，且兩造間無消費借貸關係存在，原裁定准許相對人之聲請，尚有違誤，應予廢棄云云。查系爭本票既已記載免除作成拒絕證書（見本院司票字卷第5頁），則相對人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，應由抗告人就相對人未為提示乙節，負舉證之責。抗告人雖主張相對人未為提示，然未舉證以實其說。至兩造間有無消費借貸關係存在，乃實體事項之爭執，本院無從於非訟程序審究。從而，抗告意旨執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。　　　四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣汝

2025-02-26

TYDV-114-抗-26-20250226-1

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第2012號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告黃行憲上列當事人間請求返還借款事件，經本院臺南簡易庭於民國114 年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣123,066元，及其中新臺幣108,879元自民國114年1月31日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件原告起訴主張：被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約(下稱系爭信用卡契約)，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前將上開金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並依年利率百分之20計付循環信用利息，倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取3期分別為新臺幣（下同）300元、40 0元、500元之違約金。詎被告未履行繳款義務，尚積欠123, 066元（其中本金108,879元，已到期利息計入本金14,187元）未為清償。又訴外人渣打銀行已於民國99年10月29日將其對被告之全部債權及債權擔保讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3項規定，於99年10月2 9日公告於太平洋日報以代替債權讓與之通知，是本件債權已合法移轉，爰依系爭信用卡契約之消費借貸關係及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告之上開主張，業據提出渣打銀行信用卡申請表格、分攤表、債權讓與證明書暨附表(借款人黃行憲債權資料明細表) 、信用卡合約書之約定條款、信用卡違約金收取規範即金管銀票字第10040000140號令、公告報紙等影本為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依綜合證據調查之結果，應認原告之主張為真實可信。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質（最高法院89年度臺上字第1628號判決參照）。本件被告既未依約清償前開信用卡之債務，則依兩造間系爭信用卡契約之約定，被告自有清償因使用前開信用卡而積欠之本金、利息之義務。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；亦為同法第233條第1項所明定。另按自10 4年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15，銀行法第47條之1第2項另有明文。查原告向渣打銀行申辦信用卡時，原約定之循環利率為年利率百分之20，後經銀行法第47條之1第2項增訂信用卡循環利率上限為年利率百分之15，是原告請求被告前開所積欠本金108,879元，應於起訴狀繕本送達翌日即114年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之遲延利息，並未逾上開法定利息上限，應准許之。四、綜上所述，原告依系爭信用卡契約之消費借貸關係及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。另本判決係就民事訴訟法第427 條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為1,330元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，諭知自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-02-26

TNEV-113-南簡-2012-20250226-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第623號原告李華榮訴訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師被告張秀玉訴訟代理人李兆隆律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一三年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國105年間向原告借款新臺幣（下同）2 00萬元，原告於105年6月13日提領200萬元現金至恆春鎮農會匯款予被告，嗣於106年11月20日被告還款100萬元，剩餘 100萬元則迄未返還。另原告參加被告擔任會首之合會（下稱系爭合會），原告於109年8月15日標得會款268萬元，應由擔任會首之被告收取會款後交付原告，然被告再向原告借款50萬元，被告僅交付原告218萬元（計算式：268萬元-50 萬元=218萬元），總計被告積欠原告150萬元。原告於109年 8月22日再向被告催討，被告稱目前無法償還，乃簽發1張面額150萬元本票（下稱系爭本票）擔保其債務，原告以113年 11月14日提出之陳報狀催告被告應於1個月後翌日清償全部借款，為此爰依民法第478條規定提起本件訴訟。並聲明如主文第1、3項所示。二、被告則以：原告固然在105年6月13日有匯款200萬元給被告，但交付金錢之原因多端，原告須本於借貸之意思交付始克成立消費借貸，被告否認與原告間成立消費借貸契約。另兩造固然有互助會之法律關係，惟被告否認有向原告借款50萬元，原告應舉證兩造間有50萬元消費借貸之成立等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於105年6月13日有自其恆春墾丁郵局帳戶提領200萬元，並於同日存入200萬元現金至被告設於屏東縣恆春鎮農會之帳戶，有原告恆春墾丁郵局帳戶歷史交易清單、恆春鎮農會活期存款收入、往來傳票在卷可參（見本院卷第19、21頁）。　㈡原告有參加被告為會首之107年7月15日至112年11月22日之系爭合會，有合會會單在卷可參（見本院卷第23頁）。　㈢被告於109 年8 月22日有簽發面額150 萬元之系爭本票給原告，有系爭本票在卷可參（見本院卷第25頁）。四、本件爭點所在：原告請求被告返還150萬元借款是否有理？茲分述如下：　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；是當事人雙方存有消費借貸之約定，貸與人並已將約定金錢交付者，即可認消費借貸之關係存在。又金錢消費借貸以借貸合意及貸與金錢之交付為要件，借款人不另立借據，而以交付票據方式向貸與人調現，為社會交易所常見。是當事人雙方存有消費借貸之約定，貸與人並已將約定金錢交付者，即可認消費借貸之關係存在。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文；而負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責；如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判。　㈡原告主張105年6月13日自其恆春墾丁郵局帳戶提領200萬元，並於同日存入200萬元現金至被告設於恆春鎮農會之帳戶，有原告恆春墾丁郵局帳戶歷史交易清單、恆春鎮農會活期存款收入、往來傳票在卷可參（見本院卷第19、21頁），被告亦不爭執，堪信為真實。被告雖辯稱交付金錢之原因多端，原告尚須舉證其係基於消費借貸合意而交付等語，惟原告主張被告向其借貸200萬元借款後，已於106年11月20日匯款10 0萬元償還予原告，此有原告提出其恆春墾丁郵局帳戶歷史交易清單在卷可參（見本院卷第78頁），則依原告交付200 萬元款項予被告，被告嗣後再匯款100萬元予原告之外觀事實，堪認與消費借貸契約有關貸與人移轉金錢予借用人，約定借用人應以種類、數量相同之物返還之情形相符，可見原告主張曾借貸200萬元予被告，被告復已清償100萬元之事實，尚非全然無據。倘真如被告所辯兩造並未成立消費借貸關係，被告既於105年6月13日收受原告轉存之200萬元現金，復於106年11月20日匯款100萬元給原告，則被告所收受之金額及匯款給原告之金額均達百萬元之譜，斷無可能無從交代該等款項之原因關係，惟被告於本件卻辯稱其忘記係何法律關係而收受、交付上開款項（見本院卷第118頁），實悖於常情，依證據優勢法則，本院認兩造應成立200萬元之消費借貸契約，被告並已償還100萬元借款。㈢再者，原告主張被告除積欠原告上開100萬元外，另因原告於 109年8月15日標得268萬元合會金之故，被告再向原告借款5 0萬元，僅交付原告218萬元合會金，故被告總計積欠原告15 0萬元，被告於109年8月22日乃開立系爭本票作為借款之擔保等語，業據原告提出合會會單、系爭本票為證（見本院卷第23、25頁）；參以原告女兒之友人吳秋如到庭證稱：我忘記被告何時向原告借款，原告有向被告催討，被告有接電話叫原告去收，我幫原告去收，但沒有收到錢，我是去恆春的日月光那邊收，被告那時住在那裡，每次去都等很久都沒有收到錢等語（見本院卷第70頁），則依吳秋如之證述，其曾受原告委託前往被告住處收取消費借貸之還款，惟未收到款項，堪認兩造間確有消費借貸關係存在，原告方委託吳秋如前往被告住處收取被告之還款。而存有消費借貸關係之當事人常以簽發本票之方式作為借款之擔保，被告既不否認系爭本票為其所簽發，則原告主張系爭本票為上開150萬元借款之擔保，自屬可信。被告雖否認系爭本票簽發之原因關係為 150萬元之消費借貸，惟卻無法提出其簽發系爭本票係本於何原因關係之相關證據資料供本院審酌，僅稱其忘記係基於何法律關係簽發系爭本票等語（見本院卷第118頁），準此，原告既已提出其恆春墾丁郵局帳戶歷史交易清單證明兩造間互有借款、還款之事實，復又提出合會會單及系爭本票證明兩造成立150萬元消費借貸法律關係，另吳秋如亦證稱其曾受原告委託去被告住處收取還款，惟收取無著等語，益證原告主張兩造間就150萬元成立消費借貸關係，尚非全然無據，應可採信。㈣被告雖又辯稱兩造因合會事務而金錢往來複雜，原告提出系爭本票不足以證明被告向原告借款等語，並提出原告與其女兒何蘋共同簽發並交予被告之本票32張為證（見本院卷第91 至113頁），原告則主張被告提出之32張本票為其標得系爭合會所開立之本票等語。按民間互助會之得標者應按活會會員人數簽發金額與每期會款相同之本票交付予會首，再由會首於向活會會員收取該會會款時交付予各活會會員，其目的為如發生倒會情事，活會會員除得向會首請求給付會款外，亦得持死會會員所簽發之本票向死會會員請求給付票款，此乃民間互助會運作之模式。本件原告參加被告為會首之系爭合會，並於得標後按活會會員人數，按系爭合會之會款金額 5萬元簽發本票交予擔任會首之被告，以擔保死會會款之給付，此符合民間互助會之運作模式，是被告提出上開32張本票，至多僅能證明原告就系爭合會確曾得標而簽發本票，尚不足以推翻兩造間成立150萬元消費借貸關係之認定，被告前揭抗辯，並非可採。㈤按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第478條、第229 條第2項分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息（最高法院105年度台上字第208 號裁判要旨參照）。查兩造就150萬元借款款項並未約定返還期限，而原告主張以113年11月14日提出之民事陳報狀作為催告被告返還上開借款之意思表示，有該陳報狀在卷可參 (見本院卷第47頁)，而被告至遲於113年11月27日即已收受該民事陳報狀（見本院卷第66頁），被告迄至言詞辯論終結期日仍未清償，自113年12月26日翌日起已屬遲延，揆諸前開說明，原告請求被告返還150萬元借款款項，並自113年12 月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告返還150萬元借款，及自113年12月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告如預供相當之擔保金額，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃依玲

2025-02-26

PTDV-113-訴-623-20250226-1

訴

臺灣南投地方法院

分配表異議之訴

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第364號原告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進訴訟代理人方一珊鍾哲芳被告林福成訴訟代理人施驊陞律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日或受通知有反對陳述之情形起 10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存（強制執行法第39條第1項、第41條第1項本文、第3項）。本院1 13年度司執字第3566號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件，所為強制執行程序下稱系爭執行程序）於民國113 年7月9日製作之分配表（下稱系爭分配表），原定於113年8 月7日實行分配，因原告不同意系爭分配表次序2被告之執行費新臺幣（下同）1萬4,330元、次序3被告之第1順位抵押權 120萬元，分配金額共計110萬3,999元，乃於前開分配期日前之113年7月31日具狀聲明異議，並於113年8月9日對被告提起本件分配表異議之訴，已依法為起訴之證明，業經本院調閱系爭執行事件全案卷宗核閱屬實，是原告提起本件分配表異議之訴，程序應屬合法。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠訴外人楊錦富於91年1月31日向合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）借款新臺幣（下同）700萬元，由訴外人陳俞妙即陳蕊擔任前開債務之連帶保證人，合庫銀行嗣於94年 12月15日將上開債權及抵押權轉讓予原告。而被告於91年10 月間就楊錦富所有南投縣○○鎮○○段000000○00000地號土地（下稱系爭土地）設定本金最高限額抵押權120萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），嗣被告於112年11月14日向楊錦富聲請支付命令，經本院以112年度司促字第7114號裁定在案，被告持前開執行名義向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第3566號受理，並以121萬6,000元拍定系爭土地，並製作分配表，定於同年8月7日實行分配。　　㈡系爭抵押權存續期間自91年10月9日至94年10月9日止，需在存續期間所生債權，始為抵押權效力所及，惟被告與楊錦富間之借款（下稱系爭債權）係20多年來陸續借貸並還款，顯示楊錦富各期還款金額未定額、還款日期亦乏固定之頻率，顯然難以認定與系爭債權之還款有關，充其量僅能認定其等間有資金之往來，尚不足作為楊錦富有向被告借款之證明；且被告迄今仍無法提出系爭借款之資金交付記錄，無從認定其有交付楊錦富120萬元之資金，再依被告提出之「金錢借貸契約及現金交付收訖書」第2點約定清償期為112年10月8 日，顯見該筆借貸與系爭最高限額抵押權擔保之借款無關，足徵系爭擔保債權不存在。爰依強制執行法第41條、民法第 242條規定提起本件訴訟，並聲明：本院系爭執行事件，於系爭分配表中被告所列入分配之次序2執行費1萬4,330元及次序3第一順位抵押債權120萬元（分配金額110萬3,999元），應予剔除。二、被告則以：　　被告與楊錦富間系爭債權債務為消費借貸關係，乃楊錦富於 91年間向被告借款120萬元，並未約定清償之期限，亦未書立任何書面契約，嗣被告為保障自身權益，雙方另行簽立金錢借貸契約書，約定楊錦富應於112年10月8日屆期時，應一次清償本息，並約定年利息5％等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠楊錦富於91年1月31日向合庫銀行借款700萬元，陳俞妙擔任前開債務之連帶保證人，並提供505-1、505-18地號土地設定本金最高限額抵押權840萬元。然楊錦富自91年5月即未按時繳款，合庫銀行於92年6月間向楊錦富、陳俞妙聲請支付命令（本院92年度促字第11746號）。合庫銀行於94年12月1 5日將上開債權及抵押權轉讓予原告。　㈡被告於91年10月間就楊錦富所有677-10、733-1地號土地設定本金最高限額抵押權120萬元之抵押權，存續期間自91年10 月9日至94年10月9日止。原告於97年間向本院聲請執行楊錦富所有之677-10、733-1地號土地，惟本院認為拍賣無實益駁回。被告於112年11月14日向楊錦富聲請支付命令。上開土地嗣後由謝文松拍定。四、兩造爭執事項：　㈠被告對楊錦富之消費借貸債權是否存在？　㈡原告請求確認被告對楊錦富之債權不存在，被告於系爭分配表之受分配金額應予全部剔除，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠按分配表異議之訴屬形成之訴，訴訟標的為對分配表之異議權，若原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，本質上即寓含有消極確認債權不存在訴訟之性質，則依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院103年度台上字第2155號裁定、103年度台上字第1172號判決意旨可資參照）。本件原告提起分配表異議之訴，否認被告系爭抵押權所擔保之系爭債權存在，依上開說明，即應由被告就其與楊錦富間之債權債務法律關係存在一節負舉證責任。　㈡關於被告與楊錦富間系爭債權是否存在乙節，證人楊錦富於本院審理中證稱：921地震後景氣不好我就有跟被告借錢，8 9年開始陸陸續續跟被告借錢，當時跟被告很熟，有時5萬、 10萬跟被告借錢，差不多借到110萬、120萬元被告就來找我要錢，後來我就將系爭土地抵押給被告，大約90年時被告才有問何時要還錢，我跟他說給我10年內還清，因為景氣差我還不清，被告就說要拍賣我的土地，被告寫好金錢借貸契約及現金交付收訖書給我簽，我看過才簽的，雖然是朋友，但還是要簽個證據說若我沒有還錢，被告有權利拍賣我的土地，收訖書上寫的借款期限到112年8月10日當時是我說到這個時間沒有還，就隨便被告處理，我想說暫時讓他安心一陣子等語（見本院卷第141頁至第142頁）。由證人上開證述可知，其自88年921大地震後即陸續向被告借款，借款金額不定，借款累積到120萬元後，經被告催討，始確認借款金額、設定系爭抵押權並簽立金錢借貸契約及現金交付收訖書以資為證等情，而證人陳文宗之上開證述，亦核與被告所提出之金錢借貸契約及現金交付收訖書內容相符。　㈢原告雖主張因其於94年聲請拍賣系爭土地，經本院以拍賣無實益而駁回，被告及楊錦富為避免再次被拍賣始製造假債權等語。然查，系爭抵押權於91年10月11日設定登記，權利人為被告，擔保債權總金額為本金最高限額120萬元，存續期間為91年10月9日至94年10月9日，清償日期為94年10月9日，債務人為楊錦富等情，有系爭土地登記第一類謄本可佐（見本院卷第19頁至第23頁），且為兩造所不爭執。可知，系爭抵押權早於91年10月11日即已設定，被告與證人楊錦富於設定系爭抵押權當下，應難以預料系爭土地於多年後另遭楊錦富之債權人拍賣，亦應難以預想到多年後之土地價值為何，及對於第一順位抵押權受償後，是否還有餘額亦難以預見，是認被告與證人楊錦富並無於91年間虛偽設定系爭抵押權之必要性。　　㈣原告雖主張系爭抵押權存續期間至94年10月9日，惟被告遲至 112年始聲請支付命令，債務自112年10月8日始發生，系爭債權不為抵押權效力所及等語。然查，觀諸前開金錢借貸契約及現金交付收訖書所載：「⒈甲方（按即被告）陸陸續續將金錢貸給乙方（按即楊錦富），經雙方於91年10月9日確認結算後合計120萬元，每次借貸均有如數交付乙方現金，乙方借款人楊錦富本人收訖點收無誤，不另製作收據，乙方並同意額外設定其名下2筆位在南投縣○○鎮○○段000000○0000 0地號土地提供抵押擔保過去及未來之債務。⒉借款期限：自 91年10月9日起至112年10月8日止，期間每年按年息5％支付一次利息6萬元（特別約定條款：借款期間若是其中1年未給付利息或本金到期未為清償，立即視同借款全部到期，本息需一次清償，不需另外再為催告通知！乙方借款人楊錦富同意簽立）」及前述證人楊錦富之證詞可知，證人楊錦富自88 年921大地震後陸續向被告借款，迄至91年10月9日已結算雙方系爭債權金額為120萬元，並約定清償期為112年10月8日，嗣設定系爭抵押權，核與系爭抵押權於兩日後之91年10月 11日設定之情節相符。是以，系爭抵押權設定時，系爭借款債權即已存在，即為系爭抵押權所欲擔保之範圍，是原告主張不在抵押權效力所及，洵屬無據。六、綜上所述，被告與楊錦富間系爭債權存在，且為系爭抵押權效力所及，被告以抵押權人身分參與分配，應屬有據。原告依強制執行法第41條規定，請求系爭分配表其中次序2執行費1萬4,330元及次序3抵押債權120萬元，分配金額110萬3,9 99元應予剔除，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官李怡貞　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-02-25

NTDV-113-訴-364-20250225-1

桃簡

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2112號原告楊錦村被告鄭淑芬上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國112年3月起陸續和原告借款，原告於 113年8月30日晚間約11點打電話給被告，被告並未回電，原告就去被告家後門按電鈴，當時有一位青年人開車到門口，一下車就將原告推倒，並向桃園市大園警察局報案，2位警察詢問原告原因，原告一一陳述，警察就走向某汽車，其實被告在車上並告知說明天早上會打給原告，但至今並未打給原告，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：沒有和原告借錢，也沒有借條，也沒有錢匯到我帳戶，兩造以前是情侶，約10年前開始交往，約去年7、8月分開等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。當事人主張與他方有金錢消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照) 。本件原告主張兩造間有借款之法律關係存在，自應由原告就兩造間有借貸之意思合致及原告有為金錢之交付負舉證責任。　㈡經查，原告固提出銀行活存明細列印（本院卷第25頁至第27 頁），然觀諸該明細顯示均為原告數日5,000元至5萬元不等之數10筆「現金提款」紀錄，無從以原告有現金提款乙事證明兩造間有借貸之意思合致，更無從證明原告有將該等款項交付予被告。縱經本院於114年1月23日言詞辯論闡明原告應提出兩造借貸合意之證據，原告亦僅稱只有上開銀行活存明細列印等語（本院卷第23頁反面），是原告主張兩造間有50 萬元借款等語，當屬無據。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付50萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-25

TYEV-113-桃簡-2112-20250225-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第62號原告洪孟賢被告謝博任上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用同法第43 6條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　兩造於服役時認識，緣被告於民國113年3月31日因有資金需求而向原告借款2萬元（下稱系爭借款），原告並以匯款方式交付系爭借款。兩造就系爭借款約定還款日為113年4月10 日（順延至113年4月11日給付），詎被告逾期迄未清償，迭經催討均置之不理。為此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告如數清償等語。並聲明：被告應給付原告2萬元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告積欠系爭借款之事實，業據提出與所述相符之兩造間通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面、網路銀行匯款截圖畫面、原告台新商業銀行帳戶存摺封底資料（戶名：洪孟賢）等件為證（見本院卷第13-15頁、第53頁），並經本院當庭勘驗原告手機內之上開LINE對話紀錄確認無訛（見本院卷第50頁言詞辯論筆錄），洵堪認定屬實。而被告受本院於相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀對原告上開主張加以爭執，本院爰斟酌上開各情，認兩造間確有系爭借款之消費借貸關係存在，且被告自兩造約定之清償日迄今仍未清償系爭借款，是原告訴請被告返還前揭借款，自屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付2萬元，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，爰依民事訴訟法第436條之19第1項確定本件訴訟費用額為1,00 0元，並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-02-25

KLDV-114-基小-62-20250225-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第3133號原告元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育訴訟代理人許耀中被告盧良華上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣16萬9,562元，及自民國100年11月11日起至清償日止，按年息11.59％計算之利息，暨自民國100年12月12 日起，按月計付新臺幣1,000元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣4,740元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國100年9月9日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行，於107年1月1日與原告合併後，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行之權利義務）借款新臺幣（下同）17萬元，借款期間自100年9月9日起至105年 10月8日，利息按年利率11.95％固定計付，並約定自撥款日起，每月為1期，依約定期數按年金法計算本息平均攤還，如遲延履行，除按約定手續費計付外，自最後1次應繳款日起至清償日止，加計每月（期）1,000元計付違約金。詎被告未依約還款，尚積欠16萬9,562元及自100年12月12日起算之違約金未清償，依約已喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部款項及違約金，迭經催討均置之不理，爰依消費借貸關係，請求判決如主文第1項所示之事實，業據其提出個人信用貸款申請書及約定書、大眾FCR消金放款明細查詢、金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第105003 20920號函等件為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依證據調查之結果，認原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序而為被告敗訴判決，爰依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-02-24

PCEV-113-板簡-3133-20250224-1

訴

臺灣臺東地方法院

確認抵押權不存在

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第53號原告呂映璇訴訟代理人張秉廉被告李錫典上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，經臺灣士林地方法院移送前來（112年度訴字第2005號），本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告就原告所有坐落臺東縣○○鄉○○○段0000地號土地、及臺東縣○○鄉○○段○○○段000地號土地，於民國110年8月18日經臺東縣成功地政事務所以成地字第023410號設定登記普通抵押權，所擔保債權金額逾新臺幣91萬元部分之債權不存在。二、被告應將前項抵押權所擔保之債權金額逾新臺幣91萬元部分之登記予以塗銷。　　　　　　　三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之25，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人陳鑑今（下稱其名），前於民國110年8月 18日以其所有坐落臺東縣○○鄉○○○段0000地號土地、及臺東縣○○鄉○○段○○○段000地號土地（下合稱系爭土地）為擔保，為被告設定「擔保債權總金額：新臺幣（下同）120萬、擔保債權種類及範圍：債務人與債權人於110年8月9日之金錢消費借貸」(下稱系爭借款債權)之普通抵押權（下稱系爭抵押權），惟被告未依約貸與陳鑑今借款，系爭借款債權應不存在，系爭抵押權亦失所附麗。伊於110年11月12日以買賣取得系爭土地所有權，就系爭抵押權之存否有即受確認判決之法律上利益，且伊所有權受妨害，爰依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟。並聲明：㈠確認被告就系爭抵押權所擔保之系爭借款債權不存在。㈡被告應將系爭抵押權之登記塗銷。　　三、被告則以：其於110年間因陳鑑今透過訴外人唐緗螢(下稱其名)向伊借款，與陳鑑今成立100萬元之消費借貸契約（下稱系爭借款契約），並就系爭土地設定系爭抵押權。其依陳鑑今之要求，將借款先扣除3個月借款利息後，於110年8月19 日轉帳91萬元至訴外人唐緗螢之女張紫彤之郵局帳戶（下稱系爭帳戶），故系爭借款契約已成立，系爭借款債權及系爭抵押權均存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第94 至95頁，並依判決格式增刪修改文句及調整項次），爰採為本案判決之基礎事實：　㈠陳鑑今前於110 年8 月18日，就其所有坐落臺東縣○○鄉○○○段 0000地號土地及臺東縣○○鄉○○段○○○段000 地號土地（即系爭土地）設定字號為成地字第023410號之普通抵押權，權利人為李錫典，債務人為陳鑑今，擔保債權總金額：新臺幣12 0 萬，擔保債權種類及範圍：債務人與債權人於110 年8 月 9 日之金錢消費借貸（即系爭抵押權）。　㈡被告於110 年8 月19日轉帳91萬元至訴外人張紫彤之郵局帳戶（即系爭帳戶）。　㈢記載「110 年8 月22日唐緗螢因受李錫典之託，將二胎款項餘額83萬元整轉交至貸款人陳鑑今特立此據以之證明。」之簽收單，領款人欄由陳鑑今本人簽署「陳鑑今」及蓋用指印，下方記載身分證字號及簽收日期為110年8月19日。　㈣原告於110 年11月12日以買賣為原因，登記取得系爭土地所有權。五、得心證之理由：　㈠按民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決可資參照）。原告為系爭土地之所有權人，主張系爭抵押權所擔保之系爭借款債權不存在，惟為被告所否認，則原告請求確認系爭抵押權擔保之系爭借款債權存在與否，影響其得否行使所有權請求除去被告之妨害，應認確有受確認判決之法律上利益，先予敘明。㈡原告請求確認系爭抵押權所擔保之系爭借款債權不存在部分：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任，此觀民法第 474 條第1項之規定自明。　　⒉查證人陳鑑今於本院審理時證稱：我將系爭土地設定系爭抵押權給被告，是因為我資金週轉不過來，要繳土地貸款的利息，所以透過中間人唐緗螢向被告借100萬元。當時說預扣利息3 個月是9萬元，扣我要給唐緗螢的代辦費8 萬元，我實拿83萬元。當時我有一個帳戶是警示帳戶，不能直接匯給我。我有寫簽收單，但實際上我透過朋友向唐緗螢拿的30萬元，我朋友也沒有拿給我，其他的錢唐緗螢事後也沒有給我等語（見本院卷第102至104頁），並有匯款單及簽收單在卷可參（見本院卷第37至39頁）。陳鑑今係因與被告成立系爭借款契約，而就系爭土地設定系爭抵押權。被告因陳鑑今未能及時提供帳戶，而被告匯款91萬元至系爭帳戶以交付借款，而後由陳鑑今向唐緗螢拿取扣除代辦費8萬元後之剩餘借款，足徵陳鑑今同意被告以將借款匯入系爭帳戶之方式交付借款，堪認被告依系爭借款契約已交付借款91萬元與陳鑑今，從而陳鑑今與被告成立之系爭借款契約金額為91萬元，則系爭借款債權應為91萬元，堪以認定。　　⒊準此，系爭抵押權登記擔保之債權額為120萬元，然系爭借款債權僅為91萬元，故系爭抵押權所擔保之債權於91萬元範圍內存在，逾91萬元部分不存在，從而原告主張系爭抵押權所擔保之債權逾91萬元部分不存在，應屬有憑；逾此部分之主張，則難認有據。　㈢原告請求塗銷系爭抵押權登記部分：　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第1 項中段定有明文。查原告為系爭土地之所有權人，而系爭土地上登記之系爭抵押權所擔保之系爭借款債權逾91萬元部分既不存在，系爭抵押權逾91萬元部分亦不存在，原告自得本於所有權之權能，請求被告塗銷系爭抵押權該部分之登記，故原告主張依民法第767條第1 項中段，請求被告塗銷系爭抵押權所擔保之債權金額逾91萬元部分之登記，應屬有據。六、綜上所述，原告請求確認被告間系爭借款債權逾91萬元部分　　不存在，並依民法第767 條第1 項中段請求被告塗銷系爭抵押權該部分之登記，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　徐晶純上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2025-02-21

TTDV-113-訴-53-20250221-3

重訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第229號原告劉康昇訴訟代理人劉政杰律師複代理人李浩霆律師被告劉士榮上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年1月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）9,782,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第45頁），嗣於民國11 3年8月28日具狀變更聲明為：（一）被告應給付原告10,048 ,030元整，及自112年10月1日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷第139頁），於程序上並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、原告主張：被告於107年12月間，因財務困難、資金短絀，在原告位於桃園市○鎮區○○路00號住處向原告借款，雙方約定被告日後如有具體借款金額時，由原告出借，並匯款至被告指定之帳戶，借款利息為月息3％，清償期分別為交付匯款後之半年內清償，原告遂於如附表所示之時間，分別匯款至被告指定如附表所示之帳戶，以此方式交付如附表所示之款項予被告，詎被告於清償期屆至後，均未清償借款，爰依消費借貸法律關係，請求被告返還借款等語。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告未到場陳述，以書狀辯稱：被告均向訴外人即原告之父親劉得樞借貸，而與原告無任何借貸關係，也從未收受過任何一筆匯款，劉得樞僅係借用原告之銀行帳戶做為雙方借貸匯款還款之用，且向劉得樞借貸時，均被要求開立借款金額支票及同額本票為保證票，被告開立之支票均經原告兌現還款或現金償還後取回支票及本票，劉得樞卻扣留部分保證本票正本拒不歸還，且將部分已歸還之本票影印後，向本院以原告名義提起償還債務之訴訟，原告本件請求被告給付10,0 48,030元均非事實，顯屬無稽等語。並聲明：被告不應給付原告10,048,030元整及自112年10月1日起至清償日止，按年息百分之5之利息。三、本院得心證之理由（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任原則（最高法院43年度台上字第377號判決參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致、借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照 )。（二）經查，原告主張其與被告間成立上開消費借貸契約一節，為被告所否認，則原告就其主張兩造間存有消費借貸合意之事實，應負舉證責任。惟原告就此僅主張劉得樞係本件消費借貸關係之介紹人，款項出借人實為原告，此觀諸借款款項均由原告之渣打銀行帳戶匯出即明等語，並提出國內（跨行）匯款資料、活期性存款歷史明細查詢資料在卷可稽（見本院卷第59至120頁），惟按消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。而觀諸原告所提上開證據資料無從認定兩造間存有消費借貸合意之事實存在，是以原告主張兩造間成立消費借貸契約一事，已屬無據。況查，被告亦否認曾收受來自於原告之款項，而原告所主張如附表編號1至15所示之匯款，係分別匯款至云鼎公司、奕統公司帳戶，而非被告之個人帳戶，能否認定被告有收受該等款項，已非無疑；原告雖主張云鼎公司帳戶、奕統公司帳戶為被告所指定之匯款帳戶一節，然未提出任何證據資料以實其說，是以原告縱有於如附表編號1至15所示之時間，匯款如附表編號1至15所示之款項，仍難認與本件消費借貸關係有何關連。至原告雖又主張云鼎公司及奕統公司之法定代理人為被告之子云云，然此部分事實亦無從推認兩造間消費借貸關係或原告依被告指示交付款項之事實存在。至如附表編號16所示之匯款，原告此部分交付借款之舉證無非係以活期性存款歷史明細查詢資料所載111年6月28 日有自原告渣打銀行帳戶匯出4萬元，摘要說明載「劉士榮」（本院卷一第107頁），然該摘要為匯款人所自行加註，客觀上仍無從認定該款項是否確實交付予被告，亦無從認定係因兩造間消費借貸合意而交付，是以原告之主張仍屬無據。（三）從而，原告既不能證明兩造間有原告所主張之消費借貸關係存在，亦不能證明有依被告之指示而交付如附表所示之款項，則原告請求被告給付10,048,030元本息，即屬無據。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付10,048 ,030元，及自112年10月1日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：編號時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯款存入帳號 1 108年9月5日 94萬元合作金庫商業銀行新明分行帳號00000000000000號帳戶，戶名：云鼎營造股份有限公司（下稱云鼎公司帳戶） 2 108年10月3日 94萬元云鼎公司帳戶 3 108年10月8日 1,000,030元云鼎公司帳戶 4 109年2月10日 47萬元合作金庫商業銀行桃園分行帳號00000000000000號帳戶，戶名：奕統建設股份有限公司（下稱奕統公司帳戶） 5 109年3月2日 94萬元奕統公司帳戶 6 109年9月28日 47萬元奕統公司帳戶 7 109年10月27日 628,000元奕統公司帳戶 8 109年11月1日 29萬元奕統公司帳戶 9 109年11月10日 47萬元奕統公司帳戶 10 109年11月29日 47萬元奕統公司帳戶 11 109年12月17日 704,000元奕統公司帳戶 12 109年12月28日 932,000元奕統公司帳戶 13 110年1月17日 814,000元奕統公司帳戶 14 110年8月26日 376,000元奕統公司帳戶 15 110年10月25日 564,000元奕統公司帳戶 16 111年6月28日 4萬元被告總計 10,048,030元

2025-02-21

TYDV-113-重訴-229-20250221-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1139號原告許文峰羅宇軒共同訴訟代理人湯偉律師被告陳振藤陳振東陳振成共同訴訟代理人郭志偉律師上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年1月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告許文峰新臺幣300萬元，及自民國113年 3月18日起至清償日止按週年利率百分之16計算之利息。二、被告應連帶給付原告羅宇軒新臺幣200萬元，及自民國113年 3月18日起至清償日止按週年利率16％計算之利息。三、訴訟費用由被告連帶負擔。四、本判決第一項於原告許文峰以新臺幣100萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣300萬元為原告許文峰預供擔保後，得免為假執行。五、本判決第二項於原告羅宇軒以新臺幣67萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣200萬元為原告許文峰預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。民事訴訟法第255條第1項第1、2款定有明文。查原告聲請支付命令係請求「債務人應向債權人清償新臺幣(下同)500萬元，及自民國113年3月18日起至清償日止按週年利率16％計算之利息。」，有支付命令聲請狀在卷可參(見司促卷第2至3頁)，嗣因確認原告2人分別借款金額以及兩造有約定連帶責任，故於114年1月13日當庭最終確認其訴之聲明變更為「(一)被告應連帶給付原告許文峰300萬元，及自113年3月18日起至清償日止按週年利率16％計算之利息。(二)被告應連帶給付原告羅宇軒200萬元，及自113年3 月18日起至清償日止按週年利率16％計算之利息。(三)願供擔保請准宣告假執行。」(見本院卷第221頁)；查原告均係向被告請求返還借款，基礎事實同一，且其變更亦經被告同意(見本院卷第221頁)，是原告所為變更追加核與前開規定並無不符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告3人前於112年12月13日向原告許文峰、羅宇軒分別借款3 00萬元、200萬元，約定按週年利率16％計付利息，並應於每月18日繳息，如屆期不清償，依約無須通知或催告，視同借款屆期，且被告於借款時有簽署借款契約書(下稱系爭借款契約書)，約定應就借款負連帶清償責任，是被告3人應連帶給付原告許文峰300萬元、羅宇軒200萬元。　㈡至被告主張遭詐欺部分，因原告2人是經由友人方清萬介紹本件借貸案件，當時被告表示係因房屋為宮廟，需要資金整修並遷移宮廟，原告經評估後才同意借款，且就系爭不動產設定抵押權後，原告也確實有交付借款，經被告於收據上簽收無誤，原告2人確實並未參與詐欺集團等語。爰依兩造借貸契約、民法第478條規定提起本訴，並聲明：(一)被告應連帶給付原告許文峰300萬元，及自113年3月18日起至清償日止按週年利率16％計算之利息。(二)被告應連帶給付原告羅宇軒200萬元，及自113年3月18日起至清償日止按週年利率1 6％計算之利息。(三)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告2人為詐欺集團成員，其等所屬詐欺集團先由其成員「陳可鋅」，邀請被告陳振成之配偶王翠萍加入投資群組，佯稱如王翠萍加入群組並在「量石資本」網路平台儲值並依指示買賣股票即可獲利，並請王翠萍將營業員「可馨」加入好友，因「陳可鋅」訛稱投入大筆資金可高額獲利，慫恿王翠萍將被告3人所有、坐落桃園市○○區○○段000地號土地及其上同地段102建號建物(以下合稱系爭不動產)設定抵押以貸款，並請王翠萍將LINE名稱「貼心BANK貸」之「黃小姐」加入好友，因「黃小姐」稱王翠萍資力僅能貸款500萬元，「黃小姐」與其指示之方清萬、蘇椀伶於112年12月13日下午2時45 分偕同被告3人及王翠萍至桃園區地政事務所辦理系爭不動產之抵押權設定登記給原告2人，並設定預告登記給原告許文峰。而被告陳振成及王翠萍於112年12月15日至位於桃園市○○區○○路0段000號之萬事達公司拿取所貸款項500萬元時，原告與其餘詐欺集團成員又稱須扣除服務手續費130萬元，故僅交付370萬元，且被告已將貸得款項陸續交付詐欺集團，被告並已對渠等提出刑事告訴，現仍由臺灣桃園地方檢察署偵辦中。被告既係受原告及所屬詐欺集團共同施以詐術而陷於錯誤，因而向原告2人借款，爰依民法第92條第1項規定以民事答辯狀之送達作為撤銷受詐欺所為借款之意思表示，是原告2人請求被告給付500萬元，即無所據。　㈡退步言之，原告主張有消費借貸關係存在，應就借貸意思表示合致及交付借款之事實負舉證責任，被告已將貸得款項交付詐欺集團，實際並未收受該筆款項，是原告無法證明消費借貸關係存在，原告請求被告給付500萬元，亦無理由等語以資抗辯。　㈢並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告2人主張被告3人向其等借款共計500萬元未清償，並提出簽發系爭借款契約書、本票、收據等件為證(見司促卷第4 至8頁)，被告3人固不否認有向原告借款，並簽發系爭借款契約書、本票、收據，惟以前開情詞置辯，是本件應審究者為：(一)原告2人是否為被告3人所指詐欺集團成員？(二)被告3人主張依民法第92條第1項規定撤銷借款之意思表示，有無理由？(三)原告是否有交付借款500萬元？(四)原告請求被告3人連帶清償借款共500萬元，有無理由？經查：　㈠被告並未證明原告2人為詐欺集團成員。　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。查被告主張原告2人為詐欺集團成員，為有利於己之事實，應由被告自負舉證之責。　⒉被告主張被告陳振成配偶王翠萍遭投資理財詐欺，並提出王翠萍與詐欺集團成員「陳可鋅」、「可馨」、「黃小姐」、「方清萬」之LINE對話為證(見本院卷第145至205頁)，被告主張遭詐方式確實與現時社會常見之投資理財型詐欺型態相符，其主張固非無據，然上開LINE對話內容並非王翠萍與原告2人之對話，本難以此逕認原告2人為詐欺集團成員之一。　⒊又依照王翠萍與「陳可鋅」之對話提及「王翠萍：女兒~貸款專員問做什麼用途我跟他說投資用的。(陳可鋅：……千萬不要說跟老師的佈局。)王翠萍：不行嗎？(陳可鋅：關於股票一個字都不要講會通不過的。)王翠萍：沒有說。(陳可鋅：你就說自己開準備開工廠)」(見本院卷第156頁)、「陳可鋅：剛才熟人跟我講，你媽媽的房子是宮廟，需要特殊處理，有點麻煩喔」、「陳可鋅：好，我跟熟人講了讓他好好跟專員講講，讓專員跟銀行好好溝通」、「陳可鋅：你也可以說是宮廟要特殊處理所以費用會高一些」、「(陳可鋅：媽媽~ 沒有跟金主講貸款是參加佈局吧？)王翠萍：我跟爸爸都說房子修繕。」(見本院卷第157、158、165頁)；另「陳可鋅」有介紹貸款公司即「貼心BANK貸」給王翠萍(見本院卷第1 56頁王翠萍與「陳可鋅」之LINE對話)，而王翠萍與「貼心B ANK貸」之LINE對話中，王翠萍亦於112年11月30日向對方表示「我剛剛問我先生，我先生是說投資開工廠用的」(見本院卷第179頁)；堪認詐欺集團成員「陳可鋅」確實有鼓吹王翠萍貸款投資，但有囑咐不可向貸款公司表示貸款是要投資用，且提及系爭不動產是宮廟，處理程序會比較麻煩，後續王翠萍也是向放貸人員表示要開工廠，且自述向金主表示要修繕房屋用的；則詐欺集團成員有特別囑咐不能向貸款公司表示借款係為投資，且王翠萍應未曾向貸款人員表示借款是用作投資用途，則身為金主之原告2人是否知悉被告借款係為讓王翠萍投資股票等情，已難認定，更無證據足認借款予被告之原告2人與詐欺集團成員係屬同謀。　⒋又參諸112年12月15日王翠萍與「貼心BANK貸」之LINE對話中，「(對方：姐當時費用都跟你講得很清楚，為什麼你今天沒給到談好的金額？)王翠萍：我給了。金主看不下去，是金主不給你們不是我不給。(對方：可是你沒給到講好的數字。)王翠萍：我已經給了啊，可是金主把收回來呀，你應該問你的代書吧。(對方：錢在金主那邊？王翠萍：你的代書在場你問代書吧。(對方：重點是我們談好的金額你沒給足。)王翠萍：這不是我的問題，請你跟你的代書談。(對方：你們關鐵門，錢也沒給到當時簽的金額，這樣我們怎麼跟公司交代？)王翠萍：這不是我的問題，當初金主也是你們找的。(對方：錢是你得給啊。)王翠萍：金主說我以點交了，去找你的代書談吧。」(見本院卷第197頁)；足見「陳可鋅」介紹「貼心BANK貸」之放款人員給王翠萍後，「貼心BA NK貸」人員又另行介紹金主給王翠萍，在金主交付借款後，「貼心BANK貸」人員還有質疑王翠萍未交付約定之金額，王翠萍表示係因金主的緣故才無法給足，可見詐欺集團成員介紹之貸款公司與金主之間應有服務費或相關費用之金額爭議，亦可推認金主與詐欺集團成員介紹之貸款公司事前並無協議，才會有上述爭議。益顯本件並無證據足認金主與被告所指詐欺集團為同一集團成員。　⒌另被告稱當時係介紹萬事達公司方清萬，但原告2人表示與方清萬為朋友，但與萬事達公司無關(見本院卷第112、133頁) ，惟無論原告2人與方清萬、萬事達公司有無關聯，因被告不能證明「貼心BANK貸」貸款公司所介紹之金主亦為詐欺集團成員，已如前述，自無從認定原告2人明知王翠萍遭詐騙乙事，且亦為詐欺集團之共犯。　㈡被告3人主張依民法第92條第1項規定撤銷借款之意思表示，並無理由。　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。民法第92條第1、2項定有明文。次按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任(最高法院44年台上字第7 5號判決意旨參照)。是被告主張遭詐欺而為借款之意思表示，即應由被告負舉證之責。　⒉經查，被告提出之LINE對話資料固堪認被告陳振成之配偶王翠萍遭逢詐欺集團誘以投資而向他人貸款，惟被告並不能證明原告2人亦為詐欺集團之同夥，或知悉被告係因王翠萍遭詐欺而仍借款予被告，已如前述；再者，詐欺集團施詐之對象為王翠萍，並非被告3人，被告3人未曾表示不同意王翠萍以被告3人所有之系爭不動產抵押借款，則即便王翠萍遭人詐騙，被告亦不得依民法第92條第1、2項規定撤銷其借款之意思表示。　㈢原告應有交付借款500萬元。　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 (最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨參照)。被告雖不否認有向原告借款，但否認原告有交付借款，則應由原告負舉證之責，以證明兩造確實有成立消費借貸關係。　⒉次按消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474條之規定自明(最高法院79年度台上字第2722號民事判決意旨參照)。次按消費借貸契約雖為要物契約，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執，如依該借用證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任(最高法院 69年度台上字第3868號民事判決意旨參照)。　⒊被告否認原告有交付足額500萬元之借款，依前開實務見解本應由原告負舉證之責。原告主張112年12月14日係交付現金2 0萬元跟支票3紙共180萬元，另於112年12月15日交付現金30 0萬元(見本院卷第218頁)，並提出被告於112年12月13日簽立之系爭借款契約書、被告3人於112年12月15日簽發之收據 (下稱系爭收據)、被告陳振成112年12月15日在支票3紙影本之簽收證明等件影本為證(見司促卷第4、8頁、本院卷第81 頁)。經查：　⑴被告3人於112年12月13日簽署系爭借款契約書，其上記載「本借據金額新臺幣伍佰萬元整款項均以現金、匯款或支票交債務人親自收訖，特立此據」，被告3人於112年12月15日簽發系爭收據，其上亦記載「茲收到新台幣伍佰萬元無誤，係以本人不動產(詳如不動產標示)抵押借款，恐口說無憑，特立本收據為憑」，有系爭借款契約書、系爭收據在卷可參( 見司促卷第4、8頁)；則參諸系爭借款契約書、系爭收據上開記載內容，足認原告稱已交付借款500萬元，本非無據。　⑵另被告陳振成亦有於112年12月15日在支票3紙影本上簽收，有支票3紙影本在卷可憑(見本院卷第81頁)，且被告亦承認確實有收受支票3紙並有兌現，金額合計180萬元(見本院卷第110頁)，堪認被告3人確實有收受支票金額180萬元。再參以原告提出交款現場照片(見本院卷第213頁)，照片中確實有千元鈔票之現金，大綑千元鈔票有3綑，小綑千元鈔票有2 綑，以常情判斷，通常會將整數現金綁成1綑方便計算金額，則依紙鈔堆疊厚度觀之，大綑千元現金可能為100萬元，小綑千元現金可能為10萬元，故照片中之現金即可能共為32 0萬元，加上被告有收受之支票180萬元，恰好共計為500萬元；雖原告稱有20萬元現金係在112年12月13日先行交付，1 12年12月15日交付金額為300萬元等情，但無論原告有無於1 12年12月13日先行交付20萬元，仍可認原告交付之借款金額不會少於500萬元。故原告稱確實有交付借款500萬元，應堪採信。　⒋被告另稱交款當下有預扣利息、服務費、手續費共計130萬元，故未拿到足額500萬元等語，並提出照片1紙為證(見本院卷第67頁)。經查：　⑴原告否認上開照片中之收費表為其等所出具(見本院卷第112 頁)，而照片中之收費表並無原告或其餘放款公司人員之姓名捺印，確實難認為原告所出具；且照片中之現金為小綑千元鈔票7綑及未成綑、零散之數張千元鈔票，看起來不足130 萬元，則被告以上開照片主張原告有預扣相關費用共130萬元，尚難採信。　⑵又參諸被告提出王翠萍與「陳可鋅」之LINE對話「(陳可鋅：媽媽~拿到支票了嗎？)王翠萍：女兒錢拿到了。(陳可鋅：媽媽~剛才熟人給我講，服務費沒有給他們嗎？)陳可鋅：我給了，當場結清。(陳可鋅：好的媽媽~經理他們走了嗎？) 王翠萍：對啊被人家抓包代書費外加5％，金主說這樣子不行，哪有代書收量比。(陳可鋅：媽媽~媽媽到手有多少呀？) 王翠萍：錢有拆散掉，我回去要算一下再跟女兒說。(陳可鋅：媽媽~你給了多少服務費他們呀？)王翠萍：15％。我給1 5％了。75萬。(陳可鋅：好的，媽媽~他們願意嗎？沒有跟你鬧吧？)王翠萍：沒有。(陳可鋅：那就好，媽媽~支票有多少要領取的呀？)王翠萍：貸款這邊經理他們的代書說這樣子這五％的錢他不拿了。60萬3張支票。(陳可鋅：你總共給了他們75萬他們結清了是吧？)王翠萍：是啊。(陳可鋅：媽媽手上還有425萬，支票部門加起來180，現金245喔，是這樣的嗎？)王翠萍：有包個$6000給他們那邊的小弟。好像是。(陳可鋅：好，媽媽現在在外婆這裡是嗎？)王翠萍：沒有 ~我跟爸爸剛從金主這邊離開。」(見本院卷第164頁)。則依前開對話內容，王翠萍應係向「陳可鋅」表示有給付服務費 75萬元，與被告主張遭扣除相關費用130萬元，並非相符，且「陳可鋅」以此計算王翠萍取得借款金額加上支票180萬元，應有取得借款共425萬元，可見當天金主交付之借款金額為320萬元(計算式：425萬元－180萬元＋75萬元＝320萬元) ，王翠萍也表示「陳可鋅」計算之金額無誤。益證原告除了支票3紙共180萬元以外，確實有交付現金320萬元無訛。　⑶且「陳可鋅」介紹貸款公司「貼心BANK貸」給王翠萍，「貼心BANK貸」再另行介紹金主即原告2人給王翠萍，已如前述，則上開對話中之服務費75萬元是給金主或貸款公司「貼心 BANK貸」，尚無從逕認；惟參諸前開對話中王翠萍表示是金主抓包費用不妥，所以最後付的服務費是75萬元，且後續「貼心BANK貸」放款人員事後還有向王翠萍質疑沒有付足額費用(如事實及理由欄貳、三、㈠、⒋)，顯見王翠萍當時另有給付款項給「貼心BANK貸」放款人員，只是沒有給付到原本約定之金額，則服務費75萬元理應係給付給「貼心BANK貸」貸款公司，而非交付給金主方。　⑷被告復未提出其餘證據證明原告2人另有扣款，則被告主張原告有預先扣款利息、服務費等130萬元費用，並不足採。　⒌從而，原告已舉證有交付借款共計500萬元予被告，是原告2 人與被告3人間確實有成立消費借貸關係無誤。　　㈣原告許文峰得請求被告3人連帶給付300萬元，原告羅宇軒得請求被告3人連帶給付200萬元。　⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。次按借款期限：自中華民國112年12月13日起至民國1 13年12月12日止。期限屆滿之日，應全數清償，屆期未清償違約金以每萬元每日新台幣30元計算違約金。雙方約定月息 2分，於每月18日繳付利息，債務人如有逾期未按約定繳付利息則甲方無須任何通知或催告乙方，其借款應視同借款期限已屆期。系爭借款契約書約定有明文(見司促卷第4頁)。是被告3人於所約定之返還期限屆期，依前開規定，被告即負有返還義務；查原告主張被告並未依約於每月18日繳息，依系爭借款契約書之約定，應於113年3月18日借期屆至等情，被告亦未曾表示爭執，則原告主張本件借款113年3月18日已屆清償期，並請求被告3人返還借款，應屬有據。　⒉按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準。如當事人間就是否已實際交付之事實有爭執，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任( 最高法院 88年度台上字第1346號民事判決)。經查：　⑴被告3人雖主張原告2人當初交付借款時有預扣利息、服務費用等費用共130萬元，但不能認定屬實或為原告2人所扣除，已如前述，是本件既無從認定本件原告交付借款時有預扣利息或任何費用，借款本金仍應以500萬元為計。　⑵另被告表示亦陸續將借款匯款至詐欺集團帳戶或交付與詐欺集團指定之人，並列出附表(見本院卷第52至53頁)，以及提出詐欺集團車手工作證、收據等件為憑(見本院卷第121至12 5頁)，然被告所臚列交付借款之時間為112年1月16日至113 年1月29日，部分時間係在本件原告自述交付借款之112年12 月13日、112年12月15日之前，則被告所稱所交付予詐欺集團之款項與原告2人借貸予被告3人之款項實難認有關。　⑶況且，原告2人既已交付借款共計500萬元予被告3人，而有消費借貸關係存在乙節，已如前述，則被告另行交付給其等所稱貸款公司之服務費或遭詐欺集團詐騙之款項，均與原告無涉，不能作為被告3人拒絕清償之事由。　⒊又原告2人表示當初就系爭不動產設定抵押權，原告許文峰、羅宇軒之債權額比例分別為500分之300、500分之200，有系爭不動產謄本在卷可憑(見本院卷第95至103頁)，則原告許文峰、羅宇軒主張其2人出借金額分別為300萬元、200萬元，應為可採。又按本約所載，債務人、義務人或連帶債務人均願負起連帶責任，即負擔單獨清償全部債務之責。系爭借款契約書第14條約定有明文(見司促卷第5頁)。則被告3人應就本件借款負連帶清償之責；故原告許文峰請求被告3人連帶給付300萬元、原告羅宇軒請求被告連帶給付200萬元，均有理由。　四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。民法第233條第1項、第205條定有明文。經查，兩造約定本件借款利息為月息2分(見司促卷第4頁)，換算為週年利率為24％，依前開規定，原告至多僅能請求週年利率16％之利息，是原告2人請求被告給付自113年3月18日起按週年利率16％計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告許文峰、羅宇軒依兩造借貸契約、民法第47 8條規定分別向被告訴請連帶給付300萬元、200萬元，及均自113年3月18日起至清償日止按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。六、末原告與被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行之宣告，爰就原告勝訴部分分別酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-02-21

TYDV-113-訴-1139-20250221-2