Know99判決書

搜尋結果：減輕或免除扶養義務

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第311號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條定有明文，此依家事事件法第97條，為家事非訟事件所準用。又原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，若未補正，法院應以裁定駁回之，觀諸民事訴訟法第249條第1項第4款規定甚明。二、查聲請人固向本院聲請減輕或免除對相對人之扶養義務，惟相對人因缺急性缺血性腦中風等症，生活無法自理，長期臥床，無意識表達能力等情，有臺南市政府社會局函及所附診斷證明書等在卷可稽，足認相對人已無程序能力，嗣聲靖人雖向本院聲請為相對人選任特別代理人，本院於113年10月2 3日裁定限期5日命聲請人補正為相對人選任特別代理人，否則相對人因未經合法代理，將依法駁回聲請人之聲請，上開裁定已於同年月24日送達聲請人，有本院送達證書附卷（見本院卷第13頁）可憑，然聲請人雖具狀聲請為相對人選任特別代理人，惟因聲請人聲請相對人之長子為特別代理人，業經本院認有利害衝突而聲請駁回確定在案。準此，民事訴訟法第51條第1項、第2項關於特別代理人選任之規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第11條規定，為家事非訟事件所準用，依該規定，法院選任特別代理人需依聲請為之，因聲請人聲請特別代理人已經本院駁回，聲請迄今未再補正為相對人選任特別代理人，本院無從為相對人選任特別代理人，應認聲請人未遵期補正相對人之法定代理人，揆諸首開說明，本件相對人無程序能力又未經合法代理，本院自應駁回聲請人之聲請。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第11條，民事訴訟法第24 9條第1項第4款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-01-02

TNDV-113-家親聲-311-20250102-2

家親聲

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第238號聲請人Ａ０１代理人黃健淋律師廖慈怡律師相對人Ａ０２代理人Ａ０３上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文聲請人Ａ０１對相對人Ａ０２之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人雖為伊之母親，卻在伊年約1歲時，與伊之父親Ａ０４離婚後，即未再對伊探視及扶養，顯然無正當理由未盡對伊之扶養義務，且情節重大，爰依民法第1118 條之1規定，請求免除對於相對人之扶養義務。二、相對人答辯意旨略以：伊與Ａ０４在聲請人1歲多的時候就離婚，伊雖有去探視聲請人，但都沒有真的看到，也沒有給付扶養費，伊確實沒有扶養聲請人等語。三、按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項有所明定。四、經查，聲請人主張：相對人雖為伊之母親，卻在伊年約1歲時，與伊之父親Ａ０４離婚後，即未再對伊探視及扶養等語，核與相對人到庭所自承：伊在聲請人1歲時與Ａ０４離婚後，就沒有探視到聲請人，也沒有給付扶養費，伊確實沒有扶養聲請人等語相符（臺北地院卷第90-91頁），且有卷附戶籍謄本及戶籍資料查詢結果等為證（臺北地院卷第17、21頁），堪信為真。本院審酌相對人於聲請人成年前，長期未對聲請人盡其扶養之義務，且難認有何正當理由，更未為探視，致聲請人在年幼時缺乏母親之基本關愛，自屬情節重大，如仍命聲請人成年後應扶養相對人，確實顯失公平，故聲請人請求免除對於相對人之扶養義務，核無不合，自應准許。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-12-30

SLDV-113-家親聲-238-20241230-1

家親聲

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第121號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第267號聲請人即反聲請相對人Ａ０２代理人蔡皇其法扶律師相對人即反聲請聲請人Ａ０１上列當事人間請求給付扶養費及反聲請減輕或免除扶養義務事件，本院合併裁定如下：　　主　文Ａ０２之聲請駁回。Ａ０１對於Ａ０２之扶養義務應予免除。聲請及反聲請程序費用均由Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請人即反聲請相對人Ａ０２聲請及答辯意旨略以：伊年已68 歲且病痛纏身，名下無財產，每月收入約新臺幣（下同）10 ,000元，卻須支付住處租金6,800元，並經社政機關駁回中低收入戶之申請，顯然無法維持生活。相對人即反聲請聲請人Ａ０１為伊之子女，對伊應負有扶養之義務，為此參考臺北市最低生活費標準33,730元，依民法第1114條、第1115條及第1117條等規定，請求其自聲請狀繕本送達翌日起，按月給付伊生存期間之扶養費23,730元，如遲誤1期履行，其後之1 2期喪失期限利益。又伊確實從Ａ０１7、8歲開始，就沒有扶養Ａ０１等語。二、Ａ０１答辯及反聲請意旨略以：Ａ０２婚後沉迷賭博、酗酒且不務正業，並多次毆打伊及伊之母Ａ０３，亦於伊出生後從未予以扶養或照顧，也從未負擔伊之扶養費用，甚於伊等面前揚言引爆瓦斯桶同歸於盡，顯屬對伊故意為虐待及不法侵害之行為，且無正當理由未盡對於伊之扶養義務，情節更屬重大，為此依民法第1118條之1規定，請求免除伊對Ａ０２之扶養義務，並駁回Ａ０２給付扶養費之聲請等語。三、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活者為限；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。此觀諸民法第1114條第1 款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項、第1117條及第11 19條等規定甚明。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是此，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，毋須以無謀生能力作為請求扶養之必要條件，僅須不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。經查：　㈠Ａ０２主張Ａ０１為其子女，且其現名下無財產，每月收入約10,00 0元，卻須支付住處租金6,800元，並經社政機關駁回中低收入戶之申請等語，已為到庭之Ａ０１所不爭執，且有111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、房屋租賃契約書、臺北市政府社會局函文及本院依職權查得之Ａ０２財稅資料等為證（見本聲請卷第15、17、19-25、 29-30頁），足認Ａ０２確實無法維持生活，已合於受直系血親卑親屬扶養之要件。　㈡惟按「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」，民法第1118條之1第1項、第2項有所明定。茲查，Ａ０１主張：Ａ０２自伊年幼時起即未扶養伊等情，核與Ａ０２自承：伊自Ａ０１7、8歲開始就沒有扶養其等語（本聲請卷第123頁），及與證人甲○○到庭證稱：伊係Ａ０１之阿姨，Ａ０２與Ａ０３於72 年間離婚，雖然還住在一起，但Ａ０２如果拿不到錢就會動手毆打Ａ０３，Ａ０１與Ａ０３每天晚上都在外面流浪，還遭警察盤查做筆錄，後來在Ａ０１9歲的時候，其等搬回娘家居住，Ａ０２還會去騷擾娘家，不僅沒有探視，也沒有扶養Ａ０１等語（本聲請卷第123-125頁）均屬相符，堪信屬實。本院審酌Ａ０２在Ａ０１成年前，確有長期未對其扶養或照顧之事實，且連基本之探視或關愛亦均付之闕如，自屬情節重大，如仍令其成年後應扶養Ａ０２，顯違事理之平，故Ａ０１依上揭規定，反聲請免除Ａ０１對於Ａ０２之扶養義務，自屬有據。綜上，Ａ０１反聲請免除其對於Ａ０２之扶養義務，為有理由，應予准許，則其對於Ａ０２之扶養義務既經免除，應認Ａ０２請求Ａ０１按月給付生存期間之扶養費，為無理由，予以駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-12-30

SLDV-113-家親聲-267-20241230-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第109號聲請人陳○智相對人吳○珠上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人陳○智對於相對人吳○珠之扶養義務應予免除。二、程序費用新臺幣2,000元由相對人吳○珠負擔。　　事實及理由一、本件聲請減輕或免除扶養義務事件，為兩造不得處分之事項，然聲請人主張對於相對人有免除扶養義務之事實存在，為相對人所不爭執，兩造復依據家事事件法第33條第1項，合意聲請法院為裁定，此有民國113年11月19日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定。二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人與聲請人之父陳○傳於87年間聲請人年僅3歲時，即因相對人與陳○傳不合而離異，相對人因此搬至外縣市生活，自此相對人與聲請人無往來，相對人亦未曾探視過聲請人，聲請人係由父親、祖父母扶養成人。因家中經濟貧困，聲請人並申請助學貸款就讀高職及大學至畢業。多年來聲請人與相對人皆無聯絡，直至近日經親戚聯絡，始知相對人目前狀況。為此，聲請免除對相對人之扶養義務等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。四、經查： (一)聲請人主張兩造為母子關係，相對人為其一親等直系血親尊親屬乙節，業據提出戶籍謄本為憑，可信聲請人對於相對人負有法定扶養義務。又依相對人稅務資訊連結作業查詢結果記載，相對人於112年度全無所得收入，堪認相對人已達不能維持生活之程度，相對人有受聲請人扶養之需要，亦可認定。 (二)然聲請人主張相對人對聲請人未盡扶養義務，則為相對人所不爭執，兩造並於調解期日就下列事實不爭執，並製作合意程序筆錄在案：　1.相對人於聲請人2、3歲時離家，聲請人由祖母、伯父母扶養照顧成年，相對人未善盡扶養照顧。　2.兩造不爭執本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表之內容。　3.相對人應負扶養義務而無正當理由未負扶養義務，且情節重大，聲請人得免除扶養義務。 (三)綜上調查，可認相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。從而，聲請人請求免除對於相對人之扶養義務，核與民法第1118條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-12-27

TNDV-113-家調裁-109-20241227-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第106號聲請人陳○琪陳○蓁相對人辜○慧上列當事人間請求減輕或免除扶養義務等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人陳○琪、陳○蓁對於相對人辜○慧之扶養義務均應予免除。二、程序費用新臺幣2,000元由相對人辜○慧負擔。　　事實及理由一、本件聲請減輕或免除扶養義務事件，為兩造不得處分之事項，然聲請人主張對於相對人有免除扶養義務之事實存在，為相對人所不爭執，兩造復依據家事事件法第33條第1項，合意聲請法院為裁定，此有民國113年11月18日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定。二、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之母親，聲請人從小就被相對人丟給外婆撫養，相對人不僅未盡扶養義務，亦未探視聲請人。為此，聲請免除對相對人之扶養義務等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。四、經查： (一)聲請人主張兩造為母女關係，相對人為其一親等直系血親尊親屬乙節，業據提出戶籍謄本為憑，可信聲請人對於相對人負有法定扶養義務。又依相對人稅務資訊連結作業所得記載，相對人於112年度僅有3筆所得收入，分別為新臺幣（下同）3,000元、6,000元、5,000元，均為慈善機構所捐贈，堪認相對人已達不能維持生活之程度，相對人有受聲請人扶養之需要，亦可認定。 (二)然聲請人主張相對人對聲請人未盡扶養責任等情，則為相對人所不爭執，兩造並於調解期日就下列事實，製作合意程序筆錄在案：　1.聲請人二人從小就由關係人沈○玥扶養成年，相對人沒有善盡扶養照顧責任。　2.兩造對本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表之內容不爭執。　3.相對人對聲請人二人應負扶養義務而無正當理由未負扶養義務，且情節重大，得免除扶養義務之原因事實並不爭執。 (三)綜上調查，可認相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。從而，聲請人請求免除對於相對人之扶養義務，核與民法第1118條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-12-26

TNDV-113-家調裁-106-20241226-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第217號聲請人乙○○ 丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人乙○○、丙○○對相對人甲○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人乙○○、丙○○之父。相對人與聲請人之母丁○○於民國78年00月00日結婚，因相對人吸毒入監，於83年00月00日經法院判決離婚，而於婚姻存續期間，相對人因好高騖遠、好吃懶做，非報關行之工作不做，工作一直不穩定，並未給付任何家用，未盡扶養聲請人二人之責任。又相對人與聲請人之母離婚後，相對人家族聲明不願扶養聲請人二人，且相對人自斯時起迄今均未聯繫聲請人等，亦無給付任何扶養費用，顯未盡其對聲請人二人之扶養義務，且情節重大，若仍由聲請人二人負擔相對人扶養義務顯失公平，為此爰依民法第1118條之1規定，請求減輕或免除聲請人等對相對人之扶養義務等語。二、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第 1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。三、經查：　㈠相對人為聲請人等之父，業據聲請人提出戶籍謄本為證。又相對人為00年0月00日生，現年59歲，其於110年至112年申報財產所得分別為新臺幣（下同）0元、64,952元、133,200 元，名下無財產等情，有本院依職權調取之相對人110年至1 12年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產資料在卷可稽，自堪認相對人現屬無謀生能力且不能以其財產維持生活之人。而聲請人二人既係相對人之子女且已成年，依前揭民法第1114條第1款、第1117條規定，堪認聲請人二人對相對人負扶養義務，相對人有受扶養之權利。　㈡聲請人主張相對人自其等年幼時即未扶養照顧聲請人二人，且相對人與聲請人之母丁○○離婚後，未與聲請人二人聯繫，亦未給付任何扶養費用，顯未盡扶養義務且情節重大等情，業經證人即聲請人之母丁○○到庭具結證述以：「（跟相對人何時結婚？）民國78年。（婚後育有幾名子女？）有一子一女，民國00年0月00日生下長女乙○○，00年00月00日生下長子丙○○。（生下聲請人後，聲請人由何人扶養照顧？）由我爸爸媽媽及我扶養照顧。（何時跟相對人離婚？）民國83年。（跟相對人離婚前，相對人有無扶養照顧聲請人？）沒有，相對人一分錢都沒有付，都是我父母還有我在養的。（離婚以後，聲請人至成年時止，由何人扶養照顧？）也是我及我的父母親扶養照顧。（離婚後相對人有無扶養照顧聲請人？）沒有，完全沒有。（離婚後，相對人有無給付關於聲請人之扶養費？）沒有，完全沒有。（有無補充？）我只想說相對人來探望都沒有，甚至相對人的父母都說這兩個孩子他們不要，還說要把聲請人送到孤兒院去。我父母帶著兩個孩子去找相對人的父母，相對人的父母說這兩個孩子跟他們沒有關係，叫我們不要打擾他們，甚至相對人吸毒，我進進出出警察局很多次。」等語明確（見本院113年11月12日訊問筆錄），核與聲請人之主張相符，自堪信聲請人之主張為真實。　㈢本院審酌相對人自聲請人二人年幼時迄成年之日止即無視稚齡子女受扶養之需求，對聲請人二人未提供完整照顧或關愛，且相對人與聲請人之母離婚後，從未聯繫探視聲請人二人，亦未負擔聲請人二人未成年時期所需之扶養費用，對聲請人二人不予聞問，致聲請人二人自幼即失去父愛，長期以來無正當理由未盡扶養義務，將扶養聲請人之重擔獨留聲請人之母承擔，實有違身為人父應盡之責任，情節確屬重大。從而，聲請人主張依民法第1118條之1第2項之規定，免除其等對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。四、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2024-12-25

KLDV-113-家親聲-217-20241225-1

家補

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第782號聲請人Ａ０１非訟代理人蕭棋云律師謝欣翰律師相對人Ａ０２上列聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補繳聲請費用新臺幣2,000元，逾期未補繳，即駁回聲請。　　理　由一、因財產權關係為聲請者，其標的之金額或價額為新臺幣（下同）10萬元以上未滿100萬元者，徵收費用1,000元；100萬元以上未滿1000萬元者，徵收費用2,000元；第13條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第13條第2、3款、第26條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法（下稱同法）第97條於家事非訟事件準用之。二、聲請人請求減輕或免除對相對人之扶養義務事件，尚未繳納聲請費，本件係因財產權關係而為聲請，且屬因定期給付涉訟，財產利益應以前述所應按期給付之扶養費用為計算標準，而相對人為男性，於民國113年12月時為60歲，參照內政部公布之112年度臺北市簡易生命表，其平均餘命為23.86年，依同法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定：「期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。」；參酌行政院主計總處公布之臺北市112年度平均每人月消費支出為新臺幣3萬4,014元；是本件訴訟標的價額為408萬1,680元（計算式：34,014×1 2月×10年＝4,081,680），依同法第97條準用非訟事件法第13 條第3款規定，應徵收聲請費用2,000元，爰依同法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於主文所示期間內如數補繳，逾期未補繳，即駁回聲請。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元(若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-12-24

SLDV-113-家補-782-20241224-1

家補

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第767號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補繳聲請費用新臺幣2,000元，逾期未補繳，即駁回聲請。　　理　由一、因財產權關係為聲請者，其標的之金額或價額為新臺幣（下同）10萬元以上未滿100萬元者，徵收費用1,000元；100萬元以上未滿1000萬元者，徵收費用2,000元；第13條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第13條第2、3款、第26條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法（下稱同法）第97條於家事非訟事件準用之。二、聲請人請求減輕或免除扶養義務事件，尚未繳納聲請費，本件係因財產權關係而為聲請，且屬因定期給付涉訟，財產利益應以前述所應按期給付之扶養費用為計算標準，而相對人為女性，於民國113年12月時為57歲，參照內政部公布之112年度臺北市簡易生命表，其平均餘命為30.89年，依同法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定：「期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。」；參酌行政院主計總處公布之臺北市112年度平均每人月消費支出為新臺幣3萬4,014元；是本件訴訟標的價額為408萬1,680元（計算式：34,014×12月×10年＝4,081,680），依同法第97條準用非訟事件法第13條第3款規定，應徵收聲請費用2,000元，爰依同法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於主文所示期間內如數補繳，逾期未補繳，即駁回聲請。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元(若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-12-24

SLDV-113-家補-767-20241224-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第362號聲請人丙○○ 丁○○ 乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○、丁○○、乙○○為相對人甲○○之女，相對人與聲請人等之母親戊○○離婚時，聲請人等分別僅6 歲、4歲、滿月，聲請人等均由母親扶養長大，而相對人自與聲請人等之母親離婚後即無任何音訊，未曾聯繫聲請人等，且相對人離婚時年方28歲，正當壯年，具有謀生能力，卻未負起扶養聲請人等之義務，相對人顯無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，聲請人自得依民法第1118條之1第2項之規定，請求法院准予免除對相對人之扶養義務等語。二、按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項亦有明文。雖同條第2項又規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院86年台上字第3415號、86年度台上字第3173號判決意旨參照）。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者（如以自己所有房屋出租收入之租金維持生活），自無受扶養之權利（最高法院78年台上字第1580號裁判意旨參照）。從而，直系血親尊親屬如尚有工作能力、或有資產而能維持己身生活者，即無受扶養之權利，扶養義務本無從發生，自無請求減輕或免除之必要。三、經查: 　　㈠聲請人丙○○、丁○○、乙○○與相對人甲○○為父女關係等情，有兩造戶籍資料在卷（見本院113年度司家非調字第551號《下稱司家非調551》卷一第23-57頁）可佐，自應認為真實。　　㈡查相對人係00年0月00日生，現年64歲，目前從事臨時工，開砂石車操作怪手等兼職工作，日薪約新臺幣2,500元，每月約15個工作日，可自行維持生活等情，業據相對人於本院司法事務官調查時陳述纂詳，有113年11月26日調查筆錄在卷（見本院司家非調551卷一第134頁）可按，足見相對人尚有工作能力，能維持己身生活。因此，考量相對人尚有固定之經濟收入，能自行維持生活，應認相對人並無不能以自己財產維持生活之情形，故相對人目前尚無受聲請人等扶養之必要性。是依前述規定及說明，因相對人現無受聲請人等扶養之權利，聲請人等對於相對人之扶養義務既未發生，自無義務可減輕或免除。從而，聲請人等聲請免除對相對人之扶養義務，為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-12-20

TNDV-113-家親聲-362-20241220-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第149號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第177號聲請人丙○○ 聲請人甲○○ 共同代理人余昇峯律師相對人乙○○ 特別代理人蕭昱昕護理師上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院合併裁定如下：　　主　　文聲請人丙○○對相對人之扶養義務應減輕百分之二十五。聲請人甲○○對相對人之扶養義務應減輕百分之六十。聲請程序費用由聲請人丙○○、甲○○平均負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人與聲請人之母丁○○（即原名楊○○）結婚，婚後育有丙○ ○及甲○○二名子女，因相對人需要支出龐大負債，所以相對人所賺取之薪資收入均係清償其個人或其父母之債務，未曾給付丙○○及甲○○之扶養費用予丁○○，丙○○及甲○○之扶養費用均係由丁○○支付，亦係由丁○○照顧丙○○及甲○○成長；嗣後相對人與丁○○於94年3月30日離婚並約定由丁○○行使丙○○及甲○ ○之親權，惟離婚後相對人亦未曾支付任何子女之扶養費用予丁○○。另丙○○曾於國小二年级時，遭相對人以皮帶毆打成傷，導致丙○○至醫院急診治療，足見其情節重大。依規定丙 ○○之扶養義務即應予以免除。退而言之，縱使鈞院認為相對人在離婚前對於丙○○之成長仍有部分貢獻，而不應免除聲請人之扶養義務，然請鈞院考量丙○○受相對人扶養之程度低微，且依上情節如令丙○○負擔相對人全部扶養義務顯失公平，亦應減輕其扶養義務。另請考量丙○○從事貨運報關工作，每月薪資不高，依112年度综合所得稅各類所得資料清單記載年收入僅316,800元，且尚須扶養二名未成年子女戊○○、己○ ○，及給付房屋租金約1萬7千元左右及銀行貸款，丙○○實無能力負擔相對人之扶養費用，請酌量減輕丙○○扶養義務之比例。　㈡於聲請人甲○○成長過程中，相對人未曾照顧關心其生活且未給付扶養費用，屬無正當理由未盡其扶養義務，且情節重大，甲○○之扶養義務即應予以免除。縱認不應免除甲○○之扶養義務，然請考量甲○○受相對人扶養之程度低微，相對人未盡扶養義務，且相對人與丁○○離婚時，甲○○方年僅8歲，正值父母扶養、關愛及陪伴之際，惟相對人竟無正當理由未盡扶養義務，如令甲○○負擔相對人全部扶養義務顯失公平，亦應減輕其扶養義務。二、相對人之答辯意旨略以：本件聲請均駁回，離婚前相對人打臨工，每月收入約15,000元，因為自己生活很拮据，沒有能力支付家用給小孩。相對人之前有卡債，自己賺得薪水除拿去還債，也有給予父母1萬元家用以支付家中水電瓦斯費用，聲請人幼時相對人及家人均有幫忙照顧。離婚後並非惡意遺棄相對人，實因丁○○收入高於相對人，為不拖累孩子，才自行在外租屋還債務等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29 日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：　㈠聲請人丙○○、甲○○為相對人之子女，相對人現年58歲，因罹患中風傷及左大腦之語言中樞，言語上有困難及右側之乏力，經基隆市政府協助安置，現於○○縣私立○○護理之家接受照護等情，業據聲請人提出戶籍謄本、基隆市政府113年4月30 日基府社工參字第OOOOOOOOOO號函為證，並有本院113年9月 4日電話紀錄在卷可稽，堪認相對人現屬不能維持生活而無謀生能力之人，自有受扶養之權利。而聲請人二人既係相對人之子女，且均已成年，依前揭民法第1114條第1款、第111 7條規定，自堪認聲請人二人對相對人負扶養義務，相對人有受扶養之權利。　㈡聲請人主張相對人於其等年幼時即未扶養照顧聲請人二人，且相對人與聲請人之母丁○○離婚後，對聲請人二人不聞不問，並未負起養育聲請人二人之責任等情，提出兩願離婚協議書為證，復經即聲請人之母丁○○到庭具結證述以：「（丙○○ 、甲○○出生後直到你與相對人二人離婚前的照顧狀況？）是。丙○○出生1、2年是婆婆跟大嫂幫忙照顧，3歲時就讓丙○○ 就讀幼幼班，假日由我娘家幫忙帶。甲○○出生1年是我帶到周歲，我工作地點可以放嬰兒車兼顧帶小孩，甲○○周歲後我請隔壁阿姨幫忙帶，每月1萬元的保母費，到甲○○3歲多去就讀幼幼班為止。我生完小孩從事服裝銷售業務，每月薪水3 、4萬元，另有提成。（離婚前，相對人有無幫忙照顧小孩或拿家用出來當作小孩生活費？）離婚前相對人給我的錢都是交代我幫他給付銀行貸款、信用卡、車貸這些費用，給相對人父母1萬元的家用，並沒有剩餘的錢可以作為家用。小孩的學費、生活費都是我支出的。（離婚後，相對人有無支付小孩生活費或幫忙照顧小孩？）均無。（丙○○在你與相對人離婚前，是否有遭受相對人不利對待？）相對人會用皮帶打丙○○，我曾經下班後看到相對人打罵丙○○後所受的傷，甚至還要去醫院急診。後來也曾經在夜間將丙○○趕到屋外，我在晚上回家時，看到丙○○在屋外徘徊。小孩的三餐都是我出門前做好放在電鍋內，有一次我提前下班回家看到甲○○自己從電鍋內拿出晚餐，我詢問相對人在哪裡，甲○○回答不在家，我才知道相對人都不在家根本沒有照顧小孩。（你說甲○○ 表示相對人都不在家，當時甲○○幾歲？）約3、4歲。相對人讓3、4歲的甲○○單獨在家。（你有看到丙○○被相對人打罵，還有被趕出家門的狀況，次數多少？）我親眼看到的有兩次，其他我沒有看到。我只有一次從別人口中聽到這件事。（離婚前所住的房屋是誰所有？）離婚前是公公所有的房屋讓我們一家住，水電瓦斯等費用就是在相對人交付給公公婆婆 1萬元家用之內。離婚後，我帶兩個小孩搬出來居住」等語（見本院113年11月21日訊問筆錄），固堪信相對人婚後收入不高，且有信用卡債務，丁○○遂於94年4月30日與相對人離婚，之後相對人即未扶養聲請人之情為真實，惟據丁○○所述亦可知其與相對人婚後係與公婆同住，住所水電瓦斯費用，乃由相對人交付其父母每月家用10,000元中繳納等情，是顯然丁○○與相對人離婚前並非由丁○○獨自負擔照顧扶養聲請人等之責，於兩造共同居住期間，相對人負擔居住所需水電瓦斯費用，亦得評價為扶養費之一部，足見相對人非全未負擔聲請人等之扶養費，故聲請人丙○○、甲○○主張相對人自其等年幼時全未盡扶養義務，尚不足採。至聲請人復主張曾遭相對人為不當對待部分，為相對人否認，是否可信並非無疑 ?況依上揭證述，縱或相對人曾毆打聲請人丙○○3、4次，或讓3、4歲之聲請人甲○○單獨在家等情為真，惟僅為零星偶發，情節輕微，尚未達情節重大程度，故聲請人此部分主張，亦不足採。　㈢依上所述，相對人在離婚前仍有扶養聲請人二人，亦即相對人對聲請人二人之成長仍具有部分之貢獻，自難認相對人對聲請人二人未盡扶養義務已達情節重大之程度。準此，相對人雖有無正當理由未盡扶養義務，仍不足以認定相對人之上開行為屬於情節重大而得免除聲請人之扶養義務，故聲請人請求免除其等對相對人之扶養義務，尚屬無據。然本院審酌相對人為聲請人之父，於聲請人成年前，依法對聲請人負有扶養義務，卻自聲請人年幼時，相對人因自身經濟問題，致聲請人受相對人扶養之程度低微，相對人未完全盡其對聲請人之扶養照顧義務，更於94年4月30日離婚後，在聲請人丙○ ○、甲○○分別為15、8歲仍需父母扶養、關愛及陪伴之際，即無正當理由完全未對聲請人盡其扶養義務，若由聲請人負擔相對人全部之扶養義務，不免有違事理之衡平，是本院認本件雖非得免除聲請人等之扶養義務，惟得依民法第1118條之 1第1項規定減輕之，是聲請人請求減輕其等扶養義務，尚屬有據。爰審酌相對人上述未扶養聲請人之程度，認聲請人丙 ○○、甲○○對相對人之扶養義務分別應減輕百分之25、百分之 60為適當。末按請求減輕或免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，故無庸就聲請人請求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-18

KLDV-113-家親聲-149-20241218-1