Know99判決書

搜尋結果：渣打銀行

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第171號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王芃上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59149 號），本院受理後（113年度審易字第3270號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文王芃犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬零貳佰伍時柒元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「中華郵政股份有限公司113年10月24日儲字第1130064595號函暨帳戶基本資料及歷史交易清單」、「渣打國際商業銀行股份有限公司113 年10月25日渣打商銀字第1130026262號函暨帳戶基本資料及交易明細」、「被告王芃於本院準備程序及訊問中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告王芃就附件犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第 336條第2項之業務侵占罪；就附件犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。（二）又被告就附件附表一所示之業務侵占行為、就附件附表二所示之侵占行為，均係在密接之時間，以類似方式接續實施，且侵害相同法益，係基於單一犯意接續而為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律概念上應視為數個舉動之接續實行而合為包括之一行為予以評價，應各論以接續犯而為包括一罪。（三）被告就本案所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係從事業務之人，本應忠於職責，竟利用職務之機會，為附件附表一所示之業務侵占行為，實屬不該；又審酌被告自告訴人胡凱手中取得押金後，竟未依約如數轉交予告訴人均達餐飲有限公司，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；惟念及被告犯後雖均坦承犯行，然俱未能與告訴人陳柏均、胡凱達成調解，兼衡被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，並再諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被告就本案共侵占新臺幣250,257元，均為被告之犯罪所得，復未合法發還告訴人陳柏均、胡凱及均達餐飲有限公司，應依上開規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59149號　　被　　　告　王芃　　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鄭皓文律師（解除委任）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王芃在十三君社（址設桃園市○○區○○路000號1樓，負責人：陳柏均）、均凱科技企業社（址設桃園市○○區○○路000號，負責人：胡凱）擔任會計，負責收取客戶帳款及支付供應商貨款與營運相關支出，為從事業務之人，王芃並提供其設於中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信甲帳戶）作為收受或支應上開2行號營業款項之用。詎王芃竟意圖為自己或第三人不法之所有，㈠基於業務侵占之犯意，於如附表一所示時間，收受如附表一所示十三君社或均凱科技企業社營收款項後，未作營業相關用途，反而於如附表一所示時間，擅自以如附表一所示方式，挪用如附表一所示款項，而侵吞入己；㈡基於侵占之犯意，於民國112年6月10日21 時許，以其設於中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信乙帳戶），自胡凱處取得胡凱擔任負責人之均達餐飲有限公司（址設桃園市○○區○○路0段000號1樓，下稱均達公司）押金新臺幣（下同）4萬元後，未如數轉交予均達公司，而於如附表二所示時間，轉匯如附表二所示款項至如附表二所示帳戶，以此方式將上開款項挪作他用。二、案經陳柏均、胡凱、均達公司訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王芃於警詢及偵查中之供述及自白 ⑴坦承其於十三君社、均凱科技企業社擔任會計，並以其所有之中信甲帳戶作為收受、支付營運相關款項之事實。 ⑵坦承告訴人陳柏均、胡凱匯入之款項，或交易明細備註「家華」之款項，均與十三君社或均凱科技企業社營運有關之事實。 ⑶坦承其於任職於十三君社、均凱科技企業社期間，收入來源包含販售糕點所得約60萬餘元、融資約120萬餘元（含中國信託商業銀行100萬元、裕富數位8萬餘元、裕融企業12萬餘元）、其父王金鼎匯入31萬6,000元、向蕭琮桓借款29萬元之事實。 ⑷坦承邱家豪為其個人租屋處房東，郭芳維則為其妻之事實。 ⑸坦承其自告訴人胡凱取得告訴人均達公司之押金4萬元，然其轉匯8,000元之對象戴柏瑋與告訴人均達公司無關，且其尚未歸還該筆押金予告訴人均達公司之事實。 ⑹坦承如附表一、二所示經挪用之款項，並非用於各該告訴人之事實。 2 告訴人陳柏均於警詢及偵查中之指訴 ⑴被告於十三君社擔任會計，負責收受、支付營運相關款項之事實。 ⑵附表一編號1、2、3、5、7、9係由其匯入被告中信甲帳戶，且係與十三君社有關款項；附表一編號6係由告訴人胡凱匯入被告中信甲帳戶，且係與均凱科技企業社有關款項之事實。 3 告訴人兼告訴代理人胡凱於警詢及偵查中之指訴 ⑴被告於均凱科技企業社擔任會計，負責收受、支付營運相關款項之事實。 ⑵被告自告訴人胡凱取得告訴人均達公司之押金4萬元，然未轉交予告訴人均達公司之事實。 4 證人沈珈華（原名沈慧娟）於偵查中之證述被告未曾委託證人沈珈華以十三君社、均凱科技企業社之資金代為投資之事實。 5 ⑴本案中信甲、乙帳戶之交易明細 ⑵邱家豪設於中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱邱家豪郵局帳戶）、郭芳維於中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱郭芳維郵局帳戶）、戴柏瑋設於中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱戴柏瑋中信帳戶）之申設人資料 ⑶兆豐國際商業銀行股份有限公司信用卡暨支付處113年5月30日兆銀卡字第1130000374號函及函附之被告信用卡消費暨繳款歷史明細表 ⑷中國信託商業銀行股份有限公司113年5月31日陳報狀及所附之被告授信、還款紀錄 ⑴證明附表一、二所示金流，及被告取得各該筆款項後挪作他用之事實。 ⑵附表二編號2、3所示匯入帳戶，於中信甲帳戶之交易明細中備註「HDD」（即硬碟），而告訴人均達公司為餐飲業，佐證該帳戶應係十三君社或均凱科技企業社供應商之帳戶，堪認該2筆款項被告並非用於告訴人均達公司。二、核被告王芃就挪用附表一款項所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，就挪用附表二款項所為，係犯第335條第1 項之侵占罪嫌。又被告各次侵占告訴人陳柏均即十三君社、告訴人胡凱即均凱科技企業社、均達公司等各該公司款項之犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另被告多次侵占十三君社及均達公司之款項，係於密接時間內，以同一方法侵害相同法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，故請論以接續犯。至被告侵占之款項，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝詔文附錄本案所犯法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表一編號款項所屬行號匯入時間匯入金額被告挪用時間、金額及方式 1 十三君社 111年2月19日 18時56分許 5萬元 111年2月20日22時51分許，匯款1萬5,015元（含手續費15元）至邱家豪郵局帳戶，用以支付個人房租 2 十三君社 111年7月28日 20時12分許 1萬5,000元 111年7月28日20時16分許，匯款1萬5,015元（含手續費15元）至邱家豪郵局帳戶，用以支付個人房租 3 十三君社 111年12月24日 4時24分許 3萬9,500元 111年12月24日17時41分許，匯款4萬5,015元（含手續費15元）至邱家豪郵局帳戶，用以支付個人房租 4 十三君社 112年1月22日 15時6分許 2,000元 112年1月23日12時16分許，繳納個人兆豐銀行信用卡卡費2,000元 5 十三君社 112年1月30日 13時9分許 4萬8,757元 112年1月30日13時21分許，轉匯4萬8,015元（含手續費15元）至郭芳維郵局帳戶 6 均凱科技企業社 112年1月30日 16時33分許 1萬3,000元 112年1月30日16時34分許，轉匯1萬3,015元（含手續費15元）至郭芳維郵局帳戶 7 十三君社 112年2月04日 19時6分許 1萬元 112年2月4日19時19分、21時許，分別清償個人中信銀行信用貸款6,400元、740元 8 十三君社 112年3月25日 10時21分許 2,000元 112年3月25日22時1分許，清償個人中信銀行信用貸款2,000元 9 十三君社 112年5月16日 21時許 3萬元 112年5月16日21時許，清償個人中信銀行信用貸款8,750元；另於同日22時39分許，繳納個人兆豐銀行信用卡卡費4,000元附表二編號時間金額匯入帳戶 1 112年6月10日21時1分許 8,000元戴柏瑋中信帳戶 2 112年6月10日21時4分許 2萬5,000元渣打銀行帳號0000000000000號帳戶 3 112年6月12日10時28分許 2萬元同上

2025-02-26

TYDM-114-審簡-171-20250226-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

履行協議

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第301號聲請人己○○ 代理人林倪均律師相對人丁○○（甲○○之繼承人）丙○○（甲○○之繼承人）戊○○（甲○○之繼承人）乙○○（甲○○之繼承人）兼上一人法定代理人庚○○（甲○○之繼承人）上二人共同代理人李哲賢律師上列當事人間聲請履行協議事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、庚○○應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內連帶給付聲請人新臺幣貳佰壹拾捌萬元，及自民國11 2年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、庚○○連帶負擔。　　理　由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。又上開規定於家事訴訟事件亦準用之（家事事件法第51條規定參照）。本件聲請人原聲明請求：㈠相對人甲○○應給付聲請人新臺幣（下同）676萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。惟本件相對人甲○○已於聲請人提出本件聲請前死亡，為補正當事人適格，聲請人於民國112年5月5日具狀變更為甲○○之繼承人即丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、庚○○為相對人，並於審理中迭次變更聲明，最終變更聲明為：相對人丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、庚○○應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內，連帶給付聲請人318萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第56、62、121頁）。核聲請人上開所為之變更，核屬擴張或減縮其應受裁定事項之聲明，按諸前揭規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：　　一、聲請人聲請意旨略以：聲請人與被繼承人甲○○於78年5月25 日結婚，婚後育有三名子女丁○○、丙○○、戊○○。嗣雙方於99 年8月30日協議離婚，約定丁○○、丙○○、戊○○之權利義務行使或負擔由聲請人單獨任之，甲○○依離婚協議書第2條第1項之約定，應按月給付丁○○、丙○○、戊○○之扶養費各2萬元至渠等各自成年之日止。惟甲○○自離婚後迄今均未依約履行，迄今已積欠聲請人代墊丁○○、丙○○、戊○○之扶養費共計176 萬元【計算式：（2個月×2人×2萬元）＋（84個月×2萬元）＝1 76萬元】。又依離婚協議書第3條第3項之約定，甲○○應自99 年10月起按月於每月15日前給付聲請人生活費2萬元，然自9 9年10月至112年3月間，甲○○屆期未給付聲請人生活費合計3 00萬元【計算式：150個月×2萬元＝300萬元】。再依離婚協議書第3條第4項之約定，甲○○亦未履行給付聲請人200萬元之贍養費。依此計算，甲○○原應給付聲請人共計676萬元【計算式：176萬元＋300萬元＋200萬元＝676萬元】。因甲○○於1 12年3月29日死亡，其債務應由繼承人丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、庚○○概括繼承，然其中有關代墊丁○○、丙○○、戊○○扶養費176萬元及聲請人於99年10月至107年4月期間之生活費債權，依民法第126條規定已罹於請求權時效，經相對人乙○ ○、庚○○為時效抗辯，而不得請求，故本件聲請人僅請求自1 07年5月至112年3月間應給付予聲請人之生活費及贍養費共計318萬元【計算式：（59個月×2萬元）＋200萬元＝318萬元】。為此，爰依離婚協議書為請求權依據，請求相對人丁○○ 、丙○○、戊○○、乙○○、庚○○應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內連帶給付聲請人上開費用等語，並聲明：相對人丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、庚○○應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內連帶給付聲請人318萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、相對人丁○○、丙○○經合法通知均未到庭，惟均以書狀表示同意聲請人之請求等語（見本院卷第43頁）。三、相對人戊○○則以：同意聲請人之請求等語。四、相對人乙○○、庚○○均以：有關聲請人請求給付每月2萬元生活費及丁○○、丙○○、戊○○之扶養費部分，依民法第126條之規定，前開主張費用限於本件起訴前回溯5年內，其餘逾5年部分之請求應已罹於時效，而不得請求。又觀諸聲請人提出之甲○○渣打銀行匯款紀錄，雖甲○○無固定每月匯款2萬元予聲請人，然甲○○曾頻繁匯款至聲請人銀行帳戶，累計金額高達上百萬元，聲請人主張甲○○分文未付生活費云云，顯非事實；縱聲請人主張前開銀行之匯款係其借用甲○○帳戶以自身財產操作股票所得，惟依其所自行製作之統一證券股票交易明細對照表及渣打銀行交易明細，仍無法證明渣打銀行交割帳戶內之資金為聲請人名下財產，足認甲○○前開匯款性質係作為聲請人生活費之用途。另有關贍養費部分，依據離婚協議書條文文意記載「…給付女方贍養費二百萬元整，其中一百萬元於簽訂本協議書時以現金給付」及兩造間於107年5月 30日通訊軟體LINE對話內容，甲○○稱：「錢匯了，0000000 」，聲請人回稱：「謝喔！我認為你應該匯給我200萬贍養費，你我各走各的才是」等語；佐以甲○○渣打銀行帳戶於同日有100萬元匯出至聲請人所有之00000000000000號帳戶內，可見甲○○已給付200萬元贍養費予聲請人，甲○○並無積欠生活費及贍養費債務等語置辯。參、本院之判斷：一、聲請人主張其與被繼承人甲○○前為夫妻關係，育有子女丁○○ 、丙○○、戊○○，嗣於99年8月30日協議離婚，約定丁○○、丙○ ○、戊○○之權利義務行使或負擔由聲請人單獨擔任。又甲○○ 於112年3月29日死亡，其繼承人為相對人丁○○、丙○○、戊○○ 、乙○○、庚○○，業據聲請人提出相對人丁○○、丙○○、戊○○之戶籍謄本、被繼承人甲○○之除戶謄本為證，且為相對人等所不爭執，堪信為真實。二、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。故債權契約乃不要式行為，兩造當事人只要對於契約內容之必要之點互相意思表示一致者，雙方間即成立債權債務關係。又依同法第199條第1項規定，債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。次按民法第1057 條之贍養費之請求權，固係於判決離婚而陷於生活困難者始得依該條規定為請求，惟上開贍養費，乃為填補婚姻上生活保持請求權之喪失而設，最高法院87年度台上字第128號、9 6年度台上字第269號及96年度台上字第1573號即持此見解，是於兩願離婚時，基於契約自由原則，非不得經由離婚協議就贍養費之給付為約定。三、依聲請人起訴時提出之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書1 ，見本院卷第8至10頁）第3條第3項約定：「男方同意自九十九年十月起按月於每月十五日前給付女方生活費二萬元整。至女方再婚或死亡為止，男方應將款項逕匯入女方帳戶。」；同條第4項約定：「男方同意給付女方贍養費二百萬元整，其中一百萬元於簽訂本契約書時以現金給付，另一百萬元，則由男方簽發以九十九年十二月八日為發票日」等內容，前開約定均係聲請人與甲○○本於當事人意思自主合意所訂立，基於契約自由，自應尊重聲請人與甲○○處分權，甲○○即有受離婚協議書拘束而履行契約義務之責任。嗣甲○○於112 年3月29日死亡，相對人等均為甲○○之繼承人，依法應繼承甲○○對於聲請人之債務，相對人等對此亦均無爭執，堪信為真實。又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153條第1項分別定有明文。本件相對人等所應為之給付既係繼承自甲○○之債務，且相對人等均未辦理拋棄繼承，依法渠等自應於繼承甲○○所得遺產之範圍內負連帶清償責任。是以，聲請人依離婚協議書之法律關係，請求相對人等於繼承被繼承人甲○○所得遺產範圍內連帶返還上開生活費及贍養費，即屬有據。惟相對人乙○○、庚○○辯稱有關聲請人請求每月2萬元生活費及200萬元贍養費部分，甲○○均已給付完畢，然為聲請人所否認，經查：　⒈有關聲請人請求自107年5月起至112年3月間生活費計118萬元部分：　　聲請人主張被繼承人甲○○於107年5月至112年3月期間，均未按月給付每月2萬元生活費予聲請人乙節，為相對人乙○○、庚○○所否認，並提出甲○○之渣打銀行帳戶明細（見本院卷第 74至85頁），辯稱甲○○於離婚後曾有多次匯款予聲請人，累積金額高達上百萬元等語。本院觀諸前開渣打銀行帳戶明細內容，顯示自107年5月4日後，除107年5月30日匯款100萬元至聲請人銀行帳戶外，其餘未見甲○○有何按月匯款2萬元至聲請人銀行帳戶之紀錄（見本院卷第81頁反面至85頁反面），且聲請人主張甲○○上開渣打銀行帳戶乃其借用作為操作自己股票買賣進出，業已提出兩造通訊軟體LINE訊息截圖為證（見本院卷第116至118頁），參以相對人戊○○亦到庭陳稱：我爸爸不會操作股票下單，所以107年是我請媽媽全數出清，希望爸爸可以將出清股票的錢還給媽媽跟外公，畢竟都離婚了，也沒必要繼續糾纏等語，顯見聲請人主張上開帳戶內有其操作股票之所得，應非子虛。再者，相對人乙○○、庚○○ 亦未再提出其他積極證據證明甲○○自107年5月4日後確有按月支付聲請人2萬元生活費之事實，即無從證明甲○○積欠聲請人上開期間之生活費債務已給付完畢，則聲請人依離婚協議書請求甲○○之繼承人於繼承遺產範圍內給付自107年5月起至112年3月止共59個月，積欠之生活費共計118萬元，核屬有據。　⒉關於給付贍養費200萬元部分：　⑴相對人乙○○、庚○○辯稱，依系爭離婚協議書1第3條第4項記載「…給付女方贍養費二百萬元整，其中一百萬元於簽訂本協議書時以現金給付，另一百萬元，則由男方簽發以九十九年十二月八日為發票日」（見本院卷第9頁），故主張200萬元贍養費其中100萬元於簽約時已支付完畢，為聲請人所否認。本院衡酌若依協議書文意確實履行，甲○○應於簽約時以現金給付聲請人100萬元及簽發99年12月8日為發票日、金額為 100萬元之支票交付聲請人，然乙○○、庚○○均無法證明甲○○ 有交付聲請人以99年12月8日為發票日之100萬元支票之事實存在；抑且，聲請人另提出一份離婚協議書（下稱系爭離婚協議書2），欲佐為簽訂離婚協議書時甲○○並未給付100萬元贍養費之證據。觀諸系爭離婚協議書2與前開離婚協議書1不同之處為於系爭離婚協議書2之第4條尾端有以手寫加註「經雙方協商後女方同意二百萬元贍養費分四年支付，女方無條件同意轉移掛名於女方北圓長庚店名下之事物予以男方」等文字，並經相對人庚○○於當事人簽名欄位之聲請人簽名下方簽名（見本院卷第103至105頁），相對人庚○○亦不否認系爭離婚協議書2上「庚○○」之簽名為其筆跡等情。是依上開事證，可知簽約時雙方已合意變更系爭200萬元贍養費之給付方式，改為分4年支付，並經相對人庚○○簽名核實，足認甲○ ○簽約時並未依系爭離婚協議書第3條第4項約定內容於簽訂協議書時以現金交付聲請人100萬元贍養費及另簽發99年12 月8日為發票日之100萬元贍養費支票履行，否則何需另行約定分期給付之必要。是以，相對人主張甲○○於簽約時已給付聲請人100萬元之贍養費乙節，與事實不符，洵非可採。　⑵相對人乙○○、庚○○另主張於107年5月30日已匯款100萬元贍養費予聲請人，為聲請人所否認。依據相對人乙○○、庚○○提出甲○○與聲請人間於107年5月30日通訊軟體LINE對話內容截圖（見本院卷第86頁），顯示甲○○當日匯款前先向聲請人確認其銀行帳戶後5碼是「1397」，聲請人回稱是「01397」，15 分鐘後甲○○即向聲請人表示：　　甲○○稱：「錢匯了，0000000」。　　聲請人則回稱：「謝喔！我認為你應該匯給我200萬贍養費，你我各走各的才是」。　　是甲○○支付上開100萬元之性質，自聲請人上開回覆可知應係贍養費之支付（聲請人認為甲○○應該支付200萬元贍養費，卻只支付其中100萬元）；另參以甲○○渣打銀行帳戶於同日確有100萬元匯出至聲請人所有之00000000000000號帳戶內（見本院卷第81頁反面）；復佐以庚○○提出聲請人與甲○○ 間於108年5月31日之通訊軟體LINE對話內容截圖（見本院卷第174頁），內容為聲請人向甲○○索討100萬元，並表示：「可以先匯100萬元給我嗎？還我老爸，先扣我的『贍養費餘款』100萬元也可」等語，益徵甲○○於107年5月30日已支付200 萬元贍養費之其中100萬元，尚欠100萬元贍養費未付，聲請人於108年5月31日為還給父親錢而向甲○○索討100萬元時，表示可扣抵甲○○積欠其贍養費之餘款100萬元等情明確。足認相對人乙○○、庚○○辯稱甲○○於107年5月30日已給付聲請人 100萬元贍養費乙情為真。是甲○○應僅積欠聲請人100萬元之贍養費未付，聲請人主張甲○○迄今仍未給付200萬元贍養費乙節，顯與事實不符，難認可採。四、綜上所述，被繼承人甲○○尚積欠聲請人生活費118萬元及贍養費100萬元未付。從而，聲請人依系爭離婚協議書之法律關係，請求被繼承人甲○○之繼承人即相對人等於繼承所得遺產範圍內連帶給付218萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即1 12年7月24日（最後一位相對人戊○○收受繕本為112年7月13 日寄存送達，見本院卷第38頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證資料，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。六、據上論結，本件聲請為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-02-26

TYDV-112-家親聲-301-20250226-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第366號上訴人即被告廖少棠選任辯護人張俊文律師張哲軒律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴緝字第36號，中華民國113年3月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵續字第158號、109年度偵字第5652號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、廖少棠為中央控股股份有限公司（下稱中央公司，未經設立登記）、韋利國際貿易有限公司（下稱韋利公司）之負責人；黃箭羽（原名黃健愉，嗣於民國111年11月28日又更名為黃柏霖，業經最高法院112年度台上字第2692號判決有罪確定）為中央公司總經理；馮華齡(業經最高法院112年度台上字第2692號判決有罪確定)為中央公司與韋利公司特別助理，斯時為廖少棠女友；楊琍驊(業經最高法院112年度台上字第2692號判決無罪確定)則為黃箭羽之母親；廖少棠、黃箭羽明知「中央公司」未經設立登記，不得以中央公司名義經營業務或為其他法律行為，且知悉其等均無資力參與需龐大資本之重大公共工程建設，亦沒有要進行任何投資案；而馮華齡亦知悉廖少棠、黃箭羽均無資力及意願從事上開工程之投資案，詎廖少棠竟與黃箭羽、馮華齡共同基於三人以上共同詐取財物之犯意聯絡，及與黃箭羽共同基於違反公司法之犯意聯絡，分別為下列三人以上共同詐取財物、違反公司法之行為：　㈠黃箭羽於106年4月間，透過臉書結識蔡明芯，旋於同年5月間某日，在不詳地點向蔡明芯佯稱：「其為前任香港黑石集團執行長，現在在同一老闆旗下之中央公司擔任執行長，有意從事古董文物投資及興建博物館，因國外公司進來購買藝術品會被政府課徵36％之落地稅，所以要合夥成立公司以避稅，要求蔡明芯與中央公司合資成立櫞驛文物有限公司（下稱櫞驛公司），由蔡明芯投資新臺幣（下同）200萬元，中央公司則投資2,000萬元，再將海外設立之中央公司境外資金先引進1億歐元至臺灣，作為購買蔡明芯所介紹方瑞豐所有之藝術品，及興建博物館園區之初期資金」等語，蔡明芯遂於同年5月5日匯款2萬元至不知情之楊澔兟申辦之台新銀行北高雄分行帳號00000000000000號帳戶，作為申請設立櫞驛公司費用，並由不知情之楊琍驊依黃箭羽指示提領楊澔兟帳戶內之2萬元(此部分業經原審不另為無罪之諭知)。黃箭羽隨後傳送其與廖少棠所草擬由蔡明芯代表櫞驛公司（甲方）與廖少棠代表中央公司（乙方）簽訂「投資合作意向備忘錄」予蔡明芯閱覽，佯以商討合作細節，以取信蔡明芯。嗣於同年5月16日中午某時，楊琍驊開車搭載廖少棠、黃箭羽、馮華齡前往方瑞豐位在高雄市九如一路上經營之藝術展場與蔡明芯見面，由廖少棠與黃箭羽分別以中央公司董事長、總經理之名義，與蔡明芯商談上開投資案，馮華齡以廖少棠配偶身分作陪，再由蔡明芯代表櫞驛公司（甲方）與廖少棠代表中央公司（乙方）簽訂「投資合作意向備忘錄」，約定甲、乙方分別出資200萬元、2,000萬元，黃箭羽於簽約後即要求蔡明芯依約支付上開合資案之資金，並表示若無法一次給付200萬元，可先將小額資金匯入廖少棠指定之馮華齡之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶），蔡明芯遂於同年5月18日匯款20萬元至中信銀行帳戶，而受有損害。嗣因蔡明芯要求黃箭羽等人提出合作資金證明未果，欲索回上揭款項時，馮華齡復佯稱：其等要使文物跟教育有做一些結合，購買藝術品都一直在進行等語。然因櫞驛公司亦遲未完成設立登記，且廖少棠、黃箭羽、馮華齡亦拖延返還上開20萬元投資款，始悉上情。　㈡黃箭羽於106年6月間某日，前往林茂唐在高雄市○○區○○○路00 0號00樓之0經營之大器內蘊文創藝術股份有限公司（下稱大器內蘊公司），並以中央公司總經理之身分向林茂唐佯稱廖少棠要從國外引進資金到花蓮進行開發案，於接洽過程中提出其與廖少棠所草擬由廖少棠代表甲方韋利公司（印刷字體記載之甲方為中央公司）與乙方為林茂唐之「合作備忘錄」予林茂唐閱覽，藉以取信林茂唐。數日後，由不知情之楊琍驊開車搭載廖少棠、黃箭羽、馮華齡前往上址與林茂唐見面，廖少棠則以中央公司董事長與韋利公司負責人之名義，向林茂唐佯稱：「其等從事石油業，要在台中港蓋油槽，在歐洲有幾億資金，要進行花蓮市政府花蓮塔BOT標案投資計劃，塔下方會經營博物館，希望大器內蘊公司提供文物，但需繳交保證金340萬元」等語，而馮華齡以廖少棠配偶之身分出席會議，與聞前開廖少棠虛構之投資案，致林茂唐陷於錯誤，於106年6月19日與韋利公司簽立上開合作備忘錄，並由其配偶陳麗卿交付現金340萬元予黃箭羽而受有損害。黃箭羽從中取走40萬元後，將其中300萬元轉交楊琍驊於106年6 月20日存入馮華齡上開中信銀帳戶內，再由馮華齡提領200 萬元予廖少棠，剩餘之100萬元則由馮華齡使用。嗣因廖少棠等未依約履行上開投資案，經林茂唐、陳麗卿提起民事訴訟，並查得中央公司等並無足夠財產，始知受騙。　㈢黃箭羽於106年6月間，經友人介紹認識卓文昌，旋在不詳地點向卓文昌佯稱廖少棠計劃興建花蓮塔投資案，並出示其與廖少棠所草擬之韋利公司與慶鴻營造股份有限公司（下稱慶鴻營造公司，公司名稱為卓文昌所提供，負責人為郭婷）之合作備忘錄予卓文昌閱覽，備忘錄主旨為：投資文化藝術，負責規劃、設計、施工博物館及協力廠商結合，投資休閒觀光飯店與相關百貨商場，以及中央控股旗下相關營造工程（含油槽暨港口建設、與相關政府都更建設開發案等），資本自歐洲投資進臺灣，並委由慶鴻營造負責營造工程，及至國內銀行建立往來及控股合作程序等語，以取信卓文昌；繼之於106年6月間某日，由不知情之楊琍驊開車搭載廖少棠、黃箭羽、馮華齡前來林茂唐、陳麗卿夫婦之大器內蘊公司與卓文昌見面，廖少棠向卓文昌佯稱：「以前任職於黑石集團，負責油品買賣，還有負責挖石油，在進行花蓮市政府花蓮塔 BOT標案投資計劃，需要廠商協力合作完成，第一期資金廖少棠要出6億，其中3億給卓文昌處理營造的事，另外3億給林茂唐處理文物，但需繳交押標保證金2,000萬元」等語，卓文昌因得知林茂唐與廖少棠簽訂合作備忘錄，參與花蓮塔投資計畫，並與廖少棠、黃箭羽、馮華齡、楊琍驊及林茂唐等人前往花蓮看地，且前往斯時之花蓮縣縣長住處吃飯，因而陷於錯誤，誤信廖少棠確有投資花蓮塔興建工程，可承攬花蓮塔之營造工程，而於106年8月底至9月初某日，在大器內醞公司交付票號AB0000000號、面額100萬元之支票予廖少棠，廖少棠再交予馮華齡存入其名下中信銀行帳戶兌現。嗣因黃箭羽、廖少棠遲未告知標案進度，經卓文昌詢問陳麗卿後，始悉受騙。二、案經蔡明芯訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告暨卓文昌訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上開第2項但書所指無罪部分，立法理由已載明包含於判決理由中不另為無罪諭知部分。上訴人即被告廖少棠（下稱被告）因犯三人以上共同詐欺取財罪、公司法第19條第 2項以未經設立登記之公司名義經營業務罪，經原審判處罪刑後，被告不服提起對原判決有罪部分提起上訴，檢察官則未上訴。起訴意旨認被告關於告訴人蔡明芯匯款2萬元至楊澔兟之台新銀行北高雄分行帳號00000000000000號帳戶亦屬被告等人三人以上共同詐欺取財犯行之一部分，業經原審對被告不另為無罪之諭知，依據前揭說明，上開部分即不在被告上訴範圍，而非本院審理範圍。故本院審理範圍僅為被告經原審判決有罪部分。二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第196、431頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體方面：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有事實欄所載犯行，辯稱：㈠橼驛公司於結案時，沒有設立登記，是蔡明芯毀約。卓文昌沒有簽合作協議或契約，客票100萬元有兌現到我這裡，當時是黃箭羽一直催卓文昌，不是我，我領了100萬元，我該做的事情，我還是去做。有關這100萬元的過程，是後來一樣藉由馮華齡戶頭兌現。當時我記得好像是黃箭羽與卓文昌、林茂唐，甚至蔡明芯翻臉，然後他們就開始一個個提告，那時候我就轉到臺中去做鐵道園區，所以這100萬元是後來轉到臺中的B OT案花費，沒有用於花蓮的BOT案。跟林茂唐、陳麗卿的合作並不是只限於花蓮塔的BOT。㈡黃箭羽與我無關，黃箭羽對我提出的告訴業經檢察官為不起訴處分及駁回，我與黃箭羽並非組織性，若我被判決有罪，就只有我與馮華齡而已，我僅與馮華齡有犯意聯絡。黃箭羽走之後，我花蓮的案件因為縣長的問題，所以沒有持續下去，我有參與臺中市火車站鐵道園區的BOT案競標，這個與本案有關，雖然是不同的投資案，但是同一個投資標的，所以我沒有詐欺取財云云。辯護人則為被告辯稱：就蔡明芯的部分，黃箭羽確實有去請會計師要設立公司，是蔡明芯認為時間過長，她已經不想設立；又關於本件BOT案，因為資金暫時沒有進來，且傅崐萁副縣長後來另案判刑去執行，所以沒有記，被告沒有犯意云云。經查：　㈠事實㈠部分　⒈中央公司未經設立登記，被告對外自稱為中央公司、韋利公司之負責人；同案被告黃箭羽自稱受雇於中央公司，印製之名片記載係中央公司總經理；同案被告馮華齡斯時為廖少棠女友，於廖少棠經營之中央公司、韋利公司任職，印製之名片記載係中央公司特助。而黃箭羽於106年4月間，透過臉書結識告訴人蔡明芯，旋於同年5月間，在不詳地點與告訴人蔡明芯洽談透過中央公司合資成立櫞驛公司，並草擬及提出「投資合作意向備忘錄」予告訴人蔡明芯。嗣同案被告楊琍驊於同年5月16日中午某時，開車搭載被告廖少棠及黃箭羽、馮華齡前往方瑞豐在高雄市九如一路上所經營之藝術展場與告訴人蔡明芯見面，由被告廖少棠及黃箭羽分別以中央公司董事長、總經理之名義，與告訴人蔡明芯商談上開投資案，馮華齡則在場作陪，嗣由被告廖少棠代表中央公司與告訴人蔡明芯代表櫞驛公司簽訂投資合作意向備忘錄。黃箭羽嗣於簽立前開備忘錄後，要求告訴人蔡明芯支付合資之資金，並表示若無法一次給付200萬元，可先將小額資金匯入被告廖少棠指定之馮華齡之中信銀行帳戶，告訴人蔡明芯遂於10 6年5月18日匯款20萬元至中信銀行帳戶，及此合作案沒有履行等節，為被告廖少棠所不爭執（見原審訴字卷一第148頁；原審訴緝卷第92至93頁、第131至132頁、本院卷第196至1 97頁），核與證人即同案被告黃箭羽、馮華齡、證人蔡明芯、方瑞豐於警詢、偵查及原審之證述相符（見警卷第4至7頁；偵一卷第164至165頁、第167頁、第186至187頁；原審訴字卷一第142至144頁、第148至149頁；原審訴字卷二第68至 83頁、第87至92頁），並有中央控股公司名片、投資合作意向備忘錄、匯款交易明細、櫞驛公司之公司名稱及所營事業登記預查核定書、黃箭羽與告訴人蔡明芯之MESSENGER及LIN E對話紀錄、蔡明芯與黃箭羽對話錄音譯文、高雄市政府107 年10月2日高市府經商公字第10753691800號函在卷可稽（見警卷第79頁、第111至113頁、第116至119頁、第125至193頁；他一卷第47頁；偵一卷第339至351頁；偵三卷第77至158 頁、第165至184頁、第191至195頁）。此部分事實，首堪認定。　⒉黃箭羽以「前任香港黑石集團CEO」、「同一個大老闆相關企業」、「準備要蓋環島高鐵」、「舊金山至洛山磯的子彈列車是我們公司建的」、「我合約先叫法務撰草約給你、好好研讀」、「整個合約的精神是看重在合作與博物館，藉由估價出價值好讓我方資金進臺灣買賣，且你們不需出其他錢，比如建築費用等等」、「一億歐元事件(按：是建)博物館用的預算編列」、「櫞驛文物股份有限公司、是專門為你耶」、「明天董事長會簽約跟你、他很注重本案、所以才要親自」、「德意志銀行已經同意承受我們業務」、「20萬先匯入董事長太太(馮華齡)的戶頭」、「董事長行程改星期二與三兩天，因為星期一花期(按：花旗)銀行與渣打銀行要來爭取我們這案子」等不實之經歷與實績，營造中央公司財力雄厚且營建經驗豐富等假象，推介上開投資案內容，勾勒該投資案之獲利遠景，以此向告訴人蔡明芯施用詐術，致其陷於錯誤而同意共同設立櫞驛公司，並依指示匯款20萬元至馮華齡中信銀行帳戶，有黃箭羽於偵查時不利於己之供述（見偵一卷第141至143頁）、證人蔡明芯及方瑞豐之證述(詳後述)、黃箭羽與告訴人蔡明芯之通訊軟體LINE對話記錄(見警卷第1 28頁、第139至141頁、第153頁、第155頁、第157頁、第171 頁、第177頁、第183頁、第186頁、第189頁)可佐。另馮華齡知悉被告之勞健保費用無法按時繳交，中央公司需借用馮華齡名下帳戶供匯入大型投資案之投資款項，及明知韋利公司員工少，規模不大，發薪頻率不固定等節，已知被告、中央公司、韋利公司並無能力運營重大投資建設之事實；更知悉被告、黃箭羽與告訴人蔡明芯簽訂投資案之內容，竟陪同被告、黃箭羽與告訴人蔡明芯簽約，嗣於與告訴人蔡明芯對談過程中告知「去花蓮都跟縣長討論事情」、「有談到方董（指方瑞豐）的這個東西」、「我們跟文物跟教育我們都是有做一些結合的，所以方董這東西我們都有一直在提當中」、「台中塔都一直有在進行」、「水湳經貿在談做出整個規劃」、「可以先把20萬元匯回」、「錢的問題請放心、一樣在帳上、一分一毫都沒有減少」等內容，以此說服告訴人蔡明芯相信上開投資案均有如期進行，欲使告訴人蔡明芯相信興建博物館等投資案存在，而分擔部分詐欺之行為，有馮華齡於警詢、偵查及原審不利於己之供述（見警卷第39頁；他二卷第123頁；原審訴字卷二第279頁）、蔡明芯與馮華齡對話之錄音譯文及LINE對話紀錄（見偵一卷第339至343頁、第 349頁）在卷可參，且黃箭羽、馮華齡本案犯行均經最高法院以112年度台上字第2692號判決有罪確定，是關於黃箭羽、馮華齡本案之犯行，亦堪認定。　⒊證人蔡明芯於警詢、偵查及原審證稱：黃箭羽主動在臉書MES SENGER留言說要認識我，他說他是香港黑石集團CEO，後來他跟我說有家外商中央公司，想在臺灣設立文創博物館園區，一共大約4次，起初說要跟我們購買，但說因為外資直接進來購買藝術品，會課到很重的落地稅30幾趴，所以建議我成立一間新公司跟他們合資，他要我投資200萬，他們會投資新公司2,000萬，然後再把中央公司的境外資金引進1億歐元來臺灣，作為購買我們的藝術品及興建博物館園區的初期資金，他告訴我只有經由這樣的途徑，引進外資就不會課到稅；他要我提供我的資料給他的會計師，要幫我成立新公司，公司名稱也是他想好的；我有上網查黑石集團，知道是一間很大的金融公司，所以我才相信黃箭羽說他們有那個實力；後來黃箭羽跟我說他們董事長非常重視這個案子，要親自下來跟我簽約，我們在106年5月16日簽約合作意向書，當天是由黃箭羽帶他媽媽楊琍驊，還有他說的中央公司董事長廖少棠與夫人馮華齡到場與我簽約；簽約後的隔天，黃箭羽就一直問我看什麼時候200萬元資金會到位，因為我表明無法一次準備200萬，所以他們要我分期支付合資的資金，我就在5月18日匯款20萬元到馮華齡的戶頭；後來我打電話給黃箭羽要求他們提供要投資新公司的2,000萬資金證明，結果黃箭羽聽完後非常生氣，態度相當惡劣，說我憑什麼看他們的資金證明，這樣在阻擋他們的進度，我請求他們在6月5日前，先將我匯到馮華齡戶頭的20萬元匯回，結果遲遲沒有匯回，甚至他們自己約在6月6日早上見面開會，他們說談完之後再匯，但卻又臨時取消開會；合作意向備忘錄是由黃箭羽打好，再LINE給我叫我自己印出來；簽約當天大部分都是廖少棠跟黃箭羽在講話，合約問題及細節都是和廖少棠討論等語（見警卷第4至7頁；偵一卷第164至165頁、第167頁、第1 86至187頁；原審訴字卷二第68至83頁），於本院證稱：簽約時廖少棠有出面，簽完約之後隔天或隔幾天，黃箭羽跟他母親來到我的地方，催促我何時要匯款，我就說只能先匯20 萬元，他就給我馮華齡的帳號，請我匯進去等語（本院卷第 448頁）；核與證人方瑞豐於原審證稱：蔡明芯有跟我說他認識黑石公司的總經理，說他們想在臺灣設博物館；他們有在談要合作設立公司；後來他們有在我的展場簽訂合作意向備忘錄，當時廖少棠有來，我也有請他們吃飯，廖少棠、黃箭羽都有在提要興建花蓮塔BOT案、子彈火車；後來蔡明芯說他們要求蔡明芯出200萬元、他們出2,000萬元，並提到黃箭羽會從國外把錢匯進來，因為蔡明芯說他沒錢，我就借20 萬元給蔡明芯等語相符（見原審訴字卷二第87至91頁），可知前開證人一致證述被告以中央公司董事長身分偕同黃箭羽等人共同出席簽約之場合，且被告確實參與合約細節內容之討論。　⒋證人黃箭羽於原審證稱：我只是廖少棠的職員，是依廖少棠指示去跟蔡明芯、方瑞豐談初期契約架構，合約書是跟廖少棠一起參與的，是他寫好稿子給我，我製作成電子檔；又廖少棠說20萬元這種小錢不用匯到公司戶頭，而且他說這20萬元是他的勞務費，所以指定匯入馮華齡戶頭，錢是廖少棠拿走的；1億歐元的部分不是我和蔡明芯講的，而是廖少棠和他的老闆和蔡明芯談的，後來才寫在合約上，這件事情我也知悉；該筆資金的目的是要興建博物館園區的初期基金等語（見原審訴字卷一第142頁；原審訴字卷二第83至85頁、第2 16頁、第218頁、第221至222頁）；證人馮華齡於原審亦證稱：當時跟蔡明芯認識時，在廖少棠與方瑞豐在討論合約時，之後蔡明芯向我要求退款時，我馬上告知廖少棠，廖少棠說這是方瑞豐拿給蔡明芯匯的勞務費；而當時我要讓蔡明芯安心，就告訴他錢在帳上，是廖少棠在管的；當時是廖少棠和方瑞豐在談這個案子，而20萬元是廖少棠請我陸續提領給他；當時跟蔡明芯說的話，是廖少棠講給我聽，我再跟蔡明芯說的等語（見原審訴字卷二第85頁、第228至229頁、第23 3頁、第236頁），可見被告確實實際參與上開投資合作意向備忘錄之討論，且觀該備忘錄上確實有以文字書寫修正及加註之情事（見警卷第117頁、第118頁），益徵簽約當時確實有針對備忘錄內容進行協商。考量被告與黃箭羽共同到場與蔡明芯簽訂上開投資合作意向備忘錄，而該備忘錄第3條明文約定中央公司出資2000萬元，中央公司另授權櫞驛公司投資額1億歐元預算編列等語，被告更親自簽署該文件（見警卷第117頁、第119頁），對於前開備忘錄之內容當知之甚詳，然被告於警詢、偵查及原審自承：中央公司一直都沒有在營收，中央公司沒有員工，資本已經被挪走，也沒有資金證明；於106年5月16日簽約時沒有2000萬元資本，公司於106 年後在臺灣從來沒有2000萬資產；因自己勞保繳費不正常，故使用馮華齡之帳戶，而公司財務是由自己管理等情（見警卷第51頁；偵一卷第183頁；他二卷第143至144頁；原審訴字卷一第149頁），且供承此合作案嗣未履行（見原審訴字卷一第148頁），顯見被告明知中央公司規模甚小，亦無資力，竟仍以中央公司董事長身分，佯以資產雄厚而與告訴人蔡明芯等人洽談合作並簽訂上開備忘錄，而告訴人蔡明芯給付之20萬元亦係匯入由被告廖少棠實際掌控之帳戶，堪認被告主觀上確實基於詐欺之犯意，而與黃箭羽、馮華齡共同為本案犯行甚明。　⒌按未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為，公司法第19條第1項定有明文。所謂經營業務，應從該商業行為整體觀之，舉凡在我國之業務接洽、聯繫、議價、簽約等均應一體視之。本件「中央公司」在臺灣未經設立登記，業經被告廖少棠供承在卷（見偵一卷第166頁）及證人黃箭羽於偵查時證述明確（見偵一卷第143頁）。然被告竟與黃箭羽草擬以中央公司為名義之「投資合作意向備忘錄」，再由被告持以與告訴人蔡明芯簽約，已如前述，被告既為中央公司董事長，又親自簽署該「投資合作意向備忘錄」，並由黃箭羽以中央公司總經理名義與告訴人蔡明芯接洽，而推介上開合資業務，進而使告訴人蔡明芯與中央公司簽訂前揭投資合作意向備忘錄，顯屬以中央公司名義為法律行為，已然違反公司法第19條第1項規定之犯行甚明。　⒍被告於原審雖辯稱僅在場簽合作意向備忘錄，相關合作內容均係黃箭羽與告訴人蔡明芯洽談，不知告訴人蔡明芯為何匯款20萬元云云（原審訴緝卷第130頁），然核與上揭證人蔡明芯、方瑞豐、黃箭羽、馮華齡之證述均不相符，且被告既為中央公司董事長，黃箭羽僅係其員工，被告亦實際簽署該備忘錄，顯無可能不知相關內容及黃箭羽之所作所為，況被告自承實際管理公司財務，馮華齡亦提供其中信銀行帳戶，供被告收受告訴人蔡明芯匯款20萬元，被告所辯，顯無可採。　⒎被告雖於本院辯稱是蔡明芯毀約；辯護人為被告辯稱：黃箭羽有請會計師設立公司，是告訴人蔡明芯不想設立，被告無犯意云云。然查，由證人蔡明芯於本院證稱：我問黃箭羽公司是否設立完成，黃箭羽請我直接跟會計師聯絡，我跟會計師聯絡，會計師說還沒有設立完成，我覺得有疑問，就把我的證件從會計師那邊拿回來；會計師給我的答案是黃箭羽沒有讓他辦後續真正要設立公司的告知，只是請他審核這個名字是不是有人已經用了，他說只在做審查的，並沒有後續要去設立公司；我已經跟他講為何同樣合作的，簽約的精神不就是要平等互相，你要求我錢到位，為何你的資金沒到位，我就要求黃箭羽給我資金證明，證明你有這個能力可以出資 2000萬元，他就叭啦叭啦給我罵一通有的沒有的，態度非常的惡劣，我堅決，就知道有問題，證件我就要拿回來了等語（本院卷第447、451、452頁），核與卷內公司名稱及所營事業預查核定書，僅聲請櫞驛公司公司名稱、所營事業核准保留（警卷第116頁），並無其他申請櫞驛公司設立登記之文件，證人蔡明芯所述被黃箭羽未請會計師辦理公司設立登記乙節，應屬可採，再佐以被告與蔡明芯簽立之投資合作意向備忘錄第9條係約定由乙方（中央公司）辦理成立新公司（警卷第96頁），被告及黃箭羽既未辦理成立新公司事宜，已違約在先，被告及其辯護人以告訴人蔡明芯覺察有異，取回證件等情，辯稱係蔡明芯違約，被告無犯意云云，顯不可採。　㈡事實㈡部分　⒈黃箭羽於106年6月間某日，前往林茂唐經營之大器內蘊公司，以中央公司總經理之身分向林茂唐表示被告要從國外引進資金到花蓮進行開發案，且向林茂唐提出其所草擬由被告代表甲方韋利公司（印刷字體記載之甲方為中央公司）與乙方為林茂唐之「合作備忘錄」予林茂唐閱覽；嗣於106年6月19 日，由楊琍驊開車搭載被告及黃箭羽、馮華齡前往上址與林茂唐見面，由被告以韋利公司負責人名義與林茂唐簽立上開合作備忘錄，而後林茂唐、陳麗卿交付現金340萬元予黃箭羽。嗣黃箭羽從中取走40萬元，再將300萬元轉交楊琍驊存入馮華齡上開中信銀行帳戶內，再由馮華齡領出200萬元交予被告，及此合作案並沒有履行等情，為被告所不爭執（見原審訴字卷一第148頁；原審訴緝卷第94頁、第204頁、本院卷第197頁），核與證人即同案被告黃箭羽、馮華齡、證人林茂唐、陳麗卿於偵查及原審之證述相符（見偵二卷第233 至235頁；他二卷第119至121頁；原審訴字卷一第145頁；原審訴字卷二第115至151頁、第215至237頁），並有合作備忘錄、陳麗卿與黃箭羽之LINE對話紀錄、簽約照片、會議錄音譯文在卷可稽（見他二卷第169頁；偵二卷第239至241頁；臺中民事卷第97至99頁、第221至225頁）。此部分事實，首堪認定。　⒉黃箭羽未曾擔任香港黑石集團之執行長，亦無投資重大工程之資力與能力，竟佯稱在「歐洲有資金，是黑石石油公司的，要在花蓮蓋塔，塔下方會經營博物館」，向林茂唐、陳麗卿推介上開實際上並不存在投資案，勾勒該投資案之獲利遠景，致使林茂唐、陳麗卿陷於錯誤而交付現金340萬元給黃箭羽等情，有黃箭羽於偵查不利於己之供述(偵一卷第141頁 )、證人林茂唐及陳麗卿之證述(詳後述)可佐。馮華齡陪同被告、黃箭羽在場與林茂唐等人開會，知悉被告與韋利公司無資力亦無力完成投資案，且知悉黃箭羽收受340萬元，並提供其中信銀行帳戶供匯入該筆款項，嗣提領200萬元予被告，剩餘100萬元供自己使用等節，有馮華齡於偵查不利於己之供述(見他二卷第145頁)、證人林茂唐及陳麗卿於偵查及原審之證述(見偵二卷第235頁；原審訴字卷二第121至122 頁、第125頁)可考。且黃箭羽、馮華齡本案犯行均經最高法院以112年度台上字第2692號判決有罪確定，是關於黃箭羽、馮華齡本案之犯行，亦堪認定。　⒊證人林茂唐於偵查及原審證稱：廖少棠、黃箭羽等人在我的公司聲稱他們在歐洲有資金，是黑石什麼石油公司的，廖少棠還有說他石油做很大，要在臺中港蓋油槽，他們說要在花蓮蓋塔，塔下方會經營博物館，希望我的公司可以協助提供文物；廖少棠有來談進一步的計畫，合作備忘錄是廖少棠、黃箭羽他們提出的，我是和廖少棠、黃箭羽在大器內蘊公司會議室談合作；廖少棠、黃箭羽叫我們要提出保證，怕我們半路違約，說要有340萬前金，保證我們不會半路不合作；他們出資說錢在歐洲，說有幾億在那邊；我們當時也想用一個博物館，他們講的好像不錯，就相信他們了；黃箭羽來找我們時有說他先前有去找方瑞豐，方瑞豐有給他30萬元，但是方瑞豐違約了，才來找我們，所以我才比較相信；我覺得他們很高明，不是個人是集體的，前後動作安排的很好；後來到花蓮，他們有找臺北的及一些工程人員，所以看起來好像真的，還有見縣長，在他們家中吃飯；後來對方承諾的3 億元都沒有進展，BOT案也沒有進入公告或招標程序；黃箭羽是代表公司的總經理，也是執行者，應該對整個案子很清楚，也是由黃箭羽開始提到投資案，雙方簽約後，我太太陳麗卿把340萬元拿給黃箭羽等語（見他二卷第119至121頁、第124頁；原審訴字卷二第117至127頁），於本院證稱：先去找我的是黃箭羽，後來就交由廖少棠來談比較詳細的細節，契約是廖少棠親自跟我們簽約等語（本院卷第456、458、 459頁），核與證人陳麗卿於偵查及原審證稱：當時黃箭羽來找我們，拿出名片說要跟花蓮政府合作蓋花蓮塔，黃箭羽之後就帶廖少棠一起出現，他說他們是做石油的控股公司；後來我們也有去花蓮看，因為還有去縣長那邊，回來後想說這是一個真的案子，就跟廖少棠他們簽約，黃箭羽問公司有多少錢，我說剩300多萬元，他就說那就340萬元，我也隨後把340萬元交給黃箭羽，後來遲遲沒有下落；他們來談時說錢進來就可以蓋了，所以當初簽合約就是他們占51％，我們占49％，這比例應該是跟廖少棠談好的，他們會挹注資金3億，整個營運的部分由我們全權負責，為了取得信任，我們必須先付340萬表示我們的合作是不會違約的，結果他跟我們談的時候說3個月後3億就會進到公司，所以我們才會有期待，但是卻一直拖，一下子說在金管會辦手續，一下子說在什麼銀行要準備匯款，一下子說在討論事情，1、2年過了都沒有下文，所以股東受不了，就說不要再合作了；合約是黃箭羽寫的，黃箭羽再傳給我看的，我也是把現金拿給黃箭羽，他再交給廖少棠，最後廖少棠才出來跟我們簽約等語（見偵二卷第233至235頁；原審訴字卷二第130至149頁），於本院證稱：花蓮BOT案最早是黃箭羽跟我接洽，我們確定要接受他們的合作方式的時候，廖少棠和馮華齡才出現，當時跟我們談的主力是放在廖少棠等語（本院卷第464頁），可知前開證人一致證述被告以中央公司董事長、韋利公司負責人身分偕同黃箭羽等人共同出席簽約之場合，且被告確實參與合約細節內容之討論。　⒋被告於投資會議稱：這周資金會進來，下週就可以正式辦理，因為進入大器內蘊比較複雜一點，必須直接跳脫大器內蘊股份有限公司改制基金會，文化基金會資金只需2,000萬，然後差不多在7個工作天會全部辦理完成，資金進駐到申請基金會，銀行工作天到下禮拜之前才能落實，那正確的時間我明天才能知道，然後再把大器藝琉恢復加入公司後將它變成一個單純的基金，大器藝琉基金就由我負責掌控與運作；我與元大談過後元大對我們的案子非常有興趣；大器內蘊只要成立基金會，資金持有進來的比例數再提高，那時候記得在規劃的時候，卓董那邊抓到的是五星級飯店的一個建坪，大約抓到的是18億新臺幣，所以在財務的結構上就會有落差；我不參與經營，我只參與前面拿標與建設，財務規劃我也不參與，我只是持最大股份與最大股權，負責人也不是我，董事會裡面我就一席董事，因為這個東西不瞞各位講到最後所有權一定要賣掉就保留經營權，因為臺灣政府的關係，我跟中國大陸吹了風了，沒有意外下禮拜圓明園古籍郎世寧設計圖附件我們拿得到，這個東西經營個兩三年就放給中國大陸，換取圓明園的經營權，我的想法這不是做理想也不是做夢想，而是必須要這樣子做等語，有錄音譯文在卷可參（見臺中民事卷第221至225頁），前揭被告所述關於資金進入大器內蘊公司等情節，與證人林茂唐、陳麗卿上揭證述雙方結識、洽談合作之緣由與內容、雙方後續簽約與交付款項等節大致相符，是證人林茂唐、陳麗卿證述之情節，應屬可信。　⒌證人黃箭羽於原審證稱：廖少棠是我老闆，我只是職員，是廖少棠指示我去跟林茂唐談，但很多細節都是他們在談，我只是做紀錄，且每一場會議我都有錄音，廖少棠還吹嘘他跟縣長是學長學弟關係等等，又關於340萬元，是廖少棠向他們表示請我幫忙代收，我收受後將300萬元交給楊琍驊去匯給馮華齡，之後是他指示我匯到馮華齡帳戶，對於合約的細節、數字、股權分配並非由我主導，而是由雙方董事長確認等語(見原審訴字卷二第128頁、第149頁、第216頁、第220 頁）；證人馮華齡於原審證稱：當時我比較沒有跟林茂唐有直接的聯絡，大部分都是跟陳麗卿，她如果有問我廖少棠這邊的進度如何，我會跟廖少棠詢問，後來我也有請陳麗卿直接跟廖少棠聯繫，因為我只是公司助理，沒有辦法告訴你公司的錢的來源，也不知道廖少棠去哪裡辦事；會議室我看到都是廖少棠跟林茂唐、陳麗卿在談，之後200萬元是我跟廖少棠一起去提領等語（見原審訴字卷二第128至129頁、第22 9至230頁、第236至237頁），可知被告確實有參與上開合作備忘錄之討論。而被告親自以韋利公司負責人名義，簽署上開合作備忘錄，觀該備忘錄載明「中央控股集團【（簡稱甲方），中央控股、韋利國際貿易公司】…負責規劃設計施工博物館及協力廠商結合」、「資本自歐洲投資進台灣」、「甲乙雙方資本額即設定為3億台幣」等內容（見他二卷第169 頁），則被告顯然知悉備忘錄之內容。然被告於偵查時供稱：韋利公司買賣石油沒有成功過，臺中港倉儲的計畫沒有進行，我沒有任何資金之證明文件，檢察官要求我提出中央公司資金證明，我沒有提出過等語（見他二卷第126頁；偵二卷第232至233頁），且供承此合作案嗣未履行（見原審訴字卷一第148頁），益徵被告明知中央公司、韋利公司規模甚小，亦無資力，竟仍以韋利公司負責人身分，佯以資產雄厚而與林茂唐等人洽談合作並簽訂上開備忘錄，而林茂唐、陳麗卿確實交付340萬元予黃箭羽，嗣由黃箭羽將其中300萬元匯入馮華齡中信銀行帳戶，被告廖少棠並坦承領取其中200 萬元（見原審訴緝卷第204頁），堪認被告主觀上確實基於詐欺之犯意，而與黃箭羽、馮華齡共同為詐欺林茂唐、陳麗卿交付340萬元之犯行甚明。　⒍被告雖於本院辯稱伊跟林茂唐、陳麗卿的合作並不是只限於花蓮塔的BOT案，伊無犯意云云。惟被告並未舉證以實其說，且證人陳麗卿於本院證稱：伊提供本件340萬元是限於使用在花蓮塔BOT案，沒有說可以做別的投資案等語（本院卷第472頁），被告所辯自無可採。　㈢事實㈢部分　⒈黃箭羽於106年6月間，經友人介紹認識告訴人卓文昌，旋在不詳地點向告訴人卓文昌表示被告廖少棠計畫興建花蓮塔投資計畫，並出示其與被告廖少棠所草擬之韋利公司與慶鴻營造公司之合作備忘錄予告訴人卓文昌閱覽。復於106年6月間某日，由楊琍驊開車搭載被告廖少棠、黃箭羽、馮華齡前往林茂唐、陳麗卿夫婦之大器內蘊公司與告訴人卓文昌見面，被告廖少棠向告訴人卓文昌表示要進行花蓮市政府花蓮塔BO T標案投資計劃，需要廠商協力合作完成，但需繳交押標保證金。嗣告訴人卓文昌與被告廖少棠及黃箭羽、馮華齡、楊琍驊、林茂唐等人前往花蓮看地，並前往斯時之花蓮縣長住處吃飯後，遂於106年8月底至9月初某日，在大器內蘊公司交付票號AB0000000號、面額100萬元之支票予被告廖少棠作為履約保證金，被告廖少棠再將之交予馮華齡存入中信銀行帳戶兌現，及此合作案沒有履行等情，為被告所不爭執（見原審訴字卷一第148頁；原審訴緝卷第94頁；本院卷第197頁），核與證人即同案被告黃箭羽、馮華齡、證人卓文昌於偵查及原審之證述相符（見他二卷第117至119頁；原審訴字卷一第146至147頁；原審訴字卷二第93至104頁），並有合作備忘錄（尚未簽署）、支票影本、臺灣中小企業銀行高雄分行108年7月29日108高雄密字第850108118號函暨票據查詢結果、黃箭羽與卓文昌之LINE對話紀錄、授權委託書可稽（見他二卷第7至9頁、第67至69頁、第161至165頁）。此部分事實，首堪認定。　⒉被告黃箭羽佯稱其有石油相關工作背景，營造出具有相當資力之外觀，並提出花蓮塔投資案之合約給告訴人卓文昌查看，使卓文昌陷於錯誤而交付100萬元之支票等情，有黃箭羽不利於己之供述(偵一卷第141頁；原審訴字卷一第146至148 頁)、證人卓文昌之證述(詳後述)可佐。馮華齡知悉被告、黃箭羽屢以經營石油業、擁有雄厚資本等不實資訊，詐欺告訴人蔡明芯、林茂唐之財物，復與被告、黃箭羽前往花蓮並聞其等與所提所謂花蓮BOT案，仍將被告詐得之支票存入中信銀行帳戶並提示兌現，而分擔部分詐騙行為等情，有馮華齡不利於己之供述（見他二卷第122至124頁；原審訴字卷二第104頁）、證人卓文昌於偵查及原審之證述（見他二卷第1 19頁、第124頁；原審訴字卷二第97頁、第104頁）可佐。且黃箭羽、馮華齡本案犯行均經最高法院以112年度台上字第2 692號判決有罪確定，是關於黃箭羽、馮華齡本案之犯行，亦堪認定。　⒊證人卓文昌於偵查及原審證稱：廖少棠說他任職黑石集團，負責油品買賣，還有負責挖石油，他口頭說明花蓮塔的BOT 標案，黃箭羽也會補充，他們有帶我跟林茂唐去花蓮看一下場地及介紹朋友給我們，廖少棠提供合作備忘錄給我，但因為我的資金不足，所以還沒簽；本來說要我提供2,000萬當作保證金，因為我錢不夠改成700萬，說如果他們有3億的資金到位會將700萬退還給我，但因為700萬我籌不出來，廖少棠就跟我說那我就跟林茂唐一樣都先準備300萬元，我就先給他們一張100萬的客票；我會相信廖少棠他們花蓮有BOT計畫是因為廖少棠開會時有拿出以前匯款的資料，之後就拿走了，轉帳資料都是英文，還有他說他以前是在做石油買賣，有一些以前匯款的證明，代表他以前有這個能力，有辦法調那麼多的資金，而且廖少棠帶我們去跟花蓮縣前縣長家裡吃飯，雖然在宴會中沒有談到投資的事情，但是我認為他有這個實力，另外因為認識林茂唐，也相信林茂唐，想說賭這次機會，他們大部分是講未來的計畫，就是會興建類似日本東京鐵塔那種，樓下會有文物的展示，營建部分就會由我來處理，旁邊還會興建一些酒店跟娛樂設施；廖少棠說第一期的資金他出6億，其中3億給我處理營造的事情，另外3億給林茂唐處理文物的事情；合約備忘錄最早是黃箭羽拿給我看的等語（見他二卷第117至119頁、第142頁；原審訴字卷二第9 3至104頁），核與上揭合作備忘錄載明中央公司、韋利公司投資文化藝術，負責規劃、設計、施工博物館及協力廠商結合，資本自歐洲投資進臺灣，並委由慶鴻營造公司負責營造供工程，中央公司初期注資3億台幣，慶鴻營造公司繳交押標保證金2000萬台幣等語相符（見他二卷第7頁），且比較上揭合作備忘錄內容及事實㈡之合作備忘錄之內容，均載明中央控股集團（簡稱甲方，中央公司、韋利公司）投資文化藝術，負責規劃、設計、施工博物館、協力廠商結合、資本自歐洲投資進臺灣等語，兩者極為相似，且事實㈡之合作備忘錄係資本額設定為3億台幣、事實㈢之合作備忘錄係甲方初期注資3億台幣（見他二卷第7頁、第169頁），核與證人卓文昌證述被告係同時詐欺事實㈡被害人林茂唐，佯稱共同合作花蓮塔BOT案，及被告佯稱6億資金其中3億給卓文昌，另外3億給林茂唐等節相符，足證證人卓文昌之證述情節具有可信性。　⒋證人黃箭羽於偵查時證稱：當時卓文昌是要承攬我們的工程，合作備忘錄是他跟廖少棠談的，且我們是跟慶鴻營造談等語（見他二卷第125頁）；證人馮華齡於偵查時證稱：當時我們與卓文昌簽立合作備忘錄是以要蓋博物館為合作目標，我們一起到現場去勘查，這張支票是我代收簽名，是合作的保證金，錢是廖少棠拿走等語（見他二卷第123頁），且被告自承邀集告訴人卓文昌做花蓮BOT案(見他二卷第126頁），可知被告確實參與相關合作內容之討論，嗣實際收受告訴人卓文昌交付之支票，而轉交馮華齡兌現。考量被告與黃箭羽就事實㈠、㈡所稱之投資案亦屢屢以經營石油業、擁有雄厚資本等不實資訊，詐欺告訴人蔡明芯、被害人林茂唐等人，使其等均陷於錯誤而交付財物，且被告不否認嗣未進行上開投資案（見原審訴字卷一第148頁），足認興建花蓮塔計畫僅是訛詐之手段，因而使告訴人卓文昌陷於錯誤而交付100 萬元之支票，堪認被告主觀上確實基於詐欺之犯意，而與黃箭羽、馮華齡共同為詐欺告訴人卓文昌交付100萬元支票之犯行甚明。　⒌被告於原審雖辯稱慶鴻營造公司不具有甲級營造資格，惟證人卓文昌證述慶鴻營造公司是甲級（見原審訴字卷二第100 頁），證人馮華齡於偵查及原審亦證述當時開會時對方有說是甲級營造廠（見他二卷第123頁；原審訴字卷二第278頁），且慶鴻營造公司具有甲等綜合營造業資格，有營造業基本資料查詢結果可參(見原審訴緝卷第139至140頁)，是被告上揭辯詞並不可採。　⒍被告及其辯護人雖於本院辯稱此100萬元後來轉到臺中的BOT 案花費，沒有用於花蓮的BOT案，此BOT案是因為傅崐萁副縣長後來因為另案執行，所以沒有繼續此BOT案，被告沒有犯意云云。然證人卓文昌於本院證稱此100萬元客票是要投資花蓮塔的保證金等語（本院卷第445頁），並未提及此100萬元可以轉作其他用途，且被告及辯護人上開辯詞並無提出證據以實其說，所辯自不可採。　㈣被告於本院固提出臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第959號處分書（本院卷第21至27頁），主張其與黃箭羽無犯意聯絡，縱認本案成立詐欺取財，僅伊與馮華齡有犯意聯絡，黃箭羽與伊無關，無三人以上共同詐欺取財云云。惟由上開處分書內容觀之，該案為黃箭羽對被告提告詐欺取財及行使偽造私文書，事實不同，且該處分書提及黃箭羽與被告基於詐欺取財之犯意聯絡，對被害人蔡明芯、林茂唐及卓文昌施行詐術取得財物之犯行，業經最高法院112年度台上字第2692號判決有罪確定等情，係用以彈劾黃箭羽指訴遭被告詐騙之部分，屬事後卸責之詞，不足採信（本院卷第26 頁）。上開處分書並無就被告之本案犯行為相異之認定，自無從依上開處分書於本案採為有利於被告之認定。而依證人陳麗卿於本院證稱：我記得當時錢拿給他們之後，我有問廖少棠說為什麼黃箭羽都沒有再出現，廖少棠說黃箭羽已經被出局了，說黃箭羽已經不是公司的員工，叫我以後不要再跟黃箭羽聯絡；交錢完了幾次之後，好像是我一直問，我說奇怪，都你們兩個人來公司，黃箭羽怎麼都沒有來，跟黃箭羽的媽媽怎麼都有來，說黃箭羽已經被公司解雇了，現在不是公司的總經理，叫我以後不要再跟黃箭羽聯絡等語（本院卷第465頁），可見被告事後雖有將黃箭羽解雇之情事，但已在被告與黃箭羽共同實行本案詐欺犯行、詐得本案財物之後。自無從以被告事後與黃箭羽決裂之情事，認被告與黃箭羽於本案行為時無犯意聯絡，被告此部分所辯亦不可採。　㈤從而，本案事證明確，被告廖少棠上開犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪　㈠核被告就事實㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同詐欺取財罪；被告廖少棠就事實㈠所為，另犯公司法第19條第2項以未經設立登記之公司名義經營業務罪。被告就事實㈠部分，係以一行為同時觸犯未經設立登記之公司名義經營業務罪與詐欺取財罪，屬想像競合犯，應從一重之詐欺取財罪論處。　㈡被告與同案被告黃箭羽、馮華齡就事實㈠、㈡、㈢之加重詐欺犯行間；及就違反公司法之犯行與同案被告黃箭羽間，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。被告　㈢所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　三、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，因而適用刑法刑法第339條之4第1項第2款，公司法第19條第2項規定，並審酌被告以未經設立登記之公司名義簽署「投資合作備忘錄」之法律行為，復冒充黑石集團及從事石油產業之經歷，虛構要從事古董文物投資及興建博物館，及要從國外引進資金到花蓮進行興建花蓮塔 BOT案，及草擬不實合作備忘錄等犯罪手段，圖牟不法利益，致告訴人蔡明芯、卓文昌、被害人林茂唐分別受有如事實欄所載之損害，所為應予非難。被告犯後始終否認犯行，雖均與告訴人蔡明芯、卓文昌、被害人林茂唐達成調解（見原審訴字卷一第169至172頁、第265至266頁），然至今均未履行（見原審訴緝卷第95頁），均無賠償其等所受損失。參以被告為本案主謀，犯罪情節最為嚴重，且屬本案主要獲利者，及其犯罪動機、手段、情節、所生損害，兼衡其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審訴緝卷第20 5頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，分別量處有期徒刑1年10月、2年10月、2年4月。並考量被告上開各罪，犯罪時間集中在106年4月至6月間，且其犯罪模式與手法相類，罪質相同，暨本案犯行之不法內涵、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對其所犯數罪為整體非難評價，定應執行有期徒刑4 年8月。另敘明事實一㈠部分，因同案被告黃箭羽以清償告訴人蔡明芯20萬元，此部分已無犯罪所得，無庸再對被告宣告沒收或追徵；事實㈡部分，被害人林茂唐受騙之340萬元，被告實際分得200萬元，經其供承在卷（見原審訴緝卷第204 頁），應屬其此部分之犯罪所得，而其供述均未賠償（見原審訴緝卷第95頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；事實㈢部分，告訴人卓文昌受騙之100萬元，被告實際分得50萬元，經其供承在卷（見原審訴緝卷第204頁），屬其此部分之犯罪所得，而其供述均未賠償（見原審訴緝卷第95頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，並指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《公司法第19條》未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。卷證目錄對照表：案卷簡稱高雄市政府警察局刑警大隊刑案偵查卷宗警卷臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第9625號偵三卷臺灣高雄地方檢察署107年度他字第7013號他一卷臺灣高雄地方檢察署107年度偵續字第158號偵一卷、偵二卷臺灣高雄地方檢察署108年度他字第4825號他二卷臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第5652號偵四卷臺灣高雄地方法院109年度訴字第387號原審訴字卷一、原審訴字卷二、原審訴字卷三臺灣高雄地方法院112年度訴緝字第36號原審訴緝卷臺灣臺中地方法院107年度訴字第3839號民事通常訴訟程序第一審卷宗臺中民事卷本院113年度上訴字第366號本院卷

2025-02-26

KSHM-113-上訴-366-20250226-1

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第2012號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告黃行憲上列當事人間請求返還借款事件，經本院臺南簡易庭於民國114 年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣123,066元，及其中新臺幣108,879元自民國114年1月31日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件原告起訴主張：被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約(下稱系爭信用卡契約)，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前將上開金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並依年利率百分之20計付循環信用利息，倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取3期分別為新臺幣（下同）300元、40 0元、500元之違約金。詎被告未履行繳款義務，尚積欠123, 066元（其中本金108,879元，已到期利息計入本金14,187元）未為清償。又訴外人渣打銀行已於民國99年10月29日將其對被告之全部債權及債權擔保讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3項規定，於99年10月2 9日公告於太平洋日報以代替債權讓與之通知，是本件債權已合法移轉，爰依系爭信用卡契約之消費借貸關係及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告之上開主張，業據提出渣打銀行信用卡申請表格、分攤表、債權讓與證明書暨附表(借款人黃行憲債權資料明細表) 、信用卡合約書之約定條款、信用卡違約金收取規範即金管銀票字第10040000140號令、公告報紙等影本為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依綜合證據調查之結果，應認原告之主張為真實可信。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質（最高法院89年度臺上字第1628號判決參照）。本件被告既未依約清償前開信用卡之債務，則依兩造間系爭信用卡契約之約定，被告自有清償因使用前開信用卡而積欠之本金、利息之義務。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；亦為同法第233條第1項所明定。另按自10 4年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15，銀行法第47條之1第2項另有明文。查原告向渣打銀行申辦信用卡時，原約定之循環利率為年利率百分之20，後經銀行法第47條之1第2項增訂信用卡循環利率上限為年利率百分之15，是原告請求被告前開所積欠本金108,879元，應於起訴狀繕本送達翌日即114年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之遲延利息，並未逾上開法定利息上限，應准許之。四、綜上所述，原告依系爭信用卡契約之消費借貸關係及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。另本判決係就民事訴訟法第427 條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為1,330元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，諭知自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-02-26

TNEV-113-南簡-2012-20250226-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第6號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告林俊卿上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣17萬5,305元，及自民國113年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣17萬5,305元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第3 85條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項ㄧ、原告主張：被告前向美國運通銀行申辦循環信用貸款，適用特惠利率13.88％，自民國90年4月1日起，年利率自動變更為 16％；倘有2次以上未依約繳納，利率自動調整為年利率18％計算，按日計息。詎被告未依約履行繳款義務，尚欠本金新臺幣（下同）17萬5,305元未償（下稱系爭債權）。嗣美國運通銀行全部資產、負債及營業於97年8月1日由渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）概括承受，渣打銀行復於99年8月2日將其對被告之系爭債權及其他一切從屬權利，讓與原告，是原告乃以起訴狀繕本之送達代替債權讓與之通知，依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告17萬5,305元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據提出被告簽署之循環信貸額度追加申請表、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、改制前行政院金融監督管理委員會97年7月18日金管銀（四）字第09740003110號核准渣打銀行概括承受美國運通銀行資產、負債及營業函、99年10月29日太平洋日報刊登債權讓與公告之節本（均為影本）等件為證（見本院卷第11-21頁），核與其所述相符。又被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，是本院綜合上開證據調查結果，認原告之主張堪信為真。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。民法第233條第1項、第205條亦有明定。次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段規定甚明。又債權讓與之效力僅為變更債權之主體，該債權之性質既不因此有所變更，亦不以債務人之同意為其必要，只須讓與人或受讓人曾將債權讓與之事實通知債務人，該債權讓與對債務人即生效力。從而，原告既受讓原渣打銀行依約所得對被告主張之系爭債權，且上開債權讓與之事實，亦曾由原告表明以起訴狀繕本之送達，代替債權讓與之通知，則原告自得本於消費借貸及債權讓與之法律關係，逕以債權人之地位對被告提起本件訴訟，請求被告給付系爭債權17萬5,305元及自起訴狀到院之日（即113年12 月26日，見本院卷第9頁收文章戳）起至清償日止，按週年利率15％計算之遲延利息。職是，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付17萬5,305元，及自113年12 月26日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費為1,880元，此外核無其他費用支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為1,880元，並依民事訴訟法第9 1條第3項之規定加給按法定利率計算之利息，而由敗訴之被告負擔。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第 3款規定，依職權為假執行之宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，併予宣告免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-02-26

KLDV-114-基簡-6-20250226-1

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1350號原告邱顯堯被告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人羅盛德律師複代理人徐敏文律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：沒有跟被告借錢。只有在民國93年間向新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹銀行）借款新臺幣（下同）21萬元，並經新竹銀行聲請支付命令，本院以94年度促字第47389號裁定命原告應給付新竹銀行11萬2,060元及利息、違約金等（下稱系爭支付命令）。嗣原告有於102年間向臺灣臺北地方法院以102年度司消債核第11089號案件聲請債務協商（下稱系爭債務協商），被告債權應不存在等語，爰依強制執行法第14條規定提起本件訴訟，並聲明：本院113年度司執字第81564號清償債務強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。二、被告則以：新竹銀行於96年7月間更名為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行），而渣打銀行於100年5月20 日將系爭支付命令之債權讓與被告，是被告合法受讓系爭支付命令之債權，並曾於103年間執行原告財產後換發債權憑證，是本件並無執行名義成立後有消滅或妨礙債權人事由發生，原告提起本件訴訟即無理由；又原告於102年間為系爭債務協商，被告並未參與，自不影響被告執系爭支付命令向原告請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力」，而同條規定於104年7月1日修正公布後，確定之支付命令雖不再具有既判力，惟依民事訴訟法施行法第4條之4第1項、第12條第6項規定，該修正規定自公布日後施行，且無溯及適用，故104年7月1日前業已確定之支付命令，仍屬有與確定判決同一效力之執行名義。再按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。又所謂「消滅債權人請求之事由」，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等；所謂「妨礙債權人請求權之事由」，則係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由，如因債權人之允許而得延期清償等。　㈡經查，被告執系爭支付命令為執行名義，聲請系爭執行程序，業經本院調閱前開執行卷宗查明無誤。次查，被告提出系爭支付命令、新竹銀行更名為渣打銀行經濟部函文、公司變更登記表、渣打銀行債權讓與證明書、太平洋日報公告報紙、系爭支付命令確定證明書、本院103年度司執字第40676號債權憑證（本院卷第13頁至第29頁），堪認原告確實因系爭支付命令積欠新竹銀行11萬2,060元及利息、違約金等債務，嗣新竹銀行於96年7月間更名為渣打銀行，而渣打銀行於1 00年5月20日將系爭支付命令之債權讓與被告，是被告合法受讓系爭支付命令之債權，原告主張系爭支付命令之債權不存在等語，當無理由。　㈢再查，系爭支付命令於95年1月6日確定，有確定證明書在卷可稽（本院卷第16頁），是系爭支付命令有與確定判決同一之效力。而依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151 條第1項成立前置協商，為原告對於金融機構因消費借貸契約而負債務，於依消債條例聲請更生或清算前進行前置協商程序，將原告所積欠金融機構之消費借貸債務之本金、利息及違約金部分予以統整，並約定原告得以每月給付固定數額、固定期數之方式分期清償，藉此賦予債務人與債權人選用較為迅速、經濟程序清理債務之機會，是其性質應屬原告與金融機構就該消費借貸債務另行成立之私法上和解契約。消債條例第151條立法理由亦指出：「債務人依本條例之規定向金融機構請求債務協商，受請求之金融機構通知其他債權人與債務人參與協商時，其他債權人得選擇是否參與協商。未參與協商之債權人，本即不受已成立協商之拘束」。因此，系爭債務協商聲請人即債權人為中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）及遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行），系爭支付命令之債權並未列入系爭債務協商，業經本院調閱系爭債務協商卷查明，是原告與中信銀行、花旗銀行及遠東銀行間成立之前置協商，自不拘束被告行使系爭支付命令之債權，原告無從執該系爭債務協商主張系爭支付命令成立後有消滅債權人請求之事由存在。從而，原告提起本件債務人異議之訴，當屬無據。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條規定提起本件訴訟，請求撤銷系爭執行程序，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-25

TYEV-113-桃簡-1350-20250225-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1107號原告劉蘭珍被告鄭淑娟上列原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第345號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣360,000元，及自民國113年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　　事實及理由一、原告主張：被告可預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國1 12年6月13日19時許，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司嘉義福全郵局帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱系爭帳戶)及渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶之帳號及密碼，以通訊軟體「LINE」提供予真實姓名年籍不詳之人。嗣該真實姓名年籍不詳之人及其所屬詐欺集團其他成員取得前開帳號及密碼後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至系爭帳戶，旋均遭詐欺集團成員轉匯一空。原告因被告幫助犯洗錢罪之不法行為，受有36 0,000元之金錢損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告方面：對於本院113年度金訴字第476號判決之犯罪事實無意見，但目前沒有錢可以還等語。三、本院得心證的理由：　 (一)原告主張被告將系爭帳戶之帳號及密碼，以通訊軟體「LINE 」提供予真實姓名年籍不詳之人後，原告遭附表所示詐騙方式詐騙而匯款360,000元至系爭帳戶中之事實，業經本院調閱本院113年度金訴字第476號判決書(見本院卷第11頁至第2 4頁)及上開刑事案件資料即系爭帳戶交易明細、原告及被告警詢筆錄、匯款憑證、對話紀錄等(見刑事資料卷)核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。　　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。查原告既遭詐欺集團詐騙而匯款至系爭帳戶，由詐欺集團成員將款項轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向，而造成原告財產上損害，依上開規定自應屬共同侵權行為，是被告自應與詐欺集團負連帶賠償責任。 (三)至被告雖另辯以目前沒有辦法還這些錢等語，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯。準此，原告依侵權行為的法律關係，請求被告賠償其因遭詐騙集團成員詐騙而匯入系爭帳戶款項360,000元，為有理由，應予准許。　四、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付 360,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7 月21日(送達證證書見附民卷第9頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算的利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯　　附表：被害人即原告詐騙方式匯款時間(以帳戶明細記載交易時間為主)、金額及匯入帳戶劉蘭珍詐欺集團成員於112年6月11日某時許起，透過「臉書」暱稱「林耀」、「LINE」暱稱「林耀東」與原告聯繫並取得信任後，再邀約其匯款投資詐欺集團所虛擬設立之外匯期貨網站，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。於112年6月27日12時53分許，以臨櫃匯款方式匯款36萬元至系爭帳戶。

2025-02-21

CYEV-113-嘉簡-1107-20250221-1

消債聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第56號聲請人王姿涵訴訟代理人方浩鍵律師相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王珊珊相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人喬湘秦相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰住○○市○○路00號0樓永豐商業銀行零售債管部相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真相對人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭代理人胡家綺相對人世界當舖即高水相對人黃景鈺（即黃清從之繼承人）黃馨瑩（即黃清從之繼承人）洪寶瑛（即黃清從之繼承人）兼上列二人代理人黃馨慧（即黃清從之繼承人）上列當事人間因消費者債務清理事件，聲請人聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第142條第1項定有明文。該條規定之規範目的，係為鼓勵債務人努力清償債務，以取得免責機會，若其於不免責或撤銷免責裁定確定後繼續清償債務，使各普通債權人之債權獲得相當程度之受償保障，法院自宜賦予其重建經濟生活之機會。是不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％以上，即得向法院聲請裁定免責，且該條所稱「各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上」，並未將普通債權人於清算程序中已受償金額予以排除，則普通債權人受償額（包括清算程序中之受償額）如均達該比例，債務人即得依本條規定聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，並非當然予債務人免責，亦為該條立法理由、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第41點所明揭。準此，法院為裁定時，尚應綜合衡酌一切情狀，保障債權人之公平受償，妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，以求社會健全之經濟發展。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院民國102年度消債職聲免字第5號裁定（下稱第5號裁定）以聲請人有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條、第134條第3款、第8款所定情形，不予免責確定後，繼續清償債務，各普通債權人受償額均達其債權額20％以上，爰依消債條例第142條規定聲請免責等語。　　三、經查： (一)聲請人前經本院98年度消債抗字第480號裁定自98年12月16 日16時起開始更生程序，嗣聲請人提出之更生方案未獲可決，經本院以100年度消債清字第20號裁定聲請人自100年4月8 日下午4時起開始清算程序，復經本院以100年度司執消債清字第34號裁定清算程序終結，各普通債權人受分配金額如附表所示合計170,393元，嗣經本院102年3月11日第5號裁定以聲請人有消債條例第133條、第134條第3款與第8款所定情形為不予免責確定等情，業經本院依職權調取前開案卷查閱無訛。 (二)聲請人主張其於不免責裁定確定後，繼續清償債務，各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上（各普通債權人之債權額、清算程序受分配金額、聲請人還款金額、債權額之20 ％均詳如附表所示），並提出遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）、渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）、永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）、臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱台灣企銀）、世界當鋪即高水之匯款回條聯、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）之取款憑條、台灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）之免除保證責任證明書、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）結清證明書、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）還款約定書及本院113年度存字1 696號提存書、國庫存款收款書等件影本為證（本院卷第17 至27頁、第213、215頁)，其中新光銀行係由連帶保證人王宗倩清償48萬元（本院卷第23頁），另依台新銀行還款約定書約定，聲請人於113年1月18日前一次清償9萬元後，台新銀行同意就未償金額之剩餘款項不再對聲請人請求（本院卷第27頁），並經滙豐銀行、華南銀行、遠東銀行、台灣企銀、新光銀行、玉山銀行陳報受償金額相符，惟不同意聲請人免責，中國信託銀行陳報對聲請人無債權，永豐銀行、渣打銀行、國泰世華銀行、台新銀行陳報由本院依法裁定，黃清從之繼承人黃馨慧等4人陳明聲請人尚有還款能力，不同意其僅清償3萬餘元等語（本院卷第113至153頁、第195頁），世界當鋪即高水則未具狀表示意見。是聲請人於不免責裁定確定後，由聲請人或連帶保證人繼續清償債務之數額已符合消債條例第142條規定之清償比例，應堪認定。 (三)按消債條例第142 條立法理由已明揭：為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，法院為不免責之裁定或撤銷免責之裁定確定後，債務人如能繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，各債權人之債權應已獲相當程度之保障，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設本條，明定法院得依債務人之聲請，為免責之裁定。惟法院為裁定時，仍應斟酌債務人不免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀，而為准駁，並非當然予債務人免責。查依新光銀行出具之免除保證責任證明書記載，連帶保證人王宗倩與新光銀行協議於101年5月31日代償48萬元，新光銀行同意免除王宗倩之保證責任（本院卷第23頁），是王宗倩於101 年5月31日清償連帶保證債務48萬元後，即獲取新光銀行同意免除賸餘債務保證責任之利益，如認聲請人尚得依消債條例第142條之規定以其繼續清償債務達債權額20％以上予以免責，對債權人新光銀行並非公平；且消債條例第142 條已明訂「債務人」繼續清償債務，揆其立法理由亦在鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，然聲請人於前開不免責確定後，即未再清償新光銀行分文，難認聲請人已盡力清償債務，而確有還款之誠意；況聲請人現年57歲，尚未達強制退休年齡 65歲，仍具有相當之勞動能力，衡諸其未來可正常獲得之勞務報酬，難謂再無繼續清償債務之可能。從而，本院審酌聲請人就新光銀行部分未繼續清償達消債條例第142條第1項所定數額，暨先前聲請人受不免責裁定之事由、債權人之債權總額暨受償情形、與聲請人間之利益衡平，以及斟酌聲請人之年齡、工作能力以衡諸其未來可正常獲得之勞務報酬等因素，難認聲請人已盡清償之能事，若宣告免責，將有顯失公平之虞，自應不予免責為適當。　四、綜上所述，本件聲請人依消債條例第142條規定聲請免責，為無理由，不應准許，爰裁定如主文。至聲請人仍得於繼續清償債務達一定數額之比例後，再依消債條例第142條之規定聲請法院裁定免責，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 21　　日　　　　　　　　　　民事第九庭　法　官鍾淑慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅　　　　　附表:(金額部分幣別均為新台幣/元)　　　　編號債權人債權額分配受償額繼續清償清償總額依消債條例第142條所定債權額20%(元以下四捨五入) 1 世界當鋪即高水 200,000 6,888 33,112 40,000 40,000 2 台灣企銀 233,631 8,046 38,680 46,726 46,726 3 新光銀行 991,795 34,157 480,000 514,157 198,359 4 永豐銀行 35,028 1,206 5,800 7,006 7,006 5 玉山銀行 219,043 7,544 36,265 43,809 43,809 6 國泰世華銀行 497,575 17,136 82,379 99,515 99,515 7 渣打銀行 241,148 8,305 39,925 48,230 48,230 8 華南銀行 795,979 27,413 131,783 159,196 159,196 9 洪寶瑛黃馨瑩黃景鈺黃馨慧 211,178 7,273 35,000 42,273 42,236 10 滙豐銀行 121,110 4,171 20,051 24,222 24,222 11 遠東銀行 293,018 10,092 48,512 58,604 58,604 12 中國信託銀行 401,622 13,832 387,790 401,622 80,324 13 台新銀行 706,464 24,330 90,000 114,330 141,293 　總計 4,947,591 170,393 1,429,297 1,599,690 989,520

2025-02-21

KSDV-113-消債聲免-56-20250221-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第294號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳宜家上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5059號），本院判決如下：　　主　文吳宜家幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳宜家已預見將金融帳戶之提款卡、密碼交予他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，以提供一個帳戶提款卡可取得新臺幣（下同）5,000元代價之條件，於民國111年8月4 日14時31分，在址設新竹縣○○鎮○○街0號之統一超商東亭門市，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳雯伶」之指示，以店到店寄送方式，將其所申設之渣打國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）之提款卡，寄至統一超商雄強門市，並以LINE告知「陳雯伶」提款卡密碼，以此方式容任「陳雯伶」使用渣打銀行帳戶。嗣「陳雯伶」取得渣打銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意，於111年8月8 日15時50分許，假冒網路書店及銀行之客服人員，撥打電話向林駿榮佯稱系統遭駭，須依指示操作轉帳云云，致林駿榮陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至渣打銀行帳戶，旋遭提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣林駿榮察覺有異而報警處理，始查知上情。二、案經林駿榮訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官、被告吳宜家就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、事實認定　㈠訊據被告固坦承有於前述時、地寄出渣打銀行帳戶之提款卡及依指示告知密碼等情，惟矢口否認有何幫助一般洗錢、詐欺取財犯行，辯稱：我是為了要生活賺錢，想做手工，我還有問他為什麼不能寄存摺，他說一張卡片就是5,000元，只能寄卡片，說這是入職的方式，我不知道對方是詐騙集團云云。　㈡經查，被告有以提供一個帳戶提款卡可取得5,000元代價之條件，於前開時間、地點，依「陳雯伶」指示，以前述方式寄送渣打銀行帳戶之提款卡至統一超商雄強門市，並以LINE告知「陳雯伶」提款卡密碼，以此方式將容任「陳雯伶」使用渣打銀行帳戶。使「陳雯伶」取得渣打銀行帳戶資料後，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意，於前述時間，以前述方式向告訴人林駿榮施詐，致告訴人陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至渣打銀行帳戶，旋遭提領殆盡等情，為被告所是認（本院卷第56頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述（偵卷第16-17頁）相符，並有LINE對話紀錄截圖（偵卷第10-12、48-64、24-25頁）、統一超商交貨便截圖（偵卷第12頁）、渣打國際商業銀行股份有限公司11 1年9月6日渣打商銀字第1110031145號函暨函附渣打銀行帳戶之客戶基本資料、活期性存款歷史明細查詢（偵卷第26-2 7頁）、同公司112年8月3日渣打商銀字第1120023366號函暨函附吳宜家之客戶基本資料、活期性存款歷史明細查詢（偵卷第41-42頁反面）、渣打銀行綜合儲蓄存款封面暨交易明細影本（偵卷第65-68頁）、臺北市政府警察局中山分局中山二派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第14-15、19-22頁）、告訴人遭詐騙之交易紀錄明細（偵卷第18頁）、「台幣存款總覽」、「臺幣活存明細」截圖（偵卷第24-25頁）等件在卷可考，是此部分事實，首堪認定，且足認被告交付之渣打銀行帳戶資料，確已遭「陳雯伶」用於充作詐欺取財之匯款帳戶，以取得不法款項使用無訛。　㈢被告主觀上有幫助犯一般洗錢、詐欺取財罪之不確定故意：　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」（最高法院108年度台上大字第3101號裁定、108年度台上字第3101號判決意旨參照）。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、提款卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照），合先指明。　⒉被告主觀上已預見交付渣打銀行帳戶資料之行為，可能幫助他人遂行詐欺及隱匿贓款，猶容任「陳雯伶」使用渣打銀行帳戶資料：　　⑴被告前於109年間，因申辦貸款而寄送其所申設之中國信託商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、中華郵政股份有限公司、彰化銀行股份有限公司帳戶之提款卡，予真實姓名、年籍不詳之人，並告知他方提款卡密碼，因而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以110年度偵字第8179號為不起訴處分（下稱前案不起訴處分），此有上開不起訴處分書在卷足稽（偵卷第34-35 頁）。關於前案不起訴處分，被告於檢察事務官詢問及本院審理時供稱：我之前已經有把帳戶交給他人涉犯幫助詐欺罪嫌被不起訴，理由是因為我不認識對方，我知道提款卡、存摺、密碼不能隨便交給不認識的人等語（偵卷第46、105頁；本院卷第55頁）。可認被告確有預見提供金融帳戶資料交予不詳他人，將涉及詐欺、洗錢犯罪之可能。　⑵再者，觀諸被告與「陳雯伶」間之LINE對話紀錄，被告傳訊下述內容予「陳雯伶」：「我可以不要寄卡片嗎因為我被詐騙集團騙過我會怕」、「我覺得好像詐騙集團耶」、「我真的怕被騙你應該不是詐騙集團吧」、「確定你們不是詐騙集團喔」、「確定你們不是詐騙集團」、「因為剛剛我在臉書有看到像你們這樣的廣告怕你們是騙人的」，此有上開對話紀錄（偵卷第48、53、54、62頁）在卷可稽。是由被告多次質疑「陳雯伶」之情，堪信被告確已預見「陳雯伶」可能為詐騙集團成員。　⑶另就關於其已擔心、懷疑他方為詐騙集團，仍將渣打銀行帳戶資料交付予「陳雯伶」之原因，被告於檢察事務官詢問及本院審理時供稱：我不知道對方是詐騙集團，我當時也擔心被詐騙，有懷疑過，我知道帳戶不能交出去，但是為了生活還是把帳戶資料交出去，因為當時我需要打工自己賺錢。我不知道對方是什麼公司，我在交付帳戶前考慮一週，我那時候質疑為什麼要寄提款卡，但是為了生活，還是寄出去。我有問對方為何要寄提款卡，對方說這是入職的方式，我沒有去探究為什麼。我也不知道有無任何保證可以證明對方不是詐騙集團等語（偵卷第105頁；本院卷第62-64頁）。是以被告之供述，堪信被告係於已預見他方可能為詐騙集團之情下，卻在與他方無任何信賴基礎，亦無法確保對方不會將帳戶為不法使用之情況下，為求自己謀職之順遂，仍決意將渣打銀行帳戶資料提供予「陳雯伶」，顯然將自己經濟上可能獲得之利益，優先於他人可能受害之風險上，而容任「陳雯伶」使用其渣打銀行帳戶，足認被告主觀上確有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。　⑷此外，渣打銀行帳戶於111年7月8日，餘額僅70元之情，有該帳戶交易明細（偵卷第28頁反面）附卷可考。佐以被告於本院審理時供稱：我沒有在用這個帳戶，常用的郵局、中信我就沒有寄給他。這個帳戶辦很久沒有在使用。對方說可以多寄幾張給他，但是我不要寄給他常用的卡片，入職只要一個帳戶就好了，他說一張卡5,000元，我想說寄一張就好。如果帳戶裡面有錢，我就不會把卡片寄給他，因為怕他會提領掉等語（本院卷第64-65頁）。是以渣打銀行帳戶餘額甚少之情，佐以被告上開所述，可信被告係刻意寄送幾無餘額而不欲使用之帳戶以避免自身可能遭受金錢損失，更可證明被告在提供渣打銀行帳戶予「陳雯伶」使用當下，主觀上確存有「縱然對方不可信任，我亦無損失」的冒險僥倖心態，而具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明。　⒊被告固辯稱其提供帳戶，係為應徵手工工作，也是被騙云云，惟查，被告於檢察事務官詢問時已供稱：我以前有應徵工作的經驗，按以前應徵工作經驗，應徵工作不需要提供提款卡等語（偵卷第105頁），是被告已明確知悉應徵工作並不需要提供提款卡之狀況。且被告已預見對方有可能是詐騙集團，在欠缺信賴基礎的情形，本就不應貿然將提款卡交給對方並告知密碼，被告僅為貪圖小利，即將提款卡交給對方使用，並無被騙所生不得已的情狀，與被害人對於行騙者毫不懷疑的情形，顯然不同，兩者自不能相提並論。又被告即使在交出提款卡之後，對於本案帳戶仍有一定之控制權，亦與被害人受詐騙交付金錢後就完全失去控制權不同，故渣打銀行帳戶資料遭詐騙集團所用之風險，本應由被告承擔，被告辯解不能採信。　㈣綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年，被告於偵查及本院審判中均否認犯行，並無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之規定而得予處斷刑度之區間為有期徒刑2月至5年，適用修正後之規定而得予處斷刑度之區間為有期徒刑6月至5年，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告本案犯行，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告明知國內現今詐欺案件猖獗盛行，且其前已有因交付帳戶資料而經不起訴處分之偵查經驗，竟又基於幫助之不確定故意交付渣打銀行帳戶提款卡及密碼予不識之他人為詐欺犯罪使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，並使告訴人受有197,217元之財產上損害，所為實不足取。復考量被告犯後否認犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度與所生之危害，及其未經法院論罪科刑之前科素行，此有法院前案紀錄表在卷足憑，暨其於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟修正後之洗錢防制法第25條第1項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助犯及教唆犯。查告訴人遭詐之款項，匯入被告提供之渣打銀行帳戶後，業經不詳行騙者提領殆盡，被告為洗錢犯行之幫助犯，依上開說明，自無從就上開款項，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。　㈡卷內並無證據可認被告確已取得報酬或與正犯朋分犯罪所得之情形，自不得對被告宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：匯款時間匯款金額(新臺幣) 111年8月8日16時21分許 49,985元 111年8月8日16時27分許 49,989元 111年8月8日16時29分許 11,234元 111年8月8日16時42分許 29,985元 111年8月8日16時55分許 49,985元 111年8月8日16時57分許 6,039元

2025-02-21

SCDM-113-金訴-294-20250221-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2301號原告良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎訴訟代理人余成里高聿豔被告楊宜臻上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟捌佰零肆元，及自民國一百零八年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之九點八四計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但如被告以新臺幣貳拾貳萬伍仟捌佰零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)22萬5,804元，及自民國99年10月6日起至清償日止，按年利率百分之9.84計算之利息，與自99年11 月7日起至清償日止，其逾期180天(含)以內者，按上開利率百分之10，超過180天以上者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣以113年12月18日民事聲請更正狀（見本院卷第30頁）減縮該項聲明為：被告應給付原告22萬 5,804元，及自108年5月29日起至清償日止，按年利率百分之9.84計算之利息。上開訴之變更追加，核屬減縮訴之聲明，合於上開民事訴訟法之規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書及言詞辯論筆錄在卷可佐，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於97年3月5日，向渣打國際商業銀行股份有限公司(下稱渣打銀行)申請個人信用貸款，借款額度為28萬，並簽立信用貸款約定書(下稱系爭約定書)，約定自97年2 月21日起，以每個月為一期，共分84期，利率第1期至第2期年息固定百分之-0.7，第3期至第84期按定儲利率指數加年息百分之8.69(1.15%+8.69%=9.84%)計付利息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之。另未依約定還本或繳息時，逾期180天(含)以內者，按上開利率百分之10，超過180天以上者，按上開利率百分之20計算違約金。依系爭約定書一般約定條款第三條規定，借款人如有任何一期債務未如期清償時，則債務自視為全部到期。詎被告未履行繳款義務，尚有本金、利息及違約金未清償，經渣打銀行讓與債權予原告，原告即通知被告，並催告償還，惟被告仍置之不理。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償上開借款等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅對原告原支付命令之聲請提出異議狀，表示：本件債務上有糾葛等語。三、本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之系爭信用貸款契約書、客戶資料查詢單、定儲利率指數表、債權讓與證明書暨附表、公告報紙等件影本在卷為證（見支付命令卷第9頁至第17頁），且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，僅於民事聲明異議狀表明本件債務尚有糾葛，未提出具體理由予以爭執，是原告上開主張之事實，應堪信屬實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告勝訴部分，係屬所命被告給付之金額未逾50萬元之判決，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，不待原告聲請，即應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定被告如為原告預供相當擔保金額，則得免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-21

TYDV-113-訴-2301-20250221-1