Know99判決書

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度交訴字第124號 113年度易字第103號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告郭志强上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10151、10167、10197、10581號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併判決如下：主文郭志强犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年肆月；得易科罰金部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、郭志强意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠於民國112年7月11日13時16分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車），途經雲林縣林內鄉林北村中正東路時，在雲林縣○○鄉○○村○○○路00號附近巷子停車，基於加重竊盜之犯意，侵入位於雲林縣林內鄉林北村中正東路33 號之葉全益住宅（涉犯無故侵入住宅罪部分，未據告訴），竊取葉全益所有如附表一編號1所示之物及葉全益配偶洪惠子所有如附表一編號2所示之物，得手後旋即駕駛本案汽車離去。　㈡於112年7月26日16時3分許，在黃皇霖停放車牌號碼0000-00 自用小貨車之雲林縣○○鎮○○路000號前，基於竊盜之犯意，取出自備如附表一編號3所示之吸管、油桶，以吸管放入上開車輛之油箱內，並將油桶連結吸管欲竊取上開車輛油箱內之汽油，惟遭上址住戶黃香君發覺質問，始棄置其所有之吸管、油桶，駕駛本案汽車逃逸而未遂。　　㈢於112年8月2日9時4分許，基於竊盜之犯意，在雲林縣○○鎮○○ 路00號對面停車場入口旁，徒手竊取洪子裕所管領之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，得手後旋即將之駛離現場。二、郭志强明知自己未領有小型車普通駕駛執照，依法不得駕駛小客車，於112年7月29日14時58分許，駕駛本案汽車，沿雲林縣○○鎮縣道000號由東北往西南方向，行經雲林縣○○鎮縣道000號平和橋與防汛道路路口時，本應注意遵行交通號誌，並注意車前狀況，而依當時天候陰、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之客觀情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈進入上開路口，且未注意前方路況，適曾駿維騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿雲林縣虎尾鎮平和橋附近防汛道路由東南往西北方向，於交通號誌轉為綠燈後，起步行駛欲通過上開路口，2車因而發生碰撞，致曾駿維人車倒地，因而受有右側肩膀、右側髖部、右側手部挫傷、右側手肘、右側腳踝擦傷等傷害。詎郭志强於上開車禍發生後，明知其已因而致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未對曾駿維施以必要之救護或向警察機關報案，於警察到場處理前，即駕駛本案汽車逕行離開現場。嗣經路人報警處理，始循線查得上情。　　理由一、本案被告郭志强所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵10581卷第9至11頁反面；偵10151卷第1 1至13頁、第159至163頁；偵10167卷第11至14頁；本院易字卷第167至174頁、第177至184頁、第263至273頁），核與證人即告訴人葉全益於警詢之指訴（偵10581卷第13、15頁正反面）、證人即被害人黃皇霖於警詢之指述（偵10151卷第2 5頁正反面）、證人黃香君於警詢之證述（偵10151卷第27至 29頁）、證人即被害人洪子裕於警詢之證述（偵10167卷第1 5至16頁）、證人即告訴人曾駿維於警詢之指訴（偵10197卷第19至21頁反面）相符，並有本案汽車車輛詳細資料報表1 份（偵10581卷第31頁），及如附表卷證資料欄所示之證據附卷可佐，足徵被告所為任意性自白與事實相符，堪信屬實。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。經查，被告雖未領有汽車駕駛執照，其駕駛車輛仍應注意遵守上開規定，而依當時天候陰、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之客觀情形，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意前開規定，以致不慎與告訴人曾駿維所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人曾駿維受有前揭傷害，被告就本案交通事故之發生，自有過失。被告駕駛本案汽車既有前述之過失，且其過失行為造成告訴人曾駿維受有如犯罪事實欄所載之傷害，則被告之過失行為與告訴人曾駿維所受傷害間，具有相當因果關係，被告應負過失傷害之責甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法第284條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成立另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告於本案車禍發生時，並未領有小客車駕駛執照乙節，業據被告於本院審理時供承明確（本院易字卷第266頁），並有證號查詢汽車駕駛人資料1份（偵10197卷第85頁）在卷可按，洵堪認定。　㈡刑法竊盜罪所稱「竊取」，是指行為人破壞原持有人對物品之持有支配關係，進而建立自己對於該物品之新持有支配關係。因此本罪之既、未遂判斷標準，應以原持有支配關係已否破壞，及新持有支配關係已否建立為斷。假如行為人已破壞原持有人對該物之原持有支配關係，但尚未建立自己對該物之新持有支配關係，則竊盜行為尚屬未遂。行為進展至何階段可認為「已建立新持有支配關係」，應以一般社會日常生活之觀念，就案件實際情狀（例如：所竊物品之體積、重量、移置他處或藏匿之難易程度等）加以判斷。依被告於本院準備程序之供述（本院易字卷第169頁）及證人黃香君於警詢之證述（偵10151卷第27至29頁），被告係以如附表一編號3所示之物竊取汽油，於備妥工具剛抽取車輛油箱內汽油之際，即為證人黃香君所發覺，自扣案物品照片以觀（偵 10151卷第81頁），油桶體積非小且被告尚須移除與車身油箱連結之吸管始能取走，況被告最後將上開物品均棄置現場，就車輛油箱內之汽油，並未排斥被害人黃皇霖之持有支配關係，就已抽取之部分，被告尚未成功建立新持有支配關係，而屬竊盜未遂。　㈢核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第 3項、第1項之竊盜未遂罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實二所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失致人傷害罪、刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。公訴意旨認被告就犯罪事實一㈡已竊盜既遂，尚有未洽，惟罪名並無變更，僅既遂、未遂之不同，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈣公訴意旨就犯罪事實二雖漏未論及道路交通管理處罰條例第8 6條第1項第1款之規定，惟因基本社會事實同一，且本院已當庭告知被告此部分涉犯前開罪名及法條，已保障被告防禦權，爰依法變更起訴法條。　　㈤被告就犯罪事實一㈠所為，係以一竊盜行為同時竊取告訴人葉全益、被害人洪惠子所有之物，屬一行為觸犯二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一加重竊盜罪論處。　㈥被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之加重、減輕事由　⒈被告未領有駕駛執照駕駛本案汽車，因而致告訴人曾駿維受傷，審酌其過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。　⒉就犯罪事實一㈢，檢察官認被告受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，建請審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。惟按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決參照）。查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑1年、1年、4月、1年確定，並經臺灣新竹地方法院以108年度聲字第1104號裁定應執行刑有期徒刑2年3月確定（下稱甲案），另因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以108年度易字39號判處有期徒刑7月確定（下稱乙案），甲、乙案接續執行，於111年9月1日縮短刑期執行完畢等情，業經檢察官提出全國刑案資料查註紀錄表為證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，被告對此亦不爭執（本院易字卷第271頁），是被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯竊盜罪，為累犯。然有關本案是否應依累犯規定加重其刑，檢察官起訴書僅記載依司法院大法官釋字第 775號審酌。本院審酌檢察官未具體說明何以依憑被告先前故意犯罪之前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反應力薄弱，本院認為檢察官既未具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之說明責任，本院自無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，爰將被告上開前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。　⒊被告就犯罪事實一㈡之竊盜犯行，僅止於未遂，審酌其情狀較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，竟恣意竊他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，又明知自己並未領有小客車駕駛執照，仍駕駛本案汽車上路，未遵守交通規則，致釀成交通事故，造成告訴人曾駿維受傷，且於發生交通事故後罔顧告訴人曾駿維之身體安全逕行離去，所為殊非可取；並考量被告未與本案告訴人、被害人等和解或調解，賠償其等所受損害，且被告有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不佳；惟念其坦承犯行，犯後態度尚可，且犯罪事實一㈢所竊之物業經警發還被害人洪子裕；兼衡被告本案所竊物品之價值、肇事情節、過失程度、所造成之損害，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院易字卷第271至272頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並就附表二編號2、4（無駕駛執照駕車過失致人傷害罪）之部分均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈨按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被告本案犯行均係於112年7至8月間所實施，犯罪事實一之竊盜犯行，各次犯行時間差距不遠，所侵害法益固非屬於同一人，然各次之行為態樣、手段、動機皆相似，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，而犯罪事實一、二之罪質則不相同，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑之刑如主文所示，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告就犯罪事實欄一㈠竊得如附表一編號1、2所示之物，並未扣案，屬被告之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表一編號3所示之物，既為被告所有，且係供犯罪事實一㈡犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，在其該犯罪項下宣告沒收。　　㈢犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。末查，被告於犯罪事實一㈢竊得之機車1輛，業經警實際合法發還被害人洪子裕領回乙情，有失車-案件基本資料詳細畫面報表各1份（偵卷第37頁）附卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒、黃立夫提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭法官趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號物品名稱 1 威士忌酒、高粱酒、相機（廠牌：Canon） 2 小包包（內有印章、身分證、保險箱鑰匙等物） 3 吸管、油桶附表二：編號犯罪事實卷證資料主文 1 犯罪事實一㈠ ①監視錄影畫面照片6張(偵10581卷第21至25頁) 郭志强犯刑法第三百二十一條第一項第一款之竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之如附表一編號1、2所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡ ①監視錄影畫面照片10張(偵10151卷第15至23頁) ②雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份(偵10151卷第45至51頁)、扣案物品照片1張（偵10151卷第81頁）、扣案如附表一編號3所示之物　郭志强犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號3所示之物均沒收。 3 犯罪事實一㈢ ①現場、路口監視器畫面擷圖暨現場照片12張（偵卷第17至27頁） ②車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表各1份（偵卷第35頁、第37頁） ③雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵卷第29至31頁）　郭志强犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。 4 犯罪事實二 ①天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書1份（偵10197卷第33頁） ②監視錄影暨行車紀錄器翻拍畫面12張（偵10197 號卷第65至75頁） ③道路交通事故現場圖1份(偵10197卷第35頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份( 偵10197 卷第37至39頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4份（偵10197卷第43至47頁） ④現場暨車損照片16張（偵10197卷第49至63頁） ⑤證號查詢汽車駕駛人資料1份（偵10197卷第85頁）、車牌號碼000-0000車輛詳細資料報表1份（偵10197卷第89頁）　郭志强犯無駕駛執照駕車過失致人傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。

2024-10-28

ULDM-113-易-103-20241028-2

地訴

臺北高等行政法院地方庭

確認公法上法律關係成立（不成立）

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第208號原告馬宣德被告陳玉美臺灣桃園地方法院上一人之代表人李國增被告姚懿珊李佳穎劉佩宜張淑芬桃園地方檢察署上一人之代表人俞秀端被告王俊蓉吳亞芝劉哲鯤廖彥傑上列當事人間有關確認公法上法律關係成立(不成立)事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。行政訴訟法第104條之1第1 項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣一百五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣一百五十萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣一百五十萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」同法第229條第1項、第2項規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣五十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」同法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」。二、本件經過：原告前與被告陳玉美、訴外人余敏慈間因家庭暴力防治法事件，經臺灣桃園地方法院以111年度家護字第165 6號核發通常保護令（下稱系爭保護令事件，家事法庭承審法官劉佩宜），命原告不得對被告陳玉美實施身體或精神上之不法侵害、並不得聯絡等行為，原告不服，提起抗告，再經同法院以112年度家護抗字第20號裁定抗告駁回（家事法庭承審法官張淑芬）。另原告對余敏慈所涉犯刑法妨害自由罪嫌（下稱前開刑事案件），經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第47044號提起公訴（承辦檢察官王俊蓉），經臺灣桃園地方法院以112年度審易字第1898號案件審查（審查庭法官李佳穎，實行公訴之檢察官吳亞芝，公設辯護人廖彥傑），嗣經同法院以112年度易字第993號案件審理中（承審法官姚懿珊，實行公訴之檢察官劉哲鯤），合先敘明。三、原告起訴意旨略以：原告係因與訴外人陳玉美、余敏慈間的刑事及民事訴訟案件，而衍生相關事件請求確認公法上之法律關係： 1、原告主張其與陳玉美間之系爭保護令事件，承辦法官未能依據民事訴訟法相關規定調查確實證據，錯誤而核發通常保護令。原告認為認事用法有不當連結的違誤，及適用法律命令不合法。故系爭保護令及112年家護抗字第20號民事裁定，顯有重大違失。 2、關於前開刑事案件所涉事實，為原告與陳玉美間有金錢糾紛，而其避不見面又不接聽電話，故原告至陳玉美住處商討還款事宜是有理由之合法行為。而當日原告敲打鐵門只是在製造聲量通知陳玉美出來應門，拿鐵鎚只是用手敲打鐵門會發生疼痛，此屬一般常理的行為，故原告並無恐嚇陳玉美及余敏慈之意思。且事發當時余敏慈並無害怕無緊張更無發抖的神情或慌張，其從容不迫的狀態，是最好的證明，檢察官僅以陳玉美及余敏慈之一面之詞，自稱其心生畏怖、居住安全受到危害，而誣指原告犯有恐嚇罪、無故侵入住宅區域，又監視器影像為無證據能力之證據，無法證明原告犯有恐嚇罪之證據等情狀下，而檢察官卻據此提起公訴，此即屬檢察官之起訴未經查證，而有所疑慮。是提起公訴之檢察官及實行公訴之檢察官自己認為被害人是余敏慈，就針對本案件事實證明余敏慈無實體上之生命身體無受傷無損害，既無被害證據、亦無財產損害、余敏慈未提出恐嚇、毀損罪之告訴與請求偵辦，則案件事實有違反提起公訴之相關規定。 3、前開刑事案件與系爭保護令事件，為陳玉美明知原告無涉犯恐嚇罪亦無暴力相向之事，竟對原告抹黑、誣賴栽贓、陷害虛構。而檢察官竟違背法令提起公訴，為不法的刑事審理程序；家事法庭承審法官未能依據民事訴訟法相關規定調查相關證據，引用缺乏證據、言詞有認事用法不當連結的做出非法法院裁定公文行政處罰，並對於原告名譽人格權力影響甚大，所以必要在此請求鈞院確認原告於系爭保護令裁定的法律關係不存在事件。 4、原告針對陳玉美在無提出明確證據情況下做偽證一事提出告訴。於112年度易字第993號刑事案件審理期日，陳玉美明顯是毫無根據做偽證，且原告詰問時，承審法官卻指揮檢察官聲明異議。此外，於此案件113年2月22日審理期日時，當法官詢問陳玉美與原告之關係時，陳玉美稱與原告為普通朋友關係，足徵陳玉美前為不法聲請系爭保護令，是系爭保護令有損原告之人格權。 5、此外，任職於臺灣桃園地方法院之公設辯護人為原告辯護時，程序上未獲原告授權說出的不當言詞事件、對事實陳述有重大疏失，是否為法律程序不合法事件之法律關係成立。 6、是上開案件均不符合程序公平正義，違反大法官釋憲平等原則及相對性法理原則，法官及檢察官起訴審理已有執行法律無明文規定事項，逼迫原告就範的指揮訴訟不當等惡劣不法行為。系爭請求鈞院確認原告在與被告陳玉美聲稱以「原告手持鐵鎚敲門後，被告陳玉美所提出告訴涉犯恐嚇安全危害罪名」原告是為促進社會公共利益，請求確認公法上法律關係成立（不成立）。 7、並聲明：「1、原告為行政訴訟進行請求確認被告與原告所為事項之法律關係在公法上成立（不成立）的簡易行政訴訟懇請鈞院准予；2、原告否認即不承認本案件涉犯恐嚇案全危害故意犯意犯罪法律關係，原告亦否認與陳玉美發生家庭親密法律關係，並否認與陳玉美發生暴力法律關係，系爭因本案件係爭請求確認檢察官在刑事訴訟法上起訴原告的有違反司法程序公平正義於公法上的法律關係有諸多事項發生原因檢察官及法官未審先判的主觀意識又不能確定證明本案原告恐嚇安全危害故意犯意證據之不合法強制原告參與訴訟及刑事訴訟提起公訴要旨、事實證據及待證事實無證據能力，原告認為前開並且提起公訴不合法之本案件原告在訴訟程序方面請求確認有九項事件之請求確認公法上法律關係成立（不成立）。及非訴訟事件家事法庭通常保護令裁定原告受到逞戒處分的行政處分無效之訴訟，原告認為不合法之公法上法律關係成立（不成立）、桃園地方檢察署113年度偵字第2 2302號對被告陳玉美不起訴多項罪名等的行政處分原告認為不合法之公法上法律關係成立（不成立），並請求確認公法上法律關係成立（不成立）之訴，原告並是為促進社會公共利益之訴，懇請鈞院准予；3、原告在訴訟程序方面：請求確認下列原告有八項事件之請求確認公法上法律關係成立（不成立）事件。懇請鈞院准予。」。四、經查，原告以他案（前開刑事案件或系爭保護令事件）對造、案件相關承審法官、提起公訴或實行公訴之檢察官、公設辯護人、所屬法院或地方檢察署為被告，起訴主張為促進社會公共利益、訴訟程序作為確認訴訟之標的，而為前開訴之聲明。是以，觀諸原告上開訴之聲明及主張，已足認本件非屬行政訴訟法第229條第2項所定應適用簡易訴訟程序之事件，亦非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書所規定以地方行政法院為第一審管轄法院之事件。五、再查，被告機關所在地為桃園市桃園區，依行政訴訟法第14 條第1項、第104條之1第1項前段規定，本件應以本院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院，原告向無管轄權之本院地方行政訴訟庭起訴，顯係違誤。依上開規定，本件應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　審判長法　官　陳雪玉　　　　　　　　　　法官郭嘉　　　　　　　　　　　　　法官林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2024-10-28

TPTA-113-地訴-208-20241028-1

交訴

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度交訴字第124號 113年度易字第103號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告郭志强上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10151、10167、10197、10581號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併判決如下：主文郭志强犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年肆月；得易科罰金部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、郭志强意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠於民國112年7月11日13時16分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車），途經雲林縣林內鄉林北村中正東路時，在雲林縣○○鄉○○村○○○路00號附近巷子停車，基於加重竊盜之犯意，侵入位於雲林縣林內鄉林北村中正東路33 號之葉全益住宅（涉犯無故侵入住宅罪部分，未據告訴），竊取葉全益所有如附表一編號1所示之物及葉全益配偶洪惠子所有如附表一編號2所示之物，得手後旋即駕駛本案汽車離去。　㈡於112年7月26日16時3分許，在黃皇霖停放車牌號碼0000-00 自用小貨車之雲林縣○○鎮○○路000號前，基於竊盜之犯意，取出自備如附表一編號3所示之吸管、油桶，以吸管放入上開車輛之油箱內，並將油桶連結吸管欲竊取上開車輛油箱內之汽油，惟遭上址住戶黃香君發覺質問，始棄置其所有之吸管、油桶，駕駛本案汽車逃逸而未遂。　　㈢於112年8月2日9時4分許，基於竊盜之犯意，在雲林縣○○鎮○○ 路00號對面停車場入口旁，徒手竊取洪子裕所管領之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，得手後旋即將之駛離現場。二、郭志强明知自己未領有小型車普通駕駛執照，依法不得駕駛小客車，於112年7月29日14時58分許，駕駛本案汽車，沿雲林縣○○鎮縣道000號由東北往西南方向，行經雲林縣○○鎮縣道000號平和橋與防汛道路路口時，本應注意遵行交通號誌，並注意車前狀況，而依當時天候陰、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之客觀情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈進入上開路口，且未注意前方路況，適曾駿維騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿雲林縣虎尾鎮平和橋附近防汛道路由東南往西北方向，於交通號誌轉為綠燈後，起步行駛欲通過上開路口，2車因而發生碰撞，致曾駿維人車倒地，因而受有右側肩膀、右側髖部、右側手部挫傷、右側手肘、右側腳踝擦傷等傷害。詎郭志强於上開車禍發生後，明知其已因而致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未對曾駿維施以必要之救護或向警察機關報案，於警察到場處理前，即駕駛本案汽車逕行離開現場。嗣經路人報警處理，始循線查得上情。　　理由一、本案被告郭志强所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵10581卷第9至11頁反面；偵10151卷第1 1至13頁、第159至163頁；偵10167卷第11至14頁；本院易字卷第167至174頁、第177至184頁、第263至273頁），核與證人即告訴人葉全益於警詢之指訴（偵10581卷第13、15頁正反面）、證人即被害人黃皇霖於警詢之指述（偵10151卷第2 5頁正反面）、證人黃香君於警詢之證述（偵10151卷第27至 29頁）、證人即被害人洪子裕於警詢之證述（偵10167卷第1 5至16頁）、證人即告訴人曾駿維於警詢之指訴（偵10197卷第19至21頁反面）相符，並有本案汽車車輛詳細資料報表1 份（偵10581卷第31頁），及如附表卷證資料欄所示之證據附卷可佐，足徵被告所為任意性自白與事實相符，堪信屬實。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。經查，被告雖未領有汽車駕駛執照，其駕駛車輛仍應注意遵守上開規定，而依當時天候陰、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之客觀情形，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意前開規定，以致不慎與告訴人曾駿維所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人曾駿維受有前揭傷害，被告就本案交通事故之發生，自有過失。被告駕駛本案汽車既有前述之過失，且其過失行為造成告訴人曾駿維受有如犯罪事實欄所載之傷害，則被告之過失行為與告訴人曾駿維所受傷害間，具有相當因果關係，被告應負過失傷害之責甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法第284條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成立另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告於本案車禍發生時，並未領有小客車駕駛執照乙節，業據被告於本院審理時供承明確（本院易字卷第266頁），並有證號查詢汽車駕駛人資料1份（偵10197卷第85頁）在卷可按，洵堪認定。　㈡刑法竊盜罪所稱「竊取」，是指行為人破壞原持有人對物品之持有支配關係，進而建立自己對於該物品之新持有支配關係。因此本罪之既、未遂判斷標準，應以原持有支配關係已否破壞，及新持有支配關係已否建立為斷。假如行為人已破壞原持有人對該物之原持有支配關係，但尚未建立自己對該物之新持有支配關係，則竊盜行為尚屬未遂。行為進展至何階段可認為「已建立新持有支配關係」，應以一般社會日常生活之觀念，就案件實際情狀（例如：所竊物品之體積、重量、移置他處或藏匿之難易程度等）加以判斷。依被告於本院準備程序之供述（本院易字卷第169頁）及證人黃香君於警詢之證述（偵10151卷第27至29頁），被告係以如附表一編號3所示之物竊取汽油，於備妥工具剛抽取車輛油箱內汽油之際，即為證人黃香君所發覺，自扣案物品照片以觀（偵 10151卷第81頁），油桶體積非小且被告尚須移除與車身油箱連結之吸管始能取走，況被告最後將上開物品均棄置現場，就車輛油箱內之汽油，並未排斥被害人黃皇霖之持有支配關係，就已抽取之部分，被告尚未成功建立新持有支配關係，而屬竊盜未遂。　㈢核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第 3項、第1項之竊盜未遂罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實二所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失致人傷害罪、刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。公訴意旨認被告就犯罪事實一㈡已竊盜既遂，尚有未洽，惟罪名並無變更，僅既遂、未遂之不同，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈣公訴意旨就犯罪事實二雖漏未論及道路交通管理處罰條例第8 6條第1項第1款之規定，惟因基本社會事實同一，且本院已當庭告知被告此部分涉犯前開罪名及法條，已保障被告防禦權，爰依法變更起訴法條。　　㈤被告就犯罪事實一㈠所為，係以一竊盜行為同時竊取告訴人葉全益、被害人洪惠子所有之物，屬一行為觸犯二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一加重竊盜罪論處。　㈥被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之加重、減輕事由　⒈被告未領有駕駛執照駕駛本案汽車，因而致告訴人曾駿維受傷，審酌其過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。　⒉就犯罪事實一㈢，檢察官認被告受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，建請審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。惟按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決參照）。查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑1年、1年、4月、1年確定，並經臺灣新竹地方法院以108年度聲字第1104號裁定應執行刑有期徒刑2年3月確定（下稱甲案），另因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以108年度易字39號判處有期徒刑7月確定（下稱乙案），甲、乙案接續執行，於111年9月1日縮短刑期執行完畢等情，業經檢察官提出全國刑案資料查註紀錄表為證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，被告對此亦不爭執（本院易字卷第271頁），是被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯竊盜罪，為累犯。然有關本案是否應依累犯規定加重其刑，檢察官起訴書僅記載依司法院大法官釋字第 775號審酌。本院審酌檢察官未具體說明何以依憑被告先前故意犯罪之前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反應力薄弱，本院認為檢察官既未具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之說明責任，本院自無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，爰將被告上開前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。　⒊被告就犯罪事實一㈡之竊盜犯行，僅止於未遂，審酌其情狀較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，竟恣意竊他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，又明知自己並未領有小客車駕駛執照，仍駕駛本案汽車上路，未遵守交通規則，致釀成交通事故，造成告訴人曾駿維受傷，且於發生交通事故後罔顧告訴人曾駿維之身體安全逕行離去，所為殊非可取；並考量被告未與本案告訴人、被害人等和解或調解，賠償其等所受損害，且被告有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不佳；惟念其坦承犯行，犯後態度尚可，且犯罪事實一㈢所竊之物業經警發還被害人洪子裕；兼衡被告本案所竊物品之價值、肇事情節、過失程度、所造成之損害，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院易字卷第271至272頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並就附表二編號2、4（無駕駛執照駕車過失致人傷害罪）之部分均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈨按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被告本案犯行均係於112年7至8月間所實施，犯罪事實一之竊盜犯行，各次犯行時間差距不遠，所侵害法益固非屬於同一人，然各次之行為態樣、手段、動機皆相似，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，而犯罪事實一、二之罪質則不相同，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑之刑如主文所示，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告就犯罪事實欄一㈠竊得如附表一編號1、2所示之物，並未扣案，屬被告之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表一編號3所示之物，既為被告所有，且係供犯罪事實一㈡犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，在其該犯罪項下宣告沒收。　　㈢犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。末查，被告於犯罪事實一㈢竊得之機車1輛，業經警實際合法發還被害人洪子裕領回乙情，有失車-案件基本資料詳細畫面報表各1份（偵卷第37頁）附卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒、黃立夫提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭法官趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號物品名稱 1 威士忌酒、高粱酒、相機（廠牌：Canon） 2 小包包（內有印章、身分證、保險箱鑰匙等物） 3 吸管、油桶附表二：編號犯罪事實卷證資料主文 1 犯罪事實一㈠ ①監視錄影畫面照片6張(偵10581卷第21至25頁) 郭志强犯刑法第三百二十一條第一項第一款之竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之如附表一編號1、2所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡ ①監視錄影畫面照片10張(偵10151卷第15至23頁) ②雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份(偵10151卷第45至51頁)、扣案物品照片1張（偵10151卷第81頁）、扣案如附表一編號3所示之物　郭志强犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號3所示之物均沒收。 3 犯罪事實一㈢ ①現場、路口監視器畫面擷圖暨現場照片12張（偵卷第17至27頁） ②車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表各1份（偵卷第35頁、第37頁） ③雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵卷第29至31頁）　郭志强犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。 4 犯罪事實二 ①天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書1份（偵10197卷第33頁） ②監視錄影暨行車紀錄器翻拍畫面12張（偵10197 號卷第65至75頁） ③道路交通事故現場圖1份(偵10197卷第35頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份( 偵10197 卷第37至39頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4份（偵10197卷第43至47頁） ④現場暨車損照片16張（偵10197卷第49至63頁） ⑤證號查詢汽車駕駛人資料1份（偵10197卷第85頁）、車牌號碼000-0000車輛詳細資料報表1份（偵10197卷第89頁）　郭志强犯無駕駛執照駕車過失致人傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。

2024-10-28

ULDM-112-交訴-124-20241028-2

簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2333號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉育霖上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2162號），本院判決如下：　　主　　　文劉育霖犯侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第 277條第1項之傷害罪。被告所犯上開二次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)被告前因強制猥褻案件，經臺灣桃園地方法院以102年度侵訴字第187號判決處有期徒刑3年4月，被告及檢察官均不服而提起上訴，經臺灣高等法院以104年度侵上訴字第134號判決上訴駁回，被告不服而提起上訴，經最高法院以105年度台上字第1022號判決上訴駁回確定，於109年3月1日縮短刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是被告於有期徒刑執行完畢後五年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯，然本院審酌前案為妨害性自主之對未滿十四歲之女子犯強制猥褻案件，罪質、犯罪手法及態樣均與本案侵入住宅、傷害之情節、輕重不同，難以逕認被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，依司法院第775號解釋之意旨，裁量不加重其刑。 (三)爰審酌被告不圖克己而衝動行事，欠缺尊重他人住家、身體、行為自由之觀念，侵害他人身體健康及對於管領空間安寧、平穩之處分、決定權，所為實屬不該，惟念被告原否認犯行，後能與告訴人調解成立之犯後態度，及被告自述大學畢業之智識程度，家庭經濟狀況小康（見臺灣臺北地方檢察署 113年度偵字第7950號卷第15頁），又被告與告訴人調解成立分期賠償，原約定被告賠償新臺幣（下同）50,000元，分期按月給付5,000元，被告僅給付第一期5,000元後即向告訴人告稱發現患有癌症而請求慢慢賠償，即未再依約賠償，而告訴人則覆稱其並未同意被告變更給付條件，請法院依法判決等（見本院卷第47至55頁）修復損害之情狀及量刑意見，復綜合被告之其他素行、被告手段及造成告訴人損害（被告侵入住宅後，以頭部撞擊告訴人臉部，使告訴人受有鼻樑裂傷併出血之傷害）、犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　唐玥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2162號　　被　　　告　劉育霖　男　73歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號1樓　　　　　　　　　　　　　（送達）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉育霖前因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方法院以102年度侵訴字第187號判決處有期徒刑3年4月，復由臺灣高等法院以104年度侵上訴第134號判決上訴駁回，再經最高法院以 105年度台上字第1022號判決駁回上訴確定，於民國109年5 月22日執行完畢出監。詎仍不知悔改，因其與黃瑞燦間有債務糾紛，竟基於無故侵入他人住宅之犯意，於112年11月10 日上午9時40分許，前往新北市○○區○○○街00號0樓，未經黃瑞燦同意即無故進入上址之黃瑞燦住處內，並與黃瑞燦發生爭執；劉育霖另基於傷害之犯意，以頭部撞擊黃瑞燦鼻樑，致黃瑞燦受有鼻樑裂傷併出血之傷害。二、案經黃瑞燦訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉育霖於警詢時固坦承為債務進入告訴人黃瑞燦住處，且頭部撞到告訴人頭部，惟矢口否認有何無故侵入他人住居、傷害等罪嫌，辯稱:伊問過告訴人同居人後至2樓尋找告訴人，且因站起來時暈眩往前跌倒，才以頭部撞到告訴人頭部云云，惟查，上開犯罪事實，業據告訴人於警詢時及偵查中指訴明確，並有證人劉丞芳於警詢中之證述及同仁醫院診斷證明書1份附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告劉育霖所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第 306條第1項之無故侵入住宅等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註記錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨裁量是否加重其最低本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-10-28

TPDM-113-簡-2333-20241028-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第193號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告單首都選任辯護人洪紹倫律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 267號），本院判決如下：主文單首都無故侵入他人建築物，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、單首都與陳錦泉為鄰居，單首都竟基於侵入他人建築物之犯意，於民國112年12月1日10時30分許，未經陳錦泉之同意，無故進入陳錦泉所承租位於高雄市○○區○○街00巷00號之建築物內（下稱本案建物）。嗣經陳錦泉發現單首都擅自進入本案建物後報警處理，而查悉上情。二、案經陳錦泉訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項：本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告單首都及其辯護人於本院審理中，均同意有證據能力（見本院易字卷第47至48頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。貳、認定事實之理由及證據：一、訊據被告單首都（下稱被告）矢口否認犯行，辯稱：我雖然沒有經過告訴人的同意就進入本案建物，但我是要跟告訴人溝通播放音樂的聲量問題，並不是「無故」（無正當理由）進入云云（見本院易字卷第45頁），其辯護人則為被告以① 本案建物並非告訴人之住宅，並無侵害告訴人住屋權；②被告係因鄰里間噪音問題，欲與告訴人進行溝通，並非無故進入本案建物等語置辯（見本院易字卷第55至59頁、第282至2 83頁）二、本案建物為告訴人於112年6月1日起至116年12月31日起，向財政部國有財產署南區分署承租，而被告於112年12月1日10 時30分許，未經告訴人陳錦泉（下稱告訴人）之同意，進入本案建築物內之事實，業據被告供認在卷（見本院易字卷第 45頁），核與證人即告訴人、證人伍家萱於偵查及本院審理時之證述大致相符（見偵卷第17至18、第28頁、本院易字卷第191至193頁、203至205頁），復有高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第8、9頁）、本案建物之國有基地租賃契約書、財政部國有財產暑南區分署113年4月25日台財產南租字第113000 73130號函檢送國有基地租賃契約書及現況略圖、高雄市稅捐稽徵處鹽埕分處113年5月7日高市稽鹽房字第1137954490 號函檢送稅籍證明（見偵卷第37至45頁、易字卷第23至29頁、第35至37頁）、本案建物照片（見警卷第10至12頁）在卷可憑，此部分事實，足可認定。三、所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。四、本案應審究者厥為：㈠被告究係基於何種理由進入本案建物內？㈡被告進入本案建物內之理由是否正當？經查：　㈠被告究係基於何種理由進入本案建物內？　證人即本案建物處之居民陳明珠於本院審理時證稱：先前告訴人還沒承租本案建物前，我們鄰里的居民會過去該處打掃。告訴人承租後，我們要上去就要經過告訴人同意。而告訴人所播放的音樂吵雜，已經存在一段時間，被告也是因為告訴人長期播放的音樂太吵而欲找告訴人溝通，而我當日也有再跟告訴人溝通一次，但我是到本案建物前呼喊「陳先生」，告訴人就下來到1樓門口時，我才跟告訴人反應音量的問題等語（見本院易字卷第247至251頁、第253至254頁）；證人即本案建物處之居民呂包金蓮於本院審理時亦證稱：因為告訴人承租本案建物之後，就開始播放很大聲的音樂，鄰里之間大家睡不著，被告才會進去叫告訴人音樂關小聲一點等語（見本院易字卷第259至261頁）；證人即本案建物處之居民李金花則於本院審理時證稱：我住在告訴人之本案建物前方，之前有因為告訴人播放音樂太大聲而向告訴人反應，但我不知道被告有沒有去找告訴人談，我有簽立連署書，就是告訴人的音樂放得太大聲了等語（見本院易字卷第269至273 頁）。勾稽前開證人所述，可知本案建物周遭之住戶確實有因告訴人播放音樂的聲量過大而產生困擾，而被告確實係因為告訴人播放音樂聲量過大而進入本案建物，堪以認定。　㈡被告進入本案建物內之理由是否正當？　　告訴人雖有前開製造過大音樂聲量而影響鄰里居民生活之情，然被告未經告訴人同意，即擅自進入本案建物內部，此亦為被告所自承，參以被告於本案發生時已75歲，公務員退休，具社會經驗，對於未得場所管理人同意，不可擅自進入他人隱私領域之當然之理，難謂有所不知，遑論從前開證人所證述之內容可知，告訴人製造音樂聲量而影響鄰里居民生活，已有時日，縱被告主觀上係欲解決告訴人製造過大音樂聲量問題，大可尋求警察機關、環保機關人員協助，而應循合法及適當之途徑為之，且觀案發當時之客觀環境，亦無急迫之情事，而迫使被告須擅闖本案建物之情，自難僅憑被告前開動機即認被告進入本案建物即具正當之理由。五、再按刑法第306條保護之保護之客體包括「住宅」、「建築物」及「附連圍繞之土地」。其所稱「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。而該條文保護之法益係個人之住屋權，所謂住屋權係指個人居、住之場所有不受其他無權者侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故住居權之重心即是個人對其住屋權所及之範圍有決定何人可以進入或停留其內之自由，個人在其居住處所中有不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由。查本案建物雖非供告訴人居住使用，然本案建物上有屋頂、周有門壁，足以蔽風雨通出入，且為告訴人裝修內部後用以招待朋友聚餐、種花之用，此有現場照片在卷可憑（見本院易字卷第159至167頁），足認本案建物確實為刑法第306條所稱之「建築物」，而辯護意旨主張本案建物非屬告訴人之「住宅」而認非本條所保護之客體，顯與法條構成要件不合，尚非可採。而被告未徵詢告訴人之同意，逕自進入本案建物內部，顯已侵犯告訴人對其住屋權所及之範圍有決定何人可以進入或停留其內之自由甚明。六、依上所述，被告前開所辯，容屬事後卸責之詞，委無可採。本件事證明確，被告前開侵入建築物之犯行，堪以認定。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪。公訴意旨認被告係犯無故侵入住宅罪，固有未洽，惟因適用之條項相同，自無庸依刑事訴訟法第300條規定諭知變更起訴法條，併予敘明。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因告訴人於本案建物內播放過大音樂聲響而欲尋求溝通，竟未經告訴之同意即擅自進入本案建物內，未能尊重告訴人對於其居住場所之安寧管理支配，所為應予非難；且被告犯後否認犯行，態度欠佳，考量被告未有前科之素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參），兼衡被告犯罪之動機、目的，暨被告係以徒手侵入本案建物內部之犯罪手段及情節、被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院易字卷第281頁，涉及被告隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察姜麗儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十六庭法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳雅惠　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-10-28

KSDM-113-易-193-20241028-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2644號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃建霖林益弘上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9622號、113年度偵字第19007號），本院判決如下：主文黃建霖共同犯無故侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林益弘共同犯無故侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條定有明文。查告訴人就侵入住宅部分，對於共犯即被告黃建霖提出告訴（警卷第12頁），依上規定，其效力及於其他共犯即被告林益弘，合先敘明。三、核被告黃建霖、林益弘2人所為，均係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未經告訴人之同意，即恣意侵入附件所示建築物，所為實屬不該；併考量被告 2人均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告2人自承之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告 2人警詢筆錄受詢問人欄之記載），及本件犯罪動機、手段、造成損害，迄今尚未與告訴人達成和解或彌補告訴人所受損害，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告黃建霖、林益弘等2人之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官胡詩英聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　25　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　25　　日書記官林家妮附錄本案所犯法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第9622號 113年度偵字第19007號　　被　　　告　黃建霖　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　林益弘（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃建霖、林益弘分別係陳祈旺之前雇主與同事，於民國113 年1月31日3時5分許，共同基於侵入住宅之犯意聯絡，未經陳祈旺之同意，即至陳祈旺位於高雄市○○區○○路○○0巷0號之住處，由黃建霖按鐵捲門之開關開啟鐵捲門後，黃建霖、林益弘一同進入，至屋內後方廚房尋找陳祈旺。經陳祈旺報警而查悉上情。　　二、案經陳祈旺訴由高雄市林園政府警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃建霖於警詢及偵查中之供述坦承本案犯行 2 被告林益弘於偵查中之供述坦承與黃建霖一同進入房屋 3 證人即告訴人陳祈旺於警詢及偵查中之證述未同意黃建霖、林益弘進入 4 證人即陳祈旺之兄、姊陳建誠、陳斐瑛於偵查中之證述陳建誠住在陳祈旺附近，聽到陳祈旺屋內有爭執聲，請陳斐瑛報警。 5 ⑴110報案紀錄單 ⑵監視器錄影檔案及翻拍片 ⑴黃建霖自門外按鐵捲門開關後和林益弘進入屋內。 ⑵警員到場時黃建霖、林益弘都在。二、核被告所為，均係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。被告二人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官胡詩英

2024-10-25

KSDM-113-簡-2644-20241025-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1121號原告李秐橙住○○市○○區○○街00巷0○0號9樓訴訟代理人王國泰律師被告陳重宏訴訟代理人謝志揚律師追加被告陳鈺婷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣80,000元，及被告甲○○自民國113年2 月16日起；追加被告乙○○自民國113年7月18日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之27，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項第2、5款分別定有明文。本件原告起訴聲明第1 項原請求「被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷第13項），嗣原告於審理時變更聲明為「被告甲 ○○應與追加被告乙○○連帶給付原告30萬元，及各自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷第73、75、113頁），核與民事訴訟法第255條第1項第2、 5款等規定相符，自應准許。二、追加被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告與被告甲○○於104年11月17日結婚，婚後育有一名未成年子女，兩人前因口角爭執而暫先分居兩地，惟為使未成年子女仍能保有完整家庭之感受與關愛，原告仍會不時攜同未成年子女至被告甲○○居所（臺中市○○區○○路00○00號7樓）同住、過夜。嗣原告於112年12月31日，因工作之故要求被告甲○ ○攜同未成年子女至六福村玩耍，未成年子女返家後即向原告稱：爸爸有帶一位漂亮阿姨跟其子一同前去，還有看到爸爸與漂亮阿姨牽手、親親，並由阿嬤（即被告母親）牽著她一起走等語。原告聽聞後思及先前多次詢問被告甲○○外遇一事，均遭被告甲○○卸詞推託且因此多次毆打原告，隨即致電被告甲○○告母親經確認屬實，詎再詢問被告甲○○，其竟辯稱僅普通女性友人，且無理由即強烈要求原告簽署離婚協議書。原告長期對家庭之默默付出遭被告甲○○如此輕視，且被告甲○○除對其家暴外，竟長期在外與其他異性有不正當交往，原告即於113年1月4日至被告甲○○居所理論，詎請鎖匠幫忙開門後，追加被告乙○○竟坐在屋内，且坦承與被告甲○○於11 2年3、4月間即同居，並接受包養，甚不否認與被告甲○○一同出遊並見過原告之子女等語，被告2人之上開行為，已非普通朋友而為情侶，且達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度而情節重大，已侵害原告之配偶權。　㈡爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1、3 項之規定，請求被告連帶賠償非財產上之損害30萬元。並聲明：⒈被告應連帶給付原告30萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈢對被告抗辯之陳述：　　被告甲○○與原告分居後，其為方便原告攜同小孩進出租屋處，提供租屋處所屬社區一樓大廳之感應扣鑰匙以及大門输匙、保險箱鑰匙，且社區管理員亦見過原告出入社區，故未多加詢問，而原告當天係要取回放置在被告甲○○家中之衣物，卻因未攜帶大門鑰匙，故請鎖匠幫忙開門，因發現追加被告乙○○在屋内，始拿出手機錄影存證，而追加被告陳鉦婷知道原告係被告甲○○配偶，故對於原告突然進入屋内並無任何驚恐不安的表情，原告與追加被告乙○○交談過程中，原告未有恫嚇或逼迫之口吻，係出於追加被告乙○○自由意志，且追加被告乙○○亦未阻止原告使用手機錄影，則原告事前已取得被告甲○○得自由進出租屋處之允諾，縱會同鎖匠開鎖，亦非無故侵入住宅，所提出之照片、影片均得作為證據。縱原告與被告甲○○分居，但仍有配偶關係，雖分居仍有往來互動，被告甲○○竟隱瞞原告，與追加被告乙○○交往長達8、9個月，並同居一處，致原告精神受有重大痛苦。　　二、被告甲○○則以：　㈠原告係以強行破門侵入住宅之強暴方式進入被告租屋處蒐證，業經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官以113 年度偵字第18047號聲請簡易判決處刑在案，故原告所提出之錄音錄影證據乃由不法方式取得，非可於本件作為證據使用。另被告2人於112年3、4月間認識，因互有好感而往來，然被告2人並未發展成同居男女朋友關係，且追加被告乙○○ 僅稱伊與與被告甲○○共同出遊或前來其租屋處聊天，並協助其照顧女兒，彼此間並無逾矩行為。衡酌追加被告乙○○於原告強行進入租屋處時，衣著完整且在客廳看電視，而非躺臥於被告寢室或床上，並明確否認與被告甲○○有同居或包養關係，實難認追加被告乙○○有何侵害配偁權之情況。　　㈡又原告提起本件訴訟，係為求被告甲○○撤銷前開侵入住宅之告訴，及爭取兩造後續離婚訴訟之談判籌碼，而非配偶權遭侵害。況原告與被告甲○○間早因感情不睦分居己久，且多次磋商離婚事宜，並無「夫妻雙方長久共同生活之圓滿安全及幸福」之「配偶權」實質内涵存在，其2人僅徒具形式之名義上配偶關係。而被告2人認識當時，被告甲○○並未向追加被告乙○○表示伊尚有婚姻關係，且當時被告甲○○係獨自居住，偶爾會接未成年女兒前來同住，與通常離婚夫妻會輪流照顧未成年子女之狀況，並無不合，故追加被告乙○○主觀上確實不知悉被告甲○○尚有配偶。再被告2人間，雖互有相約吃飯、出遊或應邀前往被告甲○○住所聊天等行為，然並無逾越男女分際行為，倘追加被告乙○○知悉被告甲○○尚有配偶，於原告攜同鎖匠強行進入被告甲○○住處當時，自無可能任由原告錄影，並回答原告之相關提問。且原告錄影當時，追加被告乙○○係坐在客廳看電視，並未有何違背正常社交行為之情況。另追加被告乙○○雖坦承與被告甲○○間有所往來，惟仍嚴正否認有與被告甲○○同居，或其有出錢包養伊之情況，客觀上難認有何侵害原告配偶權情事，原告以配偶權受侵害請求賠償並無理由等詞，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、追加被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　㈠原告主張其與被告甲○○為夫妻關係，現婚姻關係存續中，嗣原告發現被告甲○○自112年3、4月間起與追加被告乙○○交往，原告於113年1月4日至被告甲○○居所，請鎖匠幫忙開門後，追加被告乙○○竟坐在屋内，且坦承與被告甲○○於112年3、 4月間即同居，並接受包養，甚不否認與被告甲○○一同出遊並見過原告之子女等情，業據其提出戶籍謄本、錄影光碟及譯文、大門鑰匙照片等件為證（本院卷第43-48、107-109、 117-121頁），被告甲○○則以前詞置辯，而追加被告乙○○已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是本件主要爭點在於被告 2人所為有無侵犯原告配偶權之情形。　㈡按違法取得證據之可利用性，在刑事訴訟程序固係採取證據排除法則，其主要目的在於抑制違法偵查、嚇阻警察機關之不法，並認該等理論之基礎在於憲法上正當法律程序之實踐，使人民免於遭受國家機關非法偵查之侵害、干預，防止政府濫權，藉以保障人民之基本權。但在民事訴訟程序，對立之兩造係立於公平地位，於法院面前為權利之主張與防禦，證據之取得與提出，並無不對等情事，較無前述因司法權之強大作用可能造成之弊端，因此證據能力之審查密度，應採較寬鬆態度，非有重大不法情事，否則不應任意以證據能力欠缺為由，為證據排除法則之援用。且民事訴訟程序之主要目的在於解決紛爭、維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實與促進訴訟，因此就違法取得之證據，應從裁判上之真實發現與程序之公正、法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調整，綜合比較衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵害利益等因素，決定其有無證據能力，並非一概否定其證據能力。必須該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始否定其證據能力（最高104年度台上字第1455號判決意旨參照）。又衡諸社會常情，妨害他人婚姻權益之行為，常以隱秘方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極為不利，當行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者應為一定程度之調整，以侵害隱私權之方式取得之證據是否予以排除，應視證據之取得是否符合比例原則而定，如證據之取得方式非以強暴或脅迫等方式為之，審理對象亦僅限於夫妻雙方，兼或及於與之為相姦行為之第三人，就保護之法益與取得之手段間，尚不違反比例原則，應認其具有證據能力。㈢經查，原告提出之錄影光碟及譯文係追加被告乙○○與原告之對話與錄影紀錄，乃原告於上開期日會同鎖匠至被告甲○○住處開門後，發現追加被告乙○○坐在客廳內，始以手機錄影蒐證，取證過程並未違背一般民眾之經驗法則，且經本院於審理時當庭勘驗原證六之錄影光碟，勘驗結果略以「錄影之人為原告，影像當中之人為追加被告。現場只有追加被告一人，沒有看到其他人出現。沒有看到發生衝突的過程」等情，此有審理筆錄1份在卷可憑（本院卷第126頁），且為兩造所不爭執，又被告甲○○並未舉證原告取得上開錄影光碟，係出於強暴或脅迫等不法方式，對照前揭錄影光碟勘驗結果，原告亦無以任何不法蒐證方式取得錄影內容之情形，　　則本院審酌原告提出之錄影光碟取得方式非以強暴或脅迫等方式為之，審理對象亦僅限於夫妻雙方，兼或及於與之為侵害配偶權行為之第三人，就保護之法益與取得之手段間，並無違反比例原則，則依上開見解意旨，原告提出之錄影光碟仍具證據能力，被告甲○○抗辯原告提出之錄影光碟係非法取得之證據，不得於訴訟中使用云云，自非有據，要難採信。　　㈣次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第18 4條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 2053號判決參照），是以侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。經查，本件原告雖無從舉證證明被告2人曾於原告與被告甲○○婚姻存續期間曾發生性行為，惟侵害配偶權之行為本不以通姦行為為限，重點在於其行為是否已逾社會一般通念所能容忍之範圍，及達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度。本件原告主張被告2人於原告與被告甲○○之婚姻關係存續中開始交往，此為被告甲○○所不否認(本院卷第126頁)，且依原告與追加被告乙○○之錄影光碟對話紀錄譯文所載，略以：「……(原告）妳為什麽會住這裡?妳為什麽會住這裡啦。 (被告乙○○)跟他在一起。(原告)他是誰?(被告乙○○)阿宏。(原告)阿宏?全名呢?(被告乙○○)甲○○。(原告) 妳跟他在一起?多久了?(被告乙○○)3、4月的時候。(原告)3 、4月到現在，啊妳哪時候搬進來?(被告乙○○)也沒有算搬啊。(原告)啊不然呢?(被告乙○○)就是有東西在這邊(手比向放置在沙發上的東西)……」、「(原告)他一個月給妳多少?(被告乙○○)沒有固定多少錢，可是就是…就是不讓我…沒有去上班這樣子。(原告)反正就在家裡陪他，不要上班。(被告乙○ ○)對，沒有固定說多少，不然他的財力哪有可能固定給多少錢。(原告)所以，現在，等於他在養妳就對了?(被告乙○○) ：嗯……」等語（本院卷第117-119頁），堪認被告2人間之行為，確實已逾社會一般夫妻應負忠誠義務之通念所能容忍之範圍，自屬嚴重破壞原告與被告甲○○婚姻關係之和諧、圓滿，從而被告2人前揭行為已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，自應連帶對原告負侵權行為損害賠償之責。㈤再按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。故人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定之。原告因被告2人間有上述之男女間不正常往來，致原告之配偶權受損，破壞原告家庭生活之圓滿安全及幸福，自屬侵害原告之人格法益情節重大，其精神受有相當程度之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據，應予准許。查原告為高職畢業、從事服務業、月薪約3至4萬元；被告甲○○國中畢業，從事打零工，月薪約2至3萬元，房屋月租金約1萬元，尚須撫養兩造未滿9歲之女兒；被告乙○○高職畢業、從事服務業等情，業據兩造陳明在卷（本院卷第127頁；臺中地檢署113年度偵字第 18047號卷第17頁警詢筆錄)，並有兩造稅務電子閘門所得及財產調件明細表附卷可稽（為免衍生洩漏個資與侵害隱私爭議，爰不記載於判決)。本院審酌兩造之身份、地位、學經歷、經濟狀況、被告侵權行為時間長短、侵害之方式及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求30萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應予酌減為8萬元，始為適當，原告逾此範圍之請求，則屬無據。㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於113年2月15日送達被告甲○○（本院卷第 29、31頁）；追加被告狀繕本於113年7月17日送達追加被告乙○○（本院卷第103頁），則原告請求自起訴狀繕本分別送達被告甲○○、乙○○之翌日即113年2月16日、113年7月18日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條之規定，請求被告連帶給付8萬元，及被告甲○○自113年2 月16日起；追加被告乙○○自113年7月18日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動而已，不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官辜莉雰

2024-10-25

TCEV-113-中簡-1121-20241025-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害秘密等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1180號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告孫翊哲上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第10195號），本院判決如下：主文孫翊哲犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE 14 Pro行動電話壹支（IMEI碼：000000000000000 ）沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告孫翊哲如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄中所載侵入告訴人阮○○房間所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄中所載著手拍攝告訴人甲女身體隱私部位性影像之行為，係犯刑法第319條之1第4 項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪。又被告著手拍攝告訴人甲女身體隱私部位性影像之行為，雖亦該當刑法第31 5條之1第2款之竊錄身體隱私部位罪，然刑法第319條之1第4 項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪與同法第315條之1 第2款之竊錄身體隱私部位罪，2罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第4 項、第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用，起訴意旨認被告同時構成上開2罪，而應從一重論刑法第319條之 1第4項、第1項之罪，容有誤會，附此敘明。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告已著手於拍攝告訴人甲女之身體隱私部位，然尚未攝得任何性影像檔案，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足其私慾，先未經告訴人阮○○同意即闖入告訴人阮○○所承租之套房，危害告訴人阮○○居住安寧，後又趁告訴人甲女未及注意攝錄其性影像，除侵害告訴人甲女隱私外，更使告訴人甲女受有一定之心理壓力及創傷，被告之舉顯然欠缺對他人隱私權之尊重，其所為誠實屬不該，殊值非難，酌以告訴人甲女於偵訊中表示不欲與被告和解，希望給予被告一次教訓之量刑意見（見偵查卷第66頁背面），惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡被告警詢中自述之智識程度及家庭生活經濟狀況暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案IPHONE 14 Pro行動電話1支（IMEI碼：00000000000000 0），為被告所有，且係供其為本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另被告本案尚未攝得告訴人甲女身體隱私部位之影像檔案，當無從依刑法第319條之5之規定諭知沒收，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官侯少卿聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日新竹簡易庭法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官陳家洋附錄本院論罪科刑法條：刑法第319條之1第4項、第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。前三項之未遂犯罰之。刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第10195號　　被　　　告　孫翊哲上列被告因妨害秘密等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、孫翊哲為滿足私窺之慾望，基於妨害秘密、妨害性隱私及不實影像、無故侵入住宅之犯意，於民國113年4月24日22時30 分許，在其所承租位於新竹市○○區○○○街透天厝（地址詳卷，孫翊哲承租0樓之00室）之公共樓梯間，聽聞在0樓陳○○承租之00室有人洗澡，先利用私自記憶之密碼，擅自打開B0室對面00室即000000 0000 000（中文姓名：阮○○，以下簡稱阮○○）租屋處之備用鑰匙盒，拿取00室之備用鑰匙，無故侵入00室即阮○○之租屋處，拿取阮○○所有之不詳物品後，將該不詳物品置於00室浴室外，孫翊哲站立其上、用以墊高高度，再以手持具備數位相機功能之Iphone 14 pro智慧型手機，趁代號BF000-B113052號成年女子（姓名年籍詳卷，下稱甲女）洗澡疏未防備之際，自浴室上方氣窗無故竊錄甲女裸身沐浴之非公開活動以及因洗澡而暴露胸部、臀部等身體隱私部位。嗣甲女洗澡過程中，發現有不明男子（即孫翊哲）持Iphone有3個鏡頭之手機透過00室浴室上方氣窗往浴室內拍攝，隨即呼喊陳○○稱有人在外面偷拍而未遂。並聯絡房東蔣○○，同時排查上開透天厝之承租人及確認手機款式。嗣甲女與陳○○、蔣○○至0樓詢問孫翊哲，經檢視孫翊哲之手機相簿及00室電腦檔案，未見有偷拍甲女之洗澡之相關影像，然因甲女發現遭偷拍後，有見到孫翊哲自0樓00室走出，而孫翊哲實際承租0樓00室，蔣○○因而詢問孫翊哲何以自00室走出，孫翊哲因無法陳明原因且不知阮○○之聯絡方式，甲女遂表示要報警，孫翊哲始供陳上開偷拍情節。二、案經甲女、阮○○訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告孫翊哲之自白，(二)告訴人甲女、阮○○之指訴，(三)證人陳○○、蔣○○之證詞，(四)新竹市警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片、房屋租賃契約影本3份、新竹市警察局第三分局受（處）理案件證明單、新竹市警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊出具之數位證物勘察報告等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告孫翊哲所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入他人住宅罪嫌、同法第315條之1第2款無故以錄影竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位之妨害秘密罪嫌、同法第319條之1第 4項、第1項未經他人同意，無故以錄影攝錄性影像之妨害性隱私未遂罪嫌。被告所犯刑法第315條之1第2款、第319條之 1第4項、第1項二罪，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合，請從一重論處；再與所犯無故侵入他人住宅罪數罪併罰。扣案手機是被告所有供犯本案所用之物，業據被告供承在卷，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日檢察官侯少卿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日書記官宋品誼

2024-10-24

SCDM-113-竹簡-1180-20241024-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

無故侵入住宅

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第328號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李品樑上列被告因無故侵入住宅案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第4233號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原案號：113年度朴簡字第160號、113年度易字第4 91號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯無故侵入建築物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行「下午1時許」更正為「11時11分許至13時許間之某時」、第1行「住宅」更正為「建築物」、第2行「弘德工商」更正為「弘德學校財團法人嘉義縣弘德高級工商職業學校（下稱弘德工商）」、第 5行「因警報響發現，通報員警」更正為「因上開建築物保全系統顯示異常，前往查看，在上開建築物通往頂樓之樓梯間發現乙○○，跟著乙○○下至二樓後報警處理」、第7行「保全人員報警處理而查獲」更正為「經警據報前往處理，在弘德工商通往朴子崁後公墓之草叢內發現乙○○，通知保全人員到場指認其為入侵建築物之人而查獲」；證據部分補充「被告於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入建築物罪。㈡爰審酌被告未經同意，擅自侵入告訴人弘德工商之建築物，顯然缺乏尊重他人權利之法治觀念，所為實有不該，並考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解，兼脫其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪之動機、目的、手段、侵入建築物之時間，暨其自陳高職畢業之智識程度，離婚、育有1名成年子女、2名未成年子女、從事粗工、月薪約新臺幣4萬多之家庭經濟狀況（易字卷第113頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳美君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日朴子簡易庭法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。　附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4233號　　被　　　告　乙○○　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○於民國000年00月0日下午1時許，基於侵入他人住宅之犯意，未經嘉義縣○○市○○里0000號弘德工商代表人或管理人之許可，無故以不詳之方式侵入位於嘉義縣○○市○○里0000號弘德工商校園校園二樓樓梯間內，並留置於校園內，嗣經該校保全人員黃振洲因警報響發現，通報員警，乙○○發覺保全人員通報員警遂跳窗至一樓往公墓方向逃逸，並躲藏在公墓內，保全人員報警處理而查獲。二、案經弘德工商校長甲○○委請張麗慧訴由嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告經通知未到案，惟查，上揭犯罪事實，業具告訴代理人張麗慧、證人黃振洲於警詢時之指訴情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、現場照片5張等附卷可稽。是本件事證明確，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　檢察官陳美君上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官鄭媗尹

2024-10-24

CYDM-113-朴簡-328-20241024-1

易

臺灣花蓮地方法院

妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第234號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蕭瑋志上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 72號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：主文蕭瑋志共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、被告蕭瑋志本案所犯係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後（院卷第 47至53頁），本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，證據部分補充「被告於本院審理程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、刑之酌科　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告既受同案共犯陳洪平、林清軒委託從事徵信工作，對於應如何為合法之蒐證及相關法令理應熟稔，自應採取合法途徑解決同案共犯蔡秀子與告訴人林０國、陳○昜間之糾紛，然其等不僅未進行適當之安排，反而竟共同以起訴書所載之方式為強制、侵入住居犯行，侵害告訴人二人居住安寧及身體自由之權利，造成其等受到莫大精神痛苦與損害，自應予以譴責、非難。惟念及被告坦承犯行，且與告訴人二人達成和解，有本院調解筆錄可憑(院卷第105至106頁)，可認被告犯後已有悔意，態度尚稱良好，是本院審酌上述犯罪動機、手段、參與程度、所生危害及犯罪後態度等節，兼衡被告自陳現從事商業調查徵信、月收約新臺幣3至5萬元、高中肄業，未婚無子惟需扶養母親，患有血友病等刑法第57條所定一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第304條第1項、第306條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。　　附件: 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第372號　　被　　　告　蕭瑋志　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭瑋志於民國107年間即已在從事徵信業，並與陳洪平、林清軒（此2人涉犯本案部分，業經臺灣高等法院花蓮分院以1 09年度上易字第98號判決有罪確定）均為同業；蔡秀子（此人涉犯本案部分，業經臺灣高等法院花蓮分院以109年度上易字第98號判決有罪確定）與林○國（姓名詳卷）原為夫妻（現已離婚）。蔡秀子因懷疑其夫與陳○昜（姓名詳卷）有通姦行為（林○國、陳○昜被訴通姦、相姦罪部分，業經臺灣花蓮地方法院判決免訴確定），遂委託陳洪平所屬之安心國際專業徵信社進行調查與蒐證，林清軒則為與陳洪平長期合作之和邑國際法律事務所法務主任。陳洪平為蒐集林○國與陳○昜通姦、相姦之證據，於107年8月9日晚間，查知林○國與陳○昜投宿在花蓮縣○里鎮○○00○0號○○○○民宿（下稱系爭民宿）105號房，即與蔡秀子、林清軒、蕭瑋志、綽號「阿祥」之人及其他2名真實姓名、年籍不詳之徵信社成年男子（阿祥等3人下合稱徵信社人員）前往系爭民宿，同年月10日上午5時許，指示蔡秀子打電話報警後，未待員警前來，與蔡秀子、林清軒、蕭瑋志及徵信社人員，共同基於無故侵入住宅、強制之犯意聯絡，由陳洪平擅自打開105號房之陽台落地窗進入房內，蔡秀子、徵信社人員及林清軒亦先後無故侵入105號房，將睡眠中之林○國、陳○昜身上蓋的棉被拉開後，以燈光照射，林○國、陳○昜因而驚醒，蕭瑋志與徵信社人員復持V8攝影機對床上裸體之林○國與陳○昜錄影，以此等方式使林○國與陳○昜行無義務之事，林○國多次要求侵入房內之人員離開，未獲理會，持手機對在場人員蒐證錄影。嗣據報前來之員警抵達現場處理，經調閱系爭民宿監視器錄影畫面而查悉上情。二、案經陳○昜、林○國訴由花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告蕭瑋志於警詢時及偵訊中之供述 1.坦承另案被告陳洪平、林清軒因受客戶委託，而請被告一同協助幫忙處理侵害配偶權事宜與抓姦，然辯稱因時間過太久完全沒印象、不記得等語。 2.坦承本案警卷第15頁影片截圖中之男子「看起來像是我」之事實。而該影片截圖為案發時告訴人林○國在房內反蒐證之影片，足認被告確有上開犯行。 2 證人即告訴人陳○昜於本案警詢時及偵訊中、於臺灣高等法院花蓮分院109年度上易字第98號案件偵訊中之證述及臺灣高等法院花蓮分院109年度上易字第98號案件一審（臺灣花蓮地方法院108年度易字第237號）準備程序時法官面前之陳述全部犯罪事實。 3 證人即告訴人林○國於本案警詢時、於臺灣高等法院花蓮分院109年度上易字第98號案件偵訊中之證述及臺灣高等法院花蓮分院109年度上易字第98號案件一審（臺灣花蓮地方法院108年度易字第237號）準備程序時法官面前之陳述全部犯罪事實。 4 告訴人林○國在房內反蒐證之影片截圖（本案警卷第15、17頁）被告確實與另案被告蔡秀子等人共犯本案之事實。 5 臺灣高等法院花蓮分院109年度上易字第98號判決另案被告陳洪平、林清軒、蔡秀子涉有上開犯行，經法院判決確定。而於該案判決犯罪事實欄中提及綽號「小志」之徵信社成年男子即為本案被告。 6 另案被告陳洪平、林清軒、蔡秀子於臺灣高等法院花蓮分院109年度上易字第98號案件一審（臺灣花蓮地方法院108年度易字第237號）準備程序時時法官面前之陳述佐證被告本案犯行。其中，另案被告陳洪平於108年8月19日準備程序時供稱：進入房間目的是要拍攝外遇的證據，「阿祥」、「小志」有拿攝影機，他們是我同事等語。 7 另案被告陳洪平於臺灣高等法院花蓮分院109年度上易字第98號案件警詢時之供述及警方詢問時提示之刑案相片，及後附之監視器畫面截圖 1.另案被告陳洪平於警詢時指認本案被告（另案被告陳洪平警詢時稱「小志」）及「阿祥」為案發時在場持V8拍攝之人。 2.此份警詢筆錄後附之刑案現場相片、監視器畫面截圖亦佐證被告本案犯行。 8 臺灣高等法院花蓮分院109年度上易字第98號案件一審（臺灣花蓮地方法院108年度易字第237號）109年3月5日準備程序時之法官勘驗筆錄 1.告訴人2人於上開時地遭人錄影拍攝之事實。 2.告訴人林○國於上開時地反蒐證之影片有拍攝到本案被告持V8拍攝之事實。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入住宅及同法第 304條第1項之強制等罪嫌。被告與另案被告陳洪平、林清軒、蔡秀子及徵信社人員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開2罪，係出於同一目的而為，且行為甚為密接，應認係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之強制罪處斷。又被告以一強制行為，同時對告訴人2人犯強制罪，亦為同種想像競合犯。至告訴及報告意旨雖認被告另涉有刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪嫌，然刑法第315條之1所謂「竊錄」，係指暗中錄取之意，亦即行為人以某種設備置於被錄者難以查覺之暗處，暗中錄取被錄者之聲音、影像或其他不欲人知之資訊而言（最高法院106年度台上字第3788號判決意旨參照），而本案被告與其他共犯係在告訴人2人知悉之情形下，持V8拍攝告訴人2人裸體影片，依上開說明，核與刑法第315條之1第2款所規定「竊錄」之構成要件不符，應認被告此部分之罪嫌不足（另案被告陳洪平、林清軒、蔡秀子此部分之罪嫌亦經臺灣高等法院花蓮分院109年度上易字第98號判決認定不成立），惟此部分如構成犯罪，與上開起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官彭師佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日書　記　官　黃婉淑

2024-10-21

HLDM-113-易-234-20241021-1

搜尋結果：無故侵入住宅

竊盜

確認公法上法律關係成立（不成立）

公共危險等

傷害等

妨害自由

妨害自由

損害賠償

妨害秘密等

無故侵入住宅

妨害自由