Know99判決書

搜尋結果：營業大貨車

共找到 243 筆結果（第 221-230 筆）

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1823號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許展岳 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11505號），本院判決如下：主文許展岳犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： (一)如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行「陳美輥」之記載，應更正為「陳美惠」。 (二)如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4行「（下稱系爭車輛）」之記載，應補充為「（下稱系爭車輛，車主登記為一二汽車貨運有限公司）」。 (三)如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5行「以徒手持木棍（未扣案）敲打」之記載，應更正為「持木棍（未扣案）敲打」。　二、論罪科刑 (一)核被告許展岳所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損他人物品，造成告訴人黃大有受有損害，被告所為殊不足取。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、於犯罪後，坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解，賠償其所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28 　日刑事第三庭法官林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　28 　日書記官曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第11505號　　被　　　告　許展岳　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許展岳於民國113年2月25日20時39分許，騎乘其母親陳美輥所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，行經彰化縣鹿港鎮中正路與建國路口旁空地，見黃大有所有之車牌號碼000- 0000號營業大貨車（下稱系爭車輛）停放在該處，竟基於毀損之犯意，以徒手持木棍（未扣案）敲打系爭車輛之擋雨玻璃及兩側車窗玻璃，致上開玻璃損壞而不堪使用，足生損害於黃大有。嗣黃大有發現系爭車輛之上開玻璃損壞報警處理，為警循線查獲。二、案經黃大有訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許展岳於偵查中坦承不諱，核與告訴人黃大有於警詢時之指訴情節相符，並有估價單、現場照片、監視器影像照片及車輛詳細資料報表等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　檢　察　官王銘仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日書記官吳威廷所犯法條：　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-28

CHDM-113-簡-1823-20241028-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第390號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告盧政廷選任辯護人王志陽律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3026號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文乙○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣壹萬元。犯罪事實一、乙○○受僱於勇翔營造有限公司（下稱勇翔營造），擔任怪手或卡車司機，其兄盧源龍（未據檢察官起訴）則為勇翔營造之負責人。緣盧源龍受不詳業主委託，處理新竹縣寶山鄉吉林路某工地（下稱吉林路工地）所產生之廢棄物，盧源龍再指示乙○○全權負責處理；而乙○○明知從事廢棄物之清除業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得為之。詎乙○○竟基於非法清除廢棄物之犯意，在未取得上述機關所核發之許可文件情況下，於民國112年10月3日15時50分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000營業大貨車（下稱本案大貨車），自吉林路工地，將廢塑膠、廢保麗龍、廢PV管、廢木頭、廢尼龍、廢泡棉、廢布、廢鐵、廢電線、廢混凝土等一般事業廢棄物（下稱本案廢棄物），運輸至甲○○所有、坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○○段000地號土地（下稱本案土地），並將本案廢棄物任意傾倒在本案土地上。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告乙○○以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於警詢、偵查中，以及於本院準備程序暨審理中坦承不諱（見偵卷第4頁至第6頁、第24頁，本院卷第71頁、第77頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈證人即被害人甲○○於警詢中之證述（見偵卷第36頁至第37頁）。　⒉本案土地之土地登記公務用謄本（見偵卷第38頁）。　⒊新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄（見偵卷第7頁）。　⒋本案大貨車載運本案廢棄物之照片、本案土地堆置本案廢棄物之照片（見偵字卷第8頁至第9頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠適用法律之說明：　⒈依事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款、第3 款規定，廢棄物清理法所指之「清除」乃事業廢棄物之收集、運輸行為。至同法之「處理」則包含中間處理、最終處置、再利用等3種樣態，其中中間處理必須達到改變事業廢棄物物理、化學、生物特性或成分之程度，從而將事業廢棄物分離、減積、去毒、固化或穩定；最終處置則指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物；再利用則係將事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為。　⒉經查，本案廢棄物屬於事業廢棄物乙情，有新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄1份存卷可參（見偵卷第7頁）。而被告本案僅有利用大貨車運輸並傾倒事業廢棄物之行為，但並無其他證據顯示被告有透過任何方式改變本案廢棄物之物理、化學、生物特性或成分，且被告亦無上述規定所示之最終處置或再利用行為。據此，被告本案客觀行為，固然構成清除廢棄物，但並不及於處理廢棄物。　㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　㈢起訴書贅載法條之說明：　　公訴意旨雖認被告另涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪。惟被告本案僅有清除廢棄物之行為，而未有進一步處理廢棄物之舉，業據前述；是此部分法條屬於贅載，並經公訴檢察官當庭表示由本院自行認定（見本院卷第70頁），爰予更正刪除。　㈣適用刑法第59條減輕其刑之說明：　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，以犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，為其適用要件。該項規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉事由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院112年度台上字第4847號判決意旨參照）。　⒉經查：被告本案非法清除之廢棄物，核其性質對於環境影響並無過於劇烈或無法挽回之情，且被告亦未從中獲利；再者，經新竹縣政府環境保護局命其合法將本案廢棄物清離，被告於檢察官傳喚到案前，旋即全數清理完畢乙情，業據證人即被害人於警詢證稱明確，且有本案土地現場照片1份存卷可憑（見偵卷第26頁至第27頁、第37頁）；此外，被告於犯後始終坦承不諱，犯後態度殊屬良好。　⒊綜合上述各情以觀，本院認為，在本案中如科處被告最低刑度有期徒刑1年，對照其本案犯罪情節、犯後態度等，仍難免過苛，而有引人同情之處。據此，可認被告符合刑法第59 條的要件，爰依該規定減輕之。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉如未獲得主管機關許可，不得清除廢棄物，卻無視相關規定，僅貪求一時方便即為本案犯行，所為應予非難；惟念及其始終坦承之犯後態度，並參以本案廢棄物之種類、數量、棄置之地點、對周邊環境之影響程度；同時考量被告本案犯行之動機、手段、情節，以及其業已將本案廢棄物全數合法清理完畢，被害人亦表達不願提告追究等語（見偵卷第37頁）；復兼衡被告自述國中畢業之智識程度、目前任職於勇翔營造、月薪約新臺幣（下同）4萬元、已婚需扶養2名未成年子女及父母、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第79頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡緩刑之宣告：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13頁至第15頁）。其因一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後坦承犯行，具有悔意，並於檢察官傳喚到案前即合法積極清除本案廢棄物，是本院認其經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑均以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉另本院斟酌被告本案犯罪之動機，以及為促使其日後得以自本案記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要。是依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於檢察官指定之期間內向公庫支付1萬元，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第四庭法　官翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本判決論罪法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-25

SCDM-113-訴-390-20241025-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第131號原告合勝汽車交通有限公司法定代理人姚勝文訴訟代理人歐嘉文律師複代理人劉珈誠律師被告聯揚交通有限公司法定代理人呂學萬訴訟代理人杜盛發複代理人何宜威徐浩瑋被告聯倉交通股份有限公司法定代理人呂學萬訴訟代理人徐浩瑋被告周薏茵上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告周薏茵應於繼承被繼承人王宗明之遺產範圍內與被告聯倉交通股份有限公司連帶給付原告新臺幣1,525,296元，及其中新臺幣600,000元自民國113年1月30日起、其中新臺幣925,296元自民國113年9月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告周薏茵於繼承被繼承人王宗明之遺產範圍內與被告聯倉交通股份有限公司連帶負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告周薏茵、聯倉交通股份有限公司如以新臺幣1,525,296元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、被告周薏茵、聯揚交通有限公司及聯倉交通股份有限公司（下合稱被告，分稱周薏茵、聯揚公司、聯倉公司）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告依民事訴訟法第244條第4 項原起訴請求：周薏茵於繼承被繼承人王宗明之遺產範圍內與王宗明之雇主（待查）應連帶給付原告新臺幣（下同）60 0,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第15頁）。嗣變更請求為：周薏茵於繼承被繼承人王宗明之遺產範圍內與聯揚公司、聯倉公司應連帶給付原告1,906,620元，其中600,000元自民國11 3年1月30日起、其中1,306,620元自113年9月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第437頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠王宗明於110年12月13日22時23分許，駕駛聯揚公司所有之車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭大貨車）執行送貨職務之際，在苗栗縣○○鄉○道0號121公里300公尺處南向外側車道，因疏未注意車前狀況，而追撞車道前方因故障停放、由訴外人張辰伊所駕駛、原告所有之車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭車輛），二車因而發生碰撞（下稱系爭車禍）。　㈡而原告因系爭車禍受有下列損害：　⒈系爭車輛因系爭車禍嚴重毀損，修繕費用已逾系爭車輛價值，無修繕之價值，而受有系爭車輛價值減損之損害1,580,00 0元。　⒉系爭車輛適運送附表所示商品所有人之商品（下合稱系爭商品），因系爭車禍致系爭商品均毀損而受有如附表商品價值之損害，商品所有人復均將系爭商品損害之侵權行為損害賠償請求權均讓與原告，業經原告通知被告此情，原告自得請求系爭商品價值減損共計326,620元。　㈢系爭車禍因王宗明不法駕駛行為所致，原告自得向王宗明請求前開損害賠償，又王宗明任職於聯倉公司及聯揚公司，且於系爭車禍之際適執行職務，故聯揚公司、聯倉公司應與王宗明負連帶賠償責任。又王宗明因系爭車禍撞擊已死亡，周薏茵為其法定繼承人，自應於繼承王宗明之財產範圍內承受前開債務與前開公司連帶負責。爰依民法第184條、第188條、第191條之2、第196條、第1148條第1項規定提起本訴等語。並聲明：如前開變更後聲明。二、被告則以：　㈠周薏茵陳以：張辰伊為原告公司僱用之駕駛員，其對於系爭車禍之發生亦與有過失，原告自應與張辰伊同負與有過失之責，是原告應負擔40％之過失比例責任等語，資為抗辯。　㈡聯揚公司及聯倉公司陳以：王宗明係受僱於聯倉公司，非聯揚公司。對附表編號1、2之系爭商品毀損價值不爭執，惟爭執附表編號3之系爭商品毀損價值及系爭車輛減損之價值。此外，原告對於系爭車禍與有過失，應負擔70％之過失比例責任等語，資為抗辯。　㈢均聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件原告主張王宗明於駕駛聯揚公司所有系爭大貨車執行職務之際，因疏未注意車前狀況，撞擊由原告所有系爭車輛，而發生系爭車禍，致系爭車輛及該車所運載之系爭商品均毀損，商品所有權人復均將系爭商品損害之侵權行為損害賠償請求權均讓與原告，且將債權讓與乙情通知被告等情，業據其提出貨物毀損明細、貨物毀損銷貨單、系爭車輛受損照片、債權讓與契約書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會為證（見本院卷第21頁至第23頁、179頁至第183頁、第18 7頁至第215頁、第399頁至第403頁），且未據聯揚公司及聯倉公司所爭執，另周薏茵已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀就上開原告主張作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，故是此部分事實，自堪信為真實。四、原告主張王宗明駕駛系爭大貨車撞擊系爭車輛，致原告受有損害等情，為被告所爭執，並以前詞置辯，故本件爭點厥為：㈠王宗明之僱用人為何人？㈡原告主張因系爭車禍受有系爭車輛及系爭商品價值減損之損害金額為何？㈡原告有無與有過失為何？如有，過失比例為何？茲敘明如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務民法第184條第1項前段、民法第188條第1項、第191條之2前段、第1148條第1項分別定有明文。其次，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，王宗明駕駛聯揚公司所有之系爭大貨車執行職務之際，未注意車前狀況而過失駕車與張辰伊所駕駛之系爭車輛碰撞，致該車受損等情，如前所述，故王宗明自應對原告負侵權行為損害賠償之責。而王宗明因系爭車禍業已於110年12月13日死亡，周薏茵為其法定繼承人，此有繼承系統表、繼承人戶籍謄本及拋棄繼承公告等件在卷可佐（見本院卷第63、115至133頁），自應於繼承王宗明之遺產範圍內承受前開債務。又王宗明所駕駛之系爭大貨車雖登記為聯揚公司所有（見本院卷第31頁之車籍資料），惟系爭大貨車所有權人非即等同僱主，仍應就實際受僱情形定僱傭關係；復參以為王宗明投保勞工保險之單位為聯倉公司，且聯倉公司亦出具王宗明擔任大車駕駛人員職稱之服務證明書，有王宗明投保資料及服務證明書在卷可佐（見本院卷第36頁、第 313頁），足見王宗明係擔任聯倉公司之駕駛人員，為聯倉公司服勞務而受其監督，應認聯倉公司乃為王宗明之僱用人。從而，王宗明既係於執行職務之際不法侵害原告權利，其僱用人即聯倉公司依法自應與其受僱人王宗明負連帶賠償責任，又王宗明已死亡，故聯倉公司應與王宗明之繼承人即周薏茵於繼承遺產範圍內連帶負責。至聯揚公司既非王宗明僱主，則原告請求聯揚公司負損害賠償責任，則屬無據。　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。本件原告因系爭車禍所得請求之損害，分述如下：　⒈系爭商品部分：　①原告主張附表編號1、2所示商品因系爭車禍毀損，受有價值損失為10,120元、12,500元，業據其提出貨物毀損明細、銷貨單明細在卷可佐（見本院卷第179頁至第181頁），並經聯倉公司不爭執（見本院卷第248頁），另周薏茵則經合法通知未到庭，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，是原告此部分主張，應堪認定。　②原告另主張附表編號3所示商品因系爭車禍毀損，受有價值損失304,000元乙情，業據其提出訴外人立晴實業有限公司貨物毀損明細（見本院卷第183頁）為憑。又依該等貨物明細及立晴實業有限公司回覆之函文（見本院卷第413頁）可見該等商品為比利時原裝進口之聚氯乙烯編織地毯，以每箱8, 000元計算，共計38箱；本院審酌進口地毯倘依車禍撞擊破損，即尚難再修復或以新品價格賣出，且立晴實業有限公司所提出之單據金額係依據進口價格，加計其所負擔之成本（如選貨成本、稅賦、倉儲、營運人力支出等），故每箱貨物以8,000元計算損害，應屬適當，故原告此部分主張，即屬可採。　③據此，原告主張系爭商品毀損受有損失共計326,620元（計算式：10,120元＋12,500元＋8,000×38＝326,620元），為有理由。至聯揚公司聲請公證鑑定上開物品之價值等語（見本院卷第248頁），惟本院審酌上開事證後已足以判斷，此部分聲請，自無調查必要。　⒉系爭車輛之價值減損：　①原告主張系爭車輛因系爭車禍受損已達全損程度，損失價值共1,580,000元乙節，並以苗栗縣汽車商業同業公會鑑價報告為憑（見第353頁至第360頁）。查苗栗縣汽車商業同業公會鑑價報告係由鑑定人會同兩造至現勘系爭車輛狀況，而確認系爭車輛於車禍後有車尾電動舉升器含油壓杠及車架大樑周邊嚴重變形、車頭推擠位移、車頭舉升卡榫損害，造成車頭鎖住無法舉起，另後橫樑中間部分亦受撞擊而裂開變形致後輪鎖住，承上輪軸彎曲致車輛無法正常前進或入檔等現勘可視之損害現況，並以上開現勘可視之損害分以維修零件、維修工資及鈑金鑑定後，參酌系爭車輛尚有因車頭無法上掀尚無法得知引擎周邊情況之損壞情形，認維修不符經濟效益等情，有該鑑價報告在卷可參（見本院卷第353至376頁），本院審酌鑑定機關已現勘系爭車輛之受損狀況，分就各維修項目鑑定金額而認定維修無效益，應屬可採，故系爭車輛之損害應以全損計算為適當。　②又查，鑑定機關以系爭車輛於車禍發生前之車況鑑定當時市價為1,580,000元，亦有該鑑價報告為憑（見本院卷第357頁）；審酌鑑定報告已針對系爭車輛之車型及品牌、使用狀況及二手市場之市場供需行情鑑定，故其鑑定結果應屬可採。從而，原告主張其受有系爭車輛全損之價值損害共計1,580, 000元，應屬可採。　⒊綜上，原告因系爭車禍所受之損害共計為1,906,620元（計算式：326,620元＋1,580,000元＝1,906,620元）。　㈢原告有無與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。又此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第17 56號判例意旨參照）。又按，汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車；汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援；滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，須全部離開車道；待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方50公尺至100公尺處設置車輛故障標誌警示之；前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，高速公路及快速公路交通管制規則第10條、第15條第1、2項規定各定有明文。　　⒉查張辰伊因系爭車禍涉過失致死罪嫌經臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴，並由本院以111年度交訴字第52號案件繫屬審理中（下稱刑案），而依刑案之勘驗筆錄及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會之勘驗結論可見（見刑案本院卷第 101、102頁，及本院卷第22頁），張辰伊駕駛系爭車輛本行駛於外側車道，且自其減速行駛至停止在外側車道之時，期間約近20秒，應有相當時間可滑離車道，在路肩上停車待援，而其未緊急滑離車道致降速停於車道上，致後車即王宗明所駕系爭大貨車撞上，其就系爭車禍之發生亦與有過失，此據交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書之鑑定意見，亦認「張辰伊駕駛營業大貨車，於夜間行經無照明之高速公路，察覺車輛故障未滑離車道致降速於外側車道上，影響行車安全，為肇事次因」，益見張辰伊之駕駛行為亦與有過失，而張辰伊為原告之受僱人，乃為原告之使用人，故原告自應承受張辰伊之與有過失。　⒊本院審酌張辰伊行駛於夜間無照明之高速公路，若車輛滑離車道應能避免系爭車禍發生，又張辰伊自駕車減速後至停止期間尚有相當時間，王宗明駕駛系爭大貨車在後，若能提高警覺注意車前狀況，尚可避免系爭車禍發生，綜合上開過失情節及原因力，認本件車禍應由王宗明負擔80％之過失責任、張辰伊負擔20％之過失責任，應屬合理。從而，本件原告於承受使用人張辰伊之與有過失相抵後，得請求之損害賠償金額為1,525,296元（計算式：1,906,620×80％＝1,525,296元）。從而，原告請求周薏茵應於繼承王宗明之遺產範圍內與聯倉公司連帶賠償1,525,296元，即屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別規定甚明。本件原告對於周薏茵、聯倉公司之侵權行為損害賠償請求權為無確定期限之給付，查本件民事起訴狀繕本已於113年1月29日送達渠等（見本院卷第75頁、第81頁至第85頁）、民事追加狀繕本亦於同年9月5日送達聯倉公司、同年月16日送達周薏茵（見本院卷第395、431頁），揆諸前開規定，原告得請求損害金額其中600,000元自113年1月3 0日起、其中925,296元自113年9月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。五、綜上所述，原告依民法第184條、第188條、第191條之2、第 196條、第1148條第1項規定，請求周薏茵於繼承王宗明之遺產範圍內與聯倉公司連帶給付1,525,296元，及其中600,000 元自113年1月30日起、其中925,296元自113年9月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為周薏茵、聯倉公司部分敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。另周薏茵、聯倉公司陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪附表：編號商品所有權人商品名稱、詳細單價及數量商品價值　（新臺幣） 1 幸鑫企業有限公司如本院卷第179頁貨物毀損明細所示 10,120元 2 食味鮮股份有限公司如本院卷第181頁銷貨單所示 12,500元 3 立晴實業有限公司如本院卷第183頁報價單所示 304,000元合計 326,620元

2024-10-24

MLDV-113-苗簡-131-20241024-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第670號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭豐益上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵緝字第216號），本院判決如下：　　主　文鄭豐益犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第ZXXA10329號）之「收受人簽章」欄內偽造之「鄭豐裕」署名壹枚沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於犯罪事實欄第7 行「舉發違反道路交通管理事件通知單」之記載更正為「內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第ZXXA10329號）」；證據部分補充記載「臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為規避處罰，竟擅自冒用其兄之名義接受調查，並偽造署名及偽造私文書復持以行使，妨害主管機關交通裁罰之正確性，並使遭冒名之人受有行政裁罰之危險，所為實無足取；惟念被告犯後坦承犯行，暨考量其素行、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害程度，其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告於內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第ZXXA10329號）之「收受人簽章」欄內偽造之「鄭豐裕」之署名1枚，係偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。至該舉發違反道路交通管理事件通知單本身，已因被告持以交予舉發警員而行使之，即已非屬被告所有，自不得予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第1項、第454條第2項、第450條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附件：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第216號　　被　　　告　鄭豐益　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉鎮○村0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00號○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○竹田分監）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭豐益於民國110年2月6日4時30分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業大貨車，行經國道一號南向117.5公里處時，為警攔檢盤查，因發現其大貨車輪胎胎紋深度不符規定，經員警對其開立舉發違反道路交通管理事件通知單，鄭豐益為規避相關行政責任，竟基於偽造署押及私文書、並進而行使之犯意，於前開時地，冒充其兄鄭豐裕之身分，向警方告知鄭豐裕之身分證字號，並在舉發違反道路交通管理事件通知單上之「收受人簽章」欄位偽造「鄭豐裕」之署押1枚，持交予執勤員警以為行使，以示鄭豐裕收受警方告發上開違反道路交通管理事件之通知，足生損害於鄭豐裕之名譽、監理機關對違反道路交通管理事件管理及刑事案件偵辦之正確性。二、案經鄭豐裕訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭豐益於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人鄭豐裕於警詢中證述情節相符，並有內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可按，被告所涉犯嫌可堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告以一行為同時觸犯偽造署押及行使偽造私文書2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條，從一重論以行使偽造私文書罪嫌。被告於苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造「鄭豐裕」之署名，請依刑法第219條之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬

2024-10-24

MLDM-113-苗簡-670-20241024-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第310號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顧益平上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1254號），本院受理後（113年度審交易字第350號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文顧益平犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充證據部分補充「告訴人陳柏誠之法定代理人陳逸章、魏玉芸於本院準備程序中之陳述」、「被告顧益平於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（詳偵卷第39頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛營業大貨車上路，本應遵守交通安全規則，謹慎操控，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意車前狀況，且未遵守交通號誌，因而肇致本件交通事故，令告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，其所為不當，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之情節、本案過失程度、告訴人所受傷勢非輕，又被告未與告訴人達成調解；暨考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 23　　日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度調院偵字第1254號　　被　　　告　顧益平　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顧益平於民國111年11月14日上午10時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，沿桃園市桃園區龍壽街往蘆竹方向行駛，途經桃園市桃園區龍壽街與龍壽街206巷交岔口，本應注意交通號誌之燈號，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，卻疏於注意而闖紅燈，適陳柏誠騎乘腳踏車由龍壽街213號往龍壽街206巷方向，顧益平因閃避不及，兩車發生碰撞，陳柏誠因而受有頭部外傷併右側硬腦膜下腔出血、右側顱骨骨折、雙側肺部挫傷、右肩及右上肢挫傷等傷害。二、案經陳柏誠訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告顧益平於警詢及偵查中之供述坦承於上揭時地未留意號誌變化而闖紅燈，肇致本件交通事故之事實。 2 告訴人陳柏誠於警詢中之證述證明被告於上揭時地，闖紅燈撞到其，其因而受傷住院之事實。 3 監視錄影光碟暨翻拍照片證明被告闖紅燈撞擊告訴人騎乘之腳踏車之事實。 4 桃園市政府警察局桃園分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）及交通事故照片佐證本案發生經過之事實。 5 衛生福利部桃園醫院診斷證明書證明告訴人受有頭部外傷併右側硬腦膜下腔出血、右側顱骨骨折、雙側肺部挫傷、右肩及右上肢挫傷等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　月　　11 　日書記官吳文惠所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-23

TYDM-113-審交簡-310-20241023-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第671號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張恩嘉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第140號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告張恩嘉於民國111年11月3日13時4分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，沿彰化縣○○鄉○○路外側車道由東往西方向行駛，行至同路段與○○路之交岔路口時，本應注意車前狀況及兩車並行距離，隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，適前方由告訴人李雅琪所駕駛、搭載告訴人李文瑜之車牌號碼000-0000號自用小客車煞停，被告疏未注意前方車輛動態，貿然直行而自後追撞，致李雅琪受有頭部鈍傷之傷害、李文瑜受有頭部挫傷之傷害，因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本案被告因上開過失傷害案件，經檢察官認係涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌，然該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論，茲因告訴人李雅琪、李文瑜於本院審理中已與被告達成調解，並均具狀撤回告訴在案，有彰化縣二林鎮調解委員會調解書1份及聲請撤回告訴狀2份附卷可稽（見本院卷第27至31頁），揆諸前揭法條規定，本案爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。五、本案經檢察官林芬芳提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二庭法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林曉汾

2024-10-23

CHDM-113-交易-671-20241023-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1394號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃英豪選任辯護人林凱鈞律師李仲唯律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3370號），本院判決如下：主文黃英豪犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、黃英豪於民國112年11月23日22時41分許，駕駛車號000-000 0號救護車搭載彌留之陳鳳珠、家屬張治琛、張瑋玲、護理師鄭羽婷等人，沿國道1號往南行駛，理應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，追撞前方由湯博鈞駕駛之車號000-00號營業大貨車，致張治琛受有胸部、兩膝挫傷之傷害；張瑋玲受有頭部外傷併顱內出血之傷害。黃英豪於肇事後留在現場，員警到場處理時，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而受裁判（黃英豪涉嫌過失致死部分，前經不起訴處分確定)。二、案經張治琛、張瑋玲告訴暨內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告黃英豪以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院審理時均表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第62頁），且公訴人及被告、辯護人迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告黃英豪於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵23370卷第23至27及29至35及17至21、1 67至171頁，本院卷第61、66頁），核與證人即告訴人張治琛、張瑋玲於警詢、偵查中指訴相符（見偵23370卷第39至4 0及41至45及37至38、47至49、167至171頁），並與證人湯博鈞、鄭羽婷於警詢、偵查中之陳述一致（見偵23370卷第5 1至55及57至62、63至64、167至171頁），並有被告之駕籍詳細資料報表、車號000-0000號自小客車車輛詳細資料報表、告訴人張治琛之陽明醫院乙種診斷證明書、張瑋玲之臺中榮民總醫院、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書2份、員警職務報告2份、救護車行車紀錄器翻拍照片、營業大貨車行車紀錄器翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片（見偵23370卷第79、81 、87、89至91、101至103、115至121、123至124、131至133 、135至139、153至158頁）、告訴人張瑋玲之全民健康保險重大傷病核定審查通知書等資料在卷可稽（見偵28103卷第1 7頁），上開補強證據，足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，可採為證據。㈡按汽機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告為領有汽車駕駛執照之人（見偵23370卷第79頁），對於上開規定自為知悉並應遵守。查本件交通事故之發生，係因被告駕駛救護車行駛高速公路時，未注意車前狀況，自後追撞前方行駛之大貨車，肇致本件交通事故之發生，其時在被告所駕駛之救護車上之告訴人張治琛、張瑋玲，因此追撞受有犯罪事實欄所載之傷害，顯見被告之違規行為，為本件交通事故發生之原因。查本件交通事故之發生，既為被告駕駛救護車行駛高速公路未注意車前狀況，追撞前方行駛中之大貨車，致告訴人張治琛、張瑋玲因此受傷，足認被告之行為與告訴人張治琛、張瑋玲之受傷間具有相當因果關係，本件交通事故之發生被告具有過失至明，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。㈡被告犯罪後，於員警蔡松霖前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有國道公路警察局第三公路警察大隊員林分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參（見偵233 70卷第127頁），被告於本院審理時亦承認有過失情事（見本院卷第61、66頁），是被告於有偵查權之員警發覺前開犯行之前，自行向現場處理員警陳述上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢被告以一過失行為同時造成告訴人張治琛、張瑋玲2人受有犯罪事實欄所載之傷害，為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一過失傷害罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛救護車行駛於高速公路上，竟未注意車前狀況，追撞前方行駛中之大貨車，肇致本件交通事故之發生，告訴人張治琛、張瑋玲因而受有犯罪事實欄所載之傷害。考量被告就本件車禍之發生應負之過失責任、肇事情節，再酌以被告犯後坦認犯行，與告訴人間因數額差距未能達成調解，告訴人已另行提起民事訴訟之犯後態度，告訴人當庭表示刑度部分請本院依法判決之意見（見本院卷第68頁）；兼衡被告自述國中畢業之教育程度、扶養60多歲繼父及56歲母親、未婚無子女、之前從事開救護車工作、本案發生後對類似工作感到害怕、現在打零工維生、每日收入新臺幣（下同）1,200至1,300元、每天都做沒有休息、每月收入約3萬元至4萬元、在臺北市政府消防局華山分隊擔任義消領有服務證等語（見本院卷第67、73頁），暨其違反注意義務之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段，刑法第284條前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官王淑月、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第九庭法官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-21

TCDM-113-交易-1394-20241021-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3775號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭國順上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31865號），本院判決如下：　　主　文鄭國順犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，不思以理性方式取得財物，竟任意竊取並處分告訴人許峻杰所有如附表所示之物，應予非難。除前開犯罪情狀外，被告坦認犯行之犯後態度尚可，另其前有多次竊盜案件之前案科刑紀錄，有前開被告前案紀錄表可參，非初犯，不宜如初犯者量處較輕之刑。併考量被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一般情狀等（見偵卷第11頁）一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告竊得如附表所示之物，為被告之犯罪所得，且未據扣案，應依前開規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：黑色iPhone 13手機1支附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31865號　　被　　　告　鄭國順　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段00巷00 　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00○0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭國順意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月5日12時44分許，在臺北市○○區○○路00號前，徒手打開許峻杰停放在該處之車牌號碼000-00號營業大貨車車門，竊得許峻杰所有之黑色iPhone 13手機（價值約新臺幣【下同】30,000元)一支後逃逸。嗣許峻杰發覺遭竊，經調閱路口監視器並報警後，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告鄭國順於警詢中之自白，㈡被害人許峻杰於警詢中之指述，㈢報告機關提供之監視錄影畫面截圖及翻拍相片8 張在卷可資佐證，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之手機，未據扣案，係被告因本案犯罪所得之物，且並未實際合法發還予被害人許峻杰，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-21

TPDM-113-簡-3775-20241021-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1090號原告曾田工程有限公司法定代理人曾正輝訴訟代理人羅子武律師陳冠甫律師被告世華貨運有限公司法定代理人王詠建被告廖崧淵共同訴訟代理人呂俊逸上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應連帶給付原告新臺幣863,116元，及被告世華貨運有限公司自民國112年5月16日起；被告廖崧淵自民國112年5月28日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔17％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣863,116元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：被告世華貨運有限公司(下稱世華貨運)僱用之司機即被告廖崧淵，於民國111年10月4日9時34分許，駕駛被告世華貨運所有車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，行經台66線10公里至7.8公里處時，滲漏車上所載砂土，致訴外人即原告僱用之司機傅文達於同日9時41分許，駕駛原告所有車牌號碼000-0000號營業大貨車(下稱系爭車輛)，行經桃園市新屋區快速路七段西側與新文路交叉路口時，因輾壓上開砂土而失控打滑，並撞擊道路分隔水泥護欄，造成系爭車輛之車頭及內部機件毀損，原告為此支出車輛維修工資新臺幣(下同)390,915元、維修材料費9 16,566元，並受有營業損失3,807,660元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告5,115,141元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：工資部分，對維修部位不爭執；材費費用部分，應計算折舊；營業損失部分，金額明顯過高且不合理，原告應提出維修期間無其他車輛可替代執行業務證明，倘若須賠付也應證明系爭車輛每月收入剛達761,532元，另需由第三方公正汽車維修公會認定系爭車輛因本件事故所需合理維修天數後，再計算合理營業損失等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第188條第1項本文定有明文。經查，被告廖崧淵為被告世華貨運之員工，其於執行職務駕駛肇事車輛過程中，有裝載貨物不穩妥之過失，致系爭車輛毀損等情，有桃園市政府警察局楊梅交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、毀損照等件附卷可參（見本院卷第12頁、第11 8至134頁），並經本院向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料核閱無訛（見本院卷第62至65頁），且為被告所不爭執，堪認原告前開主張為真實，故原告請求被告就上開侵權行為負連帶損害賠償責任，於法有據。　　㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：　　　⒈車輛維修工資部分：　　　　原告主張系爭車輛維修工資共計390,915元，有海源電機行、錦昌汽車實業有限公司、全成汽車材料行統一發票及估價單為證(見本院卷第17至25頁)。且為被告所不爭執，是被告此部分請求，應予准許。　　　⒉車輛維修材料費部分：　　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛之維修材料費為91 6,566元，出廠年月為90年1月，有上開估價單、行車執照在卷可稽(見本院卷第102頁)，距本件事故發生日即1 11年10月4日，已使用21年10個月，材料費經計算折舊後為91,435元（詳如附表之計算式），被告應賠償原告之車輛維修材料費以91,435元為必要。　　　⒊營業損失部分：　　　　原告主張於系爭車輛修復5個月期間受有不能營業之損失，以111年4月至9月營收計算，平均每月營收為761,5 32元，所受不能營業之損失即為3,807,660元等情，固據提出系爭車輛營收月報表及日報表、證明書等為證( 見本院卷第27至58頁、第116至117頁)，然本院審酌系爭車輛受損情形、估價單，暨衡量一般營業用大貨車之常態維修時間，認系爭車輛必要之維修天數以15個工作日為合理。是原告得請求之營業損失即以380,766元為限【計算式：761,532元×0.5個月＝380,766元】。　　　⒋從而，原告得請求之賠償為863,116元【計算式：390,91 5元＋91,435元＋380,766元＝863,116元】。　四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查件系爭債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於112年5月15日寄存送達於被告世華貨運；於同年月17日寄存送達於被告廖崧淵，有本院送達證書2紙在卷足憑（見本院卷第68至69頁），是被告世華貨運應自同年月16日起；被告廖崧淵應自同年月28日起負遲延責任。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告863,116元，暨被告世華貨運自112年5月16日起；被告廖崧淵自112年5月28日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之延遲利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。　六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官薛福山附表折舊時間金額第1年折舊值 916,566×0.438=401,456 第1年折舊後價值 916,566-401,456=515,110 第2年折舊值 515,110×0.438=225,618 第2年折舊後價值 515,110-225,618=289,492 第3年折舊值 289,492×0.438=126,797 第3年折舊後價值 289,492-126,797=162,695 第4年折舊值 162,695×0.438=71,260 第4年折舊後價值 162,695-71,260=91,435 第5年至22年歷年折舊值 0 第5年至22年歷年折舊後價值 91,435-0=91,435

2024-10-18

CLEV-112-壢簡-1090-20241018-2

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第77號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳敏益上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1358號），本院判決如下：主文陳敏益駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元。事實陳敏益於民國111年3月17日8時31分許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業大客車，沿桃園市龜山區文化一路內側車道由東往西方向行駛，行經文化一路與文青路交岔口，欲左迴轉往東方向行駛，竟未看清無來往車輛，適有潘佳薇所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿文化一路由西往東方向行駛至該路口，見狀閃煞不及，而與陳敏益所駕駛之大客車發生碰撞，致潘佳薇受有右前臂挫傷、左小腿擦挫傷等傷害(此部分涉嫌過失傷害部分，已為不起訴處分)。陳敏益在發生交通事故後，隨即下車查看，其明知已造成潘佳薇受有上開傷害，卻仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未在場等候處理員警及救護人員到場，亦未留下聯絡方式或經潘佳薇同意，即返回上開大客車駛離事故現場。嗣經民眾為潘佳薇通知救護人員到場，報警處理，始悉上情。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠按刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸，屬公共危險罪章之罪，該罪立法目的，在於駕駛動力交通工具已為現代社會生活所必需，而為保障事故發生後之交通公共安全，避免擴大事端，及保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理，暨採取救護或救援被害人行動等多重義務，以落實其目的之達成。所謂「逃逸」，依文義解釋，係指自肇事現場離開而逸走，使人無法在肇事現場經由目視掌握肇事者與事故關聯性的行為。惟肇事者終將離開現場，殆不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除了離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪結合學理上所稱之作為犯及不作為犯之雙重性質。職是，應進一步探究者，乃發生交通事故致人死傷者，於離開現場前究有何種之作為義務。逃逸之文義解釋既有分歧，則立法沿革之主觀解釋與規範目的之客觀解釋，有其關鍵意義，審諸法規範目的，除上所述外，復鑑於有別於其他案件─交通事件證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，確保交通事故參與者之民事求償權不致求償無門（惟基於不自證己罪原則，國家刑事追訴利益不在保障範圍），於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。此由歷次立法說明「為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，俾減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序」、「肇事逃逸者延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間」、「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任」，可知依立法沿革之主觀解釋亦得印證。核與遺棄罪迥然有別。是故，所謂「逃逸」係指離開事故現場而逸走之行為，駕駛人於發生交通事故致人死傷時，應有在場之義務，至於駕駛人對於事故發生有無過失、被害人是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重，則非所問。交通事故駕駛人依其在場義務，應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。倘若不然，駕駛人不履行停留現場之義務而逕自離去（包含離去後折返卻未表明肇事者身分），自屬違反誡命規範而構成逃逸。有最高法院112 年度台上字第5571號、111年度台上字第4869號判決意旨，可資參照。㈡訊據被告固坦承於上揭時地，駕駛前開大客車與潘佳薇所騎乘之機車碰撞，致潘佳薇受有右前臂挫傷、左小腿擦挫傷等傷害，被告下車查看後，即駕車駛離碰撞地點等節，惟矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，辯稱：當天發生碰撞後，隨即停車並下車查看，我問被害人是否要叫救護車，她說不用，並告知被害人我任職之公司且該車輛有保全險，之後我就離開然後停在附近停車格，後來警察有來找我，並告知我第二天要去警局作筆錄，我並沒有逃逸，我一直都停在附近等語。經查：　⒈被告就於上揭時地駕駛前開大客車，與被害人潘佳薇騎乘之機車發生碰撞，並於下車查看後駛離碰撞現場等情不爭執，復與證人即被害人潘佳薇警詢及偵訊內容相符(臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】111年度偵字第28600號卷【下稱偵卷】第27至28頁、第77至79頁)，且有KAB-1863號營業大貨車之車損照片(桃園地檢署111年度調偵字第1358號卷【下稱調偵卷】第31頁)、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院000年0月00日出具之潘佳薇診斷證明書(偵卷第29頁)、道路交通事故現場圖(偵卷第31頁)、道路交通事故調查報告表 (一)(偵卷第33頁)、道路交通事故調查報告表(二)(偵卷第3 5頁)、事故現場暨車損、監視錄影翻拍照片(偵卷第37-42頁 )、KAB-1863號營業大貨車之車輛詳細資料報表(偵卷第47頁 )、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單(偵卷第 57頁)、桃園市政府警察局龜山分局111年7月12日山警分交字第1110025353號函(偵卷第85頁)、警員111年7月7日職務報告(偵卷第87頁)、陳敏益之「桃園市政府交通事件裁決書交通違規案件陳述書」(偵卷第107頁)、本院113年3月29日勘驗筆錄(本院卷第77至80頁)等在卷可參，足認被告確於駕駛動力交通工具發生交通事故後，明知被害人潘佳薇已因此受傷，仍駕車駛離碰撞地點部分事實，首堪認定。　⒉證人即被害人潘佳薇於警詢時證稱：對方問我是否需要警方到場處理，告誡我行車小心，當時我腦袋空白，沒有回覆對方任何東西，對方也沒有留下聯絡方式、電話、姓名等資料等語(偵卷第27至28頁)。嗣於偵訊時證稱；是路人扶我起來，我不知道是誰幫忙叫救護車、報警，我沒有印象對被告說不需要救護車，到警局備案之後，才與被告互加LINE等語( 偵卷第77至79頁)。足認被告於肇事後，明知被害人已因此受傷，但並未協助通知救護車或是報警，即先行離去碰撞地點，且離去前未留下姓名、聯絡方式，亦未經被害人同意。至被告固辯稱有告知被害人車輛公司名稱，她就可以查到我云云。然經勘驗當時錄音檔案內容，可見被告僅告知該車輛所屬公司名稱，並可由公司出險賠償，請被害人自行查詢電話號碼，即表示要停去旁邊，不僅未告知其姓名、聯絡方式，連車牌號碼亦未告知被害人，有勘驗筆錄1份在卷可參(交訴卷第80頁)。衡以車輛出租公司名下車輛眾多，自難期待被害人可僅憑其所提供之資訊查悉被告身分。況自該內容亦可見被告並未詢問被害人是否需叫救護車，亦未明確告知其將車輛駛離後將停放何處等待，僅告知告訴人可自行依公司名稱查詢相關資料，被害人亦未明確表示不需救護車等情而如前述，縱被告自認已有路人叫救護車，其仍應留置現場及協助救護，並確認被害人已獲得救護始得離去。輔以現場監視錄影畫面可見，被告離去時，被害人之物品尚散落於道路上，被害人經路人協助方能至路邊暫得安置，有勘驗筆錄1 份在卷可稽(交訴卷第78頁)。益徵被告離去事故現場時，並未履行其救助義務。　⒊又被告固辯稱：當時將車輛停放於事故地點前方30至50公尺處，且有員警前來查緝，但未詢問其年籍云云。然證人即當日到場處理之員警楊晉權於本院審理時證稱：當天我到場時只看到機車騎士，依我們的SOP應會先詢問受傷的當事人，事故是怎麼發生的，然後會在現場巡視看對方是否仍在場，我相信當時的處理程序是符合上開規定，當時應該不太可能遇到被告，我是事後調閱監視器等才知道肇事車輛是被告駕駛等語(交訴卷第179至183頁)。復參諸卷附證人於000年0月 0日出具之職務報告(偵卷第87頁)，可見其內容與證人所述相符，衡以證人為交通警察，平日處理眾多車禍案件，職務報告為其頻繁製作之文書，其與被告亦不相識，自無為虛偽內容以構陷被告之動機，又該報告內容與其上開證述互核相符，自足認本案係事發後，證人透過其依職權調取事發地附近監視錄影畫面，方查獲被告。況如員警確於現場查悉被告即為駕駛人，自無需另行調閱路口監視錄影畫面以查知肇事車輛車牌號碼，進而確認駕駛人。又卷附文化一路、振興路口監視錄影畫面檔及被告提出之行車紀錄器錄影畫面檔案所示內容，經被告確認，均與本案無關，而被告固屢次表示可向弋揚科技股份有限公司(下稱弋揚公司)調取所駕車輛之行車動態紀錄，以證明其有將車輛停放於碰撞地點前方，並未完全離去，然本案於偵查中，業經檢察官函詢弋揚公司，該公司覆以並無車牌「KAB-1863」車輛之資料，有該公司112 年3月8日(112)弋總字第050號函在卷可稽(偵卷第37頁)，自難認其主張可行。被告空言以前詞置辯，自不可採。　㈤綜上所述，認本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規定，而於駕駛上開大客車時，因疏未注意即迴轉而與被害人騎乘之機車發生碰撞，且於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害後，不為救護或必要之處置即逃逸，罔顧傷者安危，無端增加查緝成本，所為實不足取，惟被告已於偵查中與被害人達成調解，並於調解成立當日已履行部分調解金而獲得原諒，有告訴人撤回告訴狀及桃園市○○區○○○○○000○○○○○000 號調解書在卷可參(偵卷第6頁、第7頁)；考量被告否認犯行之犯後態度、犯罪之動機、手段、情節、被害人所受傷勢較輕故而造成之危害程度非重，暨被告素行及其自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢被告於5年內並未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見交訴字卷第11至 14頁)，其犯後已與被害人調解成立，並賠償損害，被害人亦表達不予追究之意，業如前述，考量被告因缺乏法律常識，致罹刑典，未見其主觀惡性重大，堪信被告經此偵審程序，當能知所警惕，復審酌本案犯罪情節尚屬輕微，是本院認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。為確使被告能從本案中深切記取教訓，本院認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命其應自本判決確定之日起 1年內，向公庫支付如主文所示之金額。嗣倘被告違反上開應負擔之事項且情節重大，或有其他撤銷緩刑事由，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18　日刑事第五庭審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　法官陳華媚　　　　　　　　　法官孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-18

TYDM-112-交訴-77-20241018-1