Know99判決書

搜尋結果：王帆芝

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第19號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀上列原告與被告黃柏勛間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）434,125元，應繳第一審裁判費4,740元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未補繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官王帆芝

2025-01-15

TYEV-114-桃補-19-20250115-1

桃原簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃原簡字第100號原告新力投資股份有限公司法定代理人蔡凱名被告林庭緯羅懷隆上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月25日下午2時40分在本庭第37法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋以上為正本係照原本作成。本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-15

TYEV-113-桃原簡-100-20250115-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1973號原告王崇祐寄新北市○○區○○路0段0○00號6樓訴訟代理人張繼文律師王嘉南寄新北市○○區○○路0段0○00號6樓被告銓威興業有限公司兼法定代理人王惠坤寄同上共同訴訟代理人杜唯碩律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院 111年度桃交簡字第2817號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度桃交簡附民字第456號裁定移送前來，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣5,908,131元，及自民國113年11 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔56%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣5,908,13 1元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）18,980,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見桃交簡附民卷第5頁），嗣迭經變更，終於民國113年12月10日言詞辯論時確認聲明為：被告應連帶給付原告10,456,875元，及自擴張聲明暨準備三狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見桃簡卷五第56頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告王惠坤受僱於被告銓威興業有限公司（下稱銓威公司），於110年8月5日下午3時17分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），自桃園市○○區○○ 路0號某工廠起駛，欲駛出該工廠大門進入同市區中興路並往自強南路方向行駛時，本應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時情狀並無不能注意之情形，竟疏未注意有無行進中之車輛，貿然駛入車道，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿桃園市龜山區中興路往自強南路直行至該工廠出口，見狀煞車不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛及伊所有之財物因此毀損，伊並受有右側股骨中段骨折、頭部外傷、臉部多處撕裂傷及擦傷、牙齒斷裂及口內撕裂傷、全身多處挫傷及擦傷之傷害（下稱系爭傷害），伊為此受有醫療費用 1,590,401元、交通費用182,636元、未來醫療費用及交通費用48,820元、財物損失104,008元、看護費用2,925,000元、不能工作損失2,982,645元、勞動力減損1,623,285元之損害；伊併因所受系爭傷害而感到痛苦，故請求精神慰撫金100 萬元。而銓威公司既為王惠坤之僱用人，就王惠坤之侵權行為應負連帶賠償責任。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告10,456,875元，及自擴張聲明暨準備三狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告請求之醫療費用部分，單據上記載行政費用、醫療事務科費用者，與系爭事故無關，應予扣除；交通費用部分，原告並無搭乘計程車之必要，且由家人接送部分不應以計程車資計算相關費用；未來醫療費用及交通費用部分，原告以平均餘命作為回診次數，且回診目的記載為洗牙，應與系爭事故無關；財物損失部分，原告並未提出系爭車輛與其他財物已全損之證據，且縱為全損，亦應計算折舊；看護費用、不能工作之損失、勞動能力減損部分，原告以每日 2,500元計算親屬看護費用實屬過高，況原告於113年7月23 日勞動能力減損鑑定後，仍有相當勞動能力，故至少自斯時起，原告即毋庸全日看護照顧，且原告仍有相當工作能力，並無受有不能工作之損失，再者，原告據以計算之薪資數額非全屬經常性給予，應以其實際勞保薪資或最低基本工資做為基礎；精神慰撫金部分，原告請求之金額過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張王惠坤受僱於銓威公司，於上開時、地駕駛肇事車輛執行職務時，因起駛時未禮讓行進中車輛先行之過失，肇生系爭事故，致原告受有系爭傷害等情，業據其提出與所述相符之桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、診斷證明書、醫療單據為證（見桃簡卷一第38頁至第130頁），並經本院依職權調取系爭事故交通卷宗（見桃簡卷一第9頁至第13頁）、本院111年度桃交簡字第2817號刑事簡易案件卷宗，核閱無訛，且為被告所不爭執（見桃簡卷一第161頁反面、桃簡卷五第18頁反面、第56頁反面），自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦規定甚詳。經查，王惠坤為銓威公司之受僱人，於執行職務時因前揭過失行為肇生系爭事故，原告因此受有系爭傷害，業如前述，是王惠坤之過失行為與原告所受損害間具因果關係，則依上開規定，原告請求被告連帶賠償因此所受之損害，於法自屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：　㈠醫療費用部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查，原告主張其因系爭事故而受有系爭傷害，為此支出醫療費用1,590,401元乙情，雖據其提出前揭診斷證明書及醫療費用收據等件為憑，然審酌上開費用中屬於行政費用、醫療事務科費用者各為3,510元（計算式如附表）、2,110 元，而此部分費用核屬原告為提起訴訟、行使權利所支出之行政費用，而與系爭事故無相當因果關係，是原告此部分請求應屬無據。準此，原告所得請求之醫療費用，應於1,584, 781元（計算式：1,590,401元－3,510元－2,110元＝1,584,781 元）之範圍內為限，逾此部分之請求，則屬無據。　㈡交通費用部分：　　　按當事人已證明受有損害而不能證明數額或證明有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。經查，原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，須自住家由親屬接送或搭乘計程車往返醫院治療，為此受有交通費用182,636元之損害乙節，業據其提出車資查詢資料、診斷證明書等件為證（見桃簡卷一第218頁至第221頁）。而自系爭傷害內容觀之，原告受有之傷勢包括右側股骨中段骨折，復參以上開診斷證明書記載「不可久坐久站及不可負重」等語，堪認原告行動能力確已因系爭傷害而受有一定限制，是其於系爭事故發生後至傷勢痊癒期間，自其住處前往醫院治療時，自有由親屬接送或搭乘計程車往返之必要。至被告固以前詞置辯，然審酌親屬基於親情所付出之勞力並非不能評價為金錢，且此基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故原告雖有部分路程係由親屬搭載，仍應認其受有相當於交通費用之損害，而得向被告請求賠償，始符公平原則；惟親屬接送既係基於親情，而非以賺取利益為目的，自與計程車從業人員所收取之費用除必要成本外已包含合理之利潤有所不同，是被告辯稱原告由親屬接送之交通費用，不應以計程車資計算等語，尚非全然無據。準此，衡酌本件原告請求之部分交通費用，既係由親屬搭載而無實際支出，則其以計程車內含利潤之市場收費價格計算相當於交通費用之損害確有過高，本院爰依民事訴訟法第222 條第2項之規定，審酌一切情況後認定原告因往返醫院就診所受交通費用之損害應以12萬元計算為妥，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈢未來醫療費用及交通費用部分：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，因製作人工牙冠，經醫生建議須每半年定期回診檢查，故受有以餘命計算每年2 次之看診費用及交通費用共48,820元之損害等情，固據其提出診斷證明書為證（見桃簡卷五第38頁反面至39頁），然依上開診斷證明書記載「建議定期檢查牙齒及洗牙」、「上顎左側正中門牙假牙脫落，建議回原假牙醫師治療」、「後續需另行自費訂製假牙。需持續追蹤、治療」等語，尚無從認定原告因系爭傷害而有終身回診之必要，原告復未能舉證以實其說，本院自難為對原告有利之認定，是此部分請求，尚難准許。　㈣系爭車輛及其他財物損失部分：　⒈按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有明文。　⒉經查，原告主張系爭車輛因系爭事故而全損，為此受有64,50 0元之損害乙節，固據其提出與系爭車輛同款式之112年新車價目表、系爭車輛現況照片1張為證（見桃簡卷一第146頁、第222頁），惟觀諸上開車輛現況照片，雖可見系爭車輛確有後視鏡斷裂等外觀損傷，惟尚難憑此認定系爭車輛之受損程度已達全損，而原告復未提出其他證據以實其說，是其主張系爭車輛因系爭事故而全損乙情，自無足採。又原告雖未能證明系爭車輛已達全損之程度，惟自上開車輛現況照片，已堪認系爭車輛確已因被告之侵權行為而受損，而原告雖未就修復系爭車輛之必要費用提出相關證據以證明其受損害之數額，惟本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌系爭車輛之新品價格、可能之折舊及其毀損程度，認系爭車輛應尚有1成之殘值，爰定原告所受損害數額為6,450元（計算式： 64,500元×10%＝6,450元），逾此部分之請求，則屬無據。　⒊原告另主張其所有之襯衫、西裝褲、皮帶、皮鞋、安全帽、雨衣、眼鏡、手機等物品因系爭事故而毀損，價值共39,508 元等情，業據其提出照片數張為證（見桃簡卷五第49頁），衡酌原告因系爭事故受有系爭傷害，則其於事發當時所著衣物、所配戴之安全帽、眼鏡及所攜手機因受撞擊而受損不堪使用，尚與常情無違，堪認原告所有之上開物品確有於系爭事故中毀損。又原告固未能具體提出上開財物之原始購買時間及價格，然因原告已證明其受有此部分損害，而不能證明其數額，本院爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌上開財物之新品價格、可能之折舊及其毀損程度，認定原告此部分損失應以5,000元計算較為妥適。　⒋從而，原告請求被告連帶賠償系爭車輛及其他財物損失於11, 450元（計算式：6,450元＋5,000元＝11,450元）之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈤看護費用部分：　　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，而自110年8月18日起至113年10月29日止共1,168日，有專人全日看護之必要等語，業據其提出與所述相符之診斷證明書為證（見桃簡卷五第 36頁至第40頁），被告雖以前詞置辯，然自原告所提出之11 3年7月29日診斷證明書記載「目前仍獨自行走困難，右腳麻痛踩地困難，113年7月29日起仍需全日專人照顧三個月」等語，可知原告確實至113年10月29日止仍因上述症狀而須由專人全日看護，是被告此部分所辯，自難憑採。又原告固主張其於上開期間係由具長照專業之母親看護，故每日看護費用應以2,500元計算等語，並提出長照服務人員證明為佐（見桃簡卷一第138頁），然審酌以照顧服務員為業之人，其所收取之費用除必要成本外，自當包含合理之利潤，惟親屬間之看護係基於親情，而非以賺取利益為目的，業如前述，是被告抗辯原告以每日2,500元計算親屬看護費用，實屬過高等語，尚非無稽；至被告抗辯僱請包月制台籍看護價格約為每月5至6萬元等語，固據其提出網頁資料為證（見桃簡卷五第54頁及反面），惟被告所提資料來源不明，尚無從得知其計算上開金額之依據，自難採為認定事實之基礎；準此，本院爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌原告所受系爭傷害之傷勢、需專人照護之期間等一切情狀後，認定原告由親屬看護期間所受相當於看護費用之損害，應以每日2,00 0元計算，較為合理。準此，本件原告得請求之看護費用應以2,336,000元（計算式：2,000元/日×1,168日＝2,336,000 元）為限，逾此範圍之請求，即屬無據。　㈥不能工作之損失部分：　　原告主張其於系爭事故發生時，任職於中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司），每月平均薪資為75,518元，又其因系爭事故受有系爭傷害，故受有自110年8月5日起至113年 10月31日止共1,185日不能工作之損失2,982,645元等語，固據提出上開診斷證明書、存款交易明細為證（見桃簡卷一第 139至143頁），然經本院職權函詢中租迪和公司原告於上開期間之請假紀錄及受領薪資，該公司函覆略以：原告為本公司員工，110年8月5日至113年10月31日為公傷假，薪資照給等語，此有中租迪和公司113年11月14日函附卷可查（見桃簡卷五第23頁），堪認原告雖確因系爭事故而於上開期間無法工作，惟其雇主既於上開期間均仍照常給付薪資，其自無因系爭事故而受有不能工作之損失。準此，原告主張其於上開期間因不能工作而受有薪資損失等語，洵屬無據，不應准許。　㈦勞動能力減損部分：　⒈按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面綜合酌定之，應以其能力在通常情形可能取得之收入為標準。依民法第193條第1項規定命加害人一次支付賠償總額以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力不能陸續取得金額，按其日後本可陸續取得時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。經查，原告因系爭事故致其減少勞動能力程度為8%等情，有林口長庚紀念醫院11 3年8月27日長庚院林字第1130650752號函文暨勞動力減損比例計算表在卷可參（見桃簡卷五第5頁至第6頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷五第20頁），則原告依上開規定，請求被告賠償其勞動能力減損8%之損害，洵屬有據。　⒉再按所謂工資者，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準法第2條第3款定有明文；次按工資應屬「勞務之對價」及「經常性之給與」，而所謂經常性之給與，係指在一般情形下，經常可以領得之給付即屬之，所謂對價性，則係著重於勞方所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關係，準此，判斷雇主某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。經查，原告主張其於系爭事故發生時，任職於中租迪和公司擔任業務工作，每月平均薪資為75,518元等情，業據其提出系爭事故發生前之薪資給付明細為證（見桃簡卷五第 47頁），而經本院職權命中租迪和公司提供「原告自110年2 月至7月間之薪資給付明細（包含所有符合經常性給予之薪資、津貼、績效獎金等）」，該公司亦提出與上開薪資給付明細相同之資料，此有中租迪和公司113年11月14日函附薪資給付明細在卷可參（見桃簡卷五第25頁），自堪認原告上開主張為真實。至被告固以前詞置辯，然審酌原告擔任業務之工作內容及性質，其因創造業績所領得之獎金，核屬經常性提出勞務之對價，而具有工資之性質，揆諸前揭說明，自應納為計算原告平均薪資之基礎。準此，自上開薪資給付明細，可知原告於系爭事故發生前6個月之薪資，依序為140,5 10元、55,366元、53,077元、88,180元、62,727元、53,250 元，故原告主張其於系爭事故發生前之平均薪資為每月75,5 18元【計算式：（140,510元＋55,366元＋53,077元＋88,180元＋62,727元＋53,250元）÷6月＝75,518元/月】等情，洵屬可採。　⒊又原告係於00年0月00日出生（見桃簡卷二第2頁），依勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休之年齡為年滿65 歲，則原告請求所受減少勞動力8%之損害，應自110年8月5 日（即系爭事故發生時）起算，算至年滿65歲退休即151年1 月21日止，並以前述其每月工資75,518元作為計算基礎。從而，本件原告於上開期間所受減少勞動能力之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,605,900元【計算方式為：6,041×265.00000000+ (6,041×0.00000000)×(265.00000000-000.00000000)=1,605 ,900.0000000000。其中265.00000000為月別單利(5/12)%第 485月霍夫曼累計係數，265.00000000為月別單利(5/12)%第 486月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(16/31=0.00000000)。元以下四捨五入】，是原告於此範圍內之請求，即屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。　㈧精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決可資參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，在身體及心理上均受有相當程度痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌原告大學畢業、前為中租迪和公司之襄理，王惠坤則係高職畢業、目前自營商（見桃簡卷五第20頁），暨兩造間之身分、地位、經濟能力（置於個資卷，僅供本院斟酌慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、王惠坤過失行為態樣、原告所受傷害程度等一切情狀，本院認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金於30萬元之範圍內為妥，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　㈨末按因連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條規定甚明。經查，王惠坤前於刑事偵查程序中，已給付原告慰問金5萬元乙節，為兩造所不爭執（見桃簡卷一第164頁反面至第165頁），是揆諸前揭規定，原告所受領之上開5萬元自應自其所得請求被告連帶賠償之金額中扣除。　㈩從而，原告因本件侵權行為所得請求被告連帶賠償之金額為5 ,908,131元（計算式：醫療費用1,584,781元＋交通費用12萬元＋財物損失11,450元＋看護費用2,336,000元＋勞動能力減損 1,605,900元＋精神慰撫金30萬元－5萬元＝5,908,131元）。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，既無確定期限且未約定利息，則被告應自受催告起負遲延責任。是原告就上述得請求金額，併請求自擴張聲明暨準備三狀繕本送達最後一位被告翌日即113年11月19日（見桃簡卷五第56頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，自屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第436條第2項、第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋附表就醫日期科別門診自付金額 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 10 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 60 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 200 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 60 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 440 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 80 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 140 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 100 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 80 00000000 行政費用 60 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 80 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 80 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 60 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 120 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 40 總計 3510 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-10

TYEV-112-桃簡-1973-20250110-1

桃小

桃園簡易庭

消費爭議事件

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第2137號原告翁淑琪被告富邦媒體科技股份有限公司法定代理人蔡明忠上列當事人間請求消費爭議事件事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權移送管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第12條、第28條第1 項分別定有明文。二、經查，原告提起本件消費爭議事件，依債務不履行之法律關係請求被告給付2萬元。又被告為私法人，主事務所所在地位在臺北市內湖區，此有被告公司經濟部商工登記公示資料查詢服務表1紙附卷可查（置個資卷），而原告復自承兩造間並無約定債務履行地等語（見桃小卷第16頁反面），是揆諸前揭規定，自難認本院有管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，乃依職權將本件移送被告主事務所所在地之法院即臺灣士林地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-09

TYEV-113-桃小-2137-20250109-1

桃簡

桃園簡易庭

塗銷抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2025號原告李勇奇上列原告請求塗銷抵押權登記等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款即明，前開規定於簡易程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。二、經查，原告於民國113年7月30日列劉瑞申為被告具狀訴請本件塗銷抵押權登記等事件，惟劉瑞申早於起訴前之76年3月3 0日死亡，有劉瑞申除戶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第44 頁），是劉瑞申對於坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之抵押權相關權利義務，自應由其全體未拋棄繼承之繼承人繼承。三、又本院前於113年10月11日以113年度桃補字第666號裁定命原告於收受裁定翌日起7日內具狀補正被繼承人劉瑞申之繼承系統表與拋棄繼承狀況之查詢證明、全體未拋棄繼承之繼承人最新戶籍謄本，並依前開查得資料具狀補正全體未拋棄繼承之繼承人為被告之書狀，再按對造人數檢附繕本到院，並諭知如逾期未補正完全，即駁回原告本件起訴，而該裁定業於113年10月16日送達原告等情，有上開裁定及本院送達證書附卷可佐（見本院卷第50頁至第51頁），原告雖於113 年11月28日具狀說明，然其所為補正內容仍有欠缺（如：未將劉接枝之配偶許祐綺、劉常二之配偶簡清香列為被告），自難認原告已遵期補正完全，是揆諸首揭規定，本件原告之訴難認為合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-09

TYEV-113-桃簡-2025-20250109-1

桃小

桃園簡易庭

返還押租金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第2443號原告游騰鈞被告李正國上列當事人間請求返還押租金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告依不當得利法律關係提起本件訴訟，而被告之住所位在「新北市蘆洲區」，此有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（置個資卷），是依前揭規定及說明，本件應由被告之住所地即臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-09

TYEV-113-桃小-2443-20250109-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1393號上訴人即原告陳泓亨被上訴人即被告趙婕妤寄桃園市○○區○○○○街00巷0號7樓上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年10月25日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，前開規定於小額程序適用之，同法第442條第2項、第436條之32第2項亦有明訂。二、經查，本件上訴人提起上訴，惟未據繳納上訴裁判費，本院前於民國113年12月4日以裁定命上訴人於裁定送達後5日內補繳第二審裁判費新臺幣5,790元，如逾期未補正，即駁回上訴，此項裁定於同年月11日送達上訴人之住居所，有送達證書在卷可稽（見本院卷第62頁）。上訴人逾期迄未補正，此亦有本院民事科查詢簡答表可佐（見本院卷第63頁），其上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-09

TYEV-113-桃簡-1393-20250109-3

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第183號移送機關桃園市政府警察局大溪分局被移送人李忻恩上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，業經移送機關以民國 113年12月20日溪警分刑字第1130040945號移送，本院裁定如下：　　主　　文李忻恩不罰。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年10月1日18時12分許，在桃園市○○區○○路0段000巷00號藉端滋擾，並曾於同年12月 1日22時許持手機對關係人陳泉澤錄音錄影、於同年月2日19 時許對陳泉澤大喊「9號先生請把你的車移走，妳的車擋到我的車」等語、於同年月3日7時15分許敲門並對陳泉澤大喊「陳先生請你將你的車移走，我要開車出去」等語，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款規定之行為等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又法院受理違反社維法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，社維法第92條亦有明定。再按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第 2款亦規定甚明；而所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。三、移送意旨認被移送人有上開違序行為，無非係以被移送人調查筆錄、陳泉澤調查筆錄、現場監視器影像為其論據。惟被移送人於警詢時雖坦承其曾於上開時、地，對陳泉澤大喊「 9號先生請把你的車移走，妳的車擋到我的車」、「陳先生請你將你的車移走，我要開車出去」等語，然堅詞否認有何藉端滋擾之違序行為，辯稱：因為陳泉澤擋住伊之車庫出入口，伊要出門上班，故請陳泉澤移車，伊並未持手機對陳泉澤錄音、錄影，且伊係單純行使對於共有土地之權利，並無騷擾陳泉澤之意等語。經查，觀諸上開現場監視器影像截圖，雖可見被移送人在上開地點站立或走動，然自該等畫面尚無從認定其有何不當滋擾之行為，且隨卷所附之現場監視器影像亦無音訊以佐證移送事實，是本院尚難憑卷內事證遽認被移送人有何藉端滋擾之違序行為；況自上開監視器影像截圖，可見被移送人車輛右後方確有停放其他車輛，是被移送人前開所辯尚非全然無據，至其前揭行為雖令陳泉澤認為有無端受擾之情事，然被移送人此舉仍與藉特定事端擴大發揮，而擾及場所之安寧秩序致難以維持者，尚屬有間，要與社會秩序維護法第68條第2款規定之要件未符。四、從而，本件既無積極事證可證明被移送人確有違反社會秩序維護法第68條第2款規定之違序行為，揆諸前開法條規定及裁判意旨，自應為不罰之諭知。五、爰依社維法第45條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀，並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-09

TYEM-113-桃秩-183-20250109-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度桃簡字第2149號原告李小明寄桃園市○○區○○○路000號被告溫政諭寄桃園市○○區○○路0段0000號1樓世佳煤氣股份有限公司法定代理人温政純共同訴訟代理人姜震律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月27日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中當事人欄、事實及理由欄關於「世家煤氣股份有限公司」、「世家公司」、「溫政純」之記載，均應分別更正為「世佳煤氣股份有限公司」、「世佳公司」、「温政純」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-09

TYEV-111-桃簡-2149-20250109-3

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第177號移送機關桃園市政府警察局桃園分局被移送人李國誠上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，業經移送機關以民國 113年12月9日桃警分刑秩字第1130098433號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文李國誠無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣3,000 元。扣案之摺疊刀1把沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月5日下午1時30分許。　㈡地點：桃園市○○區○○路000號（臺灣桃園地方法院）。　㈢行為：無正當理由攜帶具殺傷力之摺疊刀1把。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之供述（見桃秩卷第4頁反面至第5頁）。　㈡桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案物品照片2張（見桃秩卷第6頁至第9頁）。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。所謂無正當理由係指行為人所持具有殺傷力之器械，依循當時客觀環境及一般社會通念，已逾該器械通常使用之目的及範疇，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態而言。四、經查，扣案摺疊刀為金屬材質，且刀刃鋒利、刀身前端形狀尖銳等情，有扣案物照片2張在卷可參（見桃秩卷第9頁），是該折疊刀客觀上足以對他人之生命、身體產生危害，應具有殺傷力。又被移送人雖辯稱攜帶該摺疊刀之用途為防身云云，惟防身物品種類眾多，被移送人攜帶足以殺傷人體、對他人安全有高度危害之扣案折疊刀用以防身，實難認為係基於正當理由。準此，被移送人之違序行為，堪以認定，應依社會秩序維護法第63條第1項第1款規定論處。審酌被移送人本件違序之動機、手段、所生危害，及其素行狀況、教育程度與家庭經濟狀況等情，量處如主文第1項所示之處罰。又扣案摺疊刀1把為被移送人所有，供本案違序行為所用之物，應依同法第22條第3項之規定宣告沒入。　　五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀，並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-07

TYEM-113-桃秩-177-20250107-1