Know99判決書

搜尋結果：王榮賓

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反替代役實施條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1390號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告江金泉上列被告因違反替代役實施條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10190號），本院判決如下：　　主　文江金泉犯替代役役男無故擅離職役累計逾七日罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠江金泉為替代役役男，於民國113年7月16日起，在嘉義縣竹崎鄉公所服替代役職役，明知替代役役男服勤期間，應依規定執行職役，不得任意擅離職役，竟基於違反替代役實施條例之犯意，自113年8月13日8時起至同年8月19日17時止（計 168小時）、同年8月21日8時起至同日13時止（計5小時）、同年8月22日0時起至同日24時止（計24小時），而無故擅離職役累計逾7日（累計時數達197小時）。　㈡案經嘉義縣竹崎鄉公所函送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據及理由：　㈠被告江金泉於檢察事務官詢問時之自白（見偵卷第17頁至背面）。　㈡嘉義縣○○鄉○○000○0○00○○○鄉○○○0000000000號函、嘉義縣政府113年下半年替代役簽到（退）簿、役籍表（一）、替代役役男擅離職役時間累計紀錄表、嘉義縣竹崎鄉公所替代役役男擅離職役通報各1份（見偵卷第1至6頁背面）。三、論罪科刑：　㈠核被告江金泉所為，係犯替代役實施條例第52條之替代役役男無故擅離職役累計逾7日罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為替代役男，竟未能善盡其憲法上所應盡之義務，無故擅離職役，無視其職役所代表之社會責任及國民義務，妨害役政管理，並影響其所服勤務之正常執行，同時破壞服役單位之管理制度，所為殊值非難。惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪情節，及被告戶籍資料所載國中肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳靜慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：替代役實施條例第52條替代役役男無故不就指定之替代役職役、擅離職役累計逾七日者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金。

2024-11-26

CYDM-113-嘉簡-1390-20241126-1

重附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第22號原告林○○ 被告曾柏翰上列被告因本院113年度金訴字第738號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第六庭審判長法官康敏郎法官何啓榮法官王榮賓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官吳明蓉

2024-11-26

CYDM-113-重附民-22-20241126-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第903號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱加新上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1102號），本院判決如下：　　主　文邱加新吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、邱加新於民國113年11月1日晚間9時起至翌（2）日凌晨1、2 時許止，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號果菜集散地飲用威士忌酒後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年11月2日下午2時許，自上開地點騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，先前往嘉義縣梅山鄉某處吃麵後，欲返回上開果菜集散地，於同日下午2時53分許，行經嘉義縣梅山鄉中山路與公園路口時，與賴○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，為警據報到場處理，經對邱加新施以吐氣酒精濃度測試，於同日下午3時4分測得吐氣酒精濃度達每公升0.77毫克。案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告邱加新於警詢及偵查之自白（見警卷第1至6頁，偵卷第8 頁至背面）。　㈡證人賴○○於警詢時之供述（見警卷第7至10頁）。　㈢財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公路監理電子閘門查詢資料、車輛詳細資料報表各1份、車禍現場及查獲照片共16張（見警卷第11、13、19 至30、34至35、38至39頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告邱加新所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，於體內酒精未完全代謝而不能安全駕駛之情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，造成道路交通之潛在危險，所為不該；被告經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.77毫克，然被告騎乘普通重型機車上路期間不長，又念及被告犯後坦承犯行，態度良好，應得為較有利於被告之考量，兼衡被告於警詢時自承之教育程度與職業、家庭經濟狀況等生活狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官張建強聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-26

CYDM-113-嘉交簡-903-20241126-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第536號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳欣鴻吳明澤上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第952號），嗣被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告等人與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳欣鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之「法銀巴黎證券投資顧問股份有限公司」現儲憑證收據壹張沒收。吳明澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之「法銀巴黎證券投資顧問股份有限公司」現儲憑證收據壹張沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳欣鴻於民國112年7月下旬、吳明澤於同年8月8日前某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「阿文」、「吹雪士郎」之人所屬之詐欺集團（無證據證明有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團），由吳明澤擔任出面向被害人收取詐欺款項之車手，吳欣鴻則負責偽造收據供車手使用，並擔任向車手收取款項之收水。吳欣鴻、吳明澤與本案詐欺集團成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員製作空白「現儲憑證收據」，並以不詳方式，在上開收據之收款公司蓋印、經辦人員簽章欄位分別套印「法銀巴黎證券投資顧問股份有限公司」、「張家明」印文各1枚，且在之經辦人員簽章欄位簽造「張家明」署名1枚（下稱本案偽造收據），再傳送相片檔予吳欣鴻，由吳欣鴻列印後放置在新北市板橋區大仁街某大樓供其他車手使用。復本案詐欺集團不詳成員於同年7月27 日起，以通訊軟體LINE暱稱「Aily」、「BNP PARIBAS NO.1 18」，向甲○○佯稱：可透過法銀巴黎證券投資顧問股份有限公司平台投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，陸續將投資款項匯款至指定之金融帳戶，並相約於同年8月8日下午3時許，在甲○○位於嘉義市西區（地址詳卷）之住處面交投資款，吳明澤遂依「阿文」指示，先於同年8月8日上午某時許，至臺北市某公園廁所，拿取本案偽造收據、工作證及工具機等物，再於同日下午3時許，前往甲○○上開住處，出示工作證自稱外務員「張家明」向甲○○收取現金新臺幣（下同）139萬4 ,000元，並出示本案偽造收據予甲○○簽名，用以表彰其代公司收取甲○○現金儲值139萬4,000元之意，再將本案偽造收據交付甲○○而行使之，得款後，吳明澤自上開款項中抽取3,00 0元作為報酬，再將剩餘款項放置在「阿文」指定之嘉義市某公園廁所內，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣甲○○發現遭騙而報警處理，始查悉上情。二、案經甲○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3條之1第1項定有明文。本案被告吳欣鴻、吳明澤所犯均屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告2人於準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告2人同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，附此說明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告吳欣鴻、吳明澤就上揭事實於警詢、偵查及本院準備程序及簡式審理程序中均坦承不諱（見警卷第1至3頁、第 6至7頁、第8至10頁，偵卷第41至45頁，本院金訴卷第96至9 7頁、第114頁、第116頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢之指述相符（見警卷第13至15頁、第16至17頁），並有告訴人與本案詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、內政部警政署刑事警察局112年10月31日刑紋字第1126044074號鑑定書、現儲憑證收據、嘉義市政府警察局第一分局刑案現場勘察報告暨所附採證照片、勘察採證同意書、刑案證物清單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、工作證照片、監視器影像截圖等件在卷可稽（見警卷第25至28頁、第 29頁、第30至33頁正面、第33頁反面、第34頁反面、第35頁、第36至40頁、第43頁），堪信被告吳欣鴻、吳明澤所為之任意性自白均與事實相符，可以採信，是本件事證已臻明確，被告2人之犯行均堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法全文於113 年7月31日公布施行，並自000年0月0日生效，與本案相關法律變更說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始有該條項減輕其刑規定之適用。　⑶經綜合全部罪刑比較結果，因被告2人本案洗錢財物未達1億元，且於偵查及審判中均自白，然未自動繳交所得財物，是依修正前洗錢防制法第14條第1項及同法第16條第2項減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑則為6月以上5年以下，當以修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定應一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　⒉又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行。新制定之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；第44條第1項、第2項則規定「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」但本案被告2人之犯行，並無該條例第43條增訂理由所載「於同一被害人單筆或接續詐欺金額為新臺幣5百萬元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計新臺幣 5百萬元以上」及該條例第44條第1項、第2項所列加重事由等情形，是不生有利或不利被告之問題，自無刑法第2條第1 項比較新舊法規定之適用，併予敘明。　　㈡論罪：　⒈核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、210、212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之洗錢罪。本案詐欺集團在偽造之現儲憑證收據上偽造「法銀巴黎證券投資顧問股份有限公司」、「張家明」印文及偽簽「張家明」署名之行為，均為完成該偽造私文書之階段行為；另偽造私文書、特種文書之低度行為，則為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人與本案詐欺集團各成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⒉被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪等犯行間，具有行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊被告2人固於偵查及審判中均自白加重詐欺取財及洗錢犯行，惟未自動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告吳欣鴻、吳明澤2人均正值壯年，竟不思透過合法管道求職謀生，或以正當途徑獲取財物，反為牟取不法高額報酬，率爾加入本案詐欺集團，擔任取款車手之工作，或擔任製作偽造現儲憑證收據之工作，共同參與詐騙，所為均值非難；又被告吳明澤取得贓款後，旋即交與本案詐欺集團上手，以隱匿詐欺所得去向，所為已嚴重影響交易安全及經濟秩序，所生危害非輕；復審酌被告2人犯後於偵查、審理中均已坦承犯行，且於本院審理中與告訴人達成調解，但尚未履行等犯後態度（見金訴卷第 133至135頁），參以被告2人犯罪之動機、目的、手段、分工之角色，及被告吳欣鴻自述高中肄業之智識程度，入監前從事水泥工、未婚尚無子女，入監前與爺爺奶奶同住，經濟狀況勉持，有負債，身體狀況正常；被告吳明澤自述國中肄業之智識程度，入監前從事裝潢工作，未婚尚無子女，入監前與父母、妹妹、弟弟同住，經濟狀況勉持，無負債，身體狀況正常等一切情狀（見金訴卷第116頁），分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠供犯罪所用及犯罪預備之物：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。查扣案現儲憑證收據，係供被告2人本案犯行所用，業據被告2人分別供述甚詳，爰依詐欺防制條例第48條第1項予以宣告沒收。另偽造之現儲憑證收據上，固有偽造之法銀巴黎證券投資顧問股份有限公司」、「張家明」之印文及署押，惟本院既已宣告沒收上開偽造收據，則就屬於該偽造之現儲憑證收據一部分之偽造印文及署押，即毋庸重為沒收之諭知，附此敘明。　㈡犯罪所得部分：　　洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以經查獲之洗錢財物或財產上利益為沒收前提要件，被告吳明澤於本案係負責收款上繳本案詐欺集團其餘成員，被告吳欣鴻則係負責製作偽造之收據，贓款均非被告2人實際管領保有而尚未經查獲，自不予宣告沒收。惟被告吳明澤受有報酬3,000元即其犯罪所得，其未扣案亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。另被告吳欣鴻於審理中陳稱製作收據沒有薪水等語（見金訴卷第116頁），是尚難認被告吳欣鴻於本案有獲取任何不法所得。此外，卷內亦無其他積極證據足資證明被吳欣鴻告本次犯行有犯罪所得，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

CYDM-113-金訴-536-20241126-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

妨害自由等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第91號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃健忠上列被告因妨害自由案件，不服本院中華民國113年6月28日113 年度嘉簡字第810號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第4636號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，本案上訴人即臺灣嘉義地方檢察署檢察官（下稱檢察官）提起上訴，並於本院準備程序及審理中均表示僅就量刑部分上訴等語（見本院簡上卷第76、102頁），堪認檢察官僅就原審判決之刑聲明不服，是本案上訴範圍即本院審理範圍，限於原審判決關於刑之部分，至於原審判決其他部分，均未經上訴，自不在本院審查範圍內，故本院論斷原審判決關於刑之部分妥適與否之判斷基礎，以如附件第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實及論罪法條為據。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審依其所認定之犯罪事實及被告所犯係刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪為據，判處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,00 0元折算1日。核其量刑係以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，堪認允洽，應予維持，除補充後述上訴論斷之理由外，餘均引用如附件之第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。三、上訴論斷之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告以其與告訴人債務糾紛為藉口，規避刑責，卻始終無法提出雙方有債務之實質證據；被告以從事太陽能營造及鐵工收入不高為由，企圖以此理由取得法院對其為減輕刑度之判決，然告訴人亦從事勞力之工作，卻無端遭受被告以債務為藉口多次上門索要財物，告訴人豈非更無辜；被告每次都是2至3人一起到告訴人居所，但被告都未向檢察官及法官坦白，如民國113年3月1日21時到翌（2）日7時40分即有3人乘坐車牌號碼000-0000號豐田黑色轎車整夜監守在告訴人門前，並在告訴人門口放置器材處翻找；同年月6日被告在為本案犯行前，告訴人在居所內親耳聽到2人以上在商討如何實施本案犯行，同年月7日8點32分告訴人報案後，警方有調閱附近鄰居及路口監視器影像，也有錄到上開轎車於案發時間出現在案發現場附近，同年月9日早上，告訴人將被告犯案物品移走並清除噴漆後，在同日18時13分許，駕駛上開轎車之男子下車到告訴人門口探查，復於同日 18時20分再次探查告訴人是否在居所內。以上係為被告犯案之過程，非如被告所辯解之僅其1人因一時衝動犯案，由此亦可顯現被告從未真心認罪且隱藏犯案同伙，故被告之犯後態度非屬良好。原審竟僅判處被告「拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」之刑責，恐屬過輕，告訴人甚難甘服等，告訴人上開所述，非無理由，請撤銷原判決，更為適當之判決等語。　㈡量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決、106年度台上字第1930 號判決意旨參照）。　㈢本案經本院合議庭審理結果，認為原審依其認定之犯罪事實及被告係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第354條之毀損罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪，且被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以剝奪行動自由罪處斷，並據此而為量刑，該罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金」，原審復於量刑時審酌被告應以溝通之方式妥善解決其與告訴人間之債務紛爭而不思及此，竟不知控制自我情緒，以理性方式處理與告訴人間之糾紛，而以如檢察官起訴書所載之方式恐嚇告訴人、毀損告訴人之居處大門，並剝奪告訴人之行動自由，視法律如無物，且對社會善良風氣有不良影響，致告訴人心生畏懼，所為實屬不該，更造成告訴人心理不安全感，且對社會治安產生不良影響，其動機及所為均可議，應予責難；並考量被告其犯後坦承犯行，然迄今仍未與告訴人達成和解，兼衡其自述之高中畢業之智識程度，目前從事太陽能營造及鐵工，月收入約6萬元，未婚尚無子女，與女友及女友母親同住，經濟狀況普通，有汽車貸款之負債，身體狀況尚可等家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，判處被告前開刑罰及諭知易科罰金之折算標準。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並依法諭知易科罰金之折算標準，復以行為人之責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列各款情形，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，為整體綜合之觀察，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處，罰當其罪，應予維持。檢察官仍以上詞指摘原審量刑不當，應予駁回。　㈣上訴意旨雖另謂：被告以其與告訴人有債務糾紛為藉口規避刑責，並以其收入不高為由請求減輕其刑；告訴人無端遭被告索要財物，且被告於本案發生前、後均有至告訴人居所附近探查，且非僅被告1人，可見被告未真心認罪，其犯後態度不佳等語，惟上訴意旨所指均非本案犯罪事實，尚難將之列為本案量刑審酌事由，更不得以此遽認被告犯後態度不佳；而被告雖與告訴人於113年11月13日成立調解並當場履行調解條件（見本院簡上卷第119頁），然縱將此納入考量，與原審量刑所據前揭理由為整體綜合觀察，尚難認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，有何量刑畸重等顯然失當之情。　㈤綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，應予維持。檢察官提起本案上訴所指各節，並無可採，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟聲請以簡易判決處刑，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附件：臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第810號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　黃健忠　上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4636號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（113年度訴字第211號），裁定由受命法官以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃健忠犯剝奪他人行動自由罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃健忠於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件即檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第302條第1項剝奪人之行動自由罪，所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，故在性質上祇須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，使其進退行止不得自主自由，即足當之（最高法院105年度台上字第1603 號判決意旨參照）；再按刑法第302條第1項之妨害自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院89年度台上字第780號判決及87年度台上字第2643號判決意旨可資參照）；又按刑法所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內（最高法院22年度上字第1310號判決意旨參照），刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判決意旨參照）。查本件被告於檢察官聲請簡易判決處刑書所載之時、地，對告訴人石家銘為如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之舉動，核其所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第354條之毀損罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告對告訴人先後所為上開恐嚇、毀損器物及剝奪行動自由之行為，主觀上係基於同一之目的及犯意，運用相類似之手段，於密切接近時間及同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價而為接續犯，僅論以一罪。又被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以剝奪行動自由罪處斷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告應以溝通之方式妥善解決其與告訴人間之債務紛爭，被告不思及此，竟不知控制自我情緒，以理性方式處理與告訴人間之糾紛，竟以如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之方式恐嚇告訴人、毀損告訴人之居處大門，並剝奪告訴人之行動自由，視法律如無物，且對社會善良風氣有不良影響，致告訴人心生畏懼，所為實屬不該，更造成告訴人心理不安全感，且對社會治安產生不良影響，其動機及所為均可議，應予責難；並考量被告其犯後坦承犯行，然迄今仍未與告訴人達成和解，兼衡其自述之高中畢業之智識程度，目前從事太陽能營造及鐵工，月收入約新臺幣（下同）6萬元，未婚尚無子女，與女友及女友母親同住，經濟狀況普通，有汽車貸款之負債，身體狀況尚可等家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭仕庸提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉附錄本件論罪科刑法條：刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4636號　　被　　　告　黃健忠　上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃健忠與石家銘有債務糾紛，竟基於私行拘禁、毀損、恐嚇危害安全之接續犯意，於民國113年3月6日21時許，在石家銘位在嘉義市○區○○路000巷00號居處，使用梯子、捆線盤、刷子等物品卡住上開居處出入口，使石家銘無法出去，此以方式剝奪石家銘行動自由，且在上開居處大門以綠色噴漆噴寫「還錢」字樣損壞該大門美觀，足生損害於石家銘，並傳送「在家不出來嗎？！不出來沒關係　我可以鬧到你這邊跟林內那邊住不下去」等加害自由之文字簡訊恫嚇石家銘，致石家銘心生畏懼致生危害於安全。二、案經石家銘訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：㈠被告黃健忠之供述。㈡證人即告訴人石家銘之證述。㈢證人靳仁德之證述。㈣證人即上開居處所有人鄭文彬之證述。㈤證人即告訴人鄰居陳振恭之證述。㈥房屋租賃契約。㈦被害報告單。㈧監視器錄影擷取照片、現場照片。㈨被告傳送給告訴人的簡訊。二、核被告所為，係犯刑法第302條第1項私行拘禁、第354條毀損器物、第305條恐嚇危害安全等罪嫌。被告於密接時間、地點接續為上開行為，應論以接續一行為較為合理，請論以接續犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，請依刑法第55條前段規定，從重論以私行拘禁罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭仕庸上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亦梅所犯法條：刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。刑法第305條　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-26

CYDM-113-簡上-91-20241126-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第897號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡福銘上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0942號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理（113年度交易字第465號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡福銘吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及證據一、本件犯罪事實：　㈠蔡福銘明知服用酒類後，不能駕駛動力交通工具，於民國113 年9月13日上午5時許起至7時許止，在嘉義市○區○○路000巷0 弄0號住處飲用保力達B藥酒後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午6時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下午6時40分許，在嘉義市東區興美六路與湖美一路口，因後方車燈未亮為警攔查，發現蔡福銘身上有明顯酒味，於同日下午6時48分許，對其實施酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，始悉上情。　㈡案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、證據：　㈠被告蔡福銘於警詢、偵訊時之自白（見警卷第1至4頁，偵卷第11至12頁）。　㈡當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移至保管車輛收據、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統機車駕駛資料查詢結果（見警卷第7、10至1 2頁）。三、論罪科刑：　㈠論罪：核被告蔡福銘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡科刑：被告前因公共危險案件，經本院以109年度嘉交簡字第 179號、第277號分別判處有期徒刑2月、4月確定，復以109 年度聲字第389號裁定應執行有期徒刑5月確定，於109年6月 8日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官於聲請簡易判決處刑書已就被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之情形為主張，審酌被告於上開案件執行完畢後，未能因此記取教訓，竟於5年以內再次犯本案同罪質之罪，足見被告對刑罰之反應力薄弱，又本案縱予加重最低本刑，本院於法定刑內所為之量刑尚屬合理，被告之人身自由並無因此遭受過苛侵害或超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，加重其刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨及基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，於體內酒精未完全代謝而不能安全駕駛之情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，造成道路交通之潛在危險，所為不該；被告經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.32毫克，然被告騎乘普通重型機車上路期間不長，也未肇事造成用路人之生命或身體之損害，由上開犯罪情節，應得給予被告較輕度之刑度非難；又念及被告犯後坦承犯行，態度良好，應得為較有利於被告之考量，兼衡被告於警詢時自承之教育程度與職業、家庭經濟狀況等生活狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳亭君提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-26

CYDM-113-嘉交簡-897-20241126-1

訴

臺灣嘉義地方法院

妨害自由

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第206號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告即具保人江長霖上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1922號、113年度偵緝字第136號），本院裁定如下：　　主　文江長霖繳納之保證金新臺幣捌仟元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；又依前開規定沒入保證金時，實收利息並沒入之；而沒入保證金，應以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項及121條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第62條規定，送達文書，除刑事訴訟法第一編第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；而民事訴訟法第136條前段、第137條第1項規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。二、經查，被告即具保人江長霖因妨害自由案件遭本院通緝後，於民國113年8月28日緝獲，並經本院指定保證金新臺幣8,000元，由被告於同日繳納足額現金後，已將其釋放在案。而本院業將113年10月17日上午11時之準備程序傳票交由郵務機關送達至被告之住所嘉義縣○○鄉○○村○○○00號，而於113年9月16日由其本人蓋章收受，且前開傳票亦交由郵務機關送達至其陳報之居所嘉義縣○○鎮○○○○○○街00號，被告之居所則因不獲會晤其本人，乃將該傳票於113年9月13日交付予有辨別事理能力之同居人王藝璇簽收，是上開傳票均已生合法送達之效力。詎被告竟無故不到庭，本院乃依法就上開地址囑警拘提被告，亦未有所獲，暨被告亦無在監押等情，此有本院113年8月7日通緝被告之通緝書（見本院卷第91頁）、被告陳報住居所地址之訊問筆錄（見本院卷第137頁）、本院國庫存款收款書（見本院卷第147頁）、本院上開準備程序期日傳票之送達證書（見本院卷第169、171頁）、本院拘票及警員之拘提結果報告書（見本院卷第189至193頁、第195至199頁）、被告之個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第201頁）及其在監在押全國紀錄表（見本院卷第203頁）在卷可佐，足證被告確已逃匿，自應將其繳納之保證金及實收利息併沒入。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰

2024-11-25

CYDM-113-訴-206-20241125-1

簡上附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第18號原告羅文成被告池雅蓉上列被告因毀棄損壞案件（113年度簡上字第103號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告羅文成於本院113年度簡上字第103號被告池雅蓉被訴毀棄損壞案件審理中，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第511條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰

2024-11-25

CYDM-113-簡上附民-18-20241125-1

訴

臺灣嘉義地方法院

妨害秩序等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第320號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王育傑具保人謝欣妤上列具保人因被告妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第22號、第24號，113年度偵字第3703號、第6104號），本院裁定如下：　　主　文謝欣妤繳納之保證金新臺幣伍仟元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；又依前開規定沒入保證金時，實收利息並沒入之；而沒入保證金，應以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項及121條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第62條規定，送達文書，除刑事訴訟法第一編第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第136條前段、第137條第1項規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。二、經查，被告王育傑因妨害自由等案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣5,000元，由具保人謝欣妤於民國113年2月21日繳納足額現金後，已於同日將被告釋放在案。而本院業將113年10月11日上午10時10分之準備程序傳票交由郵務機關送達至被告之住所臺南市○○區○○里○○○00號，被告之住所因不獲會晤被告本人，乃將該傳票於113年9月12 日交予具有辨別事理能力之同居人張素女簽收，是上開傳票已生合法送達之效力。又本院復將載明「請偕同被告到庭，若無正當理由未到庭，依法沒入保證金」之前開準備程序傳票，交由郵務機關送達至具保人陳報之住所高雄市○○區○○里 0鄰○○○路000號，因不獲會晤具保人本人，乃將該傳票於113 年9月12日交予具有辨別事理能力之同居人蕭月現簽收，是上開傳票已生合法送達之效力。詎被告竟無故不到庭，本院乃依法就上開地址囑警拘提被告，未有所獲，暨被告、具保人亦無在監押等情，此有被告陳報住所地址之訊問筆錄（見他字卷第198頁）、臺灣嘉義地方檢察署收受訴訟案款通知、國庫存款收款書（見他字卷第199、202頁）、本院上開準備程序期日傳票之送達證書（見本院卷第167、174頁）、臺灣臺南地方檢察署113年10月18日南檢和洪113助1466字第11 39076837號函暨檢附該署拘票與拘提結果報告書（見本院卷第323至330頁）、被告及具保人之個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第331、335頁），以及其等之在監在押全國紀錄表（見本院卷第333、337頁）在卷可佐，足證被告確已逃匿，自應將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰

2024-11-25

CYDM-113-訴-320-20241125-2

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1354號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳慶文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1093號），本院判決如下：　　主　文陳慶文犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠陳慶文意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 10月30日凌晨3時許，在陳○○經營位於嘉義市○區○○街00號廢鐵廠內，徒手竊取陳○○所有之廢鐵15公斤（價值新臺幣〔下同〕200元），得手後綑綁在其所騎乘之腳踏車上而欲離開之際，當場為陳○○發現並報警而當場查獲並扣得廢鐵15公斤（已發還陳○○）。　㈡案經陳○○訴請嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據及理由：　㈠被告陳慶文於警詢、偵訊時之自白（見警卷第3至6頁，速偵卷第5頁至背面）。　㈡證人即告訴人陳○○於警詢時之證述（見警卷第9至10頁）。　㈢嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被害報告單、贓物認領保管單各1份、現場及扣案物品照片共6張（見警卷第11至17、23至27頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告陳慶文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告正值壯年，不思循合法途徑獲取所需，僅因一時心生貪念而恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益之犯罪動機與目的，法治觀念偏差，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，所為實值非難，暨犯罪手段亦屬平和，且已歸還零錢箱予被害人，兼衡被告自述其國小畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之廢鐵15公斤（價值200元），業經發還告訴人陳○○（見警卷第27頁），依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭志明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

CYDM-113-嘉簡-1354-20241122-1