Know99判決書

搜尋結果：王祥鑫

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第236號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳文斌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第261號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文陳文斌施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用檢察官起訴書之記　　載（如附件），其中犯罪事實一末5至末4行「11月17日22時 54分為警採尿前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式」更正為「11月15日某時，在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00 號之住處，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式」；證據名稱增列「被告陳文斌於本院準備程序中之自白」。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告為累犯，願受科刑範圍為有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之程序法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官邱舒虹、莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-30

MLDM-113-易-236-20241030-1

交簡上

臺灣苗栗地方法院

公共危險等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交簡上字第4號上訴人即被告劉堃芳上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服本院113年度苗交簡字第133號中華民國113年3月29日第一審簡易判決（起訴案號：1 13年度偵字第269號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。均緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務；另應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決上訴人即被告劉堃芳（下稱被告）犯刑法第185條之3第1項第2款之服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具罪及同法第135條第1項之妨害公務執行罪，認事用法均無不當，除原審判決除犯罪事實及理由欄一末4至3行「新北市板橋殯儀館」更正為「苗栗縣通霄火車站」外，其餘並引用原審簡易判決處刑書記載之犯罪事實、證據、應適用之法條及除量刑部分以外之理由（如附件）。二、上訴意旨：我均坦承犯行；惟我開始駕車之地點為苗栗縣通霄火車站，並非新北市板橋殯儀館，希望改判較輕之刑；妨害公務執行罪部分，已與員警黃鉑鈜和解，亦希望從輕量刑等語，並提出簡易和解書1紙（見本院卷第65頁）。三、本院得心證之理由：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第2320號、98年度台上字第1 051號判決意旨）。　㈡本案量刑事由之審查：　1.原判決審酌被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況；（妨害公務執行部分）試圖奪取告訴人黃鉑鈜所持用警用無線電之犯罪手段；被告於偵訊時坦承犯行之犯後態度；另參以被告係初次違犯酒後駕車罪、查獲時吐氣所含酒精濃度達每公升0.18毫克、駕車前飲用之酒類為高粱酒、駕駛之動力交通工具為自用小客車、酒駕途中不慎由後追撞前方告訴人黃鉑鈜所駕停等紅燈車輛而肇事（無人受傷）、被告酒後駕車之時間、距離非短等一切情狀，就酒後駕車罪量處有期徒刑3月；就妨害公務執行罪量處拘役40日，並均諭知易科罰金之折算標準。　2.經核原審就量刑部分之認事用法（原判決依刑事判決精簡原則，於據上論斷欄僅引用程序法條），均無違誤，且量刑並未逾越法定刑範圍，已斟酌刑法第57條各款所列情形，亦無過重、失輕之情事，難謂有何違法失當之處。（酒後駕車部分）雖原審誤認被告之駕車地點為新北市板橋殯儀館，然原審宣告處被告有期徒刑3月，僅比最低刑度（有期徒刑2月）較重1月，而屬極低度刑，亦未逾越法定刑之範圍，難謂有何違法失當之處；（妨害公務執行部分）被告雖於原審判決後與告訴人黃鉑鈜和解，而為原審未及審酌之事項，然被告是否與告訴人黃鉑鈜和解，雖可為量刑參考，惟並非刑之法定加減事由，亦非量刑唯一依據。綜上，本院審酌前開量刑事項，認原審就被告所犯各罪所分別量處之刑，均屬妥適，上訴意旨均無足撼動原判決之量刑基礎。從而，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　㈢宣告緩刑之理由：　1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。本院審酌被告因一時思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，如暫緩其刑之執行，使被告有在原有社會、家庭支持系統下改過向善之機會，並藉由緩刑期間不得再犯他罪之心理強制作用，防止被告再犯，是本院認被告本案各次犯行所受刑之宣告，均以暫不執行為適當，爰均宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。　2.又為使被告記取教訓、知法守法，以避免再犯，本院認應視犯罪情節，分別命被告履行一定條件負擔為適當。（酒後駕車部分）依刑法第74條第2項第5款之規定，宣告被告應於判決確定日起1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務；（妨害公務執行部分）依同條項第8款之規定，宣告被告應於判決確定日起1年內接受法治教育課程2場次，併均依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合緩刑制度之目的。　3.倘被告違反上開所定負擔且情節重大，或有符合刑法第75條或第75條之1第1項各款規定之事由，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。. 四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官石東超聲請簡易判決處刑，檢察官邱舒虹、張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

MLDM-113-交簡上-4-20241024-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第527號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉文正上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第184號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文劉文正犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實一第3行「進入」更正為「踰越」；證據名稱增列「被告劉文正於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪。　㈡爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，趁隙以本案方式竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其素行、犯後始終坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第49至50頁），與本案竊取之財物價值，而被告已與告訴（被害）人葉龍妹達成調解（有本院113年司刑移調字第1 43號調解筆錄可憑），以及告訴人（被害）人曾向本院表示請依法處理（見本院卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：被告本案竊得之物業已發還告訴（被害）人（此有贓物認定保管單在卷可考，見偵卷第125頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至其餘扣案物難認與本案相關，亦不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-23

MLDM-113-易-527-20241023-2

訴

臺灣苗栗地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第275號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何錦興林錦雲張炳秀上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第227號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文何錦興共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年陸月，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，另應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。林錦雲共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。張炳秀犯廢棄物清理法第46條第3款之罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中證據名稱增列「被告何錦興、林錦雲、張炳秀於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨）。是核被告何錦興、林錦雲所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪；被告張炳秀所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。　㈡次按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯。本案被告何錦興、林錦雲所共同犯廢棄物清理法第46條第4款之行為，及被告張炳秀所犯之同法第46條第3款之行為，因犯罪時間密接，地點相同，手法態樣亦相似，堪認本質上即具有反覆性，且係基於單一犯意，依上開判決意旨，均應評價為集合犯，均屬實質上之一罪。　㈢被告何錦興、林錦雲就廢棄物清理法第46條第4款前段之犯行間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其等利用不知情之工人為本案犯行，為間接正犯。　㈣被告張炳秀係於民國00年0月間出生，於本案行為時為年滿80 歲之人，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　㈤按犯廢棄物清理法第46條之罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為該條款之罪，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之得易科罰金之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告林錦雲雖違法處理營建廢棄物，然考量其行為期間非長，本案廢棄物復非具有毒性、危險性而足以長遠影響人體健康或嚴重污染環境之有害事業廢棄物，尚與一般任意長期、大量棄置有害廢棄物等犯行不同，其惡性並非重大，本院衡酌前揭各情，認若對被告林錦雲處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，不無情輕法重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰依刑法第59 條之規定，酌量減輕其刑。至被告何錦興身為營造業者，理應遵循相關營建法規從事營建工程，卻貪圖一時方便及相關成本而為本案犯行，難認有何情輕法重之處；被告張錦秀經依上開刑法第18條第3項規定減輕其刑後，亦難認有何情輕法重之處，是均無刑法第59條之適用，附此說明。　㈥爰審酌被告何錦興、林錦雲未依法處理本案廢棄物，被告張炳秀未經許可，即提供土地供被告何錦興、林錦雲非法堆置本案廢棄物，所為均應非難；兼衡被告3人之素行、犯後均坦承犯行之態度，並考量其等犯罪動機（為整建房屋所用）、手段、目的、情節（含堆置廢棄物之期間、次數、數量，暨廢棄物之性質及被告何錦興、林錦雲參與程度等）、所生危害，及其等於本院自陳之智識程度及家庭經濟身心狀況（詳見本院卷第73至74頁），又本案土地業經覆蓋植披、無廢棄物等情，此有苗栗縣政府環保局民國113年8月1日環廢字第1130044995號函可憑（見本院卷第43頁），另檢察官亦於起訴書記載請從輕量刑等語等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金（指被告林錦雲、張炳秀有期徒刑部分）與易服勞役（指被告林錦雲之罰金刑部分）之折算標準。三、宣告緩刑之理由：　㈠被告林錦雲、張炳秀未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告何錦興前因故意犯罪經有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。本院審酌被告3人因一時思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，如暫緩其刑之執行，使被告3人有在原有社會、家庭支持系統下改過向善之機會，並藉由緩刑期間不得再犯他罪之心理強制作用，防止被告再犯，是本院認被告3人本次犯行所受刑之宣告均以暫不執行為適當，爰均宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。　㈡又為使被告3人記取教訓、知法守法，以避免再犯，本院認應以命被告3人履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2 項第4、8款之規定，宣告被告何錦興應於本判決確定之日起 1年內，向公庫支付新臺幣8萬元，並接受法治教育課程2場次；依刑法第74條第2項第8款之規定，宣告被告林錦雲、張炳秀應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程1場次，併均依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合緩刑制度之目的。　㈢倘被告3人違反上開所定負擔且情節重大，或有符合刑法第75 條或第75條之1第1項各款規定之事由，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：按刑法修正後，既將沒收定位為獨立的法律效果，已非刑罰，且非不可與其前提事實分離觀察，則檢察官於起訴時，起訴書即應就沒收之物載明聲請沒收意旨，或於審判中追加聲請沒收，故如檢察官未聲請沒收，法院亦未依職權沒收，並不違法（最高法院106年度台上字第2714號判決意旨）。本案依卷內事證尚不足認定被告3人之報酬或利益，檢察官亦未聲請宣告沒收，故不予沒收犯罪所得。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-23

MLDM-113-訴-275-20241023-1

撤緩

臺灣苗栗地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第52號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人詹仁凱上列聲請人因受刑人詐欺案件（臺灣高雄地方法院111年度金訴字第302號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第531號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、按受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。刑法第75條之1第1項第4款定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明文。而所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，其實質要件乃以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。惟所謂違反檢察官及執行保護管束者之命令情節重大之前提，當以受保護管束人確已收受檢察官及執行保護管束者命令之通知，或處於得知悉之狀態而仍不予遵守而言。三、經查：　㈠受刑人詹仁凱因加重詐欺取財未遂案件，經臺灣高雄地方法院於112年2月9日以111年度金訴字第302號判決處有期徒刑1 年，緩刑5年，並應依該判決附表所示方式履行負擔，另應於判決確定後1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及接受3場次之法治教育課程，該案並於112 年3月15日確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。　　㈡受刑人於緩刑期間，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官通知受刑人報到執行，受刑人至苗栗地檢署報到執行時，經告知受刑人須執行保護管束並遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，有苗栗地檢署112年5月10日執行附條件緩刑案件通知書、執行筆錄影本各1份在卷可參（見112 年度執護勞助字第13號卷、113年度執護命助字第4號卷）。而受刑人於執行保護管束及緩刑期間，因未按時履行義務勞務，經觀護人通知、告誡達3次以上（112年8月3日、112年1 1月8日、113年1月10日、113年2月2日、113年3月6日），此有各次告誡函及送達證書附卷可憑；又其未按規定於履行期間內完成義務勞務200小時，僅完成23小時緩刑處分義務勞務之執行，法治教育則均未履行，亦有苗栗地檢署觀護人室 113年3月18日、同年月22日辦理被告緩刑處分義務勞務處遇報告書、刑案系統觀護終結原因表在卷可稽。　㈢然按刑事訴訟文書之送達，雖得依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條之規定為寄存送達，惟民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條之規定行送達者，始得為之。設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達。再依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定。是主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域即為住所，並不以登記為要件。經查：　⒈受刑人之戶籍地址原為「苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○街00號（下稱甲址），另經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於111 年5月31日限制住居於「苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○000○0號」（下稱乙址），其於112年5月26日在苗栗地檢署緩刑附義務勞務處分被告基本資料表所留存之通訊地址為「桃園市○○區○○ 里00鄰○○街000巷00號」（下稱丙址）、「苗栗縣○○鄉○○路0 段00號」（下稱丁址），而苗栗地檢署112年8月3日告誡函文僅送達乙址（由父親詹萬星收受）、丙址，未向受刑人當時戶籍地址（甲址）、上開丁址為送達。受刑人嗣於112年8 月25日將其戶籍址遷移至乙址，惟112年11月8日告誡函文僅送達丙址，未向受刑人當時戶籍地址（乙址）、上開丁址為送達；113年1月10日、113年2月2日告誡函文均僅送達「桃園市○○區○○路○段000巷00○0號」（下稱己址，且未見足認此為受刑人所陳報之地址之事證），均未向被告當時戶籍地址（乙址）及上開炳、丁址為送達；113年3月6日告誡函文則送達丁址及己址，未向被告當時之戶籍地（乙址）及上開丙址為送達。另113年2月20日、同年月22日法治教育課程之通知函，僅送達己址，未向被告當時之戶籍地（乙址）為送達。而上開送達丙址、丁址及己址部分，均因不獲會晤應受送達人或其同居人、受僱人，而為寄存送達，有上開函文、執行保護管束命令及送達證書可參，則受刑人是否當時確仍居住於丙址、丁址及己址，顯非無疑。　⒉受刑人既於112年8月25日將戶籍地遷移至乙址，則上開112年 11月8日及其後之函文、命令，暨法治教育課程之通知函，均未向送達當時之戶籍地乙址及受刑人自行陳報之丁址為送達（此部分指112年11月8日、113年1月10日、113年2月2日之函文、命令），是否生合法送達之效力？受刑人是否明知該等函文及執行保護管束命令之內容而故意不履行？均非無疑，自尚難遽以受刑人屢經傳喚未到，率認受刑人已知悉前開函文及執行保護管束命令之內容仍故意不履行，進而認定受刑人有違反刑法第74條第2項第8款所定負擔情節重大之情形。從而，聲請人依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷對受刑人原宣告之緩刑，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

MLDM-113-撤緩-52-20241022-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第174號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭祥喆具保人歐優琪上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文歐優琪繳納之保證金新臺幣陸萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，保證金已繳納者，沒入之；於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118條、第119條之1 第2項、第121條第1項分別定有明文。二、被告鄭祥喆因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院指定保證金額新臺幣6萬元，由辯護人歐優琪律師為其具保人並繳納現金後，將被告釋放，有本院準備程序筆錄、刑事被告保證書、國庫存款收款書及具保人之身分證影本在卷為憑（見本院卷第244、257頁反面至261頁）。三、嗣被告經本院於民國113年8月8日審理程序合法傳喚，而無正當理由未到庭，且經警拘提無著，有本院送達證書、拘票及警方拘提未獲之報告書、個人戶籍資料在卷可查（見本院卷第269至271、459至460、469至471頁）。而被告現未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查（本院卷第472頁），足見被告已經逃匿無訛。而具保人經本院以辯護人身分通知到庭為被告辯護乙節，亦有送達證書在卷可考（見本院卷第273頁），並經具保人當庭表示：我們有嘗試聯繫他，但是他出去以後就沒有留他的聯絡方式，他一開始出去的時候是透過朋友打FACETIME聯絡，後來要再連絡他時，就聯絡不上等語（見本院卷第388頁），益徵被告確已逃匿無蹤，非具保人所得聯繫甚明。是依前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

MLDM-113-訴-174-20241021-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第687號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人余懃上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲丁字第463號），本院裁定如下：　　主　文余懃所犯如附件附表所示各罪，應執行有期徒刑參年拾壹月。　　理　由一、聲請意旨如附件所示（附表編號1罪名欄應更正為「販賣第三級毒品」，附表編號2罪名欄應更正為「共同犯妨害公眾往來安全）。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年。刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。　　三、經查，本件受刑人余懃所犯如附件附表所示各罪，先後經法院判處如附件附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷為憑，是檢察官聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯各罪，如附件附表編號1所示之罪屬不得易科罰金之刑，如附件附表編號2所示之罪則屬得易科罰金之刑，而受刑人就附件附表所示各罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表1份附卷可憑。茲檢察官依受刑人之請求，以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。又本院於裁定前，業已書面通知受刑人陳述意見，有本院送達證書1紙存卷可參（見本院卷第25頁），惟受刑人迄未表示意見，爰依前揭說明，本於罪責相當原則之要求，在法律所定之外部性界限範圍內，綜合斟酌其各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序之需求性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，及受刑人社會復歸之可能性，定其應執行刑如主文所示。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

MLDM-113-聲-687-20241018-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第712號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人陳進發上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲丙字第498號），本院裁定如下：　　主　文陳進發所犯如附件附表所示各罪，應執行有期徒刑陸年。　　理　由一、聲請意旨如附件所示（附表編號1罪名欄應更正為「販賣第二級毒品」，附表編號2罪名欄應更正為「施用第一級毒品」，附表編號3罪名欄應更正為「施用第二級毒品」）。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年。刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。　　三、經查，本件受刑人陳進發所犯如附件附表所示各罪，先後經法院判處如附件附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷為憑，是檢察官聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯各罪，如附件附表編號1、2所示之罪屬不得易科罰金之刑，如附件附表編號3所示之罪則屬得易科罰金之刑，而受刑人就附件附表所示各罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表1份附卷可憑。茲檢察官依受刑人之請求，以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。又本院於裁定前，業經受刑人表示無意見，有本院定刑意見調查表1紙存卷可參（見本院卷第53頁），爰依前揭說明，本於罪責相當原則之要求，在法律所定之外部性界限範圍內，綜合斟酌其各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序之需求性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，及受刑人社會復歸之可能性，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

MLDM-113-聲-712-20241018-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1074號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾鳳敏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第871號），本院判決如下：　　主　　文曾鳳敏施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），其中證據名稱「員警職務報告」更正為「報告書」（見毒偵卷第25頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告曾鳳敏所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用毒品海洛因、甲基安非他命而持有之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行為同時觸犯施用第一級、第二級毒品罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從重之施用第一級毒品罪處斷。　㈡被告於員警因另案獲報到場而盤查現場人員時，於警方尚未發現其施用毒品之事證前，自承施用毒品，並同意接受採尿等情，經被告於警詢中陳述明確（見毒偵卷第20頁），並有自首情形紀錄表附卷可佐（見毒偵卷第29頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈢爰審酌被告曾因施用毒品經送勒戒處所施以觀察勒戒後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，可見自制力薄弱，未能記取教訓，所為實應非難；惟念及被告施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治，兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，及其於警詢自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見毒偵卷第18頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：未扣案之玻璃球吸食器，雖為供被告犯本案犯罪所用之物，惟無事證證明現仍存在，本院考量上開物品取得容易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-16

MLDM-113-苗簡-1074-20241016-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第287號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李兆田上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4971號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文李兆田共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造現金收款收據壹張沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書（含當庭更正）之記載，並為局部更正即：　　李兆田（依卷內事證不足證明被告就本案詐欺取財犯行是3 人以上共同犯之乙節有所認知或容任）意圖為自己不法之所有，與「怪盜基德」共同基於詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，由「怪盜基德」或所屬集團成員於民國112年9 月中旬以LINE暱稱「陳欣瑩（Andy）」與吳育枝聯繫，並邀請吳育枝加入投資股票群組「道股論金」，向吳育枝佯稱可下載「良益-LY」APP，並將投資現金交付給佯稱公司員工之男子儲值等語，致吳育枝陷於錯誤，於112年12月18日上午1 0時許，在苗栗縣公館鄉新港寮土地公廟旁，將新臺幣（下同）111萬元交付予「怪盜基德」派遣之車手李兆田，李兆田再依「怪盜基德」之指示，至便利商店列印偽造之「良益投資公司」、「李兆國」之工作證，及有偽造之「良益投資」、「李兆國」、會計「陳維禎」印文之現金收款收據後，配戴上開工作證而向吳育枝收取上開款項，並於上開偽造之現金收款收據填寫收款金額後交付吳育枝，表示「良益投資公司」、「李兆國」、「陳維禎」有於112年12月18日收取吳育枝現金儲值111萬元，足生損害於良益投資公司、李兆國、陳維禎。嗣李兆田取得上開款項後，將款項放置交付在附近收水之「怪盜基德」，以此方式交予集團成員，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。　二、本案證據名稱引用檢察官起訴書之記載，並為局部更正即：　㈠被告李兆田於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人吳育枝於警詢之指訴。　㈢證人即計程車司機張世淮於警詢之證述。　㈣現金收款收據1紙、工作證1張之照片、監視器畫面翻拍照片8 張。　　　　　㈤增列「被告李兆田於本院準備程序及審理中之自白」。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年 7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」第16 條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」另上開第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨），而刑法第3 39條詐欺取財罪為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因被告於偵查及本院均坦承犯行，均符上開新舊法之自白減刑規定。是舊法之有期徒刑處斷刑上限為「5年以下」（第14條第3項規定之處斷刑限制），新法之有期徒刑處斷刑上限則為「4年11月以下」。經比較新舊法，新法較有利於被告，即應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪及同法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告偽造印文之行為為偽造私文書、特種文書之階段行為；又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。至公訴意旨雖認本案被告該當刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同為詐欺取財罪，然被告始終供陳其所接觸者僅有「阿德」，亦係聽從「怪盜基德」之指示為本案之行為，又依卷內事證，尚難確認被告是否有參與本案詐欺集團組織或對於「怪盜基德」以外，尚有其他共犯涉案一情有所知悉；加以被告所參與向告訴人取款之分工，核係遭警查獲風險較高之部分，可見被告亦非詐欺共犯中結構較高階之人物，尚難逕認被告主觀上對於本案是否係3人以上共同為詐欺取財乙節有所認知或容任，是公訴意旨認被告對本案詐欺取財犯行是3人以上共同犯之乙節有所認知或容任，即容有誤會。又此部分因起訴之基本事實同一，應依刑事訴訟法第 300條變更起訴法條。　㈢被告就本案犯行，與「怪盜基德」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告一取款行為同時觸犯上開數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告就本案洗錢之犯行，業於偵查及本院均坦承不諱，復無犯罪所得應予繳回之問題（詳後述沒收部分），應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告率爾參與本案犯行，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺、洗錢犯罪之決心，足見其欠缺尊重他人財產權利之觀念，價值觀念顯有偏差，不僅助長詐欺歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，且造成告訴人之財產損失，並使他人得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，所為實應非難；兼衡其素行、犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或賠償損害之態度及原因（被告現無資力）；併斟酌其犯罪時之年齡、動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度（收取及轉交款項）、參與犯罪期間與犯罪地區、本案被害人數、金額等侵害程度，及其所獲利益（詳後述），暨其於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活及身心狀況（見本院卷第71頁），暨告訴人向本院表示之意見（見本院卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪工具部分：　1.扣案之偽造現金收款收據10張，其中1張收據為被告所有並對告訴人持以行使，應依刑法第219條宣告沒收該紙收據。至前開收據上所偽造之「良益投資」、「李兆國」、「陳維禎」印文各1枚，本應依刑法第219條宣告沒收，惟因均已附隨於上開收據一併沒收，自無庸另為沒收之諭知。　2.未扣案之偽造「良益投資有限公司」工作證1個，雖為被告所有並持犯本案犯行之物，然未扣案，復無證據證明現仍存在，且上開物品取得容易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。　3.其餘扣案物依卷內事證不足認定與被告之本案犯行相關，爰不宣告沒收。　　㈡犯罪所得部分：　1.按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。上揭所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人「實際」分配所得，予以宣告沒收。若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院109年度台上字第4494號判決意旨）。查被告於偵查、本院陳稱：收款報酬為領款金額的百分之1；給我之前，我就入監了等語（見偵卷第89頁，本院卷第61頁），復依卷內事證不足認定被告確有獲得實際取得何報酬或利益，衡酌被告於本案僅為車手，其報酬需俟層交上游後方得結算，是其陳述尚未拿到報酬乙節，堪可採信，故不予沒收此部分犯罪所得。　2.次按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案告訴（被害）人交付予被告之款項，業經被告轉交上手，即非被告所持有之洗錢行為標的之財產，而被告對該等財產並無事實上管領權，本院審酌上情，認倘對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官邱舒虹、莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日修正後洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-16

MLDM-113-訴-287-20241016-1