Know99判決書

搜尋結果：王美玲

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

業務侵占

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第594號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃文將上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第321號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9291號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、公訴意旨略以：被告黃文將（下稱被告）於民國112年1月初起，在嘉義縣○○鄉○○村○○0○0號之0○○工程行擔任打石工，係從事業務之人，於112年5月9日離職，被告於上開任職期間，因業務持有○○工程行負責人安釗鑑所提供附表所示之工具，被告明知離職時，應將該等工具歸還繳回，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，將附表所示之工具侵占入己，拒不返還。因認被告係涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務，至刑事訴訟法第 161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告，倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。再依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開業務侵占罪嫌，無非係以：告訴人安釗鑑之證述、現場及監視器擷取照片、被告與○○工程行會計之對話紀錄截圖等為主要論據。四、訊據被告固坦承至○○工程行任職時，有領得如附表所示之物，於同年5月9日離職時，未繳回65、41型鑽尾各3支、延長線1條等情，然堅決否認有何業務侵占犯行，並於原審審理時（於本院審理中未到庭）辯稱：如附表編號1之65型破碎機，我並未攜出○○工程行之倉庫；如附表編號3之41型破碎機，已經壞掉，放在A車內；如附表編號2、4之鑽尾拿去舊換新要貼錢，我自己貼錢，我主觀上認為換到的鑽尾就算我的；如附表編號5之延長線，因前幾天都在白河工地，就一直放在白河工地等語（見原審卷第75-77頁）。五、經查：　㈠被告至○○工程行工作時，有領得如附表所示之物。被告於112 年1月初起任職於○○工程行，於同年5月9日離職。離職時並未繳回65、41型鑽尾各3支、延長線1條等情，業據被告於原審準備程序及審理時自陳在卷（見原審卷第75-76、207頁），核與證人安釗鑑於原審審理時證述相符（見原審卷第152 頁），並有出貨單、支出憑證各1張在卷可證（見原審卷第1 85、187頁），上開事實固堪認定。　㈡就附表編號5即延長線部分：　　被告於原審審理時供稱：白河工地用的延長線，是我帶去的，112年5月9日我沒有收，因為我離職後他們陸續有去打，他們還用得到等語（見原審卷第207頁）。證人楊智康於原審審理時證稱：白河水庫工地的工程，有用延長線等語（見原審卷第223頁）。可見○○工程行於白河工地之工程，確實有使用延長線。而證人安釗鑑於原審審理時證稱：（問：延長線在白河的工地，你們是有去找但沒找有找到，還是範圍太大沒有找？）範圍太大，不知道從哪裡找起，所以沒有找等語（見原審卷第160頁）。是以，附表編號5所示之延長線，是否係遺留在當時工程仍在進行之白河水庫工地，實有疑問，故是否遭被告侵占入己，自有合理懷疑。　㈢就附表編號2、4即65、41型鑽尾部分：　　被告於原審審理時陳稱：鑽尾舊換新，是師傅要自己出錢， 41型的舊換新要貼新臺幣（下同）40元，單買全新的要180 至200元。65型的舊換新，好一點的要貼55元、一般的貼50 元，單買全新的要250元。鑽尾舊換新，這是很基本的開銷，師傅自己支付是業界的常態等語（見原審卷第207-208頁）。證人安釗鑑於原審審理時證稱：如果鑽尾磨損，要拿到新鑽尾，有的師傅會自己加熱淬鍊，不然就是拿去工程行舊換新，換一支補40元的差價，這個差價是師傅要自己付等語（見原審卷第159-160頁）。故由被告供述及證人安釗鑑證述可知，鑽尾如有磨損要取得新鑽尾，需持舊鑽尾及被告自行支付40元，始能向工程行換得新鑽尾。被告持舊鑽尾換得新鑽尾，其自行支付之金額，與直接購入新鑽尾有相當價差，實難僅以其有支付40至55元，即取得價值180元至250元之鑽尾所有權。然換得之新鑽尾，確實有40至55元係被告所支付，則鑽尾之所有權歸屬何人？是否係共有關係？實有疑問。於被告主觀認知其支付舊換新之費用，故購入之鑽尾為其所有，以及客觀上新鑽尾之所有權歸屬為何尚有疑問之情況下，就此部分被告是否構成業務侵占，自仍有合理懷疑。　㈣就附表編號1、3即65、41型破碎機部分：　　　⒈證人安釗鑑於原審審理時證稱：我有提供被告跟楊智康2人下工回來進公司的畫面，如果有攜帶東西交給公司小姐，監視器畫面就一定會拍到。被告提出要離職的時候，會計小姐沒有點收哪些工具有還沒還，因為被告是用LINE跟會計小姐說要離職，也有交代工具放哪裡，我請小姐去看，工具不在。我們公司有10多輛車，被告不一定都開A車，貨車上不可能會有破碎機，師傅下班就會拿回來放，上工時再拿出去，被告是新來的，我們裡面的師傅都待10、20年，規矩會比較好，我不知道被告怎麼處理他的工具，工具交給他保管，離職再拿回來就好等語（見原審卷第158、161-163頁），並有被告與會計之LINE對話紀錄截圖1張、112年5月9日被告下班返回公司監視器截圖3張在卷可證（見警卷第129頁）。可知被告於離職當日下班回公司時，確實未攜帶任何工具交回至公司。　⒉然證人安釗鑑於112年5月18日第一次製作警詢筆錄時，係稱：被告於112年5月14日有偷○○工程行的黃色包裝工具，內容物我不清楚是什麼等語（見警卷第30頁），當時並未就如附表所示之物提起侵占告訴，亦未提及被告於112年5月9日離職一事。於同年5月21日製作第二次警詢筆錄時，陳稱：被告於5月14日用黃色大塑膠袋偷我公司內的財物，應該是電動手持工具，因為公司倉庫內工具很多，我只能大概評斷他偷的物品等語（見警卷第34頁）。被告於原審審理中供稱：工具用完要放到辦公室後面的倉庫，那邊是開放式的，所有可以進去那個空間的人都是員工，可以看到我的工具等語（見原審卷第206-207頁）。由被告上開供述及證人安釗鑑第二次警詢證述可知，○○工程行置放工具之倉庫，並未有管制，其內放置許多工具，如進入該倉庫，即可拿取倉庫內放置之工具。而由證人安釗鑑第一次警詢證述，應可推認，其於被告離職當下，並未清點確認被告是否有交回如附表所示之物品，未確認如附表編號1之65型破碎機是否放在倉庫內。　⒊另被告於原審審理時供稱：我從離職前1個多禮拜，就在白河工地工作，那裡的工作用不到65型破碎機，因為65型破碎機加上鑽尾超過22公斤，空手拿不可能超過10分鐘，白河工地是要把水壩外圍凸出來的牆打掉，要用41型的慢慢打，用65 型的打，如果不小心掉下去，很危險。我之前別的工程有用 65型的，用完我就放回去辦公室倉庫了等語（見原審卷第20 6頁）。且因監視器畫面保存期間有限，亦未有攝得被告自倉庫攜出65型破碎機，卻未再次放回倉庫之監視錄影畫面。故就65型破碎機部分，尚無法證明被告攜出後未再返還。雖倉庫內未見65型破碎機，然證人安釗鑑於被告離職前，以及被告離職當下，未曾確認65型破碎機是否仍在倉庫內，於工人均可進出該倉庫，甚至連已離職之被告亦可進出該倉庫之情形下，亦無法認定65型破碎機係遭被告帶走。　⒋又被告於原審審理時供稱：我一直到離職當天，都有在使用4 1型破碎機，也有帶去白河工地使用。41型破碎機好的時候，我是放辦公室後面。後來壞掉，我就一直放在車上，雖然壞掉了，但還是勉強可以用。支出憑證上112年2月22日的開關、2月24日的快速頭、4月17日的開關、碳刷馬達都跟41型破碎機有關等語（見原審卷第202、204-205頁），並有支出憑證2份在卷可參（見原審卷第187、189頁）。證人安釗鑑於原審審理時證稱：我給被告的41型破碎機是中古人家使用過的等語（見原審卷第159頁）；證人楊智康於原審審理時證稱：（你有沒有印象被告有拿了一台壞掉的41型破碎機？）有等語（見原審卷第220頁）。由上開證人及被告證述、支出憑證互核觀之，應可推認被告當時領得之41型破碎機已屬老舊，而需多次維修，後期幾乎已壞掉，難以正常效能使用。則被告辯稱於41型破碎機壞掉後就改放在車上乙情，亦非全然無稽。　⒌且被告於離職時，證人安釗鑑或○○工程行之會計，並未即時確認如附表所示之物品，是否有在公司倉庫或公司車上，已如上述。被告於警詢時陳稱：A車是公司的車，平常公司的工人都可以用，鑰匙都沒有拔等語（見警卷第11-12頁）。證人安釗鑑於原審審理時證稱：我們公司有10多輛車，不一定會開哪一台等語（見原審卷第162頁）。而被告於離職後之112年5月15日，確實駕駛A車犯上開認定有罪之竊盜行為。可見有心之人，實可輕易取走A車上之物品。又41型破碎機係中古工具，幾經維修，已壞掉僅能勉強使用，則被告是否有竊取41型破碎機之必要？被告是否已將41型破碎機放置車上？是否有遭他人拿走之可能？在在均有疑問。　⒍被告離職時，未完成移交如附表所示之物給證人安釗鑑或○○ 工程行負責人員之行為，然此部分，應係民事責任未完全履行，無法據此推認被告將如附表編號1、3、5所示之物均侵占入己，亦無法推認被告對於附表編號2、4所示之物有侵占犯意，尚難以業務侵占罪相繩。六、綜上所述，公訴意旨所舉認定被告涉犯業務侵占犯行所憑之前開全部證據，經綜合評價後，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利認定，既無法證明被告犯罪，揆諸前揭條文及判決意旨，即應為被告無罪之諭知。七、駁回上訴之理由：　㈠原審同上認定，本於職權，對於相關證據之取捨，已論敘得心證之理由，以被告犯罪不能證明而為其無罪之諭知，本院核其認事用法並無違誤，應予維持。　㈡檢察官上訴意旨雖以：被告既坦承至○○工程行任職時，有領得如起訴書附表所示之物，而於同年5月9日離職時，均未繳回前述各項物品，則被告既已收受上開延長線、鑽尾、破碎機等工具，離職時自負有將該等工具返還之義務。⒈延長線部分：被告雖稱延長線遺留在白河工地云云，然參以證人安剑鑑證稱：「（白河工地）範圍太大，不知道從哪裡找起」等語，倘被告所辯屬實，何不告知其他同仁延長線確切放置處所？此僅需簡單交代數語，即可避免對方誤解、也減少自身日後的訟爭之累，被告為何捨此不為？且就其「延長線放在工地一事」亦未提出任何證據以供調查；足認被告所辯，誠屬臨訟卸責之詞，用以掩飾其將延長線據為己有之行為。 ⒉鑽尾部分：被告辯稱已拿去「舊換新」，主觀認為換到的鑽尾就算自己的云云；惟被告是否確有「舊換新」一事尚有存疑，被告既未提出任何「舊換新」的證據，自難以遽採為對被告有利認定之證據。⒊65型破碎機部分：原審判決略謂：「…未攝有被告自倉庫攜出65型破碎機，卻未再次放回倉庫之監視錄影畫面」、「無法證明被攜出後未再返還」，然被告既從○○工程行領有前開工具，自應善盡保管責任，並於離職時繳回○○工程行；且被告辯稱「我之前別的工程有用65 型的，用完我就放回辦公室倉庫了」云云，亦乏積極證據以佐其說，豈容被告以一句「放回去了」就脫免其業務侵占之罪責？⒋41型破碎機部分：被告雖辯稱41型破碎機壞掉後就放在車上云云，然告訴人證稱「貨車上不會有破碎機，師傅下班就會拿回來放」等語；且倘如被告所辯：41型破碎機已壞掉勉強能用，則○○工程行其他師傅在不缺工具使用的前提下（倉庫沒有管制、可自由取用其他堪用之工具），又有何動機去拿走前述「壞掉的破碎機」？綜上所述，被告所辯之「放在工地」、「放回倉庫」、「放在車上」等語，均屬信口開河之無稽之言，原審率以採信後認被告無侵占之犯行，從而論定被告業務侵占部分無罪，其判決顯不符證據法則云云。　㈢然依前述，被告離職時，證人安釗鑑或○○工程行之會計，並未即時確認如附表所示之物品，是否有在公司倉庫或公司車上，且公司倉庫、車輛、工地均有公司不特定人會進出或使用相關工具，於此情況下，除無法確認如附表所示之物品確有遺失或短少，亦無法確認是否有其他人取用未歸還（其他人取用前未必知悉破碎機是否故障，亦有可能取用後才發現故障而隨意棄置），實難以被告未確實辦理交接或交待確切放置處所，即推認被告意圖為自己不法之所有而為被訴業務侵占犯行，而遽為不利被告之認定。原判決詳為說明依告訴人安釗鑑之證述、現場及監視器擷取照片、被告與○○工程行會計之對話紀錄截圖等等，如何不足以證明被告有被訴業務侵占之犯行，俱有卷存證據資料可按。公訴意旨所舉之證據，經綜合評價後，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，業如前述。原判決對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已明白論斷之事項，依憑己見或持為不同之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指上開犯行，難以說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，是其上訴為無理由，應予駁回。八、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、368條，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳亭君提起公訴、同署檢察官葉美菁提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附表：編號物品名稱數量 1 65型破碎機 1台 2 65型鑽尾 3支 3 41型破碎機 1台 4 41型鑽尾 3支 5 延長線1條 1條

2024-12-11

TNHM-113-上易-594-20241211-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

背信

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第589號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告葉周金雲選任辯護人呂芷誼律師吳文城律師上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第1038號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第1033號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於罪刑部分撤銷。上開撤銷部分，葉周金雲犯背信罪，處有期徒刑捌月。其他（沒收部分）上訴駁回。　　事　實一、葉周金雲、黄少偉、朱玉英、陳金月及林秀芬等人，於民國 77年3月間，各出資新臺幣（下同）20萬元，共同投資李秀金在其所購買之重測前臺南縣○○鄉○○段0000-0、0000-0、00 00-00、0000-00、0000-0、0000-00、0000-0地號等土地興建別墅銷售事業，並於77年3月3日簽立合夥契約書確認該合夥事業之合夥人數出資金額、比例、及分配之約定，前開土地為合夥人按股份所共有之，並為方便工程之進行及貸款，暫時同意以股東葉周金雲之名義登記所有權。嗣重測前臺南縣○○鄉○○段000000○000000○000000地號土地上別墅建築完成後，已連同地上物出售並移轉登記予買受人，除李秀金、葉周金雲以外之其餘合夥人並已退夥，至剩餘之臺南縣○○鄉○○ 段0000-00（持分1/2）、0000-00、0000-00、0000-0 地號等土地（以下合稱本案土地，94年11月重測後分別為臺南市 ○○區○○段000○000○000○000地號）為道路用地，供前揭買受別墅之住戶對外通行使用，部分並經住戶圈圍作為停車空間，惟依上開合夥契約書仍登記於葉周金雲名下。詎葉周金雲明知本案土地屬合夥財產，僅係受合夥人委託借名登記於其名下，其股份僅為1/8，非其單獨所有，李秀金並無委由其贈與或出售本案土地，竟意圖為自己不法之利益，基於背信的犯意，在未經李秀金同意之情況下，於106年10月2日擅自將系爭土地以贈與為原因移轉登記予其不知情之兒子葉盛弘、葉峻昇2人，惟葉周金雲仍實際管理本案土地之處分權利並主導土地出售事宜，其與葉盛弘、葉峻昇先於107年2月6 日，以40萬元將○○區○○段000（持分1/2）、000、000地號土地出售予第三人黃鈺茹，其中○○段000地號土地復經輾轉出售予○○建設股份有限公司（以下簡稱○○建設）；繼於110年6 月15日，以550萬元將○○區○○段000地號土地出售予第三人謝馥禧，葉周金雲因此違背任務致生損害於李秀金。而因上開買受者取得案地所有權後，要求別墅住戶須以高價買入案地，否則將阻擋別墅對外通行，別墅住戶遂向原出售人李秀金要求處理，李秀金始知上情。二、案經李秀金訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告及其辯護人於本院審理期日均表示同意有證據能力（見本院卷第182頁），且迄本案言詞辯論終結時均未爭執證據能力，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。二、又本院所引用憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，該等非供述證據，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承本案土地於77年間至106年10月1日之期間，係登記於伊名下，又伊有於106年10月2日將本案土地贈與予其子葉盛弘、葉峻昇2人，且伊與葉盛弘、葉峻昇隨後分別於上開時間將本案土地出售並移轉登記予黃鈺茹、謝馥禧等情，惟矢口否認有何背信犯行，辯稱：我沒有參與本案合夥契約書之簽訂過程，我也不知道借名登記，當時都是我丈夫葉藏吉處理的，一直到他100年過世前，我才知道他跟告訴人合資購買土地，其他土地我都已經還給告訴人，剩下本案土地告訴人沒有要回去，因為本案合夥契約我們都沒有分到錢，我認為本案土地是我們應得的獲利，我贈與給我兒子是因為我生病，後來有仲介來找我們，我們就賣掉云云。　㈡經查：　⒈本案土地於77年至106年10月1日間登記於被告名下，被告於1 06年10月2日，將本案土地贈與予其子葉盛弘、葉峻昇2人，被告及葉盛弘、葉峻昇隨後分別於107年2月6日、110年6月1 5日將本案土地出售並移轉登記予黃鈺茹、謝馥禧，並分別獲得價金40萬元、550萬元等事實，為被告所不爭執（見本院卷第156至157頁），並據證人葉盛弘、葉峻昇、曾穗馨、沈淑華、黃鈺茹及陳俊正於偵查中證述明確（見他卷第193 至195頁，調偵卷第29至31、51至63頁），復有本案土地之土地登記資料、異動索引資料、土地所有權狀、土地登記第二類謄本、臺南市永康地政事務所111年12月21日所登記字第1110123639號函暨所附本案土地重測資料、贈與登記予葉盛弘、葉峻昇之土地登記申請資料、過戶文件、臺南市東南地政事務所111年12月21日東南地所登字第1110124765號函暨所附本案土地登記予黃鈺茹、謝馥禧之土地登記申請資料、過戶文件、臺南市永康地政事務所112年1月19日所登記字第1120007057號函暨所附本案土地重測資料及不動產買賣契約書等資料（見他卷第17至101、117至188、215至233、253 至279頁）在卷可參，是此部分事實，堪以認定。　⒉被告確有參與本案合夥契約書之簽訂過程，被告與告訴人就本案土地間，確有借名登記契約關係：　　⑴告訴人提出之「77年3月3日合夥契約書」（見他字卷第13至1 6頁）記載：李秀金（股份3/8）、葉周金雲、黃少偉、陳金月、朱玉英及林秀芬（以上5人股份均為1/8）共同投資合夥在座落○○鄉○○段0000-0、0000-0、0000-00、0000-00、0000 -0、0000-00、0000-0等土地擬建18棟別墅出售，每股於77 年3月3日提出20萬元作為購買土地訂金之用…本件前開土地為合夥人按股份所共有，為方便工程之進行暫時同意登記以股東葉周金雲名義登記所有權…有關建別墅之工程設計、許可、購料、施工、完工及出售授權股東李秀金全權處理，其他股東亦應協助辦理等文字。　⑵證人即告訴人李秀金於原審審理時具結證稱：本案合夥契約書所載之土地其實都是我買的，當時被告及其他合夥人都是我朋友，常常在我家裡泡茶，我問他們要不要投資蓋房子， 1個人拿20萬元出來，月息大概10％。合夥契約書是別人幫我擬稿，我自己寫的，印章都是合夥人自己來我家蓋的，被告跟她先生都有在場，蓋章也是被告親自蓋的。因為被告要加入農保，所以土地就借名登記在被告名下，當初我有告訴合夥人。當時沒有約定房子要蓋多久，過幾個月後我覺得有點問題，我就把20萬連同利息還給除了被告以外之合夥人，被告部分我沒有還她，因為她先生欠我60萬元，後來別墅是我自己蓋完過戶，被告當時有去領印鑑證明，拿來我代書事務所協助過戶，本案土地部分因為是道路用地，我想說以後政府會徵收，就繼續登記在被告名下等語（見原審卷第195至2 17頁）。　⑶證人即合夥人陳金月於偵查中具結證稱：我跟告訴人有合夥蓋過永康的房子，印象中合夥人有被告，我好像有拿20萬元投資，退出時告訴人有還給我。合約是在告訴人家中簽的，應該是個別簽名。我在告訴人家有看過被告，那時候有在談房子的事情，被告有時候是自己去告訴人家，因為她先生要上班，告訴人當時說土地登記被告名下，但我不知道為什麼等語明確（見他卷第242至243頁）。雖證人陳金月於原審審理時證述：我有參與本案合夥蓋別墅，我不記得有簽合夥契約書，印章不是我蓋的，我跟被告有在告訴人家泡茶聊天，但沒有聊房子的事情等語（見原審卷第180至189頁），然其隨後於同日改稱：我真的忘記有沒有看過合夥契約書，我不敢確定，我是有在告訴人家看到被告，多少有談過一兩句蓋房子的事，但沒有深入，我在偵訊時是憑自己的印象講等語（見原審卷第190至191頁），足見證人陳金月於原審審理中之證詞前後不一，可信度實非無疑。且衡諸常情，本案合夥發生日期在77年間，距今業已36年，證人陳金月於原審審理中翻異前詞，實有可能係因時日久遠記憶模糊，而其前揭偵訊之時間距離案發日較近，記憶應較為清晰，且與告訴人之證述相符，應認證人陳金月於上開偵訊中之證述較為可採。　⑷又重測前臺南縣○○鄉○○段000000地號土地（重測後○○區○○段0 00地號）於79年6月1日由被告移轉登記予買受人陳高榮乙情，有前開土地之土地電子化前人工登記簿、異動索引及土地登記謄本資料附卷可參（見原審卷第55至65頁），而前開土地係本案合夥契約書所載合資興建別墅之土地之一，此亦有合夥契約書附卷可稽。足見於前開土地上之別墅興建完成後，被告確實有依合夥契約書前揭約定配合告訴人辦理移轉登記相關事宜等情，應可認定。　⑸經核上開證人李秀金於原審審理時、陳金月於偵訊時之證述均大致相符，衡以證人陳金月於原審審理中證稱：我不認識被告，只有見過幾次面而已等語（見原審卷第188頁），顯見其與被告間並無任何糾紛存在，故其應無刻意陷害被告之動機，其證述之內容應堪以採信。且依上開證人之證述，可知被告於77年間確實有親自參與本案合夥契約之討論、簽訂過程，對合夥契約書之內容應知之甚詳。參以被告於79年6 月1日尚有依合夥契約約定配合告訴人完成重測前臺南縣○○ 鄉○○段000000地號土地之移轉登記事宜，益徵本案合夥契約書確實為被告親自簽訂，被告自當知悉內容。又觀諸本案合夥契約書之記載，被告與合夥人（目前剩告訴人）就本案土地間，確實存有借名登記契約關係，被告並有配合告訴人協助辦理相關移轉登記事宜之義務一事，殆無疑義。　　　⒊被告受告訴人委託處理合資事務，未依合約約定擅自處分合夥財產，且未告知財產之處分結果而背信：　⑴按刑法上之背信罪，須客觀上有為他人處理事務而為違背其任務之行為，致生損害於本人財產或其他利益，主觀上有為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益之意圖。次按刑法第342條背信罪之所謂「違背其任務」，係指違背他人委任其處理事務應盡之義務（民法第535條），內含誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，故是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之（最高法院91 年度台上字第2656號判決參照）。又背信罪係因為他人處理事務，意圖為自己或第三人之不法利益，或損害於本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益而成立。本罪為目的犯，其中對於損害本人之利益，僅需對於未來予本人財產損害之事實，有容認其發生之認識即可。而所謂「其他利益」，固亦指財產利益而言。但財產權益，則涵義甚廣，有係財產上現存權利，亦有係權利以外之利益，其可能受害情形更不一致，如使現存財產減少（積極損害），妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失等（消極損害），皆不失為財產或利益之損害；又所生損害之數額，並不須能明確計算，祇須事實上生有損害為已足，不以損害有確定之數額為要件（最高法院80年度台上字第2205號判決、87年度台上字第3704號判決意旨參照)。　⑵依前所述，被告既與告訴人存有合夥及借名登記契約，則其當知本案土地屬合夥財產，其受告訴人委託，將本案土地借名登記在其名下，其雖為登記名義人，但其亦負有如本案土地出售後，配合告訴人移轉登記之義務，乃受告訴人委任處理事務之人，自應忠實誠信執行該事務。又被告與告訴人共同合夥投資本案土地，不動產的移轉或設定負擔，攸關不動產的取得、喪失或價值高低，告訴人理所當然會非常關心，被告於106年10月2日，明知其與告訴人間存有借名登記契約，仍擅自將本案土地以贈與為由，移轉登記予其子葉盛弘、葉峻昇名下，嗣後更為前述買賣行為，卻未向告訴人報告，當屬違背其任務之行為。　⑶又證人即仲介沈淑華於偵訊中證稱：我仲介的是○○段000、00 0、000地號土地，當時是被告找我說要賣的等語（見調偵卷第53頁）；證人即仲介曾穗馨於偵訊時證稱：我經手的是○○ 段000地號土地，我當時跟被告說我們願意收購，幾次拜訪後，被告同意交易金額並成交等語（見調偵卷第53至54頁），可知本案土地出售之仲介均由被告接洽，交易價格等買賣重要事宜亦由被告決定，雖然被告將本案土地贈與予葉盛弘、葉峻昇，其仍主導相關出售事宜，係本案土地買賣之實質出賣人等情，應可認定。被告為上開出售行為並取得價金，足以認為被告主觀上確實存在為自己不法之利益的意圖，亦有背信的犯罪故意，並且因為被告侵犯告訴人可以主張所得款項的分配權利，所以致生損害於告訴人。　㈢被告雖辯稱伊只是家庭主婦，當時相關投資事務都是由伊丈夫處理，被告未曾參與，也不知本案合夥契約書內容云云。辯護人雖另辯稱：⒈被告與告訴人間並無任何契約關係存在，被告並無受告訴人委任處理事務，自無違背告訴人委任之義務；⒉本案合夥契約書，其性質僅能認為係共同出資完成一定目的之合資購地契約，且該合資關係所欲建造之別墅均已興建完成並售罄，合資關係已消滅，被告無成立背信罪之可能；⒊本案土地從76年就是被告所有，由證人陳金月、林秀芬的證詞可知，本案的合夥契約都一直在討論蓋房子的事情，這些契約簽立的人，對於土地都不清楚，顯然土地也與本案合夥契約財產沒有關係云云；⒋即便被告受合夥人委託將本案土地借名登記於其名下，然本案合夥契約未賦予被告有積極管理土地或處分行為之權限，被告與告訴人間並無委任或信託處理事務之法律關係存在，與背信罪之構成要件不符，況別墅興建工程已完成，該合夥事業已解散並經清算返還出資額，合夥關係已終止，被告即便有處理事務亦已完成，其處分本案土地時自無違背其任務可言；⒌被告之丈夫與告訴人合資購買不動產，被告並未參與，告訴人於被告丈夫過世後，曾向被告要求返還其他借名登記之不動產，被告亦配合移轉登記，惟告訴人從未要求返還本案土地，被告因而認為本案土地屬被告丈夫與告訴人合資購地之獲利分配，因而基於所有權人之地位贈與給其兒子，主觀上並無不法利益或損害他人利益之意圖，不構成背信犯行云云。然查：　⒈被告確實有親自參與本案合夥契約商議過程乙節，業經證人李秀金、陳金月證述如前。況被告確實有於79年6月1日配合告訴人辦理重測前臺南縣○○鄉○○段000000地號土地之移轉登記事宜乙節，亦經認定如前，益徵被告有依本案合夥契約書履行義務之行為，其辯稱不知合夥內容云云，與事實不符。被告雖稱上開行為均係其丈夫所為，然查，辦理土地所有權移轉登記即便非本人辦理，亦須提供相關證件資料（如印鑑證明），而被告於案發時（77年）已滿38歲，尚非毫無智識及判斷能力之人，衡情實無可能全然不知自己名下之土地有移轉登記予他人之情及其原因，其上開所辯，自無可採。　⒉證人即告訴人李秀金於原審審理中證稱：本件其餘合夥人我都已經返還20萬元及利息，被告部分沒有還，因為她還欠我 60萬元，而且本案土地還登記在他名下，如果被告要拿回20 萬元的話，要來跟我清算，我當時沒跟她談這個問題，她也沒來找我。當初蓋的房子有4間還沒賣出去，本來是登記被告名下，現在她已經贈與還我們了等語（見原審卷第198、2 05至206、209至210頁）；被告亦於原審準備程序時自陳：本件合夥我們都沒拿到錢等語（見原審卷第80頁），足見本案合夥契約除了被告及告訴人以外之合夥人雖均已退夥，然被告部分尚未與告訴人清算，依卷內事證亦無從看出被告有退夥之情，且本案土地仍登記在被告名下，興建之別墅亦尚未完全賣出，是於被告贈與處分本案土地時，被告與告訴人間之合夥關係及借名登記委任關係尚未終止，被告之辯護人此部分所辯，實與卷內事證不符，難認為可採。　⒊被告及辯護人雖辯稱本案土地從76年就是被告所有，由證人陳金月、林秀芬的證詞可知，本案的合夥契約都一直在討論蓋房子的事情，這些契約簽立的人，對於土地都不清楚，顯然土地也與本案合夥契約財產沒有關係云云。然查，告訴人陳稱本案土地本來是其在76年買的，登記在被告名下，因為被告要加入農保，所以才來向其借土地登記，但本案土地在永康農會及臺灣土地銀行貸款，款項都是其付的，貸款也是其還的等語。且依前述，被告就已興建並出售他人房屋部分，均有配合告訴人辦理土地所有權移轉登記，而本案土地原係供作就已興建並出售他人房屋之道路使用，自應屬於本案合夥契約財產，而非被告單獨所有甚明，被告辯稱本案土地與本案合夥契約財產沒有關係云云，自無可採。　⒋辯護人雖以臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第236號判決之法律見解，認為被告與告訴人雖有借名登記關係，然被告並無積極管理土地或處分行為之權限，被告並非為告訴人處理財產事務，不能論以背信罪云云。然查：觀諸辯護人所主張之該判決事實（見原審卷第165至171頁），與本案全然不同，該案係因出名人僅係出借名義予借名人登記房屋所有權，而未為借名人與他人處理財產事務，故認定不構成背信罪，然本案被告除出借名義外，依本案合夥契約約定，如本案土地有售出之情，如同前述已出賣土地之處理方式，被告尚需配合告訴人為移轉登記事宜，此部分自屬為告訴人處理財產上事務，而非僅係被告與告訴人內部借名登記契約應履行之義務，且另案判決亦無拘束本院之效力。辯護人顯然誤解上開判決之事實與法律見解，其上揭辯稱，自非可採。　⒌至被告及辯護人雖另辯稱本案土地係被告本案合夥契約之獲利云云。然此部分僅有被告之片面之詞，且與本案合夥契約書之記載及告訴人之證述均不符，自非可採。況依證人陳金月前揭證述，其退夥係拿回出資之20萬元及利息，而被告之子葉盛弘、葉峻昇出賣本案土地所得價金共590萬元，若本案土地為被告之獲利，其價值顯與其他合夥人取得之獲利不相當，然被告與證人陳金月之股份均為1/8，依常理判斷被告因本案合夥契約可得之獲利應不至於與證人陳金月差距如此大，是其辯稱本案土地為其獲利云云，無證據可資佐證，且與常情不符，難認為可採。益徵其主觀上確實係基於意圖為自己不法利益及損害告訴人利益之背信所為。是被告前開所辯，實不足採。　⒍被告另辯稱告訴人未曾要求其返還土地，其已繳納地價稅多年，非常困擾才會處分本案土地云云，然即便被告不願繼續繳納地價稅，其亦應依民法合夥或委任相關規定向告訴人請求退夥或終止借名登記委任關係，而非直接將本案土地處分。自難以告訴人未要求被告返還土地、被告持續繳納地價稅一事，認定被告主觀上並無背信之犯意。　　　㈣綜上所述，被告所辯均為避重就輕之詞，顯不足取。本案事證明確，被告上開背信行堪以認定，應依法論科。二、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第342第1項之背信罪。被告贈與本案數筆土地予葉盛弘、葉峻昇並隨後出售之行為，時間密接，均係為自己不法之利益，損害同一告訴人之利益，應論以接續犯。三、本院之判斷：　㈠原判決關於罪刑部分撤銷改判之理由及量刑之說明：　⒈原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法（最高法院95 年度台上字第1779號判決意旨參照）。查被告因背信出賣本案土地所得價金共590萬元，獲利甚鉅，並因此造成告訴人受有喪失土地價值之損失，以現今地價日漸高漲之情形判斷，告訴人之損失應高達千萬以上，是本案之犯罪情狀及犯罪所生之危險或損害甚大，被告又迄未能與告訴人達成和解，是原審就被告所為背信犯行，僅判處有期徒刑6月，自有量刑裁量未臻妥適之違誤，是被告上訴否認犯行，並無理由，已經本院論駁如上，然檢察官以原審量刑過輕為由請求上訴，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人合夥投資不動產，並以被告為登記名義人，而被告明知告訴人對於本案土地擁有部分的權利，卻未知會告訴人，即將本案土地贈與予其子葉盛弘、葉峻昇並隨後為前述買賣行為，於本案土地出售後更未將所得款項分配予告訴人，違背受任人義務，也影響告訴人對於被告的信賴，並造成告訴人受到財產上的損害，所為應予非難；再考量告訴人長達36年未與被告協商本案土地之處理方式，亦有部分疏失，及被告本案背信行為之手段及所造成告訴人損害數額；並參以被告始終否認犯行，因與告訴人無共識而迄今未能與告訴人達成和解或實際賠償告訴人之犯後態度，及被告無前科，素行尚佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按及告訴人對本案請求從重量刑之意見（見本院卷第194頁），兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度暨家庭經濟生活狀況等一切情狀（見原審卷第233 頁），量處主文第2項所示之刑。　㈡原判決關於沒收部分上訴駁回之理由：　⒈按對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決。刑事訴訟法第455條之27第1項定有明文。　⒉本件檢察官雖僅就原判決之量刑部分提起上訴，但被告係就原判決有關罪刑部分提起上訴，效力自應及於沒收部分。而原判決就沒收部分，業已敘明：被告擅自以自己名義，將本案土地贈與予葉盛弘、葉峻昇，隨即主導出售事宜並將本案土地出售且移轉登記於黃鈺茹、謝馥禧名下，因而取得價金共590萬元，而依前述，除李秀金、葉周金雲以外之其餘合夥人已退夥，而依合夥契約書之約定，被告就本案土地之出售利潤可分得1/8，是上開價金扣除被告應分得之73萬7,500 元（計算式：590萬÷8＝73萬7,500），剩餘之516萬2,500元原應分配予告訴人，然被告未將516萬2,500元分配予告訴人，犯罪所得並未扣案，按照刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，應該宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審就上開沒收部分之認定，與法並無違誤，此部分上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官陳鋕銘提起公訴、同署檢察官周文祥提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TNHM-113-上易-589-20241211-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

被害人聲請訴訟參與

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1104號聲請人即被害人甲女(代號AC000-A112124，真實姓名、年籍詳卷) 代理人蘇小津律師（法扶律師）被告乙男(代號AC000-A112124B，真實姓名、年籍詳卷) 選任辯護人張堯程律師（法扶律師）上列聲請人因被告妨害性自主案件（本院113年度侵上訴字第181 1號)，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人甲女參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告乙男因對聲請人即告訴人甲女（下稱聲請人）涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之罪，經原審判決有罪，被告對原審判決提出上訴，現繫屬本院審理中，該案件屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪，而聲請人為本案犯罪之被害人，今為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按刑事訴訟法第455條之38第1項第1款至第5款所列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟，刑事訴訟法第455條之38第1項定有明文。又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，同法第455條之40第2項亦有明定。三、經查，被告因妨害性自主案件，經檢察官以被告涉犯刑法第 224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪嫌提起公訴，嗣經原審判處罪刑後，現由被告提起上訴繫屬於本院審理中，而被告上開被訴罪名屬刑事訴訟法第 455條之38第1項第3款所定之罪，且聲請人為被害人，符合前揭聲請訴訟參與之適格要件。本院經徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，並斟酌上揭案件情節、訴訟進行之程度，及聲請人之利益等情後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。本件聲請人之聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TNHM-113-聲-1104-20241210-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請保全扣押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第591號抗告人即被告李昀芷上列抗告人即被告因聲請保全扣押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年11月21日裁定(113年度聲扣字第38號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨詳如附件一。二、抗告意旨詳如附件二。三、按得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1 項、第2項定有明文。又非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定；偵查中檢察官認有聲請扣押裁定之必要時，應以書面記載前條第3項第1款、第2款之事項，並敘述理由，聲請該管法院裁定；司法警察官認有為扣押之必要時，得依前項規定報請檢察官許可後，向該管法院聲請核發扣押裁定，刑事訴訟法第133條之1第1項及第133條之2第1項、第2項亦有明文。另為避免犯罪者保有犯罪所得，以杜絕犯罪誘因，而澈底剝奪犯罪所得，105年7月1日修正施行之刑法第38條之1第1 至4項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定（第1項）、犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得（第2項）、前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（第 3項）。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及孳息（第4項）。」故對犯罪行為人及非善意第三人取得之犯罪所得，採義務沒收主義，應予沒收。且除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收之外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額之追徵。又倘不法犯罪所得未能有效及時保全，犯罪者於案發後，立即藏匿或移轉，日後縱使判決諭知沒收，也無從實現，不僅使偵查、審判作為枉然，更將令司法滿足實現正義之目的落空，因此，修正刑事訴訟法第133條第2項規定：「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。」乃學理上所稱之「犯罪利得扣押」，賦予凍結（保全）人民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」。其次，犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之；又在保全追徵抵償之假扣押，既非原物扣押，為避免過度（假）扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之（假）扣押範圍，同應遵守比例原則，此所以上開條項規定「酌量」之理由。又倘事實審法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法。再者，修正刑法第38條之2立法理由，指出：「因犯罪所得之沒收，性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明負擔。」因此，如有相當具體事由，足以令人相信犯罪嫌疑人或第三人有可能脫產，即得裁定扣押相關財產。此與認定犯罪事實所依憑證據，需達無合理懷疑程度者，尚有不同。四、經查：　　（一）經本院核閱聲請人提出之聲請書暨所附卷證資料（依偵查不公開，爰不於此詳細載明），認抗告人即被告李昀芷與同案被告李承勳，共同涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪，犯罪嫌疑重大，且經警方目前查證結果，本案相關被害人受騙金額合計為新臺幣1,61 0萬8,000元，有卷附李承勳等人經營愛情詐騙機房被害人一覽表及相關被害人警詢筆錄等件可參，自應以本案相關被害人受騙金額合計1,610萬8,000元，認定為抗告人等之犯罪所得，則法院將來即有依刑法第38條之1等規定，諭知沒收抗告人即被告李昀芷本案犯罪所得之可能性，是原裁定因認本件為確保將來沒收之執行，復斟酌聲請人聲請扣押抗告人即被告李昀芷所有如附表所示之不動產（附表編號1-7土地均已設定最高限額抵押權），於扣除聲請人前已向原審聲請並經原審准予扣押之抗告人即被告李昀芷所有坐落嘉義市○○段00000地號土地之公告現值即325萬3, 500元，以及在同案被告李承勳之外祖母王黃鶯住處查扣王黃鶯自李承勳中國信託銀行台南分行帳戶提領現金共13 4萬元後，准予就抗告人即被告李昀芷所有、如原裁定附表所示之不動產，於1,151萬4,500元（計算式：1,610萬8 ,000元-325萬3,500元-134萬元=1,151萬4,500元）之範圍內，准予扣押，並將超過上開金額部分之保全扣押聲請，予以駁回。經核原裁定業已敘明准予保全扣押之原因及必要性，於法自屬有據，且扣押之範圍亦與比例原則無違。（二）抗告意旨雖主張其與李承勳現雖為配偶關係，然並無證據證明其有共同詐騙之犯行及犯意云云，惟刑事審判程序，在確定刑罰權之有無及其範圍；扣押，則屬一種保全程序，係為保全將來沒收、追徵之目的，而禁止犯罪嫌疑人或第三人處分其財產所實施之強制處分。兩者性質有別。扣押與否之審查，僅在判斷有無實施扣押強制處分之必要，至於抗告人是否成立犯罪，乃本案實體上判斷之問題。查抗告人即被告李昀芷於本案之犯罪所得，因將來可能依刑法第38條之1規定諭知沒收，且為保全追徵，自得酌量扣押被告之財產，且原裁定業已敘明有相當具體事由，足以令人相信抗告人即被告李昀芷如附表所示之不動產，有保全扣押之原因及必要性，故而准予扣押，於法並無違誤，業如前述。是抗告人即被告李昀芷以並無積極證據以證明其有本案犯罪事實存在，指摘原扣押裁定為不當，自為無理由。　　（三）抗告意旨另以原裁定准予就附表編號1、2、3、4、11、12 所示之不動產准許聲請人之扣押聲請，有違反信託法第12 條第1項之信託本旨，顯非適法，應予撤銷云云。然按對信託財產不得強制執行。此信託法第12條第1項前段固定有明文。然本件原裁定係准予就抗告人即被告李昀芷所有、如原裁定附表所示之不動產，於1,151萬4,500元範圍內准予扣押，並非對上開不動產為強制執行，即強制執行之程序與保全扣押之程序本屬有別，且最根本之差異即在於強制執行係為滿足自己對受執行人或債務人之債權；而保全程序之假處分僅為防止債務人或對標的物有處分權之人，改變標的物之現狀，致未來有不能或甚難執行之虞者，尚非以該處分滿足債權人之債權。且信託法僅規定不得就信託財產為強制執行，並未禁止對信託財產為保全扣押。故抗告意旨執上開信託法之規定，以此指摘原裁定為不當，同為無理由。（四）抗告意旨再以：原裁定扣押之附表編號5、6、7、8、9、1 0、13、14、15、16、17所示之不動產（權利範圍6分之1 或5分之1)，係抗告人即被告李昀芷因繼承所得之不動產，非專屬抗告人即被告李昀芷單獨所有全部所有權之財產，顯不得作為准予扣押之標的，且全部扣押除有過度扣押，並違反比例原則外，亦影響原裁定扣押之附表編號5、6 、7、8、9、10、13、14、15、16、17所示之不動產其他共有人之權益，更何況附表編號5、6、7所示不動產仍由其他共有人持續繳納貸款中，原裁定准予扣押，將使其他共有人之生活頓入困境云云。然按為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文，故只要屬於被告之財產，均得為法院酌量為保全追徵之對象，並未限制被告是因何原因取得財產，故並無排除繼承所得之財產，且亦未限定於被告為單獨所有之財產，故縱為共有之財產，亦非不得作為保全扣押之標的。此外，原裁定僅限於就抗告人即被告李昀芷所有、如原裁定附表所示之不動產，於1,151 萬4,500元範圍內准予扣押，故上開不動產中，如有共有財產者，自僅限於對抗告人即被告李昀芷共有之權利範圍部分為扣押，並未扣押如原裁定附表所示之不動產之其他共有人之共有部分，因此，其他共有人就其名下之共有財產部分，自仍得自由處分。故抗告意旨稱抗告人即被告李昀芷因繼承而來之共有部分，不得為扣押之標的云云，自屬徒憑己見，於法未合，另其稱將使其他持續繳納貸款之共有人生活頓入困境云云，亦容有誤解，均難認可採。（五）抗告意旨又以原裁定之扣押聲請，是否經檢察官許可，聲請書中「檢察官審查結果」欄有無檢察官之戳章，有無勾選「許可」及敘明理由，均隻字未語，是本件聲請扣押程序恐有瑕疵云云。然查：本件扣押裁定聲請書確有經報請檢察官許可後始向法院聲請等情，有勾選「許可」且蓋有日期之檢察官圓戳章及手寫「10：00」等時間之聲請書在卷可參（見原審卷第2頁），且此程序審核事項，並非裁定之必要應記載事項，故此部分之抗告意旨，亦屬無據，難認可採。五、綜上所述，本件抗告意旨所執前詞，均為無理由，自應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TNHM-113-抗-591-20241210-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第504號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林金生上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第959號中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12065號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：　一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即檢察官於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名及沒收等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官就本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名及沒收等為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論亦均表示無意見等語（見本院卷第151至152 頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收等），則非本院審理範圍，先予指明。　　　　　　　貳、上訴審之判斷：一、本件檢察官上訴意旨略以：被告前已有數次加重竊盜犯行經法院判刑確定，與毒品案件合併定應執行有期徒刑5年，於1 12年3月31日假釋岀監，仍不知悔改，再犯本案，且犯罪所得達新臺幣275,000元，亦非屬輕微，雖因假釋未期滿而未構成累犯，然顯非因被告犯後態度良好，或已因先前之懲罰而有所悔悟，之前之刑罰顯未生教化之效果，難以憑此而為對被告有利之認定，原審判決雖就各罪判處有期徒刑8月（共32個月），然就應執行刑竟僅量處1年（共12個月），應執行刑約僅占總宣告刑之3分之1，顯然過輕而有所不當，此種定應執行刑之結果，未能實現刑罰權之分配正義，難收懲儆之效，自有違比例原則、平等原則、責罰相當原則等內部界限之支配。綜上，原審判決量刑過輕，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。二、然按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。再按法院於酌定執行刑時，不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。此刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點第1項亦有明文。經查，本件原判決已以行為人之責任為基礎，詳予審酌被告前有數次加重竊盜犯行經法院判刑確定，與毒品案件合併定應執行有期徒刑5年，於112年3月31日假釋出監，仍不知改過，再犯本案，顯然漠視他人財產權益，影響社會治安，應予相當之刑事處罰，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，暨其於原審自述之教育程度、工作及生活狀況等一切情狀，就所犯上開4罪各量處有期徒刑8月，並衡酌本案犯罪次數、所竊財物金額等整體不法情節，定其應執行之刑為有期徒刑1年，經核原判決就被告各罪之量刑及定應執行刑均尚屬妥適，並無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過輕等與罪責不相當之不當情形，亦無何濫用裁量權限之情，且與公平原則、罪責原則、比例原則、定刑應考量之刑罰經濟及恤刑之目的等，均無違背，自應予維持。是檢察官以前開上訴意旨，指摘原審量刑及定刑過輕，並無理由，應予駁回。三、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TNHM-113-上易-504-20241210-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　 113年度交上易字第567號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王宜涵上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院113年度交易字第392號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵續字第25號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：　一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即檢察官於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官、被告就本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論等亦均表示無意見等語（見本院卷第60頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。貳、上訴審之判斷：一、本件檢察官上訴意旨略以：本案被告因未注意右轉彎時，轉彎車輛應禮讓直行車輛先行，及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，因而肇生本案事故，造成告訴人受有左鎖骨粉粹性骨折之傷害，然事後，對告訴人漠不關心，且未對告訴人表達過抱歉之情，於調解程序中調解亦未成立調解，被告對告訴人無賠償之意，且對本案欠缺悔改之意，原審僅判處被告有期徒刑2月，並諭知法定最低標準以易科罰金，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，尚非難謂無再行研求之餘地。復參以告訴人具狀請求檢察官就原判決提起上訴，經核閱告訴人所述事項，亦認原審判決有前述之不當，是認請求上訴所具理由，應非無據，爰提起上訴等語。二、然按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，本件原審已以行為人之責任為基礎，詳予審酌本案係因被告未禮讓告訴人之直行車先行並注意兩車間並行之間隔，貿然向右偏行，導致與告訴人之機車發生碰撞，致告訴人受有上開傷害，實有不該，並參酌告訴人表示：請依法處理之意見（原審卷第48 頁）；惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，而雙方雖曾試行調解，然因對請求金額爭執不下，致本案告訴人與被告未能和解之情形，有原審調解程序筆錄存卷可考（原審卷第59 頁）。兼衡被告自陳家中尚有配偶、3位成年子女未同住，學歷為高中肄業，目前偶爾從事臨時工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，並諭知如易科罰金之折算標準，經核原判決之量刑尚屬妥適，並無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過輕等與罪責不相當之不當情形，亦無何濫用裁量權限之情，且與公平原則、罪責原則、比例原則等均無違背，自應予維持。此外，本件被告於原審調解程序中明確表示本案欲賠償告訴人新台幣（下同）15萬元，惟因與告訴人所請求之80萬元差距過大，始致調解未能成立等情，有原審上開調解程序筆錄1份在卷可參，是檢察官上訴意旨，指摘被告犯後對告訴人無賠償之意，對本案欠缺悔改之意云云，尚屬無據。另就被告本案之過失態樣、告訴人所受傷害之程度等與量刑有關之因子，既均據原審詳予審酌，並敘明於理由，檢察官仍執上開事項，指摘原審量刑過輕，俱為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-10

TNHM-113-交上易-567-20241210-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1296號上訴人即被告蔡鈺政上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第857號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6418號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔡鈺政所處之刑部分撤銷。前開撤銷部分，蔡鈺政處有期徒刑陸月。　　理　由壹、程序事項：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即被告於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官、被告並就本院以原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論均表示無意見等語（見本院卷第74頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。　貳、與刑之減輕有關事項之說明：一、按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。經查，本案被告所為，既包括刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財等罪，且其於偵查、原審及本院歷次審判中均已自白上開加重詐欺犯行（見偵卷第 76至77頁、原審卷第35頁、本院卷第74頁），又其於本件詐欺之犯罪所得為新台幣（下同）29,900元，業經其於原審與告訴人調解成立，迄至本院審理時已依調解條件共給付3萬元予告訴人，此有原審113年度南司附民移調字第147號調解筆錄1份、郵政入戶匯款申請書共5張等在卷可參（見原審卷第125至126頁、本院卷第77至82頁），是依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，應視同已自動繳交其犯罪所得，減輕其刑。二、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7 月31日再次修正並移列至洗錢防制法第23條第3項，並自113 年8月2日起生效。修正後規定則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，相較於被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，修正後之規定均並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。查被告於偵查、原審及本院均自白一般洗錢犯行（見偵卷第76至77頁、原審卷第35頁、本院卷第74頁），依前開規定原應減輕其刑，然被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合中之輕罪，並從一重論處加重詐欺取財罪，故就上開減刑事由，由法院於依刑法第57條規定量刑時一併審酌。參、上訴審之判斷：一、撤銷原判決關於刑之部分之理由：　　被告於犯本案刑法第339條之4之加重詐欺罪後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，按該條例第47條規定係新增原法律所無之減輕刑責規定，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參見）。經查，本案被告所為，既包括刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財等罪，且其於偵查、原審及本院歷次審判中均已坦承上開詐欺犯行（見偵卷第76至77頁、原審卷第 35頁、本院卷第74頁），又其於本件之詐欺犯罪所得為29,9 00元，業經其於原審與告訴人調解成立，迄至本院審理時已依調解條件給付3萬元予告訴人，有原審113年度南司附民移調字第147號調解筆錄1份、郵政入戶匯款申請書共5張等在卷可參（見原審卷第125至126頁、本院卷第77至82頁），是依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，應視同已自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，故原審未及審酌，自有未合，被告上訴意旨請求從輕量刑，非無理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷自為改判。二、本院量刑之審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖小利，即甘為詐騙集團吸收而擔任提款車手，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，且被告所擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使被害人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，惟念被告犯後始終坦承犯行不諱，並無矯飾之情，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節、及對被害人造成之財產損害數額，已與被害人在原審調解成立，且迄至本院審理時已依調解條件給付3萬元予被害人，此有原審113年度南司附民移調字第147號調解筆錄1 份、郵政入戶匯款申請書共5張等在卷可參（見原審卷第125 至126頁、本院卷第77至82頁），暨參酌被告於原審自陳學歷為大專畢業，現為水泥工，需扶養祖母等之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正前）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TNHM-113-金上訴-1296-20241210-1

上更一

臺灣高等法院

租佃爭議

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度上更一字第17號上訴人黃國倫吳益健余世卿余靜姬李維鈞李武芳李惠慎莊永文吳鴻麟吳鴻源吳莊淑珍邱財銘余威志余佩芬余文宏吳靜慈黃頌舜吳文聰莊咏澂吳偉全邱秋霞吳裕芳吳裕隆吳文振吳偉志吳偉成黃吳菊香邱聖輝邱梅華邱仲英邱芳敏林大鈞邱澤惠邱麗蓉余遠哲邱梅溱徐子鈞（邱財銘之承當訴訟人）黃秀玲（邱財銘之承當訴訟人）吳健一（吳莊月英之承受訴訟人）吳玉惠（吳博勝之承受訴訟人）吳仁智（吳博勝之承受訴訟人）吳佩珊（吳博勝之承受訴訟人）追加原告吳孟欣張吳理淑李應宏吳霙佩王欽哲王美玲王美瑛林彥光吳麗華吳佩玉吳裕盈吳孟旭吳純良共同訴訟代理人王玉珊律師被上訴人呂建毅訴訟代理人林亦書律師上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國108年11月29 日臺灣桃園地方法院108年度訴字第1338號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審後，上訴人為訴之追加，追加原告則追加為原告，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認兩造間關於桃園市觀音區公所觀人字第160號之三七五租約法律關係不存在。二、上訴人之上訴駁回。三、追加原告其餘之訴駁回。四、第二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔。發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168 條及第175條第1項分別定有明文。查原上訴人吳莊月英於民國（下同）112年9月13日死亡，由上訴人吳健一（下以姓名稱之）繼承，並具狀聲明承受訴訟，原上訴人吳博勝於113 年3月16日死亡，由上訴人吳玉惠、吳仁智、吳佩珊（下各別以姓名稱之）繼承，並具狀聲明承受訴訟，有吳莊月英及吳博勝之除戶謄本、繼承系統表、各繼承人之戶籍謄本、土地登記謄本可稽（本院更一卷4第159至160頁、第163至188 頁、第427至433頁、第445至449頁），應予准許。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段分別定有明文。查桃園市觀音區○○○段○○○小段（下稱○○○小段）71-4、7 1-16、71-34、71-35、71-36、71-37、71-66、71-67、71-7 1、71-74、71-75、71-76、71-77、71-78地號土地及同區○○ 段（下稱○○段）1030、1024、1007、1032地號土地（重測前為○○○小段71-15、71-68、71-72、71-73地號土地）共18筆土地（以下單以地號稱之，合稱系爭土地），原上訴人邱財銘（下以姓名稱之）為共有人之一，於111年1月25日以買賣為原因，將其所有71-4、71-34、71-35、71-36、71-37、71 -66、71-67地號土地所有權應有部分（下稱應有部分）各1/ 40移轉登記予黃秀玲、徐子鈞，此有土地買賣移轉契約書及異動索引可稽（本院更一卷1第249至252頁、本院土地謄本卷第503、683、739、813至815、859、901、961頁）。黃秀玲、徐子鈞於111年5月3日聲請承當邱財銘就上開受讓土地部分之訴訟（本院更一卷1第188頁），經當時之兩造當庭同意（本院更一卷1第617至618頁），核無不合，應予准許，爰增列其二人為上訴人（下各別以姓名稱之）。三、按當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，同法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾先後兩請求在同一程序加以解決，以符訴訟經濟。查上訴人起訴以被上訴人積欠地租達2年之總額，依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第17條第1項第3款終止桃園市觀音區公所（改制前下稱觀音鄉公所，改制後下稱觀音區公所）觀人字第160號之三七五租約（下稱系爭租約）後，依民法第821條、第767條第1項規定，請求被上訴人將系爭土地返還予上訴人，並辦理系爭租約註銷登記，經原審駁回其訴，上訴人就註銷登記部分提起上訴，並於二審追加起訴主張：系爭租約一部不成立，且因被上訴人未自任耕作而無效，或繼續1年以上不為耕作而終止等語，另追加聲明請求確認兩造間之系爭租約法律關係不存在（原因事實如後之貳.一.㈠、㈡之2至5所示內容），核原訴與追加之訴，均基於系爭租約關係是否有效存續之同一基礎事實，且原訴所主張之事實及證據資料與追加之訴有所關聯，得加以利用，則上訴人之追加之訴對於被上訴人之審級利益及防禦權之保障無重大影響。又追加原告亦為系爭租約之出租人，就上訴人之原訴追加為原告，業經被上訴人同意（本院更一卷2第61至6 2頁），就上開追加之訴追加為原告部分，亦符合上開基礎事實同一情形。從而，揆諸前開說明，各該追加之訴，程序均無不合，均應准許。貳、實體事項：一、上訴人主張：㈠、伊等為系爭土地共有人，伊等之前手即訴外人莊阿土、邱良得、吳天德、吳福萬、李景光、余傳福、余明德（下合稱莊阿土等7人），與訴外人即被上訴人之前前手呂文德，於57 年間就系爭土地成立系爭租約，斯時登記承租面積為3萬平方公尺，於65年間因訴外人呂阿秀與呂文德姊弟分家，其二人約定由呂阿秀繼受該承租人地位，並於78年間辦理變更登記呂阿秀為承租人，呂阿秀於87年過世，由被上訴人繼承該承租人地位。系爭租約約定之租賃範圍應如附圖乙標示綠色及黃色部分全部（面積共13,594平方公尺）、附圖甲-1標示藍色及綠色部分（面積共6,103.95平方公尺）、附圖丙-2標示綠色部分全部（面積共8,273.85平方公尺），加計71-67 地號土地之719平方公尺，面積共計28,690.8平方公尺。被上訴人主張系爭租約約定之租賃範圍如附圖乙標示綠色及黃色部分全部（面積共13,594平方公尺）、附圖甲-1紅色斜線部分（面積共2,525.5平方公尺）、附圖丙-2標示綠色部分全部（面積共8,273.85平方公尺），加計71-67地號土地之7 19平方公尺，面積共計25,112.35平方公尺，均在伊等主張之租賃範圍內，所以系爭租約登記之租賃範圍及面積超出伊等主張之28,690.8平方公尺部分，應非屬系爭租約當事人合意之租賃範圍，該部分租約不成立，爰請求確認兩造間之系爭租約超過上開28,690.8平方公尺部分之法律關係不存在。㈡、系爭租約除上開㈠所示租約不成立部分外，有下列終止或無效情形，由法院擇一原因事實為有利之判決，不定審判之先後順序：　⒈被上訴人自93年起迄今均未繳納租金，由系爭土地共有人代表人林雲於97年12月7日以存證信函催告被上訴人於15日內給付93年至97年租金共計3萬9,750台斤稻穀，該函於97年12 月17日送達，被上訴人未如期給付，林雲依減租條例第17條第1項第3款規定，於97年12月26日以存證信函向被上訴人為終止系爭租約之意思表示，該函於97年12月30日送達，系爭租約終止。如認為此次終止不合法，系爭土地共有人之代表人林大鈞於104年1月7日以存證信函催告被上訴人於10日內給付98年至103年租金共計4萬7,700台斤稻穀，但未合法送達，林大鈞於107年2月13日聲請法院對被上訴人為公示送達，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於107年4月20日裁定准予對被上訴人公示送達上開催告函及終止租約函，該裁定於107年5月11、12日於報紙刊登，系爭租約終止。如認為此次終止亦不合法，被上訴人經公示送達催告後仍不繳納，上訴人於108年1月24日向觀音區公所耕地租佃委員會申請調解「租約終止登記」，上訴人於108年2月27日在調解程序中，依減租條例第17條第1項第3款規定，向被上訴人為終止系爭租約之意思表示。如該次終止也不合法，上訴人及追加原告於111年6月17日以上訴理由㈢狀、於112年4月28日以上訴理由㈥狀，先後對被上訴人以欠繳租金為由，終止系爭租約，系爭租約即終止　⒉被上訴人自90年起迄今，就71-36、71-4、71-34、71-35、71 -67、71-73、1030、1024地號土地多年廢耕，不為耕作，有減租條例第17條第1項第4款繼續一年以上不為耕作之情形，系爭土地共有人代表人林雲於97年12月26日以存證信函向被上訴人為終止系爭租約之意思表示（主張不為耕作期間為93 年1月1日起至97年12月31日止），於97年12月30日送達被上訴人，系爭租約已經終止。上訴人及追加原告就被上訴人自 98年1月1日起迄今，繼續一年以上不為耕作上開土地之事由，於112年5月2日以上訴理由㈥狀向被上訴人為終止系爭租約之意思表示。　⒊被上訴人於86年間就71-4、71-34、71-35、71-66地號土地任由觀音鄉公所施作道路及設護坡擋土牆使用，經系爭租約管理人林雲向觀音鄉公所反應，觀音鄉公所方挖除恢復原狀，屬未自任耕作，依減租條例第16條規定，系爭租約全部失效。　⒋被上訴人於108年以前（在上開3.之行為之後），在1030、10 24地號土地私設道路如附圖甲-2所示紅色斜線部分（面積依序為112.17平方公尺、14.74平方公尺），屬未自任耕作情形，依減租條例第16條規定，系爭租約全部失效。　⒌被上訴人自92年起至108年間，任由訴外人呂阿忠在71-16地號（2007平方公尺）、71-71地號（947平方公尺）、71-76 地號（141平方公尺）、71-77地號（2平方公尺）土地耕作；任由訴外人呂桂英在71-16地號（2932平方公尺）、71-71 地號（3074平方公尺）、71-78地號（3平方公尺）土地耕作，及任由呂理通、呂林阿金母子在71-67地號（1387平方公尺）土地耕作，被上訴人於上開土地未自任耕作，依減租條例第16條規定，系爭租約全部失效。㈢、綜上，系爭租約一部不成立，其餘部分業經終止或失效，其登記妨礙上訴人行使所有權，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人應將系爭租約辦理註銷登記（原審判決駁回上訴人請求被上訴人應返還系爭土地予上訴人部分，未據其聲明不服，該部分非本院審理範圍，爰不贅述）。原審判決上訴人敗訴，經上訴人提起上訴並為訴之追加，上訴及追加之訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。⒉被上訴人應將系爭租約辦理註銷登記。⒊確認兩造間之系爭租約法律關係不存在。二、追加原告於二審起訴主張：起訴原因事實同上開一、所示內容，爰依民法第767條第1項中段規定，聲明求為判決：㈠、請求兩造間之系爭租約之法律關係不存在。㈡、被上訴人應將系爭租約辦理註銷登記。三、被上訴人則以：㈠、系爭租約約定租賃範圍如附圖乙標示綠色及黃色部分（面積依序4,893、8,701平方公尺）、附圖甲-1紅色斜線部分（面積2,525.3平方公尺）、附圖丙-2標示綠色部分（面積8,273 .85平方公尺），並加計71-67地號土地之719平方公尺，租賃面積合計25,112.35平方公尺，超過此部分，非兩造合意之租賃範圍，該部分之租約不存在。且因系爭土地共有人重複出租1030、1024地號土地與他人，並成立系爭租約及觀音區公所登記之觀人字第11、12、14、161、171號租約（下依序稱11、12、14、161、171號租約，合稱其他耕地租約），但欠缺附圖可供確認各自承租範圍，而各耕地租約於1030、 1024地號土地登記之租賃面積，合計大於該2筆土地重測前登記之面積，可見系爭土地共有人未將耕地全部點交予呂文德及呂阿秀，實際點交之耕地應以被上訴人於87年間承接呂阿秀之耕地面積為據，即本院於112年12月間至現場所見之耕作現況如附圖甲-1所示紅色斜線部分。㈡、兩造合意將93年至97年間之地租租穀改以金錢方式給付，換算後金額為31萬8,000元，經伊於98年間如數繳納予林大鈞，為上訴人於原審自認之事實，伊未積欠93至97年間地租。系爭土地共有人僅點交24,985.44平方公尺（25,112.35-112 .17-14.74），是每年應繳納之地租為租穀6,621台斤，故伊及前手呂阿秀自79年至97年間，每年溢繳租穀1,329台斤【7 ,950台斤*（5014.56/3萬）】，伊得依民法第179條規定請求上訴人及追加原告返還溢繳金額，是上訴人與追加原告於上開溢繳租穀抵扣98年起迄今之地租完畢前，不得再向伊收取地租。且本件地租為往取債務，上訴人及追加原告未舉證其等有至伊住所收取地租遭拒絕之事實，縱使伊應繳納98年起之地租且未繳納，僅係上訴人及追加原告就地租遲延受領，伊不負遲延責任。再者，林雲於97年12月26日以存證信函終止租約，以及林大鈞於103年12月、104年1月間以存證信函催告伊給付地租，均係該等2人個人之意思表示，非全體出租人之意思表示，且林大鈞所寄送之存證信函因「招領逾期」退回，未合法送達伊，是均不生催告繳租及終止租約之效力。林大鈞於107年2月13日向桃園地院聲請核發對伊之公示送達裁定，因與公示送達之法定要件不合，不發生終止租約之效力。由於林大鈞前開催告繳納地租均不合法，上訴人於108年2月27日調解程序以積欠地租為由所為終止系爭租約之意思表示，以及上訴人及追加原告於111年6月17日以上訴理由㈢狀、於112年4月28日以上訴理由㈥狀，以積欠地租為由所為終止系爭租約之意思表示，均不生終止效力。上訴人及追加原告就108年間以前之地租請求權已罹於5年時效，伊得拒絕給付，自無地租給付遲延情事，是本件不得以積欠地租事由終止系爭租約。㈢、伊自94年起至103年止之期間均有耕作，或向大園區公所辦理休耕，自104年後因上訴人拒絕續訂租約而無法辦理休耕，但伊仍有繼續耕作，107年間轉種火龍果、玉米、高梁，難認伊有長期廢耕情事，且71-16、71-71、71-74、71-75、71 -76等土地屬第三期重劃範圍土地，71-4、71-34、71-35、7 1-36、71-37地號土地屬第四期重劃範圍土地，依序於106、 107年間起遭重劃工程圍籬圈圍，而無法耕作，國土測繪圖影像僅係某一特定時間之影像，不足證明伊有長期廢耕情事，自不得依減租條例第17條第1項第4款規定終止租約。㈣、觀音鄉公所於86年間基於安全考量，於農路旁設置護坡，而曾使用71-4、71-34、71-35、71-66地號土地之行政作為，非呂阿秀所為或得以排除，應由系爭土地共有人自行向觀音鄉公所請求排除。1030、1024地號土地上之2至2.5公尺寬之泥土道路已存在數十年，非伊私設道路，且係供1030、1024地號土地及相鄰同段1025、1026地號土地對外通行至觀音區富坡路52巷之唯一路徑。上訴人及追加原告未舉證伊有將系爭土地提供呂阿忠、呂桂英耕作之事實。上開均不足認定伊有未自任耕作之事實。準此，上訴人及追加原告本件請求為無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴人之上訴及追加之訴、追加原告之訴均駁回。四、兩造不爭執事項（本院更一卷1第666至669頁、本院更一卷2 第62至66、133至139頁）：㈠、莊阿土等7人於57年12月間，將系爭土地出租予呂文德，約定每年地租為租穀，繳納地點在觀音鄉富林村佃戶，繳納期間定為每年早季7月、晚季11月，承租面積30,000平方公尺，而簽署系爭書面租約（本院上字卷1第127至128頁；本院更一卷1第533至534頁）。㈡、重測前過溪子小段71、71-4、71-15、71-16地號土地，於73 年6月間因分割而陸續增加地號，71地號增加同小段71-36、 71-37地號；71-4地號增加同小段71-34、71-35地號；71-15 地號增加同小段71-66、71-67、71-68三地號；71-16地號增加同小段71-71、71-72、71-73、71-74、71-75、71-76、71 -77、7 1-78等地號土地（本院上更一字土地異動索引及人工作業登記簿謄本卷第139、155、187、203頁）；重測後過溪子小段71-15、71-68、71-72、71-73地號變更為樹林段10 30、1024、1007、1032地號（本院上字卷1第137、153、159 頁）。㈢、呂文德因積欠上開租約之地租，於69年間與其姊呂阿秀約定，由呂阿秀負責繳納欠租，且為實際耕作者，負責繳納每年地租即租穀7,950台斤，呂文德與呂阿秀於78年8月22日進行調解，約定將系爭書面租約之承租人名義變更登記為呂阿秀（本院上更一卷1第531至541頁），呂阿秀遂持姊弟分家之原因，於78年間，會同出租人林雲、余傳福2人，向觀音鄉公所辦理系爭租約變更登記，承租人變更登記為呂阿秀，出租人變更登記為莊阿土、邱良得、吳天德、吳萬福、林雲、余傳福、余明德，經觀音鄉公所核准（本院上字卷1第129頁；本院上更一卷1第525至532頁、第542至554頁、卷4第550 頁）。㈣、呂阿秀於87年4月10日過世（本院更一卷1第572頁），被上訴人為其繼承人，於92年2月25日辦理系爭書面租約繼承登記，並向觀音鄉公所申請補發系爭書面租約，經該鄉公所以函文檢送原承租人呂阿秀租約書影本予被上訴人（本院上更ㄧ卷1第566至570頁）。嗣後被上訴人於92年4月2日向觀音鄉公所提出系爭租約變更登記申請書，經觀音鄉公所於92年4 月9日桃觀鄉民字第0920005717號函要求補正申請書內出租人欄除林雲外之其餘出租人6人之姓名、住址、身分證字號等資料，另依所附土地謄本所載所有權人林雲之所有權土地權利範圍為21分之3，請被上訴人釐正租約面積等語（本院上更ㄧ卷1第600頁）。被上訴人補正出租人欄及承租面積後，觀音鄉公所於92年5月12日以觀鄉民字第7553號「桃園縣觀音鄉公所受理單獨申請租約登記通知單」，檢附耕地標示清冊一份予出租人吳天德等14人（如本院上更ㄧ卷1第581頁附表），載明：被上訴人因原承租人呂阿秀死亡原因申請標示租約繼承登記，由於台端未會同申請，依台灣省耕地租約登記辦法第2條第2項規定通知，台端如有異議，請於接到通知之日起20日內提出書面意見，逾期未提出，由本所逕為登記等語（本院上更ㄧ卷1第578至600頁）。林雲之代理人即訴外人邱財銘於異議期間內之92年5月19日提出申請書，以呂阿秀尚欠地租2萬3800台斤未繳付、廢耕等由提出異議（本院上更一卷1第584頁）。觀音鄉公所以92年5月22日觀鄉民字第7553號函檢附前開申請書，通知被上訴人應就前開申請書查照辦理（本院上更一卷1第587頁）。觀音鄉公所於92年 7月28日依減租條例第20條規定准予系爭租約變更登記（原因：被上訴人單獨繼承於87年4月10日過世之呂阿秀就系爭租約之權利義務），出租人附表則列吳天德、李景元、余明德、林雲、黃國倫、黃頌舜、吳林阿金、吳益壯、吳博勝、王吳正子、吳益堅、吳益健、余世卿、余靜姬、邱良得等人（本院上字卷2第413至417頁）。㈤、被上訴人於98年12月1日向觀音鄉公所申請續訂（註：非公所自行核定）系爭租約，承租範圍為系爭土地，面積共計58,5 78平方公尺，觀音鄉公所嗣後依減租條例第20條規定，核定系爭租約自98年1月1日起至103年12月31日止，續訂租期6年（本院上字卷1第131至133頁）。㈥、林雲以土地共有人代表名義於97年12月5日以存證信函催告被上訴人（寄達地址：桃園縣○○市○○路000巷00弄0○0號）繳納 93年至97年間之租金，此存證信函於97年12月17日寄至上址，由呂清雄於收件人欄蓋章收受，並手寫註記「兄代」（本院上字卷1第193至194頁）。㈦、林雲以土地共有人代表名義於97年12月26日以存證信函通知被上訴人（寄達地址：桃園縣○○市○○路000巷00弄0○0號）：被上訴人逾催繳期限，未繳納93年至97年止租穀39,750台斤，違反減租條例第17條第1項第3、4款規定，以本存證信函為解除（應為終止）系爭租約之意思表示等語，此存證信函於97年12月30日寄至上址，由呂清雄於收件人欄蓋章收受，並手寫註記「兄代」（本院上字卷1第195至196頁）。㈧、被上訴人交付發票日依序為98年5月31日、同年6月30日，面額依序為4萬元、8萬元之支票2張與林大鈞，用以抵付地租，然此2張支票皆無法兌現而遭退票（本院上字卷1第309至3 10頁）。㈨、林大鈞以土地共有人代表名義於103年12月12日以桃園南門存證號碼第846號（下稱第846號）存證信函通知被上訴人（寄達地址：桃園縣○○區○○路000巷00弄0○0號）：被上訴人逾催告期限，未繳納98年至102年共計租穀39,750台斤，已違反減租條例第17條第3項規定，被上訴人應於函到10日內主動出面給付等語，此存證信函遭郵局以招領逾期退回，被上訴人未簽收（本院上字卷1第199頁）。㈩、林大鈞以土地共有人代表名義於104年1月7日以桃園南門存證號碼第9號（下稱第9號）存證信函通知被上訴人（寄達地址：桃園市○○區○○里○○○00000號）：被上訴人逾催告期限，未繳納98年至103年止租穀47,700台斤，違反減租條例第17條第1項第3款，以本存證信函為解除（應為終止）系爭租約之意思表示等語，此存證信函遭郵局以招領逾期退回，被上訴人未簽收（本院上字卷1第197至198頁）。 、林大鈞以第846、9號存證信函招領逾期被退回為由，向桃園地院聲請對被上訴人公示送達，經該法院於107年4月20日以 107年度桃司簡聲字第21號民事裁定准予公示送達，並於107 年5月11日及同年月12日將該裁定內容登報，該裁定於107年 6月11日確定（本院上字卷1第197至210頁；本院更一卷1第6 93至695頁、第697至700頁）。 、被上訴人於107年8月29日向觀音區公所耕地租佃委員會申請調解，於107年10月26日進行調解，其結果不成立（本院上字卷1第171至176頁；本院更一卷1第701頁）。 、上訴人於108年1月24日，以「地租積欠達二年之總額」，依減租條例第17條第3款規定終止租約為由，向桃園市觀音區公所耕地租佃委員會申請調解「租約終止登記」，該次調解於同年2月27日進行，調解結果為不成立（本院上字卷1第23 5至241頁；本院更一卷1第105至113頁）。嗣經桃園市觀音區公所耕地租佃委員會將該案移送至桃園市政府調處，桃園市政府耕地租佃委員會於108年6月18日進行調處，上訴人主張被上訴人積欠達2年地租之總額，並經合法催告，系爭租約應予終止等語。被上訴人表示出租人送達地址有誤，非租約所載之戶籍地址，不生催告效力，且承租人溢繳租金多年，無欠租事實，不同意終止租約等語。經調處決議主文：「本案承租人積欠租金達2年之總額，租約應予終止，惟承租人不同意，調處不成立，移送法院審理。」（本院上字卷2 第463頁至468頁、第569至598頁）。 、系爭土地出租人之變革及原因如本院更一卷1第657頁之附表4 所示。上訴人及追加原告現為系爭租約之出租人（本院上更一卷1第704頁所示）。 、71-16、71-71、71-74、71-75、71-76、71-77、71-78地號土地皆在桃園市第37期觀音區草漯第三期整體開發單元市地重劃區範圍內，目前第三區已完成重劃，市地重劃後之土地為建地，且地段改編為富溪段（本院上更一卷1第211頁所示）；71-4、71-34、71-35、71-36、71-37、71-66、71-67地號土地在桃園市第37期觀音區草漯第四期重劃區範圍內，目前進行重劃工程中，尚未重劃完成；1030、1024、1007、1032 地號土地未列入上開重劃區範圍（本院上更一卷1第211頁、第295頁，上更一卷4第282頁）。 、上訴人於原審以108年8月7日民事言詞辯論意旨狀表示：被上訴人於98年1月20日匯款20萬元至林大鈞戶頭、98年4月21日匯款118,000元，共計318,000元，用以繳納93至97年地租等語（原審卷第283、319頁）。 、上訴人及追加原告於111年6月17日當庭以上訴理由㈢狀主張：承租人自93年起經催告未繳納租金，經林雲、林大鈞以土地出租人代表向被上訴人為終止租約之意思，並以本書狀之送達，向被上訴人為終止租約之意思表示等語（本院上更一卷 1第621至627頁），再以上訴理由㈣狀，主張依減租條例第17 條第1項第3款規定，向被上訴人為終止系爭租約之意思表示（本院上更一卷1第647至654頁）；再於112年5月2日以上訴理由㈥狀，主張依減租條例第17條第1項第3、4款規定，向被上訴人為終止系爭租約之意思表示（本院更一卷3第31至45 頁、卷4第281、580頁）。五、本院得心證之理由：㈠、請求被上訴人辦理註銷登記：　　按承租人積欠地租達二年之總額，經出租人依民法第440條第1項規定催告，逾期仍未支付者，或承租人非因不可抗力繼續一年不為耕作者，應申請耕地租約終止登記，桃園市耕地租約登記辦法第7條第3、4款分別定有明文。次按前條第3 款或第4款規定情形，申請耕地租約終止登記，應提出申請書1式2份、原耕地租約書正本及經耕地租佃委員會調解、調處成立或法院確定判決者，調解、調處成立證明文件或法院確定判決書一份，桃園市耕地租約登記辦法第8條第5款定有明文。是上訴人及追加原告如取得確認兩造間之系爭租約不存在之確定判決，即得依上開規定，單獨持該確定判決申請系爭租約終止登記，自無請求被上訴人將系爭租約辦理註銷登記之必要，上訴人及追加原告請求命被上訴人應將系爭租約辦理註銷登記，無權利保護之必要，且為兩造所不爭執（本院更一卷4第578頁），是上訴人及追加原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。㈡、系爭租約約定之租賃範圍及面積：　1.查系爭租約約定關於71、71-36、71-37、71-4、71-34、71-35地號土地之租賃範圍、面積如附圖乙標示綠色及黃色部分所示（面積依序4,893、8,701平方公尺）；關於71-16、71-71、71-74、71-75、71-76、71-77、71-78、1032地號土地之租賃範圍、面積如附圖丙-2標示綠色部分所示（面積共8,273.85平方公尺）；關於71-67地號土地租賃面積為767平方公尺；關於71-66、1007地號土地則非屬系爭租約承租範圍（面積為0平方公尺）等情，為兩造所不爭執（本院更一卷4第466、468-1頁），堪予認定。兩造僅就1030、1024地號土地之租賃範圍及面積有所爭執，上訴人主張1030地號土地租賃範圍如附圖甲-1標示藍色部分（面積3,960.09平方公尺），其四邊之一邊係以被上訴人現場耕作範圍之右田埂拉直延伸至地界線，其餘三邊係1030地號土地地籍線；1024地號土地承租範圍如附圖甲-1標示綠色部分（面積2,143.86平方公尺），其四邊之一邊係現場耕作範圍之左田埂往1024地號土地方向拉平行30公尺之直線，其餘三邊係1024地號土地地籍線等語（本院更一卷4第118頁）；被上訴人則抗辯：1030、1024地號土地租賃範圍以現場實際耕作範圍為限，即附圖甲-1紅色斜線部分（面積依序為2,291.45、234.05平方公尺）等語。　2.1030地號土地部分：　⑴查林大鈞負責向被上訴人收取地租，並代表系爭租約出租人出面與被上訴人議定93至97年間地租之租穀變更為金錢給付，共計318,000元，被上訴人因此於98年1月20日匯款20萬元至林大鈞戶頭，且於98年4月21日交付現金11萬8,000元予林大鈞等情，為被上訴人自承之事實，且有被上訴人於98年間簽立97年度耕作農戶繳租谷（應為穀）明細表影本1紙可稽（本院更一卷4第367頁），堪認林大鈞兼代理系爭租約其他出租人，長年管理系爭土地、收取地租，其對於系爭租約之租賃範圍應知之甚詳。次查，林大鈞於108年2月27日前曾提出系爭租約及其他耕地租約承租範圍之示意圖（下稱系爭示意圖，調處卷第623至624頁、原審卷第387頁），經兩造共同援引該示意圖作為認定系爭租約關於71-16、71-71、71-7 4、71-75、71-76、71-77、71-78、1032、71、71-36、71-3 7、71-4、71-34、71-35地號土地之租賃範圍、相對位置之依據，並請求本院囑託地政機關將租賃範圍繪製如附圖丙-2 標示綠色部分及附圖乙標示綠色及黃色部分所示（本院更一卷4第103、379至380、466頁），參以被上訴人曾自承：系爭示意圖所示系爭租約與其他耕地租約承租範圍之相對位置，除1024地號土地不包含在系爭租約範圍內之部分外，其餘大致相同等語（本院更一卷3第72頁），可徵系爭示意圖所示系爭租約就1030地號土地租賃範圍之大致位置，應可採信。　⑵再查，1030、1024地號土地於分割前均為過溪子小段71-15地號土地，其上登記之耕地租約有11號、12號租約、系爭租約、14號租約等情，此有該登記租約影本可稽（本院更一卷3 第265、267、319至322頁）。依系爭示意圖所示1030、1024 地號土地上各租約之分布情形（原審卷第387頁、本院更一卷4第107頁），自東向西之順序為11號、12號、系爭租約、 14號租約，且採「縱向方式」劃分範圍，各耕地均有臨農用道路，無須經過他人耕地，即可直接與道路聯絡。且觀1030 、1024地號土地於63年7月11日、73年10月12日之空照圖（本院更一卷4第101、435頁），明顯可見11號、12號租約、系爭租約、14號租約之實際耕作情形，各自耕作區域周圍均有明顯之直線田埂及防風林作為區隔。對照上訴人主張1030 地號土地之租賃範圍如附圖甲-1標示藍色部分（面積3,960. 09平方公尺），租賃範圍均有延伸至1030地號土地地籍線，與上開各租約之劃分方式及上開空照圖所示之系爭租約範圍相當，應屬可採。反觀，被上訴人主張1030地號土地租賃範圍僅限於1030地號土地上如附圖甲-1之紅色斜線部分（面積 2291.45平方公尺），未延伸至1030地號土地地籍線云云，顯與上開縱向劃分方式及上開空照圖之內容迥異，要非可採。　⑶被上訴人抗辯：兩造於112年7月12日準備期日合意1030地號土地租賃範圍以「現場測量面積」為準，自應以被上訴人實際耕作範圍為據云云（本院更一卷3第308至309頁、卷4第54 6頁），然本院依兩造各自主張之租賃範圍，由地政機關於現場進行測量並繪製複丈成果圖，即為兩造各自主張之「現場測量面積」，要非上訴人及追加原告同意被上訴人主張者，或同意以「被上訴人現場實際耕作範圍」為租賃範圍，被上訴人前開抗辯，顯屬誤解。兩造雖曾於112年7月12日、8 月23日準備程序中討論，是否以79年間登記之租約面積（面積60,679平方公尺）或92年間登記之租約面積（面積58,578 平方公尺）扣除其他耕地租約面積之方式，推算系爭租約之實際約定租賃面積一節（本院更一卷3第307至309、557至56 0頁），然因其他耕地租約之登記面積無法特定範圍，亦無從確認是否與系爭租約登記範圍重疊，自難以上開方式推算系爭租約約定之租賃範圍，且經本院於112年9月13日準備期日，再次與兩造確認複丈測量系爭租約就各筆土地之租賃範圍及面積，經兩造同意修正認定標準，變更以系爭示意圖為基礎等語（本院更一卷4第17至18頁），是兩造及本院均不受112年7月12日、8月23日準備程序所述推算方式之拘束。　⑷被上訴人抗辯：因為1030、1024地號土地重複出租，出租人未實際將承租範圍全部點交予呂文德、呂阿秀，故1030地號土地租賃範圍僅有附圖甲-1標示紅色斜線部分云云。然租賃土地點交與否與系爭租約約定之承租範圍本屬二事，況且，呂文德及呂阿秀自73年至87年間，均依系爭租約約定之每年地租租穀7,950台斤繳納予系爭租約出租人一情，有上開四之㈢內容及85年至87年度耕作農戶繳租穀明細表、78至90年度各耕地租約地租歷年收入統計總表影本可稽（調處卷第12 35至1239頁、第1257頁），未曾見呂文德及呂阿秀對於出租人交付租地之範圍有爭議，堪認系爭租約出租人確已將1030 地號土地租賃範圍點交予其2人耕作。且查，1030地號土地如附圖甲-1標示與紅色斜線未重疊之藍色、綠色部分，其現況為雜草、防風林、樹林茂密叢生一節，有履勘筆錄暨現場照片可稽（本院更一卷4第118至119頁、第156至157頁、第2 03頁），難認存在重複出租予其他承租人耕作之情形，準此，被上訴人前開抗辯，自難採認。　3.1024地號土地部分：　　⑴按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院93年度台上字第2341號判決意旨參照）。　⑵查被上訴人原主張：系爭租約之約定範圍不包括1024地號土地等語，經上訴人及追加原告於112年10月27日準備程序表明不予爭執（本院更一卷4第44頁），堪認此部分生自認效力。惟上訴人於112年12月4日現場勘驗時，當場撤銷上開自認之事實，並改稱：1024地號土地之租賃範圍應為現場耕作左田埂外為界往1024地號拉平行30公尺之範圍即附圖甲-1標示綠色部分云云（本院更一卷4第44、118頁）。其中附圖甲 -1關於1024地號土地之紅色斜線部分（面積234.05平方公尺）為系爭租約之租賃範圍，經兩造不予爭執，堪認被上訴人同意上訴人及追加原告撤銷此部分之自認（本院更一卷4第3 79頁）。然關於附圖甲-1與紅色斜線部分未重疊之綠色部分，面積為1,909.81平方公尺（2,143.86-234.05），被上訴人未同意其撤銷自認（本院更一卷4第118頁），且上訴人及追加原告雖於112年12月1日提出修正後之示意圖（下稱A示意圖，本院更一卷4第99頁），然關於1024地號土地部分與系爭示意圖內容大相逕庭，且無法說明1024地號土地之租賃範圍何以係自左田埂向外拉平行30公尺之範圍。上訴人雖提出63年7月11日、73年10月12日之空照圖（本院更一卷4第10 1、435頁），然觀此等空照圖及對照附圖甲-1，可見系爭租約與14號租約之租賃範圍相鄰，惟二者間有明顯之直線田埂、防風林作為區隔，14號租約之租賃範圍明顯包含1024地號土地絕大部分，難認附圖甲-1與紅色斜線部分未重疊之綠色部分屬於系爭租約之租賃範圍，是被上訴人前自認附圖甲-1 與紅色斜線部分未重疊之綠色部分屬於系爭租約之租賃範圍等語，揆諸前開⑴意旨，自不生撤回自認之效力。準此，系爭租約就1024地號土地之租賃範圍僅如附圖甲-1於1024地號土地上之紅色斜線部分（面積234.05平方公尺），其餘部分非租賃範圍。　⒋確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。確認第三人間法律關係存在與否，亦同（最高法院107年度台上字第1686號判決意旨參照）。次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參照）。被上訴人雖不爭執系爭租約一部不成立，但仍請求駁回上訴人確認之訴全部，致上訴人欲取得確認判決，行使辦理終止系爭租約登記權利的法律上地位有不安定狀態，得以本件確認之訴為除去，故上訴人提起此部分確認訴訟，自有確認利益。　⒌綜上，系爭租約之租賃範圍應係：71、71-36、71-37、71-4 、71-34、71-35地號土地如附圖乙標示綠色及黃色部分所示（面積依序共4,893、8,701平方公尺）；71-16、71-71、71 -74、71-75、71-76、71-77、71-78、1032地號土地如附圖丙-2標示綠色部分所示（面積共8,273.85平方公尺）；71-6 7地號土地為767平方公尺；關於1030地號土地如附圖甲-1標示藍色部分（面積3,960.09平方公尺）；1024地號土地如附圖甲-1關於1024地號土地上之紅色斜線部分（面積234.05平方公尺），面積共計26,780.99平方公尺（4,893+8,701+8,2 73.85+767+3,960.09+234.05）。是上訴人請求確認兩造間之系爭租約超過28,690.8平方公尺部分之法律關係不存在，自屬有據。㈢、系爭租約關於本院認定之租賃範圍有減租條例第17條第1項第 4款規定事由：　1.按耕地租約承租人非因不可抗力繼續一年不為耕作時，出租人得終止租約，耕地三七五減租條例第17條第1項第4款定有明文。所謂耕作，係指就作物為種植、採收、澆水、施肥、除草、噴藥及管理等農事，而為耕作之主體（最高法院84年度台上字第755號判決意旨參照）。至於不為耕作，則係指承租人消極的不為耕作而任其荒廢，或於承租耕地遭人占用時，消極的不予排除侵害（最高法院91年度台上字第1447號、104年度台上字第2327號裁判意旨參照）。而所謂不可抗力，乃指人力所不能抗拒之事由，即任何人縱加以最嚴密之注意，亦無法避免者是。故所謂不可抗力而不為耕作，應指如天災、地變等人力所不能抗拒之特殊情事，致承租人無法耕作，或縱然耕作亦屬無益，且承租人並無決定之餘地，不得不停止耕作者而言。否則承租人在無該等特殊情事下，擅自決定是否耕作，徒閒置地利，反使耕地未盡加利用，當失該條例保護承租農民及地盡其利之立法良意。且不論其係一部或全部不為耕作，出租人均得依減租條例第17條第1項第4 款規定終止租約，收回全部耕地（最高法院84年度台上字第 1856號、112年度台上字第1415號裁判意旨參照）。　2.系爭租約關於1030地號土地租賃範圍如附圖甲-1標示藍色部分，業如前述。查被上訴人就1030地號土地之租賃範圍，自始僅耕作如附圖甲-1標示紅色斜線部分，與紅色斜線未重疊之藍色部分均為樹林及草叢，無耕作事實，業據本院至現場履勘確認無訛，且為被上訴人所不爭執，此有本院勘驗筆錄可稽（本院更一卷4第118至119頁），及1030地號土地109年 10月25日、110年11月11日、111年11月21日之空照圖可佐（本院更一卷4第437至441頁），堪認被上訴人繼受承租人地位迄今，就1030地號土地附圖甲-1標示與紅色斜線未重疊之藍色部分，面積共1,668.64平方公尺（3,960.09-2,291.45 ），長期繼續不為耕作，且期間顯逾一年以上。至被上訴人抗辯：因上訴人重複出租1030地號土地，未將全部租賃範圍點交予呂文德、呂阿秀云云，委不可採，業如前述。　3.上訴人主張：被上訴人不為耕作71-15、71-34、71-35、71- 36、71-68地號土地之繼續一年以上等語。依被上訴人於本院自陳：伊於104年間就上開土地申請休耕，但因提不出新續約，故無法申請桃園市大園區公所核准休耕等語（本院更一卷4第384頁）。參以兩造於107年10月26日至桃園市觀音區公所進行調解時，調解委員表示：我們可以確定承租人於 103年底開始沒耕作等語（本院上字卷1第175頁），以及桃園市觀音區公所指派實地調查人員即訴外人李佳惠於107年1 0月26日表示：出租人主張耕地自98年廢耕至今，期間是否因重劃或其他不可抗力因素導致廢耕尚須調查釐清等語（本院上字卷1第175頁），顯見被上訴人至遲於103年底起就上開土地消極不為耕作，繼續一年以上。　4.上訴人主張：被上訴人任由呂阿忠在71-16地號土地耕作，繼續一年以上等語。經查，被上訴人於107年10月26日至桃園市觀音區公所進行調解時陳述：71-16地號土地被其他耕地租約承租人占耕，伊才會不清楚耕地位置等語（本院上字卷1第174頁），堪認被上訴人未耕作71-16地號土地，且對於該耕地遭人占用亦消極不予排除侵害，或請求出租人排除，上訴人之主張為真正。　5.被上訴人雖抗辯：伊自104年後仍有繼續耕作青皮豆等作物，107年間轉種火龍果、高粱等，且71-16地號土地屬第三期重劃範圍，於106年間因重劃工程圍籬所圈圍，71-34、71-3 5、71-36地號土地屬第四期重劃範圍，於107年間因重劃工程圍籬所圈圍，而無法耕作，有不可抗力因素云云（本院更一卷4第564頁），並提出107年、108年間耕作照片、112年1 2月4日勘驗之現場照片、107年重劃工程圍籬照片為憑（本院上字卷1第335至336頁、第183頁最上面照片、本院更一卷 4第199至201頁、卷3第129至131頁）。然上開107年間耕作照片（本院上字卷1第335至336頁），僅係就局部之土地拍攝，且無從確認其拍攝時間及位於哪一筆土地。而上開108 年間耕作照片（本院上字卷1第183頁最上面一張照片）以及 112年12月4日履勘照片（本院更一卷4第199至201頁），均係針對1030地號土地之局部攝影，無法用以證明除1030地號土地外之其他土地之耕作情形。又依上開107年重劃工程圍籬照片顯示，部分土地於107年間確實因重劃工程圍籬圈圍而無法進入耕作，但依桃園市觀音區公所指派實地調查人員即訴外人李佳惠於107年10月4日至系爭土地現場會勘，會勘結論：多數耕地因重劃作業無法進入及耕作，地上物因草漯重劃全部清楚，目前可進入勘查的耕地未有明顯面畦、滿布雜草、草高度低於鄰近廢耕地、未有大量灌木出現於耕地中央；本所106年9月空拍畫面顯示，在未拆除地上物時期亦未有耕作事實等語（本院上字卷1第175頁、調解卷第683頁），可知於107年10月4日會勘時，部分土地未受重劃工程影響，仍可自由進出及耕作。並對照106年5月15日現場照片（本院上卷1第177至182頁）及107年10月4日現場照片（調解卷第686至688頁），可見71-34、71-35、71-16地號土地於106 年5月15日當時未設有圍籬，71-34、71-35地號土地於107年 10月4日時未設有圍籬，均得進入勘查，且勘查結果為該等土地斯時滿布雜草、樹木，毫無整地耕作之事實，自無被上訴人前開抗辯之無法耕作之不可抗力事由存在。又縱使認為 71-36地號土地於107年間，確實因第四期重劃作業而無法進入拍攝，推認該土地於107年間因重劃作業有無法耕作之情形，但71-36地號土地至遲於103年底起至106年底止，仍是消極不為耕作，繼續一年以上，且無不可抗力之原因存在。　6.綜上所陳，上訴人業已證明被上訴人就1030地號土地附圖甲 -1標示與紅色斜線未重疊之藍色部分，面積共1,668.64平方公尺（3,960.09-2,291.45），及所承租71-15、71-34、71- 35、71-36、71-68地號土地，不為耕作，均繼續超過1年以上。被上訴人所提證據均不足以推翻上開事實，亦無法認定被上訴人不為耕作，有不可抗力之原因，堪認系爭租約有減租條例第17條第1項第4款所定一部不為耕作情事，按前開1. 說明，上訴人自得終止系爭租約全部。至1024地號土地非系爭租約之租賃範圍，故無減租條例第17條第1項第4款規定之適用，爰不論述此爭點，併與敘明。　7.按終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之，民法第263條準用第258條第1項、第2項規定甚明。是租賃契約當事人之一方有數人者，其終止租約之意思表示即應由其全體為之。依上開四之㈦所示，林雲雖曾於97年12 月26日寄送存證信函向被上訴人表示依減租條例第17條第1 項第3、4款規定終止系爭租約，然上訴人未提出證據證明林雲為系爭租約出租人之代表人，是此次通知難認屬系爭租約出租人共同行使終止權，自不生終止效力。然依上開四之 所示，上訴人及追加原告以上訴理由㈥狀寄予被上訴人之方式，依減租條例第17條第1項第4款規定，向被上訴人為終止系爭租約之意思表示，經被上訴人於112年5月2日收受該書狀（本院更一卷4第580頁），自屬出租人終止權之共同行使，是系爭租約於112年5月2日即告終止。上訴人及追加原告請求確認系爭租約除不成立部分外之法律關係不存在，當屬有據。上訴人及追加原告另依減租條例第17條第1項第3款規定及第16條規定之原因事實為同一請求，因與上訴人主張減租條例第17條第1項第4款之原因事實為選擇合併關係，本院既認定後者有理由，即無庸審究前者（本院更一卷4第579頁），附此敘明。六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人應將系爭租約辦理註銷登記，欠缺權利保護必要，為無理由，應予駁回。原審為上訴人此部分敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持，上訴人上訴意旨求予廢棄改判，應為無理由，爰予駁回。追加原告依民法第767 條第1項中段規定，請求被上訴人應將系爭租約辦理註銷登記，亦欠缺權利保護必要，為無理由，應予駁回。上訴人及追加原告在第二審起訴請求確認兩造間之系爭租約法律關係不存在，均為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴應為無理由，上訴人之追加之訴為有理由。追加原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第79條、第85條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　翁昭蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2024-12-10

TPHV-111-上更一-17-20241210-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

侵入住宅等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第560號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏清江輔佐人黃健豪上列上訴人因被告侵入住宅等案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度易字第745號中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調院偵字第651號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告顏清江與告訴人顏彩鳳為遠房親戚關係，2人平日素有嫌隙，被告竟基於公然侮辱及侵入住居之犯意，於民國112年7月17日6時許，無故侵入告訴人位於臺南市○○區○○○0號租屋處前空地，並在不特定多數人得以共見共聞之上址處向告訴人出言辱罵「你娘老機掰，不要臉」、「幹你娘，還在拍，太惡劣了，幹你娘，你就是無聊啦，沒有看過這麼惡劣的人啦，你娘阿」、「幹你娘，妳就是沒地方跑才會來這裡。」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。嗣經告訴人當日報警處理，始循線查知上情。因認被告涉犯刑法第306條第1項之侵入住居、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。另依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、訊據被告堅決否認有何侵入住居及公然侮辱之犯行，辯稱：告訴人說我闖入住宅，請告訴人提出證據，告訴人每天都給我錄音、照相等語（見原審卷第54頁），上訴後再辯稱：我沒有罵告訴人，告訴人提出的譯文是之前的，且我是站在我的土地上，我（出入）必須會經過的路上，之前告訴人告我的案件去年臺南地院已經判決過，案件已經終結，現在告訴人又拿以前的來告我等語（見本院卷第89、92至93頁）。四、經查：（一）告訴人於警詢時陳稱：我因遭顏清江言語辱罵，且他無故侵入我的土地內，故至分駐所提出告訴。今天112年7月17 日上午6時20分至40分，在我住居所門前遭顏清江言語辱罵。我於112年7月17日上午6時20分許在自家門前除草並哼著歌，然顏清江此時自外返家竟毫無原因地對我辱罵，他向我辱罵（台語）臭雞掰、幹你娘、不要臉等字眼，當時顏清江的兒子有在場，且旁邊道路尚有其他人經過等語（見警卷第11至13頁），惟此業據被告自警詢、偵查、原審及本院均否認在案，況證人即被告之子顏碧峰亦於警詢時證述：伊沒有在現場，沒有看到等語（見警卷第19至20 頁），故告訴人之上開指述是否有其他積極證據可資補強佐證，已非無疑。（二）再查，就無故侵入告訴人住宅（附連土地）罪部分，告訴人雖有另提出其手機之錄影翻拍照片4張（見警卷第25至2 6頁）等為證，惟被告辯稱：因其與告訴人為鄰居關係，該土地是其平常出入會經過的路等語（見本院卷第89頁），此核與告訴人上開指述被告當時是自外返家等語，亦屬大致相符。故上開並無標註時間之照片4張，縱得佐證被告曾於某日行經告訴人住宅前之土地，然倘被告僅係因自外返家途中，行經告訴人住宅前之開放土地上，自亦無從逕以無故侵入告訴人住宅之附連土地罪相繩。（三）另就公然侮辱罪部分，告訴人固亦有提出其手機內之錄影檔案隨身碟1支、手機影音檔譯文3段（見警卷第23至24頁）等為證，惟被告辯稱：告訴人每天都會給我錄音、照相等語（見原審卷第55頁），上訴後再辯稱：我沒有罵告訴人，告訴人提出的譯文是之前的，之前告訴人告我的案件，去年臺南地院已經判決過，案件已經終結，現在告訴人又拿以前的來告我等語（見本院卷第92至93頁）。又臺灣臺南地方檢察署檢察事務官於113年1月2日詢問告訴人：「（問：本署有收到你寄過來的影像檔，但如何證明那是 112年7月17日的錄影？）」，告訴人則答稱：「隨身碟內編號VID_00000000_070808就是112年7月17日當時的錄影，也是我當時提供給警方的影片檔，由影片的編號可以證明是112年7月17日的當天錄影資料」等語（見調院偵卷第 31頁），亦可見告訴人所提出隨身碟內之錄影檔案中，確僅有告訴人自己所記載之影片編號，並無一般監視器錄影光碟畫面中，會有顯現錄影當時之年月日等時點之客觀標示，以供事後考察。且上開告訴人隨身碟之編號，既為告訴人所記載，是否確與真實之時間相符，亦欠缺其他之補強證據，況告訴人於本院亦自陳其有50份的錄影等語（見本院卷第93頁），故告訴人於本案提出之隨身碟內編號VI D_00000000_000000之錄影，是否確為112年7月17日當日之錄影？確並非無疑。（四）再按刑事訴訟法第163條第2項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（此有最高法院101年度第2次刑事庭會議（一）意旨可資參照）。而查本件告訴人之指述，有無其他具體客觀之證據可資補強佐證，因明顯係屬對被告不利益之事項，自應由檢察官進行舉證，無從由法院依刑事訴訟法第163條第2項但書之規定，以職權自行進行調查，故檢察官上訴意旨徒以原審應依職權詳加訊問被告與告訴人，或檢視告訴人之手機，或為其他證據之調查，然原審未加訊問、調查，實有未妥，亦與經驗法則、論理法則有所違背，且有判決理由不備等違誤云云，自有誤會，難認可採。五、綜上所述，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他積極具體證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。是原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨指摘原判決認事用法不當，請求本院撤銷改判，難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官白覲毓提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　日卷宗清單 1、警卷：南市警麻偵字第1120542588號卷 2、偵卷：臺南地檢署112年度偵字第29032號卷 3、調院偵卷：臺南地檢署112年度調院偵字第651號卷 4、原審卷：臺灣臺南地方法院113年度易字第745號卷 5、上字卷：臺南地檢署113年度上字第246號卷 6、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第560號卷

2024-12-10

TNHM-113-上易-560-20241210-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　 113年度聲字第1135號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人林育瑲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準（113年度執聲字第668號），本院裁定如下：　　主　文林育瑲因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣拾萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因侵占等數罪，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，並依刑法第42條第3項規定，定易服勞役折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判　　以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。　　經查，受刑人因犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，且均經分別確定在案，有刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。茲聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無異，自應依同法第51條規定定其應執行刑，併審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪類型、態樣、犯罪時間、侵害法益等為整體之非難評價，及權衡受刑人之責任與整體刑法目的及恤刑等之相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則及量刑權之內、外部界限範圍內，暨參考受刑人於本院陳述意見調查表上表示「無意見」（見本院卷第77 頁）等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TNHM-113-聲-1135-20241209-1