Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：瑕疵

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第111號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 姜善允（原名姜維） （現另案在法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所觀察勒戒中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第499 13號），本院判決如下： 　　主　文 姜善允幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴私行拘禁部分無罪。 　　事　實 姜善允依一般社會生活通常經驗，可預見他人無正當理由收取金 融帳戶之存摺、提款卡及密碼，此金融帳戶極可能淪為詐欺等財 產犯罪之工具，且可預見將帳戶提供給他人使用，可能幫助犯罪 集團作為不法收取他人款項使用，及隱匿他人實施詐欺犯罪所得 財物之去向，於民國lll年2月間某日經蘇鈺庭（另案偵查中）告 知若配合提供銀行帳戶予他人從事虛擬貨幣相關工作，3天即可 賺取新臺幣（下同）約8萬元之報酬，依其社會經驗與智識程度 ，明知此工作極可能涉及詐欺等不法犯罪，仍不違背其本意，基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，介紹其不知情之胞姐 魏子㶠（另經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第49913 號為不起訴處分）以及友人從事此工作，並叮囑魏子㶠須攜帶金 融帳戶之存摺、提款卡，及要求魏子㶠事先填寫個人基本資料含 名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國 信託帳戶）之提款卡密碼，其後即將魏子㶠之個人基本資料交予 蘇鈺庭，再由蘇鈺庭告知夏宇軒（另案偵查中）。嗣夏宇軒與陳 姵姍（另案偵查中）於111年3月1日分別駕駛車輛搭載蘇鈺庭、 魏子㶠等人共同前往臺中市之和昕商旅，並於隔（2）日2時許將 魏子㶠交由真實姓名、年籍不詳之成年男性詐欺集團成員，詐欺 集團成員向魏子㶠收取本案中國信託帳戶存摺、提款卡、手機等 物後，將魏子㶠載往臺中地區之商旅、飯店住宿看管，該詐欺集 團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡 ，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施 以詐術，致使其等陷於錯誤，因而分別於附表所示之匯款時間， 匯款如附表所示之受詐騙金額至魏子㶠之中國信託帳戶內後，再 持提款卡提領一空。嗣經附表所示之人察覺有異，報警處理，始 循線查悉上情。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分： 一、證人蘇鈺庭、魏子㶠於偵查中之具結證述均具有證據能力： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此 與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序， 要屬二事。從而被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述， 倘業經依法具結，被告及其辯護人自應釋明有何顯不可信之 情況，否則即應認有證據能力（最高法院111年度台上字第4 380號、109年度台上字第4068號判決參照）。辯護人於本院 準備程序、審理時分別主張證人蘇鈺庭於檢察官偵訊時之證 述係證人蘇鈺庭個人意見或推測之詞，證人魏子㶠於偵訊時 之證述則未經被告或辯護人行使反對詰問權，故其等2人於 檢察官訊問時之具結證述均無證據能力等語（見本院審金訴 卷第65頁、本院卷第432頁)，惟查，證人蘇鈺庭、魏子㶠於 偵查中到庭為證時，均經檢察官告知得拒絕作證之事由，再 命其朗讀結文後具結，始為陳述之事實，業據證人蘇鈺庭、 魏子㶠之歷次訊問筆錄記載明確，並有證人結文存卷可憑（ 見偵卷第229、286、298頁），顯見檢察官確已遵守法律程 序規範，尚無不正取供之虞，辯護人又未指出上揭訊問筆錄 之製作原因、過程、內容等外在環境，有何非出於真意或違 法取供等顯不可信之情況，且證人蘇鈺庭於本院審理中業經 到庭具結接受交互詰問，被告姜善允亦有與其對質之機會， 認已行合法調查，是證人蘇鈺庭於偵查中之具結證述自有證 據能力。至證人魏子㶠部分，本院已依法傳訊到庭，僅係因 其為被告胞姐，於本院審理時依刑事訴訟法第180條第1項規 定合法拒絕證言，致被告及辯護人無從行使對質詰問權，惟 此尚不可歸責於法院，且觀諸證人魏子㶠於偵訊時既經具結 證述在案，且依據偵訊過程及筆錄記載，可徵其於檢察官偵 查中為陳述時，並無任何遭受外力不當干涉之顯不可信之情 況，證人魏子㶠於偵訊之證述應認定具有證據能力，並經本 院提示辯論而合法調查，得作為裁判之依據。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查本判決所引用被告以外之人於審判外所為陳述，雖均屬傳 聞證據，然被告、辯護人對於本判決下列所引用之其餘供述 證據，於本院準備程序中均已表示不爭執，本院審酌該等具 有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為 本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規 定，認該等證據資料均有證據能力。 三、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時 之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公 務員違背法定程序取得之情形，無信用性過低之疑慮，依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據被告固坦承於lll年2月間某日經蘇鈺庭告知可提供銀行 帳戶予他人從事虛擬貨幣相關工作，而於事實欄所載時間， 介紹其胞姐魏子㶠、友人吳翊如、魏晏渝、葉奕辳、張莉珊 等人予蘇鈺庭，並囑咐其等應攜帶金融帳戶之存摺、提款卡 ，及事先填寫其等之個人基本資料含金融帳戶密碼後，將相 關資料交付蘇鈺庭，嗣後魏子㶠即於111年3月1日搭乘夏宇軒 駕駛之車輛前往臺中和昕商旅等事實，惟矢口否認有何幫助 詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：蘇鈺庭介紹工作時，說 是合法的虛擬貨幣工作，我跟蘇鈺庭認識很久，以前有與蘇 鈺庭一起做過餐飲類的工作，當下不覺得她會騙我，蘇鈺庭 說因為要發薪水，所以要帶一個受領薪資的存摺，魏子㶠到 臺中之後，才發現跟蘇鈺庭原本講的不一樣，我不知道對方 是詐騙集團云云；辯護人則為被告辯護稱：被告不瞭解虛擬 貨幣之運作模式，且不知悉詳細工作內容，亦未與魏子㶠等 人一同前往臺中工作，並未因介紹工作而收受介紹費或其他 報酬，並無幫助詐欺取財、洗錢之主觀故意，不成立幫助犯 云云。經查： １、被告於lll年2月間某日經蘇鈺庭告知若配合提供銀行帳戶予 他人從事虛擬貨幣相關工作，3天即可賺取約8萬元之報酬， 即介紹其不知情之胞姐魏子㶠以及友人吳翊如、魏晏渝、葉 奕辳、張莉珊等人從事此工作，並叮囑魏子㶠須攜帶金融帳 戶之存摺、提款卡，及要求魏子㶠事先填寫個人基本資料含 本案中國信託帳戶之提款卡密碼，其後即將魏子㶠之個人基 本資料交予蘇鈺庭等節，業據被告於偵查中、本院準備程序 及審理中坦承在卷（見偵卷第232至234、250至252、259至2 60、289至290頁、本院卷第87至88、429至432頁)，核與證 人魏子㶠、蘇鈺庭於偵查中具結證述、證人吳翊如於警詢時 之證述相符（見偵卷第226至228頁、283至285頁、294至297 頁、256頁反面至258頁、261至262頁)。而夏宇軒、陳姵姍 於111年3月1日分別駕駛車輛搭載蘇鈺庭、魏子㶠等人共同前 往臺中市之和昕商旅，並於隔（2）日2時許將魏子㶠交由真 實姓名、年籍不詳之成年男性詐欺集團成員，詐欺集團成員 向魏子㶠收取本案中國信託帳戶存摺、提款卡、手機等物後 ，將魏子㶠載往臺中地區之商旅、飯店住宿看管，而後該詐 欺集團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與洗錢之 犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，向附 表所示之人施以詐術，致使其等陷於錯誤，因而分別於附表 所示之匯款時間，匯款如附表所示之受詐騙金額至魏子㶠之 中國信託帳戶內後，再持提款卡提領一空等節，亦經證人夏 宇軒、陳姵姍於本院審理中具結證述（見本院卷第165至181 頁、317至331頁）、證人魏子㶠於偵查中具結證述明確，復 有附表所示證據欄之各項證據可憑（證據出處見附表），足 見本案詐欺集團成員確有詐騙附表所示之人，並使其等陷於 錯誤，將款項匯至魏子㶠申辦之中國信託帳戶中，再由詐欺 集團成員持提款卡提領，上開帳戶確已遭詐欺集團成員作為 詐欺取財、洗錢犯行之工具使用，以此製造不法所得之金流 斷點，足以隱匿詐欺取財犯罪所得去向。 ２、被告雖辯稱其不知介紹魏子㶠從事之工作係提供人頭帳戶予詐 欺集團使用，故無幫助詐欺取財、幫助洗錢之主觀犯意云云 。惟查： ⑴、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 至行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正 犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定 犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論 以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上字第3101號刑 事判決參照）。 ⑵、又詐欺集團成員以各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙， 並收購人頭帳戶作為工具以供被害者存入款項而遂行詐欺犯 罪，及透過人頭帳戶輾轉取得犯罪所得，同時造成金流斷點 而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執 法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導， 且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知 ，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸 關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非 與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶 、提款卡、密碼供他人使用；且於金融機構申請開設存款帳 戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機 構申請開設帳戶作為提、存款之用，亦可於不同之金融機構 申請複數之存款帳戶使用，實無向他人取得帳戶使用之必要 。況若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領， 故如不利用自身帳戶取得款項，反而刻意借用他人之帳戶， 就該等款項可能係詐欺等犯罪之不法所得，一般智識之人當 可有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態 之理由徵求金融機構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳戶資料 ，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為周知之事實。 ⑶、本案被告雖辯稱其僅係轉介蘇鈺庭介紹之「虛擬貨幣工作」 予魏子㶠云云，然其於偵查中自述：蘇鈺庭說是遊戲幣還是 比特幣之類的工作，可以透過帳號賺錢，但怎麼賺錢我不知 道，只知道在臺中等語（見偵卷第232至234頁），又於本院 準備程序時供稱：我知道魏子㶠要去工作幾天，魏子㶠沒有金 融背景，他們說會教魏子㶠用電腦操作比特幣，我本來也要 ，但我罰單太多沒有帳戶可以用，對方說一定要有帳戶等語 （見本院卷第87頁），足見被告知悉介紹魏子㶠應徵蘇鈺庭 所稱之「工作」實際上並不需要具備買賣虛擬貨幣之相關基 礎知識，然卻需配合至臺中、時間僅需數日，並需提供可供 使用之金融帳戶存摺、提款卡與密碼，即可獲取1日數萬元 之極高報酬，此與一般正常工作之態樣與報酬顯不相當，一 般人應可知悉此非合法買賣虛擬貨幣賺取利潤之正當工作， 況若魏子㶠提供之帳戶僅係供受領薪資使用，應係提供金融 帳戶之帳號即為已足，根本不需提供存摺、提款卡甚或提款 卡密碼，考量被告係成年人，其心智已然成熟，具有一般之 智識程度及相當之社會生活經驗，足認被告應知悉其介紹魏 子㶠從事之工作實際上即為提供人頭帳戶予他人使用，被告 主觀上對於取得前述帳戶資料之人將可能以此作為詐欺取財 、洗錢工具等不法用途，及匯入上開帳戶內之款項極可能是 詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭轉出或提領後甚有 可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。 ⑷、因此，被告轉介蘇鈺庭介紹之工作予魏子㶠，無視於該工作之 內容不明、薪資報酬顯然與一般正當合法工作有所差距，徒 以蘇鈺庭空言擔保之「工作絕對合法」云云，即要求魏子㶠 提供本案帳戶之存摺、提款卡與密碼予蘇鈺庭，並至臺中接 受安排住宿，將其帳戶資料交予不詳身分之詐欺集團成員使 用，藉此協助詐欺集團成員取得本案帳戶，誠有幫助從事詐 欺取財犯行之人利用該等帳戶實施犯罪及取得款項，並因此 造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向之可能，堪 認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，至為明確。 ３、基此，被告以前開方式，介紹魏子㶠提供本案帳戶供詐欺集團 使用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係 以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或有與他人共同為詐欺取 財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為 分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，應認被告所為係幫助犯而 非正犯。 ４、起訴意旨固認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗 錢罪嫌之正犯等語。惟查： ⑴、證人蘇鈺庭於本院審理中證稱：被告跟魏子㶠說去臺中的工作 內容都是我說的，我只有說是做虛擬貨幣，詳細情形我自己 也不知道，這消息是夏宇軒告訴我的，夏宇軒沒有跟我講工 作內容，魏子㶠等人的帳號、姓名、照片是我請被告拍給我 ，我再傳給夏宇軒，魏子㶠下臺中之前，被告沒有直接跟夏 宇軒或他上面的人聯繫，都是透過我，我跟被告介紹工作時 有說是我朋友說的，但沒有跟被告介紹夏宇軒，夏宇軒也沒 有跟我要被告的聯絡方式，是等我從臺中回來之後，被告跟 我說吳翊如拿了錢跑掉，魏子㶠還在那邊，對方一定要把吳 翊如找出來，把錢拿去還，才會讓魏子㶠他們回來，對方用 魏子㶠的手機打給被告，威脅她家人，被告後來才有自己跟 臺中那邊的人聯絡等語（見本院卷第150、152至153、158頁 ）；互核證人夏宇軒於本院審理中證稱：我見過被告，但沒 有任何聯繫方式或交集，被告沒有辦法跳過我或蘇鈺庭聯絡 到上面的人，因為被告本來就不認識他們，這件事是陳姵姍 主導，從一開始就是陳姵姍找我，說有資金需求的人可以找 她，我找蘇鈺庭，蘇鈺庭才找被告，我跟蘇鈺庭說這個工作 是做博弈，這是陳姵姍告訴我的（見本院卷第166、172至17 3頁），證人陳姵姍於本院審理中亦稱：我只認識夏宇軒， 蘇鈺庭跟被告我有看過，但沒有聯絡方式等語（見本院卷第 323至331頁），均為一致，足見被告介紹魏子㶠至臺中工作 前，就該工作之相關情形，均係經由蘇鈺庭告知，被告並無 與蘇鈺庭以外之詐欺集團成員有任何聯繫，亦無證據證明其 知悉本案詐欺集團之犯罪人數、犯罪方式，難認其與本案詐 欺集團成員有何犯意聯絡，而被告客觀上之行為僅係促使魏 子㶠交付本案中國信託帳戶資料予他人使用，使本案詐欺集 團成員得以持為犯罪工具而遂行前揭犯行，並無證據證明被 告曾直接參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，是 被告應不構成三人以上共同詐欺取財、洗錢之正犯，公訴意 旨容有誤會。 ㈡、綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最 重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者 ，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前 ，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正 後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬 法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律 變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字 第2720號刑事判決意旨參照）。 ２、本案被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布 、同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7月31日修正 公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）。113年修正前洗 錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為係：「掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者」，113年修正後之第2條第1款則規定洗錢行為： 「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。本案詐欺集團隱匿特 定犯罪所得之去向，在修正前後均屬洗錢行為，是以，法律 變更並無有利或不利之影響。 ３、113年修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」113年修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項 宣告刑範圍限制之規定。查本案被告雖於本院審理時否認犯 罪，然曾於112年3月22日偵查中自白洗錢犯行，依前開說明 ，若適用112年修正前之洗錢防制法，被告得依修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減刑，再依刑法第30條第2項規定減 輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿5年以下；若適用11 2年修正後之洗錢防制法，因被告並未於審判中自白，是無 適用112年修正後洗錢防制法第16條第2項減刑之餘地，僅能 依刑法第30條第2項規定減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上5年以下；又若適用113年修正後之洗錢防制法，被告 不符合113年修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規 定之適用，僅得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，處斷刑 範圍為有期徒3月以上5年以下。從而，經綜合比較結果，應 認112年修正前之規定較有利於被告，故應一體適用112年修 正前之洗錢防制法對被告論處。 ㈡、論罪： １、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告係犯三人以 上共同詐欺取財罪嫌，然此部分尚屬不能證明，業如前述， 本院就此認定與公訴意旨雖有不同，惟與起訴書所載之社會 基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條 。本院於審理期日雖未告知被告涉犯此等罪名，然因被告被 訴刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，本即含有刑 法第339條第1項罪質在內，且刑法第339條第1項詐欺取財罪 之法定刑較起訴之罪名為輕，且被告於偵查及本院審理程序 中已獲悉全部犯罪事實，於其被訴事實已得以充分加以防禦 ，尚未逸脫其應有之防禦權範圍，故本院就此部分改論以刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，僅係就前開犯罪事實應該當 於如何之罪名而為評價，於被告之防禦權無所妨礙，併此說 明。 ２、被告係以一介紹魏子㶠提供本案中國信託帳戶供詐欺集團使用 之行為，幫助本案詐欺集團對附表所示多名被害人實行詐欺 及洗錢犯行，係以一行為侵害數法益，而觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。 ㈢、刑之減輕事由： １、被告係基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行 ，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，依刑法第30條第2項規 定減輕其刑。 ２、被告曾於偵查中自白洗錢犯行，合於112年修正前洗錢防制法 第16條第2項減輕其刑之規定，故依刑法第70條規定遞減之 。 ㈣、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應有相當之智識能力可 判斷如介紹促使他人將申設之金融帳戶存摺、提款卡及密碼 交付予他人，他人將有用以為詐欺犯行之高度可能，卻仍介 紹魏子㶠提供本案帳戶資料供詐欺集團成員充為詐欺犯罪之 用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向， 增加國家查緝犯罪及告訴人等尋求救濟之困難，危害社會秩 序穩定及正常交易安全，造成附表所示之告訴人受有高額金 錢損失，所為實不足取；又考量被告於本院審理時否認犯行 之犯後態度，兼衡被告有傷害之前案紀錄，素行普通，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；並斟酌其犯罪之動 機、目的、手段、附表所示之告訴人所受損害程度，及被告 自述學歷為高中肄業、入監前無業、無家人需扶養之家庭狀 況等一切情狀（見本院卷第434頁），量處如主文所示之刑 ，並就罰金刑部分諭知如主文所示之易服勞役折算標準。 三、沒收： ㈠、有關於被告是否有因本案介紹魏子㶠等人至臺中工作，從中 獲取報酬乙節，被告於偵查中自承：「（問：你在魏子㶠等 人去臺中之事之後，是否有拿到3萬元？）答：有。」、「 （問：為何會收到3萬元？）答：他們有一個女生給我，吳 翊如欠我15萬，這3萬元是吳翊如要先拿來要還我的錢，吳 翊如也知道她去臺中的工錢會先抵我的債。」等語（見偵卷 第289頁），顯見被告於本院審理中辯稱其未收受報酬乙節 ，已與先前所述互為矛盾。 ㈡、證人蘇鈺庭於本院審理時證稱：夏宇軒那時候給我總共3萬元 ，我不確定被告有沒有拿到等語（見本院卷第148至149頁） ，及於偵查中結證：夏宇軒拿5萬給我，3萬給被告，但後來 夏宇軒跟我說要由上面的人陳姵姍直接拿3萬給被告，所以 又將3萬元收走等語（見偵卷第295頁）；參以證人夏宇軒於 本院審理時證述：「（問：蘇鈺庭稱『你最後有拿3萬還是3 萬多元叫我轉交給姜善允，後來你又把錢拿回去說要自己給 姜善允』。是否正確？）答：有沒有收回去我不知道，我記 得最後有給姜善允，但多少錢我忘記了，是蘇鈺庭或陳姵姍 交給姜善允的，因為當初我們因為這件事情吵架，我忘記是 誰收走，是陳姵姍收走轉給她，還是蘇鈺庭收走轉給她，這 我不清楚，但我記得有分錢給姜善允，因為我記得是要還她 的。」、「（問：蘇鈺庭提到是你跟她說要由上面的陳姵姍 直接拿3萬元給姜善允，就這段你有無印象？）答：那就是 陳姵姍給姜善允的，我的印象是我拿走這3萬元，蘇鈺庭怕 我吃掉，我拿給陳姵姍。」等語（見本院卷第177至179頁） ，可見被告確有因本案介紹魏子㶠、吳翊如等人，而收受由 陳姵姍所交付之3萬元報酬。至證人陳姵姍固於本院審理時 證稱：我沒有拿錢給姜善允，夏宇軒只有因為我開車載一部 份的人去臺中而給我加油的錢2,000元等語（見本院卷第323 、325、330頁），惟其於同日審理時復稱：我有聽過綽號「 Terry」，他好像是詐欺集團最上面的人，我跟夏宇軒都有 「Terry」的飛機（按，即通訊軟體Telegram），可徵證人 陳姵姍與夏宇軒於本案中相較於被告及蘇鈺庭，均為更上一 層而得直接聯繫本案詐欺集團成員「Terry」之人，是證人 陳姵姍證稱其未交付3萬元予被告等語，應屬避免自己涉及 犯罪之託詞，要非可信。 ㈢、又被告雖稱：這3萬元是吳翊如要先拿來要還我的錢，她知道 她去臺中的工錢會先抵我的債等語（見偵卷第289頁反面） ，惟縱使被告與吳翊如間存有借貸債務關係，然該款項既屬 本案詐欺集團成員因被告擔任人頭帳戶介紹人，而承諾分配 予其之報酬，則不論陳姵姍係以何名義交付3萬元予被告， 均無礙於該3萬元係源自於本案詐欺集團之犯罪行為所獲利 益之事實，性質上仍屬被告之犯罪所得。 ㈣、從而，被告有因本案介紹魏子㶠等人至臺中工作，從中獲取3 萬元報酬，此部分未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段 規定予以沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪諭知部分： ㈠、公訴意旨另以：被告於111年2月間某日加入蘇鈺庭、夏宇軒 所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺集團之犯罪組織，彼此分工而為本案犯行，因認被告涉犯 組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語（見本 院卷第87頁）。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按組織犯罪防制 條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期 徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組 織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有 結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行 為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受 他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為 組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪 或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之 罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之 餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨可參）。 　　 ㈢、起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以前開本院認定被告 成立幫助詐欺取財及幫助洗錢罪之卷附證據，為其主要論據 。然查，訊據被告否認有參與犯罪組織犯行，而被告固有介 紹魏子㶠予蘇鈺庭，再由蘇鈺庭介紹予夏宇軒，載魏子㶠至臺 中從事提供人頭帳戶之犯行，然檢察官並未提出其他證據足 資證明被告促使魏子㶠於111年3月1日至臺中工作前，即有與 位於臺中之本案詐欺集團成員間聯繫，或有何實質參與犯罪 組織之詐欺不法犯行之行為，另蘇鈺庭、夏宇軒、陳姵姍等 人亦未因本案經檢察官提起公訴，其等是否為詐欺集團犯罪 組織之成員，或亦屬介紹人之性質，卷內均乏相關證據資料 可以憑據，尚難證明被告主觀上有參與犯罪組織之犯意，以 及客觀上有參與犯罪組織之行為，本院無從逕為不利被告之 認定，率以參與犯罪組織之罪責相繩，原應為無罪之諭知， 惟此部分若成立犯罪，與被告前經論罪科刑部分，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告與蘇鈺庭、夏宇軒及渠等所屬詐欺集團 成員，基於私行拘禁之犯意聯絡，於111年2月間，介紹被害 人魏子㶠於111年3月1日前往臺中就業，夏宇軒遂於111年3月 1日駕車搭載魏子㶠前往臺中，並向魏子㶠收取本案中國信託 帳戶與其隨身攜帶之手機，詐欺集團不詳成員自斯時起至11 1年3月18日某時許，在臺中自由路2段和昕商旅共同看管魏 子㶠之行動，剝奪魏子㶠之行動自由等語，因認被告涉犯刑法 第302條第1項私行拘禁罪嫌等語。 二、公訴人認被告涉犯本件私行拘禁罪嫌，無非係以魏子㶠於警 詢中之證述為主要論據。 三、訊據被告堅決否認有何私行拘禁之犯行，辯稱：魏子㶠到臺 中之後，當天我還聯絡得上她，後來就聯絡不上了，我問蘇 鈺庭她都說不知道，魏子㶠後來打電話回我家，說她被人要 求要簽本票跟器官捐贈書，我家人打電話跟我說要拿錢去救 魏子㶠，蘇鈺庭有給我一個叫做「Terry」的人的飛機帳號， 我有跟他聯繫，對話內容就如同我提出的截圖，因為我也不 知道「Terry」講的是不是真的，所以我後來就去報案等語 。經查： ㈠、證人魏子㶠於偵查中證稱其於111年3月1日抵達臺中，隔（2） 日凌晨即由1名女子將其載到位於臺中市自由路2段之和昕商 旅，再轉搭乘另2名男子所駕駛車輛，對方要求其交出帳戶 ，身上只能留換洗衣物，且只能一直待在房間內不得外出等 語（見偵卷第226至228頁反面），與魏子㶠同行之證人吳翊 如亦於警詢時證述其等到達臺中之後，就有人來把魏子㶠接 走，說要先開始工作，其與張莉珊等人被載到和昕商旅過夜 ，111年3月3日蘇鈺庭、夏宇軒、陳姵姍等人將其等交予2名 年輕男子，嗣後其等之手機遭收走，且需在旅館內不得自由 外出，111年3月7日男子開車載其至銀行提款，並需將提領 款項交予男子，其提領2次後，第3次即趁男子不注意逃脫等 語（見偵卷第256頁反面至258頁、261至262頁），堪認證人 魏子㶠、吳翊如等人於111年3月2日至3日期間，即由本案位 於臺中之詐欺集團成員接手看管，嗣後即遭詐欺集團成員限 制人身自由及對外通訊之自由，以達完全控制其等提供之人 頭帳戶作為犯罪工具之目的。 ㈡、惟查，被告於介紹魏子㶠、吳翊如等人予蘇鈺庭，再由蘇鈺庭 聯繫夏宇軒，安排載送其等至臺中後，被告並未隨同至臺中 監控魏子㶠，且卷內亦乏證據證明其在事前即知悉並共同參 與本案詐欺集團之詐欺犯行，業經敘明如前，嗣被告於111 年3月14日至新北市政府警察局新莊分局光華派出所報案， 證稱：111年3月2日我聯絡不到魏子㶠，我問蘇鈺庭，蘇鈺庭 說因為工作的關係，他們的手機會被收起來，雇用她們工作 的廠商會再另外買手機給他們玩，我就沒有過於深究，後來 在111年3月7日時，我介紹過去的吳翊如跑掉，於是就有自 稱雇用她們工作的廠商用手機通訊APP加我ID，對方暱稱「T erry」，跟我說吳翊如帶著錢跑掉了，要我幫忙找回來，並 且跟我說不要忘記我姐姐魏子㶠還在他們手上，經我將對話 截圖給蘇鈺庭確認身分確實為對方廠商後，我便聯繫上吳翊 如，後來在111年3月11日我阿公有接到未顯示來電的電話， 是魏子㶠打回來的，內容是說如果不還吳翊如拿走的錢，她 就不能回來，「Terry」還用飛機傳訊息告訴我，因為吳翊 如跑走時帳戶內還有她們沒有提領出來的錢，於是要我這個 介紹她的人賠償76萬元，不然就不放魏子㶠、葉奕辳、張莉 珊、魏晏渝等人回去，匯款方式就是要把錢匯到葉奕辳的戶 頭，他們再叫人去領，我有用手機訊息跟「Terry」說要確 認魏子㶠的安全，於是「Terry」就透過飛機傳魏子㶠自拍的 影片給我，內容是魏子㶠說她自願還「Terry」錢，但我不知 道魏子㶠是不是被脅迫的，蘇鈺庭事前跟我說，他們去臺中 只需要看電視、玩手機，111年3月4日就會讓他們回來，在 介紹工作時並沒有向我說她們會有無法自由外出行動、使用 手機等狀況等語（見偵卷第259至260頁），依其報案時所述 ，係因吳翊如於111年3月7日領款項時趁機逃離，未將帳戶 內之詐欺贓款交予詐欺集團成員，致其等因而損失已匯入吳 翊如金融帳戶內之詐欺不法所得，暱稱「Terry」之詐欺集 團上游成員遂與被告聯繫索討款項，並以拘禁魏子㶠作為談 判籌碼，衡諸常情，被告若與本案詐欺集團成員共謀私行拘 禁魏子㶠，當無可能於拘禁期間為求營救魏子㶠而向警方報案 ，故被告是否與「Terry」所屬之詐欺集團成員間有私行拘 禁之犯意聯絡，實有可疑。 ㈢、又觀諸被告提供與「Terry」於通訊軟體Telegram之對話紀錄 截圖，被告報案前之111年3月11日，被告確有與「Terry」 聯繫商討，因吳翊如於受監控期間逃走，並將「公司客戶」 的錢（即指詐欺集團不法所得）領走未交還，故被告需籌錢 賠償，魏子㶠才能自由返家等情，「Terry」並向被告稱：「 如果不會回去，我不會讓他（指魏子㶠）報平安」、「我的 目的很簡單，吳翊如的錢歸還，就這樣」，被告稱：「要錢 我們可以給你，但至少給個保障，什麼都沒有人綁那麼久了 」，「Terry」稱：「我綁這麼久是因為他在工作還沒結束 ，工作沒做完，他怎麼可能離開」，被告稱：「你給我一個 保障，禮拜一我一定籌出錢給你」，「Terry」稱：「我能 給你的保障就是妳姐一定平安無事，你要他跟你報平安也可 以」等語（見偵卷第270至272頁），另被告亦有加入Telegr am群組名稱「吳」之群組中與暱稱「屹耳」、「Terry」之 人討論魏子㶠受拘禁一事，其中「屹耳」向被告稱：「所有 人都是自願的，包含妳姐我也不知道哪位，吃好穿好住好， 當貴賓對待」、「我的目的很簡單，我只想要回客戶的錢， 大家都損失點沒關係，大事化小，小事化無」、「你們中間 過了幾層我不清楚」、「那也不是我該關心的」等語（見偵 卷第268至269頁），益見被告上開報案時所述其為使詐欺集 團成員讓魏子㶠自由返家，而與詐欺集團成員討論賠償金額 等情，與事實相符，由此可知被告此前介紹魏子㶠至臺中工 作時，主觀上應無從預見魏子㶠會遭詐欺集團私行拘禁之情 事。況證人陳姵姍於本院審理中亦證稱：我跟夏宇軒有「Te rry」的聯絡方式，其他人有沒有我不清楚等語（見本院卷 第331頁），亦可證明被告係事後為處理吳翊如脫逃並領走 詐欺集團犯罪所得一事，才取得與「Terry」之聯繫，而非 事前即與「Terry」等詐欺集團上游成員共謀本案私行拘禁 魏子㶠之犯行。 四、綜上所述，本件依檢察官所提證據及指出證明之方法，尚不 足使被告涉犯私行拘禁罪嫌之事實達於通常一般人不致有所 懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢 察官所指之有罪心證。此外，復查無其他積極證據足以證明 被告涉有檢察官所指此部分犯行，本件不能證明被告此部分 犯罪，依法自應為被告此部分無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳姿穎提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 　7　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長　法　官　林米慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間、地點 匯款金額 （新臺幣） 證據 1 賴政憲 詐欺集團成員自110年11月9日15時許起以LINE向賴政憲謊稱可投資股票獲利云云，致賴政憲陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入本案帳戶。 111年3月3日14時43分許，在桃園市○○區○○路00號臺北富邦銀行桃園分行進行臨櫃匯款。 300萬元 ①告訴人賴政憲111年3月9日警詢（偵卷第85至86頁） ②金融機構聯防機制通報單（偵卷第88頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第92頁反面） ④桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第90、93至94頁） ⑤告訴人賴政憲與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵卷第97至101頁） ⑥魏子㶠之中國信託帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵卷第13至20頁） 2 薛建興 詐欺集團成員自110年11月23日起以LINE向薛建興謊稱可投資股票獲利云云，致薛建興陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入本案帳戶。 111年3月3日10時12分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中四張犁郵局進行臨櫃匯款。 28萬元 ①告訴人薛建興111年3月8日警詢（偵卷第102頁反面至103頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第105頁） ③臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第104、107頁） ④魏子㶠之中國信託帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵卷第13至20頁） 3 呂奇昇 詐欺集團成員自110年11月1日起以LINE向呂奇昇謊稱可投資股票獲利云云，致呂奇昇陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入本案帳戶。 ①111年3月4日9時40分許，在不詳地點進行讀卡機網路轉帳 ②111年3月4日9時43分許，在不詳地點進行讀卡機網路轉帳 ①3萬元 ②3萬元 ①告訴人呂奇昇111年3月12日警詢（偵卷第165至166頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第167頁） ③嘉義縣政府警察局朴子分局雙溪派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第164頁反面、175頁反面至176頁） ④告訴人呂奇昇提供之存摺內頁影本、轉帳明細截圖照片（偵卷第177頁反面至178、181頁反面至183頁） ⑤告訴人呂奇昇與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵卷第179至181頁） ⑥魏子㶠之中國信託帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵卷第13至20頁） 4 李玉寶 詐欺集團成員自110年12月1日起以臉書、LINE向李玉寶謊稱可投資股票獲利云云，致李玉寶陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入本案帳戶。 ①111年3月4日10時37分許，在不詳地點進行手機網路銀行轉帳 ②111年3月4日10時40分許，在不詳地點進行手機網路銀行轉帳 ③111年3月4日10時47分許，在不詳地點進行手機網路銀行轉帳 ④111年3月4日10時50分許，在不詳地點進行手機網路銀行轉帳 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ①告訴人李玉寶111年3月11日警詢（偵卷第125頁反面至128頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第130頁） ③臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第129頁、136頁） ④告訴人李玉寶提供之存款交易明細、手機轉帳明細截圖照片（偵卷第137至138頁反面） ⑤魏子㶠之中國信託帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵卷第13至20頁） 5 劉文祥 詐欺集團成員自110年12月22日起以LINE向劉文祥謊稱可投資股票獲利云云，致劉文祥陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入本案帳戶。 111年3月4日11時20分許，在新竹縣○○市○○○路000號台新銀行竹北分行進行臨櫃匯款。 26萬2,000元 ①告訴人劉文祥111年3月22日警詢（偵卷第69頁反面至71頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第68頁反面至69頁） ③新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第67頁反面至68、第82頁反面） ④告訴人劉文祥與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵卷第72至75頁） ⑤台新銀行國內匯款申請書（偵卷第77頁反面） ⑥魏子㶠之中國信託帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵卷第13至20頁） 6 高千惠 詐欺集團成員自110年11月初某日起以LINE向高千惠謊稱可投資股票獲利云云，致高千惠陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入本案帳戶。 111年3月4日13時59分許，在高雄市○○區○○○路000號之台北富邦銀行鼓山分行進行臨櫃匯款。 31萬8,000元 ①告訴人高千惠111年3月8日警詢（偵卷第50頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第63頁） ③告訴人高千惠與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵卷第51至52頁） ④台北富邦銀行匯款委託書（偵卷第55頁） ⑤告訴人高千惠之富邦 　銀行存款存摺影本（偵卷第57頁） ⑥魏子㶠之中國信託帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵卷第13至20頁） 7 戴紫婕 詐欺集團成員自110年12月10日起以電話、LINE向戴紫婕謊稱可投資股票獲利云云，致戴紫婕陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入本案帳戶。 111年3月4日18時3分許，在不詳地點進行網路銀行轉帳。 2萬8,000元 ①告訴人戴紫婕111年3月14日警詢（偵卷第148至149頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第147頁反面） ③新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第146頁反面至147、150頁） ④魏子㶠之中國信託帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵卷第13至20頁 8 劉建星 詐欺集團成員自110年11月間某日起以LINE向劉建星謊稱可投資股票獲利云云，致劉建星陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入本案帳戶。 ①111年3月8日13時6分許，在不詳地點進行網路銀行轉帳 ②111年3月8日13時15分許，在不詳地點進行網路銀行轉帳 ①10萬元 ②6萬8,066元 ①告訴人劉建星111年3月14日警詢（偵卷第157至158頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第156頁反面） ③桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第159至160頁） ④告訴人劉建星提供之手機轉帳截圖照片（偵卷第160頁反面至161頁） ⑤告訴人劉建星與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵卷第160頁反面至161頁） ⑥魏子㶠之中國信託帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵卷第13至20頁） 9 邱慧君 詐欺集團成員自111年2月10日起以LINE向邱慧君謊稱可投資股票獲利云云，致邱慧君陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入本案帳戶。 111年3月8日13時35分許，在不詳地點進行網路銀行轉帳。 8,406元 ①告訴人邱慧君111年3月9日警詢（偵卷第109至110頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第112頁） ③桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第113、123至124頁） ④告訴人邱慧君提供之手機轉帳截圖照片（偵卷第116頁） ⑤告訴人邱慧君與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵卷第118至122頁） ⑥魏子㶠之中國信託帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵卷第13至20頁） 10 邱徐金蓮 詐欺集團成員自110年12月30日起以LINE向邱徐金蓮謊稱可投資股票獲利云云，致邱徐金蓮陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入本案帳戶。 111年3月8日13時5分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號彰化銀行羅東分行進行臨櫃匯款。 104萬3,700元 ①告訴人邱徐金蓮111年3月11日警詢（偵卷第139頁反面至141頁） ②宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第141頁反面至142、145頁） ③彰化銀行匯款回條聯（偵卷第145頁反面） ④魏子㶠之中國信託帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵卷第13至20頁） 11 吳富美 詐欺集團成員自110年12月中旬起某日以LINE向吳富美謊稱可投資股票獲利云云，致吳富美陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入本案帳戶。 111年3月8日14時22分許，在高雄市○○區○○○路000號國泰世華銀行鳳山分行進行臨櫃匯款。 101萬元 ①告訴人吳富美111年3月11日警詢（偵卷第26至27頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第30頁） ③高雄市政府警察仁武分局鳥松分駐所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第28至29、38頁） ④國泰世華銀行匯出匯款憑證（偵卷第43頁） ⑤告訴人吳富美與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵卷第39至40頁） ⑥魏子㶠之中國信託帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵卷第13至20頁）

2025-01-07

PCDM-113-金訴-111-20250107-1

上
臺灣高等法院臺中分院

返還承攬報酬

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上字第622號 上 訴 人 賴信如 訴訟代理人 李瑞仁律師 複代理人 黃浩章律師 上 訴 人 加宇室內裝修設計有限公司 法定代理人 楊晉銘 訴訟代理人 李明海律師 複代理人 梁鈺府律師 陳俊愷律師 上列當事人間返還承攬報酬事件，上訴人對於中華民國111年10 月31日臺灣臺中地方法院109年度訴字第3412號第一審判決提起 上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命賴信如給付加宇室內裝修設計有限公司超過新 臺幣4萬3882元及自民國110年6月12日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息部分，及該部分之假執行宣告暨 反訴訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分，加宇室內裝修設計有限公司在第一審之反訴 及假執行之聲請，均駁回。 三、賴信如之其餘上訴駁回。 四、加宇室內裝修設計有限公司之上訴駁回。 五、廢棄部分之第一審反訴訴訟費用由加宇室內裝修設計有限公 司負擔。第二審訴訟費用，關於賴信如上訴部分，由賴信如 負擔百分之98，餘由加宇室內裝修設計有限公司負擔；關於 加宇室內裝修設計有限公司上訴部分，由加宇室內裝修設計 有限公司負擔。 　　事實及理由 壹、本訴部分: 一、賴信如主張： 　　賴信如就臺中市○區○○街00號6樓之2房屋（下稱甲屋）室內 設計裝修工程（下稱系爭工程）交由加宇室內裝修設計有限 公司（下稱加宇公司）承攬，並簽訂工程承攬契約書（下稱 系爭契約），約定工程總價為新臺幣（下同）263萬6424元 ，工程項目內容如民國109年1月19日估價單（下稱A估價單 ）所示。賴信如已給付定金3萬元及工程款240萬元，合計24 3萬元。加宇公司在109年7月20日通知賴信如驗收，賴信如 發現系爭工程有多處瑕疵及數量不足之情事，且加宇公司拒 絕修補，經結算加宇公司已完工部分工程款僅為26萬6589元 ，加宇公司溢領工程款216萬3411元。惟應再扣除甲屋瑕疵 修復及施作數量不足部分費用合計39萬7887元，故加宇公司 溢領工程款為176萬5524元。兩造已於109年7月20日合意終 止系爭契約，如認非兩造合意終止系爭契約，賴信如亦於同 日逕行向加宇公司終止在案，系爭契約關係既已消滅，加宇 公司自應返還上開溢領之工程款176萬5524元。爰依民法第1 79條規定，提起本件訴訟，並在原審聲明加宇公司應給付17 6萬5524元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息（賴信如在原審請求逾上開金額 部分，經原審判決駁回，未據賴信如提起上訴，非本院審理 範圍，不予贅載）。原審否准賴信如上開之請求，乃提起上 訴，並在本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回賴信如後開第㈡項 之訴部分，應予廢棄；㈡上開廢棄部分，加宇公司應給付賴 信如176萬5524元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 二、加宇公司抗辯： 　　賴信如是在109年7月20日單方終止系爭契約，並非是兩造合 意終止系爭契約。又系爭契約工程款雖為263萬6424元，但 賴信如有追加工程，兩造已合意變更及追加施作工項如109 年7月20日估價單（下稱B估價單）所示內容，合計系爭工程 總工程款為288萬5769元。賴信如僅支付243萬元，尚不足45 萬5769元，故加宇公司並無溢領工程款之情事等語，並答辯 聲明：賴信如之上訴駁回。 貳、反訴部分： 一、加宇公司反訴主張： 　　兩造已合意變更追加系爭工程如B估價單所示內容，總工程 款為288萬5769元，而賴信如僅支付243萬元，尚有工程尾款 45萬5769元未給付。先順序依民法第505條規定、系爭契約 第6條第4項約定為請求權基礎；倘兩造間就追加工程未合意 ，則次順序依民法第179條、第811條、第816條等規定為請 求權基礎，請求賴信如給付45萬5769元及自反訴起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 嗣經原審判准其中5萬7882元本息部分，駁回加宇公司其餘3 9萬7887元本息之請求。加宇公司不服，提起上訴後，減縮 上訴聲明為：㈠原判決關於駁回加宇公司後開第㈡項之訴部分 廢棄；㈡上開廢棄部分，賴信如應再給付加宇公司30萬6328 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。並對賴信如之上訴，答辯聲明：上 訴駁回。 二、賴信如抗辯： 　　否認有與加宇公司合意變更追加工程如B估價單所示內容， 且賴信如已就加宇公司施作部分支付系爭工程款，賴信如並 無積欠系爭工程尾款之情事，在本院上訴聲明：㈠原判決關 於命賴信如給付5萬7882元本息部分廢棄；㈡上開廢棄部分， 加宇公司在第一審之反訴應予駁回。並對加宇公司之上訴， 答辯聲明：上訴駁回。 參、本院之判斷： 一、賴信如之本訴部分：　　 　㈠賴信如主張加宇公司在本件訴訟提出反訴部分，訴訟標的金 額僅45萬5679元，不足50萬元，應適用簡易訴訟程序，不能 與其提出本訴部分行同種訴訟程序，加宇公司之反訴顯不合 法云云。查反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起 ，民事訴訟法第260條第2項固定有明文。惟反訴制度，旨在 利用本訴之訴訟程序，以符訴訟經濟之原則，在本訴與反訴 均係應依訴訟標的之金額或價額定其適用之程序者，依現行 民事訴訟法並無禁止二者合併辯論及裁判之明文，故於通常 訴訟程序提起應依簡易程序之反訴，既可達訴訟經濟之目的 ，不得認為不應准許。且民事訴訟以適用通常訴訟程序為原 則，簡易程序及小額程序僅係特別規定，通常訴訟程序對當 事人程序利益保障較周全，若當事人於適用通常程序之本訴 中，提起原應適用簡易程序之反訴，對其程序保障較為周全 ，基於紛爭解決一次性原則，應認仍得與本訴同行通常訴訟 程序，以達訴訟經濟之目的。賴信如提起本件訴訟係適用通 常訴訟程序，而加宇公司所提反訴原因事實既與本訴訴訟標 的及其防禦方法均為系爭契約所生之權利義務，具有相牽連 關係，反訴訴訟標的金額雖在50萬元以下，應行簡易程序， 惟依上說明，亦非不得與本訴同行通常訴訟程序，則加宇公 司提起反訴部分，自屬合法，先予敘明。 　㈡賴信如主張其與加宇公司簽訂系爭契約，由加宇公司承攬甲 屋之系爭工程，其於訂約時給付定金3萬元，另再給付240萬 元工程款等事實，為加宇公司所不爭執，並有系爭契約（原 審卷一第27-33頁）、兆豐商銀匯款申請書（109年2月4日、 3月10日、4月8日、5月22日各匯款60萬元，原審卷一第201- 207頁）等件為證，堪予信實。 　㈢賴信如主張兩造在109年7月20日合意終止系爭契約一節，為 加宇公司所否認。經查： 　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277條定有明文。賴信如主張兩造在109年7月20日合 意終止系爭契約一節，為有利於賴信如之事實，依前開規定 ，應由賴信如負舉證責任。 　⒉賴信如固舉出證人游文吉、紀淑慎、謝文泰為證，惟查： 　⑴證人游文吉在原審證稱：我在109年7月20日當天有到甲屋協 助驗收，當天還有些瑕疵，還有一些收尾的工作還沒有完成 加宇公司負責人楊晉銘跟賴信如配偶劉醫師說這些瑕疵他能 力比較不夠，到此為止，請劉醫師自己去找人完成後面的部 分，他說尾款不要了……因為當天兩、三個小時，說可能會有 訴訟程序，楊晉銘提出的想法，業主那邊也不接受，就算尾 款沒有了，他請人家來修，這樣也不划算，所以變成可能需 要到法院，本來楊晉銘說不要領錢了，到此結束，看起來是 賴信如那邊沒有辦法接受，才會來這裡訴訟等語（原審卷二 第20頁；第25-26頁）。 　⑵證人紀淑慎在原審證稱：我是系爭工程的建築設計師，系爭 工程在109年6月24日日清潔完畢，我們有請業主檢查確認有 無缺失，我們會再修繕，賴信如的配偶劉醫師有先打電話說 7月20日要第二次驗收，他有拿缺失的證明單給我們，我們 當下也有把那些需要做修繕，他覺得有問題的地方，我們都 有修繕，針對油漆的部分，業主還是不滿意，加宇公司負責 人有與業主談到，我們的尾款不收，請業主自行僱工修繕， 但是我們的追加款要收，因為追加款我們並沒有答應不收這 個款項，當下劉先生拒絕；賴信如在109年7月20日當天覺得 我們做的東西不滿意，只說哪個地方做不好、哪個地方做不 好，加宇公司負責人對他說我們已經盡力了、已經盡力做修 繕了，可是還是一直說我們做的她不滿意，加宇公司負責人 就說要不然，我前一次做的尾款就不收，讓妳們自己去修繕 這樣，但是到最後談不攏，賴信如就說要請鑑定人去鑑定， 再給我們消息等語（原審卷二第31-32頁；第52頁）。 　⑶證人謝文泰在原審證稱：我是開業建築師，在109年7月20日 有到甲屋，當天大概分成三個部分，第一部分是討論哪些工 程是可復原，室內裝修有一個很重要的特性，不見得每個工 項都有可逆性，所以不可逆性的部分，看是要再做到好，還 是要重新拆掉，後來承攬方認為屋主對於工程品質的要求比 較高，他就當場承認他無法處理好；第二部分是承攬方希望 跟屋主協商看尾款如何去結清，至於尾款多少或是合不合理 希望有公證的第三方鑑定單位。承攬方就屋主表示的諸多瑕 疵部分，表示他的能力跟他的工班能力有限，沒有辦法處理 ，所以他希望跟屋主談一個價錢，甚至表達他尾款都不要， 就這樣結掉。我不清楚當下有無完成終止契約程序等語（原 審卷二第282-284頁）。 　⑷依上開3位證人證述內容，至多僅能證明兩造在109年7月20日 就系爭工程有無發生瑕疵及瑕疵是否補正修繕等問題，發生 歧異，乃就工程尾款或修繕金額互為提出解決方案，但最終 並未達成共識等事實，而不能證明兩造有在109年7月20日合 意終止系爭契約之事實。 　⒊此外，賴信如並未舉出其他事證證明加宇公司在109年7月20 日有同意終止系爭契約之事實，故賴信如主張兩造在109年7 月20日合意終止系爭契約云云，即無足採。 　㈣按工作未完成前，定作人隨時終止契約，民法第511條前段定 有明文。賴信如主張其於109年7月20日向加宇公司終止系爭 契約一節（本院卷二第140頁第16-17行），為加宇公司所不 爭執（本院卷二第140頁第20-21行），堪以採認。則系爭契 約於109年7月20日即已生終止之效力。 　㈤賴信如主張兩造約定系爭契約工程款為263萬6424元云云，而 加宇公司則主張系爭工程款含追加部分合計應為288萬5769 元等語。經查： 　⒈賴信如主張系爭工程款即如系爭契約約定之263萬6424元一節 ，有其在原審提出之系爭契約、A估價單、設計圖說等件為 證（原審卷一第27-33頁；第297-389頁）；而加宇公司則主 張兩造有合意變更及追加甲屋工程如B估價單所示內容，並 提出B估價單為證（原審卷一第215-231頁），賴信如雖否認 其有同意變更及追加甲屋工程如B估價單所示內容，惟B估價 單第1頁之右上角有賴信如之配偶劉建明所書寫之「簽收未 確認內容、劉建明、109.7.20」等語，而賴信如就其配偶劉 建明書寫上開內容之歷程，在原審陳稱：加宇公司在109年7 月20日當天給B估價單及新的設計圖、3D圖，我沒有辦法當 場確認這些東西到底有沒有做，不敢隨便收，於是配偶劉建 明當場只能在上面簽收未確認內容，就約定會找人來做整個 裝修的檢查；單價可以接受，沒有意見，我要知道加宇公司 做的東西到底合不合格，根本就不合格等語（原審卷一第24 2、246、247頁），可見賴信如係因不確定加宇公司有無施 作如B估價單所示之甲屋裝修工程部分而以前開估價單上之 文字為註記，用以表明其尚未驗收B估價單所載之甲屋各項 裝修工程之意旨，而未否認其有與加宇公司合意B估價單所 示之施作工項。嗣經原審囑託臺中市建築師公會（下稱臺中 建築師公會）鑑定系爭工程之A估價單、B估價單有無追加、 變更工程項目（原審卷二第401頁），經該公會鑑定後認為 ：⑴以A估價單、B估價單相較，B估價單確實有追加、變更工 程項目；除序號1.前置作業、2.拆除工程、4.防水工程、11 .空調工程、12.大金全熱交換工程、13.清潔工程與原估價 單不變外，其餘之序號3.泥作工程、5.機電工程、6.廚具（ 石英石）設備、7.不銹鋼及黑鐵件工程、8.油漆工程、9.燈 具設備、10.木作系統櫃，皆有數量增減變更外，尚有如B估 價單序號15.1至15.17金額共99,904元之追加工程。⑵於勘查 現場，甲屋實況已就該追加、變更之工程項目為施作等語， 有臺中建築師公會110年11月9日鑑定報告書（下稱甲本鑑定 報告書）為憑（甲本鑑定報告書第7、55頁）。而臺中建築 師公會所指派進行前揭鑑定事務之李澤昌建築師，為該公會 所屬會員，具有建築師資格，對於房屋設計裝修工程亦具有 專業知識，並至甲屋現場勘查現況以核對施作工項範圍，且 與兩造無故舊恩怨，尚無偏頗一方之虞，故其上開所為鑑定 結果，堪以採憑。則賴信如在109年7月20日當時雖尚不確定 加宇公司有無施作追加部分而由其配偶劉建明於B估價單註 記「簽收未確認內容」等語，然經前揭鑑定後，加宇公司確 實有施作追加工程部分，則加宇公司主張兩造合意變更及追 加甲屋工程如B估價單所載工項一節，堪予採認。 　⒉從而，加宇公司主張兩造約定由其施作系爭工程如B估價單所 載工項，合計總工程款為288萬5769元，堪以採憑。 　㈥賴信如另主張加宇公司就系爭工程僅完成前置作業（工程款2 萬4406元）、拆除工程（工程款5萬2223元）、空調工程（ 工程款13萬2800元）、大金全熱交換（工程款5萬7160元） 等部分，工程僅完成約百分之10云云；加宇公司則否認系爭 工程僅完成百分之10等語。查加宇公司施作系爭工程已否完 工部分，經原審囑託臺中建築師公會鑑定，鑑定結果認為加 宇公司有依A、B估價單及設計圖說施工，其中B估價單有變 更及追加工程部分，加宇公司亦已施作，現況雖已施作，惟 部分瑕疵可修補、部分難以修補但不影響使用功能、部分瑕 疵危及安全難以修補等語（甲本鑑定報告書第6-7頁、55頁 ），而臺中建築師公會所指派進行前揭鑑定事務之李澤昌建 築師，為該公會所屬會員，具有建築師資格，其偕同兩造至 甲屋現場逐一核對系爭工程設計圖說及施作現況，有現場照 片及設計圖說對照說明可佐（甲本鑑定報告書第14-54頁） ，上開鑑定亦詳予說明加宇公司施作各該工項現況，足認臺 中建築師公會上開鑑定結果與系爭工程施作結果相符，堪以 採憑。從而，加宇公司已依B估價單及設計圖說施工，僅施 作結果發生瑕疵之情事，而非未完成系爭工程。賴信如主張 加宇公司僅完成前揭前置作業等四項工程云云，尚無足採。 　㈦賴信如主張系爭工程有諸多瑕疵及數量不足部分，加宇公司 拒絕修繕及補正，該等瑕疵修繕及數量不足費用部分，應自 加宇公司得領取之工程款扣除等語。加宇公司則陳稱系爭工 程尚有部分實作數量超過系爭契約約定數量，其同意自其得 領取工程款中扣除瑕疵修繕及數量不足費用18萬8632元，而 否認系爭工程有逾該18萬8632元部分之瑕疵修繕及數量不足 等費用等語。經查： 　⒈承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無 溯及效力，定作人仍應就契約終止前承攬人已完成工作部分 給付報酬，最高法院108年度台上字第2168號判決意旨可參 。工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1、2項 定有明文。又承攬人不於定作人所定期限內修補瑕疵者，定 作人得請求減少報酬，同法第494條第1項亦有明文。 　⒉兩造關於系爭工程發生瑕疵及數量不足之爭議部分，經原審 囑託臺中建築師公會鑑定後，鑑定結果認為系爭工程有附表 一欄所示之瑕疵，及附表二欄所示之數量增減之情事，各 該項瑕疵之修復費用或數量增減之費用則分別如附表一欄 、附表二欄所示，有臺中建築師公會111年6月14日鑑定補 充報告書為憑（下稱乙本鑑定報告書）。賴信如、加宇公司 對前揭鑑定結果均有所爭執，經本院闡明後，兩造各就上開 鑑定結果分別提出意見，其中賴信如部分如附表三編號1至1 6欄所示爭執事項，而加宇公司則提出附表三編號15至24 欄所示爭執事項。經查： 　⑴關於賴信如提出附表三編號1至16欄所示爭執事項部分：　 　　 　①附表三編號6部分： 　　經臺中建築師公會鑑定結果認為B估價單固然列記為3支（附 表二編號3.26部分誤載為7支），但全室僅有公共浴室入口 有1支，加宇公司已退還2支費用4,000元予賴信如，故本項 不作調整等語（乙本鑑定報告書第8頁）。惟上開鑑定意見 所載加宇公司有退還賴信如4,000元部分，賴信如在本院審 理時已否認此情，而加宇公司雖舉出B估價單就該項目金額 已有註記扣4,000元為證，然B估計單就該項目金額列為6,00 0元，且該項目所屬工項「三、泥作工程」之小計金額仍列 為「579,870元」，並無因扣除該4,000元而修正；且加宇公 司亦未舉證證明其有交付該4,000元予賴信如之事實，則加 宇公司施作本項工程數量僅1支，而非3支，即應追減數量2 支之費用4,000元。上開鑑定結果未為審酌加宇公司並未將 該4,000元退還予賴信如之事實，而未作追減數量及費用之 調整，自應調整為系爭工程之追減項目，而應追減此工項之 工程費4,000元，故附表二編號3.26欄部分應更正為數量「 3」支、複價「6,000」元；附表二編號3.26欄部分應更正 為數量「1」支、複價「2,000」元，備註欄「-4,000」元。 　②附表三編號7部分： 　　經臺中建築師公會鑑定認為核算本工項數量為9片，B估價單 列記數量為9片，數量一致等語（乙本鑑定報告書第8、34頁 ）。惟賴信如主張加宇公司就本工項施作數量為4片（本院 卷二第182頁第19行），而加宇公司亦自陳其施作數量為4片 等語（本院卷一第204頁），則兩造既均表示本工項實作數 量以4片為核算，而上開鑑定意見未及審酌兩造前揭意見而 未作追減數量及費用之調整，本工項自應以4片數量計價為9 ,552元，即應追減5片工程費1萬1940元。故附表二編號3.31 備註欄「0」部分，應更正為追減「-1萬1940元」。 　③附表三編號16部分： 　　經臺中建築師公會鑑定認為核算本工項不扣除開口面積並再 加計10%耗損後之實作面積為20.86坪，B估價單列記為56坪 ，應退不足數量35.14坪之金額等語（乙本鑑定報告書第15 頁）。惟勾稽鑑定結果附表二編號8.10則係以「23.87坪」 為核算數量，顯係將「20.86坪」誤載為「23.87坪」，上開 鑑定結果既誤算核計數量，本工項自應以「20.86坪」數量 計價為1萬9817元，即應追減35.14坪工程費3萬3383元。故 附表二編號8.10備註欄「-30,524元」部分，係誤載，應為 「-30,523元」，而該追減「-30,523元」部分較應追減金額 3萬3383元，不足2,860元，故附表二編號8.101備註欄「-30 ,524」元部分，應更正為再追減「-2,860」元。 　④除前揭附表三編號6、7、16部分外，其餘賴信如爭執部分即 附表三編號1至5、8至15欄所示（下合稱乙部分），均已具 臺中建築師公會鑑定在案，詳如乙部分所載之鑑定意見說明 ，而賴信如就其在本院提出乙部分之爭執，雖聲請臺中建築 師公會補充鑑定（本院卷二第24頁、第65-68頁），本院亦 於112年12月22日發函囑託臺中建築師公會就乙部分予以補 充鑑定（本院卷二第81-84頁），然賴信如向本院表示拒絕 繳納補充鑑定費用（本院卷二第99頁），且陳稱無證據請求 調查等語（本院卷二第141頁），則賴信如就其在本院提出 乙部分所示之施作瑕疵或數量不足部分，既未舉證證明之， 則其以主張應再就乙部分為減價或追減工程款，即無理由。 　⑵關於加宇公司提出附表三編號15至24欄所示爭執事項部分： 　①附表三編號17部分： 　　賴信如主張本工項瑕疵係因加宇公司指示購買材料而致云云 ，而加宇公司則主張本工項材料係由賴信如提供，應由賴信 如自行承擔本工項瑕疵等語。查本工項經臺中建築師公會鑑 定認為收納櫃抽屜把守背後固定螺絲，依不同把手廠商出廠 檢附螺絲有圓頭、平頭，全室未使用平頭螺絲，而圓頭螺絲 數量不多，須更換為規格相容平頭螺絲等語（甲本鑑定報告 書第13頁），並有現場照片可佐（甲本鑑定報告書第12頁之 下方照片），兩造均不爭執本工項上開鑑定結果，足認本工 項瑕疵係收納櫃把手使用圓頭螺絲而非使用相容之平頭螺絲 所致。而賴信如雖提出兩造間LINE對話紀錄截圖為證（本院 卷一第183-185頁），惟賴信如提出上開兩造間LINE對話紀 錄截圖，係賴信如傳送訊息向加宇公司指定門片手把之型式 及組合，並詢問螺絲長度；加宇公司則回應螺絲長度2.5公 分等語，並無加宇公司向賴信如表示指定或購買圓頭螺絲之 情事。且本工項瑕疵係因螺絲規格為圓頭或平頭不同所致， 並非是螺絲長度不同之故，已如前述，則加宇公司向賴信如 指定本工項之螺絲長度為2.5公分部分，並非造成本工項瑕 疵之原因。又賴信如並未舉證證明加宇公司有指定本工項使 用圓頭螺絲之情事，故臺中建築師公會鑑定認為本工項屬於 瑕疵而需更換螺絲費用為4,800元（即附表一項次7）部分， 既因本項瑕疵並不是加宇公司指定材料所致，自不應列計為 加宇公司應支付之補正瑕疵修繕費用範圍。故賴信如主張應 將附表一項次7部分之修復費用4,800元計入其得減價系爭工 程款範圍，核屬無據。 　②除前揭附表三編號17部分外，其餘加宇公司爭執部分即附表 三編號15、16、18至24欄所示（下合稱丙部分），均已具 臺中建築師公會鑑定在案，詳如丙部分所載之鑑定意見說明 ，而加宇公司就其在本院提出丙部分之爭執，並未聲請證據 調查（本院卷二第130頁），亦未提出證據證明以實其說， 則加宇公司就其在本院提出丙部分所示不能計入施作瑕疵或 數量不足等費用部分，既未舉證證明之，則其辯稱不應將丙 部分計為減價或追減工程款部分，即無理由。 　⑶經本院闡明並整理兩造就前揭臺中建築師公會如附表一、二 所示鑑定結果之爭執部分，兩造僅提出前揭附表三所示之爭 執部分外，對於附表三欄所載工項外之其餘鑑定結果並未 提出爭執（賴信如部分見本院卷二第9、27-41頁；加宇公司 部分見本院卷二第9、158-160頁），則兩造就附表三欄所 載工項外之其餘附表一、二所示之鑑定結果，堪以採為本件 裁判之基礎。再者，依前揭所述，其中附表一項次7部分之 修復費用4,800元不應計入賴信如得減價系爭工程款範圍， 以附表一所示瑕疵修復費用29萬9855元扣除該筆4,800元後 ，系爭工程之瑕疵修復費用應為29萬5055元（299,855-4,80 0＝295,055）；其中附表二編號3.26備註欄「0」部分，應追 減「-4,000元」；附表二編號3.31備註欄「0」部分，應追 減「-11,940元」；附表二編號8.10備註欄「-30,524元」部 分，應再追減「-2,860元」，合計應再追減金額為1萬8800 元，以附表二所示工項數量之原追減總額9萬8032元，再加 計應追減之1萬8800元，則系爭工程之工項數量追減總額應 為11萬6832元（98,032元＋18,800元＝116,832元）。 　⒊兩造均主張加宇公司得請領之系爭工程款應扣除其施作系爭 工程瑕疵及數量不足之修復或數量增加減等費用（賴信如部 分見本院卷二第141頁第27-28行；加宇公司公司部分見本院 卷二第140-141頁），經核算系爭工程因施作瑕疵而須修復 費用為29萬5055元，數量追減總額為11萬6832元。從而，依 民法第493條第1、2項、第494條第1項等規定，賴信如主張 應自加宇公司得請領之系爭工程款扣除29萬5055元、11萬68 32元，合計41萬1887元，即屬有據。　　 　㈧綜上，賴信如在109年7月20日終止系爭契約後，經結算加宇 公司已施作系爭工程工項之工程款總額為288萬5769元，扣 除兩造均不爭執賴信如已給付工程款243萬元，及再扣除前 已論述系爭工程瑕疵及數量不足之修復或數量追減等費用合 計41萬1887元，賴信如尚有系爭工程尾款4萬3882元未給付 ，自無溢付系爭工程款之情事。故賴信如起訴主張其因溢付 系爭工程款而得向加宇公司請求返還溢付款176萬5524元部 分，並不可採。 二、加宇公司之反訴部分： 　　查系爭契約既已由賴信如在109年7月20日為終止，而經結算 加宇公司已施作系爭工程工項之工程款總額為288萬5769元 ，扣除如前已敘明之賴信如已給付工程款243萬元，及系爭 工程瑕疵及數量不足之修復或數量追減等費用合計41萬1887 元，堪認賴信如尚未給付系爭工程尾款為4萬3882元。則加 宇公司反訴主張賴信如尚應給付系爭工程尾款4萬3882元部 分，應屬有據；逾此範圍之主張，核屬無據。 三、綜上，賴信如之本訴部分，依民法第179條規定，請求加宇 公司應給付176萬5524元本息部分，為無理由，不應准許。 加宇公司之反訴部分，依民法第505條規定，請求賴信如應 給付4萬3882元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即110年6月1 2日（原審卷三第33頁之送達證書）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則無理由，不應准許。原審駁回賴信如上開請求給 付176萬5524元本息之訴部分，及該部分之假執行之聲請， 尚無不合，賴信如上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。原審就加宇公司請求 賴信如給付部分，其中關於判命給付超過4萬3882元部分， 及宣告兩造就該部分為准、免假執行之宣告部分，與法不合 ，賴信如上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，應由 本院廢棄之，並改判如主文第二項所示；原判決命賴信如給 付4萬3882元部分，及就該部分為兩造准、免假執行之宣告 部分，即無不合，賴信如上訴意旨指摘原判決此部分不當， 為無理由，應駁回賴信如此部分之上訴。至於加宇公司請求 賴信如應再給付30萬6328元本息部分，則無理由，應駁回其 上訴。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，不另論述。 伍、據上論結，賴信如之上訴，一部有理由、一部無理由；加宇 公司之上訴，為無理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林孟和 正本係照原本作成。 賴信如得上訴。 加宇公司不得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　何佳錡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附表一（出處：乙本鑑定報告書第38-40頁） 項次 工程項目 單位 數量 單價 複價 玄 關 櫃 1 出線口蓋板 個 2 650元 1,300元 2 基座遮板更新 式 1 2,800元 2,800元 3 穿鞋櫃立板silicon修飾 式 全室 4,800元 4,800元 4 穿鞋櫃立板補土修飾 式 全室 9,000元 9,000元 5 螺絲固定處系統板破損修飾 式 已計價於項次4 0 6 門片縫隙蝴蝶鉸鏈定位調整含部分磁鐵 式 全室 12,600元 12,600元 收納櫃 7 螺絲釘更換 式 全室 4,800元 4,800元 8 門片縫隙蝴蝶鉸鏈定位調整 式 已計價於項次6 CD 櫃 9 冰箱吊櫃門片更新連工代料 式 1 9,600元 9,600元 10 門片縫隙定位調整 式 已計價於項次6 0 11 拆除CD櫃修改並調整 式 1 18,000元 18,000元 12 背板加強背條不足 式 1 2,500元 2,500元 13 系統面板補漆修飾 式 已計價於項次4 0 14 冰箱門片縫隙蝴蝶鉸鏈定位調整 式 已計價於項次6 0 流理檯 15 檯面耐麗石美容處理含補破損 式 1 7,200元 7,200元 16 壁磚美容處理含補破損 式 1 4,800元 4,800元 17 流理檯門片安裝 式 1 900元 900元 18 門片縫隙蝴蝶鉸鏈定位調整 式 已計價於項次6 0 19 造型線板收邊補漆及瑕疵扣款 式 1 6,000元 6,000元 書櫃 20 門片縫隙蝴蝶鉸鏈定位調整 式 已計價於項次6 0 21 裝飾線板及油漆剝離處補漆 式 1 1,200元 1,200元 書桌 22 螺絲釘更換 式 已計價於項次7 0 23 抽屜面板與抽屜有縫隙 式 瑕疵扣款 4,000元 24 更換修正面立板 式 1 9,800元 9,800元 25 基座封板烤漆 式 1 750元 750元 26 桌面板補黏著劑+silicon 式 1 750元 750元 電視牆 27 電視牆瑕疵不計價 式 1 99,735元 99,735元 28 拆除運棄 式 1 9,300元 9,300元 29 不銹鋼修飾條收邊 式 1 1,800元 1,800元 主臥室 30 床頭櫃抽屜滑軌調整 式 全室 6,300元 6,300元 31 牆壁補土烤漆 式 1 5,500元 5,500元 32 天花板上方外露鐵釘剪除+補漆 式 1 1,200元 1,200元 33 天花板上方縫隙補木條+補漆 式 1 4,800元 4,800元 34 主牆面補釘加強固定 式 1 600元 600元 35 更衣室隱藏門片加磁鐵 個 2 300元 600元 更衣室 36 更換化粧桌抽屜面板 式 1 3,600元 3,600元 37 抽屜滑軌調整 式 已計價於項次30 0 38 門片縫隙定位調整 式 已計價於項次6 0 39 拆除化粧桌及抽屜櫃修改並 調整 式 1 6,000元 6,000元 40 抽屜滑軌調整及補面板 式 1 3,600元 3,600元 主衛浴 41 抽屜滑軌調整 式 已計價於項次30 0 42 明鏡LED固定 式 1 300元 300元 43 明鏡門片調整 式 已計價於項次6 0 44 天花板上方縫隙補木條+補漆 式 1 3,600元 3,600元 公共衛浴 45 人造石檯面美容處理 式 1 1,800元 1,800元 46 鏡框補土+補漆 式 1 1,200元 1,200元 47 鏡框四周補silicon 式 已計價於項次3 0 48 天花板上方縫隙補木條+補漆 式 1 3,600元 3,600元 49 把手、門片補漆 式 1 600元 600元 次臥室 50 抽屜面板補土修飾 式 已計價於項次4 0 51 更換抽屜立板 式 1 1,200元 1,200元 52 置物架層板修補 式 1 360元 360元 53 抽屜滑執調整 式 已計價於項次30 0 54 臥榻櫃面板補土修飾 式 已計價於項次4 0 55 抽屜鋁質把手更換 個 5 300元 1,500元 56 螺絲釘更換 式 已計價於項次7 0 57 臥榻櫃側邊修補 式 1 960元 960元 其他工程 58 零星修補 式 1 8,900元 8,900元 59 全室養護膠帶防塵、地磚保護 式 1 24,000元 24,000元 60 全室細清 式 1 8,000元 8,000元 合計 299,855元 附表三 編號 鑑定工項名稱 　　  ⑴賴信如爭執意見/ ⑵加宇公司爭執意見 鑑定意見說明內容及出處 　　　　　 1 玄關櫃/ 附表一項次1-6 賴信如爭執意見： 甲本鑑定報告書第8、9頁記載：「3.櫃內出現孔未收尾、電線未整理、螺絲規格不一」、「4.系統板間接接合處未密合」、「7.層板與桶身未密合」、「8.層板與桶身未密合」、「9.背板與桶身未密合、桶身有破損」，可見上開工項有瑕疵，但未提及上開瑕疵如何修復或調整。請求補充鑑定上開各種瑕疵應如何修復及修復費用等語（本院卷一第67頁；本院卷二第27頁、65-66頁）。 系統櫃係一片片系統板以卡扣、卡榫上下左右接合，無使用黏著劑，組裝後一般會存有縫隙，小於1mm内為可接受範圍，另系統板特性為易受温度濕度影響而些微變形曲折。此外白色系統板，若存有縫隙會更明顯放大縫隙，再者因部分為活動層板需存有間隙以方便抽取更動。此外，業界針對系統板間若存有小於1mm縫隙也未以矽利康填縫美化，主因矽利康幾年後會泛黃連帶產生視覺瑕疵。則本案系統板間存有小於1mm縫隙，本項無瑕疵等語（甲本鑑定報告書第11頁）。 2 收納櫃/ 附表一項次7-8 賴信如爭執意見： 甲本鑑定報告書第12頁記載：「6.門片與上方收編條烤漆顏色有色差」，可見上開工項有瑕疵，但未提及上開瑕疵如何修復或調整。並請求補充鑑定上開色差瑕疵應如何修復及修復費用等語（本院卷二第66頁）。 收邊條為PVC材質，而門片為塑合板，雖經烤漆處理，因底材材質不一樣，難免會有些微色差係屬正常，實況觀察亦無明顯色差，本項無瑕疵等語（甲本鑑定報告書第13頁） 3 流理檯/ 附表一項次15-19 賴信如爭執意見： 甲本鑑定報告書第20頁記載：「8.壁磚與收編美耐板有4-5mm落差未齊平」，可見上開工項有瑕疵，但鑑定結論認為本項無瑕疵，前後矛盾，亦未說明能否修繕壁磚與收編美耐板有4-5mm落差未齊平之問題，故請求補充鑑定上開壁磚與收編美耐板有4-5mm落差未齊平為何是正常手法而不是瑕疵等語（本院卷二第66頁）。 磚與玄關櫃相接處收邊，因屬不同材質以不齊平方式收邊屬正常手法，本項無瑕疵等語（甲本鑑定報告書第22頁）。 4 室內公共區域貼地磚/ 附表二編號3.9 賴信如爭執意見： 甲本鑑定報告書第34頁記載：「公共區域地磚、公共衛浴地壁磚實作數量，經核算與工程估價單數量大致符合並無數量差異過大之處。」等語，所稱之「大致符合」究竟與「完全符合」誤差值為何，鑑定機關未詳實說明，故請求補充鑑定實做數量之正確數量等語（本院卷二第66頁）。 1.公共區域地磚、主衛浴地壁磚、公共衛浴地壁磚實作數量，經核算與工程估價單數量大致符合並無數量差異過大之處等語（甲本鑑定報告書第34頁）。 2.「（3.4）80*120磁磚材料費」：丈量室内80*120地磚，完整80*120尺寸有45片，其他裁切尺寸有12片，考量裁切地磚必有廢料耗損，工程估價單為80*12052片，尚屬合理等語（乙本鑑定報告書第6頁）。 5 更衣室/ 附表一項次36-39 賴信如爭執意見： 甲本鑑定報告書第36頁記載：「8.衣櫃層板崁LED燈條間隙不一； 9.衣櫃層板崁LED燈條間隙不一」等語，可見上開工項有瑕疵，但鑑定結論認為本項無瑕疵，前後矛盾，故請求補充鑑定上開間隙不一之瑕疵修復方法及費用、掛吊衣服後略為突出衣櫃之施作並無瑕疵之依據等語（本院卷一第69-70頁；本院卷二第33-35頁、66-67頁）。 衣櫃層板下方嵌LED燈條間隙不一，現況間隙差異極小，並無瑕疵。因LED嵌燈與層板屬不同材質，一般作法於完成面不會切齊，LED會外突避免縫隙差異困擾等語（甲本鑑定報告書第37頁）。 6 3.26門檻、浴室、淋浴/ 附表二編號3.26 賴信如爭執意見： 乙本鑑定報告書第8頁稱：「全室大理石門檻僅有公共浴室入口有1支，109年7月20日完工估價單數量列3支，惟加宇公司聲稱完工結算雖列3支門檻，但與賴信如核對工程款時有退還4,000元，即再扣除2支門檻，最終實領為1支門檻費用，本項不作調整。」等語，惟加宇公司並未退還4,000元，加宇公司應退還4,000元等語（本院卷一第70頁）。 「（3.26）門檻、浴室、淋浴」：全室大理石門檻僅有公共浴室入口有1支，109年7月20日完工估價單數量列3支，惟被告聲稱完工結算雖列3支門檻，但與原告核對工程款時有退還4000元，即再扣除2支門檻，最終實領為1支門檻費用，本項不作調整等語（乙本鑑定報告書第8頁）。 7 3.31浴缸及浴櫃台面磁磚材料費/ 附表二編號3.31 賴信如爭執意見： 乙本鑑定報告書第8頁稱：「核算浴缸及浴櫃台面磁磚數量為9片，工程估價單數量為9片，數量一致。」等語。惟加宇公司自陳只做4片，賴信如同意以4片計價等語（本院卷二第182頁）。 「（3.31）浴缸及浴櫃台面磁磚材料費」：核算浴缸及浴櫃台面磁磚數量為9片，工程估價單數量為9片，數量一致等語（乙本鑑定報告書第8頁）。 8 廚房檯面賽麗石/ 附表一項次16 賴信如爭執意見： 加宇公司未舉證有付款給上游廠商，亦未未參酌市場上耐麗石同規格之正常合理單價，本工項鑑定有誤，並請求補充鑑定市場上耐麗石同規格之通常單價，及廚房檯面之正確規格尺寸等語（本院卷一第71頁；本院卷二第37頁、67-68頁）。 1.廚房檯面賽麗石，原工程估價單數量為1091才，換算面積為98.19㎡即29.7坪，與廚房餐廳實際面積4.14坪大上許多，顯不合理，另由總金額227501元除以1091才，則每才單價為208元/才，又比每才913元/才的馬賽克磚低廉許多，與一般舖設於廚房流理檯面之材料多為高檔大理石或人造石之設計有別。故原工程估價單廚房賽麗石數量為1091才研判為誤植。另廚房檯面材料正確名稱應為耐麗石，原賽麗石亦為誤植。 2.另查廚房檯面之耐麗石材質，類似廚房檯面市面普遍使用之人造石，其計價之單位是「公分」，由加宇公司提供之廚房檯面耐麗石估價單（乙本鑑定報告書第42頁)，其數量與鑑定人現場丈量數量一致並無差異等語（乙本鑑定報告書第12頁）。 9 3.5廚房壁面貼磚工資/ 附表二編號3.5 賴信如爭執意見： 否認有追加此工項，不應追加工程費用等語（本院卷一第344頁、本院卷二第37-39頁）。 「（3.5）廚房壁面貼磚工資」：丈量廚房壁面面積為5.85坪，工程估價單為5.77坪，實做數量增加0.08坪（5.85-5.77=0.08)，需追加0.08坪等語（乙本鑑定報告書第6頁）。 10 3.17地壁碑填縫材料費及施工(EPOXY)/ 附表二編號3.17 賴信如爭執意見： 否認有追加此工項，不應追加工程費用等語（本院卷一第344頁、本院卷二第39頁）。 「（3.17）地壁磚填縫材料及施工(EP0XY）」：核算全室地壁磚面積為37.56坪，工程估價單數量為37.48坪，實做數量增加0.08坪(37.56-37.48=0.08)，需追加0.08坪等語（乙本鑑定報告書第8頁）。 11 3.18地壁磚施作用乳膠/ 附表二編號3.18 賴信如爭執意見： 否認有追加此工項，不應追加工程費用等語（本院卷一第344頁、本院卷二第39頁）。 「（3.18）地壁磚施作用乳膠」：核算全室地壁磚面積為37.56坪，工程估價單數量為36.48坪，實做數量增加1.08坪(37.56-36.48=1.08)，需追加1.08坪等語（乙本鑑定報告書第8頁）。 12 3.19地壁磚施作用益膠泥/ 附表二編號3.19 賴信如爭執意見： 否認有追加此工項，不應追加工程費用等語（本院卷一第344頁、本院卷二第39頁）。 「（3.19）地壁磚施作益膠泥」：核算全室地壁磚面積為37.56坪，工程估價單數量為36.48坪，實做數量增加1.08坪(37.56-36.48=1.08)，需追加1.08坪等語（乙本鑑定報告書第8頁）。 13 8.9書櫃下方線板烤漆/ 附表二編號8.9 賴信如爭執意見： 否認有追加此工項，不應追加工程費用等語（本院卷一第344頁、本院卷二第39頁）。 「（8.9）書櫃下方線板烤漆」：丈量書櫃左右側及上方線板烤漆尺寸，合計831.6公分即27.7尺，工程估價單為11尺，實做數量增加16.7尺(27.7-11=16.7)，需追加16.7尺等語（乙本鑑定報告書第9頁）。 14 10.19玄關櫃155*240*50(系統) / 附表二編號10.19 賴信如爭執意見： 否認有追加此工項，不應追加工程費用等語（本院卷二第41頁）。 「（10.19）玄關櫃155*240*50(系統）」：丈量玄關櫃尺寸為160*240*60，換算為5.33尺，工程估價單數量為5.2尺，實做數量追加0.13尺(5.33-5.2=0.13)，需追加0.13尺等語（乙本鑑定報告書第10頁）。　 15 CD櫃-11、拆除CD櫃修改並調整/ 附表一項次11 ⑴賴信如爭執意見： 　甲本鑑定報告書第15頁記載：「11.門片與上方收編條烤漆顏色有色差也未齊平」等語，可見上開工項有瑕疵，但鑑定結論認為本項無瑕疵，前後矛盾，故請求補充鑑定色差與未齊平瑕疵之修復方法及費用等語（本院卷一第67-68頁；本院卷二第29頁、66頁）。 ⑵加宇公司爭執意見： 　因系爭契約估價單已含隱藏門及CD、MP3配置，電視牆、CD櫃兩者應合併計算，電視牆於系爭契約計價僅41,400元，本項瑕疵鑑定有重複計價等語（本院卷一第150-152頁；本院卷二第14-15頁、51頁） 門片材質為塑合板，周圍收邊裝飾條材質為PVC，不同材質烤漆就存有合理色差，實況觀察亦無明顯色差，本項無瑕疵等語（甲本鑑定報告書第17頁）。 16 31牆壁壁面得利乳膠漆數量不足/ 附表二編號8.10 ⑴賴信如爭執意見： 　本工項誤差可容許範圍僅3%，但臺中建築師公會鑑定認為可加計10%耗損，鑑定有誤。又鑑定認為實做面積20.86坪，費用為19,817元；不足35.14坪部分，應退得金額為，則實做面積之金額應為33,383元等語（本院卷一第343-344頁；本院卷二第39頁）。 ⑵加宇公司爭執意見： 　臺中建築師公會未說明本工項單價如何得出等語（本院卷一第151-152頁；本院卷二第15頁）。 本工項不扣除開口面積並再加計10%耗損後之實作面積為20.86坪，B估價單列記為56坪，應退不足數量35.14坪之金額等語（乙本鑑定報告書第15頁） 17 收納櫃-7、螺絲釘更換/ 附表一項次7 ⑴賴信如爭執意見： 　賴信如因加宇公司指示而購買2.5cm之螺絲，本工項瑕疵係因螺絲規格所致，可歸責於加宇公司，應計入瑕疵修復費用等語（本院卷一第169頁；本院卷二第27頁）。 ⑵加宇公司爭執意見： 　是賴信如自行購買螺絲而致生本件瑕疵，應由賴信如自行負擔損失等語（本院卷一第150、151頁；本院卷二第13-14頁、50頁）。 收納櫃抽屜把守背後固定螺絲，依不同把手廠商出廠檢附螺絲有圓頭、平頭，全室未使用平頭螺絲，而圓頭螺絲數量不多，須更換為規格相容平頭螺絲等語（甲本鑑定報告書第13頁） 18 電視牆-27、電視牆瑕疵不計價/ 附表一項次27-28 ⑴賴信如爭執意見： 　甲本鑑定報告書第15頁記載：「11.門片與上方收編條烤漆顏色有色差也未齊平」等語，可見上開工項有瑕疵，但鑑定結論認為本項無瑕疵，前後矛盾，故請求補充鑑定色差與未齊平瑕疵之修復方法及費用等語（本院卷一第67-68頁；本院卷二第29頁、66頁）。 ⑵加宇公司爭執意見： 　本工項鑑定結果似將估價單三、泥作工程第3.14電視牆面貼磚7,672元、第3.15電視牆面磁磚材料45,360元計入，且未列計算式供稽核等語（本院卷一第150-152頁；本院卷二第14-15頁、51頁）。 1.電視牆中之收納櫃門片及開關箱門片，皆以壁磚黏貼於門片，而門軸採蝴蝶鉸鏈為錯誤結構施工法，由其門片原有2組蝴蝶鉸鏈再加裝2-5組蝴蝶鉸鏈補漆，即是搶修負荷沉重自重門片下垂變形之結果，正確結構施工法應採天地鉸鏈才足以支撐壁磚重量。 2.完成之電視牆骨架角材支撐數量不足明顯薄弱，再者後續尚需附加壁磚及加掛大尺吋電視，難以負荷垂直自重及地心引力，且整座電視牆為懸空方式設計，依經驗值評估未來失敗的機率無法排除。電視牆面貼大理石、壁磚雖為常見手法，一般作法於電視牆背後上下左右90cm間距，配置3cm*6cm角材骨料併同支撐架及加強支撐角料皆為必要施工法考量，且吊掛大尺寸電視處之面板亦需加厚面板以便鎖固電視，綜觀上述，實況施作骨架顯有欠缺，此項屬重大瑕疵。 3.因拆下電視牆面板再加強背後骨架，幾乎破壞現有壁磚且難以以現有骨架作加強補強修改，全部拆除電視牆不計本項費用會是較佳修復方式，但電視牆下方馬賽克牆及平台並無瑕疵，且與上方懸吊電視牆各自獨立，可保留無需拆除等語（甲本鑑定報告書第30頁）。 19 書桌-24、更換修正面立板/ 附表一項次24 加宇公司爭執意見： 臺中建築師公會未說明本工項單價如何得出單價；且抽屜內藏燈條及線路，故不會黏死，燈條有led及變壓器及微動開關，日後維修較容易等語（本院卷一第151頁；本院卷二第15頁、52頁）。 1.因書桌為獨立式未與其他櫃體、壁體相連，正面、側面立板相接處固定不足且凸出兩側立板3mm-5mm，此項屬瑕疵，須更換正面立板改善等語（甲本鑑定報告書第28頁）。 2.本工項修復費用9,800元係依工地瑕疵範圍數量、位置，依建築專業之特别學術工程經驗一式為9,800元等語（乙本鑑定報告書第17頁）。 20 33牆壁補土烤漆/ 附表一項次31 加宇公司爭執意見： 臺中建築師公會未說明本工項單價如何得出單價等語（本院卷一第151頁、152頁；本院卷二第15頁）。 1.主衛浴門左側RC牆壁粉刷不平整，此項屬瑕疵，RC牆壁補土粉刷改善等語（甲本鑑定報告書第34頁）。 2.本工項修復費用5,500元係依工地瑕疵範圍數量、位置，依建築專業之特别學術工程經驗一式為5,500元等語（乙本鑑定報告書第17頁）。 21 公共衛浴-47、人造石檯面美容處理/ 附表一項次45 加宇公司爭執意見： 加宇公司於109年7月間有委請有夠讚有限公司予以修補美容，應無瑕疵，不應再列計瑕疵工項等語（本院卷一第150頁、153頁；本院卷二第16頁、54頁）。 洗臉檯人造石檯面留有刮痕，此項屬瑕疵，美容處理改善等語（甲本鑑定報告書第45頁）。 　 22 61-全室養護膠帶防塵、地磚保護/附表一項次59 加宇公司爭執意見： 系爭契約關於前置作業1.2室內房間地面保護/PP+EPE+夾板部分之費用為4,406元，本工項修復費用超過4,406元，顯有疑慮，就超過19,594元部分應予扣除等語（本院卷一第151頁、152頁；本院卷二第16頁、54-55頁）。 系爭契約工程項目1.2為室内房間地面保護/PP+EPE+夾板，僅為地板「地磚完工後」之保護。未來本件瑕疵修補施工時，必須於全室地板、牆壁、天花板、櫃體完成物以養護膠帶+泡棉+防塵紙+PP+EPE+夾板，保護全室已完成之所有天、地、壁裝修物防止損傷，且施作保護時尚需配合施工工項暫時拆除，完成該工項時再予復原保護。各工項必須反覆貼、拆、貼養護膠帶，因工項增加及施工繁瑣其金額自然超過4,406元等語（乙本鑑定報告書第17頁）。 23 8.20主臥床頭壁面烤漆處理/ 附表二編號8.20 加宇公司爭執意見： 施作過程需避免烤漆噴濺，做隔間保護，有額外之時間、材料工資，故不應再扣除10,350元等語（本院卷一第152-153頁；本院卷二第16-17頁、58頁）。 「（8.20）主臥床頭壁面烤漆處理」：因門片門框有另列烤漆費，故本壁面不計門寬。主臥床頭壁面，丈量考漆寬度為279.3cm，即9.3尺，工程估價單為13.9尺，實做數量短少4.6尺（9.3-13.9=-4.6)，需追減4.6尺等語（乙本鑑定報告書第8頁）。 24 8.40壁面義大利特殊紋理漆/ 附表二編號8.40 加宇公司爭執意見： 本件坪數小於基準數以下，應以基本數量4坪計算，需再補貼施工師傅工資，不應再扣除8,240元等語（本院卷一第153頁；本院卷二第17頁、58-59頁）。 「（8.40）壁面義大利特殊紋理漆」：丈量壁面義大利特殊紋理漆共四面牆，不扣開口面積再加計10%耗損後本次修正為4.4坪，工程估價單數量為6.46坪，實做數量即短少2.06坪(4.4-6.46=-2.06坪），需追減2.06坪等語（乙本鑑定報告書第8-9頁）。

2025-01-07

TCHV-111-上-622-20250107-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第493號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 梁堯坤 指定辯護人 本院公設辯護人黃梓翔律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5039、5719號），本院判決如下： 　　主　　文 梁堯坤犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑及沒收。如附表一編號１、３、４號部分，應執行有期 徒刑伍年陸月。 　　犯罪事實 一、梁堯坤明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，亦明知甲 基安非他命除係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之 第二級毒品外，亦係經行政院衛生署（現改制為衛生福利部 ）明令公告列為禁藥管理，屬藥事法第22條第1項第1款所定 之禁藥，不得非法轉讓，竟分別為下列行為： 　㈠梁堯坤意圖營利，各基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於如附表一編號１、３、４號所示之交易時間、地點，以 如附表一編號１、３、４號所示之交易方式，販賣第二級毒品 甲基安非他命予如附表一編號１、３、４號所示之販賣對象（ 各次販賣對象、聯絡時間、交易時間、地點、方式及販賣毒 品價額、收取毒品價金情形等項，詳如附表一所示）。 　㈡梁堯坤另基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意， 於如附表一編號２號所示之轉讓時間、地點，以如附表一編 號２號所示之轉讓方式，無償轉讓禁藥甲基安非他命（無積 極證據證明所轉讓甲基安非他命之數量已達淨重10公克以上 ）予盧世豐（轉讓時間、地點、方式等項，詳如附表一編號 ２號所示）。 二、嗣於民國113年3月12日6時36分許，為警持搜索票在梁堯坤 當時位於彰化縣秀水鄉彰鹿路640巷北側100公尺砂石場之鐵 皮屋居所執行搜索，並扣得如附表二編號１號所示之行動電 話1支，因而循線查悉上情。 三、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 一、程序即證據能力部分： 　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有 明文。查本判決後開引用被告梁堯坤以外之人於審判外之陳 述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告及其辯 護人於本院準備程序期日均表示同意作為證據（見113年度 訴字第493號刑事一般卷宗【下稱訴字第493號】第65頁至第 70頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開 證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力 。 　㈡又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等 證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性 ，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告對於其有如附表一編號１、３、４號所示販賣第二級毒 品犯行、如附表一編號２號所示轉讓禁藥犯行，於警詢、偵 訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見臺灣彰化地方檢 察署113年度偵字第5039號偵查卷宗【下稱偵5039卷】第9頁 至第10頁、第116頁至第117頁，本院113年度聲羈字第64號 刑事一般卷宗第12頁至第13頁，訴字第493號第64頁、第156 頁），核與證人賴冠廷、盧世豐、吳晉毓、林明君於警詢、 偵查中證述之情節大致相符，並有監視錄影畫面翻拍照片在 卷可參（各詳如附表一證據欄所示）此外，復有如附表二編 號１號所示之行動電話1支扣案可資佐證，足認被告之任意性 自白與事實相符。 ㈡販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販 入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖 ，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經 獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決要旨 參照）。查被告供承：係賺取量差，從中抽取一些供自己施 用等語（見訴字第493號第64頁、第156頁），故堪認被告各 次販賣第二級毒品時，確均有從中賺取量差無訛。 ㈢綜上所述，本案被告所為如附表一所示各次犯行，均事證明 確，俱堪認定，應分別予以依法論科。 三、論罪科刑之依據：　　 　㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之 第二級毒品，不得非法持有、販賣。次按行為人轉讓甲基安 非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同 時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例 第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕 法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台 上字第1089號判決意旨參照）。經查，本案被告如附表一編 號２號所示之轉讓甲基安非他命予證人盧世豐（成年男子） 之數（重）量不詳，並無證據證明已達行政院依毒品危害防 制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」 第2條第1項第2款關於第二級毒品在淨重10公克以上之規定 ，揆諸前揭說明，應逕擇較重之轉讓禁藥罪論處。是核被告 就如附表一編號１、３、４號所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪）；被告為販賣而 持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收 ，不另論罪。被告就如附表一編號２號所為，係犯藥事法第8 3條第1項之轉讓禁藥罪。 ㈡被告所犯如附表一所示各次犯行，均屬犯意各別、行為互異 ，俱應分論併罰。 ㈢犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑，此觀該條例第17條第2項之規定即明 。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達 法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法 優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪 論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有前開規定 自白減輕其刑之適用，此為最高法院最近之統一見解（最高 法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告先後 於偵查及本院準備程序、審理時均已自白如附表一編號１、３ 、４號販賣第二級毒品及如附表一編號２號轉讓禁藥之犯行， 故就被告所犯如附表一所示各次犯行，均依毒品危害防制條 例第17條第2項之規定，分別減輕其刑。 ㈣按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條 、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體 供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯 或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品 來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證 ，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發 動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」， 除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源 其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵 查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有 因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定（最高法院11 3年度台上字第3484號判決意旨參照）。查被告雖於偵查中 供出毒品來源為江○瑩（姓名詳卷），嗣為警查獲江○瑩於11 2年7月18日、112年12月5日、113年1月14日販賣甲基安非他 命予被告之犯嫌，而報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦等 情，有彰化縣警察局鹿港分局113年7月17日鹿警分偵字第11 30024803號解送人犯報告書在卷可稽（見訴字第493號第113 頁至第115頁），然上開江○瑩因被告供出毒品來源而查獲之 時點，其中之112年7月18日晚於本案被告如附表一編號１號 犯行之112年5月14日，而距如附表一編號２號犯行之112年11 月6日則已逾3月有餘；另其餘之112年12月5日、113年1月14 日均晚於本案被告如附表一編號２號犯行之112年11月6日， 距如附表一編號３號犯行之113年3月9日則分別逾3月、將近2 月，在時序上均難認有直接因果關聯，故縱令江○瑩確因被 告之指述而遭查獲112年7月18日、112年12月5日、113年1月 14日販賣甲基安非他命犯行，尚難謂被告本案犯行之來源係 取自江○瑩，至多僅屬被告對於江○瑩涉犯其他毒品犯罪所為 之檢舉或告發，而無從依上開規定減輕或免除其刑。 ㈤犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑之量定，為求個案 裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行 使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情 狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑 均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規 定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之 情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌 其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過 重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決 意旨參照）。至被告之辯護人雖請求依刑法第59條減輕其刑 等語（見訴字第493號第65頁、第158頁），惟被告所犯前開 販賣第二級毒品及轉讓禁藥之罪，經依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，減輕其刑後，已無宣告法定低度刑仍嫌過 重之情，並無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要，併予敘 明。 ㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌甲基安非他命具有高度成癮 性，戒癮不易，販賣、轉讓毒品行為危害社會治安與國人身 心健康至鉅，為國法所厲禁，被告漠視法令禁制，恣意販賣 第二級毒品及轉讓禁藥，戕害他人健康，所為實有不該，並 考量被告販賣第二級毒品之期間長短、對象、次數、數量、 販賣毒品因此獲取之利益，以及轉讓禁藥之對象單一、轉讓 數量尚微、轉讓次數1次，兼衡被告自述為國中畢業、職業 為挖土機司機、每月收入約新臺幣（下同）5萬元、離婚、 子女均已成年、無須扶養之人、偶爾需拿生活費給父親、對 外並無負債或貸款等語（見訴字第493號第157頁）及犯後坦 承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所 示之刑。再斟酌被告如附表一編號１、３、４號所示之3次販賣 第二級毒品犯行，衡酌該3罪間之罪質類同，並自整體犯罪 過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之 加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以 綜合判斷，就如附表一編號１、３、４號所示之刑定其應執行 刑如主文所示。 ㈦沒收部分： 　　犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者 ，依其規定，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條 第2項分別定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額，此觀刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定即明。再按因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限 ，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收之諭知，此有最高 法院96年度台上字第2331號判決意旨可資參照。經查： 　　⒈扣案如附表二編號１號所示之行動電話1支（內含插用之門 號0000000000號SIM卡1張），係供被告犯如附表一編號１ 、３、４號所示之販賣第二級毒品罪以及如附表一編號２號 所示之轉讓禁藥罪所用之物，業據被告供承在卷（見訴字 第493號第70頁），應分別依毒品危害防制條例第19條第1 項、刑法第38條第2項前段之規定，於被告如附表一所示 相對應之罪刑項下，均宣告沒收。 　　⒉被告如附表一編號３號所示犯行之犯罪所得800元，並未扣 案，如宣告沒收或追徵，核無刑法第38條之2第2項所定過 苛調節條款之情形，應依刑法第38條之1第1項規定，於如 附表一編號３號所示罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規 定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至被告就如附表一編號１、４號所示2次犯行，迄 未取得毒品價款，以及如附表一編號３號所示犯行迄未取 得之200元餘款，業據其供述在卷（見訴字第493號第64頁 ），依前開說明，則不予宣告沒收，附此敘明。 　　⒊至扣案之其餘物品，並無證據證明與本案犯罪有關，故不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王義閔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　巫美蕙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許喻涵 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 販賣對象 交易時間 交易地點 交易方式 證據 主文 １（ 即起訴書附表編號１號） 賴冠廷 112年5月14日18時許 梁堯坤當時位於彰化縣○○鄉○○路000巷北側100公尺砂石場之鐵皮屋居所 梁堯坤以扣案如附表二編號１號所示行動電話內之LINE通訊軟體與賴冠廷聯繫後，雙方於左列交易地點會合，梁堯坤當場交付甲基安非他命1包予賴冠廷，賴冠廷則賒欠價金4,000元，迄今尚未給付予梁堯坤。 ①證人賴冠廷於警詢時之證述（見臺灣彰化地方檢察署112年度他字第2500號偵查卷宗【下稱他2500卷】第12頁） ②證人賴冠廷於偵訊時之結證（見臺灣彰化地方檢察署112年度他字第2895號偵查卷宗【下稱他2895卷】第331頁） 梁堯坤販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號１號所示之物沒收。 ２（ 即起訴書附表編號２號） 盧世豐 112年11月6日12時13分許 同上 梁堯坤以扣案如附表二編號１號所示行動電話內之LINE通訊軟體與盧世豐聯繫後，盧世豐騎乘機車前往左列地點與梁堯坤見面，梁堯坤當場無償轉讓甲基安非他命1包予盧世豐（無積極證據證明所轉讓甲基安非他命之數量已達淨重10公克以上）。 ①證人盧世豐於警詢時之證述（見他2895卷第267頁至第268頁） ②證人盧世豐於偵訊時之結證（見他2895卷第305頁至第306頁） ③監視錄影畫面翻拍照片（見他2895卷第267頁） 梁堯坤明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。扣案如附表二編號１號所示之物沒收。 ３（ 即起訴書附表編號３號） 吳晉毓 113年3月9日17時許 同上 梁堯坤以扣案如附表二編號１號所示行動電話內之LINE通訊軟體與吳晉毓聯繫後，吳晉毓騎乘機車前往左列交易地點與梁堯坤見面，梁堯坤當場交付甲基安非他命1包予吳晉毓，吳晉毓僅交付價金800元予梁堯坤，另賒欠價金200元，迄今尚未給付予梁堯坤。 ①證人吳晉毓於警詢時之證述（見他2895卷第209頁） ②證人吳晉毓於偵訊時之結證（見他2895卷第297頁至第298頁） 梁堯坤販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號１號所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ４（ 即起訴書附表編號４號） 林明君 113年3月10日18時許 同上 梁堯坤以扣案如附表二編號１號所示行動電話內之LINE通訊軟體與林明君聯繫後，雙方於左列交易地點會合，梁堯坤當場交付甲基安非他命1包予林明君，林明君則賒欠價金1,000元，迄今尚未給付予梁堯坤。 ①證人林明君於警詢時之證述（見他2895卷第241頁至第242頁） ②證人林明君於偵訊時之結證（見他2895卷第301頁） 梁堯坤販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號１號所示之物沒收。 附表二： 編號 名稱及數量 １ APPLE廠牌iPhone型號行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ２ VIVO廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ３ 鐵盒1個 ４ 鏟管1支 ５ 吸食器1組 ６ 玻璃球1個 ７ 電子磅秤1個 ８ 第二級毒品甲基安非他命安非他命1包 ９ 第二級毒品甲基安非他命安非他命1包

2025-01-07

CHDM-113-訴-493-20250107-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第337號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蕭能昌 指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第696、3401號），本院判決如下： 　　主　　文 蕭能昌犯如附表所示各罪，分別處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年拾月。 　　犯罪事實 一、蕭能昌明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營 利，各基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表 所示之交易時間、地點，以如附表所示之方式，販賣第二級 毒品甲基安非他命予如附表所示之販賣對象（各次販賣對象 、聯絡時間、交易時間、地點、方式及收取毒品價金情形、 販賣毒品價額等項，詳如附表所示）。 二、嗣員警於民國112年12月26日9時許，持本院法官核發之搜索 票，在蕭能昌位於彰化縣○○鄉○○村○○街00號104號房之租屋 處執行搜索，在蕭能昌前揭租屋處內，扣得蕭能昌所有之AP PLE廠牌型號iPhone行動電話1支（內含插用之門號00000000 00號SIM卡1張），而循線查悉上情。 三、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局員林分局 偵查起訴。 　　理　　由 一、程序即證據能力部分： 　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有 明文。查本判決後開引用被告蕭能昌以外之人於審判外之陳 述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告及辯護 人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第58頁 至第62頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌 上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據 能力。 　㈡本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證 據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性， 是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告對於上開犯行，於警詢、偵訊及本院準備程序、審 理時坦承不諱（見彰化縣警察局員林分局員警分偵字第1130 005995號刑事案件報告書【下稱警卷一】第13頁，臺灣彰化 地方檢察署113年度偵字第696號偵查卷宗【下稱偵696卷】 第91頁至第92頁，本院卷第55頁至第58頁、第179頁至第180 頁），核與證人許名傑於警詢、偵訊中之證述情節大致相符 ，並有被告與證人許名傑之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片 等件在卷可參（各詳如附表證據欄所示），此外，復有被告 所有之前開行動電話1支扣案可資佐證，足認被告之任意性 自白與事實相符。又被告供承：伊是賺量差，從中抽一些供 自己施用等語（見本院卷第58頁、第180頁），故堪認被告 販賣第二級毒品時，確有從中賺取量差，而具有營利之意圖 無訛。從而，本案被告所為上開犯行，均事證明確，俱堪認 定，應分別予以依法論科。 三、論罪科刑之依據：　　　 　㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之 第二級毒品，不得非法持有、販賣。是核被告就如附表所為 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 （共4罪）。 　㈡被告持有第二級毒品甲基安非他命之目的既在於販賣，則其 持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應各為販賣第二 級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　 　㈢被告所犯如附表所示4次犯行，均屬犯意各別、行為互異，俱 應分論併罰。 　㈣按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。被告就如附表所示4次犯行於偵查及本院審判中均 自白不諱，已如前述，揆諸上開說明，均依毒品危害防制條 例第17條第2項規定，分別減輕其刑。　 　㈤按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條 、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體 供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯 或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品 來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證 ，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發 動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」， 除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源 其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵 查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有 因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定（最高法院11 3年度台上字第3484號判決意旨參照）。查被告雖於偵查中 供出毒品來源為林○廷（姓名詳卷），嗣為警查獲林○廷於11 2年12月17日、20日販賣甲基安非他命予被告之犯嫌，而報 請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦等情，有彰化縣警察局芳 苑分局113年11月5日芳警分偵字第1130026063號函暨檢附之 職務報告、該局113年10月22日芳警分偵字第1130025242號 刑事案件報告書在卷可稽（見本院卷第109頁至第116頁）， 然上開林○廷因被告供出毒品來源而查獲之時點，晚於本案 被告犯行之112年11月19日、23日、27日、28日，在時序上 即乏直接因果關聯，則縱令林○廷確因被告之指述而遭查獲1 12年12月17日、20日販賣甲基安非他命犯行，尚難謂被告本 案犯行之來源係取自林○廷，至多僅屬被告對於林○廷涉犯其 他毒品犯罪所為之檢舉或告發，而無從依上開規定減輕或免 除其刑。 　㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌甲基安非他命具有高度成癮 性，戒癮不易，被告漠視法令禁制，恣意販賣第二級毒品， 戕害他人健康，所為實有不該，並考量被告販賣第二級毒品 之期間長短、對象、次數、數量、因此獲取之利益，兼衡被 告自述為高職畢業之智識程度、無業、未婚，與其母及兄姐 同住，經濟來源係靠家中支應、尚積欠銀行卡債協商中、患 有右上齒齦惡性腫瘤第四期、舌癌、經鑑定為輕度障礙且領 有中華民國身心障礙證明之生活狀況（見偵696卷第43頁中 國醫藥大學附設醫院診斷證明書，本院卷第65頁中華民國身 心障礙證明影本、本院卷第181頁）及犯後坦承犯行之態度 等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。再斟酌 被告如附表所示之4次販賣第二級毒品犯行，衡酌該4罪間之 罪質類同，且係於112年11月間為之，犯罪時間間隔不長、 對象單一，並自整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同 一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格 及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，就其所犯如附表所示之 罪，定其應執行之刑如主文所示。　 四、沒收部分：　　 　　犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者 ，依其規定，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條 第2項分別定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額，此觀刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定即明。次按毒品危害防制條例第18條前段規定：查獲 之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之。然被 告經法院為有罪之科刑判決時，如查獲之毒品，與被告本案 所犯並經法院諭知有罪者全然無關者，不得於該有罪判決之 主刑下宣告沒收（最高法院94年度台上字第1227號判決意旨 參照）。 　㈠扣案之APPLE廠牌型號iPhone行動電話1支（內含插用之門號0 000000000號SIM卡1張），係被告所有且為供被告犯上開4次 犯行所用之物，此據被告供承在卷（見本院卷第58頁），依 毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為 人與否，於如附表各編號所示之罪刑項下，分別諭知沒收。 　㈡被告如附表各編號所示販賣第二級毒品犯行之犯罪所得，均 未扣案，如宣告沒收或追徵，核無刑法第38條之2第2項所定 過苛調節條款之情形，應依刑法第38條之1第1項規定，分別 於如附表所示各罪項下宣告沒收，並均依同條第3項規定， 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈢查扣案之第二級毒品甲基安非他命5包固為被告所有，然與本 案販賣毒品犯行無關，而扣案之電子磅秤1台、分裝夾鏈袋1 批、吸食器1組、郵政存簿儲金簿1本，亦與本案無關，業據 被告陳明在卷（見本院卷第61頁），卷內又無積極證據可認 該扣案物與本案犯罪有關，故不予宣告沒收銷燬及沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官 王義閔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許淞傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 巫美蕙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許喻涵 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 販賣對象 交易時間 交易地點 交易方式 證據 主文 １（ 即起訴書附表編號１號） 許名傑 112年11月19日17時許 彰化縣警察局員林分局村上派出所對面之夾娃娃機店（彰化縣○○鄉○○○路上） 蕭能昌以扣案行動電話內之LINE通訊軟體與許名傑聯繫後，雙方相約至左列地點，於左列交易時間會合，蕭能昌將甲基安非他命1小包交予許名傑，許名傑交付手機予蕭能昌作為擔保，待許名傑於112年11月19日23時至翌日1時許，交付價金4,000元予蕭能昌後，始將手機取回。 ①證人許名傑於偵訊時之結證（見警卷一第26頁，偵696卷第79頁至第80頁） ②被告與許名傑之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵696卷第15頁） 蕭能昌販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案之APPLE廠牌型號iPhone行動電話壹支（內含插用之門號○○○○○○○○○○號SIM卡1張）沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ２（ 即起訴書附表編號２號） 許名傑 112年11月23日1時30分許 彰化縣彰化市果菜市場旁彩虹橋 蕭能昌以扣案行動電話內之LINE通訊軟體與許名傑聯繫後，雙方相約至左列地點，於左列交易時間會合，許名傑交付6,500元現金予蕭能昌，蕭能昌當場交付甲基安非他命1小包予許名傑。 ①證人許名傑於警詢時之證述（見警卷一第41頁至第42頁） ②證人許名傑於偵訊時之結證（見警卷一第26頁，偵696卷第80頁） ③被告與許名傑之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵696卷第16頁） 蕭能昌販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之APPLE廠牌型號iPhone行動電話壹支（內含插用之門號○○○○○○○○○○號SIM卡1張）沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ３（ 即起訴書附表編號３號） 許名傑 112年11月27日21時至22時許 彰化縣永靖鄉永靖夜市附近夾娃娃機店 蕭能昌以扣案行動電話內之LINE通訊軟體與許名傑聯繫後，雙方相約至左列地點，於左列交易時間會合，許名傑交付1,000元現金予蕭能昌，蕭能昌當場交付甲基安非他命1小包予許名傑。 ①證人許名傑於偵訊時之結證（見警卷一第26頁、偵696卷第79頁反面至第80頁） ②被告與許名傑之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵696卷第17頁） 蕭能昌販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案之APPLE廠牌型號iPhone行動電話壹支（內含插用之門號○○○○○○○○○○號SIM卡1張）沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ４（ 即起訴書附表編號４號） 許名傑 112年11月28日20時至21時許 彰化縣○○鄉○○路0段○000號夾娃娃機店 蕭能昌以扣案行動電話內之LINE通訊軟體與許名傑聯繫後，雙方相約至左列地點，於左列交易時間會合，許名傑交付1,000元現金予蕭能昌，蕭能昌當場交付甲基安非他命1小包予許名傑。 ①證人許名傑於偵訊時之結證（見偵696卷第80頁） ②被告與許名傑之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵696卷第18頁至第19頁） 蕭能昌販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案之APPLE廠牌型號iPhone行動電話壹支（內含插用之門號○○○○○○○○○○號SIM卡1張）沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-07

CHDM-113-訴-337-20250107-1

金簡上
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金簡上字第29號 上 訴 人 即 被 告 洪慶樺 上列上訴人即被告洪慶樺（下稱被告）因違反洗錢防制法等案件 ，不服本院民國113年3月22日113年度金簡字第93號第一審簡易 判決（起訴案號：112年度偵字第22057號），提起上訴，本院管 轄之第二審合議庭判決如下︰ 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、洪慶樺依其智識程度與社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人 信用、財產之重要表徵，可知悉金融帳戶為個人信用、財產 之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法 行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳 戶掩人耳目，其為賺取提供帳戶之利潤，已預見可能係他人 為遂行詐欺取財犯罪而對外蒐集金融帳戶，提款後即產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家之追訴、處罰，仍基於縱有人以 其提供之金融帳戶資料實施詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去 向之洗錢犯行亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助一般洗錢之 不確定故意，於民國112年6月19日，至址設彰化縣○○鎮○○路 000號之統一超商鹿港門市內，將其所申設之臺灣銀行帳號0 00000000000號帳戶、第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號0 0000000000號帳戶、台中商業銀行（下稱台中銀行）帳號00 0000000000號帳戶與中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政 ）帳號00000000000000號帳戶之金融卡，寄予真實姓名年籍 不詳LINE通訊軟體暱稱為「楊玉萍」之成年人，並透過LINE 通訊軟體告知「楊玉萍」上開帳戶金融卡之密碼，以此方式 供該員與所屬之詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人 ，亦無證據證明洪慶樺知悉或可得而知該集團為3人以上） 使用上開帳戶遂行財產犯罪。嗣該員及所屬之詐欺集團成員 即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡， 於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示 之翁子婷、蕭真及楊淑蓉施用詐術，致渠等陷於錯誤，轉入 或匯入如附表所示之金額至如附表所示之洪慶樺帳戶內，隨 即遭詐欺集團成員領出或轉出，以此方式掩飾、隱匿詐欺取 財犯罪所得之去向及所在。 二、案經楊淑蓉、蕭真、翁子婷訴由彰化縣警察局芳苑分局報告 臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序即證據能力之說明： 　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有 明文。查本判決後開引用被告洪慶樺以外之人於審判外之陳 述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告於本院 準備程序時均表示同意作為證據（見本院二審卷第48頁至第 51頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開 證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力 。 　㈡本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證 據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性， 是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告於偵查中、原審準備程序及本院上訴審審理時均坦 承不諱（見偵卷第168頁，原審卷第44頁，本院二審卷第129 頁至第130頁），並有如附表各編號「證據」欄所示之證據 附卷可證，足認被告提供予「楊玉萍」之本案帳戶資料，確 為詐欺集團成員用以詐欺告訴人。 　㈡被告於偵查及本院準備程序雖一度辯稱：係因在臉書找兼職 ，對方騙我提供帳戶等語（見偵卷第168頁，本院二審卷第4 5頁）。然查： 　　⒈刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。 而金融機構帳戶之提款卡、密碼等資料，事關個人財產權 益之保障，專有性甚高，除非本人或與本人具親密關係者 ，難認有何理由可自由流通使用該等帳戶資料，是一般人 均有妥為保管及防止他人任意使用之認識；縱逢特殊情況 偶有需交付他人使用情形，亦必深入瞭解其用途、合理性 及對方身分背景，及是否與之有特殊情誼及關係者，始予 例外提供。再者，臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利 用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝 之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促 民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額及次數， 用以防制金融詐騙事件之層出不窮；因此，若交付金融帳 戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等 帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利用人頭帳 戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。 　　⒉衡酌被告提供本案帳戶資料時，係年滿40歲之成年人，為 具有相當智識、社會生活閱歷之人，被告對於提供帳戶之 金融卡及密碼，極有可能即作為他人詐欺取財的人頭帳戶 ，進而隱匿犯罪所得之去向，均應有所預見。況被告自陳 ：提供1個帳戶1天即可領取新臺幣（下同）1,500元之對 價等語（見偵卷第168頁）。可知被告僅單純提供帳戶予 他人使用，即可不勞而獲高額報酬，任何人一望即知此顯 係欲以所提供帳戶從事可謀取暴利之不法行為。而申設金 融帳戶並無何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低限金額 方式申請開戶，一個人更可以在不同之金融機構申請多數 之存款帳戶使用，公司亦可以檢附公司登記證明文件、負 責人身分證、公司大小章等資料，以公司名義申設公司帳 戶。縱被告所稱對方公司確有合法、正當來源之款項有待 收受，自應匯入該公司帳戶，抑或負責人之個人帳戶，自 無可能任意匯至全無信賴基礎之本案帳戶，被告應可預見 「楊玉萍」所稱對於公司借用被告金融帳戶供公司收取客 戶賭金之說詞，並非事實，主觀上應可知悉交付本案帳戶 極有可能被利用作為財產犯罪工具。 　　⒊從而，被告為能獲得每帳戶每日1,500元報酬，對於交付本 案帳戶資料予非親非故且真實身分不詳之人，已預見可能 將供他人作為收受、提領詐欺款項使用，業如前述，其主 觀上有將上開帳戶交由他人入款、領款使用之認知，甚為 明確，而上開帳戶資料經交出後，最終係由何人使用不可 知，除非辦理掛失，實際上已喪失實際之控制權，則被告 主觀上已預見上開帳戶後續資金流向，有無法追索之可能 性，對於匯入上開帳戶內資金如經持有之人提領後，已無 從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰之效果，主觀上亦有認識。是以，被告對於其提 供本案帳戶資料行為，對詐欺集團成員利用該帳戶資料存 、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追查斷 點之洗錢行為提供助力，既已預見，仍提供上開帳戶資供 他人使用，顯有容任而不違反其本意，則其有幫助洗錢之 不確定故意，亦堪認定。 　㈢綜上所述，被告前揭所辯，係屬事後卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑之依據： 　㈠新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範 圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前 洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年1 2月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之 法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑 錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定 之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行 為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339 條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白 減刑之規定，113年7月31日修正前，同法第16條第2項（ 下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第 3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑 之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處 斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象 （最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　　⒉查原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修 正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認 定，被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於 偵查、原審及本院審理時均坦認幫助洗錢犯行，又原判決 認被告未實際獲取犯罪所得，是除得適用刑法第30條第2 項規定減輕其刑外，被告不論依112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之 規定，均得減輕其刑，且刑法第30條第2項屬得減之規定 及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項、現行洗 錢防制法第23條第3項前段均屬必減之規定，依前開說明 ，應以原刑減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量，經比 較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑15日以上4年11月 以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制） ，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11月以 下，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。 　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　　　　　 　㈢查被告以一交付其所申設帳戶資料予詐騙集團成員之行為， 僅有一幫助行為，導致告訴人翁子婷、蕭真、楊淑蓉分別遭 詐騙而受有損害，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢 罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較 重之罪名（即幫助一般洗錢）、且其中情節較重（指告訴人 楊淑蓉部分，蓋其遭詐欺後經隱匿犯罪所得去向、所在之金 額較鉅）之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告本案犯行，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈤修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，查被告於偵查 、原審及本院審理時均自白犯行，爰依上開規定減刑，並依 法遞減輕之。　　　 四、不予宣告沒收之說明： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 　㈡經查： 　　⑴被告提供之上開帳戶資料，就帳戶部分，遭通報警示後， 已無法再供正常交易與流通使用，就上開帳戶之金融卡（ 含密碼）部分，雖未扣案，惟所屬帳戶既遭警示銷戶，該 金融卡（含密碼）同無法再供交易使用，對被告而言，實 質上無何價值及重要性，復查無證據證明該金融卡（含密 碼）尚仍存在，且非違禁物或法定應義務沒收之物，無沒 收之必要性，爰均不予沒收。 　　⑵被告於偵查及本院審理時均供稱：未因此取得報酬等語（ 見偵卷第168頁，本院二審卷第130頁），又依卷內證據資 料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依 刑法第38條之1之規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。 　　⑶依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於 第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修 正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就 經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產 上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴人遭 詐騙後而匯入或轉入本案帳戶內之款項，為詐欺集團成員 所領出，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制 法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。 五、駁回上訴之理由： 　　按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2 294號判決意旨參照）。查原審同前開有罪認定，以被告罪 證明確，並審酌被告將上開4個帳戶資料交付他人，使詐騙 集團得以遂行詐欺行為後，取得詐騙所得，並使該犯罪所得 之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，不僅損害受詐騙被 害人之財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長犯罪，並使 相關犯罪之被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕 微，亦有害於金融秩序之健全，告訴人3人並因被告提供帳 戶之行為而分別受有如附表所示匯款金額之財產上損害，且 告訴人楊淑蓉表示希望對被告從重量刑，告訴人翁子婷則表 示請求依法判決等情；惟念及被告坦承犯行，犯後態度良好 ，且無前科紀錄，素行尚佳；兼衡其自述高中肄業之學歷、 從事新竹物流的現場員工、月薪約3萬元、跟太太一起扶養2 名小孩、還要繳車貸等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科 罰金1萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，另敘明卷 內無證據可證被告已獲取犯罪所得，故不予諭知沒收或追徵 其價額，均已詳細敘述理由，顯已斟酌刑法第57條各款事由 ，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍， 亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入 之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原審判決量刑自無 不當或違法，被告上訴後雖已與告訴人翁子婷達成調解，同 意給付告訴人翁子婷141,278元，當場給付1,278元，餘額14 萬元則自113年8月起，按月於每月15日前給付5,000元至清 償完畢止，此有本院113年度斗司刑簡上移調字第6號調解筆 錄在卷可參（見本院二審卷第75頁至第76頁），然迄今未能 與其他告訴人達成和解等情事，經與本案其他量刑因子綜合 審酌後，認仍不影響原判決上開量刑之結果。又原審雖未及 就洗錢防制法前揭修正部分，為新舊法之比較適用，然原審 適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪並無違誤 ；至原審固未及審認洗錢財物是否依現行洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收，然原審未就洗錢財物予以宣告沒收、 追徵之判決結果，亦與本院不予宣告沒收或追徵之結論，並 無不同，於判決結果不生影響，是就原審前述未論及部分， 爰均不予撤銷改判，並補敘理由如上。被告上訴先否認犯行 ，其所辯並不可採，業如前述，嗣坦承犯行並表示希望法院 宣告緩刑，是其上訴為無理由，應予駁回。 六、不予宣告緩刑之理由： 　　另按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要 件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為 之。被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院二審卷第113頁）， 然酌以其本案犯罪情節、手段，且迄今除告訴人翁子婷外， 未能與其餘2名告訴人達成和解或取得其等諒解，亦未彌補 其等所受損害，難認所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜 為緩刑之宣告。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官張嘉宏、徐雪萍到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官 王義閔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許淞傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 巫美蕙 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許喻涵 附表： 編號 告訴人／被害人 詐欺方式 匯入或轉入之銀行帳戶 匯入或轉入時間 匯入或轉入金額（不含手續費） 證據 1（即起訴書附表編號3號） 楊淑蓉（有提告） 不詳詐欺集團成員於112年6月19日10時許起，陸續偽稱為戶政事務所人員及警察，撥打電話與楊淑蓉聯繫，向楊淑蓉佯稱其申請之戶籍謄本牽涉洗錢案件，致楊淑蓉陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月21日14時51分 22萬元 ①告訴人楊淑蓉於警詢時之證述（見偵卷第23頁至第27頁） ②告訴人楊淑蓉所提出之郵政入戶匯款申請書（見偵卷第121頁） ③中華郵政股份有限公司帳號0000000-0000000號帳戶之個人基本資料及客戶歷史交易清單（見偵卷第29頁至第37頁）　 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第109頁至第111頁） ⑤臺南市政府警察局善化分局大內分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第115頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（見偵卷第117頁） ⑦臺南市政府警察局善化分局大內分駐所受（處）理案件證明單（見偵卷第119頁） 2（即起訴書附表編號2號） 蕭真 （有提告） 不詳詐欺集團成員於112年6月21日16時18分起，假冒銀行人員撥打電話與蕭真聯繫，向蕭真佯稱之前捐款需退款，致蕭真陷於錯誤，依指示以網路轉帳右列金額至右列帳戶。 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年6月21日17時37分 49,987元 ①告訴人蕭真於警詢時之證述（見偵卷第21頁至第22頁） ②告訴人蕭真提出之通話紀錄、轉帳交易明細翻拍照片（見偵卷第107頁至第108頁） ③第一商業銀行股份有限公司112年7月18日一總營集字第1120013367號函暨檢附帳號00000000000號帳戶之個人基本資料及交易明細（見偵卷第39頁至第43頁） ④台中商業銀行總行112年7月20日中業執字第1120026153號函暨檢附帳號000000000000號帳戶開戶資料及存款交易明細（見偵卷第45頁至第53頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第89頁至第91頁） ⑥新北市政府警察局樹林分局三多派出所陳報單（見偵卷第95頁） ⑦新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第99頁至第101頁） ⑧新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第103頁） ⑨新北市政府警察局樹林分局三多派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第105頁） 112年6月21日17時39分 49,989元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年6月21日17時54分 49,987元 112年6月21日17時58分 49,989元 3（即起訴書附表編號1號） 翁子婷（有提告） 不詳詐欺集團成員於112年6月21日17時49分起，陸續透過臉書網站與LINE通訊軟體與翁子婷聯繫，向翁子婷佯稱欲購買其販售之商品，並要求要透過蝦皮拍賣下單，再誆稱無法下單需核對資料驗證，致翁子婷陷於錯誤，依指示以網路轉帳右列金額至右列帳戶。 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年6月21日18時12分 49,085元 ①告訴人翁子婷於警詢時之證述（見偵卷第17頁至第19頁） ②告訴人翁子婷提出之其與詐欺集團成員之通話紀錄、LINE通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細翻拍照片（見偵卷第81頁至第85頁） ③臺灣銀行營業部112年7月12日營存字第11200735741號函暨檢附帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見偵卷第55頁至第59頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第67頁） ⑤臺中市政府警察局第六分局市政派出所陳報單（見偵卷第69頁） ⑥臺中市政府警察局第六分局市政派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第71頁） ⑦臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第73頁至第75頁） ⑧臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第77頁至第79頁） 112年6月21日18時33分 30,981元 112年6月21日18時36分 15,089元 112年6月21日18時48分 46,123元

2025-01-07

CHDM-113-金簡上-29-20250107-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第184號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 鍾靜光 選任辯護人 陳俊瑋律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3519號），本院判決如下： 　　主　文 鍾靜光幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、鍾靜光可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪 所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具 ，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所 得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐 欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月11日21時前之某時 許，在不詳地點，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶之提款卡及密碼（下稱郵局帳戶 ），提供予身分不詳之詐欺集團成員使用，容任其所屬詐欺 集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺 集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示之方式，向如附表所 示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時 間，轉匯如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，所匯款 項旋遭提領近空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之 來源及去向。嗣因附表所示之人於匯款後察覺有異，報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官（下稱花 蓮地檢署）偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有 明文。是除前述經本院排除證據能力之部分外，其餘本判決 所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人均明示同意有證 據能力（本院卷第76頁），且於本案言詞辯論終結前均未聲 明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或 其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，並經本院於 審理期日依法踐行調查證據程序，該等供述證據自得為本案 之證據使用。 　㈡本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實 具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢 察官、被告及其辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物 之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，且經本 院提示調查，亦得為本案之證據使用。 貳、實體部分 一、訊據被告鍾靜光矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯 稱：郵局帳戶之提款卡、密碼我已經長達16年沒有使用，我 是113年4月10日遺失了存簿、提款卡，而我提款卡密碼則黏 在卡片上，我隔天有去報警等語。經查： 　㈠被告所申辦之郵局帳戶，遭身分不詳之詐欺集團成員取得本 案帳戶之提款卡（含密碼）等資料後，於如附表各編號所示 之時間及方式為詐欺行為，致附表各編號所示之人陷於錯誤 ，而依指示操作將各編號所示款項匯入被告之郵局帳戶內， 旋均由詐欺集團成員以提款卡提領一空等情，有如附表各編 號證據欄所示證據及被告郵局帳戶之客戶基本資料、交易明 細（玉警刑字第1130004962號卷，下稱警卷，第15-17頁） 在卷可參，並經告訴人等於警詢時指訴歷歷（警卷第25-29 頁、63-65頁、95-96頁），是此部分事實堪予認定。　 　㈡詐欺取財犯行是否成功、何時得以成功，乃取決於被害人， 並非正犯所能確切掌控，故正犯於從事詐欺取財行為時，當 隨時備有其等所能確實掌控之帳戶，待被害人陷於錯誤準備 要匯款之際，即立刻提出該等帳戶以供被害人匯款。是以， 正犯為方便收取贓款，並躲避檢警追緝，以他人之金融機構 帳戶作為款項出入之用前，應會先取得帳戶所有人之同意， 若未取得同意而使用，因一般人於帳戶提款卡及密碼遭竊或 遺失後，多會立即報警或向金融機構辦理掛失止付，正犯如 仍以該帳戶作為犯罪工具，則被害人遭詐騙而將款項匯入該 帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付，帳戶遭凍結而無 法提領贓款，亦有可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高 犯罪遭查獲之風險；此外，帳戶所有人亦可能以申請補發提 款卡，並同時變更密碼等方式阻止正犯領款，而自行將帳戶 內之贓款提領一空，致正犯無法得償其等犯罪之目的。再即 便係經帳戶所有人同意而取得帳戶，於被害人受騙匯款前， 正犯再次進行提款卡功能正常運作測試之情形，亦非少見， 目的無非係確保該帳戶有效可用，益徵詐欺取財正犯既已大 費周章設局詐欺被害人之財物，當無可能甘冒前述風險，利 用他人遺失而其等無法確實掌控之帳戶供被害人轉帳匯款， 而致其設局心血白費之理。綜上，可認前揭不詳他人卻毫不 擔心被告郵局帳戶是否已經停用、經掛失補發提款卡或變更 密碼而不堪使用，即安然持供詐欺之用，顯然該不詳他人對 於被告不會阻撓其郵局帳戶之提款等交易乙節具有高度確信 ，足見該不詳他人並非因拾得或竊取被告郵局之存簿、提款 卡及密碼而使用被告郵局帳戶，應係經被告同意交付郵局帳 戶之提款卡及密碼始能使用被告郵局帳戶無訛。再本案雖因 被告否認犯行，致無法確知被告實際交付被告郵局帳戶提款 卡及密碼之時間、地點及對象，惟依前揭所述應可推知應係 於告訴人周芸婕受騙而於113年4月11日21時3分許匯款至被 告上開郵局帳戶之前，亦即於113年4月11日前某時許，被告 在不詳處所，以不詳方式交由身分不詳他人使用，亦堪認定 。 　㈢至被告固以前詞置辯，惟查： 　⒈被告於警詢時係供稱：我是113年4月10日打開我貨車的置物 櫃才發現找不到存簿、提款卡，因為我平常都把郵局存簿及 提款卡放在那邊，我發現遺失後我沒有做任何處置，因為我 想說我平常都沒有使用就沒關係，我是後來同年4月26日去 農會領津貼時因為農會帳戶疑似被盜用不能使用，我就一併 測試郵局帳戶發現不能使用了等語（警卷第12-13頁），然 被告於偵查中卻改稱：我提款卡十幾年沒有使用，我是113 年4月6日發現提款卡遺失，而我是113年4月26日才到春日派 出所報案等語（花蓮地檢署113年度偵字第3519號卷第45-47 頁），復於本院準備程序、審理程序又改稱：郵局帳戶的提 款卡、存簿我都放在隨身攜帶的工作包裡面，我工作的時候 就放在車子上的座椅上，平常會背著。工作包是113年4月10 日遺失的，我是113年4月11日去春日派出所報警的，報案內 容為存簿及包包遺失等語（本院卷第77頁、123-124頁）。 由上述被告自己所供述的內容前後不一、反覆多變之情觀之 ，被告顯然係交付提款卡、密碼予不詳之人後，為求脫免犯 罪始辯稱遭竊而遺失，否則豈會一下說是很久沒用放在車上 的置物櫃中遭竊，後又改稱是放在隨身工作包遭竊。況被告 於警詢、偵查中從未提過有隨身工作包遭竊並有報警一事， 顯然上揭辯詞均係被告臨訟杜撰之詞而已。 　⒉又被告主張其有於113年4月11日因工作包遺失報警乙節，其 迄本院言詞辯論終結前均未提出其有前往派出所報警之報案 單供本院參酌，是被告是否確實因工作包遭竊始一併遺失郵 局帳戶提款卡、密碼，更屬有疑。 　⒊另被告辯稱其已長達16年未使用郵局帳戶，但由本院職權調 閱的本案帳戶交易明細可知，被告於112年4月9日還有以跨 行提款的方式從郵局帳戶中提領新臺幣（下同）1,005元， 有郵局帳戶交易明細存卷可憑（本院卷第111頁）；且若真 的很久未使用該帳戶，按常情更不可能精準地注意到存簿、 提款卡是於113年4月10日此特定日期遺失，是被告前揭所辯 ，顯與常理及本案事證均不相符，殊難憑採。 　㈣衡諸社會常情，金融機構帳戶係個人進行財產交易等參與社 會活動之重要工具，攸關個人之信用與權益，且此等帳戶開 戶時必須核實個人身分，係以個人之身分為基礎而具有強烈 屬人性，加以現今社會上置自身之金融機構帳戶不用，反刻 意利用他人所提供者以供存提領與財產犯罪有關之款項，藉 以逃避查緝等情形，亦經公眾媒體多所報導而廣為流傳，是 以金融機構帳戶不僅專有性甚高，其提款卡及密碼更係個人 隱私，倘非本人或與本人具有相當信賴關係者，一般人實無 任意將上開物品提供不詳陌生他人使用之理，此為一般人依 通常社會生活認知所易於體察之常識。經查，被告自陳高中 肄業，現職務農（見本院卷第125頁），且依被告郵局帳戶 交易明細也可知被告並非完全不懂得金融帳戶之操作，足見 被告應有相當社會經歷，且知悉申辦金融機構帳戶可存入或 扣繳款項之常識，自當知悉倘不詳他人特意對外徵求金融機 構帳戶之提款卡及密碼，可能係充作收受、提領詐欺取財等 特定犯罪所得使用，且提領該等款項後會產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果；則被告仍逕自將其郵局 帳戶之提款卡及密碼提供予前揭不詳他人，並同意其持以使 用，以致自己完全無法控管被告郵局帳戶之使用方法及其內 款項流向，顯見被告容任前揭不詳他人使用被告郵局帳戶以 遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，對此有所預見而不違其本意 ，其具有幫助上開詐欺取財及一般洗錢犯行之不確定故意， 甚為明確。 　㈤綜上所述，被告前揭辯稱其未將郵局帳戶之提款卡及密碼提 供予不詳他人，係遭竊遺失云云，均係臨訟卸責之詞，不足 採信，本案事證已臻明確，被告所為幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢之犯行堪以認定，應予依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，爰修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第2項詐欺得利罪 者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是以修正前同法第14條第3項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範，已實質影響舊洗錢罪之量刑 框架，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第3939、3786、2303號判決意旨參照） 。查本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元 ，依修正前洗錢防制法14條第1項處斷刑範圍為有期徒刑2月 以上5年以下，依修正後洗錢防制法19條第1項後段之處斷刑 範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應以修正前之洗錢防制 法第14條第1項規定較有利於被告。 　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查本件被告 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且未 自白犯罪，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘 地。 　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告固將其所有郵局帳戶提款卡暨密碼以 不詳之方式提供給真實年籍姓名資料不詳之詐欺集團用以作 為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，然過程中並無證據 證明被告客觀上有何參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為， 其等所為充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外 之幫助行為；且其等主觀上亦難遽認與實行詐欺取財及洗錢 之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財 及洗錢之犯行。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告所為之犯行 ，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。　　 　㈣核被告鍾靜光所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供提款卡 暨密碼之行為，幫助詐欺集團對告訴人等實行詐欺取財及洗 錢犯行，而同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，為想 像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷 。又被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依 刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案郵局帳戶、提 款卡暨密碼供詐欺集團使用，使不法之徒藉此詐取財物，並 逃避司法追緝、製造金流斷點，非但助長詐欺之犯罪風氣、 擾亂金融交易秩序，更使無辜民眾受騙而受有財產上損害， 所為實不足取；並參酌被告自陳高中肄業之智識程度，目前 務農、需扶養父母（本院卷第125頁）；暨其犯罪動機、目 的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易 服勞役部分，諭知折算標準。 三、沒收： 　㈠本案並無積極證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢犯 行，有自詐欺集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得 應予沒收之問題。 　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定 。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，惟被告非實際受領附表所示詐得款項者，亦無支配或 處分附表洗錢之財物或財產上利益等行為，倘依修正後洗錢 防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收 。　 　㈢未扣案之帳戶之存摺、金融卡，屬被告所有供被告犯罪所用 之物，本應依刑法第38條第2項、第4項之規定，予宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 惟帳戶業經警示，且此等提領工具僅為帳戶使用之表徵，本 身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，欠缺 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡培元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐紫庭 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣） 匯入帳號 1 張妙榛 (提告） 詐欺集團成員以「假買賣」之方式，致使告訴人張妙榛誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年4月11日21時48分許。 21時51分許。 21時52分許。 3萬1,998元。 2萬2,998元。 2,998元。 郵局帳戶。 2 陳昱潔 (提告） 詐欺集團成員以「假中獎」之方式，致使告訴人陳昱潔誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年4月11日21時44分許。 1萬2,231元。 3 周芸婕 (提告） 詐欺集團成員以「假中獎」之方式，致使告訴人周芸婕誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年4月11日21時3分許。 21時20分許。 21時23分許。 2萬9,988元。 3萬6,015元。 1萬5,015元。

2025-01-07

HLDM-113-原金訴-184-20250107-1

原易
臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第142號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 林建宏 選任辯護人 蔡文欽律師（法扶律師） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1957 號），本院判決如下： 　　主　　文 林建宏無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告林建宏意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國112年10月20日15時51分許，在花蓮縣○○ 市○○○路00號，以不明工具撬開告訴人余瑋凱所有車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱本案機車）車廂，竊取車廂 放置之錢包內現金新臺幣（下同）1,800元據為己有，將錢 包放回車廂後離去，案經告訴人發現現金失竊報案處理，調 閱監視器發現上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無 罪之判決；再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於警詢之供 述、告訴人於警詢及偵訊之指訴、監視器影像截圖、現場照 片等證據資料為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何上開竊盜犯行，辯稱：我沒有做這件 事，我雖然有到球崙一路62號，但是要去找在該處工作的員 工「賴胖」拿錢，他欠我錢等語。辯護人則為被告辯護：被 告雖然有到案發現場附近，但是為了找「賴胖」，是「賴胖 」叫被告去案發地點找他，被告從旁邊小路進去、發現是雜 草叢生的死巷，被告並沒有到本案機車所停放之處，本案無 論依告訴人指訴或監視器影像，均無法辦法證明被告為本案 犯行等語。經查： 　㈠被告於112年10月20日15時51分許，曾前往花蓮縣○○市○○○路0 0號之事實，有監視器影像截圖在卷為憑（警卷第25頁）， 復為被告所不爭執（院卷第185頁），此部分之事實，首堪 認定。 　㈡告訴人於偵訊時指訴：花蓮縣○○市○○○路00號是老闆吳春棋的 工廠，我們都把車停在倉庫裡，通常都不拔鑰匙，插在車上 。112年10月20日我錢包忘記拿，但發現時已經出發到鳳林 ，所以我請我老闆把我的錢包放在車廂，也就是機車座墊下 方的位置，再將鑰匙還給我。晚上我回去發現錢包內的錢1, 800元不見了，車廂有被撬開的痕跡等語（偵卷第23-25頁） ；於本院審理時具結證稱：老闆吳春棋的工廠是花蓮縣○○市 ○○○路00號，那裡是放車子跟材料的地方，上工前會先到工 廠。案發當日我們是出發去鳳林工作，早上8點出門，過沒1 0分鐘，我想起來錢包沒有拿，當時老闆跟幾個員工還在那 ，我打電話給老闆，請老闆幫我放在機車車廂，老闆有視訊 跟我說放進去了，鑰匙他拿走，後來他有拿來工地給我。案 發當日有偏早一點回來，大概（下午）5、6點到。我下班時 就發現錢包裡的錢不見，仔細看才發現後車廂有人拿東西撬 開，拿走紙鈔1,800元等語（院卷第221-229頁），由上可知 ，告訴人未見聞其錢包內金錢遭竊過程，而係於112年10月2 0日17、18時許始發現其錢包內金錢遭竊，依告訴人上開指 訴，僅足以證明其錢包內金錢係於112年10月20日8時起至同 日17、18時止間之某時許遭竊。再者，依告訴人所述，花蓮 縣○○市○○○路00號是工廠，是停車及放材料之處，且老闆及 其他員工於上工前、後亦會待在該處，衡情於告訴人錢包內 金錢可能失竊之上開期間內，除被告之外，尚有其他人員可 能進到該工廠內，則告訴人金錢否卻係遭被告以外之人竊取 ，實有合理懷疑之空間。　 　㈢觀諸卷附監視器影像截圖（警卷第23-27頁），被告於112年1 0月20日15時50分許，雖曾騎乘車牌號碼000-0000號普通輕 型機車，前往花蓮縣○○市○○○路00號附近，停車後徒步進入 球崙一路62號旁邊小路，並於同日16時7分許徒步離開，然 上開監視器畫面至多僅能證明被告曾徒步進入花蓮縣○○市○○ ○路00號旁邊小路，然尚不足以認定被告即有走進工廠內持 不明工具撬開本案機車車廂行竊之事實。此外，依本院勘驗 卷內所附同日15時53分至15時56分許間工廠內之監視器影像 ，本案機車停放在廂型車後方，惟畫面僅可見本案機車車尾 部分，雖有人影在廂型車後方晃動，但無法辨識為何人，且 過程中本案機車未見遭移動或晃動，而由監視器畫面亦可見 工廠內有一犬隻趴在廂型車旁、看著廂型車後方，然該犬隻 無任何躁動之情況，有本院勘驗筆錄及附圖在卷可佐（院卷 第219-220、237-250頁），依證人余瑋凱於本院審理時之證 述，其不認識被告、未曾見過被告（院卷第222頁），則若 當時確係陌生之被告進入工廠內，並以不明工具撬開本案機 車車廂，竊取放置於車廂錢包內之金錢，何以未見本案機車 有任何遭移動或晃動之情形，亦未見該犬隻有任何躁動之情 ，而是趴在一旁、看著廂型車後方。是被告抗辯其未曾走進 工廠內本案機車停放之處、亦非工廠內監視器影像所示出現 在廂型車後方之人等語，難認無據。 　㈣證人余瑋凱於本院審理時證稱：「賴胖」當時是我同事，但 與「賴胖」沒有很熟，不知其本名，當日「賴胖」早上也有 在工廠，但沒有一起去鳳林等語（院卷第227-228頁），是 被告辯稱其當天係到該工廠找「賴胖」，尚非無稽。又被告 雖未提出「賴胖」與其相約在該處之證明，惟刑事訴訟之被 告依法並無自證無罪之義務，對於被告成罪事項本應由檢察 官負舉證義務，檢察官若無法舉證使本院產生無合理懷疑之 確信心證，自應對被告為有利之認定。本件依檢察官所提事 證而論，至多僅能證明被告於112年10月20日15時50分許， 停車後徒步走進球崙一路62號旁邊小路，並於同日16時7分 許徒步離開，惟依前所述，仍無積極證據可認被告確有下手 行竊告訴人停放工廠內本案機車車廂中錢包內之金錢。而本 案亦無法排除是其他人員下手行竊之可能，自無法僅憑被告 曾於上開期間徒步走過球崙一路62號旁小路之事實，即率爾 推論被告確實曾為本案竊盜犯行。　 五、綜上所述，本院審酌檢察官所舉認被告涉犯竊盜罪嫌所憑之 證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被 告為有罪之心證程度，本院無從形成被告有罪之確信，依「 罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告之認定。從而 ，本件不能證明被告犯罪，依法應諭知其無罪之判決，以昭 審慎。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒

2025-01-07

HLDM-113-原易-142-20250107-1

訴
臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第19號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳柏宇 選任辯護人 闕言霖律師（法扶律師） 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 042號），本院判決如下： 　　主　文 陳柏宇犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，處有期徒 刑壹年陸月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以 適當方式，施以監護陸月。扣案之打火機壹個沒收之。 　　犯罪事實 陳柏宇於民國112年4月28日17時29分許，未經當時所有權人交通 部臺灣鐵路管理局（現改制為國營臺灣鐵路股份有限公司，下稱 臺鐵）及管理人臺東工務段助理公務員張維宏之同意，進入臺鐵 所有，現未有人所在之花蓮縣○里鎮○○路000巷0號舊宿舍（下稱1 81巷8號舊宿舍）時，已因中度至重度智能障礙，致其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，惟仍已預見如放火燃燒 181巷8號舊宿舍內之紙箱板，勢必引發該宿舍大火，且可能延燒 於其旁緊鄰之臺鐵所有，現未有人所在之花蓮縣○里鎮○○路000巷 0○0○0○00○00號舊宿舍，仍基於放火燒燬現未有人所在之他人所 有建築物亦不違反其本意之不確定故意，以隨身攜帶之打火機點 燃181巷8號舊宿舍內之紙箱板後，將該紙箱板丟在地面，紙箱板 旋即起火燃燒，且見火勢猛烈後，旋即離去，181巷8號舊宿舍之 火勢旋經猛烈燃燒，致該181巷8號舊宿舍建物受有如附表編號1 「受損情形」欄所示之建築物主要效用之燒燬程度；火勢又延燒 至現未有人所在之花蓮縣○里鎮○○路000巷0○0○0○00○00號舊宿舍 ，造成上揭建築物受有如附表編號2至6「受損情形」欄所示之建 築物主要效用之燒燬程度。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5定有明文。本判決下列所引用之各項供述證 據，被告委由辯護人表示均無意見，且當事人均未於本院言 詞辯論終結前聲明異議（見訴卷第72至73、145至158頁）， 本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；而被告 所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲 勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事 由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第 156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力；另本判決後 述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復 均與本件待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經 本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告陳柏宇固承認於112年4月28日17時29分許，進入18 1巷8號舊宿舍內，以隨身攜帶之打火機點燃181巷8號舊宿舍 內之紙箱板後，將該紙箱板丟在地面等事實，惟矢口否認有 何燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯意，其選任辯護 人為其辯稱：被告主觀上沒有預見燃燒的結果會造成建築物 燒燬等語。經查： （一）被告於上開時、地，以打火機點燃臺鐵所有之181巷8號舊 宿舍內之紙箱板後，將該紙箱板丟在地面，旋即離開現場 ，其火勢燃燒後延燒至臺鐵所有之花蓮縣○里鎮○○路000巷 0○0○0○00○00號舊宿舍，致181巷8號舊宿舍、花蓮縣○里鎮 ○○路000巷0○0○0○00○00號舊宿舍分別受有如附表各編號「 受損情形」欄所示之損害，且建築物均達主要效用燒燬之 程度等節，業據被告於警詢、本院準備及審理程序中所承 認（見警卷第5至9頁；訴卷第71至72、152至153頁）核與 證人張維宏、目擊被告自放火現場離開之證人林佐達於警 詢之證述相符（見警卷第11至15、23至27頁），並有指認 犯罪嫌疑人紀錄表（林佐達指認被告）、花蓮縣警察局玉 里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、警製 路線圖、刑案現場照片、花蓮縣消防局112年5月26日花消 調字第1120006458號函檢送之本案火災原因調查鑑定書附 卷可稽（見警卷第17至21、31至37、39、41、43、45至52 、53、55至207頁），並有打火機1支扣案可考，此部分事 實，首堪認定。 （二）被告雖否認有何燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯 意，惟： 　　⒈按故意包括確定故意與不確定故意二種，前者，指行為人 對於構成犯罪之事實，明知並有使該事實發生之決意，進 而實行該犯罪決意之行為；後者，指行為人對於構成犯罪 之事實，預見其有發生之可能，惟該犯罪事實若發生並不 違背其本意，仍然實行該犯罪之行為，予以容認而任其發 生者而言。 　　⒉查本案被告放火之紙箱板，係放在181巷8號舊宿舍內；又1 81巷8號舊宿舍、花蓮縣○里鎮○○路000巷0○0○0○00○00號舊 宿舍均為木造且相連乙節，業據證人林佐達於警詢時證述 綦詳（見警卷第23頁），並有本案火災原因調查鑑定書可 資佐證（見警卷第62頁），堪以認定。而紙箱板、木造建 築物均是易燃材質，此由被告以打火機點燃後旋即起火燃 燒，且林佐達馬上發現冒煙乙節可徵，就林佐達馬上發現 冒煙之部分，有證人林佐達於警詢時之證述可證（見警卷 第23頁），則被告以打火機點燃放在181巷8號舊宿舍內之 紙箱板，必然延燒整片紙箱板，且被告又將紙箱板丟置在 地上，此舉將進而波及181巷8號舊宿舍及緊鄰之其他建物 ，參以181巷8號舊宿舍、花蓮縣○里鎮○○路000巷0○0○0○00 ○00號舊宿舍均為木造且相連，極易造成火勢猛烈燃燒， 以火苗有其到處流竄之不確定及不固定性，當不能單以被 告放火之對象為紙箱板，即認定火勢無四處流竄延燃及於 181巷8號舊宿舍、花蓮縣○里鎮○○路000巷0○0○0○00○00號 舊宿舍之可能，此由卷附之本案火災原因調查鑑定書記載 「...說明初期火勢係由連棟建築物中間靠西側之8號建築 物内部因故先起火燃燒後再往東、西兩側鄰接建築物擴大 延燒，故研判起火戶為花蓮縣○里鎮○○路000巷0號」之燃 燒狀況可徵（見警卷第77頁）。再參酌被告於本院準備程 序時自承是點燃紙箱板後，再將紙箱板丟至地面（見訴卷 第72頁），則於此情之下，被告既已目睹紙箱板遭點燃， 當已清楚認識其點燃紙箱板已使其起火燃燒，極易迅速擴 散燒燬整間181巷8號舊宿舍並延燒波及其鄰旁之花蓮縣○ 里鎮○○路000巷0○0○0○00○00號舊宿舍建築物，竟即離開現 場，致現場火勢延燒更加無法控制，足見被告當已預見在 紙箱板上點火燃燒而使整間181巷8號舊宿舍著火，將可能 延燒波及其旁緊鄰之建物，猶仍以打火機點燃紙箱板，並 於火勢猛烈燃燒後即離開，任由火勢延燒流竄他處，顯然 存有縱使火勢延燒致燒燬現未有人所在之181巷8號舊宿舍 、花蓮縣○里鎮○○路000巷0○0○0○00○00號舊宿舍建築物， 亦不違背其本意之不確定故意至明。是被告前開辯稱暨其 辯護人為其辯以被告無放火燒燬現未有人所在之建築物之 主觀犯意等語，洵無可採。 　　⒊按刑法第173條、第174條規定所稱之「燒燬」，係指燃燒 毀損之義，亦即標的物已因火力燃燒結果喪失其效用而言 ，須房屋構成之重要部分如支柱、牆壁結構、屋頂已燒燬 ，並致房屋之全部或一部達無法正常使用之程度而言。經 查，181巷8號舊宿舍、花蓮縣○里鎮○○路000巷0○0○0○00○0 0號舊宿舍於本案火災發生時，均係現未有人所在之建築 物，已認定如前，而觀諸如附表所示各編號之建築物因本 案火災事故，受有如附表各編號所示受損情形，可見各該 建物之支柱或木樑受火燒損碳化、燒失，或土牆受火燒損 剝落，堪認各該建築物之主結構已嚴重受損，難以供正常 使用，應均已達燒燬之程度，並當然含有公共危險性質， 附此敘明。 （三）從而，被告及辯護人上開所辯，俱不足採，其本案犯行， 事證明確，洵堪認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑：　　 （一）查181巷8號舊宿舍、花蓮縣○里鎮○○路000巷0○0○0○00○00 號舊宿舍係屬臺鐵所有，於案發時並非供人居住之住宅， 且案發時無人在內，業據證人張維宏於警詢時證述明確（ 見警卷第11至13頁），屬刑法第174條第1項所規範之「現 未有人所在之他人所有建築物」。次按刑法上公共危險罪 ，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之 個數定之。又一行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一 個，而應為整體的觀察，成立單純一罪。再者，刑法第17 4條第1項放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有 人所在之他人所有建築物罪，其直接被害法益，為一般社 會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護 社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火 燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，自係指建築物之 整體而言，應包括牆垣及該建築物內所有設備、傢俱、日 常生活上之一切用品，故一個放火行為，若同時燒燬建築 物與該建築物內所有其他物品，無論該其他物品為他人或 自己所有，均不另成立刑法第175條第1項之罪或同法第35 4條毀損罪之餘地（最高法院109年度台上字第2866號判決 意旨參照）。 （二）核被告所為，係犯刑法第174條第1項之放火燒燬現未有人 所在之他人所有建築物罪。 （三）按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前 項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別 定有明文。查被告經本院送臺北榮民總醫院玉里分院鑑定 其於上開案發時有無「因精神障礙或其他心智缺陷，致不 能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」或「因 精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力，顯著減低」之情形，鑑定結果為： 　　⒈被告為一34歲，未婚亦未有工作之男性，目前與其父母同 住，因涉及放火燒燬建物及住宅等案件，故至本院接受本 次鑑定。根據臺灣花蓮地方法院所附卷宗、本院病歷與本 次鑑定會談可推測，被告自出生時即有發展障礙的問題， 於約6歲時曾因發展遲緩至本院評估，當時診斷為輕度智 能障礙。被告日後於國中特教班畢業後即未再就學，之後 也未有工作經驗。平日在家中可協助父母處理簡單家事， 惟較為複雜的操作、財務管理與自我照顧方面，均需他人 部份協助。本次案發前後，根據調查筆錄與被告之母之陳 述，被告應無情緒或精神症狀加劇之情形，亦無酒精或其 他非法物質使用，也無就醫紀錄佐證當時存在可影響被告 之情緒或精神狀態之生理疾病。此外，被告於112年8月與 本次鑑定所安排之理衡鑑，俱皆顯示其全量表智商落於中 度障礙程度(FSIQ=40)，且被告亦持有第1、3類重度身心 障礙手冊。故根據台灣精神醫學會翻譯及審訂的精神疾病 診斷準則手冊（Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fifth Edition, DSM V)，推測被告 於112年4月28日行為時之診斷應屬於中度或重度智能障礙 ，屬一種精神障礙或心智缺陷。 　　⒉被告與鑑定醫師會談時，無法具體回答有關縱火相關之情 事；也無法回答東西失火後可能導致的後果；亦無法回答 違反法律的後果。惟被告與心理師會談時，能自述「火災 是不好的」、「放煙火會燒起來」、「下一次不會了」， 但無法更進一步說明行為動機、火災或違法的後果。據此 可推測，被告雖因中度或重度智能障礙而顯著減損了其對 縱火後果的危險性與違法性認知，但仍可部分辨識該行為 可能導致在其主觀認知中不好的後果，故應未達完全喪失 其辨識能力之程度。總結，被告於112年4月28日行為時， 應存在「因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識其行為違 法或依其辨識而行為之能力顯著減低」之情形。 （四）上情有臺北榮民總醫院玉里分院113年9月9日司法鑑定報 告書在卷可稽（見訴卷第127至128頁）。參酌上開精神鑑 定報告，足見被告於行為當時，確因上開智能障礙情狀， 致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低， 爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖因智能障礙情狀， 致辨識其行為違法之能力及依其辨識而行為之能力，因其 智能障礙而顯著降低，惟仍能預見181巷8號舊宿舍為木造 ，其內多易燃物品，且有多間其他宿舍與181巷8號舊宿舍 相連，如點燃181巷8號舊宿舍內之紙箱板，勢必引發大火 ，倘未及時控制火勢並加以撲滅，火勢將一發不可收拾， 產生難以想像之實害結果，仍在181巷8號舊宿舍內放火。 火勢經延燒後造成臺鐵嚴重財產損害，破壞社會公共安全 與秩序，其所為實應予嚴重非難，兼衡被告於本院已坦承 客觀犯行之犯後態度，然迄未與臺鐵達成和解，暨被告之 素行、智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀（見訴卷第 127至128頁），量處如主文所示之刑。 （六）監護宣告： 　　　上開精神鑑定報告另稱：根據本次鑑定會談，無論被告或 被告之母在鑑定醫師解釋後，皆無法理解監護處分之意義 。被告於數年前曾有縱火行為，本次行為若經法院審理後 確定，則屬再犯。考量被告支持系統不佳，雖服藥後似有 所改善其在外遊走之行為，但能否持續維持服藥順從性則 不無疑問。故本次鑑定認為被告再犯或危害公共安全之可 能性高。惟被告所罹患之智能障礙，依目前學界共識並無 有效治療方式可使被告痊癒或改善其認知功能。故若處以 被告監護處分，可預期無論在司法精神病房或一般精神病 房的治療意義較低。根據保安處分執行法第46條，本次鑑 定會建議若有需要執行被告之監護處分，應可考慮在精神 復健機構、精神護理撫構、身心障礙福利機構或其他適當 處所接受照顧或輔導等語（見訴卷第128至129頁）。本院 參酌上開精神鑑定報告，考量被告如果能繼續維持規則就 醫，應該可以降低被告再犯風險。反面來說，被告若未能 持續規則就醫，仍有相當可能再度犯罪引發社會秩序之不 安。且被告之父陳武順於本院審理時具結後證稱：我中風 ，無法走遠，平日在家是被告的母親照顧被告，但被告的 母親主要在照顧我，被告若外出，我們無法掌握他的行蹤 ，被告的母親只能口頭跟被告說不能做本案這種行為，被 告的母親也無法隨時跟在被告旁邊，被告有手機但他都不 帶，有時候就算有帶，但被告的母親打給他他也不接等語 （見訴卷第154至155頁），是以目前被告之家庭狀況、居 住之情形下，甚有可能無法持續規則就醫，因此，本院認 為應該依刑法第87條第2項之規定，命被告於刑之執行完 畢或赦免後，入相當處所或以適當方式，施以監護6月， 至監護處分之執行，應由檢察官依保安處分執行法第46條 規定，使受監護處分之人接受適當方式之監護，以期有效 達成監護處分之目的，附此敘明。 三、沒收部分：　　　 　　扣案之打火機1個，為被告供作犯罪所用之物，且屬於被告 ，為被告於本院審理時所供承（見訴卷第151頁），爰依刑 法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　吳明駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂秉炎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 附錄論罪科刑法條： 刑法第174條第1項 放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所 有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟 、車、航空機者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞 附表： 編號 舊宿舍位置 受損情形 1 花蓮縣○里鎮○○路000巷0號 8號建築物外觀，南側大門口及圍牆位置一帶尚保持完好未有受火燒損狀，8號建築物内部，最南邊空間標示為前側庭院，該庭院東面停放牌照HGD-427號機車塑料外殼受火燒熔及金屬骨架受火燒損變色皆由前（北）往後（南）、由上往下轉趨輕微，東面牆及西面牆泥灰牆面受火燒白、上方鐵皮烤漆受火燒損變色皆由北往南轉趨輕微，6號至10號間的鐵皮屋頂内側木樑於8號位置處大部份受火燒失，且整體燒失情形由8號位置一帶分別往東(6號）西（10號）兩側轉趨輕微，西側走廊西面牆竹筋土牆受火燒損剝落由北往南轉趨輕微，木頭支柱受火燒損碳化由上往下轉趨輕微，西側走廊東面牆（南側隔間西面牆）竹筋土牆均受火燒失，木頭支柱受火燒損碳化由上往下轉趨輕微，南側隔間東面牆木頭支柱受火燒損碳化及竹筋土牆受火燒損剝落皆由北往南、由上往下轉趨輕微，南側隔間北面牆木頭支柱及上方木窗框受火燒損碳化皆由上往下轉趨輕微，南側隔間木製高架地板尚殘存，未受火燒失，木板地面覆蓋受火燒損碳化物，最北邊空間標示為後側庭院，該庭院鐵皮牆面烤漆受火燒損變色由上往下轉趨輕微，樹木受火燒損碳化由南往北轉趨輕微，下方底部的落葉及樹枝尚保持完好未有燒損狀，北側隔間主體南北兩側分別與南側隔間及後側庭院相鄰，其内部東邊有内嵌儲物櫃，北側隔間天花板木頭角材支架及木樑受火燒損碳化皆由上往下、由北往南轉趨輕微，北側隔間南面牆木頭支柱受火燒損碳化由上往下轉趨輕微，下方高架地板支撐角材東邊碳化較深、西邊碳化較淺，北側隔間北面牆木頭支柱受火燒損碳化由上往下轉趨輕微，上方木樑及下方高架地板角材受火燒損碳化皆由東往西轉趨輕微，北側隔間東面牆木頭支柱及角材受火燒損碳化皆由北往南轉趨輕微，其東邊内嵌儲物櫃南面竹筋土牆尚有殘留，北面受火燒損掉落，木頭支柱及竹筋土牆受火燒損碳化皆由西往東、由上往下轉趨輕微，東面牆下方高架地板支撐水泥柱北邊大致受火燒白，南邊受火煙燻黑，檢視北邊支撐水泥柱南面受火煙燻黑、北面受火燒白，且在底部有受火燒損剝落嚴重情形，北側隔間下方木製高架地板受火燒損呈塌陷燒失狀，東西向支撐角材受火燒損碳化由東北角位置一帶往周圍轉趨輕微，檢視該處木製高架地板角材上方尚有局部殘留，下方皆受火燒損碳化（見卷附之本案火災原因調查鑑定書，警卷第66至68頁）。 2 花蓮縣○里鎮○○路000巷0號 2號建築物内部，最南邊空間標示為前庭空間，該空間木頭牆面受火燒損碳化及泥灰牆面受火煙燻黑皆由上往下轉趨輕微，東側走廊、南側隔間南北兩面牆及北側隔間南北兩面牆木頭支柱受火燒損碳化、竹筋土牆受火燒損剝落皆由西往東、由上往下轉趨輕微，最北邊空間標示為後庭空間，該空間四周牆面受火燒損碳化及泥灰牆面受火煙燻黑皆由上往下轉趨輕微（見卷附之本案火災原因調查鑑定書，警卷第63至64頁）。 3 花蓮縣○里鎮○○路000巷0號 4號建築物内部，最南邊空間標示為前庭空間，該空間木頭牆面受火燒損碳化由西往東、由上往下轉趨輕微，西側走廊木頭支柱受火燒損碳化及泥灰牆面受火煙燻黑皆由上往下轉趨輕微，南側隔間南面牆木頭支柱受火燒損碳化由上往下轉趨輕微，南側隔間北面牆及北側隔間南北兩面牆木頭支柱受火燒損碳化、竹筋土牆受火燒損剝落皆由西往東、由上往下轉趨輕微，最北邊空間標示為後庭空間，該空間木樑及木頭支柱受火燒損碳化、牆面受火煙燻黑皆由西往東、由上往下轉趨輕微，北邊的廁所内部尚保持完好未有明顯受火燒損狀（見卷附之本案火災原因調查鑑定書，警卷第64頁）。 4 花蓮縣○里鎮○○路000巷0號 6號建築物内部，最南邊空間標示為前庭空間，該空間北面牆木頭受火燒損碳化由西往東轉趨輕微，南面牆泥灰西邊受火燒白、東邊受火煙燻黑，東側走廊木頭支柱受火燒損碳化及竹筋土牆受火燒損剝落皆由西往東、由上往下轉趨輕微，隔間1南面牆木頭支柱受火燒損碳化由上往下轉趨輕微，隔間1北面牆（隔間2南面牆）木頭支柱受火燒損碳化及竹筋土牆受火燒損剝落皆由西往東、由上往下轉趨輕微，隔間2北面牆及隔間3牆面均受火燒損掉落，木頭支柱、木樑受火燒損碳化皆由西往東、由上往下轉趨輕微，最北邊空間標示為後庭空間，該空間泥灰牆面受火燒白、磁磚受火燒損剝落皆由西往東轉趨輕微，東北角的廁所内部僅牆面受火煙燻黑，下方覆蓋受火燒損碳化物（見卷附之本案火災原因調查鑑定書，警卷第64至65頁）。 5 花蓮縣○里鎮○○路000巷00號 10號建築物内部，最南邊空間標示為前庭空間，該空間西面牆鐵皮受火煙燻黑，東面牆鐵皮烤漆受火燒損變色，北面牆木頭受火燒損碳化及南面牆泥灰牆面受火煙燻黑皆由上往下轉趨輕微，東側走廊木頭支柱受火燒損碳化及竹筋土牆受火燒損剝落皆由東往西、由上往下轉趨輕微，隔間1南面牆木頭支柱受火燒損碳化及竹筋土牆受火燒損剝落皆由東往西、由上往下轉趨輕微，隔間1北面牆（隔間2南面牆）木頭支柱受火燒損碳化及竹筋土牆受火燒損剝落皆由上往下轉趨輕微，隔間2北面牆及隔間3牆面均受火燒損掉落，木頭支柱、木樑及木製高架地板受火燒損碳化皆由東往西、由上往下轉趨輕微，最北邊空間標示為後庭空間，該空間上方C型鋼受火燒損變色由東往西轉趨輕微，下方覆蓋受火燒損碳化物，東面牆及西面牆上方鐵皮烤漆受火燒損變色、磚造牆面受火燒白皆由南往北、由上往下轉趨輕微，東北角的廁所内部泥灰牆面受火煙燻黑及塑料裝潢受熱熔化皆由上往下轉趨輕微，西北角的隔間内部泥灰牆面受火煙燻黑及木造裝潢受火燒損碳化皆由上往下轉趨輕微（見卷附之本案火災原因調查鑑定書，警卷第65至66頁）。 6 花蓮縣○里鎮○○路000巷00號 12號建築物内部，最南邊空間標示為前庭空間，該空間木板牆面受火燒損碳化、鐵皮烤漆受火燒損變色皆由上往下轉趨輕微，西側走廊牆面受火煙燻黑、木頭支柱受火燒損碳化皆由東往西、由上往下轉趨輕微，隔間1南面牆木頭支柱受火燒損碳化及竹筋土牆受火燒損剝落皆由東往西、由上往下轉趨輕微，隔間1北面牆（隔間2南面牆）泥灰牆面受火燒白、木頭支柱受火燒損碳化皆由上往下轉趨輕微，隔間2北面牆(隔間3南面牆）木櫃及木頭支柱受火燒損碳化皆由東往西、由上往下轉趨輕微，隔間3北面牆木樑受火燒損碳化及鐵皮烤漆受火燒損變色皆由東往西轉趨輕微，東面牆僅上方鐵皮烤漆受火燒損變色，下方物品局部覆蓋受火燒損碳化物，北邊的廊所内部僅牆面受火煙燻黑，下方物品尚保持完好，最北邊空間標示為後庭空間，該空間及西北角、東北角的臥室内部皆尚保持完好未有受火燒損狀（見卷附之本案火災原因調查鑑定書，警卷第65頁）。 卷證索引： 編號 卷目名稱 卷證名稱簡稱 一 玉警刑字第1120007069號卷 警卷 二 113年度訴字第19號卷 訴卷

2025-01-07

HLDM-113-訴-19-20250107-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第485號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 王信翔 選任辯護人 陳璽仲律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度軍偵字第7號），本院判決如下： 　　主　文 王信翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、王信翔可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團 作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本 意，竟基於幫助詐欺取財（無證據證明王信翔知悉為三人以 上共同所犯）及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月1 3日19時39分許，在其位於嘉義縣○○鄉○○00號之居處，將其 名下悠遊付帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）之帳號及密碼，以通訊軟體Line傳送與真實姓名年籍不 詳、暱稱為「線上客服」之詐欺集團成員，供該集團作為詐 欺取財、洗錢工具使用。嗣「線上客服」取得本案帳戶資料 後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，對附表所示 之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，因而分別於附表所示之時 間，將附表所示之款項匯入本案帳戶內，並旋遭上開詐欺集 團不詳成員轉匯一空。 二、案經周泰山、徐湧桀、郭培中訴由嘉義縣警察局民雄分局報 告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定 有明文。本判決下列所引用之被告王信翔以外之人於審判外 之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及辯護人於本院準備程序中 對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第74頁），且未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況， 並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，應具 有證據能力。 　㈡至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，並無有何違反法定 程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性， 復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示 意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不 當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採 為判決之基礎。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶之帳號及密碼予「線上客服 」使用，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱 ：我把本案帳戶之帳號及密碼提供給「線上客服」，是因為 我當時經濟狀況不好想要辦貸款，於是透過網路找到「線上 客服」，之後我便依照「線上客服」的指示申辦本案帳戶。 為辦理分期付款，我又依「線上客服」的指示將本案帳戶的 密碼以通訊軟體Line傳送給他。雖然我之前有因為提供帳戶 提款卡及密碼而被檢察官傳喚並獲不起訴處分，知道不能將 帳戶資料提供給他人，但因為本案帳戶是屬於電子帳戶，與 我之前提供的資料屬於實體帳戶不同，而且我以為悠遊付只 有付款功能，所以我沒有想太多就將本案帳戶資料提供給「 線上客服」等語；辯護人則以：被告因需維修其遭颱風破壞 之房屋，故在網路上尋找貸款公司以為融資，並因此尋得「 線上客服」。嗣為取得貸款及分期還款，始依「線上客服」 之指示申辦本案帳戶、提供本案帳戶之帳號及密碼，被告在 情急之下，不得不配合；被告學歷為國立嘉義高級工業職業 學校體育科，畢業後即從軍，生活及工作範圍較為封閉，對 於金融科技之發展認知有限；被告前因在網路上申辦貸款而 提供提款卡及密碼而遭刑事追訴，因此時時保持警戒，在「 線上客服」要求被告申辦一卡通及ICASH PAY時，被告即刻 意拖延並拒絕配合，且被告為職業軍人，並無為賺取蠅頭小 利而貿然走險之意圖，最終被告亦未取得任何貸款，足認被 告並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之意圖，請給予無罪判決等 語，為被告辯護。惟查： 　㈠被告於上開時、地將本案帳戶之帳號及密碼提供予「線上客 服」後，「線上客服」即利用被告所申辦之本案帳戶，以附 表所示方式對附表所示告訴人施以詐術，致渠等陷於錯誤， 而於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案帳戶，嗣遭轉 匯一空等情，既為被告所坦認（見本院卷第75至76頁），核 與告訴人周泰山、徐湧桀及郭培中之指訴相符（見警卷第4 頁反面至第5頁正面、31至33、53至55頁），並有通訊軟體L ine對話紀錄及社群軟體抖音頁面截圖（見警卷第10至30頁 ）、匯款一覽表（見警卷第37頁、第73頁反面至75頁反面） 、通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片（見警卷第43至48、52頁 ）、轉帳交易明細（見警卷第46、48至52、76至99頁反面） 、假交友平台截圖及通訊軟體Line對話紀錄截圖（見警卷第 62至73頁）、本案帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第10 0頁）及被告與「線上客服」間通訊軟體Line對話紀錄截圖 （見偵卷第12至20頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定 。 　㈡被告就本案犯行應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。行為人提供金融帳戶之提款卡及密碼予不認識之人，非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項 一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收 受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而 提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高 法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。 　⒉個人於金融機構開設之帳戶及密碼，係針對個人身分予以資 金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶既為個人理財工具 ，亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，因此除非與本 人具有密切親誼之關係，實難認有何正當理由可將帳戶及密 碼交給不相識或欠缺合理信賴基礎之他人使用，是稍具通常 社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管帳戶，以防 止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等帳戶交付他 人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用， 且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財 產犯罪有關之工具，係一般人日常生活經驗與通常之事理。 兼以近來利用人頭帳戶作為收受詐騙款項之事屢見不鮮，詐 欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、友人借款、 信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等等事 由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持提款卡至自動 櫃員機操作轉帳，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項 至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法 ，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體傳播，諸如網路詐騙 、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺所得財物 之匯入、提取轉出以逃避檢警追查之犯罪工具，是依一般人 通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或 以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得 ，進而掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避 追查，因此避免本身金融帳戶被不法人士利用為詐財之工具 ，應係一般生活所易於體察之常識。 　⒊被告於00年0月00日生，有其戶籍資料在卷可稽（見本院卷第 56頁），是其交付本案帳戶時為25歲，並自述高中畢業、為 職業軍人（見本院卷第169頁），可知被告具有一般常人應 有之智識程度，且非全無社會經驗之人，對於金融帳戶之於 其個人之重要性、必須妥為管理個人金融帳戶並謹慎保管帳 戶及密碼以防阻他人任意使用，若無合理依據，不得率爾將 該等金融帳戶資料交予素昧平生之人，否則將有涉及財產犯 罪或洗錢犯罪之高度可能性等情，應知之甚詳。又被告先前 因提供其帳戶之提款卡及密碼涉有幫助詐欺取財罪嫌，經臺 灣嘉義地方檢察署檢察官以110年度軍偵字第61、83號為不 起訴之處分等情，有該不起訴處分書在卷可查（見偵卷第21 至23頁），是依被告先前所參與之偵查程序經驗，理當知悉 不得率爾將自身金融帳戶資料交予他人利用，否則將成為詐 欺集團用以收受贓款轉匯、提領之人頭帳戶。 　⒋報告雖辯稱其係因申辦貸款方交付本案帳戶，然被告交付本 案帳戶之帳號及密碼之對象「線上客服」，係透過搜尋引擎 Google搜尋所得，並從未與「線上客服」見面，亦不知其姓 名、年籍及所屬公司，業據被告供承在卷（見本院卷第73、 164至165頁），可見渠等根本不相識，被告亦對「線上客服 」一無所知，足認渠等間無任何信賴基礎，被告應知悉交付 本案帳戶予素昧平生之「線上客服」將有涉及詐欺及洗錢犯 罪之高度可能。另觀被告與「線上客服」接洽之對話紀錄（ 見偵卷第12至20頁），關於貸款金額、還款條件、利息約定 等商議過程，均付之闕如，且「線上客服」在未向被告宣布 貸款審核結果之前，即要求被告透過申辦本案帳戶並提供密 碼之方式進行分期付款之設定，實與通常貸款流程有違，被 告並無可能因此相信其所提供之本案帳戶資料將作為合法使 用。此外，被告自承：我想說悠遊付的功能與悠遊卡相同， 對方設定好定期付款後，我儲值進去，對方就可以定期扣款 等語（見本院卷第162頁），足見被告知悉本案帳戶可供存 入、匯出款項，與一般金融機構之帳戶無異，是被告辯稱： 本案帳戶是屬於電子帳戶，我以為悠遊付只有付款功能等語 ，自無可採。勾稽以上各節，被告忽視貸款過程種種不合理 之處，貿然將具有入、出金功能之本案帳戶資料提供予毫無 合理信賴關係之「線上客服」使用，顯見被告在交付本案帳 戶資料時，已可預見本案帳戶有供他人使用作為詐欺及洗錢 犯罪之匯款工具，是被告確有容任他人利用本案帳戶資料詐 欺、洗錢之不確定故意，至為明確。 　㈢被告及辯護人雖執前詞置辯，惟查： 　⒈辯護人雖為被告辯以：本次係向網路公司貸款，而非跟一般 金融公司貸款，因此對於貸款程序之認知有差異等語，惟被 告既自承其曾辦過貸款，大概知道貸款程序，即銀行會要求 其提供財力證明並審核財務狀況等語（見偵卷第10頁反面） ，足認被告對於貸款辦理流程有相當之理解，而無論透過線 下或線上之管道貸款，核貸程序並無顯著不同，貸款公司均 是透過申貸人提供之資料判斷申貸人是否具有償還貸款之可 能性，亦無任何要求申貸人申辦悠遊付帳戶並提供帳號、密 碼之必要，辯護人以此答辯，無法為被告有利之認定。 　⒉被告雖以：我沒有辦理一卡通及ICASH，並沒有完全配合對方 等語；辯護人則以：在「線上客服」要求被告申辦一卡通及 ICASH PAY時，被告即刻意拖延並拒絕配合，顯見被告並無 幫助詐欺之意圖等語，惟被告提供本案帳戶資料予「線上客 服」時具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，既已詳盡認定 如前，則被告為本案犯行後，有無依「線上客服」指示申辦 其他帳戶，自與前開認定無涉。辯護人又辯稱：被告為職業 軍人，並無為賺取蠅頭小利而貿然走險之意圖，而最終被告 亦未取得任何貸款等語，然任何職業之人均有可能為賺取不 法利益遂行犯罪，至於是否獲得貸款，則屬犯罪所得認定之 問題，與犯罪行為之判斷無關。辯護人所辯，並無理由。 　⒊辯護人另稱：真正騙取告訴人財物者並非被告，不應由被告 承擔等語，惟本院並未認被告有施用詐術而使告訴人陷於錯 誤之犯行，而被告前揭所為既構成幫助犯，自應擔負幫助犯 之罪責，是辯護人之主張，應有誤會。 　㈣被告及辯護人所辯，均非可採。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且 就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有 利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字 第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告 刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號 、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自 應就本案新舊法比較之情形說明如下： 　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修 正前洗錢防制法）第2條第1、2款規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者」；新修正洗錢防制法第2條第1、2款 則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵」。 　⑵洗錢防制法第2條第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字 界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免 解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正 ，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因新修正洗錢防 制法第2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內 涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵， 顯見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍， 僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本 案被告而言並無有利不利之情形。 　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 　⑷本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情 形，且被告並未自白其幫助洗錢犯行，僅得依刑法第30條第 2項規定減輕其刑（得減），是新修正洗錢防制法第19條第1 項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5年以下」，修 正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1 月以上，5年以下」，依法律變更比較適用所應遵守之「罪 刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之 結果，新修正之洗錢防制法對被告較為不利，自應依刑法第 2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制 法之相關規定。 　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯除需有認識其行為足以幫助他人實現不法構成要件之 外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之故意，惟 行為人只要認識該特定犯罪之不法內涵即可，無須完整瞭解 正犯行為之細節或具體內容（最高法院111年度台上字第379 0號判決意旨參照）。本案依卷內證據至多僅能認定被告提 供本案帳戶密碼予「線上客服」之事實，無從證明另有參與 詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，是其所為僅係實 行詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為，亦無其他 積極證據證明被告係以正犯之犯意參與本案犯罪，卷內復無 證據可證明其後續有配合「線上客服」之指示，親自參與提 款及收受、持有或使用詐欺犯罪所得之情形，亦無積極移轉 或變更詐欺犯罪所得之行為，應認僅成立幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙附表所示告 訴人，以及隱匿特定詐欺犯罪所得之來源，係以一行為同時 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團 盛行，竟仍任意提供本案帳戶之相關資料作為不法使用，非 但使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易 向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得 遭隱匿而增加告訴人求償之困難，所為實值得非難；被告始 終否認犯行，犯後態度不佳；本案告訴人受害金額總計為新 臺幣82,999元（計算式：49,999+3,000+10,000+10,000+10, 000=82,999元），非屬低額，且被告未與任何告訴人成立調 解或賠償渠等之損害，堪認犯罪所生危害尚未填補；兼衡被 告並未因提供本案帳戶資料而獲利（詳後述），及其自述高 中畢業之智識程度、目前為軍人，月薪約45,000元、未婚無 子女、與祖母及哥哥同住之家庭狀況（見本院卷第169頁） 等一切情狀，量處其刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準 如主文所示。 三、不予宣告沒收之說明 　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之 問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規 定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用。被告本案幫助 洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案 洗錢標的取得事實上之管理處分權限，參酌新修正洗錢防制 法第25條之立法意旨，爰不予宣告沒收。 　㈡被告遂行本案犯行，卷內並無證據可證明被告受有任何報酬 ，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸 被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯 罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條（112.6.14） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 郭培中 112年10月14日某時許，通訊軟體Line暱稱「施施」、「指導員─小艾」、「經理─馨姊」、「財務─莉莎」、「財務─冰冰」等人向告訴人郭培中佯稱：須匯款始能取得交友軟體之交友資格等語。 112年10月15日 0時15分許 49,999元 2 徐湧桀 112年11月1日17時至18時49分許，通訊軟體Line暱稱「靜珊」、「指導員─慧慧」、「財務總監─蘭蘭」等人向告訴人徐湧桀佯稱：協助下單可獲得報酬，並須轉帳始得解除鎖定之帳戶等語。 112年11月1日 19時7分許 3,000元 112年11月1日 19時42分許 10,000元 112年11月1日 21時31分許 （起訴書誤載為112年11月1日 21時13分許） 10,000元 3 周泰山 112年10月31日22時42分許，通訊軟體Line暱稱「艾琳」、「指導員─婷婷」等人向告訴人周泰山佯稱：墊付儲值金解任務後，可取得報酬等語。 112年11月1日 20時43分許 10,000元

2025-01-07

CYDM-113-金訴-485-20250107-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1966號 原 告 周賢俐 周賢敏 共 同 訴訟代理人 吳磺慶律師 （法扶律師） 被 告 陳星宏 被 告 洪百合 被 告 禾達不動產仲介有限公司 法定代理人 賴建程 訴訟代理人 蔣美龍律師 複代理人 吳宜學 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠民國111年10月28日，張永偉委託被告禾達不動產仲介有限公 司（下稱禾達公司）（東森房屋體系）出售新北市○○區○○段 0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路000巷00號8樓； 下稱系爭房屋）及坐落之同段775地號土地（權利範圍21/10 000）（上開房屋及土地，下合稱系爭不動產）。111年11月 l日，張永偉與禾達公司製作「不動產標的現況說明書」， 當時張永偉寫明「有」「無障礙坡道」。112年3月19日，原 告2人與禾達公司營業員即被告陳星宏前往系爭房屋第一次 看房。因為原告2人注意到系爭不動產所在之台北大都心社 區（下稱系爭社區）A區編號9號電梯1樓入口處（下稱系爭 房屋1樓入口處）有5格階梯，當下原告表示有階梯的話，母 親的輪椅無法上去，不符合原告選屋要求。陳星宏主動表示 只要向系爭社區管理委員會（下稱管委會）申請即可增設， 並帶原告2人去系爭社區其他棟A區編號1號電梯，表示系爭 社區確實有前例是可以增設的。同日深夜，在仲介的保證可 增設無障礙設施並交付「不動產標的現況說明書」寫明有無 障礙坡道，原告2人在禾達公司居間下，於112年3月19日就 系爭不動產與賣方張永偉簽立「不動產買賣契約書」（下稱 系爭買賣契約），且禾達公司將張永偉於111年11月1日所製 作之「不動產標的現況說明書」附於系爭買賣契約後，簽約 當日張永偉特別在「不動產標的現況說明書」已註記「有」 「無障礙坡道」之欄位旁簽名、蓋章保證系爭房屋之效用。 112年7月20日，系爭不動産所有權移轉登記予原告。同年月 31日，賣方張永偉交屋與原告。112年9月14日，系爭社區管 委會會議表示「2-9梯8樓住戶申請於1樓至安全門樓梯裝設 木板斜坡，以利輪椅上下樓梯。決議：因考量該梯為停車場 出入位置，住戶出入平凡（備註：頻繁），為避免意外發生 而產生責任爭議，故同以往決議不得裝設私人用途」。由該 管委會會議記錄可知，有關系爭房屋1樓入口處無法設置「 無障礙坡道」一事，過去曾有決議禁止。但張永偉不但隱匿 未告知，甚至在不動產標的現況說明書積極表示有無障礙坡 道，再配合陳星宏之誤導，使原告誤以為日後透過管委會即 可增加「無障礙坡道」。且陳星宏客觀上既無把握未來可增 設「無障礙坡道」，本於職責又未於事前向系爭社區管委會 探尋、調查，顯然均有可歸責事由。112年10月12日，因出 入不便，且管委會又遲遲未能通過設置斜坡，故原告花費新 臺幣（下同）14,200元購買活動式斜坡板，作為臨時出入之 用。惟該斜坡板畢竟不是長久之計，每次使用時須搬上搬下 ，且因非固定式，使用時仍存有安全顧慮及不方便，此點可 證明系爭不動產確實存有瑕疵。 　㈡系爭房屋1樓入口處早已因系爭社區管委會決議無法設置無障 礙坡道，則系爭房屋1樓入口處無法設置無障礙坡道，導致 系爭不動產價值減損，無法滿足系爭買賣契約預定效用，當 屬瑕疵。因系爭房屋1樓入口處若無無障礙坡道，原告基於 要與搭乘輪椅之母親同住之需求，並不會購置系爭不動產； 無障礙坡道之缺損，會導致系爭不動產價值減損30萬元。故 賣方張永偉應負物之瑕疵擔保責任，而應依民法第359條、 第360條、第226條、第184條第1項前段等規定給付原告價金 減損賠償30萬元。 　㈢被告陳星宏、洪百合、禾達公司（下合稱被告3人）分別為不 動產經紀業管理條例（下稱經紀業條例）第4條之經紀營業 員、經紀人、經紀業，並對消費者提供購屋服務，需受經紀 業條例及消費保護法（下稱消保法）之規範，洪百合之職務 為執行仲介業務，陳星宏之職務為協助經紀人洪百合執行仲 介業務，兩者皆需提供原告有關契約內容規範之說明、關於 不動產必要之資訊、告知買受人依仲介專業知識應查知之不 動產瑕疵、協助買受人對不動產進行必要之檢查等，且經紀 營業員、經紀人、經紀業均屬消保法之企業經營者，對於其 提供之服務應向消費者保護措施（消保法第4條）、提供消 費者充實消費資訊，使消費者採取正確合理之消費行為，以 維護安全與權益。惟被告3人並未查明系爭不動產到底可否 設置無障礙坡道，卻草率由陳星宏向原告表示賣方勾選有無 障礙坡道，且嗣後可透過管委會設置，而擔保系爭不動產得 設置無障礙坡道，導致原告誤信其解說。且被告得輕易向系 爭社區管委會查詢即可得知系爭不動產是否得設置無障礙坡 道，惟被告未為查詢，並陳星宏於系爭買賣契約簽立前傳達 不實訊息、隱匿重要資訊，被告3人未確實履行調查義務， 故被告3人違反消保法第4條、第5條、第22條、第24條第2項 等規定，應依經紀業條例第21條、第26條第2項；消保法第7 條、第23條；民法第184條第1項前段、第2項、第227條、第 226條、第188條第1項、第185條第1項前段等規定，與張永 偉連帶賠償原告系爭不動產價值減損30萬元之損害。 　㈣如前所述，因被告3人違反保護消費者之法律，致生損害於原 告。故原告依消保法第51條，請求被告3人連帶給付原告3倍 懲罰性賠償金即90萬元（30萬元×3＝90萬元）。 　㈤請求權基礎：消保法第51條。　 　㈥訴之聲明：（見本院卷第271頁）　　 　1.被告陳星宏、洪百合、禾達公司應連帶給付原告90萬元，及 　　自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 　　之利息。 　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告陳星宏抗辯： 　㈠112年3月19日帶原告到系爭房屋看屋，原告當時看到系爭房 屋1樓入口處有5階樓梯，有詢問社區可以做無障礙緩坡道嗎 ?當下被告立即詢問管理員，管理員回覆編號第1電梯住戶有 無障礙緩坡道需求，當時住戶有跟社區申請，編號第1電梯 有設置無障礙緩坡道，如果編號第9電梯將來有需要可以跟 管委會申請。當下原告也有到編號第1電梯位置查看，現場 的確有木製無障礙緩坡道。當時被告沒有跟原告說系爭房屋 1樓入口處一定可以安裝無障礙緩坡道，到時候變成住戶後 還是得透過社區申請，至於早期大樓住戶大會決議內容，也 不是房仲可以知悉。 　㈡不動產標的現況說明書第23項「本標的物及公設內有無障礙 設施」選項，內容勾選有，其中填寫的設施項目即是「無障 礙緩坡道」，現況設置的位置有三處，幸福路及中和街125 巷要進入系爭社區(新莊區中誠段775地號)有兩處增設水泥 坡塊無障礙緩坡道，另一處即是進入本棟管理室入口也有增 設水泥坡塊無障礙緩坡道，現況的確有此設施(如圖2)，系 爭社區內的編號第1支電梯有木製無障礙緩坡道(如圖3)。 　㈢原告從看屋到交屋前共看了4次，第1次即是112年3月19日看 屋，第2次是112年6月5日帶媽媽及風水師傅來看屋，第3次 是112年6月25日帶冷氣師傅來看屋，第4次是112年7月24日 交屋前看屋，112年7月31日交屋。 　㈣原告有朋友住系爭社區，也曾從朋友口中得知此系爭社區的 管理費便宜，原告也知道管理費便宜主要是來自地下室車位 租金回饋，代表原告有充足時間及辨識能力獲得系爭社區資 訊。 　㈤原告在112年6月5日第2次看屋時，即有詢問管理員無障礙緩 坡道一事，詢問輪椅是否可以從編號第9號電梯的另一面門 口進出(即本支電梯通往馬路方向)?管理員有說明此門是方 便臨時搬運家具使用，平常此門關閉需由管理室大門統一進 出。當時原告有詢問管理員，系爭社區年長行動不便者都怎 麼上樓梯?當時管理員說系爭社區有購買爬梯機供A、B兩棟 住戶使用，統一放置在B棟大門入口處，原告也知道爬梯機 一事。 　㈥系爭房屋正隔壁「新北市○○區○○路000巷00號8樓」也有長輩 有使用輪椅，原告在112年6月5日帶媽媽及風水師父來看屋 時也有看到輪椅放置門口旁，代表隔壁戶行動不便者一樣可 以正常進出。113年8月13日到系爭社區了解爬梯機一事，總 幹事以為被告是住戶，曾熱心教學爬坡機使用方式，根據總 幹事解說，系爭社區也有很多年長者使用輪椅，進出電梯最 快速的方式是請管理員協助一起抬輪椅，其次是可以參考編 號第4支電梯設置「可收納伸縮式無障礙緩坡道」，收納簡 單不占空間，也不會影響住戶進出安全，當天總幹事帶被告 到系爭房屋1樓入口處電梯外放置「可收納伸縮式無障礙緩 坡道」的位置，總幹事說只要不影響社區住戶進出安全，除 了社區有提供爬梯機以外，另一種就是像這種社區住戶自購 的「可收納伸縮式無障礙緩坡道」。如上三種方式，代表這 裡是行動不便者的友善社區。 　㈦112年9月14日系爭社區第29屆管理委員第3次管委會會議紀錄 ，原告申請無障礙緩坡道遭到管委會駁回，管委會因考量該 梯為停車場出入位置(通往地下室)，住戶出入頻繁，為避免 意外發生而產生責任爭議，故同以往決議不得裝設私人用途 。112年10月12日，原告自行購買「可收納伸縮式無障礙緩 坡道」。由原告提供的民事庭通知書內容照片得知。112年1 2月7日，原告要求到系爭房屋碰面洽談，現場指出疑似漏水 的地方及房屋裂痕，還有詢問現況說明書第23項無障礙緩坡 道的事。不動產說明書都有使用執照附件(如圖9)，經查詢9 0年以前的舊建物使用執照沒有加註事項(如圖9)，如圖示有 新舊使用執照的對照圖，新的使用執照加註事項有各項說明 (如圖10)，舊的普遍都沒有，系爭社區現況的無障礙空間大 部分是社區自行增設居多。112年12月9日，原告約前屋主張 永偉、修繕漏水廠商、被告及當時的接案人員許甯涵一起在 現場勘驗，隨後等待廠商回覆及報價。 　㈧房仲的本質是健全房市交易，避免做短期交易的投資行為， 除非遇到客戶非自願離職或極度抗拒目前居住的房子才會建 議轉售。112年12月10日，被告向原告提出若覺得不適合， 可以考慮轉售給適合的客戶，基於房地合一稅的關係，112 年3月19日購買價1,000萬元，將來出售扣除可抵扣的成本， 可以考慮1,100萬元轉移給更適合的買方，此金額買方可以 約獲利20萬元，原告回應讓他們考慮一個星期，如line對話 紀錄。 　㈨112年12月7日開始至113年1月31日之間，原告總共互動了20 天的訊息，最後衍伸出不理性言論，當下為了保全Line的對 話內容不被收回先設定封鎖，作為曾有處理問題的證明。11 3年1月13日，原告約前屋主張永偉、張永偉當時的接案人員 許甯涵、被告陳星宏、東森房仲店長賴建辰在公司碰面協調 衛浴滲漏及修繕時外宿的費用補貼，當天買賣雙方及仲介方 有協調完成並寫下協議書，包含前屋主張永偉修繕衛浴滲漏 及外宿費用補貼。但協議當下並沒有提出無障礙緩坡道的爭 議，直到前屋主張永偉離開仲介公司，原告才提出無障礙緩 坡道的事情，但當天原告已有情緒性發言，除了要求折減價 金之外，對於申請無障礙緩坡道也沒有共識，最後雙方離開 仲介公司沒有結果。113年3月19日，原告向東森房仲公司反 應被告請他轉售，且一昧只想賺仲介費並非解決之道，獲悉 此事也只能感到遺憾，有如此反應實屬正常，事後沒有下文 。113年6月25日第一次在591售屋網看到買方請台灣房屋A3 中央特許加盟店委售，售價為1,500萬元，每坪68萬元，已 超越新莊副都心普遍新成屋，如果成功售出，扣除可抵扣費 用及房地合一稅45%，約可獲利200萬以上，事後若向國稅局 提出非自願性短期交易，則不受45%房地合一稅限制，至少 可獲利400萬以上。 　㈩結論：112年3月19日帶看時，有向系爭社區管委會查證該社 區是有設立無障礙坡道的記錄，112年9月14日系爭社區管委 會決議對原告的提議不再增設新的無障礙坡道。被告身為房 仲，已向管理員查詢報告責任，但不能要求保證一定可以增 設無障礙坡道。 　答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假 執行。　　 三、被告洪百合抗辯： 　㈠本案件是由買賣雙方的經紀營業員向雙方解說不動產說明書 ，被告亦為系爭買賣契約簽約之地政士，本件在簽約前，被 告有審閱過不動產現況說明書，並在簽約當下請買賣雙方審 閱後，確認無誤親自簽名。與本案相關經紀人應處理之工作 內容，被告均有遵守經紀業條例之相關規定並確實完成。 　㈡帶買方現場看屋為營業員之工作，原告所主張其與經紀營業 員之對話並非被告所知情。系爭買賣契約簽約當下，原告與 賣方並沒有提及增設無障礙坡道情事，也未曾為此事做任何 進一步之討論。 　㈢由簽約至交屋4個多月中，被告與買方通話不下10餘次，皆在 討論貸款與交屋事宜，原告亦從未提及增設無障礙坡道之事 ，賣方在整個買賣流程中亦未向被告提及此事，且交屋當天 亦無人對此事有做任何協議與討論。 　㈣由此可證，買賣雙方對經紀人提供之買賣合約及不動產現況 說明書相關事宜，並無不解惑疑慮之處，怎知在交屋一年餘 後，收到原告對被告提告，被告深感疑惑與無奈。被告對本 案有遵行經紀人之職責，完成經紀人之職務。原告對被告之 請求無理由。　 　㈤答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假 執行。　　 四、被告禾達公司抗辯： 　㈠原告起訴主張其於112年3月19日經由禾達公司仲介與同案被 告即賣方張永偉簽約購買系爭不動產，買賣總價為1,000萬 元，原告主張購買系爭不動產前，禾達公司經紀人員陳星宏 向其保證系爭房屋1樓入口處可以增設無障礙設施，原告2人 始購買系爭不動產。然陳星宏並未向原告保證可以增設無障 礙設施，依原告所提出之民事起訴狀所檢附之各項證物，亦 無任何一項證物可證明陳星宏曾向其「保證」系爭房屋1樓 入口處可以增設無障礙設施，故原告的主張與事實不符。關 於增設無障礙設施的訊息係由系爭社區管理員提供原告，並 告知編號第1電梯住戶有無障礙緩坡道需求，當時住戶有跟 社區申請，故編號第1電梯有設置無障礙緩坡道（即原告所 提甲證2所示之無障礙坡道，其他無障礙坡道另參被證1）， 故提供此一訊息者並非陳星宏，亦無任何人向其保證可以增 設無障礙設施。至於不動產標的現況說明書的內容係賣方所 記載，其第23項所記載的「有」「無障礙坡道」僅屬於對現 況的描述，因現況確實已有無狀礙設施，更與保證無關，故 原告稱陳星宏向其保證云云，純屬子虛。次查：雖然系爭房 屋1樓入口處目前暫不能裝設木板斜坡，然系爭社區有購買 爬梯機供A、B兩棟住戶使用，統一放置在B棟大門入口處（ 參被證2），故原告並非無法進出。 　㈡關於原告主張禾達公司應與賣方張永偉應連帶給付其30萬元 之部分： 　1.原告既主張系爭不動產有物之瑕疵（此為原告之主張，但其 　　並未說明瑕疵的內容為何，禾達公司亦否認之），依據民法 　　第354條及第359條的規定，應僅向賣方主張減少價金，並無 　　法律規定禾達公司應與賣方就物之瑕疵對於買受人應負連帶 　　賠償責任。至於原告所主張的侵權行為部分，原告並未具體 　　指出賣方及禾達公司有何侵權行為的事實，其有何權利受損 　　之事實及30萬元係如何計算而得，故其所為的請求顯無理 　　由。 　2.至於原告主張不動產說明書應記載「有無障礙設施」的部分 ，不動產說明書記載有無「有無障礙設施」僅為對於現況的 描述，現況存在則說明有，反之則記載無，與保護他人之法 律無涉。系爭社區公共區域現況存在無障礙斜坡所以不動產 標的現況說明書第23項始所記載的「有」「無障礙坡道」， 並無不實。 　㈢關於原告主張禾達公司與陳星宏、洪百合應連帶給付其90萬 元懲罰性賠償金部分： 　　原告主張陳星宏未提供正確的資訊云云，如前所述關於系爭 房屋1樓入口處將來有需要可以跟管委會申請增設無障礙設 施及編號第1電梯曾增設無障礙緩坡道的訊息並非陳星宏所 提供，更無保證可以增設，故禾達公司的經紀人員並未提供 不實訊息，並未構成經紀業條例第26條第1項或第2項，更未 符合消保法第51條的要件，故原告之訴顯無理由。更何況系 爭社區有購買爬梯機供A、B兩棟住戶使用。 　㈣答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假 執行。　 五、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而 堪認定： 　㈠原告經由被告禾達公司之仲介，於112年3月19日與賣方張永 偉簽立系爭買賣契約，以總價1,000萬元向張永偉買受系爭 不動產。張永偉於系爭買賣契約附件之「不動產標的現況說 明書」第23項「本標的物及公設內有無無障礙設施？」勾選 「有」，及於該項說明欄「若有，設施項目：」記載「無障 礙坡道」。系爭不動產已於112年7月20日移轉所有權登記至 原告名下，及於112年7月31日辦理交屋與原告。並有不動產 買賣斡旋契約書、系爭買賣契約暨附件之「不動產標的現況 說明書」、系爭不動產之登記第一類謄本等件影本附卷可稽 （見本院卷第223頁、第39至61頁、第65至68頁）。 　㈡被告陳星宏為禾達公司之經紀營業員，為系爭買賣契約之買 方營業員，被告洪百合為系爭買賣契約簽約之承辦地政士暨 經紀人。並有被告陳星宏之名片、系爭買賣契約上經紀營業 員、承辦地政士、經紀人之簽章可證（見本院卷第48、73頁 ）。 　㈢本件共同被告張永偉於本件訴訟中之113年9月27日與原告達 成訴訟上之和解，和解成立內容為：張永偉願給付原告30萬 元，及原告同意由張永偉於113年10月4日前匯入原告周賢敏 之銀行帳戶以為給付等。有和解筆錄附卷可稽（見本院卷第 199至200頁）。嗣張永偉已依上開和解內容於113年9月27日 給付原告30萬元，此經原告陳明在卷（見本院卷第249頁） 。 六、本院之判斷： 　　原告主張：被告3人並未查明系爭房屋1樓入口處到底可否設 置無障礙坡道，卻向原告擔保系爭房屋1樓入口處得設置無 障礙坡道，陳星宏於系爭買賣契約簽訂前，傳達不實訊息、 隱匿重要資訊，未確實履行調查義務，故被告3人違反保護 消費者之法令，致原告受有系爭房屋1樓入口處無法設置無 障礙坡道，導致系爭不動產價值減損30萬元之損害，應依經 紀業條例第21條、第26條第2項；消保法第7條、第23條；民 法第184條第1項前段、第2項、第227條、第226條、第188條 第1項、第185條第1項前段等規定，與張永偉連帶賠償原告 系爭不動產價值減損30萬元之損害。故原告依消保法第51條 請求被告3人連帶給付3倍之懲罰性賠償金90萬元等語。被告 3人則否認有何故意或過失致原告受損之情事，並以前開情 詞為辯。經查： 　㈠本件原告原起訴主張系爭不動產因無法設置無障礙坡道，而 有瑕疵，導致原告受有系爭不動產價值減損30萬元之損害， 而請求張永偉與被告3人連帶賠償其30萬元部分，經張永偉 於本件113年9月27日第一次言詞辯論期日當庭表示：「我願 支付原告30萬結束這個案件。」等語，原告與張永偉因此當 庭成立訴訟上和解，嗣張永偉並已於當日依和解內容給付原 告30萬元，業如前述。故原告主張其此項損害為30萬元縱為 真（被告3人否認），亦已因張永偉已為賠償而獲得填補。 則縱使被告3人需與張永達就原告主張之此項30萬元損害負 連帶賠償之責，依民法第274條規定，被告3人亦因張永偉已 為賠償而同免其責任，核先敘明。 　㈡按消保法第2條第1至5款規定「消費者：指以消費為目的而 為交易、使用商品或接受服務者。企業經營者：指以設計 、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。消 費關係：指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法 律關係。消費爭議：指消費者與企業經營者間因商品或服 務所生之爭議。消費訴訟：指因消費關係而向法院提起之 訴訟。」、消保法第51條規定：「依本法所提之訴訟，因企 業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下 之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以 下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍 以下之懲罰性賠償金。」。故消保法第51條所稱「依本法所 提之訴訟」，應係指因「消費關係」而向法院提起之訴訟。 而所謂「消費關係」，依上開法文規定，指消費者與「企業 經營者」間就商品或服務所發生之法律關係。職是：查禾達 公司為經營不動產仲介經紀業等業務之公司，有經濟部商工 登記公示資料查詢服務附卷可稽（見本院卷第83頁），為經 紀業條例第4條第4款規定之經紀業者，亦為消保法第2條第2 款所規定之企業經營者。而原告係經禾達公司居間仲介，與 賣方張永偉訂立系爭買賣契約，有原告周賢敏與禾達公司簽 立之「不動產買賣斡旋契約書」影本在卷可證（見本院卷第 223頁），是該居間契約關係，乃存在原告與禾達公司之間 ，因此，原告本件依其與禾達公司間之消費關係所提訴訟， 固屬於消保法規定之消費訴訟。惟陳星宏乃係受雇於禾達公 司之營業員，雖屬經紀業條例第4條第5款規定之經紀人員， 然其並非消保法第2條第2款所規定之企業經營者，其以禾達 公司名義對原告所提供之居間仲介服務，該消費關係仍係存 在原告與禾達公司之間。因此，無論陳星宏就原告前開主張 之30萬元損害依其他法令規定是否應負賠償責任（原告主張 受有此30萬元之損害，業經賣方張永偉賠償而獲得填補，業 如前述），原告均無從依消保法第51條請求陳星宏給付懲罰 性賠償金。是原告本件依消保法第51條請求陳星宏給付90萬 元懲罰性賠償金，於法不合，無從准許。 　㈢按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人關於訂約事項 ，應就其所知，據實報告於各當事人。以居間為營業者，關 於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查 之義務。民法第565條、第567條第1項前段、第2項分別定有 明文。惟所謂告知及調查義務，應以相當合理之範圍為其限 度，倘已盡善良管理人之注意義務而無從查證，自不得認違 反調查及告知義務。又居間人有否違反上開忠實義務，應由 委託人就此有利之事實負舉證責任。次按消保法第51條規定 ：「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害， 消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過 失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所 致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」是依 消保法第51條請求懲罰性賠償金，必須企業經營者本身於經 營企業時有故意或過失致消費者受損害，消費者始得依上開 規定請求不同倍數之懲罰性賠償金。末按，損害賠償之債， 以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當 因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合 於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法 院48年台上字第481號裁判要旨參照）。職是： 　1.被告洪百合部分： 　　查洪百合雖為經紀人，而屬經紀業條例第4條第5款規定之經 紀人員，依法得執行仲介業務。然本件原告係經禾達公司居 間仲介，而與賣方張永偉訂立系爭買賣契約，是該居間契約 關係，乃存在原告與禾達公司之間，並非原告與洪百合之間 。洪百合並未受原告或賣方張永偉之委託辦理系爭不動產買 賣之居間仲介事務，僅係禾達公司依經紀業條例第22條第1 項第6款規定指派於系爭買賣契約上簽章之經紀人，是其就 原告與張永偉間系爭不動產買賣之職務，為依經紀業條例第 24條規定，於買賣雙方當事人簽訂買賣契約書時，應將不動 產說明書交付與委託人交易之相對人，並由相對人在不動產 說明書上簽章。而原告與賣方張永偉簽訂系爭買賣契約書時 ，均已於系爭不動產標的現況說明書簽章（見本院卷第57至 58頁），至於經紀業條例第23條第1項固規定：「經紀人員 在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相 對人解說。」，然因本件原告係委由禾達公司仲介，而禾達 公司之營業員亦屬經紀業條例第4條第5款規定之經紀人員， 是洪百合稱：系爭不動產現況說明書是由受買賣雙方委託之 禾達公司之本件買、賣雙方之經紀營業員向買賣雙方為解說 （見本院卷第149頁），於法亦無不合，自無從認洪百合於 系爭不動產買賣契約簽立過程執行其經紀人職務時，有何故 意或過失致原告受損之情事。至於禾達公司或其營業員陳星 宏於仲介系爭不動產買賣過程中，是否有違反消保法等規定 致原告受損之情事，則與洪百合執行其上開經紀人職務間並 無相當因果關係。故原告本件依消保法第51條請求洪百合給 付其90萬元懲罰性賠償金，亦屬無據，不應准許。　 　2.被告禾達公司部分： 　　原告主張禾達公司違反消保法第4條、第5條、第22條、經紀 業條例第22條、第24條第2項等規定，未查明系爭房屋1樓入 口處到底可否設置無障礙坡道，卻向原告擔保得設置，其營 業員陳星宏於系爭買賣契約簽訂前，傳達不實訊息、隱匿重 要資訊，未確實履行調查義務，是禾達公司應依民法第227 條、第226條、經紀業條例第21條、第26條第2項、消保法第 7條、第23條、民法第188條第1等規定對原告負連帶賠償責 任，故原告得依消保法第51條對禾達公司請求3倍之懲罰性 賠償金90萬元等語（見本院卷第250至257頁）。則查： 　⑴原告主張系爭房屋1樓入口處因無法設置無障礙坡道之瑕疵， 致系爭不動產價值減損30萬元一節，為禾達公司所否認，原 告並未提出任何證據證明系爭不動產確因系爭房屋1樓入口 處無法設置無障礙坡道而導致價值減損30萬元，是其此部分 主張已難採憑。則其以其上開主張之30萬元損害額作為其請 求禾達公司應給付3倍懲罰性賠償金之計算基準，已非有據 。 　⑵次查，賣方張永偉於系爭買賣契約附件之「不動產標的現況 說明書」第23項「本標的物及公設內有無無障礙設施？」固 然勾選「有」，及於該項說明欄「若有，設施項目：」記載 「無障礙坡道」，然原告於系爭買賣簽約前，曾至系爭社區 查看系爭房屋，對於系爭房屋1樓入口處有5格階梯，現況並 無設有何無障礙坡道一事，自為原告於系爭買賣契約簽立前 即已明知，此亦為原告所不爭執。則依民法第355條第1項規 定：「買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕 疵者，出賣人不負擔保之責。」，是賣方張永偉就系爭買賣 契約簽立時，現況系爭房屋1樓入口處並未設有無障礙坡道 之瑕疵，自不負擔保之責。 　⑶原告雖主張：禾達公司有擔保系爭房屋1樓入口處得設置無障 礙坡道等語，然為禾達公司所否認，故應由原告就其上開主 張負舉證之責，如原告先不能舉證，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院83年度台上字第1073號裁判要旨參照）。原告雖 以：作為系爭買賣契約一部分之「不動產標的現況說明書」 第23項「本標的物及公設內有無無障礙設施？」勾選「有」 ，表示禾達公司擔保系爭不動產（專有部分）及「公設」可 以有無障礙坡道供協助進行，且張永偉於本件113年9月27日 言詞辯論期日稱：「管委會有說要做坡道，但是還未執行， 所以不知道執行的情形。」顯見賣方認知系爭房屋1樓入口 處得設置無障礙坡道，至於如何合法設置坡道，賣方及被告 應說明及證明，是禾達公司應擔保系爭不動產得設置無障礙 坡道等語（見本院卷第250頁）。然系爭買賣契約乃原告與 賣方張永偉所簽立，其權利義務關係乃存在原告與賣方張永 偉之間，而系爭不動產之「不動產標的現況說明書」乃賣方 張永偉所出具與買方作為系爭買賣契約一部分，是原告與賣 方張永偉均已明知系爭房屋1樓入口處現況並未設有無障礙 坡道之情形下，張永偉仍於該「不動產標的現況說明書」第 23項勾選有無障礙設施，及註記該設施為無障礙坡道，並張 永偉於本件113年9月27日言詞辯論期日到庭陳稱：「我是單 純委託仲介出售，看房子也是看到有階梯，管委會有說要做 坡道，但是還未執行，所以不知道執行的情形。」，有該期 日言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第192頁），縱可認張 永偉應有向原告保證系爭房屋1樓入口處將來得設置無障礙 坡道之意思，然系爭房屋1樓入口處縱已確定無法設置無障 礙坡道，亦應由張永偉依其與原告間系爭買賣契約關係對原 告負擔保責任（張永偉業已同意且依原告主張之損害額30萬 元如數賠償與原告，已如前述），並無從單憑上開事證而得 證明禾達公司或其營業員陳星宏有向原告擔保系爭房屋1樓 入口處一定可以設置無障礙坡道。又原告以：陳星宏於系爭 買賣契約簽立前，向原告表示賣方於「不動產標的現況說明 書」勾選有無障礙設施，且表示交屋後只要向管委會申請即 可設置，陳星宏並帶原告去看系爭社區其他棟A區編號1號電 梯入口處之斜坡，表示系爭社區確實有前例是可以增設，致 原告誤信其解說一節。則查，賣方張永偉確於「不動產標的 現況說明書」勾選有無障礙設施，是陳星宏此部分向原告所 為之表示並無不實，且原告明知系爭房屋1樓入口處現況並 未設有無障礙坡道，已如前述，原告並未因張永偉上開記載 而誤認系爭房屋1樓入口處現況設有無障礙坡道之情事。又 系爭房屋1樓入口處為系爭社區之共有、共用部分，其維護 、修繕及一般改良屬系爭社區管委會之職務（公寓大廈管理 條例第36條第2款規定參照），是陳星宏縱有向原告表示交 屋後可透過向管委會申請設置無障礙坡道，亦無何不實可言 ，且系爭社區其他棟A區編號1號電梯入口處確有設置斜坡， 此經原告提出上開入口處設置斜坡之照片為證（見本院卷第 37頁），此部分亦無不實，是縱為陳星宏帶原告去看系爭社 區其他棟A區編號1號電梯入口處之斜坡，亦僅得認其依系爭 社區現況情形判斷，主觀上認為原告於交屋後得循前例向管 委會提出申請設置斜坡，並無法因此即得認禾達公司或陳星 宏係向原告擔保系爭房屋1樓入口處將來必定可以設置合法 之無障礙坡道之意思。且禾達公司或陳星宏並非系爭社區之 區分所有權人，日後原告取得系爭不動產所有權後，向管委 會申請設置無障礙坡道，管委會是否會同意，本非禾達公司 或陳星宏所能置啄或決定，原告應無不知之理。是原告以陳 星宏曾向原告表示交屋後可向管委會申請設置斜坡並帶其看 系爭社區另棟1樓出入口設置之斜坡，而謂禾達公司即應擔 保系爭房屋1樓入口處得設置無障礙坡道，即非有據。 　⑷又原告主張：禾達公司或陳星宏得輕易向系爭社區管委會查 詢即可得知系爭房屋1樓入口處是否得設置無障礙坡道，惟 禾達公司或陳星宏未為查詢，未確實履行調查義務、傳達不 實資訊、隱匿重要資訊等節，則查，禾達公司或陳星宏並非 系爭社區之區分所有權人或住戶，而賣方張永偉於本件亦到 庭陳稱：管委會有說要做坡道，但是還未執行，所以不知道 執行的情形等語（見本院卷第192頁），已如前述，是身為 系爭社區區分所有權人之張永偉知悉之情形亦僅如其上開所 述，則禾達公司或陳星宏探查系爭社區現況及依張永偉所告 知之上開情事，而向原告表示交屋後可向管委會提出申請設 置斜坡，即難認有何傳達不實資訊、隱匿重要資訊、未盡調 查義務之情事。 　⑸綜上，本件原告未舉證證明系爭不動產確因系爭房屋1樓入口 處無法設置無障礙坡道而導致價值減損30萬元；又原告所提 證據不能證明禾達公司仲介系爭不動產買賣有向原告擔保系 爭房屋1樓入口處必定能設置無障礙坡道之情事，以及原告 主張禾達公司或陳星宏就系爭房屋1樓入口處得否設置無障 礙坡道一事，有傳達不實資訊、隱匿重要資訊、未盡調查義 務之情事等情，皆無可採。是原告以禾達公司仲介系爭不動 產買賣，違反保護消費者之相關法令規定，應依民法第227 條、第226條、經紀業條例第21條、第26條第2項、消保法第 7條、第23條、民法第188條第1等規定與賣方張永達就原告 主張系爭不動產價值減損之30萬元損害負連帶賠償之責，即 屬無據。則原告主張其因此得依消保法第51條請求禾達公司 給付以原告主張之30萬元損害額3倍計算即90萬元之懲罰性 賠償金，自亦無據。　 七、從而，原告依消保法第51條聲明請求被告3人應連帶給付其9 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請亦失 去依據，應併駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-01-06

PCDV-113-訴-1966-20250106-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.