Know99判決書

搜尋結果：發回更審

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第1528號上訴人劉秀禪選任辯護人沈明顯律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國112 年12月28日第二審判決（110年度侵上訴字第177號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第21863號、108年度偵字第160 23號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於劉秀禪部分撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決撤銷第一審關於從一重論處上訴人劉秀禪犯二人以上共同攜帶兇器強制性交罪刑之判決（想像競合犯私行拘禁罪，處有期徒刑4年4月），改判依重行為吸收輕行為之實質上一罪，論處上訴人犯共同攜帶兇器強制性交罪刑（處有期徒刑4年6月）。固非無見。二、惟查：㈠由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項本文定有明文，此即學理上所稱之「不利益變更禁止原則」，旨在確保被告或為被告之利益而上訴之人，不致因其正當行使上訴權利以循求救濟，反而經上訴審法院諭知較重於原審判決所處之刑，俾落實憲法所揭櫫訴訟權保障之實質內涵及二重危險禁止之理念。惟在被告上訴或為被告之利益而上訴之場合，倘因原審判決適用法條不當而經撤銷者，即無上開原則之適用，此為同法第370條第1項但書之例外規定。所指「原審判決適用法條不當而經撤銷」，尚不能單純以論罪法條不同為唯一考量因素，而應具體總合衡酌實體及程序上之事項，加以判斷。又按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權裁量之事項，惟仍應受罪刑相當、比例原則及公平原則之限制，始為適法，此即所謂「罪刑相當原則」。換言之，縱使不論不利益變更禁止原則與否，在第二審法院量刑時本必須遵守實體法的規定，尤其宣告刑不得超出法定量刑空間，在此範圍內「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條一切情狀」。是若由被告上訴或為被告之利益而上訴第二審之案件，第二審認定被告之犯罪情節較第一審為輕微時，基於「罪刑相當原則」的要求，第二審量刑亦應隨之減輕。若第二審諭知較重於第一審之宣告刑，即難謂與「不利益變更禁止原則」無悖。又想像競合犯本質上係屬數罪，僅為避免評價過度，乃從一重處斷，因認係屬科刑上之一罪，其不法及責任內涵之犯罪情節，本較之實質上一罪為重。另刑法第57 條第10款規定之犯罪後之態度，包含與被害人之和解或和解之努力在內。　　經查，本件第一審判決認定上訴人與黃麒勻、陳怡臻、陳姵晴（以上3人均已判處罪刑確定）、「白白」、林莉茹等人對被害人Ａ女（姓名詳卷）所犯之私行拘禁、加重強制性交犯行，二行為有部分合致（毆打成傷部分），且目的單一，依一般社會評價論以一罪，較符合刑罰之公平原則，故應依想像競合犯之規定，從一重之加重強制性交罪處斷；起訴書認為私行拘禁、加重強制性交犯行二罪應分論併罰，容有未洽；並說明上訴人及其他共犯對Ａ女所為之傷害、強制犯行，已分別包含於刑法第302條第1項私行拘禁、第222條第1項第1款、第8款之犯行中，而不另予論罪等旨（見第一審判決第16頁）。原判決則以上訴人與其他共犯原本係基於教訓Ａ女之傷害、妨害自由犯意，於過程中，經黃麒勻指示其餘被告命Ａ女自行將衣服脫下，於毆打、斥責Ａ女之行為繼續中，提升其等之犯意為強制性交，而繼續對Ａ女實行強制性交行為，其犯意提升前、後二階段行為，時間密接，應整體評價為一罪，依重行為吸收輕行為之法理，應以提升後之新犯意即強制性交罪處斷（見原判決第39頁）。又依原判決之認定，上訴人於第一審已與Ａ女成立調解，且給付第1期調解金額，復於原審審理期間已賠償完畢各情（見原判決第40頁）。上情如若無訛，則原判決認定上訴人應依實質上一罪論處罪刑之犯罪情節，似並未較重於第一審判決所認定之應依想像競合犯從一重處斷；兼衡上訴人已於原審判決前履行賠償之金額完畢，其犯後態度之從輕科刑因子似已較第一審判決有所變更。乃原判決未審酌及此，於撤銷第一審科處有期徒刑 4年4月之判決，卻猶改判量處上訴人有期徒刑4年6月，不惟有違罪刑相當原則，更屬違反不利益變更禁止原則之判決違背法令。㈡按在犯罪者實施犯罪行為前有所參與，其參與者之行為究竟認為從犯之行為，抑應認為共同正犯之行為，應視下列情形而定：⒈他人已決意犯罪，如以犯罪意思助成其犯罪之實現者，或與以物質上之助力 (如貸與兇器而為有形之幫助行為 ) ，或與以精神上之助力 (如頌揚犯罪行為或預祝其犯罪成功而為無形之幫助行為)，皆為從犯；他人犯罪雖已決意，若以犯罪意思促成其犯罪之實現，如就犯罪實行之方法犯罪實施之順序而有所表示，應認為共同正犯，不能認為從犯，蓋在如斯情形之下，其表示之意見已構成犯罪者實施犯罪行為之內容，不啻加工於犯罪之實現也。⒉上述之「助成」及「促成」情形，應以程度之高低 (程度高為正犯，程度低為從犯) 及其行為是否構成實施犯罪行為之內容為標準。此為本院一致之見解。　　又對於行為人於犯罪行為實行中所產生故意內容之變更，可分為「犯意變更」與「另行起意」，兩者本質不同。前者即指犯意之轉化（升高或降低），但僅限於同一被害客體，並應整體評價為實質上一罪，而無想像競合犯之適用；後者即另行起意，則不問其被害客體是否同一，惟應評價為數罪，如其行為有部分合致，且目的單一，並有想像競合犯之適用。　　至於強制性交而剝奪被害人之行動自由時，是否於強制性交罪外，另成立妨害自由罪，須就犯罪行為實施經過之全部情形加以觀察，除該妨害自由之行為已可認為強制性交之著手開始，應成立單一之強制性交罪外；如其二行為有部分合致，應認係妨害自由罪與強制性交罪之想像競合犯。　　本件原判決事實固認定上訴人與黃麒勻等人於對Ａ女傷害、妨害自由過程中，共同提升其等原本傷害、妨害自由等犯意至攜帶兇器強制性交之共同犯意聯絡，由陳怡臻、陳姵晴、上訴人、「白白」、林莉茹等人在旁以言語助勢，屋內並置有先前購置的剪刀，再由黃麒勻持黑色塑膠條強行插入Ａ女陰道，以此方式共同對Ａ女為強制性交行為等情（見原判決第3頁）。惟依原判決之認定，持黑色塑膠條強行插入Ａ女陰道者僅黃麒勻1人，上訴人及陳怡臻、陳姵晴等人則僅止於在旁以言語助勢，即使可認黃麒勻原本妨害自由之犯意已提升至強制性交之犯意，但犯意之提升即故意內容之變更，原本僅存在於行為人一人內心，如何與其他未參與構成要件之行為人形成犯意聯絡，而成立共同正犯，自應依證據證明。原判決既謂上訴人係在旁以言語助勢，似僅認係與以精神上之助力而為無形之幫助行為，原判決並未說明其憑以認定上訴人與黃麒勻有犯意聯絡而應成立共同正犯之論據，泛謂互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，並謂起訴書認上訴人就強制性交部分僅為幫助犯，容有未洽等語（見原判決第 39頁），自有判決理由不備及調查未盡之違法。且原判決認定上訴人與黃麒勻、陳怡臻、陳姵晴等人係先毆打及妨害Ａ女自由，再由黃麒勻持黑色塑膠條強行插入Ａ女陰道，則其等毆打及妨害Ａ女自由，似尚未著手於強制性交，如果無訛，原判決僅論以單一之加重強制性交罪（見原判決第39頁），其評價自嫌未足，難謂適法。　　三、原判決以上之違誤，或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，應認上訴人之上訴為有理由；且因原判決之違法已影響於事實之確定，應認原判決關於上訴人部分有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-13

TPSM-113-台上-1528-20250213-1

重上更二

臺灣高等法院臺南分院

確認股東權存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上更二字第18號上訴人典昌企業股份有限公司法定代理人陳龍材訴訟代理人王裕鈞律師上訴人松豐塑膠工業股份有限公司法定代理人徐明芳訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師被上訴人陳龍祺訴訟代理人薛西全律師劉妍孝律師藍慶道律師上列當事人間請求確認股東權存在等事件，上訴人對於中華民國 103 年 05 月 21 日臺灣臺南地方法院第一審判決（ 102 年度重訴字第 16 號）提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於 114 年 1 月 8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用，由上訴人各自負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人典昌企業股份有限公司（下稱典昌公　　司）發行股份總數 200 萬股，伊持有其中 70 萬股；上訴　　人松豐塑膠工業股份有限公司（下稱松豐公司）發行股份總　　數 1 萬股，伊持有其中 4,000 股（下與被上訴人所持有典　　昌公司上開股份合稱系爭股份）。詎伊於民國（下同） 101 　　年 10 月、12 月間，在經濟部商業司網站查詢，發現伊已　　非上訴人之股東，乃發函上訴人分別請求回復登記伊系爭股　　份竟遭拒，上訴人並否認伊股東權存在，侵害伊股東權。爰　　求為判決：確認伊在典昌公司 70 萬股、在松豐公司 4,000 　　股之股東權存在，上訴人各應在股東名簿回復伊所有上開股　　份登記。二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人本件請　　求：伊等皆係被上訴人之母吳罔市（ 104 年 8 月 9 日死　　亡）生前所出資設立，系爭股份分別為吳罔市借名登記在被　　上訴人名下，伊等應吳罔市之請求，將系爭股份移轉登記予　　吳罔市，並無不合。又縱認吳罔市係無權處分，訴外人徐明　　芳、徐韋百芬、王春田、李金燕（下稱徐明芳等 4 人）係　　信賴松豐公司變更登記表權利表徵之外觀，方於 101 年 10 　　月 7 日買受松豐公司股份，屬善意取得，被上訴人本件請　　求為無理由等語。【原審判決：確認被上訴人在典昌公司　　70 萬股、在松豐公司 4,000 股之股東權存在，上訴人各應　　在股東名簿回復被上訴人所有上開股份登記。上訴人不服，　　各自提起上訴，聲明：原判決關於分別確認被上訴人就上訴　　人股權存在，及命上訴人各應在股東名簿回復被上訴人上開　　股份登記部分，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審　　之訴駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準　　用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化　　兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷二第 256 至 259 頁）　　：　（一）兩造不爭執事項：　　　1.典昌公司已發行股份總數 200 萬股，被上訴人於 101 　　　　年 8 月 3 日持有該公司股份 70 萬股，吳罔市持有該　　　　公司股份 5,000 股，陳龍材持有該公司股份 60 萬股　　　　，陳美惠持有該公司股份 40 萬股，陳薇羽持有該公司　　　　股份 10 萬股，陳宥樵持有該公司股份 195,000 股（　　　　一審卷一第 36-38 頁、重上字卷二第 220 頁）。　　　2.典昌公司股東名簿於 101 年 11 月 14 日記載吳罔市　　　　持有該公司股份 80 萬 5 千股，陳龍材持有該公司股　　　　份 60 萬股，陳美惠持有該公司股份 40 萬股，陳宥樵　　　　持有該公司股份 195,000 股（重上字卷一第 130-132 　　　　頁、重上字卷二第 220 頁）。　　　3.典昌公司係依吳罔市之要求，將被上訴人所持有之 70 　　　　萬股辦理股份移轉登記為吳罔市所有，吳罔市並未提供　　　　股份移轉（讓與、買賣、抵償）契約書或其他任何文件　　　　（原審卷三第 5-6 頁）。　　　4.松豐公司已發行股份總數 10,000 股，被上訴人於 101 　　　　年 9 月 21 日、101 年 10 月 1 日登記持有該公司股　　　　份 4,000 股。　　　5.臺南市政府 101 年 10 月 4 日府經工商字第　　　　10105507570 號函附松豐公司之變更登記表，載明「股　　　　份總數 10,000 股」，「董事長吳罔市持有 9,500 股　　　　」、「董事陳美惠持有 500 股」，被上訴人並未登記　　　　持有任何股份（原審卷一第 131-134 頁）。　　　6.松豐公司係依吳罔市之要求，將被上訴人及陳龍材各持　　　　有之 4,000 股，於 101 年 10 月 1 日移轉登記為吳　　　　罔市 9,500 股、陳美惠 500 股，吳罔市並未提供股份　　　　移轉（讓與、買賣、抵償）契約書或其他任何文件（前　　　　審卷一第 121 頁反面 - 第 122 頁）。　　　7.臺南市政府 101 年 10 月 30 日府經工商字第　　　　00000000000 號松豐公司變更登記表（即松豐公司最新　　　　變更登記表），載明「股份總數 10,000 股」，「董事　　　　長徐明芳持有 2,500 股」，「董事徐韋百芬持有　　　　2,500 股」、「董事李金燕持有 2,500 股」、「監察　　　　人王春田持有 2,500 股」（原審卷一第 239-242 頁）　　　　。　　　8.典昌公司於 101 年 8 月至 11 月間沒有發行股票；松　　　　豐公司於 101 年 10 月間沒有發行股票（見本院卷二　　　　第 237、238 頁）。　（二）兩造爭點：　　　1.股東名簿記載被上訴人名下之典昌公司股份 70 萬股，　　　　是否為吳罔市所借名登記在被上訴人名下？　　　　 (1)被上訴人於 66 年 12 月 1 日自陳阿典處登記取　　　　　　得上訴人股份 15 萬股，是否為吳罔市借名登記？　　　　 (2)被上訴人於 101 年間名下 70 萬股（包含陳阿典　　　　　　於 66 年 12 月 1 日移轉之 15 萬出資額）之典　　　　　　昌公司股份，是否為吳罔市所有，並借名登記在被　　　　　　上訴人名下？若是，則吳罔市就該股份為管理、使　　　　　　用、處分之情形為何（公司決策、股利、增資、出　　　　　　售後取回）？該借名登記關係何時且如何終止？　　　　 (3)吳罔市將被上訴人名下 70 萬股典昌公司股份，移　　　　　　轉登記自己名下，是否經被上訴人授權？典昌公司　　　　　　於吳罔市移轉被上訴人股權時，有無徵得被上訴人　　　　　　同意？若未徵得被上訴人同意，何以經由吳罔市指　　　　　　示為股東名冊之變更？倘有經被上訴人授權為股權　　　　　　移轉，則被上訴人於 101 年 8 月 3 日以存證信　　　　　　函通知不可未經其同意使用印章，是否已有終止授　　　　　　權之意？　　　2.被上訴人請求確認對上訴人典昌公司有 70 萬股之股東　　　　權存在，及在股東名簿上恢復其股東權，是否有理由？　　　3.股東名簿記載被上訴人名下之松豐公司股份 4,000 股　　　　，是否為吳罔市所借名登記在被上訴人名下？　　　　 (1)被上訴人於 101 年間名下 4,000 股之松豐公司股　　　　　　份，是否為吳罔市所有，並借名登記在被上訴人名　　　　　　下？若是，則吳罔市就該股份為管理、使用、處分　　　　　　之情形為何（公司決策、股利、增資、出售後取回　　　　　　）？該借名登記關係何時且如何終止？　　　　 (2)吳罔市將被上訴人名下 4,000 股松豐公司股份，　　　　　　移轉登記自己或陳美惠名下，是否經被上訴人授權　　　　　　？松豐公司於吳罔市移轉被上訴人股權時，有無徵　　　　　　得被上訴人同意？若未徵得被上訴人同意，何以經　　　　　　由吳罔市指示為股東名冊之變更？倘有經被上訴人　　　　　　授權為股權移轉，則被上訴人於 101 年 8 月 3 　　　　　　日以存證信函通知不可未經其同意使用印章，是否　　　　　　已有終止授權之意？　　　4.松豐公司將被上訴人所持有 4,000 股，於股東名冊中　　　　變更登記為吳罔市或陳美惠，是否生實質股份移轉之效　　　　力？被上訴人是否喪失該公司股東之身分？上訴人松豐　　　　公司可否主張徐明芳、徐韋百芬、王春田、李金燕等人　　　　善意取得系爭 4,000 股份而對抗被上訴人？　　　5.被上訴人請求確認對上訴人松豐公司有 4,000 股之股　　　　東權存在，及在股東名簿上恢復其股東權，是否有理由　　　　？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　（一）首按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律　　　　上利益者，不得提起之，民事訴訟法第 247 條第 1 項　　　　前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指　　　　法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地　　　　位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判　　　　決將之除去者而言（最高法院 52 年台上字第 1240 號　　　　民事判決意旨參照）。查本件被上訴人主張：伊在上訴　　　　人典昌公司 70 萬股、在上訴人松豐公司 4,000 股之　　　　股東權存在等情，既為上訴人所否認，足見兩造對於該　　　　股東權存否一事，確實存有爭執，則被上訴人就該股東　　　　權存否之法律上地位即不明確，並使被上訴人得否行使　　　　該股東權之法律上地位，亦存有不安之狀態。又上開不　　　　安狀態得以本件確認判決除去之，是依上說明，被上訴　　　　人提起本件訴訟自有受確認判決之法律上利益，合先敘　　　　明。　（二）次依兩造不爭執事項 1、2、4、5 及各該不爭執事項所　　　　引卷證資料，被上訴人主張：上訴人典昌公司發行股份　　　　總數 200 萬股，伊原本持有其中 70 萬股，上訴人松　　　　豐公司發行股份總數 1 萬股，伊原本持有其中 4,000 　　　　股，詎於 101 年 10 月、12 月間，發現伊已非上訴人　　　　典昌公司、松豐公司之股東等情，為兩造所不爭，應堪　　　　信為真實。　（三）上訴人雖均辯稱：系爭股份分別為吳罔市借名登記在被　　　　上訴人名下，伊等應吳罔市之請求，將系爭股份移轉登　　　　記予吳罔市，並無不合云云。惟查：　　　　1.按借名登記，乃當事人約定一方（借名人）將自己之　　　　　財產以他方（出名人）名義登記，而仍由自己管理、　　　　　使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，故　　　　　在借名契約存續中，該財產權既登記為出名人所有，　　　　　則於對外關係上，該財產權自屬出名人所有，僅出名　　　　　人基於其與借名人間之內部關係（即借名登記契約）　　　　　，對於借名人負契約約定之義務，及於借名登記契約　　　　　終止時，負有將借名登記之物返還予借名人之給付義　　　　　務（最高法院 103 年度台上字第 1192 號、103 年　　　　　度台上字第 2142 號民事判決意旨參照）。是公司股　　　　　份縱有借名登記情事，僅係借名人有終止借名登記關　　　　　係而請求返還股份之債權，借名登記契約經終止後，　　　　　借名人固得請求出名人返還借名登記之公司股份，但　　　　　非得逕自取回該股份（最高法院 106 年度台上字第　　　　　969 號、112 年度台上字第 610 號民事判決意旨參　　　　　照）。再按股份之轉讓，係指以法律行為移轉表彰股　　　　　東權之股份，須讓受雙方意思表示合致（最高法院　　　　　111 年度台上字第 1944 號民事判決意旨參照）。　　　　2.查依據兩造不爭執事項 3、6 及各該不爭執事項所引　　　　　卷證資料，可知兩造均肯認：典昌公司係依被上訴人　　　　　母親吳罔市之要求，將被上訴人所持有之 70 萬股典　　　　　昌公司股份，於 101 年 11 月 14 日辦理股份移轉　　　　　登記為吳罔市所有（見一審卷一第 36 至 38 頁、重　　　　　上字卷二第 220 頁），且吳罔市並未提供股份移轉　　　　　（讓與、買賣、抵償）契約書或其他任何文件；松豐　　　　　公司則係依吳罔市之要求，將被上訴人及陳龍材各持　　　　　有之松豐公司股份 4,000 股，連同吳罔市原持有之　　　　　松豐公司股份 2,000 股（見一審卷一第 49 至 51 　　　　　頁），於 101 年 10 月 1 日移轉登記為吳罔市　　　　　9,500 股、陳美惠 500 股（見一審卷一第 232 至　　　　　234 頁），且吳罔市亦未提供股份移轉（讓與、買賣　　　　　、抵償）契約書或其他任何文件。是系爭股份之轉讓　　　　　，吳罔市既未提供股份移轉（讓與、買賣、抵償）契　　　　　約書或其他任何文件，堪認上開股份之轉讓，並未經　　　　　轉讓者與受讓者雙方意思表示合致所為，依上說明，　　　　　自不發生股份轉讓之效果。則無論本件有無上訴人所　　　　　辯借名登記情事，上開股份轉讓既不發生股份轉讓之　　　　　效果，吳罔市無從取得系爭股份，系爭股份自仍屬被　　　　　上訴人所有。　　　　3.從而，上訴人有關借名登記之抗辯，既不足以動搖系　　　　　爭股份仍屬被上訴人所有之事實，則上訴人此部分之　　　　　抗辯，自無可採。　（四）松豐公司雖另辯稱：縱認吳罔市係無權處分，因訴外人　　　　徐明芳、徐韋百芬、王春田、李金燕（下稱徐明芳等 4 　　　　人）係信賴松豐公司變更登記表權利表徵之外觀，方於　　　　101 年 10 月 7 日買受松豐公司股份，屬善意取得，　　　　被上訴人本件請求仍屬無理由云云。惟查：　　　　1.按「動產」之受讓人占有動產，而受關於占有規定之　　　　　保護者，縱讓與人無移轉所有權之權利，受讓人仍取　　　　　得其所有權；以「動產」所有權，或其他物權之移轉　　　　　或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓　　　　　與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護；為民法　　　　　第 801 條、第 948 條本文所明定，是得依前開規定　　　　　主張善意取得權者，必以「動產」所有權之移轉為目　　　　　的，而受讓動產之占有者為限，公司之股份須經合法　　　　　完成股票發行者，該股票始為民法所定動產，而有前　　　　　開善意取得規定之適用（最高法院 110 年度台上字　　　　　第 2755 號民事判決要旨參照）。　　　　2.查依據兩造不爭執事項 8，兩造均肯認松豐公司於　　　　　101 年 10 月間，並未有發行股票，顯見訴外人徐明　　　　　芳等 4 人縱於 101 年 10 月 7 日買受松豐公司股　　　　　份，然並未受讓任何動產之占有，則依上說明，訴外　　　　　人徐明芳等 4 人，自無從主張其等得以善意受讓而　　　　　取得系爭股份。　　　　3.從而，松豐公司此部分有關訴外人徐明芳等 4 人善　　　　　意取得松豐公司股份之抗辯，亦無足採。五、按股份有限公司之資本分成股份，股份分屬出資股東，各股　　東得依其股份對公司主張股東權利（最高法院 99 年度台上　　字第 1362 號、74 年度台上字第 2522 號民事判決意旨參　　照）。查被上訴人為系爭股份之原權利人，系爭股份並未經　　被上訴人為轉讓之意思表示加以移轉，上訴人公司逕依吳罔　　市之要求，任將被上訴人所持有系爭股份移轉，自不發生股　　份轉讓之效果，且訴外人徐明芳等 4 人亦無從主張得因善　　意受讓而取得系爭股份，均已詳如前述，系爭股份自仍應屬　　被上訴人所有。是依上說明，被上訴人本於其為系爭股份權　　利人之地位，請求確認伊在典昌公司 70 萬股、在松豐公司　　4,000 股之股東權存在，上訴人各應在股東名簿回復伊所有　　上開股份登記，自屬有理由。原審判決：確認被上訴人在典　　昌公司 70 萬股、在松豐公司 4,000 股之股東權存在，上　　訴人各應在股東名簿回復被上訴人所有上開股份登記，經核　　並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無　　理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提　　舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷　　，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第 449 條第　　1 項、第 78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分，應一併繳納上訴裁判費。　被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪姿秀【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-12

TNHV-112-重上更二-18-20250212-1

上更一

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第63號上訴人游鴻益訴訟代理人丁昱仁律師被上訴人柯珀鴻訴訟代理人葉茂華律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國110年4 月8日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第618號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於㈠命上訴人自門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0弄0號 3樓之1房屋遷出並騰空返還被上訴人部分，㈡命上訴人應自民國一０九年五月一日起至返還前項房屋之日止，按月給付被上訴人新臺幣肆仟陸佰玖拾貳元部分，及上開㈠㈡部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國87年間向訴外人冠德建設股份有限公司（下稱冠德公司）買受門牌號碼臺北市○○區○○路0段00 巷0弄0號3樓之1房屋（下稱系爭房屋）及其坐落基地（下合稱系爭房地），購得後與訴外人即伊胞妹柯惠凌同住。伊於 89年間因結婚遷至夫家，乃將系爭房屋借與柯惠凌居住使用。柯惠凌於89年10月7日與上訴人結婚後，同住於系爭房屋，嗣柯惠凌於109年1月31日死亡，上開使用借貸契約業已終止，經伊前以函通知上訴人應於109年5月1日前遷出及返還系爭房屋遭拒，上訴人無權占用系爭房屋，受有相當於租金之利益，致伊受有損害，爰依民法第767條第1項前段、第17 9條規定，請求上訴人遷出系爭房屋並騰空返還予伊，及自1 09年5月1日起至返還系爭房屋之日止按月給付伊新臺幣（下同）4,692元（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭房地原係冠德公司之預售屋，為被上訴人與柯惠凌共同出資所購，共有所有權各1/2，因購買時被上訴人任職中國信託商業銀行（下稱中信銀行），適用員工優惠存款利率，二人遂約定將系爭房地登記為被上訴人所有，而柯惠凌就系爭房地所有權應有部分1/2則與被上訴人成立借名登記關係，並由被上訴人以系爭房地向銀行申貸，二人共同負擔每月貸款本息。嗣被上訴人89年搬離系爭房屋後，與柯惠凌協議，系爭房屋由柯惠凌管理、使用及居住，就系爭房屋存有分管協議或默示分管約定。嗣柯惠凌死亡，由伊與同案被告即伊與柯惠凌之女游雅筠繼承柯惠凌系爭房地應有部分1/2及上開分管協議之權利而占有使用系爭房屋，並非無權占有，亦無不當得利等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴之判決，即判命：㈠上訴人與同案被告游雅筠應自系爭房屋遷出，並騰空返還被上訴人。㈡上訴人應自109年5月1日起至返還前項房屋之日止，按月給付被上訴人4,692元，而駁回被上訴人其餘之訴（原審判決駁回被上訴人逾上開請求部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定；另游雅筠就原審判其遷出及返還系爭房屋予被上訴人　　部分，提起上訴，業經前審廢棄該部分判決，改判駁回被上訴人此部分之訴，被上訴人未上訴，亦告確定，上開確定部分，未繫屬本院，非本院審理範圍）。上訴人就其敗訴部分，提起上訴（前審駁回上訴人上訴，上訴人不服，提起第三審上訴，最高法院將前審駁回上訴人上訴部分廢棄發回本院），其上訴聲明為：　㈠原判決不利上訴人部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院更字卷第201-202頁，並依判決格式修正或刪減文句內容）：　㈠柯惠凌為上訴人配偶，於109年1月31日死亡，與被上訴人為姊妹關係。　㈡系爭房地係被上訴人為買受人名義，於87年12月11日向冠德公司購買，於同年月18日以買賣原因登記於被上訴人名下，有系爭房地所有權狀、第一類登記謄本、系爭房地買賣契約書及公證書可稽（見原審調字卷第13-15頁、原審訴字卷第2 83-288、289-295、515-521頁）。　㈢系爭房屋購買後，原由被上訴人、柯惠凌居住使用，被上訴人於89年間結婚後，搬離系爭房屋，其後由柯惠凌與上訴人（二人於89年10月7日結婚）及游雅筠（於00年0月00日出生）一家共同居住使用；柯惠凌死亡後，由上訴人與游雅筠居住使用迄今，有上訴人全戶戶籍資料可稽（見原審調字卷第 45-48頁）。　㈣柯惠凌死亡後，被上訴人以更被證1存證信函通知上訴人於10 9年5月1日前遷出系爭房屋，經上訴人於同年月4日以原證4 函覆被上訴人表示系爭房地為柯惠凌與被上訴人共同出資購買，應有部分各1/2，柯惠凌持有部分，借名登記與被上訴人名下，並約定系爭房屋由柯惠凌使用，並同意提供上訴人與游雅筠居住等事由，拒絕遷出返還系爭房地予被上訴人（見原審調字卷第27-29頁；本院更字卷第257頁）。　㈤被上訴人於109年4月20日曾以Line對話訊息向上訴人表示：「……付完頭期款，沒錢付全額貸款，惠凌幫我付一半」（見原審訴字卷第455頁被證20）。被上訴人於同年月25日與游雅筠之對話錄音提及「你媽媽是說整間房子都給我，但是我覺得不能這樣做，我跟她說這房子賣掉，留一半的錢扣掉相關費我可以幫你做信託……」、「你媽媽說本來說這房子要直接給我，我不敢……」等語（見原審訴字卷第225-227頁被證1 2）。　㈥關於兩造提出證據資料部分：　⑴被上訴人於原審自承上訴人提出被證1之「購屋收支明細表」（下稱系爭購屋收支明細表）係其本人製作（見原審訴卷第 45-55、428頁）。　⑵被上訴人對於上訴人於原審所提證據（被證1-20）形式上真正均不爭執（見原審訴字卷第428、486頁，本院更字卷第20 2頁）上訴人對於被上訴人於原審提出（原證1-10)形式真正不爭執（見原審訴字卷第428頁）。　⑶被上訴人對於上訴人於前審所提上證1-3及形式真正均不爭執（見本院上字卷第158、209、243-284頁）。五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點（見本院更字卷第202頁）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠被上訴人主張系爭房地為其所有，於柯惠凌生前無償借與柯惠凌居住使用，柯惠凌死亡後，遭上訴人無權占用，依民法第767條第1項前段，請求上訴人遷出返還，經上訴人否認，並以前詞抗辯，故兩造爭點首為，柯惠凌生前是否與被上訴人共同出資購買系爭房地，並將所購之應有部分1/2借名登記予被上訴人，而為系爭房地實際共有人？經查：　⑴按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1 定有明文。次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第54 1條定有明文。又按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第2448號、111年度台上字第171號判決意旨參照）。再按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院109年度台上字第2622號、112 年度台上字第894號判決意旨參照）。　⑵經查，系爭房地係以被上訴人名義向冠德公司購買，登記於被上訴人名下，雖為兩造所不爭執（見上開四、㈡），惟上訴人辯稱，系爭房地係柯惠凌與被上訴人共同購買，出資各半，並共同負擔房貸本息，各有應有部分1/2等情，應屬有據，詳述如下：　①關於系爭房地購買時，柯惠凌有與被上訴人共同出資自備款、交屋款、裝潢、雜項支出等情，有上訴人提出被上訴人所製作之系爭購屋收支明細表（包含總表、共同存款明細、自備款明細、交屋明細、裝潢名細、其他明細）為據（即被證 1，見原審訴字卷第45-55頁），且被上訴人就系爭購屋收支明細表為其本人製作及登載之帳冊及其上登載內容之真實性並不爭執（見上開四、㈥⑴及原審訴字卷第269-271頁、本院更字卷第282頁），經檢視系爭購屋收支明細表之總表，其右上記載「總價：3,780,000」，收入項目、金額列載「共同存款F-525,000」（下稱系爭共同存款）、「珀鴻-780,30 0」、「惠凌-140,300」、「貸款88/0210(70%)-2,640,000 」，合計「4,085,600」，支出項目、金額列載「付冠德建設房屋款88/02/11（75%)-2,810,000」、「自備款(25%）-9 70,000」、「交屋I-89,586」、「室內裝潢D-194,500」、「雜項支出O-2,000」、「退還保證金-(空白)」，合計「4, 066,086」，目前餘額「19,514」等情，臚列購買系爭房地之實際相關支出與各項支出款項來源（出處），再比對自備款明細、交屋明細、裝潢明細、其他明細等文件，詳列各種支出細項、金額，並就款項來源（出處）均列有「共同存款」、「珀鴻」、「惠凌」等3欄位，就自備款明細（共97萬元）款項出處部分，登載系爭共同存款9萬元、被上訴人76 萬元、柯惠凌12萬元，交屋明細（共8萬9,586元，包含瓦斯外線、代書費、裝潢保證金、管理基金及契稅等項目)出處部分，登載系爭共同存款7萬8,986元、被上訴人5,300元、柯惠凌5,300元，裝潢明細（共33萬8,300元，包夾層簽約金、夾層備料款、尾款、裝潢備料款、鋁窗、第二期工程等項目）出處部分，系爭共同存款16萬4,500元、被上訴人1萬5, 000元、柯惠凌15萬8,800元等情，而其上所載系爭共同存款，係柯惠凌與被上訴人共同之存款一節，亦為被上訴人所不爭執（見本院更字卷第253頁），堪認柯惠凌於購買系爭房地時，確有以其與被上訴人之系爭共同存款款項及個人資金出資繳付系爭購屋收支明細表所登載之自備款、交屋款、裝潢款、雜項支出等款項，而其以個人資金出資部分包含系爭房地自備款12萬元、交屋款5,300元、裝潢款15萬8,800元、其他雜項支出9,580元，共計29萬3,680元等情，應屬實在。又查，上訴人抗辯，柯惠凌就其應負擔系爭房地自備款97萬元之半數48萬5,000元部分，除有系爭購屋收支明細表出資外，於系爭房地房貸全數清償後（關於系爭房地房貸清償部分詳如後述），另於107年1月12日匯款33萬0,488元至被上訴人日盛銀行帳戶，補足其應負擔之系爭房地自備款差額等情，亦有上訴人提出柯惠凌玉山商業銀行帳號000000000000 帳戶（下稱玉山銀行000帳戶）交易明細及轉帳通知截圖為據（見三審卷第97、101頁），觀之柯惠凌匯款33萬0,488元時，於轉帳摘要載明「房貸頭期款」等註記，而上開款項加上系爭購屋收支明細表所載系爭共同存款半數及其個人出資額，近乎其應負自備款半數金額，足證上開款項確為柯惠凌補足被上訴人代墊其應負系爭房地自備款差額無誤，故上訴人辯稱柯惠凌就購買系爭房地自備款、支出，前後確有出資負擔約半數款項等情，應屬有據，堪認屬實。　②關於上訴人抗辯柯惠凌於購買系爭房地後，與被上訴人共同負擔系爭房地之房貸部分：　⒈系爭房地購買並過戶至被上訴人名下後，由被上訴人為借款人、柯惠凌為連帶保證人，持系爭房地設定抵押，向中信銀行申辦貸款104萬0,000元、160萬元共264萬元（下稱系爭中信銀行房貸），用以支付冠德公司購買系爭房地尾款等情，有系爭購屋收支明細表總表及中信銀行房貸借據及約定書與放款帳戶還款交易明細可稽（見本院更字卷第81-99、211-2 31頁），而系爭中信銀行房貸自88年2月10日起至94年8月19 日（即被上訴人轉貸第一銀行代償前）止期間，柯惠凌先後自其中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行000 帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南銀行000帳戶）及玉山銀行000帳戶，按月或數月一次匯出相當於系爭中信銀行房貸當期或前期應繳本息半數之金額至被上訴人中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行00 0帳戶）等情，有上訴人提出系爭房地貸款扣繳與柯惠凌匯款紀錄對照表（見原審訴字卷第497-509頁）及柯惠凌中信銀行000帳戶交易明細及存摺內頁註記、華南銀行000帳戶交易明細及存摺內頁註記、玉山銀行000帳戶交易明細及被上訴人中信銀行000帳戶存摺內頁明細可稽（見原審訴字卷第7 5-93、95-99、101-111、113-194頁；本院上字卷第123-128 頁），參以柯惠凌中信銀行000帳戶存摺內頁中，有柯惠凌於89年2月10日匯款金額9,192元3筆後手寫註記「11月房貸」、「12房貸」、「1月房貸」，下方記載「10/25 9267（現金）房貸」、同年3月27日匯款3,043元、9,192元後分別註記「2月房貸」、「3月房貸」，上方記載「2月房貸：西裝+領帶：1,298÷2=6149，9192-6149=3043」，以及同年7月 29日現金存入25,968元部分，註記「(4、5、6、7、8房貸91 92×5-19992)=」等文字（見原審訴字卷第97-99、103頁），另華南銀行000帳戶存摺內頁中，柯惠凌亦於89年11月2日匯款5萬4,018元後，手寫註記「房貸89年11月至90年4月」等文字（見原審訴字卷第103頁），以及柯惠凌於其93年行事曆上，有於當年7月23日欄內手寫記載「房貸：7000」、8月 9日欄內記載「房貸：7000」等情（見原審訴字卷第235、23 7頁），載明匯款原因為房貸，或彙算當期房貸金額扣除其代墊被上訴人雜支費用後實際匯款金額，足見柯惠凌上開匯款原因確為繳納系爭中信銀行房貸，另佐以上訴人提出被上訴人中信銀行000帳戶存摺內頁（見本院上字卷第123-129頁），被上訴人在柯惠凌於88年3月20日、同年7月31日、同年 9月4日、89年5月12日之匯款後，手寫註記「貸款」、「裝潢尾款」、「貸款月份」等文字，以及被上訴人於90年12月間、91年1月14日至92年3月13日間，多次以電子郵件傳送予柯惠凌內容有「12月貸款金額：17,504除以二之後：8,752 」、「放款扣款金額為17,377元，除以後為8,688元」或告知柯惠凌應負擔系爭中信房貸當期本息之金額，此有上訴人提出電子郵件可稽（見本院上字卷第89-93、121頁），核與柯惠凌上開日期匯款紀錄吻合，足見被上訴人於上述期間亦有將系爭中信貸款當期應繳本息之半數金額通知柯惠凌匯款繳付等情，堪認柯惠凌上開期間確有以匯款等方式，固定持續給付被上訴人關於系爭中信銀行房貸本息半數之款項，而與被上訴人共同負擔系爭中信銀行房貸之事實。　⒉又系爭中信房貸截至94年8月19日止，尚有貸款148萬2,575元未清償，被上訴人另持系爭房地設定最高限額抵押權向第一商業銀行（下稱第一銀行）貸款共300萬元（下稱系爭第一銀行貸款），其中148萬2,575元用於清償系爭中信房貸債務，嗣被上訴人於99年8月18日先一筆清償系爭第一銀行貸款其中140萬元貸款債務，後於105年3月16日一次清償剩餘貸款債務108萬8,406元等情，為兩造所不爭執（見本院更字卷第205、279頁），並有第一銀行113年7月15日函檢送之貸款契約及清償明細可稽（見本院更字卷第101-106頁），上訴人抗辯系爭第一銀行貸款，除增貸債務（即代償系爭中信銀行房貸以外之貸款）由被上訴人於99年8月18日以140萬元清償外，其餘代償系爭中信銀行房貸轉貸貸款本息，柯惠凌自 94年10月4日至105年3月16日止前，以其玉山銀行000號帳戶匯款至被上訴人第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行000號帳戶）固定支付相當系爭第一銀行房貸數期應繳本息半數之金額等情，有上訴人提出系爭房地貸款扣繳與柯惠凌匯款紀錄對照表及柯惠凌玉山銀行000帳戶交易明細可稽（見原審訴字卷第113-194、497-509頁；本院更字卷第 243-245頁），復參以上開柯惠凌匯款紀錄，自99年8月19日後至105年3月16日期間，幾乎均每6個月匯款1次，匯款金額即相當系爭第一銀行房貸上開6個月期間應繳本息總額之半數等情，又參以柯惠凌於其97年、99年之行事曆上，分別於 97年2月12日、同年月3日，手寫記載「1、2月房貸+馬可先生+麵+蛋糕15508」、「轉帳16000」，97年4月15日、同年6 月17日、同年8月18日、同年10月15日及99年2月4日，記載「房貸3、4月15423+其他＝15500」、「記得轉帳 5、6月778 4×2＝15568」、「轉帳7、8月房貸15357」、「轉房貸9月、1 0月14861」、「轉98年房貸（9、10、11、12月）14407-奇多聰明狗＝11612」等文字，核與上開匯款交易明細之時間、金額相符，且記載房貸金額，均係系爭第一銀行房貸各期應繳納貸款本息之半數，有上訴人所提柯惠凌97、99年行事曆可參（見原審訴字卷第195-207頁），另佐以上訴人提出柯惠凌於96年4月至98年9月期間，於玉山銀行000帳戶設定轉帳後由銀行電腦自動寄發收件人為柯惠凌及被上訴人之電子郵件，就該信件轉帳摘要均記載匯款月份房貸金額及計算方式，諸如96年4月30日「轉帳摘要3、4月份房貸7614+7620=1 5234」，此有上訴人提出玉山銀行寄發之電子郵件為據（見本院更字卷第146-148、149-195頁），足證柯惠凌於系爭第一銀行房貸結清前，確有持續固定支付被上訴人關於系爭第一銀行房貸（代償系爭中信房貸部分）應繳貸款本息半數，而與被上訴人共同負擔系爭中信銀行房貸等情。　⒊再者，系爭第一銀行貸款於105年3月16日經被上訴人一次清償貸款債務餘額108萬8,406元時，柯惠凌除於同日匯款1筆3 0萬元至被上訴人第一銀行000號帳戶外，其後再於107年1月 8日自玉山銀行000帳戶匯款23萬1,084元至被上訴人日盛銀行帳，補足被上訴人代墊其應負擔第一銀行房貸尾款108萬餘元近半數差額等情，此有上訴人提出柯惠凌玉山銀行000 帳戶交易明細及轉帳通知截圖為據（見三審卷第97、101頁），觀之柯惠凌匯款23萬1,084元時，於轉帳摘要載明「房貸尾款231086」等註記，堪認上開款項確為柯惠凌補足被上訴人代墊其應負系爭房地最後結清貸款債務近半數54萬餘元之差額。　⒋綜上，上訴人抗辯柯惠凌於購買系爭房地後，均有固定匯款予被上訴人繳付系爭房地向銀行貸款支付冠德公司購屋尾款之貸款本息半數以及共同清償貸款債務一半等情，應屬實在。　③參以證人即柯惠凌生前任職泰金寶科技股份有限公司（下稱泰金寶公司）同事張文君於原審亦證稱：伊與柯惠凌自91年起即為泰金寶公司同辦公室同事，常常一起吃飯聊天，柯惠凌說系爭房地是其與其姐合購，因其姐是銀行行員，有貸款優惠利率，故由其姐申辦貸款而登記其姐名下，伊曾提醒柯惠凌這種合購方式會有糾紛，要有白紙黑字在法律上才有保障，柯惠凌說其與其姐感情很好，不會發生問題，並說其有金流紀錄，至於柯惠凌與其姐分擔比例，伊認知一人一半等語（見原審訴字卷第549-551頁）；證人即柯惠凌泰金寶公司同事吳百紋證稱：伊知道柯惠凌有在繳付其居住之房屋房貸，在柯惠凌過世前一、二年有跟伊說該房貸款已還清（見原審訴字卷第543頁）；證人即柯惠凌泰金寶公司同事鍾佳靜證稱：伊與柯惠凌是10幾年同事，伊認識柯惠凌時其已結婚，曾經聊天時說過因其與其姐有分攤系爭房地貸款，伊不知道其等分攤比例，曾聽說其姐在銀行工作，有優惠利息，所以房子登記於其姐名下等語(見原審訴字卷第544-546頁），可證柯惠凌生前確有向張文君、吳百紋、鍾佳靜等人提及關於系爭房地係其與被上訴人共同出資購買、其有繳付貸款，因被上訴人任職銀行，有優惠利率之故，為申請房貸，而將系爭房地登記予被上訴人名下等情，足見上訴人所辯，系爭房地係柯惠凌與被上訴人共同出資購買，並共同負擔系爭房地向銀行貸款支付冠德公司購屋尾款之貸款本息，因被上訴人為銀行行員享貸款優惠利率為申辦貸款而將系爭房地登記予被上訴人名下等情，應屬實在。　　④至被上訴人於原審或本院雖稱柯惠凌僅於購買系爭房地之初，基於姊妹情誼，出資14萬300元幫其負擔部分自備款及部分移轉過戶費用，被上訴人提出系爭房地貸款扣繳與柯惠凌匯款紀錄對照表之匯款，或為孝親費、返還代墊購物款或金錢借貸等原因所轉帳，均與繳付系爭房地貸款本息、自備款無關云云（見原審訴字卷第269、469-473頁；本院上字卷第 75頁；本院更字卷第282頁），除未舉證以實其說，亦與上開上訴人提出之柯惠凌銀行帳戶交易明細、存摺內頁註記、行事曆、被上訴人告知房貸半數金額之電子郵件及銀行轉帳通知截圖等事證不符，自無足取。至被上訴人於原審聲請傳喚被上訴人之弟柯丁榮，僅到庭證稱：伊未參與購買系爭房地過程，系爭房地係被上訴人約柯惠凌一起去買，伊不知道何人出資，僅知登記被上訴人名下，後來被上訴人結婚搬出與其配偶同住，系爭房屋即由柯惠凌與上訴人住，伊不知道實際所有權人，亦不清楚二人就房貸何約定等語（見原審訴字卷第542-544頁），自無從證明系爭房地為被上訴人單獨出資購買而為單獨所有權人一事，不能推翻本院依前述事證所為認定。再者，柯惠凌過世後，被上訴人於109年4月25日晚間，與游雅筠見面時，曾親自向游雅筠表示「她(指柯惠凌)說這房子就是她走掉之後，就是請我把房子賣掉」、「你媽媽是說整間房子都給我，但是我覺得不能這樣做，我跟她說這房子賣掉，留一半的錢扣掉相關費我可以幫你做信託，以後做教育基金和生活費，她說好，但是你都不能讓你爸爸知道，然後這筆錢會等你成年再給你」、「因為我去研究過用贈與的話，那個錢目前絕對超過220萬，要先扣10%贈與稅，那我作信託的話，也會有相關費用，但我事先跟你說的作信託下來的費用還有贈與稅的錢扣一扣的錢剩多少，我會問你可不可以接受，然後看你可不可以信的過阿姨，我幫你放到20歲再交給你，這樣可以嗎」等語，有上訴人提出錄音光碟及譯文可參（見原審訴字卷第223、225頁），另被上訴人於109年4月20日以LINE通知上訴人係表示「房子所有權狀一直是本人的，付完頭期款，沒錢付全額貸款，惠凌幫我付一半，惠凌跟我協議算是住20年的房租」，此有上訴人提出 LINE訊息截圖為據（見原審訴字卷第455頁），亦徵柯惠凌確有繳付系爭房地貸款一半等情，是以被上訴人否認系爭房地係柯惠凌與其共同出資及繳付貸款，共有系爭房地應有部分各1/2等情，自非可採。　⑶綜上，系爭房地雖登記於被上訴人名下，惟柯惠凌就系爭房地自備款及過戶後向銀行貸款支付冠德公司尾款之貸款本息等債務，前後確有出資負擔近半數之金額，且系爭房屋購買後，亦由柯惠凌及其家屬（即上訴人與游雅筠）長期居住使用，足見柯惠凌就登記於被上訴人名下之系爭房地仍保有相當之管理、使用收益等權利，故上訴人抗辯系爭房地係柯惠凌確與被上訴人共同購買，為兩人共有，各有系爭房地應有部分1/2，因申請購屋貸款，柯惠凌將其對系爭房地應有部分1/2借名登記予被上訴人名下，與被上訴人間就系爭房地應有部分1/2成立借名登記契約關係等情，依前開說明，應屬有據，堪認可採。　㈡被上訴人主張其為系爭房地單獨所有權人，依民法第767條第 1項前段，請求上訴人自系爭房屋遷出並騰空返還被上訴人，及依同法第179條規定，請求自109年5月1日起至搬遷日止期間之相當租金不當得利，難認有據：　⑴按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有　　物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文。又按9 8年1月23日修正前之民法第820條第1項規定「共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。」，依民法物權編施行法第1條規定，就修正後民法第820條，因無溯及適用特別規定，故98年7月28日以後發生事件方有該條適用，而就98 年7月23日前已發生事件仍適用修正前規定。復按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度台上字第 1377號判決意旨參照）。再按共有人就其應有部分與他共有人成立借名登記關係者，就該應有部分雖未登記為所有人，惟於其與出名人內部間，仍應以借名人為實際所有人，而彼此成立實質共有關係，關於該共有物管理、使用、收益等事項，於借名人、出名人內部間自應類推適用共有之法律關係。　⑵經查，柯惠凌與被上訴人合資購買而共有系爭房地，並將其應有部分2 分之1 借名登記在被上訴人名下，已認定如上，依前開說明，被上訴人雖為系爭房地登記所有人，然其與柯惠凌間就系爭房地應有部分1/2部分，為柯惠凌借其名義登記，雙方間有借名登記關係之效力，於其等內部間仍應承認借名人柯惠凌為真正所有人，柯惠凌並保有對於系爭房地之管理、使用之權能。而柯惠凌於購買系爭房地後，原與被上訴人同住共同管理使用系爭房屋，惟於被上訴人89年結婚搬離後，迄柯惠凌過世前，均由柯惠凌與其配偶(即上訴人)、子女(即游雅筠)共同居住，且為被上訴人所明知及同意，期間亦未曾請求柯惠凌、上訴人或游雅筠搬離等情，此為兩造所不爭執（見上開四、㈢），故上訴人抗辯柯惠凌係本於前述借名登記之法律關係之實質共有關係，於被上訴人89年間結婚搬離時，與被上訴人就系爭房屋全部，成立由柯惠凌為管理、使用之默示分管協議等語，應屬可採。又柯惠凌死亡後，就其系爭房地應有部分1/2之所有權及與被上訴人上開分管協議之權利義務，即由柯惠凌之繼承人即上訴人與游雅筠繼承，而被上訴人復未能證明就上開系爭房屋管理、使用之分管協議業與柯惠凌之繼承人合意終止一事，至被上訴人於柯惠凌死亡後，曾委請律師發函請求上訴人於109年5月1 日前返還系爭房屋等情，並提出存證信函為據（見本院更字卷第257-263頁），惟觀之存證信函內容，係主張其為系爭房地單獨所有權人，將系爭房屋提供柯惠凌居住，柯惠凌過世後，上訴人無權占用系爭房屋，依民法第767條第1項前段規定請求返還云云，已難謂係對柯惠凌之繼承人就系爭房屋分管協議為終止之意思，更不發生合意終止分管協議之效力。是以上訴人抗辯其係基於繼承柯惠凌就系爭房地應有部分 1/2所有權身分及柯惠凌與被上訴人間就系爭房地分管協議，而有權占有使用系爭房屋，並非無權占用等語，自屬可採。　⑶綜上，上訴人基於繼承柯惠凌就系爭房地所有權應有部分1/2 之權利及與被上訴人間就系爭房屋分管協議，就占有使用系爭房屋非無正當權源，難謂侵害被上訴人就系爭房屋之所有權，其享有占有使用系爭房屋之利益亦非無法律上之原因，自無不當得利可言。是被上訴人依民法第767條第1項前段及第179 條規定，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，及給付相當於租金之不當得利或損害，即屬無據，不應准許。六、從而，被上訴人依民法第767條第1項前段及第179條規定，請求上訴人遷出系爭房屋並騰空返還予其，及自109年5月1 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付其4,692元，為無理由，不應准許。原判決就上開不應准予部分，為上訴人敗訴判決，並依聲請為附條件准、免假執行之宣告，自有未洽。是則上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示（未繫屬本院部分，不予贅述）。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰不再予逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-02-12

TPHV-113-上更一-63-20250212-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

確認抵押債權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上更一字第4號上訴人李維彬尤忠偉鄭信美共同訴訟代理人江大寧律師被上訴人黃國滄賴玉婷賴玉娟共同訴訟代理人韓國銓律師上列當事人間確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 111年8月31日臺灣高雄地方法院109年度重訴字第260號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。確認賴玉娟對於如附表乙所示之乙抵押權所擔保之債權，於超過「本金新台幣參佰萬元，及自民國一○八年十一月十一日起按年息百分之三十六、自一一○年七月二十日起按年息百分之十六計算之利息」部分不存在。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人請求返還票據部分，於原審係以民法第767條規定為請求權基礎，於本院改依民法第179條規定為請求，核其變更前後之請求，均係源於同一發票行為，並援用同一之訴訟資料及證據，如利用同一訴訟程序審理，符合紛爭一次解決之訴訟經濟原則，堪認其請求之基礎事實同一，則上訴人所為訴之變更，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定，應予准許。二、上訴人主張：　㈠上訴人李維彬於民國103年9月間向被上訴人黃國滄商借新台幣（下同）300萬元（下稱甲借款），惟黃國滄僅實際交付2 66萬9,000元，約定利息按每百元日息8分計算（即月息2.4% ，嗣自106年5月起改以每百元月息2.1%計算），而以被上訴人賴玉婷為債權人，李維彬、上訴人尤忠偉（下稱尤忠偉等 2人）為債務人，簽訂借款契約書（下稱甲契約），並由尤忠偉等2人共同簽發交付如附表甲㊀欄所示之本票（下稱甲本票）予黃國滄、賴玉婷（下稱賴玉婷等2人），及由尤忠偉為賴玉婷設定如附表甲㊁欄所示之抵押權（下稱甲抵押權，其抵押物下稱甲房地）以為擔保。　㈡李維彬另陸續向黃國滄商借510萬元，惟黃國滄僅實際交付47 1萬7,300元，約定利息按月息2.4%計算，而於108年8月14日以被上訴人賴玉娟為債權人，李維彬、上訴人鄭信美（下稱鄭信美等2人）為債務人，簽訂借款300萬元（下稱乙借款）之借款契約書（下稱乙契約），並由鄭信美等2人共同簽發交付如附表乙㊀欄所示之本票（下稱乙本票）予黃國滄、賴玉娟（下稱賴玉娟等2人），由李維彬、訴外人創世紀工程有限公司各自簽發交付如附表乙㊂欄所示之支票3紙（以下合稱系爭支票）予黃國滄，及由鄭信美為賴玉娟設定如附表乙㊁欄所示之抵押權（下稱乙抵押權，其抵押物下稱乙房地）、㊃欄所示之預告登記（下稱系爭預告登記），以為擔保。　㈢李維彬以如本院前審判決附表四、五（下稱附表四、五）所示匯款清償上開借款，且所清償之利息於超過法定利率上限即年息20%部分，應抵充本金，或得依不當得利法律關係請求返還，則甲、乙借款均已清償完畢；又上訴人與賴玉婷、賴玉娟並無債權債務關係存在，甲、乙抵押權即因從屬性原則而無由成立。爰訴請確認甲、乙抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第767條規定，請求塗銷甲、乙抵押權設定登記及系爭預告登記，另依民法第179條規定，請求返還甲、乙本票及系爭支票等語，於原審聲明（項次經本院調整）： ⒈確認賴玉婷等2人對於甲抵押權所擔保之債權不存在。⒉賴玉婷應將甲抵押權設定登記予以塗銷。⒊確認賴玉娟等2人對於乙抵押權所擔保之債權不存在。⒋賴玉娟應將乙抵押權設定登記及系爭預告登記予以塗銷。⒌賴玉婷等2人應將甲本票返還尤忠偉等2人。⒍賴玉娟等2人應將乙本票返還鄭信美等2 人。⒎黃國滄應將系爭支票返還李維彬。⒏（除確認之請求外）願供擔保准予宣告假執行。三、被上訴人則以：甲借款經預扣前3個月利息21萬6,000元，實際交付之借款金額為278萬4,000元；乙借款則係因李維彬另以票據貼現向黃國滄借款共510萬元（下稱票貼借款），嗣經彙算尚未清償之餘額為300萬元，故以之作為借款金額，並無預扣利息之情事。又甲借款為黃國滄以賴玉婷之名義出借，乙借款係黃國滄、賴玉娟分別出資200萬元、100萬元，並以賴玉娟之名義出借，惟此並不影響賴玉婷於甲抵押權、賴玉娟於乙抵押權之抵押債權人地位。再者，李維彬就超過法定利率上限之利息為任意給付，原不得請求返還不當得利，亦無從將超過法定利率上限部分之利息給付用於抵充本金；至於李維彬於108年8月23日匯款200萬元予黃國滄，則係李維彬因請求黃國滄塗銷如附表丙㊀欄所示之抵押權（下稱丙抵押權，其抵押物下稱丙房地）所應為之給付，並非用以清償甲、乙借款。是以，甲借款之本金尚未清償完畢，乙借款之本金則全未經清償，則上訴人請求確認抵押債權不存在、塗銷抵押權設定登記及預告登記、返還票據，均屬無據等語置辯。四、原審判決甲抵押權所擔保之債權於超過本金198萬2,536元部分不存在，而駁回上訴人其餘之請求。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。㈡確認賴玉婷對於甲抵押權所擔保之債權，除原判決確認不存在之部分外，亦不存在。㈢賴玉婷應將甲抵押權設定登記予以塗銷。㈣確認賴玉娟對於乙抵押權所擔保之債權不存在。㈤賴玉娟應將乙抵押權設定登記及系爭預告登記予以塗銷。㈥賴玉婷等2人應將甲本票返還尤忠偉等2人。㈦賴玉娟等2人應將乙本票返還鄭信美等2人。㈧黃國滄應將系爭支票返還李維彬。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審為被上訴人敗訴之判決部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定）。五、下列事項，除為兩造所不爭執外（見本院卷第151頁），並有土地及建物登記謄本附卷可稽（見原審審重訴卷第67至70 頁），堪認為真實：　㈠甲房地、乙房地分別為尤忠偉、鄭信美所有。　㈡李維彬為向黃國滄借款，由尤忠偉等2人為共同債務人，賴玉婷為債權人，於103年9月間簽訂如原證1所示之借貸契約書（即甲契約），並由尤忠偉等2人共同簽發交付甲本票予賴玉婷等2人，及由尤忠偉以甲房地為賴玉婷設定甲抵押權以為擔保，所約定之利息如附表甲「利息」欄所示（即甲借款）。　㈢鄭信美等2人與賴玉娟於108年8月14日簽訂如被證1所示之借款契約書（即乙契約），以鄭信美等2人為共同債務人，賴玉娟為債權人；並由鄭信美等2人共同簽發交付乙本票予賴玉娟等2人，由鄭信美以乙房地為賴玉娟設定乙抵押權、辦理系爭預告登記，及以李維彬先前已交付予黃國滄之系爭支票以為擔保，所約定之利息如附表乙「利息」欄所示（即乙借款）。　㈣附表四除「引用卷證出處」欄底色為紅色之部分外，兩造對於其餘部分「攤還日期」、「當月已繳金額」、「法定年利率上限」欄之記載均不爭執。　㈤甲本票之執票人為賴玉婷等2人，乙本票之執票人為賴玉娟等 2人，系爭支票之執票人為黃國滄。六、本件爭點為：　㈠賴玉婷是否為甲借款之債權人？　㈡甲抵押權所擔保之債權（即甲借款債權），金額為何？是否已因清償而消滅？尚未消滅之債權數額為何？　㈢賴玉娟是否為乙借款之債權人？　㈣乙抵押權所擔保之債權（即乙借款債權），金額為何？是否已因清償而消滅？尚未消滅之債權數額為何？　㈤尤忠偉等2人依不當得利法律關係，請求賴玉婷等2人返還甲本票，是否有理由？　㈥鄭信美等2人依不當得利法律關係，請求賴玉娟等2人返還乙本票，是否有理由？　㈦李維彬依不當得利法律關係，請求黃國滄返還系爭支票，是否有理由？　　七、本院判斷如下：　㈠關於爭點㈠、㈢部分賴玉婷、賴玉娟分別為甲、乙借款之債權人：　　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。又實際出資人（A）與出名人（B）約定借用出名人（B）之名義貸與金錢予借用人（C），並未違反強制或禁止規定，復難謂對公序良俗有所妨礙，借用人（C）應負之返還借款義務，仍係依消費借貸之約定內容為履行，亦不因出名人（B）未實際出資，即受不利之影響，則於實際出資人（A）與出名人（B）間，原可發生無名契約之法律上效力，至於因此成立之消費借貸法律關係，自當以該出名人（ B）及借用人（C）為當事人。　　⒉經查：甲、乙契約均屬消費借貸契約，其所記載之貸與人分別為賴玉婷、賴玉娟，且貸與人之姓名、身分證字號、地址等資訊均經印製於契約，再經各該借用人簽章及於騎縫處用印等情，有各該契約書附卷可稽（見原審審重訴卷第51至57、286至288頁），堪認甲、乙契約之借用人於簽訂契約時，已明知其締約對象分別為賴玉婷、賴玉娟，並同意與之締約，則依甲、乙契約所成立之消費借貸債權，即應分別以賴玉婷、賴玉娟為債權人，原不因賴玉婷、賴玉娟所交付借款之資金來源為何而有異。又賴玉婷、賴玉娟既分別為甲、乙借款之債權人，則甲、乙抵押權所擔保之債權即確實存在，甲、乙抵押權之成立，與抵押權之從屬性原則並無不符。是以，上訴人主張賴玉婷、賴玉娟非甲、乙借款之債權人，故甲、乙抵押權無由成立云云，洵無可採。　㈡關於爭點㈡部分甲抵押權所擔保之債權（即甲借款債權），尚餘本金198萬2,536元未清償：　　⒈⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此為舉證責任之分配原則。申言之，主張權利存在之當事人，就權利發生事實，負舉證責任；反之，主張權利不存在之當事人，就權利障礙事實、權利消滅事實及權利排除事實，負舉證責任。本件上訴人主張甲借款所實際交付之借款金額為266萬9,000元，為原審所採認，並判決「甲抵押權所擔保之債權於超過本金198萬2,536元部分不存在」，而被上訴人就其敗訴部分並未上訴，則本院就爭點㈡部分，即僅須審究該198萬2,536元是否已清償完畢（此為兩造所不爭執，見本院卷第362頁），並應由上訴人就此一權利消滅之事實負舉證責任。　　　⑵次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。民法第323條前段、110 年1月20日修正前民法第205條分別定有明文。又民法第 205條於110年1月20日修正為：「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效」，並自同年7月2 0日施行，惟依民法債編施行法第10條之1規定，於修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息部分，有修正後民法第205條規定之適用，則於110年7月1 9日以前發生之利息債務，於超過年息20%部分，僅債權人對之無請求權而已，並非約定無效，而謂其債權不存在；如債務人就超過年息20%部分之利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利而請求返還。　　⒉經查：　　　⑴兩造就「如甲借款以本金266萬9,000元計算，且不得將超過年息20%之利息給付抵充或抵銷本金，於103年11月、105年1月、107年1、2、4、6至10月（即附表四『引用卷證出處』欄底色為紅色之部分）並未清償，則甲借款尚欠本金198萬2,536元」之事實，並不爭執（見本院前審卷第166頁、本院卷第122頁）。而上訴人主張其於10 3年11月、105年1月、107年1、2、4、6至10月有清償如附表四各該月份對應「當月已繳金額」欄所示之金額一節，並未提出任何已為給付之憑證，則其此部分之主張，自無可採。　　　⑵上訴人復主張其如附表四所示之給付，於給付超過年息2 0%之利息部分，應抵充本金，或得依不當得利法律關係請求返還一節，經查：如附表四所示之給付，均係於11 0年7月19日以前為之，而應適用修正前民法第205條規定，亦即超過年息20%部分之約定仍屬有效。又甲契約已載明利息按每百元日息8分計算（見原審審重訴卷第5 3頁；其利率相當於年息29.2%，惟兩造不爭執按月息2. 4%計算），則尤忠偉等2人明知甲借款之約定利率高於法定利率上限，仍出於自由意志而簽訂甲契約，亦未舉證證明其嗣後之清償係出於錯誤、被詐欺或被脅迫而為，自應認如附表四所示之給付，均屬明知無給付義務而仍為給付之任意性給付，被上訴人予以受領，乃有法律上之原因，上訴人當無從依不當得利法律關係請求返還。又甲契約係記載債務人按月付息，並未記載本金亦得分期給付，上訴人原無就本金為一部清償之權利；且上訴人歷次向被上訴人清償時，未曾表明該次清償係抵充利息或本金等情，經上訴人陳明在卷（見本院卷第498 至499頁），堪認上訴人依約定利率所給付之利息，即係基於清償約定利息之目的而為，自無從於嗣後就其中超過法定利率上限部分予以析分，而謂該部分之給付係為清償本金。是以，上訴人主張就給付超過年息20%之利息部分，即應逕抵充本金云云，洵無可採。　　　⑶綜上，上訴人於103年11月、105年1月、107年1、2、4、 6至10月未就甲借款有所清償，且超過年息20%之利息給付並不得抵充或抵銷本金，有如前述，則甲借款尚未清償之本金餘額即為198萬2,536元。又甲抵押權係為擔保甲借款而設定，甲借款既尚未清償完畢，上訴人請求賴玉婷塗銷甲抵押權設定登記，自屬無據。　㈢關於爭點㈣部分乙抵押權所擔保之債權（即乙借款債權）本金為300萬元，尚未清償之金額為「本金300萬元，及自108 年11月11日起按年息36%、自110年7月20日起按年息16%計算之利息」：　　⒈關於乙借款之本金數額部分，經查：　　　⑴乙抵押權所擔保之債權，登記為「債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額所負之債務，包括借款、票據、墊款、手續費、損害賠償」，其利息（率）依各債務契約所約定之利息（率）計算，並於108年8月15日辦畢設定登記，有土地及建物登記謄本、抵押權設定契約書附卷可稽（見原審審重訴卷第67至72頁）；而李維彬於10 7年間即簽發交付系爭支票，以票據貼現之方式向黃國滄借款（約定借款金額為510萬元，即票貼借款），嗣於108年2月27日以丙房地為黃國滄設定最高限額600萬元之丙抵押權以為擔保，票貼借款之債務尚未全數清償完畢等事實，除經李維彬、黃國滄於本院當事人訊問程序具結後陳述明確（見本院卷第164、165、170頁），並有土地及建物登記謄本、異動索引、土地登記申請文件附卷可稽（見本院卷第241至287頁），則於乙抵押權設定前，兩造除甲借款外，另有票貼借款之債權債務關係存在之事實，應堪認定。　　　⑵又李維彬於108年6月10日簽訂丙房地之買賣契約，並與黃國滄約定出售丙房地所得價金中之200萬元將匯至黃國滄之帳戶等情，有不動產買賣契約書、協議書附卷可稽（見原審卷一第361至371、381頁）；而李維彬曾於1 08年間就票貼借款與黃國滄進行彙算及協商，上開200 萬元即係為清償票貼借款等情，業據李維彬陳明在卷（見本院卷第166、168至169頁）。觀諸丙抵押權塗銷同意書與乙抵押權設定契約書，均係於108年8月14日作成，丙抵押權之塗銷登記及乙抵押權之設定登記，均係向高雄市新興地政事務所提出申請，登記完成日期僅相差 1日等情，有抵押權設定約定書、土地登記申請文件、土地及建物異動索引附卷可稽（見本院卷第187至190、 273、285頁、原審審重訴卷第67至72頁），堪認丙抵押權之塗銷與乙抵押權之設定，應係同時為之，二者密切相關。基此，黃國滄陳稱：李維彬為出售丙房地，要求伊塗銷丙抵押權，然因李維彬僅以丙房地之價金清償票貼借款中之200萬元，故其與李維彬對帳確認後，就票貼借款餘額部分另設定乙抵押權及乙本票作為擔保等語（見本院卷第170至172頁），應屬可以採信，李維彬陳稱：丙抵押權所擔保之借款與乙抵押權之設定無關、乙抵押權與乙本票均係為擔保後續之票據貼現借款云云（見本院卷第164、165頁），要無可採。　　　⑶乙抵押權、乙本票係為擔保票貼借款之未償餘額而設定、簽發，有如前述，則李維彬、黃國滄當係依票貼借款未償餘額之彙算結果，而決定乙抵押權之擔保金額及乙本票之面額；而票貼借款已交付在先，就彙算後未償餘額重新約定之借款關係（即乙借款），自無所謂預扣利息之問題。觀諸乙本票之面額為300萬元，而乙抵押權之擔保金額為300萬元加2成之360萬元，乃與一般設定最高限額抵押權之行情相當，則李維彬與黃國滄就票貼借款未償餘額之彙算結果為300萬元，應堪認定，乙借款之本金數額即為300萬元。　　⒉關於乙借款之未償餘額部分，經查：　　　⑴乙契約之作成日期及乙本票之簽發日期均為108年8月14 日，則乙借款之成立日期即為該日，上訴人如附表五所示之給付，自以於108年8月14日以後所為者（即附表五編號187至194部分），始可能與清償乙借款有關。而上訴人於108年8月23日給付之200萬元（即附表五編號187 部分），係李維彬依其與黃國滄間之協議，以出售丙房地所得價金中之200萬元清償票貼借款，有如前述（見七、㈢⒈⑵），則該次給付實係李維彬履行其於乙借款成立前即已存在之給付義務，而與乙借款之清償並不相干。是以，上訴人主張如附表五編號1至187所示之給付，係對於乙借款之清償云云，洵無可採。　　　⑵乙借款以月息3%計息（相當於年息36%），為兩造所不爭執。又上訴人於108年8月14日以後所為之其餘給付（即附表五編號189、191、193、194部分），其金額共26萬元，已將乙借款於108年11月10日以前發生之利息清償完畢一節，亦為兩造所不爭執（見本院卷第159、160、 363頁）。至於該26萬元給付於超過年息20%之利息部分，尚無從抵充本金，亦不得依不當得利法律關係請求返還之理由，業據析述如前（見七、㈡⒉⑵），茲不予贅述。是以，乙借款於108年11月10日以前發生之利息債權，已因清償而消滅。此外，修正後民法第205條於110年 7月20日施行，其後乙借款之約定利率，於超過年息16% 部分之約定即屬無效，該超過部分之利息債權自無從存在。從而，乙抵押權所擔保之利息債權，係自108年11 月11日起按年息36%，自110年7月20日起按年息16%計算。　　⒊綜上，乙抵押權所擔保之債權（即乙借款債權）本金為300 萬元，尚未清償之金額，為「本金300萬元，及自108年11 月11日起按年息36%、自110年7月20日起按年息16%計算之利息」（該利息債權於108年11月11日至110年7月19日間超過年息20%部分，被上訴人固無請求權，惟其債權並非不存在，附此敘明）。又乙抵押權及系爭預告登記均係為擔保乙借款而設定，乙借款既尚未清償完畢，上訴人請求賴玉娟塗銷乙抵押權設定登記及系爭預告登記，自屬無據。　㈣關於爭點㈤㈥㈦部分上訴人均不得依不當得利法律關係請求返還票據：　　甲、乙本票分別係為擔保甲、乙借款而簽發，而甲、乙借款均尚未清償完畢，則甲、乙本票由各該執票人取得占有，即屬有法律上之原因，上訴人自無從依不當得利法律關係請求返還。又系爭支票亦屬乙借款之擔保，原為兩造所不爭執（見五、㈢，另見本院卷第148頁），縱認系爭支票係李維彬前為向黃國滄以票據貼現借款而簽發，然該借款亦尚未清償完畢等情，業據李維彬陳明在卷（見本院卷第164至165頁），則黃國滄持有系爭支票，仍有法律上之原因，上訴人亦無從依不當得利之法律關係請求返還。八、綜上所述，本件上訴人請求：㈠確認甲抵押權所擔保之債權於超過本金198萬2,536元部分不存在，㈡確認乙抵押權所擔保之債權於超過「本金300萬元，及自108年11月11日起按年息36%、自110年7月20日起按年息16%計算之利息」部分不存在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開㈡部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。被上訴人不得上訴。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-上更一-4-20250212-2

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2220號上訴人賴柏宏黃偉隆上一人選任辯護人許瑞榮律師上訴人鄭弘均(原名鄭明) 選任辯護人余忠益律師上訴人周江煜選任辯護人趙元昊律師上訴人洪榮春上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月10日第二審判決（112年度上訴字第2967號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26193、27431、2 8843、29603號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於賴柏宏、黃偉隆部分撤銷，發回臺灣高等法院。其餘上訴駁回。理由壹、發回(賴柏宏、黃偉隆)部分一、本件原判決撤銷第一審關於上訴人賴柏宏、黃偉隆(下稱賴柏宏等2人)之無罪判決，改判依想像競合犯，從一重論處其等2人共同運輸第三級毒品(尚犯私運管制物品進口)罪刑及沒收。固非無見。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又懲治走私條例第2條第1項之走私罪，係指未經許可，擅自將經行政院公告之管制進出口物品，自他國或公海等地，私運進入我國境內而言，一經進入國境其犯罪即屬完成；至毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱運輸則係指轉運輸送而言，因運輸行為具有繼續性，自起運至運輸行為終了，參與任何階段(不論進入國境之前或之後)之運輸行為者，皆成立犯罪。再刑法之共同正犯，各參與犯罪之人須在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡(即共同行為決意)，客觀上復有行為之分擔(即功能犯罪支配)，方足當之；就跨國運輸毒品類型犯罪之例，運輸毒品之起始至整體犯罪目的之完成，大抵歷經境外之購毒、運毒、通關等流程安排及境內之接貨、倉儲、運送、保管等物流安排等不同階段，時序之延續上常需相當時間，入境前、後階段所需參與人員之人數、專業或保密程度各有差異，參與之人負責全程或僅參與部分者均有之，視主觀上共同行為決意之範圍而定，並無參與部分即應就全程負全責之必然；故行為人之運輸犯意若起於取得毒品並安排起運之境外階段，迄於入境後之轉運輸送至境內目的地階段，除構成運輸毒品罪外，尚同時觸犯走私罪，若僅係於輸入臺灣後，方起意參與境內陸地之運送行為，而未於境外起運前即參與共同謀議運輸毒品入境或分工事宜，則僅構成運輸毒品罪，而與走私罪無涉。三、原判決事實認定賴柏宏等2人與同案被告潘志鴻(第一審通緝 )、陳國輝、連郁翔、江維元(上3人均經判處罪刑確定)、林瑞鵬(已歿)、上訴人鄭弘均、周江煜、洪榮春(上8人下稱同案被告等)及年籍、姓名不詳綽號「白董」之人，共同參與以服飾為貨物名稱，將第三級毒品愷他命(下稱本案毒品)夾藏在空運貨物，自馬來西亞運輸進口臺灣地區之犯罪計畫；鄭弘均負責聯繫協調馬來西亞端之事宜，並訂購加密行動電話交由潘志鴻分予周江煜、賴柏宏作為聯繫毒品運輸之用，周江煜負責尋得臺灣地區之機場、倉儲端配合人員，潘志鴻要林瑞鵬承租○○市○○區○○路0段0弄00號0樓(下稱毒品倉庫) 作為貨物存放地，並負責搬運、看管本案毒品；本案毒品於民國109年9月17日19時28分運抵臺灣並進入境內轉口代存區，經由賴柏宏等2人以外數名同案被告以不同車輛迂迴層轉方式，於翌(18)日上午7時12分許，自轉口代存區運出本案毒品，黃偉隆經向友人借得車牌000-0000號自小客車(下稱本件運毒車)，並於同年月18日8時34分許，駕駛該車在全家超商桃園市蘆竹山腳店(下稱全家超商)前與陳國輝碰面，由陳國輝開本件運毒車(空車)返回住所裝放本案毒品後，駕駛該車返回全家超商，交由黃偉隆駕駛本件運毒車搭載潘志鴻開往毒品倉庫存放，途經臺北市立萬芳醫院，潘志鴻命黃偉隆先下車至附近之歐樹咖啡廳等候，其則駕駛本件運毒車，於同日上午10時3分許駛至毒品倉庫與林瑞鵬、賴柏宏會合，3人合力將本案毒品搬入倉庫，由林瑞鵬負責看顧，潘志鴻再駕駛該車離開，途中停放在停車場，步行至歐樹咖啡廳，將本案運毒車鑰匙交還黃偉隆等情(見原判決第3至4頁)。依其理由說明，就賴柏宏部分，係以其之部分供述、潘志鴻、周江煜、鄭弘均、林瑞鵬之證述及卷附監視器錄影畫面翻拍照片、搜索現場照片及扣案加密手機(Shadow手機)等證據，就黃偉隆部分，係以其之部分供述、潘志鴻、周江煜、陳國輝之證述及卷附監視器錄影畫面翻拍照片等證據，作為其等2人全程參與犯罪，應就私運管制物品、運輸第三級毒品同刑責之主要論據(見原判決第6至15頁)。惟賴柏宏等2人均否認犯行。上開事實並未及於賴柏宏等2人有何參與本案毒品運抵臺灣入境前之私運進口階段之行為，各所引用之證據亦無一指及賴柏宏等2人就私運本案毒品入境前階段如何與同案被告等即有謀議情事。潘志鴻、周江煜陳述本案毒品之價值高達新臺幣(下同)3億多元、潘志鴻分到3、4百萬元、周江煜取得500萬元是要分給「機場的人」等情，並未明言「機場的人」或分得酬金之情節含括賴柏宏等2人；潘志鴻、鄭弘均之證述及加密手機之扣案，僅及於鄭弘均訂購2支加密手機(黑莓機)供潘志鴻與周江煜聯繫毒品運輸事宜，鄭弘均在本案毒品運送前(109年8月10日下午4時許)在咖啡廳教導潘志鴻使用加密手機時，賴柏宏在場並受命一起學習，亦未指及賴柏宏參與私運毒品入境階段之謀議；賴柏宏知悉潘志鴻有運毒前科，與其是否參與私運毒品入境階段之謀議並無必然關聯；賴柏宏擔任司機受潘志鴻交付持有供聯絡用手機並在毒品倉庫處搬運毒品、離去時拿取疑似包裝毒品紙箱及紙袋，與其是否參與私運毒品入境階段之謀議亦無必然關聯。黃偉隆向友人商借本件運毒車、駕駛本案運毒車將毒品運送至毒品倉庫之行為，均屬國境內運送階段之行為，與其是否參與私運毒品進口階段之謀議亦無必然相關，而原判決所引據同案被告等之相關陳述，亦無一指及賴柏宏等2人於本件私運本案毒品進口階段即已參與謀議。則上開各所引證據，似難據為賴柏宏等2人就「取得毒品並安排起運之境外階段」與其他同案被告主觀上已萌相互利用對方行為，充當自己犯罪行為意思之認定依據；原判決未調查其他證據，遽認賴柏宏等2人主觀上出於共同之行為決意，參與本案毒品運輸之全程犯罪計畫，就「私運管制物品犯行」部分亦應負共同正犯刑責，自有理由不備之違法。四、以上或為賴柏宏等2人上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且影響關於此部分事實之認定，本院無從自行判決，因認原判決關於賴柏宏等2人部分有撤銷發回更審之原因。另第一審判決已說明鄭弘均、周江煜、洪榮春(下稱鄭弘均等3人)坦承有如第一審判決事實欄(下稱事實欄)一所載共同運輸第三級毒品、私運管制物品進口犯行之判斷理由，形式上觀察，尚無違法可指，其等復僅就量刑部分提起第二審上訴，是上揭撤銷發回賴柏宏等2人部分之更審利益，於鄭弘均等3人部分之判決結果並無影響，無刑事訴訟法第4 02條之適用，附此敘明。　　　　貳、駁回(鄭弘均等3人)部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違賞法律上之程式，予以駁回。二、原判決以鄭弘均等3人經第一審認定其等有事實欄一所載共同運輸第三級毒品、私運管制物品進口、周江煜並有事實欄二所載共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上等部分之犯行，而部分依想像競合犯，從一重論處鄭弘均等3人共同運輸第三級毒品罪刑、周江煜共同持有第二級毒品純質淨重20 公克以上罪刑，並為相關沒收等之宣告後，鄭弘均等3人明示僅就共同運輸第三級毒品罪之量刑部分、檢察官及周江煜明示僅就共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪之量刑部分不服提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於鄭弘均等3人上開各罪量刑部分之判決，改判科處鄭弘均有期徒刑8年10月、周江煜有期徒刑8年(共同運輸第三級毒品罪)、 1年6月(共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪)（並定應執行刑有期徒刑9年）、洪榮春有期徒刑7年，已詳敘其審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、鄭弘均等3人上訴意旨： (一)鄭弘均部分１、其犯罪情節並非嚴重，原判決未依刑法第59條酌減其刑，自有違法。且於量刑時敘及「鄭弘均依上開規定遞減輕其刑後，所得科處之最低度刑為有期徒刑3年6月」之旨，似欲對其科以3年6月左右刑度，主文卻科其以有期徒刑8年10月，有主文與理由矛盾之違法等語。２、其於本案僅居中聯繫，關於寄送毒品貨物之流程，均由周江煜指導，既未看管毒品，亦未取得報酬，應為幫助犯。　　 (二)周江煜部分１、其於警方知情以前，即主動坦承持有甲基安非他命(純質淨重 20公克以上)之犯行，應有自首減刑規定之適用。２、其於原審提出另案判決(臺灣桃園地方法院109年度訴字第254 號，下稱另案)之被告林昶宏運輸愷他命毒品達264公斤，犯罪情節重於其所犯之本案，僅被判處有期徒刑4年，原判決對於另案判決之量刑何以不予採酌，並未說明理由，逕以依潘志鴻、周江煜所述本案毒品光進貨金額即逾3億元為由，對其科以8年之重刑，且於事實欄並無此逾3億元之記載，潘志鴻、周江煜亦未曾為該進貨金額之陳述，該3億元究為進貨價或是貨物價值，顯有理由矛盾、理由不備之違法。３、其雖坦認犯行，然並未與賴柏宏等2人有何犯意聯絡，原審認定其等3人間共同參與犯罪計畫，有理由矛盾之違誤。 (三)洪榮春部分其坦承犯行，犯後態度良好，屬倉儲端之人員，對於毒品之進貨無從置喙，其角色地位尚低，所知訊息均由陳國輝、周江煜轉知，地位較陳國輝更低，原審卻諭知較陳國輝更重之刑度，有違罪刑相當原則等語。四、依卷內資料，警方接獲情資得知不法集團透過轉口航空貨櫃調包方式夾藏毒品入臺販售圖利，經資料分析、調閱監視器影像及現場跟監蒐證後，認定含周江煜在內之一夥犯嫌涉有運輸毒品重嫌，持搜索票於109年9月21日，在該集團之毒品倉庫處拘提林瑞鵬到案，並搜索起獲如第一審判決附表(下稱附表)一編號3之甲基安非他命2包，附表一編號1之愷他命 206包，於同日陸續拘提周江煜等人到案，而執行搜索時，僅林瑞鵬在場，林瑞鵬於109年9月21日之警詢坦認被搜扣之愷他命、甲基安非他命等毒品均係其所有，係「胖哥」於10 9年9月18日透過潘志鴻、賴柏宏交付給伊，一同在毒品倉庫處自潘志鴻駕駛之黑色廂型車上卸下7個紙箱貨物由伊保管，伊打開紙箱，一開始不知是何物，就打電話問「胖哥」，「胖哥」說是愷他命及甲基安非他命等語(見偵卷〈一〉第184 至186頁)，雖未明確供出「胖哥」是否即周江煜，而依原判決事實，本認定周江煜係負責尋找臺灣地區之機場、倉儲端配合人員以配合本案毒品入境國內後之運輸及入庫保管過程，可認周江煜於本件關於寄送毒品貨物之流程，立於指導之角色無疑，此時警方自屬合理懷疑林瑞鵬在毒品倉庫處與賴柏宏一同自潘志鴻所駕駛之黑色廂型車上卸下之7個紙箱內所置放之愷他命及甲基安非他命，均係警方原已鎖定含周江煜在內之一夥人所共同跨國運輸(含持有)之毒品，雖經調查釐清之結果，排除同時查獲之甲基安非他命部分非自走私入境之毒品及周江煜、林瑞鵬2人以外之其他共同運輸毒品之人涉及其中甲基安非他命部分之持有，自難認警方人員對周江煜於初始即共同持有甲基安非他命部分之調查非屬基於合理之懷疑，縱或排除初始之合理懷疑犯罪範圍其中之運輸行為部分，就周江煜持有甲基安非他命部分犯行，即難認非屬已發覺事實。原判決乃說明員警對本件跨國運輸毒品案件採取拘提、搜索等強制處分已有確切之根據而合理懷疑周江煜運輸毒品犯罪，且依搜索之結果，亦確實扣得甲基安非他命，周江煜持有逾量甲基安非他命部分犯行，與檢警所合理懷疑(未起訴)其運輸第二級毒品運輸行為部分有吸收犯關係等理由，認周江煜所犯共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪部分與自首要件不符等旨，即無不合。周江煜此部分上訴意旨非上訴第三審之適法理由。五、適用刑法第59條規定酌減其刑與否及刑之量定，法院本屬有權斟酌決定。原判決已敘明鄭弘均之犯行(於依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後)如何不予酌減其刑之理由，並無違法可言；並以鄭弘均等3人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，分別科處其等上開各刑(周江煜所犯2罪之刑並定應執行刑)，核其各量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，即無濫用裁量權限之情形。至共犯或其他被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引共犯或其他被告之量刑執為原判決有違背法令之論據；周江煜與另案被告林昶宏間、洪榮春與同案被告陳國輝間所犯情節及量刑審酌條件本有不同，自不能以另案被告林昶宏及同案被告陳國輝之量刑結果，指摘原判決之量刑有違比例原則，原審未採酌另案被告林昶宏、同案被告陳國輝之量刑結果，對周江煜、洪榮春之量刑理由，無理由不備或違背罪刑相當之違法。原判決理由已先說明：依潘志鴻於第一審所述：我聽「白董」講1公斤大概180萬元，我參與本案可以分到差不多4、500萬元，我有交給周江煜500萬元，及周江煜於第一審所述：我有從潘志鴻那邊拿到500萬元等語，足認「本案毒品貨物之價值高達3億多元」等旨，乃於周江煜之量刑理由列：本案毒品貨物愷他命「光進貨之金額即逾3億元」一語為酌量因素，核與卷證相符，無所指理由不備或理由矛盾之情形。原判決就鄭弘均無刑法第59條酌減其刑規定之適用所敘及：鄭弘均依上開規定減輕其刑後，所得科處之最低度刑為有期徒刑3年6月(已大幅調和減輕，2 者比較觀之，已無情輕法重之情事)等語之理由，係就鄭弘均之犯罪情狀，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已無顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重之情形而為論述，與其對鄭弘均量刑之裁量範圍無關，此理由論述與所科宣告刑之刑度無主文與理由矛盾之情形。六、上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，不得向上級法院提起上訴，若就未經判決部分，提起上訴，其上訴自難認為合法。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。是若當事人明示僅針對量刑、沒收部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，既非第二審審判範圍，自不得提起第三審上訴。依原審審判筆錄所載，鄭弘均、周江煜明示僅就第一審判決量刑部分提起第二審上訴（見原審卷第451 至453頁)，原判決因此敘明其等2人犯各罪僅就第一審判決所處之刑部分審理，亦即未就各該犯罪事實、罪名部分為判決，並無不合。鄭弘均上訴意旨猶執其僅居中聯繫，既未看管毒品，亦未取得報酬，應為幫助犯；周江煜上訴意旨　　執其與賴柏宏等2人無何犯意聯絡，其等3人未共同參與犯罪計畫等各詞，就犯罪事實、罪名重為爭辯而指摘違法，自非適法之上訴第三審理由。七、鄭弘均等3人之上訴意旨，無非係單純就量刑及其他裁量職權之適法行使，或非原判決審判範圍事項，徒以自己說詞，任意指為違法，要與法律規定得為上訴第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其等3人之上訴違背法律上之程式，均應予駁回。又本件周江煜所犯毒品危害防制條例第11條第4 項持有逾量第二級毒品罪，雖依112年6月21日修正公布、同年月23日施行之刑事訴訟法第376條第1項第9款規定，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項所定：「中華民國一百十二年五月三十日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之」。本件於前述修正刑事訴訟法施行前之110年1月18日，已繫屬於法院，依上述說明，自屬得上訴於第三審法院之案件，併此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-113-台上-2220-20250212-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第45號上訴人臺灣高等檢察署檢察官林俊傑上訴人即被告呂文中選任辯護人薛欽峰律師陳緯諴律師被告朱宴樟上列上訴人等因被告等過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月28日第二審判決（111年度交上訴字第247號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第27736號、109年度偵字第44883號，109年度調偵字第840號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於呂文中、朱宴樟部分撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決以上訴人即被告呂文中因過失致人於死犯行，經第一審判決論處其犯過失致人於死罪刑後，其及檢察官明示僅就第一審判決關於量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於呂文中科刑部分之判決，改判量處有期徒刑2年；及撤銷第一審關於被告朱宴樟部分之不當科刑判決，改判諭知其無罪。固均非無見。二、惟查：㈠㈠無罪（即朱宴樟）部分： ⒈審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則與論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明。故證據雖已調查，而尚有其他足以影響結果之重要疑點或證據並未調查釐清，仍難遽為被告有利或不利之認定，否則即有調查職責未盡之違法。又鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告；以書面報告者，於審判中應使實施鑑定之人到庭以言詞說明。但經當事人明示同意書面報告得為證據者，不在此限。法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外，準用第20 3條至第206條之1之規定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查之人為之。民國112年12月15日修正公布、1 13年5月15日施行之刑事訴訟法第206條第1項、第4項及第20 8條第1項分別定有明文。又鑑定人之鑑定意見為證據資料之一種，事實審法院對於其證明力固有自主判斷之職權，惟若鑑定人所提出之說明或報告仍未能盡釋其疑義者，其鑑定仍難認已臻完備，法院自仍應繼續命其進一步加以說明或報告，或依刑事訴訟法第207條規定，命增加人數或命他人繼續或另行鑑定，以使疑義釐清明白，始足以採為判斷事實之依據。　　依原判決事實及理由之記載：朱宴樟雖坦認其在108年6月28 日5時2分許，駕駛車牌號碼000-00自用大貨車（下稱本案貨車）沿○○市○○區○○路往板橋方向行駛（即秀朗路3段至成功路之路段，下稱本案路段），駛至景平路接近成功路口前，因內側及中內車道有以交通錐圍設「漸變段」而依循行駛於中外車道，於經過景平路與成功路口後，隨即駛入本案路段對向中線車道（右側白虛線有沿路擺設交通錐），再變換至內側車道，於駛近景平路與秀朗路口之際，與騎乘車牌號碼 000-0000普通重型機車沿景平路（往新店方向）甫駛入本案路段對向內側車道之被害人周椰霖發生碰撞等情，並有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察事務官勘察本案貨車行車紀錄器檔案、道路交通事故現場圖及現場監視錄影截圖等在卷可參，惟本案施工單位於景平、成功路口間，有交通錐數量不足、交通錐之間未使用連桿串接、交維車輛未停放在調撥車道出入口、義交執勤人數不足等缺失情形，乃認新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見為可採，足為有利朱宴樟之認定，而財團法人成大研究發展基金會鑑定報告（下稱成大鑑定報告），缺乏本案主要爭議之交通維持計畫、本案貨車行車紀錄器影片客觀資料，其鑑定結果不足採為不利朱宴樟之認定；依證人江萬章、詹紹良、張俊輝、羅威帝、楊衍鈞及邱芳美等人（下稱江萬章等人）之證述，本案路段擺設之交維設備，應足令用路人正確認識內側為調撥車道，但依本案現場所布置之交維情形，既與設置調撥車道之法定要件迥異，於朱宴樟駕車經過時，復無任何交維人員或車輛在場指揮或引導，以當時客觀情狀而言，非無因認知差異而發生駛入內側車道之可能，難認朱宴樟有違反注意義務之可言，朱宴樟因認知差異而誤闖所謂調撥車道，致發生車禍造成被害人死亡，乃現場施工廠商便宜行事之責任，難令朱宴樟負擔刑責等旨（見原判決第11、13至19頁）。然查：原判決固以成大鑑定報告缺乏本案主要爭議之交通維持計畫、本案貨車行車紀錄器影片客觀資料，因認該鑑定報告結果不足採。但觀之卷附成大鑑定報告及其附件（見原審卷二第307至427頁），已就當事人與相關證人對事故狀況之陳述、警方繪製道路交通事故現場圖、警拍現場事故照片及現場監視器影像檔案等證據資料，作為該鑑定報告之整體分析，本案工程施工管制是否有當，並說明「施工單位及負責執行施工維持計畫之工作人員與義交等，除非明顯未依新北市政府核定的施工維持計畫執行，本鑑定分析未能看到施工單位及負責執行施工維持計畫之工作人員及義交等有任何過失」，則該報告以現場監視器影像檔案分析，能否取代本案貨車行車紀錄器影片？又該鑑定報告雖未參酌本案之交通維持計畫，致該報告肇事責任認定失真部分，但此屬鑑定人所提出之說明或報告未能盡釋其疑義，應認鑑定未臻完備，為使疑義釐清，而有補充或另行鑑定之必要。況江萬章等人均證述本案路段擺設之交維設備，應足令用路人正確認識內側為調撥車道等情（見原判決第17頁第22行至次頁第19行），而檢察官起訴書亦執勘驗本案貨車行車紀錄器及截圖為證明本案犯罪事實之證據（見起訴書第14、15頁），是縱認成大鑑定報告欠缺爭議之交通維持計畫、本案貨車行車紀錄器影片客觀資料所得「完全」歸咎朱宴樟之結論有所不妥，該鑑定報告所憑之前揭監視器翻拍畫面，既與前開證人江萬章等人證述所得之結果互核相符，又何以不能採為不利朱宴樟認定之依據？此部分未見原判決加以說明，亦有理由不備之違法。乃原審未進一步調查、審酌、釐清，徒以該報告缺乏本案主要爭議之交通維持計畫、朱宴樟行車紀錄器影片客觀資料，遽不採該鑑定報告，已難認允當，而有調查職責未盡之違誤。 ⒉⒉刑法第276條過失致人於死罪，以行為人有應注意、能注意，而疏未注意之義務違反，且被害人死亡結果之發生，與行為人之欠缺注意，具有相當因果關係、客觀歸責，即能成立。原判決既認朱宴樟自承其駛至景平路接近成功路口前，因內側及中內車道有以交通錐圍設「漸變段」而依循行駛於中外車道，於經過景平路與成功路口後，隨即駛入本案路段對向中線車道（右側白虛線有沿路擺設交通錐），再變換至內側車道等情，又證人江萬章等人均有工程施作專業背景或義交身分，並皆證述依其等親身經驗，均表示若見景平路（新店往板橋方向）接近成功路口前有以交通錐所圍設之漸變段，且本案路段對向中線車道右側白虛線沿路擺設交通錐，應會知悉前方可能有設置調撥車道，其中邱芳美於第一審更證稱：於108年6月27日22時至隔日我下崗這段時間内，除了朱宴樟的車輛之外，我沒有看到其他車輛誤闖調撥車道，只有1 輛從成功路要右轉景平路的車輛，可能看到我揮指揮棒而差點誤闖，但從新店那邊過來的車輛，沒有誤闖調撥車道的情形，都是順著漸變段直走，沒有闖進調撥車道，也沒有快要闖進去的情況等語（見原判決第17、18頁）。其等所述如果無誤，似認案發當日除朱宴樟外，沿○○市○○區○○路往板橋方向行駛之車輛，均無誤闖調撥車道之情形。又依卷附新北地檢署檢察事務官勘驗本案貨車行車紀錄器檔案筆錄及截圖，朱宴樟駕駛本案貨車行駛至橋下，往板橋方向，見前方內側及中間內側車道有擺放交通錐及閃燈，乃駛入中間外側車道，在經過成功路口時，改駛入前方內側及中間內側車道間，前方仍可見有擺放交通錐及閃燈，且行駛內側及中間內側車道時，右方可見有擺放交通錐（見偵卷二第6頁、第8頁背面至第9頁）。上情果若無訛，則朱宴樟既於下秀朗橋，前行景平路時，已見內側及中間內側車道因有以交通錐圍設「漸變段」而依循行駛於中間外側車道，何以經過景平、成功路口時，卻未見前方仍有擺放交通錐及閃燈，並於行經該路口後，貿然駛入調撥車道（該路段右側白虛線有沿路擺設交通錐），而上揭駕駛行為仍可認無道路交通安全規則第94條第 3項：汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，駕駛人應盡注意義務之違反？亦有研求之餘地。㈡有罪（即呂文中）部分：㈡刑法第57條規定：科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意犯罪行為人犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、與被害人之關係、違反義務之程度、所生之危險或損害，及犯罪時所受之刺激、犯罪後之態度等事項，為科刑輕重之標準。而該條所列「違反義務之程度」乙詞，依該法條於94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之立法理由稱：邇來處罰違反義務犯罪之法規日益增多，而以違反注意義務為違法要素之過失犯罪發生率，亦有增高趨勢（如車禍案件、醫療糾紛案件），犯罪行為人違反注意義務之程度既有不同，其科刑之輕重，亦應有所軒輊，爰參酌德國立法例，增訂第8款規定「犯罪行為人違反義務之程度」，以利具體案件量刑時審酌運用等語，係指刑法中有以行為人違反法定一定義務，作為犯罪成立的前提要件，例如過失犯與不作為犯；而此種義務違反之犯罪類型，係以義務違反之形式，作為成立犯罪之條件，對於違反程度如何，則於刑罰裁量時，自應加以審酌判斷。原判決既認檢察官所舉事證，不能證明朱宴樟犯罪，改判諭知其無罪，自表示本件肇事原因均屬施工廠商負擔全部責任，即與第一審判決認定共同被告江佳鴻（經原審判處罪刑，併宣告緩刑確定）及被告等，均應對被害人之死亡負責不同。乃原判決竟引用第一審判決關於犯罪事實之記載，作為呂文中量刑之基礎（見原判決第2頁），已有矛盾。又原判決科刑審酌事項，僅以呂文中於原審坦承犯行，足認其犯後態度已有悔意（見原判決第8頁），但理由並未敘明已審酌上述應由施工廠商負擔全部責任之量刑因子，亦嫌欠備。三、以上，或為上訴意旨所指摘，或係本院得依職權調查之事項，而原判決此部分違背法令，影響於事實及量刑事由之確定，本院無可據以為裁判，應認關於呂文中、朱宴樟部分有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官林俊良中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-45-20250212-1

台上

最高法院

違反證券交易法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4875號上訴人臺灣高等檢察署檢察官張紜瑋被告盧翊存參與人韓雅涵韓雅君上列上訴人因被告違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月15日第二審更審判決（112年度金上重更二字第6號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署104年度偵字第4109、4982、1 2919、14108、14861、17817、17818號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於盧翊存未扣案犯罪所得沒收、追徵及韓雅涵扣案新臺幣玖拾捌萬壹佰元不予沒收部分均撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即原判決關於被告盧翊存未扣案犯罪所得沒收、追徵及第三人即參與人韓雅涵扣案新臺幣〈下同〉98萬100元不予沒收部分）：一、本件原審經審理結果，認定被告盧翊存有如其構成沒收之事實（下稱事實）所載，與蕭銘均、王志豪、林宥呈、顏鴻洲等共同以虛僞、詐欺方式銷售擎翊生技股份有限公司（下稱擎翊公司）、捷安司生物科技股份有限公司（顏鴻洲僅參與此部分）、大冠生技股份有限公司股票，犯罪所得共計5億1 637萬2800元，扣除共犯分取之部分（均已確定）、第三人即參與人擎翊公司扣案及已實際發還被害人部分後，尚有犯罪所得4億9015萬2180元並未扣案，因而撤銷第一審未宣告沒收被告犯罪所得部分之判決，改宣告諭知被告未扣案犯罪所得4億9015萬2180元，依證券交易法第171條第7項、刑法第38條之1第3項規定，諭知除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另諭知其配偶韓雅涵所持有，民國104年7月9日捜索被告臺北市信義區信義路5段126號19樓之2住所（下稱本案搜索處所），於該處保險箱內扣得之現金98萬100元，尚難認屬被告本件犯罪所得，不依刑法第38 條之1第2項規定宣告沒收，固非無見。二、惟客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據雖已調查，而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查。原判決以被告及韓雅涵於原審審理時陳稱，法務部調查局臺北市調查處（下稱市調處）於104年7月9日在被告居住之本案搜索處所執行搜索時，於該處保險箱扣得之現金98萬100元，是韓雅涵所賺，準備付兒子留美學費之用，與本案無關等語。觀諸韓雅涵自100至104年度分別有10萬55元、3萬7087元、4萬5282元、 8萬4566元、7萬3159元之所得，考量其可能於100年度之前亦有所得，或另有其他未經稅捐稽徵機關記錄之所得，非無積攢上開保險箱内現金之可能，尚難認上開保險箱內扣得之現金確屬本件犯罪所得，無從依刑法第38條之1第2項規定宣告沒收。但卷查：被告於市調處詢問（下稱調詢）時供稱：我太太韓雅涵，目前無業、為家管。我固定住在本案搜索處所，我太太韓雅涵實際上是跟我一起居住等語（見偵字第49 82號卷二第312頁反面）。蔡郡岳於調詢時供稱：我自90年1 2月服完兵役退伍後，就開始擔任被告之妻韓雅涵的司機，2 年後轉任被告的司機兼管家迄今（即104年7月30日）。韓雅涵沒有工作，但有無其他收入來源我不清楚等語（見偵字第 14861號卷一第281、282頁反面）；偵查時供稱：我現金拿回來，都交給被告，被告應該都是先放在家中保險箱。被告曾經在家中拿現金給我，要我去存款或是匯款，都是一些家中的開銷、房租、卡費、定期支出，曾經一個月就有2、3百萬。房租都是給現金存。新光傑仕堡有4個單位，16萬、14 萬、17萬、16萬等語（見偵字第14861號卷一第289頁反面至第290頁）。若果無訛，上開搜索處所為被告與韓雅涵共同居住之處所，2人為同財共居之夫妻，被告經營公司，且因事實所載以虛僞、詐欺方式銷售擎翊等公司股票，獲取大量金錢，兒子在美留學、平日租住豪宅，僱請司機、管家，韓雅涵並無工作，歷年僅有少許現金所得，顯難支應上開日常巨額開銷，被告始為家中經濟來源，家中財物原則上應為被告所有，例外始得認定為韓雅涵所有，是以於例外情形認定為韓雅涵所有時，應由主張者負舉證責任。再者，依搜索票所記載，韓雅涵於執行本件搜索時全程在場，並未就上開扣案現金主張所有權。上開扣案98萬100元，究係被告所有，經扣案之犯罪所得？抑或韓雅涵所有，與本案無關，並非無疑。若認係韓雅涵所有，則應就上開現金是否屬刑法第38條之1第2項之物再行調查。原判決僅憑被告與韓雅涵所陳扣案金錢與本案無關等語，佐以韓雅涵歷年微少之所得紀錄，逕行推測其上開保險箱內現金為韓雅涵所有，而不予沒收，有證據調查未盡、理由不備之違誤。從而98萬100元究屬被告或韓雅涵所有？是否屬已扣案應予沒收之犯罪所得？尚有再依卷內證據資料調查而綜合判斷之必要。檢察官上訴意旨執以指摘原判決此部分違法不當，核為有理由，而原判決上開違誤影響於沒收事實之認定，本院無從據以為裁判，應認原判決此部分仍有撤銷發回更審之原因。　　貳、上訴駁回（即關於韓雅涵華南商業銀行世貿分行〈下稱華南銀行〉保管箱內物品、第三人即參與人韓雅君京城商業銀行忠孝分行帳戶〈帳號詳卷，下稱韓雅君京城商銀帳戶〉餘額及其為被告繳納之保證金4500萬元不予沒收部分）：一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定韓雅涵承租之華南銀行保管箱內物品及韓雅君之京城商銀帳戶內餘額及其為被告繳納之保證金4500萬元非屬被告本件犯罪所得，諭知不予沒收部分，已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決就上開部分無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、檢察官上訴意旨略以：　1.華南銀行保管箱雖由韓雅涵出面承租，惟租賃契約填載之聯絡人為被告之司機蔡郡岳，承租時間與被告本案犯罪時間接近，韓雅涵除於承租次日單獨開箱1次外，其餘皆係由蔡郡岳前往開箱，堪認該保管箱係由被告實際管領，供被告存放與本案犯罪相關之不法所得及相關文件資料之用，其内物品為被告犯罪所得或得以追徵之財產。原審未予細究及調查釐清，遽採認被告及韓雅涵之說詞，而未予沒收保管箱內之物品，顯違經驗法則，且有調查未盡之違法。 2.依原審卷附稅捐機關提供之韓雅君於100年至104年所得資料，所得總額為3823萬6644元，經支應其個人與家庭日常生活開支後，仍與其為被告交付之保證金4500萬元有近千萬元之差距，若該筆保證金係來自韓雅君之薪資與投資所得，衡情應係取自其所有之其他金融帳戶，原審未命其提出款項來源或提領等相關紀錄以為查核，縱係因周轉調借而來，亦可命其進一步説明款項來源或金流進出狀況，然原審未予調查釐清，遽認該筆款項出自韓雅君，而未予沒收，顯有違法。三、惟證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，若其採證認事，並不違背經驗及論理法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原判決已說明：（1）華南銀行函文已載明：韓雅涵業於106年1月3日退租該保管箱，已將箱内物件全部取回，無法提供該等物件相關資料等語，自無從為沒收之諭知。（2）SKYLIGHT HOLDINGS LIMITED 帳戶曾於103年10月間先後匯入1000餘萬元至被告借用之韓雅君京城商銀帳戶3次，惟各筆款項一經匯入，旋遭轉出，且該帳戶既係由被告實質掌控、使用，持有存摺及印章，自難謂轉出後之款項係由韓雅君所取得。又該帳戶迄110年12 月21日餘額僅剩4元，數額甚微而欠缺刑法上之重要性，且無證據足認屬本件犯罪所得。是就韓雅君上開帳戶內之款項，毋庸依刑法第38條之1第2項規定宣告沒收。再查韓雅君係於105年11月10日為被告具保4500萬元，與上開SKYLIGHT HO LDINGS LIMITED帳戶匯款入韓雅君帳戶之時間相距甚遠，被告與韓雅君均否認上開款項為本件犯罪所得等語，再參以韓雅君100至105年度之所得資料顯示，其於各該年度分別有11 68萬319元、970萬9122元、883萬9562元、889萬6619元、96 2萬2722元、946萬4504元之所得，尚難認其無為被告提供45 00萬元保證金之資力，而以上開4500萬元之保證金係自被告所掌控之韓雅君京城商銀帳戶所支出或屬本件犯罪所得。又自韓雅君之上開所得資料已得認其應有提出該保證金之資力，自無再調查其個人或所成立公司之資產、負債等證據之必要。已就何以無從沒收韓雅涵保管箱內未扣案之物品、毋庸沒收韓雅君京城商銀帳戶內餘額及不予沒收韓雅君為被告出具之保證金4500萬元之理由，暨告訴人林鴻襦請求調查之證據何以無調查之必要，依據卷內證據資料詳加說明、論述。核其所為論斷，均與經驗與論理法則無違。再系爭銀行保管箱雖經檢察官於104年7月13日函請華南銀行扣押（見偵字第 14861號卷一第21頁），惟檢察官並未舉證其內經扣押之物品為何，且上開銀行於106年1月3日讓韓雅涵退租該保管箱，並使其將箱内物件全部取回，無從認定應沒收之物及價值為何，不論為被告或韓雅涵所有，均無從為沒收之宣告。再者，依原判決所確認之事實，韓雅君僅係被告所借用之眾多帳戶者之一（見原判決第3頁），並無證據顯示其與被告有同財共居或可推認其財產即為被告所有之事實，自應由檢察官舉證韓雅君提出之保證金係來自被告犯罪所得，尚難徒以韓雅君曾將其所有之京城商銀帳戶借予被告使用，並為被告出具4500萬元保證金，即認上開保證金為韓雅君取自被告犯罪所得。檢察官此部分上訴意旨徒就原判決關於此部分沒收，採證認事職權之適法行使，任憑己意為單純事實之爭執，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，其此部分上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　 114　　年 2　月　　 12 　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧　　　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-113-台上-4875-20250212-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4480號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官李宛凌被告史怡然選任辯護人王璿豪律師上列上訴人因被告過失致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月31日第二審判決（113年度上訴字第277號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23765、23766號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。理由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告史怡然與被害人王議萱（已歿）為朋友關係。緣被告於民國110年4月6日凌晨0時許，前往被害人所任職之高雄市○○區○○○路00號○○○卡拉OK店消費，與被害人共飲SCOTTISH LEADER（下稱仕高利達）品牌威士忌700ML 近1瓶後，於同日凌晨3時5分許，搭乘計程車將被害人帶返其位於○○市○○區○○○路000號0樓之0住處，續於同日凌晨3時5分許起至同日中午12時許止，共飲GLEN COLT（下稱格蘭寇特）品牌威士忌700ML近1瓶、BLACK & WHITE（下稱黑白狗）品牌威士忌200ML約三分之一瓶，且與被害人共同服用來源可疑、數量不明、含有第三級毒品愷他命（Ketamine）及其代謝物去甲基愷他命（Norketamine）、第四級毒品佐沛眠（Zolpidem）、氯硝西泮（Clonazepam）及其代謝物7-氨基氯硝西泮（7-Am inoclonazepam）等成分之違禁藥物（下稱本案毒品）。詎被告已知其與被害人共同飲用過量威士忌、服用上開藥物，並於逾12小時後，見被害人仍有走路不平衡發生跌倒碰撞之身體明顯異常之情形，極有可能係因飲用過量威士忌、服用上開藥物所致，被告身為該非公開場所即上址住處之管領人，被害人在其住處內產生身體異常之危急症狀，基於危險前行為暨緊密生活共同體之保證人地位，對於防止被害人生命、身體發生危險即負有保證人義務，本應立即將被害人送醫救治，而依當時情形，並無不能將被害人送醫救治之情事，竟疏未注意及此，於被害人自飲酒後之同年月6日凌晨3時5分許起，至上開住處飲酒後持續未曾進食之情形下，卻輕忽而任由被害人在房間內獨處，使被害人生命機能與時消逝，終因多重藥物及酒精中毒，致呼吸性休克死亡。延至同年月7日23時57分許，被告進入房間查看，發覺被害人昏迷不醒，方始通報醫護人員到場急救，經醫護人員到場發現被害人身體已僵硬並有暗紅色屍斑浮現，明顯死亡多時，因被告堅持送醫，由醫護人員送往高雄市立大同醫院急救，經醫師診斷被害人已出現屍斑、肢體僵硬，已無生命跡象，為警接獲通報報請相驗，復經警採集被告尿液送驗，檢驗結果呈現去甲基愷他命、佐沛眠、氯硝西泮、7-氨基氯硝西泮陽性反應等情。因認被告涉犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌等語。經原審審理結果，認檢察官所提證據尚不足以證明被告有上開犯罪，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪。固非無見。 惟查：㈠審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷；又證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，雖屬事實審法院自由判斷之職權，但此項職權之行使，應受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，方為適法，且法院應斟酌調查所得之各項直接、間接證據，本於推理作用而為綜合判斷，不得僅將卷內各項證據，予以割裂觀察而單獨評價，否則即不合於論理法則，如遽行判決，即有違誤。 ⒈原判決雖以被告否認曾提供本案毒品供被害人施用、曾見到被害人施用或與被害人一起施用本案毒品，而被害人之隨身攜帶物品及被告之住處均未扣得本案毒品，復無證據證明被告於11 0年4月7日2度持垃圾出門係丟棄相關毒品，且被告經實施測謊鑑定結果，認被告針對「你有沒有用任何方式跟她（指王議萱即依依）一起使用毒品（包括吃、喝、摻、吸、拿給她，或其他接觸到毒品的方式）？」、「你有沒有在你的住處內，用任何方式跟她（指王議萱即依依）一起使用毒品（包括吃、喝、摻、吸、拿給她，或其他接觸到毒品的方式）？」等問題，均答稱「沒有」，並無不實反應等情，為有利被告之認定（見原判決第6至7頁）。但：依卷附被告之前案紀錄表及正修科技大學超微量研究科技中心報告編號R00-00000-000號尿液檢驗報告所載，被告前並未曾因施用毒品案件，經觀察勒戒、強制戒治或經法院判處罪刑之紀錄，且其嗣後於110年7月28日再經警採集其尿液送驗結果，亦無本案毒品之反應（見警卷第181至1 89頁），然被告於110年4月8日18時許經警採集其尿液送請正修科技大學超微量研究科技中心檢驗結果，愷他命代謝物呈陽性反應，再經法務部法醫研究所鑑定結果，檢出Norketamine （愷他命及其代謝物）、Clonazepam、7-Aminoclonazepam（氯硝西泮及其代謝物）、Zolpidem（佐沛眠）等情，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、尿液採證代碼表、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書等附卷可參（見110年度相字第401號卷第261頁、110年度他字第5564號卷第89至99頁）；參諸卷附法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書所載，被害人之胸腔液、胃內容物檢出酒精296mg/dL、第三級毒品愷他命（Ketamine）及其代謝物去甲基愷他命（Norketamine）、第四級毒品佐沛眠（Zolpidem）、氯硝西泮（Clonazepam）及其代謝物7-氨基氯硝西泮（7-Aminoclonazepam）等物成分（見110年度相字第401號卷第237至239頁），倘均屬實，被告於報案後經警採集之尿液與被害人之胸腔液、胃內容物所呈現之毒品反應均相一致。縱尚不能證明被害人所施用之本案毒品係由被告無償提供，然是否仍不足憑為被告有與被害人一起施用本案毒品或知悉被害人有施用本案毒品情事之認定？非無商榷餘地。況測謊鑑定在具備一定嚴格條件下，固具有證據能力，可作為審判參考，但不得採為唯一或絕對之依據，是否可採，仍應由法院併同卷內其他證據予以斟酌、取捨及判斷。原判決就此未併同上開卷證資料詳為審認、說明，逕以前揭論述，認被告是否曾與被害人在被告住處一起施用本案毒品、本案毒品來源是否為被告、被告是否曾見到被害人施用本案毒品、被告前揭尿液反應是否係與被害人一起或共同施用本案毒品所致，均有可疑，而為有利於被告之認定，實嫌速斷。 ⒉依原判決之認定及說明：被告與被害人係朋友關係，被告約於1 10年4月6日凌晨0時許，前往被害人任職之卡拉OK店，先與被害人共飲仕高利達品牌威士忌700ML近1瓶；嗣被告與被害人共同搭乘計程車離開該店，約於同日凌晨3時5分許，抵達被告住處樓下後，被告再與被害人一起進入被告住處內，並繼續共飲格蘭寇特品牌威士忌700ML近1瓶、黑白狗品牌威士忌200ML約三分之一瓶；且被害人於前揭時地前往被告住處後，直至被告報案，被害人並未離開被告之住處（見原判決第4、10至11頁）。再參諸卷內資料，被告於⑴110年4月8日第1次警詢時稱：「之後6日的下午，我被驚醒，因為當時王議萱在我的主臥的廁所走出來跌倒撞到我的衣櫥發生聲響，我醒來後去把她扶起來，之後她又說她的頭部及手部覺得疼痛，我有問她要不要去看醫生，她跟我說不用，之後我們繼續睡覺。之後幾個小時後，我又聽到她跌倒的聲音，我又醒來把她扶起來，再次詢問她要不要去看醫生，她仍然說不要。之後我們就又繼續睡覺。醒來的時候已經是7日的下午5、6點了，王議萱跟我說她想要喝咖啡，所以我又泡了一杯咖啡給她，我送咖啡去房間又看她在喝酒，她又跟我說她的胃痛，我就拿了我之前去醫院拿的胃藥及消炎藥給她吃，這段期間她有告訴我平常她在睡覺的時候都是靠藥物助眠，之後她又跟我說她晚上21時有事情，要我叫她起床。之後我在客廳看電視，大約19時許我開始在客廳打LINE電話叫她起床，但她都沒有回應，我就一直打，但都沒有回應。後來大約到22時許，我打到睡著，我都沒有進到房間裡面看。之後23時50分許，我醒來走到房間裡面看她，我就覺得不對勁，我去搖她，但她都沒有醒來，我就趕快打119，119人員在電話線上教我如何急救。之後消防人員就來到我的住所，將王議萱送醫」（見警卷第148頁）；⑵於110年4月8日第2次警詢時稱：「（死者當時既然於你家中屋內，你為何不直接敲門卻持續以電話撥打聯繫？）死者告訴我，她20至21點有事，要我提前叫醒她，她跟我說要我使用LINE叫她即可，所以我才僅已（以）撥打LINE方式叫她」、「（承上，你當時在何處從事何事？總共撥打幾次電話給死者？）我屋內客廳看電視。很多，大約 20至30通LINE電話」、「（承上，你撥打20至30通LINE電話給死者確【卻】均無回應，你為何沒有疑問？）我以為她故意跟我鬧著玩，我打到22點她都沒有回應，然後我就睡著了，後來我在23點50分許起來才覺得不妙，便直接進去房間叫她起床，但她都沒有回應，後來我就打電話叫119消防人員來協助」（見警卷第152至153頁）；⑶於110年4月8日第3次警詢時稱：「（王議萱於4月6日至你家中，睡到幾點才起床？）我們大該（概）睡到4月7日1至2時左右王議萱才起床去上廁所時有在浴室門口跌倒撞到頭、雙手及跟臀部，當時我有聽到撞擊聲所以我有起來攙扶到床邊，然後我們繼續睡到天亮了（不知道幾點），我又聽到撞擊聲，我起床發現王議萱摔在我家落地窗前，她說她撞到頭部、手部及腳背，我說我送妳去看醫生，王議萱說她不要，後來我們又繼續睡到4月7日下午17時才起床」、「（起床後，王議萱為何沒有離開你家，還繼續待在你家？）因為王議萱跟我說她在晚上20至21時才有上班要離開，所以叫我泡咖啡給她喝而已」、「（為何時間到了【4月7日20至21時】，王議萱沒有離開你家？）因為在4月7日17時左右起床後，王議萱一邊咖啡，一邊跟我聊天她就一邊喝酒，她當時有跟我抱怨說她生活壓力大，她家裡跟男朋友都一直跟她要錢等語，她在喝酒期間有吞服藥物，但是我不知道是何種藥物，她一直喝到 18時多她就繼續去睡，她在要睡覺前有跟我說叫我時間到打LI NE給她叫她起床，我從18時多我就開始陸陸續續打LINE她至23 時左右，但是她一直沒有接聽電話，我在23時多就睡著了，我睡一下子就起來了，我就進房間找王議萱，我才發現她都叫不醒，我就報案了」（見警卷第157頁）；⑷於偵查中敘稱：「（前次偵訊時表示，你跟死者睡到110年4月7日2-3時許才醒來，互相撫摸生殖器、下體，是否屬實？）是」、「（當時死者精神狀況如何？是否清醒？有無不舒服？）她有醒來，但是昏昏沈沈，這時候她有去上廁所，摔倒」、「（她有無向你說身體不舒服？）她只有說有點痛」、「（後來發生何事？）醒來後有互相撫摸，之後她去廁所摔倒，我扶她回來床邊就聊天，聊到約天亮的時候，之後又睡著，當時我們兩個都有點宿醉」、「（你上次偵訊時表示，醒來後你有蒸肉粽吃，死者請你泡咖啡給她喝，之後看到她繼續喝酒，並從包包內拿東西出來吃，請問這是何時發生的事？）110年4月7日下午黃昏的時候」、「（上次偵訊時表示，110年4月7日13時許，你拿咖啡給她，是否屬實？）可能是我記錯了，是黃昏的時候」（見110年度他字第7721號卷第64至65頁）；⑸第一審時所不爭執之事項中有被告與被害人睡至110年4月7日2、3時有醒來，被害人去廁所有跌倒，撞到手、腳、頭，快天亮時，被告又聽到撞擊聲，看到被害人趴在落地窗前的小衣櫥，見被害人之腳、背有瘀血之情形，被告於110年4月7日18時16分許至19時58分許之期間、21時39分許至22時16分許之期間、23時6分許至23時11分許之期間，曾以多次LINE撥打語音電話予被害人，然被害人均未讀取或回應（見第一審訴字第594號卷第68至69頁）；⑹於原審審理時供稱：「（當時你是跟被害人在同一個房間還是在不同的空間裡面？）大部分都在同一個房間裡面」、「（檢察官起訴事實有提到被害人摔倒，摔倒時你在哪裡？）我在房間裡面，因為摔倒的聲音很大，最少摔倒三次以上，我把她扶到床上，我怕她會有腦震盪要送醫院，但她說不用，因為那時她有喝酒的狀況，走路不穩定，所以她在房間內摔倒，因為她講話不清楚。我有關心她問他會不會頭暈想吐，那都是腦震盪症狀，她就說沒有」、「（你剛剛說她有摔倒三次，那三次你都有詢問她是否要送醫及身體還有哪裡不適嗎？）都有詢問」、「（你跟被害人對話紀錄截圖有顯示你打電話很多通但她沒有接，你們都在房間為何你要打電話給她？）因為她從房間走出來我有問他肚子餓不餓要不要吃東西，她說不用要我泡咖啡給她喝，我就泡咖啡給她，然後我把咖啡送進去，她說她幾點要起床，要我叫她起床，我想說時間到，她怎麼沒有起床，我就叫她，她沒有出聲音，然後我還去拍打她，她還有打呼的聲音，於是我就到客廳，每隔五到十分鐘就傳簡訊給她，傳了十多次後，因為我中間自己也有睡著，我覺得奇怪她怎麼都不回訊息，到了快12點我才進去房間，我才發現被害人怪怪的叫不醒，我才打電話給119，請119人員來協助我」、「大部分時間我在房間照顧她，我知道他摔倒三次，我都有把她扶到床上。我們有共飲酒，我知道她有家裡壓力，我印象中是男朋友，她就在那邊喝邊哭，我就照顧她，我知道她摔倒三次是因為三次我都去扶她，她喝酒過量我也不知道，因為我也在喝酒，我是看之前報告顯示她飲酒過量，我不知道她到底喝多少。大部分時間我跟她共處在主臥室，我都在裡面照顧她。我有跟她說她走路不穩要不要送醫，她摔倒三次我就問三次」、「（4月7日晚上7 點多你還有泡咖啡給她喝嗎？）是的」、「（你19時泡完咖啡後，被害人喝完咖啡後你在做什麼？）我就陪她聊天一、兩個小時後，她就躺下去，因為我也累了，在宿醉我就躺下去，然後我醒來又叫她然後又躺，後來她醒來她說幾點家裡有事，我記得她跟我說叫我9點、10點叫她起床，後來我有叫她起來，看她沒醒來就是剛剛我說的傳簡訊好幾通，直到我覺得怪怪的，我發現的時候是11點快12點了發現不對勁就進去叫她，11點 50幾分我就立刻打電話119」、「（你說你跟被害人都在房間內嗎？）是的，大部分」（見原審卷第139至140、142至144頁）。被告於前揭警、偵及審理時，對於被害人摔倒之時間、次數雖有不完全一致之情形，但就被害人於被告住處猶大量飲酒、昏睡，期間至少有2次起床上廁所摔倒，且已達須由被告攙扶回房，以及開口詢問要否送醫程度等基本事實則無二致，能否僅因被告關於被害人摔倒之時間、次數有所出入，即指被告前揭一致之供述，全無可採？再參以上開法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書亦記載，被害人胸腔液中之酒精濃度，已經使其喪失控制肢體進行移動的能力，甚至會有「酒後暫時失憶」這種短期記憶力喪失的情況等情（見110年度相字第401 號卷第239至240頁），如若無訛，其中之被害人酒精濃度使其已經喪失控制肢體進行移動之能力乙節，何以不能憑為被告前揭所述被害人多次跌倒之佐證？原判決未予究明釐清，遽以被告關於被害人於何時摔倒、摔倒次數之陳述前後不一，認其所述是否屬實，已非無疑（見原判決第10頁），而為有利於被告之認定，採證難謂與經驗法則相合。 ⒊上開法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書固載有被害人胸腔液中Ketamine及Norketamine濃度高於血液中致死參考劑量，已達致死之濃度，而酒精濃度僅個體已經喪失控制肢體進行移動的能力，甚至會有「酒後暫時失憶」這種短期記憶力喪失的情況，然其鑑定結果則指被害人「因為濫用藥物，導致多重藥物『中毒』（『酒精』、Ketamine、Norketamine）造成呼吸性休克死亡」、「研判死亡原因：甲、呼吸性休克。乙、多重藥物及『酒精中毒』。丙、『酒後』及藥物濫用。死亡方式歸類於：『意外』」等情（見110年度相字第401號卷第239至240頁），如亦無誤，酒精中毒與被害人死亡似非全然無關。能否單純以上開解剖報告書暨鑑定報告書指被害人之酒醉程度僅喪失控制肢體進行移動之能力或有酒後暫時失憶之情，遽指酒精中毒與被害人之死亡無涉？又縱被害人係任職於卡拉OK店，從事陪酒服務，對於自身飲酒之方式、飲酒量，酒醉之風險等，均有相當之認知，然被害人既因酒醉程度甚至會有酒後暫時失憶之情狀，已如前述，則原判決所指被害人於飲酒過程中，始終清醒，均得以基於自由意志自行決定、選擇飲酒之方式、飲酒量（見原判決第9頁），即非無疑。原判決逕以之認定被告係單純提供酒類並與被害人飲酒、聊天之行為，應非違背義務之危險前行為（見原判決第8至9頁），此部分論述，核與卷內證據資料未盡相符，尚有未洽。㈡過失責任之有無，應以行為人之懈怠或疏虞與結果之發生，有無相當因果關係為斷。而刑法上之過失不純正不作為犯係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別為不純正不作為犯與過失犯之核心概念。所謂「作為義務」乃以行為人是否具有保證人地位來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為；「注意義務」則係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即可認與構成要件該當結果間具有相當因果關係。本件被告自承至少2次見到被害人上廁所跌倒，且須由其攙扶回房，並有詢問被害人是否要送醫等情，已如前述，顯然對於被害人飲酒過量，已引發身體不適到有送醫必要之程度，並非不知，自對於飲酒過量而身體不適之嚴重者可能導致死亡結果，亦應知之甚詳，否則不可能於被害人跌倒時即詢問是否要送醫。何況，倘被告有與被害人一起施用本案毒品或知悉被害人併有施用本案毒品屬實，其對前揭可能死亡結果，更難諉為不知。然被告不僅與被害人在被害人服務之卡拉OK店喝酒，復與被害人一同到被告住處再度大量飲酒（施用本案毒品），且在其住處與被害人共處近2日期間，亦已知悉被害人因酒醉（施用本案毒品）而昏睡、身體不適，並多次跌倒、須由其攙扶回房，認為有送醫必要而予以詢問等情，則其對於在其住處已因酒精昏睡、喪失控制肢體進行移動的能力或有酒後暫時失憶情狀，甚至可能因酒後施用本案毒品達致死劑量而身體不適等無助狀態之被害人，能否猶謂全無扶助義務？再參諸被告前揭警、偵及審理時之陳述，以及卷附被告與被害人之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片所示，被告於110 年4月7日18時16分許至19時58分許、21時39分許至22時16分許、23時6分許至23時11分許，使用LINE通訊軟體打電話給被害人高達50通以上，被害人均未讀或回應（見110年度相字第401 號卷第49至63頁），而被告並未進入房間喚醒或探視被害人。被告雖供稱之所以打上開電話係因被害人當日21時許有事，請被告屆時將其喚醒等語，然被告既忠於被害人之囑託而提前以電話欲喚醒被害人，並因此打了高達50通以上電話，且被告於原審時亦稱與被害人在此之前大多在同一房間等語，則其見被害人均未接聽或回應，何以未進入房間查看以完成囑託？倘被告於被害人因前揭飲酒或併同施用本案毒品而昏睡、多次摔倒，知悉被害人身體已有不適時，即刻將被害人送醫；或一開始打電話無人應答時，即進入探視已有前揭不適異狀之被害人，是否不至於發生或有高度可能不發生被害人死亡之結果？其未立即將被害人送醫救治，有無延誤被害人就醫之情？亦即，被告對於被害人死亡之結果，是否已盡防止危險發生之保護義務？有無具備作為能力，以及客觀上有無防止結果發生之相當可能性？此均攸關被告有無過失責任之判斷，未據原審予以詳酌慎斷，即逕指並無證據證明被告有未盡注意義務之情形，被告所為與被害人死亡結果，不具相當因果關係，而為有利於被告之認定，亦嫌速斷，且判決理由尚有不備，難認適法。　 綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決違背法令，核非全無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-113-台上-4480-20250212-1

訴更二

臺灣新北地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴更二字第12號原告景龍江景寶猜（追加原告）景寶珠（追加原告）景寶珍（追加原告）杜龍雲（追加原告）　　　　　　　　　　　被告田寅岑（原名田凱崴）訴訟代理人邱基祥律師追加被告鄭添全上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經台灣高等法院 111年度上易字第1329號判決第二次發回更審（本院原受理案號：111年度訴更一字第3號），本院判決如下：　　主　文原告之訴及追加之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。民事訴訟法第249條第2項第1款、第3項定有明文。二、再按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。請求分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，應由共有人中之一人或數人共同起訴，並以其他共有人全體為被告，其當事人適格始無欠缺。且法院裁判分割共有物，以共有人之處分權存在為前提，是以共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物，應先行或同時請求該等繼承人辦理繼承登記，並合併對其等為分割共有物之請求（最高法院69年台上字第1134 、1012號判決先例同此看法）。而公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之適用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺；又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定。該規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依同法第831條規定，該規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之。準此，公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。（最高法院104年台上字第481號、100年台上字第1723號判決意旨參照）。三、經查，原告景龍江起訴主張新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）屬於門牌號碼：新北市○○區○○街00號0、0樓房屋（下稱系爭房屋）建築基地範圍之法定空地，但國有財產署新北分署於民國95年間將系爭土地拍賣時，未依民法物權編施行法第8條之5第3項定通知系爭房屋所有權人有優先承買權，該次拍賣所為之所有權移轉登記應屬無效等語，核其訴訟標的並非回復公同共有物之請求，如有公同共有之情形，自應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。而系爭房屋現登記所有權人黃春綢已於起訴前之民國109年7 月4日死亡（見本院限閱卷），且被繼承人黃春綢之繼承人迄今尚未辦理繼承登記，是系爭房屋屬被繼承人黃春綢之繼承人公同共有，原告景龍江自始未以被繼承人黃春綢之全體繼承人為原告，於當事人適格自有欠缺。嗣經本院於111年2 月25日以111年度訴更一字第3號裁定命原告景龍江補正如附表所示之事項，原告景龍江乃於111年3月8日以民事補正狀追加原告即黃春綢之繼承人景寶猜、景寶珠、景寶珍、杜龍雲在案。惟本院查知被繼承人黃春綢仍有其他繼承人趙寶青存在（見本院卷第73-103頁），顯見原告景龍江前開補正並不完全。故本院又於113年2月5日裁定命原告於五日內補正如附表所示之事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。該裁定已於113年3月19日送達全部原告完畢（見本院卷第133頁對追加原告杜龍雲囑託送達之回函）。屆期原告並未補正，嗣經本院113年5月14日開庭詢問原告景龍江、景寶猜為何未依裁定補正，據答稱渠等認為趙寶清並無合法繼承權，已另提起訴訟爭執等語。本院乃於113年5月24日裁定本訴於台灣台北地方法院113年度家簡上字第1號請求確認繼承權不存在訴訟判決確定前，停止訴訟程序。惟嗣台灣台北地方法院11 3年度家簡上字第1號請求確認繼承權不存在事件，業已判決景龍江、景寶猜敗訴確定，亦無再審等相關爭訟，此有該案判決書及本院公務電話紀錄一份在卷可按（見本院卷第183- 185、217頁）。本院乃於113年11月4日裁定撤銷停止訴訟程序，並於裁定內諭知原告應依本院113年2月5日所為裁定補正程序上欠缺事項，並於收受本裁定五日內為補正，如逾期未補正則駁回原告之訴。該裁定已於113年12月18日送達全部原告完畢（見本院卷第209頁對追加原告杜龍雲囑託送達之回函）。然全部原告逾期迄今均未為補正，其訴（含追加之訴）為無理由，其假執行之聲請亦失所依附，因此不經言詞辯論，逕以判決駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒附表：一、提出被繼承人黃春綢之繼承系統表及「全部」法定繼承人最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)，若其繼承人中有未成年人者，應併提出其法定代理人之最新戶籍謄本（請勿遺漏）。二、逕向被繼承人黃春綢，生前最後住所地管轄法院查詢被繼承人黃春綢之法定繼承人有無拋棄繼承或聲請選任遺產管理人之情事，如有，請提出相關證據資料到院。三、補正上開當事人適格欠缺部分。原告如追加原告，應併提出完整之聲明（如有需辦理繼承登記之處，請一併聲明），及按被告(含追加被告)人數提出繕本到院。

2025-02-12

PCDV-112-訴更二-12-20250212-5

上更一

臺灣高等法院高雄分院

文化資產保存法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 111年度上更一字第40號上訴人即被告陳麗雲選任辯護人陳水聰律師上列上訴人因文化資產保存法等案件，不服臺灣屏東地方法院11 0年度訴字第367號，中華民國110年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第9812號、110年度偵字第3158號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳麗雲部分撤銷。陳麗雲共同犯文化資產保存法第一百零三條第一項第二款之毀損暫定古蹟一部罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、陳麗雲前經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以104年度重訴字第11號分割共有物民事事件裁判合併分割，於民國10 5年10月17日單獨取得經重新編定之屏東縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地），復於106年間訴請蔡有成等人拆除位於屏東縣○○鄉○○路00號之「蔡家古厝」（坐落地號為玉田段75、75之1、85、85之1、86、86之1，各土地坐落位置如附件，各所有權歸屬則如附表一）以返還系爭土地，經屏東地院以106年度重訴字第72號民事事件受理在案。嗣因蔡有成於上述訴訟過程中，以「蔡家古厝」向屏東縣政府申請提報古蹟指定，經屏東縣政府於107年10月15日召開文化資產審議會（下稱文資審議會），審查結果認該古厝具有文化資產價值，依法登錄並排入審議程序，而自當日起列為「暫定古蹟」，受理上開民事事件之屏東地院民事庭因而以該古厝於審議期間內為暫定古蹟，依文化資產保存法不得拆除為由，於107年12月27日判決陳麗雲敗訴。二、陳麗雲因不滿蔡有成前述行為致受民事敗訴判決，且其自10 5年10月間取得系爭土地後，迄至107年止仍無法自行利用，不思以合法方式解決土地利用紛爭，明知「蔡家古厝」自10 7年10月15日起已列為暫定古蹟，依文化資產保存法之規定，不得毀損，竟與黃秋旗（所犯毀損建築物部分業經屏東地院以108年度訴字第785號判決處有期徒刑6月確定）共同基於毀損暫定古蹟一部、毀損他人建築物及他人之物之犯意聯絡，於107年12月31日凌晨3時許，推由黃秋旗雇用不知情之黃信龍駕駛怪手，並命不知情之陳大景、陳信華、蕭景逸在場指揮交通〔黃信龍等4人被訴違反文化資產保存法部分，均經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官為不起訴處分確定〕，而將屬暫定古蹟之「蔡家古厝」坐落於系爭土地上之屋頂及牆垣（即三合院之兩側廂房，俗稱護龍）拆毀，並造成簡仁傑、謝秀敏、卓玉好（下合稱攤商）分別置放於該址如附表二所示之物倒塌毀損，致令不堪用，以此方式毀損該暫定古蹟本體一部及如附表二所示之物，致古厝僅存正身（坐落位置詳如附件之複丈成果圖編號A1處）。嗣黃秋旗為隱蔽前述犯行要求陳建男頂替（陳建男所犯頂替罪業經原審判處有期徒刑4月確定），而陳建男經屏東地院以108年度訴字第785號判決就其頂替之毀損他人建築物犯行判處有期徒刑8月而無法易科罰金，與黃秋旗先前向其表示無須入監服刑之情形不同，且黃秋旗事後均推諉及避不見面，陳建男遂提起上訴，並於本院另案審理時自首，始查悉上情。三、案經蔡有成、林顯朝、簡仁傑、謝秀敏、卓玉好訴由屏東縣政府警察局里港分局（下稱里港分局）報告屏東地檢署檢察官偵查、本院職權告發暨臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官、屏東地檢署檢察官簽分偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、起訴範圍之說明：　㈠按起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，乃產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯罪事實欄內，對被告所為之侵害性社會事實已予記載，即屬業經起訴而為法院應予審判之對象。是法院之審判，固應以起訴之被訴事實為審理範圍，然法院於不妨害基本社會事實同一性，又於被告之訴訟防禦權不生妨礙之情形下，仍得自由認定事實，適用法律。故事實審法院依調查結果所認定被告犯罪事實，縱與起訴書所指被告犯罪事實，並非全然一致，法院仍得於不妨害基本社會事實同一性範圍內予以審判；且認定事實、適用法律為法院之職權，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，得合理認定事實、適用法律，並不受檢察官起訴書所載法條之拘束。　㈡經查，本案起訴書犯罪事實已記載上訴人即被告陳麗雲（下稱被告）「共同基於毀損建築物之犯意聯絡，將『蔡家古厝』之屋頂及牆垣拆毀，並造成該址之鐵皮屋攤位倒塌毀損」等語（見起訴書第1頁倒數第2至4行、第11行），就該古厝「鐵皮屋攤位倒塌毀損」之犯罪事實業經起訴，且此部分業據告訴人簡仁傑等3名攤商於毀損翌日分別就其等所有如附表二所示之物遭毀損一事提起告訴，有其3人警詢筆錄可參（影警卷第111至113、117至119、123至124頁）。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴者，其效力及於其他共犯，查上開3名攤商雖因原審被告陳建男犯頂替罪，且共犯黃秋旗亦為隱蔽，而不知被告為毀損罪之共犯，但因其3人已於原審法院108年度訴字第785號刑事案件，對共犯黃秋旗於告訴期間內合法提起告訴，是其等告訴之效力自及於本案共犯即被告。準此，起訴書雖漏未記載上述3名攤商提出告訴之旨，並漏未引用刑法第354條毀損他人之物之法條，然被告共同毀損3名攤商所有如附表二所示之物等犯罪事實，既經合法告訴且經檢察官起訴，法院自應予審理。㈢又「蔡家古厝」除為建築物外，於案發當時經核定為暫定古蹟，檢察官雖漏未起訴被告共同毀損暫定古蹟一部即「蔡家古厝」祠堂兩側廂房（俗稱護龍）之犯行，惟此部分與業經起訴之毀損他人建築物、毀損他人之物等犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且經本院告知被告上開犯罪事實及罪名（更字卷一第178頁、更字卷三第84、1 00至101頁），無礙於被告防禦權，法院亦應併予審理。　二、本院審理範圍：　㈠原審被告陳建男於原審判決有罪後，未據上訴已確定，非本院審理範圍。㈡被告部分非量刑上訴：　1.按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」，刑事訴訟第348條第2項亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。　2.被告雖於本院準備程序明示僅就原審之科刑事項上訴（更字卷一第178頁），惟原審漏未審酌被告共同毀損告訴人簡仁傑等3名攤商所有如附表二所示之物等事實，而此部分核屬被告聲明上訴之毀損暫定古蹟一部、毀損他人建築物等範圍之有關係部分，應視為亦已上訴，亦即就被告部分是全部上訴，而非僅就科刑事項上訴。三、證據能力：　　證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（更字卷一第18 0至182頁），爰不予說明。　　　貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認（更字卷一第178至179頁、更字卷三第84至85、101頁），並：　㈠與證人即告訴人林顯朝於另案警詢、偵訊（影警卷第99至101 頁、影偵卷第71至73頁）、證人即告訴人蔡有成於另案偵訊（影偵卷第71至75頁）、證人即告訴人簡仁傑於另案警詢、偵訊（影警卷第111至113頁、他二卷第97頁）、證人即告訴人謝秀敏於另案警詢、偵訊（影警卷第117至119頁、影偵卷第71至73頁）、證人即告訴人卓玉好於另案警詢（影警卷第 123至124頁）之指述大致相符。　㈡經證人即原審被告陳建男於偵訊、原審（他一卷第5至7、31 至33、71至73頁、原審卷第62、120至152頁）；證人即共犯黃秋旗於另案二審、本案偵訊（他二卷第31至55頁、偵二卷第63至65頁）；證人即怪手司機黃信龍於另案警詢、偵訊（影警卷第31至34、41至44頁、影偵卷第125至131頁）；證人即在場指揮交通之陳大景於另案警詢、另案二審（影警卷第 51至55頁、他二卷第57至63頁）；證人即在場指揮交通之陳信華於另案警詢、偵訊（影警卷第63至67頁、影偵卷第125 至131頁）；證人即在場指揮交通之蕭景逸於另案警詢、偵訊（影警卷第75至79頁、影偵卷第125至131頁）；證人即屏東縣政府文化資產保護所（下稱屏東縣文資所）組員陳胤霖於另案警詢（影警卷第127至128頁）證述在卷。　㈢復有原審法院106年度重訴字第72號、104年度重訴字第11號、104年度訴字第710號民事判決、屏東縣里港地政事務所（下稱里港地政事務所）繪製之屏東縣○○鄉○○段○地○○○○○○○○ 段00地號之土地所有權狀、屏東縣屏東地政事務所107年7月 30日函覆土地登記第一類謄本、現場蒐證照片、被告提出之現場照片、告訴人謝秀敏提出之攤位毀損現場照片、告訴人蔡有成提出之古蹟毀損現場照片、屏東地檢署檢察事務官現場勘驗筆錄及現場照片、屏東縣文資所107年7月31日函覆之古蹟申請表、屏東縣政府107年8月16日函覆之開會通知單、屏東縣政府107年8月13日會勘審查表及會議紀錄、屏東縣政府107年10月29日函覆之文化資產審議會會議紀錄可參（影警卷第133至141、143、145、149至163 、165、167至219、 221至251、253至258頁、影偵卷第79至103、135至139頁、偵一卷第79至84頁），另有屏東地檢署檢察官108年度偵字第3049號起訴書、原審法院108年度訴字第785號刑事判決、本院109年度上訴字第719號刑事判決、原審法院公務電話紀錄、里港分局110年11月1日員警職務報告暨現場蒐證照片（他二卷第147至149、151至155頁、偵一卷第5至27頁、原審卷第103至114頁）。㈣本院另案勘驗原審被告陳建男與共犯黃秋旗於109年3月27日手機影音、錄音對話之勘驗筆錄（他二卷第9至26頁）。㈤本院於112年9月7日履勘「蔡家古厝」僅存正身及其周圍使用情形之勘驗筆錄及照片（更字卷二第71至78之39頁）、里港地政事務所112年9月22日屏里地二字第11230583500號函所檢附系爭土地及其周圍土地、僅存「蔡家古厝」正身、後院、周圍通路之複丈成果圖（如本判決之附件，出處見更字卷二第97至99頁）。㈥綜合上開事證，足認被告上述任意性自白與事實相符，堪可作為認定本件犯罪事實之依據。二、又「蔡家古厝」遭被告拆除之前，經屏東縣文化資產審議委員於107年8月10日現場勘查後，認古厝中之彩繪、泥塑、雕刻皆具相當高價值，彩繪部分更是臺南名家陳玉峯之作品，且因古厝具潮汕傳統建物特點，依落款時間判斷為西元1918 年以前所建，建物行制保存完整，而具有高度文化價值，審查結論認具有文化資產價值，應予以列冊追蹤，並排入審議程序，而為暫定古蹟；卻因於107年12月31日遭被告拆除古厝兩側護龍，僅存正身，而失去原有完整三合院之形制，價值有所減損，難以符合古蹟指定之價值指標，而經文化資產審議會於108年9月9日決議不同意指定為文化資產保存法第3 條第1項第1款第1目之「古蹟（指人類為生活需要所營建之具有歷史、文化、藝術價值之建造物及附屬設施）」；再經文化資產審議會於108年10月8日進行現場勘查後，建議登錄為同條項第1款第2目之「歷史建築（指歷史事件所定著或具有歷史性、地方性、特殊性之文化、藝術價值，應予保存之建造物及附屬設施）」，嗣經屏東縣政府於109年10月6日依上開建議，將「蔡家古厝」登錄為「歷史建築」等情，有屏東縣文資所112年3月7日屏文源字第11205262200號函所附「蔡家古厝」自申請提報時起至經公告為歷史建築之提報申請表、現場勘查會議紀錄、屏東縣政府公告、文化資產審議會會議紀錄、古厝照片，及文資所委託國立屏東大學林思玲副教授調查評估「蔡家古厝」之成果報告書可參（更字卷一第 281至437頁），足認被告所為確實嚴重破壞減損「蔡家古厝」之文化價值。三、從而，本案事證明確，被告所為犯行足以認定，應依法論科。　　　　參、論罪：一、核被告所為，係犯文化資產保存法第103條第1項第2款之毀損暫定古蹟一部罪、刑法第353條第1項之毀損他人建築物罪、刑法第354條之毀損他人之物罪。被告與黃秋旗就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　二、被告以一拆毀「蔡家古厝」之行為，觸犯上述三罪名，分別侵害個人財產法益及文化資產保存之社會法益，為異種想像競合犯，應從一重之文化資產保存法第103條第1項第2款之毀損暫定古蹟一部罪處斷。三、公訴意旨雖僅提及被告毀損他人建築物、毀損他人之物等犯罪事實，漏未論及被告尚有毀損暫定古蹟一部之犯行，惟此部分與業經起訴之毀損他人建築物、毀損他人之物犯行，有前述之想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院告知此部分事實及罪名（更字卷一第178頁、更字卷三第84、100至101頁），無礙被告防禦權，自應併予審理。又起訴書論罪法條欄雖漏載文化資產保存法第103條第1項第2 款之毀損暫定古蹟一部之法條，惟於事實欄已明確記載被告毀損暫定古蹟「蔡家古厝」之事實，本院自得加以裁判，均一併敘明。肆、上訴論斷之理由：一、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：⑴原審雖於事實欄記載被告所為一併造成「鐵皮屋攤位倒塌毀損」等事實，然事實欄漏未敘明被告就此部分是基於毀損他人之物之犯意所為，論罪科刑欄亦未論處被告觸犯刑法第354條毀損他人之物罪，量刑審酌欄更未一併衡酌被告所為造成告訴人簡仁傑等3名攤商損失之危害，此部分認事用法自有違誤。⑵被告上訴本院後，坦承全部犯行，並於原審判決後分別與告訴人簡仁傑等3名攤商達成和解（詳後述），原審未及審酌，亦有未洽，自應由本院將原判決關於被告部分撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因告訴人蔡有成於拆屋還地訴訟過程中將「蔡家古厝」申請指定古蹟，使「蔡家古厝」於屏東縣政府審議期間內列為暫定古蹟，致被告遭受民事敗訴判決，損及其對於系爭土地之利用，不思以合法方式解決，漠視國家公權力，竟指使並推由共犯黃秋旗出面雇人拆除「蔡家古厝」兩側護龍，並導致在該處設攤營業之告訴人簡仁傑、謝秀敏、卓玉好亦分別受有如附表二所示損害（影警卷第111至113、117至119、123至124頁），而「蔡家古厝」不僅為他人所有可供遮風避雨居住之建築物，且為告訴人蔡有成等人之祖厝，為蔡家祭祀祖先文化傳承及自幼回憶之家族感情所繫，並經屏東縣政府審議認有文化價值而排入審議且列為暫定古蹟，在遭被告拆除兩側護龍後，僅存正身仍具備「歷史建築」之文化價值，足見原有之完整「蔡家古厝」三合院確實具備高度文化價值，屬寶貴之文化資產，被告所為造成之損害甚為重大，誠應予非難。又被告犯後於另案先以被害人自居，假意與共犯黃秋旗、原審被告陳建男等人達成調解，試圖混淆偵查方向，動機及犯後態度甚為惡劣，惟終能於本院前審審理時坦承全部犯行，並於本院前審審理時與告訴人簡仁傑及謝秀敏；於本院前審言詞辯論終結後與告訴人卓玉好，分別達成和解，有和解書3份可參（上訴卷第391至395、483頁，和解內容詳見附表二），但迄至本院言詞辯論終結前，仍未與蔡家後代子孫即告訴人蔡有成、林顯朝達成和解或賠償其等損害，並參酌告訴人蔡有成及林顯朝多次具狀或以言詞陳稱：被告於民事案件已受敗訴判決，於本案所為犯行乃蓄意挑戰法律之行為，且百年古厝之無形文化資產遭破壞，無從回復，請求嚴懲、從重量刑，不同意給予被告緩刑等意見（原審卷第101頁、上訴卷第111至12 0、333至349頁、更字卷一第443至451、487至491、497至50 1頁、更字卷二第237至239、269至271、275頁）；兼衡被告於此之前並無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表可查（更字卷三第77至78頁），素行尚可；及被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害；暨其於本院自陳高職畢業，現為家管，子女均已成年，與經營麵包店之配偶、子女、公公同住，另須扶養母親與公公等智識程度、家庭生活及經濟狀況（更字卷三第114頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。三、本案不宜為緩刑宣告：　　被告於此之前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因此請求諭知緩刑云云。惟：　㈠按法院對於緩刑處遇之選擇，自當慎重，應考量被告犯罪行為之情節、行為人之人格、過去生活、犯後態度、對於被害人所生損害是否得以平復、及整體犯罪歷程之實質違法性程度是否重大，方能實現緩刑宣告之刑事政策目的。　㈡查被告僅因民事土地糾紛，漠視國家公權力，明知「蔡家古厝」業已進入文化資產審議階段而屬暫定古蹟，竟指使黃秋旗拆除古厝兩側護龍，使古厝失去完整三合院之樣態與精神，嚴重毀損具高度文化價值之建物，犯罪所生危害甚為重大；在原審被告陳建男出面頂替後，竟又以被害人身分自居，假意與陳建男、黃秋旗達成調解，視法律為無物，態度實屬惡劣。　㈢又被告雖於本院前審審理時坦承犯行，於本院前審及本院審理中多次表示願與告訴人蔡有成、林顯朝洽談和解，並自11 1年5月4日起提出各種和解方案，諸如：願賠償其等新臺幣（下同）8萬元（上訴卷第323頁、更字卷一第75、135頁）；願將被告所有關於「蔡家古厝」僅存建物之應有部分贈與蔡有成、林顯朝，並連續20年、每年捐贈5萬元給屏東縣文資所，供「蔡家古厝」維護工程所用（更字卷一第243頁）；願向國有財產署購買「蔡家古厝」後方土地，供古厝修復工程通行（更字卷一第465、481頁）；願捐贈100萬元給政府，作為協助維護發揚「蔡家古厝」之經費，願奉獻鄰近之被告私有土地作為觀覽「蔡家古厝」通路使用，並將被告所持有「蔡家古厝」僅存建物之應有部分捐獻給政府（更字卷二第7至11頁）；賠償林顯朝及其他林姓子孫每人各8萬元（共100萬元），被告與蔡家後代子孫共有之玉田段85地號土地供蔡家使用，向國有財產署買下的玉田段72-1、78地號土地供蔡家作為古厝觀賞通道，捐贈被告所持有「蔡家古厝」建物應有部分給屏東縣文資所，在附件複丈成果圖編號A2所示土地即「蔡家古厝」鄰近主要道路里港鄉中山路之處建立牌樓（更字卷二第286至287頁）；願提供「蔡家古厝」周圍即玉田段85、72-1、78、75地號共約50坪土地，供「蔡家古厝」進行修復工程之通道使用，願無償提供被告所持有「蔡家古厝」建物應有部分給屏東縣文資所使用（更字卷三第39 頁）等方案，並經本院依被告及告訴人蔡有成之聲請，依刑事訴訟法第271條之4規定，轉介屏東律師公會指派蔡明樹律師、楊靖儀律師進行修復，然被告所提上開方案均未不為告訴人蔡有成、林顯朝所接受，修復亦未達成共識，有屏東律師公會修復案件結案報告可參（更字卷二第325至332頁，完整修復過程見本院112年度聲字第1219號全卷），告訴人蔡有成、林顯朝更是屢次具狀或以言詞表示不同意給予被告緩刑，業如前述，足認被告至今未能獲得告訴人蔡有成、林顯朝之諒解。　㈣再者，被告雖提出諸多和解方案，然迄至114年1月15日本院言詞辯論終結時止，被告實際作為僅有於112年10月24日向國有財產署購得鄰近之玉田段72-1、78地號土地，有被告庭呈之土地登記第一類謄本可參（更字卷二第313至315頁），所提之其他和解方案均未見落實，且被告購入之玉田段72-1 、78地號土地，面積均甚小，更是坐落在「蔡家古厝」後方、遠離主要道路即里港鄉中山路之處（詳見附件之複丈成果圖），對於「蔡家古厝」僅存正身之修復工程之助益不大。　㈤又現存如附件複丈成果圖編號A1所示「蔡家古厝」正身所坐落之玉田段75-1地號土地，與主要道路即里港鄉中山路相鄰之土地面積甚小（即附件編號A2之土地），無法供正身修復工程所需之大型機具、物料進出，左右兩側則分別為與本案無關之第三人所有之同段70地號土地（並蓋有民宅）、被告單獨所有之同段75地號土地（搭蓋有大型鐵皮屋並出租給他人經營寶雅生活館），其中寶雅生活館所在之鐵皮屋，鄰近中山路部分（附件編號B1）固屬合法建物，惟後半段（附件編號B2）則屬違章建築，且該違章建築經文化資產審議會於 111年12月19日認定已遮蓋「蔡家古厝」僅存正身之外貌並阻塞其觀覽之通道，違反文化資產保存法第34條第1項規定，並依同法第106條第1項第4款規定裁處被告30萬元罰鍰等情，業經屏東縣文資所組長章淑媛於本院陳述在卷（更字卷二第287頁），並有本院電話紀錄查詢單、本院履勘現場之勘驗筆錄及照片、屏東縣政府112年10月4日屏府城使字第11 257750700號函（更字卷二第5、71至78-39、107至109頁）、屏東縣政府112年1月3日屏府文保字第11130816800號函及所附文化資產審議會會議紀錄（更字卷二第291至312頁）、「蔡家古厝」周圍土地之查詢資料（更字卷二第339至369頁）、屏東縣政府113年12月5日屏府文保字第1138002379號函（更字卷三第59至60頁）可參。另「蔡家古厝」遭被告拆毀部分建物後，僅存之正身經屏東縣文資所委請乘法建築師事務所張世旻建築師對後續修復工程進行規劃設計，經張世旻建築師評估，若上述如附件編號B2之違章建築未予拆除，因修復工程所需機具、物料無法從附件編號A2處進出，若選擇從中山路使用吊車吊入則會影響中山路車流，若選擇跨過附件編號B1、B2即營業中的寶雅生活館上方，則會有物件掉落之風險進而衍生其他糾紛等情，業據張世旻建築師於本院陳述明確（更字卷二第288頁），可見被告搭建並出租給他人使用坐落在附件編號B2之違章建築，即為目前修復「蔡家古厝」僅存正身之最大阻礙。而被告明知此情，且前已因該違章建築已遭主管機關屏東縣文資所裁處30萬元罰鍰，至今仍拒不拆除（見更字卷三第11、51至55頁之本院電話查詢紀錄單、里港分局113年11月22日里警偵字第1138009589號函所附員警職務報告及現場照片），復於本院審理表示「沒有收寶雅房租的話我會破產、拆寶雅我就完了、我就會死」等語（更字卷三第118頁），難認被告有協助、促進「蔡家古厝」僅存正身修復之誠心。　㈥綜合上情予以審酌後，認不宜給予緩刑諭知。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【文化資產保存法第103條第1項第2款】有下列行為之一者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以上2千萬元以下罰金：二、毀損古蹟、暫定古蹟之全部、一部或其附屬設施。【中華民國刑法第353條第1項】毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【中華民國刑法第354條】毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】里港地政事務所112年9月22日屏里地二字第1123058350 　　　　0號函所檢附之複丈成果圖（出處見更字卷二第97至99 　　　　頁）。【附表一】上開附件之複丈成果圖中各土地（均為重編號之玉田段）之所有權人（出處見更字卷二第339至369頁）：編號地號所有權人備註 1 75 被告㈠土地上搭建一大型鐵皮屋，經被告出租給他人經營寶雅生活館。㈡寶雅生活館前半段即複丈成果圖編號B1為合法建物，後半段及複丈成果圖編號B2為違章建築。 2 75-1 蔡有成、林顯朝及其他蔡家後代子孫，合計19人共有「蔡家古厝」正身坐落處。 3 85 被告、蔡有成、林顯朝及其他蔡家後代子孫，合計12人共有現為通道。 4 86 蔡有成、林顯朝及其他蔡家後代子孫，合計5人共有無。 5 72-1、 78 被告原均為國有地，被告於112年10月24日向國有財產署購入。 6 85-1、 86-1 國有地管理者為里港鄉公所。 7 72、79、 84 國有地管理者為財政部國有財產署。 8 59、70、 73 第三人該等第三人均為與本案無關之人。【附表二】被告毀損攤商之物明細表：編號攤商受毀損之物和解情形 1 簡仁傑「吳家紅茶冰」飲料店之招牌1面、遮雨棚架、冰箱1台（價值約7萬元，見影警卷第112頁）於111年5月20日以5萬元達成和解（上訴卷第393頁）。 2 謝秀敏小吃攤之冰櫃3台、冷氣2台、電鍋2台、果汁機2台、電視1台、電扇3台、黑輪炸組1台、不鏽鋼攤位1台、桌椅1組、遮雨棚1組、招牌1面（價值約25萬元，見影警卷第118頁）於111年5月19日以5萬元達成和解（上訴卷第395頁）。 3 卓玉好水果攤之雨傘2支、躺椅2組、竹編椅子1個、白鐵製桌子1個、腳踏車1部（價值約2萬5千元，見影警卷第124頁）於111年6月6日以1萬元達成和解（上訴卷第483頁）。【卷證簡稱與全稱對照表】　簡稱全稱他一卷屏東地檢署109年度他字第1957號卷他二卷屏東地檢署109年度他字第2500號卷偵一卷屏東地檢署109年度偵字第9812號卷偵二卷屏東地檢署110年度偵字第3158號卷影警卷里港分局里警偵字第10830602700號影卷影偵卷屏東地檢署108年度偵字第3049號影卷影訴卷原審108年度訴字第785號影卷原審卷原審110年度訴字第367號卷上訴卷本院111年度上訴字第219號卷更字卷一至卷三本院111年度上更一字第40號卷一、卷二、卷三

2025-02-12

KSHM-111-上更一-40-20250212-1