Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：盆栽

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

壢簡
臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1772號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張國榮 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第23255號），本院判決如下： 　　主　　文 張國榮犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 張國榮基於毀損之犯意，分別為下述行為： 一、於民國113年3月2日5時58分許，在趙芷芸位於桃園市○○區○○ ○街0號住處前，持放置於附近、不詳人所有之花盆1個接續 砸毀趙芷芸住處大門及採光罩1個，致趙芷芸住處大門因此 凹損、採光罩毀壞而喪失原有功能不堪使用，足生損害於趙 芷芸。 二、於113年3月18日0時30分許，在樊家恕位於桃園市○○區○○○街 00號住處前，持路邊石頭2顆，砸毀樊家恕住處1樓窗戶及2 樓落地窗，並徒手拿取樊家恕住處外盆栽1個扔擲砸毀，致 樊家恕住處之盆栽1個、1樓窗戶及2樓落地窗共3片玻璃因此 毀損，而喪失原有功能不堪使用，足生損害於樊家恕。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告張國榮於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人趙芷芸、樊家恕於警詢及偵查中指訴情節相符， 並有現場監視器錄影畫面影像檔案及截圖照片、現場照片等 件在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，本案事 證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就事實欄一、二所為，均係犯刑法第354條之毀損他人 物品罪。被告就本案2次毀損犯行，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。被告就事實欄一對告訴人趙芷芸、就事實欄 二對告訴人樊家恕所為毀損之各行為，各係於密切接近之時 地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主 觀上顯係各基於一貫之犯意，接續為毀損之行為，應認係屬 接續犯，而為包括之一罪，故各應論以接續犯之包括一罪。 　　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人趙芷芸、樊家 恕均為鄰居關係，竟恣意為上開事實欄一、二之毀損行為， 其所為顯然欠缺尊重他人財產之觀念，復考量其犯後坦承犯 行，然尚未賠償前開告訴人等損失或獲得其等諒解之犯後態 度，暨其犯罪動機、目的、告訴人等財產毀損程度，兼衡被 告於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之 折算標準。並衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手 段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，而為整體評價後 ，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、不予沒收之說明： 　　被告持以為事實欄一、二犯行所用之花盆1個、石頭2顆，雖 係供其犯罪所用之物，惟考量上開物品為被告於路邊隨手拾 得，均非被告所有，且均未扣案，該等物品亦均非違禁物， 爰均不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應付繕本）。 本案經檢察官劉海樵聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉 附錄論罪科刑法條全文： 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。

2024-12-19

TYDM-113-壢簡-1772-20241219-1

士簡
士林簡易庭

毀損

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1667號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 潘碧玲 選任辯護人 黃雅雯律師 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第25989號），本院判決如下： 　　主　文 潘碧玲犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、核被告潘碧玲所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告無故砸毀告訴人梁俊 毅所有之盆栽2盆，對於他人財產法益顯然欠缺應有之尊重 ，法治觀念偏差，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承 犯行，尚知悔悟，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行（參 臺灣高等法院被告前案紀錄表），及未與告訴人達成和解， 以賠償告訴人所受損失等情節，及其為中度身心障礙人士， 有中華民國身心障礙證明在卷可參，暨其智識程度、家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第354條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官楊唯宏聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25989號 　　被　　　告　潘碧玲　 　　選任辯護人　黃雅雯律師（法律扶助基金會律師） 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、潘碧玲與梁俊毅間素不相識，竟無故基於毀損之犯意，於民 國113年9月9日下午3時25分許，在臺北市○○區○○路0段000巷 00號1樓前，徒手砸毀梁俊毅放置在上開地點前之盆栽2盆， 致盆栽破損而致令不堪使用，足以生損害於梁俊毅。 二、案經梁俊毅訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告潘碧玲於警詢及偵查中之自白。 　㈡告訴人梁俊毅於警詢中之指訴。 　㈢現場照片2張。 　㈣監視器錄影畫面光碟1份。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人器物罪嫌。又被 告雖以罹患精神疾病為由聲請精神鑑定等情，惟經本署當庭 訊問上開犯罪事實時，被告明確回答：「問：（當時是否知 道你在丟人家的盆栽）知道」等語，由此足認被告於犯罪時 ，其辨識能力並未減低或完全喪失之情形，依此，實無再送 請精神鑑定之必要性，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5　 　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-19

SLEM-113-士簡-1667-20241219-1

原訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第99號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳威宇 選任辯護人 趙立偉律師 被 告 陳重宇 選任辯護人 周信亨律師 被 告 陳國煜 住○○市○○區○○○街00號0樓 選任辯護人 林庭暘律師 被 告 左皓文 蔡景深 簡御煌 上 一 人 選任辯護人 陳泓年律師(法扶律師) 被 告 鄧仁貴 郭孟緯 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度少連偵字第150號、112年度少連偵字第168號、112年度 偵字第14895號、112年度偵字第21353號）及移送併辦(112年度 少連偵字第153號)，本院判決如下： 　　主　文 一、申○○共同犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑3年6月；又犯聚眾 施強暴罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折 算1日；又成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處有期徒刑1 年6月；又犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑8月。上 開不得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑4年10月。 二、戌○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處有期徒刑1年3月 。 三、亥○○共同犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑3年4月；又成年人 與少年共同對少年犯傷害罪，處有期徒刑10月。應執行有期 徒刑3年10月。 四、乙○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處有期徒刑6月。 五、亥○○被訴於民國111年10月3日在大湧工程行共同犯恐嚇危害 安全罪及聚眾施強暴罪部分，均無罪。 六、Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○被訴參與犯罪組織部分，均無罪。 七、乙○○被訴招募他人加入犯罪組織部分無罪。 八、附表三所示之物均沒收。 　　事　實 一、申○○、戌○○(為申○○之胞弟)、亥○○於民國111年1月間加入以實施強暴、脅迫、恐嚇等罪之手段所組成具持續性、有結構性之犯罪組織竹聯幫信堂承信會(下稱承信會)第7組後，申○○、亥○○即共同基於指揮犯罪組織之犯意聯絡，由申○○擔任副會長，亥○○擔任申○○之左右手，以申○○位於桃園市○鎮區○○路0段00巷00號開天盤古宮(下稱盤古宮)為據點，並透過通訊軟體LINE等群組作為幫派活動之媒介，指揮承信會第7組成員，其中以通訊軟體LINE「虎豹騎」群組(下稱虎豹騎群組)作為申○○、亥○○對於有加入該群組之承信會第7組成員，就特定任務下達行動指令、統籌行動之主要媒介；申○○、亥○○以「承先啟後」群組作為聯繫、規訓承信會第7組成員之媒介，並發布承信會第7組之家規；申○○、亥○○另設有群組，專供申○○、亥○○討論如何指揮、規訓承信會第7組成員及活動之用。承信會第7組成員係以「大哥」、「威哥」稱呼申○○，以「國哥」稱呼亥○○，且於虎豹騎群組接獲指令後，需以「收」等詞或無法應令行事之理由為回覆，以示上下結構關係，申○○、亥○○則會以邀集唱歌、聚餐之方式，維繫承信會第7組成員之向心力。申○○嗣招募丙○○加入承信會第7組如事實二。戌○○基於參與犯罪組織之犯意，擔任承信會第7組之幹部，聽令行事。乙○○於111年11、12月間，加入承信會第7組為成員，聽令行事。甲○○、壬○○、丙○○、宇○○、子○○、Ｂ○○(均由本院另行審結)、少年林○廷(00年0月生，真實姓名詳卷)、林○延(00年0月生，真實姓名詳卷)、吳○恩(00年0月生，真實姓名詳卷)、張○慶(00年0月生，真實姓名詳卷)、宙○○(00年0月生，真實姓名詳卷)、陳○佑(00年0月生，真實姓名詳卷)、天○○(00年00月生，真實姓名詳卷)、許○鈞(00年0月生，真實姓名詳卷)、簡○成(00年0月生，真實姓名詳卷)、吳○諺（95年10生，真實姓名詳卷，上開少年均移由本院少年法庭審理)亦各基於參與犯罪組織之犯意，加入承信會第7組擔任成員，聽命行事。嗣申○○、亥○○指揮壬○○、丙○○等人為事實三之傷害行為；申○○指揮他人為事實四之恐嚇及在公共場所聚眾實施強暴之行為；上開各人並共同實施傷害、強制、恐嚇、毀損之行為如事實五。 二、申○○約於111年2月間，邀丙○○至盤古宮參加宮廟陣頭並給盤 古宮制服，復於111年7、8月間，基於招募他人加入犯罪組 織之犯意，以我們就像一家人、有事就相挺等詞招募丙○○加 入承信會第7組，為丙○○所應允，丙○○加入後，即聽申○○、 亥○○之命行事。 三、申○○、亥○○與壬○○、丙○○等承信會第7組成員、Ｃ○○、少年楊 ○維(壬○○、丙○○、Ｃ○○均由本院另行審結，少年楊○維業經本 院少年法庭裁定不付審理確定)、數名真實姓名年籍不詳之 成年男子，共同基於成年人與少年對他人傷害之犯意聯絡， 於111年9月28日凌晨0時許，至Ａ○○位於桃園市○○區○○○街000 號之大湧工程行內，分持棍棒、刀子等武器，共同攻擊己○○ ，致己○○受有前額撕裂傷、右手擦傷、右上臂挫傷等傷害。 四、申○○指揮壬○○(由本院另行審結)及數名真實姓名年籍不詳之 成年男子，基於在公共場所聚眾施強暴、恐嚇危害安全之犯 意聯絡，於111年10月3日晚間8時24分許，至大湧工程行外， 共同持棍棒敲擊大湧工程行之落地窗玻璃及監視器並往內丟 擲辣椒彈，引爆之辣椒彈之辣椒粉噴灑四處，以此等加害生 命、身體、財產之事恐嚇Ａ○○，使Ａ○○心生畏懼，致生危害於 安全，且所為攻擊狀態已波及蔓延至周邊而產生危害於公眾 安寧、社會安全。 五、申○○經其子少年陳○緯(00年0月生)告知，關於在112年3月3 日下午2時許，少年陳○緯與少年庚○○(00年0月生)在桃園市 平鎮區之○○國中發生口角及於群組爭論之事後，因自認少年 庚○○等人霸凌其子少年陳○緯，遂基於恐嚇之犯意，使用少 年陳○緯手機，以群組通話方式撥打電話向少年庚○○等人恫 稱：「我是竹聯幫信堂的，如果明天沒有到新勢公園，就到 學校一個一個抓你們」等語，少年癸○○母親楊○莛(已改名， 下仍以原名稱之)得知後，認新勢公園未有監視器，即向其 胞妹楊○珺、妹婿黃○元商借位於桃園市○鎮區○○路000號之菸 酒行(下稱菸酒行)作為談判地點，並與申○○約定於同年月5 日下午2時許在菸酒行見面。申○○於同年月4日上午某時許， 在虎豹騎群組內發布其子在校遭霸凌、「明天這趴 我兒子 的事 兄弟們能到就到 我希望給對方震撼教育」等訊息，亥 ○○並於同年3月4日，在虎豹騎群組內發布「@All 明天下午2 點 平鎮區環南路241號全部來這裡集合，然後進店裡等我們 」、「3月5日下午2時許要處理大哥兒子事情，能到盡量到 」等訊息，而指揮承信會第7組成員集結，承信會第7組成員 多以「大哥收到」、「國哥收」等方式回覆聽令。同年月5 日下午2時30分許，楊○莛、楊○珺、黃○元、少年庚○○、地○○ 、Ｆ○○、癸○○、丁○○、未○○(下合稱菸酒行被害9人)皆在菸酒 行內，申○○、戌○○、亥○○、甲○○、乙○○、丙○○、宇○○、子○○ 、Ｂ○○、Ｅ○○、Ｄ○○、Ｈ○○、午○○、Ｃ○○、玄○○、辛○○、巳○○、Ｇ ○○、卯○○(原名張育仁)、寅○○(甲○○、丙○○、宇○○、子○○、Ｂ ○○、Ｅ○○、Ｄ○○、Ｈ○○、午○○、Ｃ○○、玄○○、辛○○、巳○○、Ｇ○○ 、卯○○、寅○○均由本院另行審結)、如附表一所示之少年(未 據起訴)相繼到場，申○○即承前揭恐嚇犯意，復與前開幫眾 共同基於傷害他人身體、恐嚇危害安全、強制、毀棄損壞之 犯意聯絡，先由申○○報稱自己是承信會副會長，嗆聲要修理 ，戌○○則恫稱，少年陳○瑋在學校掉一根毛，你們沒有撿起 來，我會殺了你們等詞，態勢兇惡，再由申○○下令少年張○ 慶將菸酒行之鐵捲門關閉，嗣Ｂ○○跳上桌子叫囂並拿起桌上 之沙琪瑪丟擲，接著附表一所示之人就於同日下午2時54分 許起至2時57分，共同實施如附表一所示之亮刀恐嚇、徒手 毆打、腳踹、丟擲物品等行為，致地○○受有頭部挫傷、腦震 盪、右側眼眶及結膜挫傷、右側肩膀、大腿挫傷等傷害，Ｆ○ ○有頭部外傷、頸部挫傷、左側眼瞼及眼周圍區域表淺損傷 、左側腕部挫傷等傷害，庚○○受有頭部外傷之傷害，丁○○受 有頭部挫擦傷、頸部挫擦傷、背部挫擦傷、右側食指擦傷等 傷害，未○○受有頭部外傷、右臉挫傷、頸部挫傷、雙肩膀挫 傷、背部挫傷、雙側膝部挫擦傷等傷害，楊○莛受有頭部外 傷、前胸壁挫傷、雙側大腿挫傷、左側食指挫傷等傷害，楊 ○珺受有頭部其他部位鈍傷、左側手部挫傷、左手第三掌骨 骨折等傷害，菸酒行被害9人因見申○○一行人之恫詞、暴行 、關下菸酒行鐵捲門、持刀揮舞等聚眾施暴之舉，均心生畏 懼，足生危害於安全，又使菸酒行被害9人自由行動、出門 報警或逃離之權利遭嚴重妨害，還毀損菸酒行內如附表二所 示之物品，致令不堪使用，嗣申○○又承前開犯意，恫稱這只 是前菜而已。過程中，少年癸○○趁隙逃往菸酒行之3樓報警 ，旋警方到場拍打菸酒行關下之鐵捲門，黃○元見狀，因不 想己方人員繼續遭傷害，才引導申○○等一行人從菸酒行地下 室穿越後門離去。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分： 　　㈠組織犯罪防制條例(下稱組織條例)第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，係以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為陳述之證據能力，而為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第3357號判決意旨參照）。準此，就本案各被告所涉組織條例之罪部分，除對本身之犯罪得予援用以外(例如，某被告對自己有參與犯罪組織向員警所為肯定之供述，仍可認係該被告偵查中之自白)，對其他被告均絕對無證據能力。 　　㈡被告戌○○及其辯護人雖爭執同案被告午○○、丙○○、少年吳○ 恩於偵訊時未經具結供述之證據能力，被告亥○○及其辯護 人雖爭執被告乙○○、同案被告午○○、丙○○、少年吳○恩、 林○廷、天○○、丑○○、陳○皓於偵查中供述之證據能力，然 查： 　　　⒈刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據。考其立法意旨，係以現階段刑事訴訟法規定檢 察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，而實務運作時，偵 查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能 遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧 理論與實務，故原則上賦予該項陳述證據能力，僅於顯 有不可信之情況時，始否定其證據能力。被告乙○○、同 案被告午○○、丙○○、少年吳○恩、林○廷、天○○、陳○皓 於偵訊時具結後之證述，均係其等在檢察官面前具結而 擔保所述真實後，採取一問一答之方式所為，並無任何 遭受外力干擾或不正取供之處，有各該偵訊筆錄及結文 在卷可查，而少年丑○○於偵訊時則因當時未滿16歲，檢 察官依法未命具結，於諭知應據實陳述後，進行偵訊， 亦採取一問一答之方式，並無任何遭受外力干擾或不正 取供之處(他字2010號卷二第531至535頁)，被告戌○○、 亥○○及其等之辯護人又均未釋明此些證述、陳述有何顯 不可信之情況，自均有證據能力。本判決並未援用同案 被告午○○、丙○○、少年吳○恩於偵訊時未經具結之供述 為有罪認定部分之裁判基礎，毋庸贅論此等供述之證據 能力。 　　　⒉被告乙○○、同案被告午○○、丙○○、少年吳○恩、林○廷、 天○○、丑○○、陳○皓且已先後於本院審理中到院具結後 ，接受交互詰問而作證，此些證述均有證據能力；本院 並未引用上開各人於警詢時之陳述，自毋庸贅述此等陳 述之證據能力，均併敘明。 　　㈢除上以外，就本判決有罪認定部分所引用之被告以外之人 之供述證據，被告申○○、戌○○、亥○○及其等之辯護人、被 告乙○○於本案辯論終結前均未聲明異議，而依此等證據資 料製作時之情況，並無違法、不當及證明力明顯過低之瑕 疵，本院認以之作為證據，應屬適當，爰認均有證據能力 。就本判決有罪認定部分所引用之非供述證據之證據能力 ，被告申○○、戌○○、亥○○及其等之辯護人、被告乙○○於本 案辯論終結前亦均未聲明異議，且無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，復無顯不可信及證據力明顯低下之情 形，亦與本案事實有自然關聯性，本院爰認皆有證據能力 。 二、認定事實之證據及理由： 　　㈠就事實一(即起訴書犯罪事實一)： 　　　⒈訊據①被告申○○於本院審理中坦承指揮犯罪組織罪。②被 告乙○○於偵訊時、本院審理中坦承參與犯罪組織罪。③ 被告戌○○於本院審理中否認參與犯罪組織，與其辯護人 辯稱：被告戌○○沒有指揮、參與犯罪組織，也沒有在虎 豹騎群組內。卷內無人具體指稱暱稱「祥哥」的被告戌 ○○有指揮犯罪行為，多數同案被告、證人也說不認識被 告戌○○。在菸酒行的事情發生後，被告戌○○的串供行為 只是因為酒醉情急所發，並非指揮犯罪。④被告亥○○於 本院審理中否認指揮犯罪組織，與其辯護人辯稱：被告 亥○○雖然有加入虎豹騎群組，但本身並無小弟，在各該 群組內的發話，僅在幫被告申○○傳話，並非指揮，只能 算是參與犯罪組織。然此部事實堪以認定，分述如下。 　　　⒉組織條例第3條第1項所謂主持，係指主事把持，即係在 犯罪組織中作為首腦而居於領導者之地位；而所謂操縱 ，則係位於主持者之下，為犯罪組織架構之規畫、內部 單位之安排、內部規則之建立、犯罪計畫及組織走向之 擘畫等領導整個犯罪組織運作之行為；而所謂指揮，則 係就特定任務之實現，下達行動指令、統籌該行動之行 止，而居於核心角色，即足以當之；然而，犯罪組織之 管理階級不以單線領導為限，數人分工，互為配合，共 同為主持、操縱或指揮之行為均無不可，且此分工亦不 限於同一主持、操縱或指揮階級內之分工；一人同時兼 有主持、操縱或指揮之行為，亦無不可，而跨階級之分 工，亦屬可行，是均應視行為人於具體個案中之行為而 判斷之(最高法院107年度台上字第3589號刑事判決意旨 參照)。 　　　⒊就供述證據而言： 　　　　⑴少連偵字150號卷6、7、9、11、13、18之同案被告Ｂ○○ 之偵訊具結證述、他字2010號卷二、三之同案被告丙 ○○、證人楊元皓之偵訊具結證述、少年丑○○、魏○棋 之偵訊時供述、偵字21353號卷內之同案被告壬○○之 偵訊具結證述、少他字24號卷一至八之少年吳○恩、 林○廷、天○○、簡○成、張○慶、陳○佑、宙○○之偵訊具 結證述、少年林○延之偵訊時供述、少他字28號卷之 少年許○鈞之偵訊時供述，內容大致相符，可認承信 會第7組係三人以上，以實施強暴、脅迫、恐嚇為手 段，所組成具持續性之有結構性組織，承信會第7組 之指揮者係暱稱「大哥」、「威哥」之被告申○○、暱 稱「國哥」之被告亥○○，暱稱「祥哥」之被告戌○○亦 有一定之地位，據點在盤古宮，同案被告乙○○並於11 2年4月7日警詢時供承、偵訊時證稱：我是於111年11 、12月間加入承信會第7組為成員，聯繫群組是虎豹 騎群組。 　　　　⑵同案被告午○○、丙○○、甲○○、被告乙○○、少年林○廷、 丑○○、陳○皓、吳○恩、曾○鈞、宙○○先後於本院審理 中以證人身分具結後之證述大致相符，綜合如下：被 告申○○為承信會第7組之副會長。發生事情時，被告 申○○會帶領跟指揮成員，全部人要聽他的，被告申○○ 、亥○○(多經證人於本院當庭指認)都可以獨自在虎豹 騎群組對成員發號施令、指示，被告申○○平常會在虎 豹騎群組集合承信會第7組的行動或指示分工，新加 入成員會加入虎豹騎群組，成員看到訊息，回報「收 」表示有看到，承信會第7組第1大是被告申○○，第2 大是被告亥○○，被告戌○○有加入承信會，是幹部(多 以組長稱之)。盤古宮是據點，主持盤古宮的是被告 申○○，有事要到被告申○○家集合，同案被告丙○○是被 告申○○邀請加入承信會第7組，有經被告申○○面試。 成員要聽被告申○○、亥○○的，被告申○○、亥○○有權選 誰當小組長，承信會第7組有掌法，成員不參與承信 會第7組活動時會動用掌法，牽涉本案的人都是承信 會第7組，我們對外宣稱承信7，口號是承天之道立天 地，信家猛虎戰群雄、承先啟後，信義為本，就事實 五即菸酒行部分，召集訊息是被告申○○、亥○○傳的， 到場被告申○○打暗號給被告亥○○，眾成員就跟被告亥 ○○進去，承信會第7組會招收未成年人入會，因未成 年比較好吸收，可叫未成年做事。以上與同案被告Ｂ○ ○、丙○○、壬○○、證人楊元皓之偵訊具結證述、少年 吳○恩、林○廷、天○○、簡○成、張○慶、陳○佑、宙○○ 之偵訊具結證述、少年丑○○、魏○棋、林○延、許○鈞 之偵訊時供述、被告申○○、乙○○於本院之自白均相符 ，可以採信。 　　　⒋依虎豹騎群組內之對話紀錄(少連偵字150號卷1-1第93至 135頁；原本被告申○○均在群組內，嗣因菸酒行之事情 爆發，退出群組，故員警所拍攝之截圖群組名稱變為「 99+ 沒有其他成員」)，就事實五部分，被告申○○於同 年3月4日上午某時許，在虎豹騎群組內發布其子在校遭 霸凌、「明天這趴 我兒子的事 兄弟們能到就到 我希 望給對方震撼教育」等訊息，於虎豹騎群組內暱稱為「 兄弟－國煜」之被告亥○○，亦於同年3月4日，在虎豹騎 群組內發布「@All 明天下午2點 平鎮區環南路241號全 部來這裡集合，然後進店裡等我們」、「3月5日下午2 時許要處理大哥兒子事情，能到盡量到」等訊息，承信 會第7組成員多以「大哥收到」、「國哥收」回覆。亥○ ○於事實五之事後，且於虎豹騎群組發布「各自撤 安全 回報」、「育達的事情，會上新聞，如果有看到，不用 回話」、「最近鳥來找，都否認在現場」等訊息，承信 會第7組成員多以「國哥到家了」、「國哥收」回報。 足見就事實五此特定任務，下達行動指令、統籌行止之 人為被告申○○、亥○○。此外，被告申○○凡於虎豹騎群組 發布訊息，群組內成員多會以「大哥收到」回報。被告 亥○○於虎豹騎群組中發布「＠All 沒交通工具的，聯繫 有交通工具的，幫忙載」、「我跟威哥去阿來快炒處理 事情，有在中壢的，我一呼就好殺過來了」、「公開， 小組異動」、「我希望兩點，幫我注意，1.領你們入門 的人部要忘記他的好...2.有在帶人的人，也要提升自 己」、「晚上我跟威哥要去處理事情，差6個人，能到 的跟小翰聯繫」等訊息，群組內成員亦多以「國哥收到 」回報。當有人加入虎豹騎群組進行自我介紹時，訊息 首句必為「國哥 大哥」或「大哥 國哥」。被告申○○在 虎豹騎群組內也會發布某某某「正式踢公司」等將人逐 出之訊息。又查虎豹騎群組內並無被告申○○、亥○○以外 之人傳令。他人手機內所存虎豹騎群組對話紀錄中(少 連偵字150卷1-1第165至167頁)，有人加入群組時，訊 息首句必是「大哥 國哥」或「威哥 國哥」。在「北桃 園區公所」之群組內，亦有「大哥 國哥 各位兄弟好」 等數則成員所發屬下對上之敬稱，被告亥○○在群組內並 表明設群組之用意如「如有突發狀況叫支援」、「可以 組織你們的兄弟」，群組內即有人以「國哥收到」附和 ；有人稱想退公司，被告亥○○稱「OK 西裝拿回來」、 「做個筆錄嚇到了」；被告亥○○又於群組內發布家規， 有人問「國哥有沒有甚麼比較簡單的說法」、「我怕我 說錯」、「國哥筆錄的時候會看手機嗎」，被告亥○○回 稱：「手機不要拿」。在「大溪區公所」之群組內，被 告亥○○有跟群組之某人表示：「星期五帶養個給你看， 沒吃藥，沒跟過公司...都啟英的」，並表示新人要掛 誰下面，也有人表示「等他放假 我會帶過去給威哥看 」、被告亥○○表明要看過、遵守家規，該人表示「國哥 收到」，接著安排新人，被告亥○○還於群組表明：「先 進小群，大群一律威哥或者我看過才行」(少連偵字150 號卷2第115至119頁、第121頁正反面、第123頁反面)。 成員中亦有與被告申○○、亥○○個別成立群組聽令行事者 ，如同案被告壬○○於與被告申○○對話之群組，擺放被告 申○○之獨照並以暱稱「大哥」稱之，傳送訊息時均以「 大哥」或「老大」開頭並傳送「大哥 我大概幾點到您 家集合」、「大哥抱歉我睡過頭」、「好的大哥」等訊 息，同案被告壬○○亦有與被告亥○○開對話群組，擺放被 告亥○○獨照(少連偵字150號卷18第81至89頁)。綜上足 見，被告申○○、亥○○於承信會第7組顯均居於上對下之 指揮地位，組織結構明確，此為承信會第7組成員之共 識。 　　　⒌在被告申○○與暱稱「兄弟-國煜」之被告亥○○間所專設之通訊軟體群組(少連偵字150號卷1-1第13至141頁、少連偵字150號卷2第77至115頁)，被告申○○、亥○○對於承信會第7組之人及事討論甚多，包括規制承信會第7組之公告，又自我炫耀表示：「曾經手下無兵，到現在子弟兵50餘人」、「小組也慢慢分成，4組運轉」、「我相信，會越來越可怕」。被告亥○○對被告申○○稱「反正仗是你指揮」、被告申○○回稱「真的需要手把手教出野性」、「我處理社會事(我主外)，你負責管理「你主內」，被告亥○○再表示「今天有這批部隊是我們一起創造的，我們就好像中共的總書記跟總理一樣」，又提及有收人，要公告不要讓女生介入事情，被告申○○還稱「該掌法就要掌法」，被告亥○○回稱「慈不掌兵」，又談論怎麼安排承信會第7組之成員(少連偵字150號卷2第87頁反面、第95頁、第105頁反面、第109頁反面、第121頁)。被告亥○○並會於「承先啟後」群組將承信會第7組之「家規」傳給成員(同卷第113頁反面、第119頁、少連偵字150號卷18第77頁)。更可見被告亥○○係被告申○○之左右手，與被告申○○均有指揮承信會第7組之地位與權限，是被告亥○○辯稱僅為傳話角色、無指揮權等詞，顯無可採。綜合上開1.至5.之說明及事實三至五，承信會第7組顯屬3人以上，以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，所組成具有持續性之有結構性組織。 　　　⒍被告申○○手機中另存有通訊軟體微信「大群組」群組之 對話紀錄(少連偵字150號卷1-1第151至155頁)，內有34 6人，訊息內容包括「會長 委員 各位哥哥兄弟大家好 」、「我是第四組跟楊哥的」、「我是第三組跟隆哥的 」、「我是第五組跟馬哥的」，可知承信會設有多組， 「楊哥」、「隆哥」、「馬哥」等人所領導之其他組， 與暱稱「威哥」之被告申○○應無隸屬關係。被告亥○○之 個人貼文中，記載「承信第七組聚餐」、「承信萬歲」 、「承天之道立天地，信家猛虎戰群雄」，手機中亦有 承信會第7組聚唱之紀錄(少連偵字150號卷2第71至73頁 ；其餘承信會第7組聚餐、交流、對外示明幫派口號之 截圖與照片，如他字2010號卷二第235至365頁、第367 至377頁、少連偵字168號卷第2225至253頁)。被告申○○ 手機內有「承先啟後」群組，主要在連絡承信會之事務 (少連偵字150號卷1-1第157至161頁)。以上與被告乙○○ 扣案手機經本院勘驗其內之對話紀錄結果相符(詳見本 院卷四第462-1至462-93頁；例如被告亥○○召集成員時 ，成員陸續表示：「國哥 我那天要上班沒辦法到」或 「我可以去」，被告亥○○會指示成員要幾點到威哥家， 被告乙○○內也存有微信「大群組」(內有346人)、「余 文樂」之對話紀錄，而在「大群組」對話紀錄中，陸續 有人加入該群組，分別表示「我是第一組跟ㄤ博哥的」 、「我是第一組跟鍾哥的」、「我是第十組跟楊瑋哥的 」、「我是第二組新跟佶哥的」、「我是第五組 跟偉 偉哥的」、「我是第八組 跟泰哥的」、「我是第六組 跟瓜哥的」、「我是第9組跟判官哥的」、「我是第三 組跟富哥的」、「我是第五組跟馬哥的」、「我是第四 組跟小朱哥的」、「我是第四組跟楊哥的」、「我是第 三組跟隆哥的」)。少年陳○佑手機內所存關於成員聚餐 部分，亦載明係承信會第七組，與被告申○○合照時手指 比「7」(少他字24號卷六第53至59頁)。與上情綜合觀 察可認，承信會至少有分10組，每組不相隸屬，本案承 信會第7組係其中一組，為獨立運作之犯罪組織。卷內 既無積極證據證明被告申○○、亥○○對承信會其他組有指 揮權或下令從事本案事實三至五之犯罪，僅能認被告申 ○○、亥○○對承信會第7組有指揮權。 　　　⒎被告申○○、亥○○分別有與被告戌○○開設之群組，主要討論承信會第7組之事務(少連偵字105號卷1-1第141至143頁、同卷3第85至105頁)。以被告申○○、亥○○之指揮地位，被告戌○○既能與聞組織事務，已不能認被告戌○○於本院撇清與承信會第7組關係之辯詞可採，況在事實五部分，被告戌○○參與承信會第7組此部犯罪時，旁邊就是被告申○○、亥○○，位居中心，被告戌○○有對被害一方表明是第7組的(少連偵字150號卷1-1第221至231頁、少連偵字168號卷第125至127頁)，且於事後以暱稱「余文樂」在某群組，向承信會第7組成員傳送訊息(少連偵字150號卷3第107至123頁)，先問「當天有動手的有誰」，群組內成員分別回報有無打到人後，被告戌○○又問誰有戴口罩，群組內成員亦有回應，被告戌○○即在群組表明有專案設下，並傳送「偵辦重點如下：1. 有動手的若被抓到，就是因為那女的罵你們，至於罵甚麼你們隨便掰，所以才跟他們發生衝突推擠!沒動手的更好掰，所有人都是被之前打遊戲(要講吃雞或是傳說都沒關係，事發之後他就把你們好友刪除了)認識的一個叫阿明的人說他那邊有點事請你們過去看一下，結果到現場沒看到他人 2. 誰放你們走後門的? 那家店的老闆 3. 帶刀的是誰? 不知道 4. 你們有認識誰嗎? 不認識都是打遊戲認識的阿明教我們過去的 5. 現場有聽到誰講承信會或其他話嗎? 一律不知道 就說現場太混亂 沒聽到有人講 6. 鐵門誰放下來的? 那家店老闆」、「照這些說法講 鳥拿你們沒皮條」、「你們也會變沒事」，群組內隨即有數人附和稱「祥哥 收到」，被告戌○○又傳送「然後明天晚上，有去的兄弟們晚上八點來我這一趟 我教你們怎麼講」，群組內又即有數人附和稱「收到」並陸續有人表示會去，無法去的還會在群組提出理由表示抱歉，被告戌○○嗣又表示「鳥如果找你 講法一樣跟我們上次說的一樣」、「反正遇到就照舊講就好了」、「我相信鳥的證據一定也不夠」、「這是鳥的一貫手法」，群組內隨即又有多人附和。卷內確已有共犯於偵訊時照講是阿明找去的，會打是因對方先辱罵(少連偵字第150號卷16第99至101頁)，參酌上情，足見被告戌○○確有參與承信會第7組，參與程度且深，可認係屬幹部。然而，被告申○○曾向被告亥○○表明：「阿祥(即被告戌○○)對我來講也是側翼」，稱被告戌○○如同當兵時的助教一樣(少連偵字150號卷2第87頁反面至89頁)，且依僅有被告申○○、亥○○加入之上開群組內容，於討論承信會第7組之具體事務時，被告申○○似將被告戌○○排除在外，當不認為被告戌○○有組織內之指揮權限。同案被告午○○於本院證稱不知道被告戌○○是否會叫幫眾小弟做甚麼事(本院卷三第234頁)，同案被告丙○○於本院證稱被告戌○○未加入虎豹騎群組，不清楚被告戌○○在盤古宮做甚麼(本院卷四第33至34頁)，少年林○廷於本院證稱對被告戌○○沒印象，之前沒見過被告戌○○(本院卷四第114頁、第116至117頁)，少年丑○○於本院證稱沒被被告戌○○指揮過(本院卷四第390頁)，少年陳○皓於本院證稱固證稱被告戌○○在承信會第7組有小弟，但也證稱被告戌○○做甚麼不清楚(本院卷四第436至437頁)，少年吳○恩於本院證稱沒有聽被告戌○○的(本院卷五第66頁)，可認被告戌○○並未就承信會第7組成員所實施之特定犯罪，為下令、統籌之行為。加以被告戌○○並未參與本案事實三、四或為其他決策，更未加入虎豹騎群組，可認被告戌○○僅是從旁協助被告申○○之角色，本身應無具體之指揮權。至於被告申○○、亥○○、戌○○加入承信會第7組之時間點，爰以上開承信會第7組成員(同案被告子○○等)在偵訊時所供認之最早入會時間點、被告申○○招募同案被告丙○○入會之時間點，再往前略為認定之。 　　㈡就事實二(即起訴書犯罪事實二)： 　　　⒈訊據被告申○○於本院審理中坦承不諱，核與同案被告丙○ ○於偵訊時、本院所證述之情節大致相符，並有上開對 話紀錄、監視器畫面截圖、照片等事證可佐，堪以認定 。 　　　⒉指揮犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，二者犯 罪構成要件行為間彼此性質並不必然相容，侵害之法益 不同，亦不具行為客體之同一性，行為人實施其中一行 為，難認會伴隨實現另一構成要件之行為，二者亦無階 段關係可言，顯非具有吸收關係之本質，自無比附參與 犯罪組織者與其參與後首次犯行應論以吸收關係或屬裁 判上一罪之問題，此觀事實一、三、五之行為人未必係 被告申○○所招攬之承信會第7組成員，起訴書犯罪事實 二所載之招募者未必係指揮者，更屬明白；又公訴人固 於起訴書犯罪事實二前段記載被告申○○另指揮承信會成 員…已招募Ｄ○○、甲○○等人及少年…承信成員發布貼文照 片…以宮廟活動為號召於桃園市中壢區龍岡國中舉辦招 募聚會，然就此公訴人並未指出所謂承信會成員為誰、 是誰去招募或舉辦招募聚會，尚不能認起訴書犯罪事實 二前段已特定招募之主體(即起訴對象未臻明確)，再以 起訴法條僅認被告申○○涉犯招募他人加入犯罪組織「一 罪」觀之，此部起訴意旨應以起訴書犯罪事實二後段為 準，即被告申○○僅招募同案被告丙○○加入犯罪組織，至 於公訴人上開記載內容，應屬對承信會第7組既有組織 架構及成員之背景描述，況上開背景描述之人中，例如 Ｄ○○並未加入承信會第7組(詳本判決無罪部分之說明)， 同案被告甲○○表明係王志軒推薦加入(少連偵字150號卷 7第75頁反面)，更可見起訴書犯罪事實二前段之記載， 並非對被告申○○招募他人加入犯罪組織之起訴行為，均 併敘明。 　　㈢就事實三(即起訴書犯罪事實一㈠)： 　　　⒈訊據被告申○○、亥○○於本院審理中就此部犯行均坦承不 諱，核與告訴人己○○於警詢時、證人即告訴人Ａ○○於警 詢時(就起訴意旨、併辦意旨及追加起訴意旨所起訴之 毀損及侵入住居罪名，均已於本院撤回告訴，由本院另 行審結)、證人黃○○、戊○○、辰○○(就傷害、毀損部分， 均未據告訴)所指訴之情節、同案被告Ｃ○○、壬○○、丙○○ 、何俊潔、少年楊○維於警詢時、偵訊時所供述之情節 大致相符，並有診斷證明書、111年9月28日監視器畫面 截圖及照片(少連偵字150號卷1-4第123至143頁)、報案 紀錄附卷可考，首堪認定。 　　　⒉被告申○○雖於本院112年9月18日準備程序一度辯稱：此 部犯行我承認，但我沒有指揮等詞，但被告申○○本院審 理中已全部供認，有如前述。且被告申○○係承信會第7 組之指揮者，本次又有同案被告壬○○、丙○○等承信會第 7組成員參與，而同案被告壬○○在嗣後於111年10月3日 又至大湧工程行為起訴書犯罪事實一㈡所示之犯罪部分( 由本院另行審結)，經檢察官偵訊，亦坦白證稱：被告 申○○是承信會副會長，我是因為當時是承信會成員，所 以被告申○○叫我去，其他人都是被告申○○找去的，這次 是被告申○○叫大家去，有去10幾20個承信會成員，國哥 (即被告亥○○)跟我坐同一台車，我確定他有去(偵字213 53號卷第147至148頁)，佐以此部監視器畫面截圖所顯 示被告申○○、亥○○等人共同進入大湧工程行攻擊之情形 (如少連偵字150號卷1-4第129至130頁)，可認此部犯行 係被告申○○指揮無訛。 　　㈣就事實四(即起訴書犯罪事實一㈡)： 　　　訊據被告申○○於本院審理中坦承不諱，核與同案被告壬○○ 於偵查中所證述、告訴人Ａ○○於警詢時所指訴、證人黃聖 評於警詢時所證述之情節大致相符，並有111年10月3日現 場照片(偵字21353號卷第53至83頁)、報案紀錄附卷可考 ，復有辣椒彈扣案為憑(同卷第49頁)，亦堪認定。又依上 開照片所顯示被告申○○一行人聚眾在大湧工程行外面，持 棍棒等物下手施暴之經過，足認其等所為之攻擊狀態應已 波及蔓延至周邊，對公眾安寧、社會安全均產生危害。 　　㈤就事實五(即起訴書犯罪事實一㈢)： 　　　⒈訊據①被告申○○、亥○○於本院審理中均坦承不諱。②被告 戌○○於本院審理中坦承有傷害、恐嚇、強制行為，但否 認毀損，與其辯護人辯稱：被告戌○○沒有毀損物品的行 為。③被告乙○○於本院審理中坦承有傷害行為，但否認 恐嚇、強制、毀損。然此部可依下述事證認定，茲分述 之。 　　　⒉此部事實之經過，均為菸酒行內之監視器所錄得。依他 字2010號卷三第15至71頁就此監視器錄影畫面之詳細截 圖，可清楚看出當時有誰在場、做了甚麼事，截圖中並 將行為人逐一編號，各該行為內容均如附表一所示。進 言之，被告申○○一開始面對告訴人楊○莛、楊○珺時，菸 酒行鐵捲門呈現開啟狀態，被告申○○談判一番後，起身 往後招手指揮他人進來，又轉回面對告訴人楊○莛、楊○ 珺，又態度凶狠朝菸酒行被害9人丟擲東西，嗣開始有 人陸續進入菸酒行，在被告申○○帶其子少年陳○瑋離開 菸酒行之際，被告亥○○帶著一群人陸續進入菸酒行，嗣 同案被告Ｂ○○就跳上桌，在被告申○○旁邊之被告戌○○接 著態勢凶狠，追擊菸酒行被害9人一方，被告申○○亦出 手毆打菸酒行被害9人一方，形成被告申○○一行人在前 方者對菸酒行被害9人一方之單方施暴、打砸，被告申○ ○一行人在後方者則助勢、或帶刀舉起、傳遞戒備兼示 恐嚇之混亂局面，期間被告申○○並指示在場之少年張○ 慶關下菸酒行鐵捲門，又先後站在桌子、椅子上呈現指 揮姿勢，與在旁之被告亥○○組成指揮行動之核心。過程 中，在場之告訴人黃○元並未遭攻擊。此監視器錄影檔 案並經本院勘驗確認無訛(本院卷四第535至539頁、第5 40-1至540-15頁)。至於被告申○○一行人事先集結、事 後經告訴人黃○元引導從菸酒行後門離開之過程，亦有 後門監視器畫面截圖、道路監視器畫面截圖、騎樓監視 器畫面截圖附卷可考(他字2010號卷三第73至103頁反面 、偵字14895號卷一第261至271頁)。又依112年3月5日 菸酒行內另個角度及後門之監視器畫面截圖(他字2010 號卷一第289至297頁、同卷二第29至65頁、第67至77頁 )，明顯可見被告戌○○之態勢甚屬兇惡，與被告申○○一 行人陸續朝縮在角落或抱頭之各被害人攻擊，菸酒行內 物品亦遭波及，被告申○○期間還站上桌子指揮，氣焰囂 張，任何人當時身處被害人地位，所生恐懼感及遭強制 感必極高。 　　　⒊於事發後之112年3月6日，被告申○○向被告亥○○表明：「才講會長今天轉性，今天站在我這、後來有打來廢話、試圖教育我、我超不爽」、「我說不用、我沒這麼軟 不用推給那女的」、「我就是要打人」、「現在正義硬要凹 只是孩子吵架 我們把他升級社會事」、「會長軟 沒辦法面對他們 解決不了 就想擺平我」、「反正這件事我不會退讓」、「只要正義動到我家和我兒子，他一系列所有店都開車去撞」，被告亥○○回稱「不可能退讓」、「全面開戰」，被告申○○還不分對象嗆稱「媽雞巴不去秤秤自己幾兩重」(少連偵字150卷2第65至69)，佐以虎豹騎群組為此部犯罪召集之上開對話紀錄，足認被告申○○一行人之行動乃被告申○○、亥○○堅意預謀、主導，屬典型犯罪組織之犯罪。 　　　⒋菸酒行被害9人於警詢時陳述、偵訊時具結證述時，已對 此部事實(即如何遭恐嚇、強制、傷害及毀損)具體陳明 ，並表達自身所受傷害、遭強制及心生畏懼致生危害於 安全之影響甚深，所言不但互核一致，並與上開勘驗結 果、上開對話紀錄完全相符，復與如附表一所示之人於 偵訊時之證述、同案被告午○○、丙○○、甲○○、乙○○、少 年林○廷、丑○○、吳○恩、曾○鈞於本院之證述相合，並 有約在菸酒行談判之對話訊息截圖(「我是○育的老母， 明天約在育達路238號下午2:30各位小朋友」，見少連 偵字150號卷2第61頁反面、偵字14895號卷二第523頁) 、臉書照片截圖、此部被害人之診斷證明書、物品毀損 照片(如少連偵字150號卷1-3第229至249頁)、員警職務 報告附卷可稽，事證極為明確，自堪認定。 　　　⒌共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經 參與；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並 在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為， 亦應共同負責（最高法院108年度台上字第187號判決意 旨參照）；又學理上有所謂相續共同正犯之情形，乃指 後行為者，於先行為者之行為，接續或繼續進行中，以 合同的意思，參與分擔實行，因其對於介入前先行為者 之行為，具有就既成的條件加以利用，而繼續共同實行 犯罪行為，自應負擔共同正犯之全部責任（最高法院10 8年台上字第1222號刑事判決意旨參照）。是本案附表 一之人既係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為之一部， 相互利用，同進、同出，並無任何切割之作為，自各具 犯意聯絡及行為分擔，均應對所生全部結果負起刑責， 是被告戌○○、乙○○於本院審理中就此所為部分否認之辯 詞，均無可採。 　　㈥就事實三及五關於成年人共同與少年對少年犯罪部分： 　　　⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各 該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從 其規定，為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 所明定，其中「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪」部分，屬總則加重性質，「成 年人故意對少年犯罪」則屬分則加重性質，而提高法定 本刑限於屬分則加重者(最高法院103年度台非字第306 號、113年度台非字第31號刑事判決意旨參照)。又民法 第12條規定，於110年1月13日修正公布並於000年0月0 日生效施行，是在該生效施行日前，成年年齡為20歲， 在該生效施行日後，成年年齡為18歲。 　　　⒉被告申○○之子少年陳○瑋於112年3月5日前後，仍為國中 生(00年0月間出生)，顯未滿18歲，是就事實五而言， 少年陳○瑋雖經被告申○○於112年3月5日帶去菸酒行現場 ，但在被告申○○下令關門並為此部傷害、強制、恐嚇、 毀損之行為前，少年陳○瑋即先行離去，有上開事證及 此部現場監視器錄影截圖及勘驗結果附卷可考，故少年 陳○瑋於偵查中所稱「在現場打起來前，我就到外面了 」等詞，可以採信，又此部既源自國中生間之糾紛，被 告申○○、亥○○於虎豹騎群組向各該成員發訊息召集時， 並已明示是要替大哥的兒子出氣，附表一所示之少年又 均有參與事實五之犯行，其中有數名尚未滿16歲(故於 偵訊時未令具結)，被害人中亦有多名屬少年之國中生( 從上開監視器畫面可看出被害人為少年)，上開證人復 已言明承信會第7組會招收未成年人入會，是此部之行 為人均應知悉，行為人、被害人中各有多名少年，自皆 應論以成年人與少年共同對少年犯罪之罪名；至於如附 表二所示之遭毀損財物，因屬經營菸酒行之告訴人黃○ 元、楊○珺所有，此2人均屬成年人，故就事實五毀損部 分，不能認屬對少年之犯罪，僅能認係成年人與少年共 同犯之。同理，少年楊○維有參與事實三之犯行，亦應 論以成年人與少年共同犯罪之罪名，但告訴人己○○係00 年00月間出生，於事實三部分遭傷害當時已成年，可認 此部之行為人並無對少年犯罪之情。 三、論罪科刑：　　 　　㈠組織條例第3條、第4條、第8條規定於上開被告行為後之11 2年5月24日公布修正施行，並於同年月00日生效施行。其 中，組織條例第3條第1項規定並未修正，同條第2項之加 重處罰規定移列至第6條之1，同條第3項「犯第1項之罪者 ，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3年。」規定之刪除，與司法院釋字第812號解釋宣告上開 強制工作規定失其效力之意旨相同，組織條例第4條增訂 第2項規定：「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪， 而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣2千萬元以下罰金。」，與本案更無關係，故此次組 織條例之修法，對本案之論罪科刑並無影響，不生新舊法 比較問題。 　　㈡論罪： 　　　⒈核被告申○○①就事實一所為，係犯組織條例第3條第1項前 段之指揮犯罪組織罪；②就事實二所為，係犯組織條例 第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪；③就事實三所 為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、 刑法第277條第1項之成年人與少年共同犯傷害罪；④就 事實四所為，係犯刑法第150條第1項後段之聚眾施強暴 罪；⑤就事實五所為，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人與少年共 同對少年犯傷害罪、刑法第304條之成年人與少年共同 對少年犯強制罪、刑法第305條之成年人與少年共同對 少年犯恐嚇危害安全罪、刑法第354條之成年人與少年 共同犯毀損罪。 　　　⒉核被告戌○○①就事實一所為，係犯組織條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪；②就事實五所為，係犯兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項 之成年人與少年共同對少年犯傷害罪、刑法第304條之 成年人與少年共同對少年犯強制罪、刑法第305條之成 年人與少年共同對少年犯恐嚇危害安全罪、刑法第354 條之成年人與少年共同犯毀損罪。 　　　⒊核被告亥○○①就事實一所為，係犯組織條例第3條第1項前 段之指揮犯罪組織罪；②就事實三所為，係犯兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項 之成年人共同與少年犯傷害罪；③就事實五所為，係犯 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第27 7條第1項之成年人與少年共同對少年犯傷害罪、刑法第 304條之成年人與少年共同對少年犯強制罪、刑法第305 條之成年人與少年共同對少年犯恐嚇危害安全罪、刑法 第354條之成年人與少年共同犯毀損罪。 　　　⒋核被告乙○○①就事實一所為，係犯組織條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪；②就事實五所為，係犯兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項 之成年人與少年共同對少年犯傷害罪、刑法第304條之 成年人與少年共同對少年犯強制罪、刑法第305條之成 年人與少年共同對少年犯恐嚇危害安全罪、刑法第354 條之成年人與少年共同犯毀損罪。 　　　⒌關於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項總則加 重或分則加重部分，本院已於準備程序或審判程序為相 關諭知，給予當事人、辯護人表示意見、辯論之機會， 而保障程序及防禦權，本院自得據以論處如上(含成年 人對少年犯罪之變更起訴法條)。 　　㈢就事實一，被告申○○、亥○○間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯；就事實三，被告申○○、亥○○與同案被告 壬○○、丙○○、Ｃ○○、何俊潔、少年楊○維間，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯；就事實四，被告申○○與同案 被告壬○○及上開數名真實姓名年籍不詳之成年男子間，有 犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯(罪名已有聚眾， 於主文不記載「共同」)；就事實五，被告申○○、戌○○、 亥○○、乙○○與附表一編號4至7、9至33之成年人、少年， 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　　㈣想像競合犯及加減刑事由等部分： 　　　⒈被告申○○、戌○○、亥○○、乙○○就事實五，均係以一行為 觸犯上開4罪名之想像競合犯，應從重論以成年人與少 年共同對少年犯傷害罪；於此部遭受侵害之人雖有菸酒 行被害9人，但依此部經過觀察，可認被告申○○、戌○○ 、亥○○、乙○○均係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以成年人與少年共同 對少年犯傷害罪。 　　　⒉倘若行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 暴力行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯 行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次暴力行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵 害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與 犯罪組織罪時間較為密切之首次暴力犯行，與參與犯罪 組織罪，依想像競合犯之規定從一重處斷，而其他之暴 力犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價（最高法院112年度台上字 第819號判決意旨參照），此理於指揮犯罪組織亦應有 所適用(最高法院112年度台上字第1793號判決意旨有相 類見解)，然與招募他人加入犯罪組織之非暴力行為， 當無援用餘地，有如前述。準此，被告申○○、亥○○就所 犯指揮犯罪組織罪，應與其等首次暴力犯行即事實三之 成年人與少年共同犯傷害罪，論以想像競合犯之一罪， 而從一重以指揮犯罪組織罪處斷；被告戌○○、乙○○就所 犯參與犯罪組織罪，應與其等首次暴力犯行即事實五之 成年人與少年共同對少年犯傷害罪，論以想像競合犯之 一罪，從一重以成年人與少年共同對少年犯傷害罪處斷 ，且因此屬分則加重，其法定刑上限已提高至有期徒刑 7年6月(高於參與犯罪組織罪之法定刑上限有期徒刑5年 )，性質並轉為不得易科罰金之罪，僅得聲請易服社會 勞動。 　　　⒊兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「 成年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯 罪」之二種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同 犯罪而設，後者係為保障少年之安全，並補充刑法刑度 之不足，各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始 合併於同一條文，並非就同一刑罰加重事由或立法目的 ，而有二個以上之加重規定，二者之間並無競合重疊或 擇一適用之關係，是如有二種之加重事由，應依法遞加 重之。準此，被告申○○、戌○○、亥○○、乙○○就事實五所 犯成年人與少年共同對少年犯傷害罪，具成年人故意對 少年犯罪、成年人與少年共同犯罪之不同刑罰加重條件 ，應依法遞加重其刑。 　　　⒋想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併 為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之 數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述， 同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之 情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷 」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高 法院108年台上字第4405、第4408號判決意旨參照）。 又想像競合所犯之數罪，除非輕罪中最輕本刑有較重於 重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科 刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形 以外，輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界 限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項 內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子(最高法院110年 度台上字第5909號判決意旨參照)。準此： 　　　　⑴被告申○○、亥○○所犯指揮犯罪組織罪，雖吸收就事實 三所犯之成年人與少年共同犯傷害罪部分，仍應於量 刑時就此審酌；被告戌○○就所犯成年人與少年共同對 少年犯傷害罪，雖吸收就事實一所犯參與犯罪組織罪 ，仍應於量刑時審酌其參與犯罪組織之罪行。而被告 申○○、亥○○、戌○○、乙○○就事實五所犯，雖最終僅從 一重論以成年人與少年共同對少年犯傷害罪，但本院 應審酌其等所犯尚包括恐嚇、強制、毀損之罪行，且 實質被害人高達9人之情。 　　　　⑵被告乙○○就參與犯罪組織罪部分，已於偵訊時自白， 又於本院審理中亦自白，本有組織條例第8條第1項後 段之減輕其刑規定適用，但因法律適用結果，僅以成 年人共同與少年對少年犯傷害罪論處，而不另論上開 參與犯罪組織罪，故本院僅得於量刑時一併衡酌此減 輕其刑事由，並評價如下。　　　　 　　㈤被告申○○、亥○○，就上開犯行，犯意各別且行為互殊，均 應分論併罰(各犯4罪、2罪)。 　　㈥移送併辦部分，與事實三有罪認定部分具有實質上一罪關 係，本院自應審究。 　　㈦審酌被告申○○、亥○○指揮承信會第7組此犯罪組織，被告申 ○○又招募丙○○加入承信會第7組，被告申○○、亥○○復與少 年等人至大湧工程行犯傷害罪，又與參與承信會第7組此 犯罪組織之被告戌○○、乙○○等人共同與附表一所示之少年 ，對菸酒行被害9人(含少年)犯下傷害、恐嚇、強制之罪 ，並毀損菸酒行內如附表二所示之財物，危害程度甚高， 無輕判之理，尤以被告申○○為首惡，必須從重量刑。被告 申○○還有至大湧工程行犯聚眾施強暴罪之行為，只因告訴 人Ａ○○已向本院明確具狀撤回所有告訴，有陳報狀、刑事 撤回告訴狀附卷可考(本院卷四第221至223頁)，就此部分 尚可從輕量處。被告乙○○於偵查中、本院坦承參與犯罪組 織及交代事實五之經過，僅於本院就事實五之罪名有所爭 執，可認態度尚佳，且就參與犯罪組織部分有上開減刑事 由，量刑應有所減輕。被告申○○於偵查中飾詞否認犯行， 然於本院坦承如上，態度尚可。被告亥○○於偵查中飾詞否 認犯行，於本院僅坦承如上，就指揮犯罪組織部分仍否認 犯行，態度勉可。被告戌○○於偵查中飾詞否認犯行，於本 院僅坦承部分事實五之犯行，其餘均否認，態度不佳。菸 酒行被害9人已於偵查中及本院(詳本院不公開卷)表明因 本案受到諸多深遠之負面影響(如轉學、搬家等)，其中有 到院之被害人並向本院表示從重量刑等意見。兼衡上開被 告犯罪之動機、目的、所生危害、品行(特別是相關被告 於本院不公開卷所示在本案之後之惡劣言行)、智識程度 與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 得易科罰金之宣告刑，諭知易科罰金之折算標準。此外， 依被告申○○、亥○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表所顯示 之涉案情節，本案並無不適合定其應執行刑之情，爰審酌 被告申○○、亥○○所為不得易科罰金之犯罪之類型、手法等 整體情節，基於各自之責任非難重複程度、人格特質及矯 治效益、定刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則，分別定 其應執行之刑如主文所示。 四、沒收部分： 　　㈠扣案如附表三編號1、3、4所示之手機，被告申○○、亥○○、 乙○○於本院審理中均供承，係供其等犯指揮犯罪組織、參 與犯罪組織或事實三至五部分之犯行所用之物，此等手機 內並存有相關對話紀錄，為警所擷取，而被告乙○○之手機 經本院勘驗，亦存有關於參與犯罪組織之諸多對話紀錄， 均有如前述。至於被告戌○○於本院審理中雖稱附表三編號 2之手機是平常生活所用，然依該手機內為警擷取之各該 群組對話紀錄截圖(少連偵字150號卷3第63至131頁；就事 實五之教導串供部分，見同卷第111頁反面至第121頁)， 明顯有供參與犯罪組織、事實五之聯絡所用。附表三編號 5之辣椒彈，係員警在大湧工程行現場所扣得，應為被告 申○○指揮該部分行為人前往犯事實四之罪所用。是上開物 品均可認係各該被告所有，供犯本案之罪所用之物，爰依 刑法第38條2項規定，均宣告沒收。 　　㈡卷內並無積極證據證明上開被告因犯上開犯行各獲有何犯 罪所得，自無從為犯罪所得之沒收宣告。其餘扣案物，無 積極證據證明與本案有關，檢察官亦未聲請沒收，上開被 告於本院審理中更均否認與本案有關，爰不為沒收之宣告 。 五、不另為無罪諭知部分： 　　起訴意旨認被告申○○、戌○○就事實一，各有發起、主持承信 會、指揮承信會之行為，而各尚涉犯發起、主持、指揮犯罪 組織罪嫌。被告申○○於本院審理中否認發起、主持犯罪組織 ，辯稱僅指揮犯罪組織，被告戌○○否認指揮犯罪組織，有如 前述。而依本院上開認定，被告申○○僅能指揮承信會第7組 ，對承信會或承信會第7組並無主事把持之首腦地位，本案 卷內更無被告申○○發起犯罪組織之證據，且被告戌○○僅有參 與犯罪組織之行為，並無對特定犯罪事務下令或統籌之舉。 再者，起訴意旨所稱承信會有一等會長、二等副會長、三等 委員、四等幹部之層級結構等詞，姑不論卷內並無確切事證 支持此一層級結構之存在，究竟誰是一等會長、三等委員、 副會長是否確屬二等、幹部是否確屬四等，本案亦無積極事 證可以佐證，是此層級架構既無從認定，本院亦不能斷言承 信會或承信會第7組係基於此層級架構，由被告申○○主持之 事實，況論理上應係以一等會長為主持全局之人，主持犯罪 組織者應非僅擔任副會長之被告申○○。就此本應諭知被告申 ○○、戌○○無罪，茲因此與被告申○○就事實一所犯指揮犯罪組 織罪、與被告戌○○就事實一所犯參與犯罪組織罪，分別有裁 判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以： 　　㈠被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○均有基於參與犯罪組織之犯意， 加入承信會此犯罪組織，作為聽令從事各項暴力、不法情 事之成員。因認被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○均涉犯組織條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 　　㈡被告亥○○於111年10月3日，共同與被告申○○指揮被告壬○○ 及數名真實姓名年籍資料不詳之成年男子，至桃園市○○區 ○○○街000號之大湧工程行(屬不特定人得共同使用或集合 之公共場所)，在當日晚間8時24分許，基於在公共場所聚 集3人以上施強暴脅迫、恐嚇危害安全之犯意聯絡，共同 在該工程行外持棍棒敲擊該工程行之落地窗玻璃及監視器 ，復丟擲辣椒彈，引爆後辣椒粉噴灑四處，而以此加害生 命、身體、財產之事恐嚇告訴人Ａ○○，使告訴人Ａ○○心生畏 懼，致生危害於安全。因認被告亥○○共同涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪、同法第150條第1項之聚眾施強暴罪 嫌。 　　㈢被告乙○○於111年1月至112年3月間，基於招募他人加入犯 罪組織之犯意，招募少年丑○○(96年9月間生)加入承信會 此犯罪組織。因認被告乙○○涉犯組織條例第4條第1項之招 募他人加入犯罪組織罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證 明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使 法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭 知被告無罪（最高法院92年台上字第128號判例、101年度台 上字第2966號判決意旨參照）。無罪判決僅須記載主文及理 由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其 論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理 法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用 性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以 具有證據能力之證據為限。 三、公訴人認被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○、亥○○、乙○○分別涉犯 上開罪嫌，無非以其等於偵查中之供述、起訴書所載證人( 含同案被告)於偵查中之證述、虎豹騎群組等對話紀錄、監 視器錄影畫面截圖、照片等為其主要論據。 四、本院之判斷： 　　㈠就被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○是否參與犯罪組織部分： 　　　⒈訊據被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○於本院審理中，均否認有 何參與犯罪組織之犯行，辯稱：沒有加入承信會。 　　　⒉依起訴意旨，加入承信會之主要標準係有經被告申○○、 亥○○等人同意加入虎豹騎群組。然依卷內被告申○○、戌 ○○、亥○○等人手機內所留存關於虎豹騎群組之對話紀錄 截圖，均無被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○加入虎豹騎群組 之跡證，就此應對被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○為有利之 評價。至於被告戌○○、Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○雖另有加入少連 偵字150號卷3第122頁以下之群組，但此群組與承信會 、有誰因而成為承信會成員之關係，未見舉證，被告Ｈ○ ○並於本院審理中以證人身分具結後證稱：因為發生育 達路菸酒行的事情，事後要討論一下，我就拉個群組說 怎麼處理，裡面暱稱「余文樂」的人是被告戌○○，被告 戌○○有叫我們去說怎麼講，去了就說有做就承認(本院 卷五第239至243頁)，是此群組應僅與其等為連繫、討 論如何處理菸酒行之事有關，仍不足為被告Ｄ○○、Ｈ○○、 Ｅ○○不利之認定。至於被告戌○○、Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○雖均經 檢察官在本案之菸酒行部分起訴，但有去菸酒行之人並 非當然承信會成員，此觀本案涉入菸酒行部分之同案被 告Ｃ○○、辛○○、玄○○、巳○○、Ｇ○○、寅○○、卯○○(原名張 育仁)，均未經起訴有參與承信會此犯罪組織之行為即 明。 　　　⒊卷內固有人於警詢時指稱被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○為被告戌○○ 在承信會之幫眾小弟，然依組織條例關於證據能力之特 別規定，均絕對無證據能力，有如前述，自無從援為裁 判基礎。被告申○○、戌○○、亥○○且於偵訊時均明白否認 被告戌○○有在承信會收被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○為小弟。被 告戌○○又僅係承信會第7組之成員，而非指揮者，業經 本院認定如前，則被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○是否為承信會成 員或屬承信會第7組聽命於被告戌○○之犯罪組織成員， 即顯有疑問。 　　　⒋對於被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○是否為承信會(或第7組) 之成員之問題，卷內供述證據有互不相合、前後不一、 內容有高度可能係員警所告知或僅屬傳聞、具體加入之 成員為誰亦互有歧異之瑕疵： 　　　　⑴同案被告Ｂ○○於偵訊時具結後證稱只知道被告戌○○是承 信會的人，且未指認被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○(少連 偵字150號卷6第149至151)；同案被告甲○○、壬○○於 偵訊時具結後之證述未指認被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○ ○為承信會成員(少連偵字150號卷7第75至79頁、同卷 18第101至105頁)；證人葉宥宏、玄○○、同案被告子○ ○、Ｃ○○、宇○○、巳○○、Ｇ○○、寅○○於偵訊時具結後， 或證稱均不認識，或證稱不清楚，或根本未被問及此 事(少連偵150號卷10第87至91頁、同卷11第59至63頁 、同卷13第71至75頁、同卷14第149至163頁、同卷15 第75至85頁、同卷17第59至69頁、同卷19第173至181 頁)；少年丑○○、天○○、簡○成、林○廷、宙○○、許○鈞 於偵訊時並未具體指認被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○係 承信會成員(他字2010號卷2第531至535頁、少他字24 號卷3第203至211頁、同卷4第55至61頁、同卷7第73 至79頁、同卷8第57至63頁、少他字28號卷第473至48 1頁)；少年吳○恩於偵訊時係表示都不知道、不認識( 少他字24號卷1第57頁)；少年張○慶於偵訊時僅表示 認識陳信佑，其他不認識(少他字24號卷5第187至191 頁)；少年陳○佑於偵訊時具結後僅證稱被告申○○負責 指揮，被告亥○○負責傳話，其他不清楚(少他字24號 卷6第101至103頁)。 　　　　⑵被告午○○於本院審理中以證人身分具結後就此部之證 述則未臻一致，或稱偵查中指認被告Ｈ○○、Ｅ○○是承信 會成員屬實，或稱這些指認是遭警察誤導或警察教他 講的，是否實在是一半一半，或稱是事後聊天才大概 知道(本院卷三第193至233頁)；同案被告丙○○於本院 審理中以證人身分具結後就此部之證述，除指認被告 Ｄ○○、Ｈ○○是被告戌○○那邊的以外，並未明確證稱被告 Ｄ○○、Ｈ○○有加入承信會第7組(本院卷三第240至241頁 )；少年林○廷於本院審理中具結作證時(已滿16歲)， 就指認表中有誰加入承信會第7組部分，先證稱只有 簡○成、陳○佑、林○延，其他人都「不認識」，後改 稱被告午○○、Ｈ○○、Ｅ○○是承信會第7組成員；又先稱 對被告戌○○沒印象，不知道他旗下有誰，後改稱被告 戌○○旗下小弟有被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○，再證稱：我原 本不知道被告戌○○、Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○是誰，我是作警 詢筆錄時問警察才知道的，有可能我誤會，我之前是 沒見過被告戌○○，被告午○○不是承信會的成員，被告 午○○也沒在承信會的群組裡(本院卷四第107至110頁 、第114至115頁、第116至117頁、第127至130頁)； 同案被告甲○○於本院審理中以證人身分具結後作證時 ，就指認表部分，均未指認被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○ ○係承信會成員(本院卷四第185至186頁)；少年丑○○ 於本院審理中具結作證時(已滿16歲)，對於指認表部 分，多稱不認識，更未指認被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○ ○係承信會成員(本院卷四第339至340頁)；少年陳○皓 於本院審理中具結作證時(已滿16歲)，雖證稱被告戌 ○○旗下有被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○，但也稱這只是聽人家 講，並證稱：我不知道被告戌○○在承信會的職務，我 跟他不熟(本院卷四第433至435頁)；被告乙○○於本院 審理中以證人身分具結作證時，明確證稱：被告午○○ 不是承信會的，被告Ｄ○○是我同學，但不清楚他在承 信會的角色，指認表中的其他人我大多不認識，被告 戌○○下面有哪些弟弟不知道(本院卷四第483至485頁 、第491頁)；少年吳○恩於本院審理中具結作證時(已 滿16歲)，雖曾證稱被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○是被告戌○○旗 下的小弟，但也證稱是聽說的，並就指認表作逐一確 認時，證稱只看過但不認識，或稱不知道跟誰的，並 稱：我沒有看過被告戌○○跟被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○互動 的情形，我也沒看過被告戌○○指揮或要求被告Ｄ○○、Ｈ ○○、Ｅ○○作甚麼事(本院卷五第65至91頁)；少年曾○鈞 於本院審理中具結作證時(已滿16歲)，雖先證稱被告 Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○是被告戌○○旗下的小弟，但就指認表 作逐一確認時，卻表示不認識或看不出來，並改證稱 ：被告戌○○有甚麼小弟我都不知道，這些小弟是聽少 年許○鈞講過的，「我其實分不出來」(本院卷五第16 8至190頁)；被告Ｄ○○、Ｈ○○於本院審理中以證人身分 具結作證時，均證稱沒有加入承信會，也沒有經被告 戌○○邀請加入承信會(本院卷五第201至224頁、第229 至250頁)；少年宙○○於本院審理中具結作證時(已滿1 6歲)，證稱：因為被告午○○會在承信會活動出現，所 以我認為被告午○○應該是承信會的，但我不知道被告 午○○是不是，也沒聽過承信會的人提到被告午○○是否 為承信會的人(本院卷六第34至55頁)。 　　　　⑶是以，被告乙○○、丙○○雖於偵訊時具結後概略證稱被 告Ｄ○○或Ｈ○○有加入承信會(少連偵字150號卷9第73頁 、他字2010號卷2第461至471頁)，少年林○廷雖於偵 訊時表示被告午○○、Ｈ○○、Ｅ○○是承信會第7組(少他字 24號卷2第93頁)，但勾稽後可知，上開說詞、證述有 互不相合、前後不一、內容有高度可能係員警所告知 、僅屬傳聞或指認不確實之非輕瑕疵，所稱加入成員 究竟是誰亦互有歧異之情，是本院仍不能對被告Ｄ○○ 、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○為有罪之認定。 　　㈡就被告亥○○是否於111年10月3日在大湧工程行共同為恐嚇 危害安全、妨害秩序部分(即事實四)： 　　　⒈訊據被告亥○○否認有何此部犯行，辯稱：當天我沒去大 湧工程行，也沒有參與此部行為。 　　　⒉依大湧工程行111年10月3日之現場監視器錄影截圖及照 片(偵字21353號卷第53至83頁)，看不出被告亥○○當時 是否有在現場或參與犯行。偵查檢察官雖於偵查中有勘 驗該監視器錄影檔案，勘驗結果雖記載被告亥○○有在場 參與指揮(少連偵字150號卷1-3第255頁正反面)，但該 次勘驗之截圖畫面模糊，實在看不出偵查檢察官以紅圈 框出之人是誰，此勘驗結果並經被告亥○○及其辯護人於 本院指摘不能確認是誰，是本院仍無從據此對被告亥○○ 為不利之認定。 　　　⒊此部之告訴人Ａ○○、證人黃聖評於警詢時均稱係遭不明人 士砸店(偵字21353號卷第33至35頁、第41至43頁)，並 未指稱被告亥○○有參與。被告申○○於偵查中僅稱有跟同 案被告壬○○去現場為此部犯行。同案被告壬○○於偵訊時 具結後更明確證稱：我因為是承信會的，被告申○○叫我 去，我就去，是被告申○○透過虎豹騎群組揪去的，這次 承信會去10幾20人，國哥即被告亥○○有沒有去我忘記了 (同卷147至149頁)。被告申○○、同案被告壬○○於指認時 ，未曾指認被告亥○○(同卷第83頁)。除上以外，卷內無 人指稱被告亥○○有為此部犯行。從而，依上開事證，不 能認定被告亥○○有於上開時地在場，遑論為此部之犯罪 。　 　　㈢就被告乙○○是否招募他人加入犯罪組織部分： 　　　⒈訊據被告乙○○於本院審理中，否認有何招募他人加入犯 罪組織之犯行，辯稱：我沒有找少年丑○○加入承信會。 　　　⒉被告乙○○之扣案手機經本院勘驗結果，雖有被告亥○○以 上對下之地位指揮被告乙○○、被告乙○○自我介紹是第7 組跟被告申○○的，我叫阿文等對話內容，有如前述，且 其他群組對話內容中有「我是跟阿文哥的，我叫小博」 、「我是跟阿文哥的，我叫南風」、及被告乙○○對「小 孟」講到「我會把你看很重因為你是我來承信第一個帶 到人」、「所以有時候我會對你很嚴厲但我是在教你」 、「國哥說公司活動你能出席就出席」，但卷內並無證 據證明「小博」、「南風」、「小傑」為少年丑○○，且 本院並未發現被告乙○○有何招募少年丑○○或少年丑○○成 為被告乙○○手下之跡證(本院卷四第461至462-94頁)。 　　　⒊少年丑○○雖於偵訊時供稱是被告乙○○招募加入承信會(他 字2010號卷二第531至535頁)，但於本院審理中具結作 證時(已滿16歲)，於指認表提示為逐一指認之過程，卻 改證稱：我認識申○○，跟著他一起加入承信會，並證稱 僅是與被告乙○○較常連絡，有較多話可以聊(本院卷四 第389至397頁)。除上以外，卷內別無證據證明被告乙○ ○有招募少年丑○○加入承信會之行為，是本院自不能僅 憑被告乙○○、少年丑○○有參與菸酒行部分之行為，即依 少年丑○○前後不一之指訴，認定被告乙○○犯此部之罪。 五、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院 形成被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○有參與犯罪組織；被告亥○○ 有於民國111年10月3日在大湧工程行共同犯恐嚇危害安全罪 及在公共場所聚眾實施強暴罪；被告乙○○有招募他人加入犯 罪組織之有罪確信，自均應為無罪判決之諭知，以昭審慎。 參、本案有部分犯罪事實，連同檢察官移送併辦意旨(112年度少 連偵字第153號，如本院卷三第275頁以下)部分，應由本院 為不受理判決或經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑者，均 由本院另行審結，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段、刑法 第301條前段，判決如主文。 本案經檢察官酉○○提起公訴，檢察官劉威宏移送併辦，檢察官林 穎慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表一： 編號 被告 是否屬承信會第7組 行為分擔 他字第2010號卷三內刑案現場照片監視器影像截圖編號及位置 1 申○○ 是 叫囂、徒手毆打 10上、13下、14上下、15上下、17下、23上、26下、27上下、28上下、30下、35上、36上下、37上下 2 戌○○ 是 叫囂、徒手毆打、腳踹 5上、8上、11下、12下、19上、21上、34上 3 亥○○ 是 叫囂恐嚇 15下、28下、56下 4 Ｃ○○ 否 在樓梯旁阻擋被害人脫逃 12上、25上 5 辛○○ 否 叫囂恐嚇 15下、21下、28下 6 Ｄ○○ 否 叫囂恐嚇 57上 7 Ｂ○○ 是 跳上桌子、腳踹、欲持木頭追打 6上下、7上下、12下、13上、16下、17上、18上、19下、20上下、24上、25下、29下、30上、31上、32上下、33上下、34上下、44上 8 乙○○ 是 徒手毆打、腳踹 10下、11上下、12下、13上下、14上下、15上下、16上、17上、23下、24上下、25上、26上下、27上下、28上下、29上、30上 9 玄○○ 否 徒手毆打 25上 10 宇○○ 是 擋住鐵門並在旁助勢 56上 11 Ｅ○○ 否 跳上桌子助勢恐嚇 24上 12 巳○○ 否 擋住鐵門並在旁助勢 56下 13 子○○ 是 腳踹、上樓追擊 12上下、13下、25上下、26下 14 午○○ 否 第四位接刀、並持刀揮舞、徒手、腳踹 16下、17上、29下、30上下、41上下、42上下、43上下、44上下、45上下、46上下、47上下、48上下、49上下、50上下、51上下、52上下、53上下、54上下、55上 15 Ｈ○○ 否 叫囂、腳踹 8下、10上、15上、16上下、17上、21下、23上、24上、28上、29上下、30上 16 甲○○ 是 徒手毆打 10下、23下、24上下、25上 17 丙○○ 是 追擊被害人 13下、24下、25上下、26下 18 邵文力 否 在旁助勢 甫經檢察官追加起訴，由本院另行審結 19 寅○○ 否 在旁助勢 56上下 20 卯○○ 否 在旁助勢 56上 21 Ｇ○○ 否 打電話叫人並在旁助勢 1上下、2上下、3上下、4上下、15下、28下 以下為少年 22 張○慶 是 第二位接刀、腳踹、聽申○○指令關門 17下、29上下、30上下、36上下、37上下、38下、39上下、40上 23 陳○宇 是 腳踹 12下、25下、30上 24 林○廷 是 徒手毆打 16下、17下、24下、25上下、26上下、27上下、29上下、30上下 25 天○○ 是 向被害人扔物品施暴 24上 26 簡○成 是 擋住鐵門並在場助勢 56上 27 陳○佑 是 徒手毆打 11上下、12上下、13上下、16下、17上、24上下、25上下、26上下、29上下、30上 28 林○延 是 擋住鐵門在場助勢 56上 29 宙○○ 是 第三位接刀並在場助勢 11上下、12上下、13上下、39下、40上下、47上下、48上下、51下、52上下、53上下、54上下 30 吳○恩 是 跳上桌助勢恐嚇 24上 31 魏○棋 否 徒手毆打 13上下、16上、17上、26上下、29上、30上 32 丑○○ 是 徒手毆打 涉嫌人一覽表編號12 33 許○鈞 是 將刀拿給張○慶助勢 35下、38上下、39上 附表二： 編號 物品及遭毀損情形 被害人所述之價值 1 肖楠大龍筆毀損、筆架毀損 新臺幣(下同)68,000元 2 檜木小龍筆斷裂、筆架斷裂 28,000元 3 琉璃錢幣琉璃元寶數枚碎裂 2,800元 4 血龍木小筆毀損3支 2,250元 5 雞木藝品架毀損3個 3,600元 6 牛樟木聚寶盆 5,500元 7 紫砂陶製麒麟一對碎裂 12,000元 8 三星65寸4K曲面電視毀損無畫面 73,000元 9 原木桌椅多處碰撞、刮傷、變形 12,000元 10 原木太師椅2張多處刮傷 56,000元 11 羅漢床椅刮傷斷裂整組 120,000元 12 3米4原木桌板斷裂、多處毀損 420,000元 13 Iphone14promax螢幕破裂 38,900元 14 琴葉榕盆栽一盆 4,500元 15 木質招牌外框破損 不詳 16 樟木聚寶盆 8,000元 17 如意筆架 2,500元 18 原木博古架2座 32,000元 88萬9,050元 附表三： 編號 物品名稱及數量 備註 1 被告申○○所有之IPHONE 12手機1支(含門號0000000000號SIM卡1枚) 扣押物品目錄表見少連偵字150號卷1-1第75頁 2 被告戌○○所有之IPHONE SE3手機1支(含門號0000000000號SIM卡1枚) 同上 3 被告亥○○所有之OPPO牌手機1支(含門號0000000000號SIM卡1枚) 扣押物品目錄表見少連偵字150號卷2第57頁 　4 被告乙○○所有之IPHONE XR手機1支(含SIM卡1枚) 扣押物品目錄表見少連偵字150號卷9第39頁 　5 辣椒彈2顆 本院卷一第225頁之扣押物品清單

2024-12-18

TYDM-112-原訴-99-20241218-4

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第958號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 郭亮吟 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第25520號），本院判決如下： 　　主　文 郭亮吟犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，併 科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第10行補充為「即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於附表所示時間...」；證據部分「受理各類案件紀錄表 」更正為「受（處）理案件證明單」外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告郭亮吟為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2，雖於113 年7月31日修正公布第22條，惟僅將該條次變更及酌作文字 修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，並自同 年8月2日起生效施行，即無新舊法比較問題，併此敘明。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無故提供 合計3個以上金融帳戶罪。另洗錢防制法相關罰則之自白減 輕其刑規定，於113年7月31日修正公布（同年8月2日施行） 。修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防 制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。而本案被告查無犯罪所得（詳下述），依上開條項 修正前、後之規定，均不影響自白減刑之認定，對被告而言 並無「有利」或「不利」之情形，故被告於檢察事務官詢問 時已自白犯罪（偵卷第205頁），且本案嗣經檢察官向本院 聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否 認犯罪之答辯，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定， 減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之成年人， 且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，仍恣意將其所有之本案 3帳戶提供予來歷不明之人使用，且數量甚多，顯然違反常 理。又所提供如附件犯罪事實欄所示之3帳戶悉數流入詐欺 集團，並經詐欺集團用以向如附件附表所示之吳宥妤等7人 實施詐欺，進而助長犯罪歪風，破壞社會治安，情節非輕， 所為不足為取，自應非難。惟念被告犯後坦承犯行（符合洗 錢防制法第23條第3項之部分，不予重複評價）；暨衡以被 告自陳之犯罪動機、提供3個金融帳戶的犯罪手段與情節； 兼衡被告自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告 個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載 ），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金 及罰金如易服勞役之折算標準。 五、末查，被告於本件犯行所交付之本案3帳戶之提款卡雖均係 供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請 補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵 ）。另本案並無證據證明被告已實際取得任何對價，或因而 獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第3項第2款 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25520號 　　被　　　告　郭亮吟　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭亮吟基於交付3個以上向金融機構申請開立之帳戶並提供 予他人使用之犯意，於民國113年5月15日12時許，在高雄市○ ○區○○路000號家樂福賣場五甲店，將其所申辦彰化商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)、中華 郵政郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱連線銀行 帳戶)之提款卡置放在家樂福賣場2樓置物櫃內，提供予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員，再透過LINE通訊軟體將上開帳 戶之密碼提供予該詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上 開帳戶提款卡及密碼後，即於附表所示時間，以附表所示之 詐騙方式，致如附表所示之人陷於錯誤，於附表所列之匯款 時間，將如附表所示之金額，匯至附表所示帳戶內，該詐欺 集團並因取得上開帳戶而得以掩飾詐欺不法所得之去向，無 從追查。嗣如附表所示之人發現受騙，報警處理，而悉上情 。 二、案經吳宥妤、林敬原、張惠琪、林暐翰、侯群益、黃雯郁、 李連保訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告郭亮吟於偵查中坦承不諱，復有證 人即告訴人吳宥妤、林敬原、張惠琪、林暐翰、侯群益、黃 雯郁、李連保於警詢時之證述、被告之上開3個帳戶客戶基 本資料、交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款資料、對話紀錄截圖等在 卷可資佐證，再者，觀諸修正前洗錢防制法第15條之2立法 理由，業已敘明以申辦貸款為由交付或提供帳戶、帳號予他 人『使用』，非屬本條所稱之「正當理由」，是被告為辦理貸 款，卻將其名下3個以上金融帳戶交付與他人，顯無正當理 由，本件事證明確，其罪嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之提供3個 以上帳戶予他人使用罪嫌。 三、至告訴暨報告意旨認被告上開行為，另涉犯刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌乙節，惟查 ，被告因貸款遭詐騙帳戶提款卡之情，有其提出與真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員對話紀錄截圖資料1份在卷可查， 而觀諸上開對話紀錄內容，對方佯稱：你的審核通過了，公司 同意借款10-20萬給你，你要分幾期，我們1-84期一期一個 月，可以提前還款等語。且依LINE對話內容均未提及任何有 關被告提供帳戶之對價，或有暗示收購或租借帳戶之訊息， 足見被告所辯因貸款而提供上開帳戶提款卡予他人使用，尚 非子虛，被告主觀上既係為辦理貸款之目的，始將上開金融 帳戶提供他人，該行為雖有失慮之處，然尚難認其有何不法所 有之意圖或幫助詐欺取財之故意，應認此部分罪嫌不足。惟 此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定 之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易 判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 26 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁 附表： 編號 告訴人 詐騙時間與方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 吳宥妤 吳宥妤於113年5月15日21時許，透過網路GAMIVO平台販售遊戲帳號，詐欺集團成員假冒客服人員，佯稱帳號凍結，須匯款激活帳戶云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年5月15日23時20分許 20,001元 彰化銀行帳戶 113年5月15日23時20分許 20,001元 2 林敬原 詐欺集團成員於113年5月15日17時15分許，假冒網路買家以社群軟體臉書聯繫林敬原購買遊戲帳號，並提供連結遊戲交易平台網址，佯稱需先支付押金才可提領成交金額，以及匯款將帳號解凍云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年5月15日23時56分許 38,001元 彰化銀行帳戶 113年5月16日00時02分許 30,001元 3 張惠琪 詐欺集團成員於113年5月15日14時54分許，假冒網路買家、蝦皮購物及銀行客服人員，以社群軟體臉書、通訊軟體LINE聯繫張惠琪，佯稱欲購買盆栽，因蝦皮無法下單，需轉帳排除問題云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年5月16日00時05分許 49,989元 彰化銀行帳戶 113年5月16日00時06分許 2,123元 4 林暐翰 詐欺集團成員於113年5月11日10時14分許，透過社群軟體IG、通訊軟體LINE結 識林暐翰，佯稱抽獎活動抽中獎金，因系統沖正下撥失敗，需匯款解除云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年5月15日23時06分許 25,017元 彰化銀行帳戶 5 侯群益 詐欺集團成員於113年5月15日21時30分許，假冒網路買家、統一超商交貨便客服人員，以社群軟體臉書、通訊軟體LINE聯繫侯群益，佯稱欲購買商品，因訂單系統異常無法下單，需轉帳解除設定云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年5月15日20時52分許 99,985元 郵局帳戶 113年5月15日23時06分許 49,985元 6 黃雯郁 詐欺集團成員於113年5月15日20時許，假冒網路買家、旋轉拍賣客服人員，以通訊軟體LINE聯繫黃雯郁，佯稱欲購買商品，因訂單系統異常無法下單，需轉帳解除設定云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年5月15日20時14分許 49,987元 連線銀行帳戶 113年5月15日20時15分許 27,123元 7 李連保 詐欺集團成員於113年5月15日22時24分許，假冒李連保友人，以通訊軟體LINE佯稱網路銀行額度限制，需借款2萬元云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年5月15日22時44分許 20,000元 連線銀行帳戶

2024-12-18

KSDM-113-金簡-958-20241218-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1390號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莊登州 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第134 55號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經受 命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後， 本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 莊登州犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 　　事　實 一、莊登州與真實姓名年籍不詳之人Telegram通訊軟體帳號暱稱 「伍拾元」之成年男子、簡梅芳(所涉詐欺等案件，由臺灣 高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第16395號案件偵查中 )及其等所屬詐欺集團成員，共同基於三人以上詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員佯為LINE通訊軟體 帳號暱稱「當沖班指」、「佳音」、「花環E指通後線客服 」之人，於民國112年9、10月間某日，陸續傳送LINE訊息予 范莉梅，並佯稱：可在「花環E指通」APP平台投資股票，有 服務人員可至現場收取現金投資款云云，致范莉梅誤信為真 陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，備妥現金新臺幣 （下同）50萬元以面交投資款，嗣簡梅芳即依該詐欺集團成 員之指示，於同年10月20日20時25分許，至范莉梅位於高雄 市苓雅區正大路之住處，向范莉梅收取金50萬元而詐欺得逞 後，旋即依指示，將其所收取詐騙贓款50萬元藏放在位於范 莉梅上開住○○○○○○○○○○○○○○設於○○路00號與輔仁路229號路 口）旁之盆栽內後，隨後莊登州即依暱稱「伍拾元」之指示 ，於同日20時45分許，前往上開全家超商高雄輔仁店拿取該 筆詐騙贓款，再搭乘白牌計程車前往位於高雄市仁武區之仁 武烤鴨店附近某處，將其所取得之詐騙贓款上繳予暱稱「伍 拾元」之成年人，而以此方式製造金流斷點，並藉以隱匿、 掩飾犯罪所得之來源、去向。嗣經警獲報，並調閱路口監視 錄影畫面及計程車乘車紀錄資料後，於113年4月15日19時2 分許，持臺灣高雄地方檢察署檢察官所核發之拘票，在莊登 洲位於高雄市○○區○○街000巷00號之住處，拘提莊登州到案 ，因而循線查悉上情。 二、案經范莉梅訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告莊登州所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規 定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見審金訴 卷第65、75、79頁)，核與證人即另案被告簡梅芳於警詢及 偵查中（見警卷第100至104頁；偵卷第53至55頁)、證人即 告訴人范莉梅於警詢中（見警卷第117至119頁）、證人即白 牌計程車司機李健雄於警詢中（見警卷第106、107、110頁 ）分別所證述之情節均大致相符，復有告訴人所提出手機內 有關其與詐騙集團成員LINE通訊軟體對話記錄翻拍照片（見 警卷第121至148頁）、證人李健雄所提出之其與被告間LINE 通訊軟體對話記錄擷圖畫面（見警卷第111至112頁）、車手 簡梅芳及被告取款之現場監視器錄影畫面擷圖照片（見警卷 第31至45頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白 核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據 。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪予認 定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員 之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之 來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已 為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗 錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同 法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將 該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之 上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年 降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前 洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定 對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正 後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影 響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查 及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修 正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須 繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可 認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。 　㈡適用法律之說明： 　⒈關於加重詐欺取財部分： 　①按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同正 犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最 高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判 決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共 同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯 絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2 335號判決意旨參照）。 　②經查，本案詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員，以 前述事實欄所示之詐騙手法向告訴人施以詐術，致其信以為 真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受騙 款項交予前來收款之另案被告簡梅芳，嗣另案被告簡梅芳再 依指示，將其所收取詐騙贓款藏放在上開全家超商高雄輔仁 店旁之盆栽內後，隨後被告即依暱稱「伍拾元」之指示，前 往前開全家超商高雄輔仁店旁之盆栽內拿取該筆詐騙贓款， 再將其所取得之詐騙贓款轉交上繳予暱稱「伍拾元」之人， 以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢、偵查 及本院審理中分別陳述甚詳，有如前述；堪認被告與另案被 告簡梅芳、暱稱「伍拾元」之人及渠等所屬該詐欺集團不詳 成員間就本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體 詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任轉交詐騙贓款之工作，惟其 該詐欺集團不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為 ，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。 又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺 集團成員除被告之外，至少尚有另案被告簡梅芳、暱稱「伍 拾元」之人及渠等所屬該詐欺集團其餘成員；由此可見本案 詐欺取財犯罪，應係3人以上共同犯之，自應該當刑法第339 條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛 。 　⒉又被告前往上開指定地點，拿取告訴人遭詐騙之受騙款項後 ，再將其所取得之詐騙贓款轉交上繳予暱稱「伍拾元」之人 ，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足 認被告將其所取得之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成 員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及 所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚 明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第 2條第2款所規定之洗錢行為，而應論以修正後第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈣又被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處 。 　㈤再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行， 與另案被告簡梅芳、暱稱「伍拾元」之人及其等所屬該詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥刑之減輕事由之說明： 　⒈按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；次按想像競合犯 之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃 將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對 應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷 刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時 必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有 無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕 罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規 定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最 高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。又 按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適 用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年 度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於偵查中並未自 白其本案洗錢犯行（見偵卷第15頁），故而，自無依修正前 洗錢防制法第16條第2項減刑之餘地，況被告本案所犯，既 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任 意割裂適用不同之法律；惟本院於依照刑法第57條量刑時， 一併衡酌被告該部分自白事由，併予說明。 　⒉次查，被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為 後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應 予適用該現行法。經查，被告雖於本院審理中自白本案加重 詐欺取財犯行，固如前述，然被告就其本案所為加重詐欺取 財犯行，於偵查中坦認自白犯罪(見偵卷第15頁)；從而，被 告本案所為加重詐欺取財犯行，自無從適用上開規定予以減 刑，併予說明。 　㈦爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團， 並依詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓款並轉交予詐騙 集團上手等車手工作，使該詐欺集團成員得以順利獲得告訴 人遭詐騙之受騙款項，因而侵害告訴人之財產法益，並造成 告訴人受有非輕財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，其所 為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會 秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增 檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告訴人求償之困難度，其 所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後於本院審理中已知坦承 犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與本案告訴人達成和 解或賠償其所受損害，而未能減輕其本案所犯致生損害之程 度；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段及所生危害之程度， 及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及告訴人遭受詐 騙金額、所受損失之程度，及衡量被告實際上未獲得任何利 益(理由詳後述)；另酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科 刑紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 查，素行尚可；暨衡及被告受有高職畢業之教育程度，及其 於本院審理中自陳現從事回收廢五金工作、家庭經濟狀況為 普通，及尚有兒子需扶養等家庭生活狀況（見審金訴卷第79 頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　 四、沒收部分：　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，新增公布之詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原 洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正 為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特 別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應 適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正 後洗錢防制法第25條第1項規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告將另案被告簡梅芳向告訴人所收取 遭詐騙款項50萬元轉交上繳予暱稱「伍拾元」之人等節，已 據被告於偵查及本院審理中均供明在卷，業如前述；基此， 固可認告訴人本案遭詐騙之50萬元款項，應為本案洗錢之財 物，且經被告將其所取得之該筆詐騙贓款轉交上繳予本案詐 欺集團上手成員，而已非屬被告所有，復不在其實際掌控中 ；可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，並 無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同 處分權限之合意，況被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於收 取贓款之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不 法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情 形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證 明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱 「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對 被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告固 擔任本案詐欺集團轉交詐欺贓款之車手工作，然因該詐欺集 團成員並未給付約定報酬，故其並未獲得任何報酬乙情，業 經被告於警詢及本院審理中均供承明確（見警卷第10頁；審 金訴卷第65頁)；復依本案現存卷內證據資料，並查無其他 證據足認被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得， 故本院自無從依刑法第38條之1第1項規定，對被告為犯罪所 得宣告沒收或追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

KSDM-113-審金訴-1390-20241218-1

簡
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3931號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林清福 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第30148號），本院判決如下： 　　主　文 林清福犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日；緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據補充本院113年度南司刑簡移 調字第272號調解筆錄1份(本院卷第33頁)外，餘均引用附件 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、核被告林清福所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 三、爰審酌被告林清福不思以正當方法獲取財物，竊盜他人所有 之盆栽，未尊重他人財產權，惟念被告所竊贓物業已發還被 害人陳政廣，且與被害人成立調解(無條件調解)，獲得諒解 ，有上開調解筆錄可佐，兼衡被告無前科，素行良好、犯罪 之動機、目的、手段、智識程度及家庭經濟狀況，暨參酌被 害人於警詢時即表示不願提出告訴，並於調解時表示願意原 諒被告並給予緩刑之機會等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，併諭知易服勞役之折算標準。 四、查被告林清福前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮， 致罹刑章，坦承犯罪，且返還贓物，業與被害人成立調解， 故信被告經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認對 被告所科之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑2年。 五、被告所竊物品已實際發還被害人，有贓物認領保管單1份在 卷可稽（見警卷第19頁），不予宣告沒收。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文所示。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官謝旻霓聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30148號 　　被　　　告　林清福　男　64歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00000號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、林清福於民國113年8月24日23時32分許，騎車行經臺南市○○ 區○○路0段000巷00○00號倉庫外，見該處置有陳政廣所有之 桂花盆栽1盆後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，徒手竊取該盆栽得手後，隨即騎車離去。嗣因陳政廣發 覺盆栽失竊而報警處理後，始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告林清福於警詢時坦承不諱，核與證 人即被害人陳政廣於警詢中所證述之情節相符，並有臺南市 政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領 保管單、監視器畫面擷圖翻拍照片及車輛詳細資料報表等件 在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告上開罪嫌應 堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊得之盆栽，因業已發還予告訴人，有贓物認領保管單1張 在卷可參，是爰不予聲請宣告沒收，併予敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋

2024-12-18

TNDM-113-簡-3931-20241218-1

中小
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第1482號 原 告 鄒豐懋 楊杏蓮 被 告 蘇宜柔 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、原告主張：被告於民國111年3月9日8時36分許，於其騎樓大 聲對原告表示：「『惡鄰條款』大樓（區權會）公告下來了， 要被趕出去了，超開心，真的……等語」，然社區區權會係訂 於111年3月20日召開，被告到處造謠誹謗、公然侮辱原告是 惡鄰居，致原告遭受他人異樣之眼光，身心極為痛苦。又被 告於111年3月10日7時25分許，對準備騎車出門之原告鄒豐 懋大聲咆嘯：「沒有錢，要去乞討做乞丐啦。作乞丐不要這 樣，要去給人乞討喔！低收入戶（指原告），不要這樣，我 這有1塊錢給你。」，被告並將新臺幣（下同）1元丟在騎樓 紙箱內，且於原告騎車外出時詛咒：「快去撞車」。另被告 於111年3月10日8時54分許，已連續好幾日在兩造房屋交界 處故意焚燒冥紙，以煙臭味薰原告及原告之盆栽，致原告之 盆栽枯死。被告上開行為，侵害原告之人格法益，致原告身 心受創，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規 定，請求賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告共 100,000元，及自本民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息；請依職權宣告假執行。 三、被告則以：兩造社區之區權會於召開前，會通知有重大公共 議題討論，依該社區111年3月20日第11屆區分所有權人會議 紀錄所示，提案一即增訂惡鄰條款，並請店247承租戶鄒豐 懋搬離社區，且議題之討論，屬區權會之權責，並非被告所 能主導。又被告在屋內講話或講電話時，原告會在屋外與被 告對話並錄音，藉此提告，且依原告主張兩造之對話內容， 被告並未提及原告姓名，是原告自己對號入座。另被告係本 於民間信仰，於初一、十五等日子焚燒金紙，並無侵害原告 身體、財產權之故意，且盆栽枯萎原因甚多，非被告所致等 語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段固有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。又 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求。 　㈡原告主張因被告之不法行為而受有損害乙節，為被告所否認 ，揆諸前揭舉證責任分配之原則，自應由原告就此有利於己 之事實負舉證責任。經查，原告雖於113年8月27日當庭提出 111年8月12日報紙影本為憑（見本院卷第99頁），惟該報紙 影本所載之內容，均與原告主張之事實無關，無從證明被告 有何不法侵害原告人格法益之情事。再原告提出之光碟並未 提出錄音譯文或影像擷圖，無法僅憑錄音、錄影內容為原告 主張之有利佐證；此外，原告復未能舉其他證據以實其說， 其主張之事實既未能舉證證明，本院自無從為原告有利之認 定，而應駁回原告之訴。從而，原告請求被告給付慰撫金如 其訴之聲明，為無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段，請求被告給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予 駁回。 六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原 告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一 審裁判費），應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林秀菊　 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起 上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2024-12-17

TCEV-113-中小-1482-20241217-1

訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第2號 原 告 謝惠鑾 訴訟代理人 陳昭全律師 複 代理人 陳葛耘律師 被 告 賴信一 賴銘社 賴 遠 賴朝文 賴秀茹 賴宗志 上四人共同 訴訟代理人 韓國銓律師 受 告知人 彰化縣大村鄉農會 法定代理人 黃正盛 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落彰化縣○村鄉○○段000地號土地分割如附圖二即彰化 縣員林地政事務所收件日期文號民國113年5月28日員土測字第08 8900號、複丈日期民國113年6月13日土地複丈成果圖、附表三所 示，並依附表五所示金額互為補償。 訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔 。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經 查：原告原起訴聲明為：兩造共有坐落彰化縣○村鄉○○段000 地號、面積7232.07平方公尺土地（下稱系爭土地）准予分 割，其分割方法如起訴狀附圖所示（詳細位置以地政機關測 量為準）（見本院卷第9頁至第11頁）。嗣於民國113年8月2 8日變更聲明為：兩造共有系爭土地分割如附圖一即彰化縣 員林地政事務所（下稱員林地政）收件日期文號113年6月3 日員土測字第092200號、複丈日期113年6月21日土地複丈成 果圖、附表二所示即編號甲部分面積1374.09平方公尺分歸 原告取得，編號乙部分面積1374.09平方公尺分歸被告賴信 一（下稱姓名）取得，編號丙部分面積1735.70平方公尺分 歸被告賴遠、賴朝文、賴秀茹、賴宗志（下稱賴遠等4人） 共同取得，編號丁部分面積2748.19平方公尺分歸被告賴銘 社（下稱姓名）取得（下稱原告方案）（見本院卷第283頁 至第284頁）。核原告所為分割方案變更，則屬補充及更正 事實上之陳述，先予敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張略以：系爭土地為兩造共有，使用地類別為大村都 市計畫，其使用分區為農業區，應有部分比例各如附表一所 示，兩造就系爭土地無不分割之協議，亦無依法令或使用目 的不能分割之情形，惟未能達成分割之協議，茲為促進土地 經濟效益，而有起訴請求為裁判分割必要。系爭土地北側臨 彰化縣大村鄉城隍街（下稱城隍街）、東側臨彰化縣大村鄉 田洋巷（下稱田洋巷）；賴遠於系爭土地之北側種植葡萄、 賴信一於系爭土地中間部分種植水稻作物、賴銘社於系爭土 地南側種植植物盆栽等，原告方案業已審酌系爭土地之使用 現況、分割後各筆土地之通行方式，故分割後不會有無水源 灌溉、使用情形。原告方案業已審酌系爭土地之使用現況、 共有人意願；且依華聲科技不動產估價師事務所（下稱華聲 估價師事務所）所為不動產估價報告書（下稱系爭估價報告 ）即附表四互為補償，原告方案應屬適切。賴遠等4人方案 （詳後述）分割結果，有獨厚賴遠等4人情形，對於其他共 有人並非公平。爰依民法第823條、第824條規定，提起本件 訴訟。並聲明：如前所述。 二、被告方面： 　㈠賴遠等4人抗辯略以：其等同意分割，但不同意原告方案，原 告方案與現使用現況不符，且致各共有人於原位置所投入之 生產資源（如灌溉、施肥、架設棚架、水線、鐵絲網）浪費 。若依原告方案分割，分割後僅編號甲部分緊鄰系爭土地西 側灌溉溝渠，分得編號乙、丙、丁部分之共有人，則均無水 源可灌溉而為廢耕，大幅減損系爭土地之價值；且田洋巷作 為供公眾通行之道路，有部分坐落於編號丁部分，對分得編 號丁土地之賴銘社亦有不公，無法使各共有人取得相等價值 之土地，應非可採之分割方案。是請求分割如附圖二即員林 地政收件日期文號113年5月28日員土測字第088900號、複丈 日期113年6月13日土地複丈成果圖（下稱附圖二）、附表三 所示（即賴遠等4人方案），並依系爭估價報告即附表五互 為補償。賴遠等4人方案使分割後各筆土地均能連接灌溉水 源，且能由田洋巷對外通行，應屬最適切方案等語。並聲明 ：請求分割如賴遠等4人方案。 　㈡賴信一抗辯略以：其同意分割，同意原告方案，且同意按附 表三互為補償。系爭土地之灌溉水源是從同段257地號土地 溝渠而來，原在東側之土地水源滿了後，就會溢流到西側土 地，故採原告方案，灌溉水源也可以從編號甲位置流到編號 丁位置（即由東側往西側流）；況原告方案編號丁位置之東 側即田洋巷下方溝渠，亦同為灌溉溝渠，故原告方案各共有 人取得土地均可灌溉等語。 　㈢賴銘社抗辯略以：其同意分割，同意原告方案，且同意按附 表三互為補償。 三、本院之判斷： 　㈠按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文。分割之方法不能協議決 定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者， 法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配 於各共有人，民法第824條第2項第1款定有明文。是以，共 有物之分割方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時， 始予變賣，以價金分配於各共有人，而就原物分配時，如發 現共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償 之（最高法院51年度台上字第1659號判決參照）。另因共有 物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存 在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自 分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者， 倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每 一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較 低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給 付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之 本旨（最高法院85年台上字第2676號判決參照）。 　㈡經查： 　⒈原告主張兩造為系爭土地共有人，各共有人之應有部分如附 表一「應有部分比例」欄所示，系爭土地使用地類別為大村 都市計畫，其使用分區為農業區；系爭土地未經套繪管制， 及無因物之使用目的或依法令不能分割情形，並無不為分割 之約定等節，有地籍圖謄本、系爭土地登記謄本、彰化縣（ 市）都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、現 場照片、彰化縣○村鄉○○000○0○00○○○鄉○○○0000000000號函 、彰化縣政府113年1月23日府建管字第1130020628號函、員 林地政113年4月30日員地二字第1130002899號函附土地登記 公務用謄本在卷可參（見本院卷第25頁、第97頁、第27頁至 第31頁、第99頁至第103頁、第33頁、第41頁至第45頁、第7 9頁、第81頁、第173頁至第177頁），復未經被告以書狀或 言詞爭執。原告前開主張，應堪信為真實。又原告主張各共 有人就系爭土地未能協議分割乙節，亦有歷次言詞辯論筆錄 可佐（見本院卷第121頁至第124頁、第283頁至第286頁、第 359頁至第364頁），是原告訴請裁判分割系爭土地，洵屬有 據。 　⒉系爭土地坐落於彰化縣大村鄉，其北側臨城隍街、東側臨田 洋巷，西側、南側均無臨道路，但西側現狀有可供徒步通行 之紅磚步道，得連接城隍街；系爭土地現使用狀況可區分為 A、B、C、D四區塊，其中A區塊為賴遠等4人占有使用，用以 種植葡萄、芭樂作物，B、C區塊為賴信一占有使用，用以種 植水稻作物，D區塊為賴銘社占有使用，用以種植園藝樹木 等情，業經本院函囑員林地政會同本院、原告、賴遠、賴信 一、賴銘社於113年3月1日至現場勘查屬實，有勘驗測量筆 錄、照片、土地複丈成果圖（現況圖）在卷可參（見本院卷 第129-134頁、第139-145頁、第151頁）。又系爭土地西側 之同段257地號土地為灌溉溝渠乙情，業據賴信一、賴遠等4 人陳明在案（見本院卷第285頁）；系爭土地東側現地雖有 建置溝渠，惟上開渠道設施設置於私有土地，作為鄰近社區 住宅、道路排水使用，非屬農業部農田水利署彰化管理處轄 管農田灌溉排水渠道乙節，則有彰化縣○村鄉○○000○00○00○○ ○鄉○○○0000000000號函暨現地照片可參（見本院卷第303-30 6頁）。是系爭土地之利用情況及灌溉水源來源等節，已可 認定。 　⒊系爭土地屬大村都市計劃區域，土地使用分區為農業區，有 彰化縣（市）都市計劃土地使用區分（或通共設施用地）證 明書可參（見本院卷第33頁）；現系爭土地係作為農作使用 ，經劃分4區塊種植作物使用，利用其西側之同段257地號土 地之灌溉溝渠作為灌溉水源，已如前所述。本院審酌上開情 形，將系爭土地分割如原告方案結果，將使各共有人分得土 地未能連結灌溉水源，且各共有人分得位置亦與現使用位置 不同，顯然不利於經濟利用；而依賴遠等4人方案將系爭土 地分割結果，使各共有人取得土地均能連結現有灌溉水源， 且合於其等就系爭土地之現況使用情形，各共有人分得土地 亦可通行至公路，並無袋地。故考量系爭土地現況使用者之 利益，並兼顧各分得部分灌溉、對外通行之便利，暨系爭土 地為大村都市計劃區、農業區之性質、經濟效益及全體共有 人之利益與公平，認將系爭土地分割如賴遠等4人方案應屬 適切。 　⒋原告雖認賴遠等4人分割結果將至土地價值不同，難認公平等 等。參以法院裁判分割共有物，本即應斟酌共有人所受分配 之不動產致價格不相當者，得命以金錢補償。則系爭土地以 賴遠等4人方案分割結果，因分配土地位置不同，其價值自 有差異，應互為找補，是認本件應有囑託不動產估價師事務 所鑑價之必要。本院將賴遠等4人方案囑託華聲估價師事務 所鑑定，審酌系爭估價報告業已審酌系爭土地使用分區、坐 落位置、使用現狀、各共有應有部分情形，據此估算各共有 人就系爭土地分割前後土地價值差異及找補明細（見系爭估 價報告）。堪認系爭估價報告已估算系爭土地價值作成鑑定 報告，並說明兩造分割後所取得土地價值及互為找補之金額 ；且兩造均無以言詞或書狀爭執系爭估價報告違反經驗、論 理法則，系爭估價報告應屬可採。是本院參酌系爭估價報告 ，認賴遠等4人方案按附表五所示金額互為補償，應屬公允 。 四、綜上所述，本院審酌系爭土地性質、各共有人意願、土地利 用情形等，認將系爭土地分割如賴遠等4人方案即附圖二、 附表三，並各依附表五所示金額互為補償，為有理由，應予 准許。 五、按民法第824條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償 之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產 ，有抵押權；該抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登 記，民法第824條之1第4項、第5項定有明文。故法院為裁判 分割時，就原物分割，並命金錢補償時，應就土地之金錢補 償分別諭知，以明法定抵押權所擔保債權之範圍，於辦理共 有物分割登記時，一併登記。經查：系爭土地各共有人間應 付或應受之補償金，業如前述，則如附表五所示受補償人對 於附表五所示應補償人取得之土地，在如附表五所示之金額 內，依民法第824條之1第4項、第5項之規定，均依法有法定 抵押權，併予敘明。 六、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響 ，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵 押人所分得之部分；前項但書情形，於以金錢補償者，準用 民法第811條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824 條之1第2項第3款、第3項定有明文。經查：共有人賴信一就 系爭土地如附表一編號3所示應有部分、共有人賴銘社就系 爭土地如附表一編號4所示應有部分，分別設定抵押權予抵 押權人即彰化縣大村鄉農會，有系爭土地登記公務用謄本在 卷可佐（見本院卷第175頁至第177頁），本院已對上開抵押 權人彰化縣大村鄉農會為告知訴訟，有送達證書在卷可稽（ 見本院卷第75頁、第239頁、第277頁、第323頁），惟彰化 縣大村鄉農會未為訴訟參加，依前揭規定，前開抵押權應各 移存於抵押人賴信一、賴銘社所分得之土地，併此說明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。 八、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可 互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴 訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔， 顯失公平，而應由如附表一所示之負擔人按附表一所示比例 分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株 附表一：應有部分及訴訟費用負擔比例。 編號 共有人姓名 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 １ 賴遠 15分之1 15分之1 ２ 謝惠鑾 100分之19 100分之19 ３ 賴信一 100分之19 100分之19 ４ 賴銘社 50分之19 50分之19 ５ 賴朝文 225分之13 225分之13 ６ 賴秀茹 225分之13 225分之13 ７ 賴宗志 225分之13 225分之13 附表二：原告方案 土地地號： 彰化縣○村鄉○○段000地號（面積：7232.07平方公尺） 編號 面積 分得土地之共有人 分割後應有部分比例 甲 1374.09平方公尺 分歸原告單獨取得 － 乙 1374.09平方公尺 分歸被告賴信一單獨取得 － 丙 1735.70平方公尺 分歸被告賴遠、賴朝文、賴秀茹、賴宗志按右應有部分比例維持共有 賴遠 54分之15 賴朝文 54分之13 賴秀茹 54分之13 賴宗志 54分之13 丁 2748.19平方公尺 分歸被告賴銘社單獨取得 － 附表三：被告賴遠等4人方案 土地地號： 彰化縣○村鄉○○段000地號（面積：7232.07平方公尺） 編號 面積 分得土地之共有人 分割後應有部分比例 Ａ 1735.70平方公尺 分歸被告賴遠、賴朝文、賴秀茹、賴宗志按右應有部分比例維持共有 賴遠 54分之15 賴朝文 54分之13 賴秀茹 54分之13 賴宗志 54分之13 Ｂ 1374.09平方公尺 分歸原告單獨取得 － Ｃ 1374.09平方公尺 分歸被告賴信一單獨取得 － Ｄ 2748.19平方公尺 分歸被告賴銘社單獨取得 － 附表四：原告方案相互補朝金額配賦表（幣別：新臺幣） 應補償人謝惠鑾 應補償金額合計 受補償人賴信一 10,195元 10,195元 受補償人賴遠 3,568元 3,568元 受補償人賴朝文 3,094元 3,094元 受補償人賴秀茹 3,094元 3,094元 受補償人賴宗志 3,094元 3,094元 受補償人賴銘社 20,350元 20,350元 受補償金額合計 43,395元 43,395元 附表五：被告賴遠等4人方案相互補朝金額配賦表（幣別：新臺 　　　 幣） 應補償人賴遠 應補償人賴朝文 應補償人賴秀茹 應補償人賴宗志 應補償金額合計 受補償人謝惠鑾 28,859元 25,011元 25,011元 25,012元 103,893元 受補償人賴信一 28,859元 25,011元 25,012元 25,011元 103,893元 受補償人賴銘社 57,708元 50,015元 50,014元 50,014元 207,751元 受補償金額合計 115,426元 100,037元 100,037元 100,037元 415,537元

2024-12-17

CHDV-113-訴-2-20241217-1

聲再更三
臺灣高等法院高雄分院

殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再更三字第2號 再審聲請人 即受判決人 邱嵩程 民國00年0月0日生 代 理 人 薛煒育律師（法扶律師） 王映筑律師（法扶律師） 蔣聖謙律師 上列聲請人因殺人案件，對於最高法院104年度台上字第3581號 中華民國104年11月25日第三審確定判決（起訴案號：臺灣高雄 地方檢察署102年度偵字第26462號，第一審案號：臺灣高雄地方 法院103年度重訴字第15號，第二審案號：本院103年度上重訴第 5號），聲請再審，經裁定後最高法院第3次發回更審，本院裁定 如下： 　　主　文 再審暨停止執行之聲請均駁回。 　　理　由 壹、聲請意旨略以：聲請人即受判決人邱嵩程（下稱聲請人）涉 犯刑法第271條第1項殺人罪，經本院103年度上重訴字第5號 判決判處無期徒刑、褫奪公權終身，嗣上訴第三審經最高法 院104年度台上字第3581號認無理由判決上訴駁回（下稱原 確定判決）確定。然該案判決確定後另有：①李俊億教授出 具之審查意見（下稱李俊億審查意見，內容見歷次聲請狀所 載），足證高雄市政府警察局（下稱高雄市警局）民國103 年1月17日高市警鑑字第10330472800號鑑定書雖記載「採自 涉嫌人邱嵩程上衣正面編號B4布塊DNA-STR型別檢測結果為 混合型，其中主要型別與死者鄭朝議DNA-STR型別相同」， 但該斑痕經Kastle Meyer血跡檢測為陰性、表示聲請人上衣 正面編號B4布塊沾留可疑斑痕並非血跡，且法醫研究所鑑定 報告未說明被害人「左背部近臀部有一割痕7公分」，亦未 考量被害人在水池（下稱本案水池）「溺水」且未採集蝶竇 液與肺部矽藻與分析實際血水中出血量，鑑定過程暨結論存 有嚴重疏漏及疑義，另參以監視器錄影畫面分析顯示聲請人 在鄭朝議（下稱被害人）跌入本案水池前、兩人所在位置仍 有一段橫躺盆栽之距離而無可能肢體接觸；②藍錦龍警官出 具之犯罪現場重建鑑定報告暨補充意見（下稱藍錦龍鑑定意 見，內容見歷次聲請狀所載），可證聲請人與共同被告邱彥 銘（即聲請人之兄，下稱邱彥銘）於案發時衣著難以預藏長 度25公分之水果刀，及依前述聲請人上衣生物跡證型態分析 應立即排除聲請人持刀刺及被害人背部、血跡反濺至其上衣 之認定，又勘驗查扣聲請人掉落案發現場編號4「三星Anyca llGT-S5600H白色手機（下稱本案手機，本案確定後經檢察 官發還邱彥銘領回）」及監視器錄影畫面，並模擬夜間手持 該手機及水果刀揮動實驗結果，研判可排除聲請人持黑色水 果刀刺傷被害人，另參以監視器錄影畫面分析顯示本案極可 排除聲請人持刀刺傷被害人並將其推入本案水池之可能，而 依量測現場各項物證相關位置並做水平及3D現場模擬結果， 證人方士銘、林俊廷及盧俊衛所指聲請人在本案水池邊持刀 揮刺被害人背部之證述應屬不實，且血跡分析應考量被害人 身著衣物吸收血液之物理因素，足認被害人係遭聲請人以外 之人（林志松）刺傷可能性甚高：③事後至案發現場即「桐 庭園餐廳（高雄市○○區○○路00○00號，下稱本案餐廳）」拍 攝彩色照片加上實地丈量現場各處長度，及④本案餐廳監視 器畫面彩色截圖係判決確定後逐一定格擷取，均足以支持前 揭李俊億審查意見及藍錦龍鑑定意見之可信度，進而動榣原 確定判決認定聲請人自後追逐並持刀刺入被害人上背部之事 實。此外，綜合卷內案發現場勘驗筆錄、高雄市政府警察局 楠梓分局（下稱楠梓分局）監視畫面勘驗報告、鑑定人羅時 強之證述、楠梓分局103年5月8日高市警梓分偵字第1037097 8800號函（扣案證物編號5、8刀鞘未採得聲請人指紋或DNA ）及證人陳璿琪（無法辨識並證明聲請人持刀）、證人方士 銘、林俊廷、盧俊衛之證述（該3人針對重要情節所述先後 反覆不一）交參以觀，足認聲請人確未持刀刺擊被害人或有 殺人主觀犯意，即有應受無罪判決或輕於原確定判決所認罪 名之可能性，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請 再審並停止刑罰執行（本案歷經最高法院多次發回更為裁定 ，為簡化書類起見，不再逐一記載聲請理由）。 貳、本件聲請再審之審查基礎 　一、聲請人前經原確定判決認定：①與邱彥銘於102年11月5日 晚間應方士銘之邀至本案餐廳談判償債事宜，兩人因恐洽 談過程發生衝突、遂各自預藏1把水果刀，於同月6日凌晨 0時許分別騎乘機車抵達本案餐廳，初與方士銘、王耀德 同桌坐在戶外庭園處座位談判；又邱彥銘另與林晉安存有 債務糾紛，林晉安亦於同日0時12分許與被害人、林志松 、周志翰、劉權輝、施承志、杜俊毅及數名不詳成年男子 （其中1人攜帶木質球棒）陸續抵達上址，林晉安走至邱 彥銘座位前要求清償債務且一言不合掌摑其臉部，聲請人 與邱彥銘即分持預藏之水果刀起身，共同基於傷害犯意聯 絡且主觀上預見持水果刀揮擊可能使他人受傷導致大量出 血而死亡之結果，各自持刀揮砍林晉安、杜俊毅及其他持 球棒欲加入衝突之人，分別致林晉安受有左手臂（22.5×7 ×4公分）及左上臂內側（4×3.5×2.5公分）切割傷、杜俊 毅受有左前臂切割傷及被害人受有左背部近臀部7公分割 痕，林晉安隨後由劉權輝駕車載往健仁醫院急救，終因左 手臂銳創切割傷致大出血因出血性休克於同日2時51分不 治死亡（聲請人就此分別涉犯傷害罪、傷害致死〈林晉安 部分〉罪）；②聲請人於上述互毆過程先持刀揮砍被害人左 下背近臀部1刀，再持水果刀自後追逐被害人，被害人跑 至本案水池前跌倒在地，起身後仍背向聲請人往水池方向 逃跑，聲請人繼續持水果刀追至本案水池邊，明知背部相 對胸腔部位乃人體重要臟器密集之處，持刀刺擊該處將深 及臟器、刺破血管造成大量失血而致命，竟變更原先傷害 犯意昇高為殺人故意，持刀刺擊甫跌倒起身、背向自己而 毫無防備能力之被害人左上背部1刀（皮膚傷口閉口3.2公 分，斜向45度由背朝下內由左向右穿過左肋骨第8、9肋間 ，並造成胸壁有3.8×2公分閉口傷口，傷口深約9至10公分 ，肺臟於左下葉有4×4公分穿刺傷；另有左下肢膝部擦傷1 .2×1.1×0.2公分、左手背2×0.8公分擦傷），被害人落入 本案水池後，聲請人始離開與邱彥銘會合再分別騎車離開 現場，隨後被害人由方士銘、盧俊衛等人自本案水池扶起 經救護車送往國軍高雄總醫院左營分院急救，但到院前已 無生命跡象，因左胸背單一穿刺傷致左肺塌陷、左側血胸 、大量出血，最後致出血性休克及呼吸衰竭於同日2時17 分不治死亡等情事，乃認聲請人於同一時地傷害林晉安、 杜俊毅及被害人，並就林晉安死亡結果負傷害致死罪責， 又在傷害行為實行中犯意昇高為殺人（被害人部分），認 其所犯傷害罪、傷害致死罪及殺人罪係在同一時地密接之 情況下侵害人身安全，係基於同一目的之相續行為而為法 律上一行為，前2罪應為高階之殺人罪所吸收僅論處刑法 第271條第1項殺人罪（此經本院103年度上重訴字第5號判 決判處無期徒刑、褫奪公權終身，聲請人不服提起上訴， 嗣原確定判決認無理由判決上訴駁回確定）等情，業經本 院調取原確定判決案卷核閱在案。 　二、再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是 依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審對象應為 「確定之實體判決」。又法院受理聲請再審案件，首應調 查聲請對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始 得進而為其他程序及實體上審查；故案件經第三審法院為 實體上判決確定者，如有法定再審事由，雖依同法第426 條第3項規定除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款 情形為原因者外，應由第二審法院管轄，仍應以該第三審 法院實體上確定判決為聲請再審之對象，始屬適法。查聲 請人因前揭傷害、傷害致死及殺人等犯行經第二審法院即 本院103年度上重訴字第5號判決判處無期徒刑、褫奪公權 終身，嗣不服提起上訴，再經原確定判決認無理由判決上 訴駁回確定，依前開說明當以「原確定判決（即104年度 台上字第3581號判決）」作為聲請再審之對象。復參以聲 請人歷次聲請意旨就原確定判決其中傷害、傷害致死部分 未予爭執，僅就原確定判決依第二審判決之犯罪事實認其 涉犯殺人罪（即持刀殺害被害人部分）聲請再審，故本件 就被告其他所犯傷害、傷害致死等罪爰不逐一詳述，僅就 原確定判決認定殺人罪暨所憑事實（持刀刺殺被害人）而 為論斷。 參、法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；聲請再審之程序 違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、 第433條分別定有明文。又有罪判決確定後為受判決人之利 益聲請再審，必其聲請理由合於同法第420條第1項所定情形 之一或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者， 始得准許，針對同法第420條第1項第6款「新事實或新證據 」係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確 定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前證據綜合 判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言；亦即除 須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決 確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未 判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前證據綜合判斷， 明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決 之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明 確性」）特質，二者不可或缺。倘聲請再審所持原因僅係對 原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權 取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據 亦無法動搖原判決，應認不符合得提起再審之要件。經查： 　一、李俊億審查意見部分 　　㈠我國刑事訴訟法採行鑑定制度之目的，係借重某專業領域 意見提供法院針對待證事實（爭點）作成判斷，但性質上 應屬法院之「幫（輔）助者」、而非「實質裁判者」，否 則無異逕將採證認事職權委諸鑑定人行使而變相架空審判 本質。是法院固得參考鑑定人依其特別知識觀察事實、加 以判斷而陳述之鑑定意見，但並非必然受此拘束；又當數 個適格鑑定人（機關）所為鑑定意見相互歧異時，法院本 可依自由心證判斷其中全部或部分意見是否可採，定其取 捨憑以認定事實真偽，要不因前後鑑定意見不同、即逕以 事後（審查）鑑定意見推翻先前鑑定結果，合先敘明。 　　㈡關於採自聲請人上衣正面「編號B4布塊」之性質 　　　聲請意旨雖執李俊億審查意見並以前詞質疑原確定判決採 證不當，且卷證中「採自聲請人上衣正面『編號B4布塊』」 前經Kastle Meyer血跡檢測為「陰性（-）」（高雄市警 局103年1月17日高市警鑑字第10330472800號鑑定書，偵 卷第163、165頁），又參酌高雄市警局104年6月18日高市 警鑑字第10434255900號鑑定書備註「Kastle Meyer血跡 檢測法係檢測血液中的血紅素之過氧化酶催化的活性，刑 事鑑定實驗室以檢測該酶之活性作為篩檢血液斑跡之初步 檢測法，該檢測法非血跡之確認性試驗」（上重訴卷二第 555頁），及110年6月2日高市警刑鑑字第11033045800號 函覆「…該檢測法非血跡之確認性試驗，也有檢測之靈敏 度限制，陰性反應雖然不能完全排除是血跡之可能性，亦 不適合以血跡陳述該斑跡，故鑑定書未將編號B4布塊陳述 為血跡」（聲再更一卷一第331頁）等語，可知不得逕將 該「編號B4布塊」認係「血跡」甚明。然依上述函覆意見 可知高雄市警局103年1月17日高市警鑑字第10330472800 號鑑定書自始未將「編號B4布塊」陳述為血跡，且原確定 判決乃係依該鑑定書認「編號B4布塊」上「斑痕」DNA-ST R型別檢測結果為混合型，其中主要型別與被害人DNA-STR 型別相同，次要型別與聲請人相同（偵卷第165頁），可 徵聲請人於案發時所穿上衣確存有被害人之生物跡證；再 佐以現場採證編號1、3、17、18血跡（分別採自本案餐廳 前空地魚池〈即本案水池〉旁血灘、本案餐廳前北向人行道 血灘、北向汽車慢車道滴落血點、北向機車道滴落血點） DNA-STR型別與被害人相符（其中編號3業經原確定判決之 第二審法院說明是將被害人自本案水池救上後置放該處施 以急救，故混合血水；編號17、18則依鑑定人羅時強意見 認定較像是救起被害人抬向救護車所滴下之血跡，而非被 害人被追殺時傷口所流出之噴濺血跡），及本案水池旁有 血灘一處且其內水已染紅，憑認被害人係在本案水池邊遭 攻擊後落入水池，復依證人即員警陳淵德、鑑定人羅時強 所述採證程序暨相關在場證人證詞、案發現場監視器畫面 、法醫鑑定報告等證據方法綜合判斷聲請人確有持刀刺擊 被害人之舉。故原確定判決未清楚分別論述「編號B4布塊 」應係殘留生物跡證之斑痕而與其他採證「血跡」性質不 同，固有失精確，仍難遽謂高雄市警局鑑定結果或原確定 判決此部分認定事實基礎有誤。 　　㈢關於卷附相驗報告書記載被害人「左背部近臀部有一割痕7 公分」一節 　　　⒈原確定判決依卷附臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢 署）檢察官、法醫師先後相驗及解剖被害人所製作檢驗 報告書、相驗筆錄、複驗筆錄、相驗屍體證明書、法醫 研究所102年12月5日法醫理字第10205093號函暨所附（ 102）醫剖字第000000000號解剖報告書、醫鑑字第1021 103821號鑑定報告書、相驗及解剖相片等事證（參見相 驗二卷），認定被害人「主要致命傷口，位於離足底11 9至129公分間，背側離中線向左9公分，有皮膚傷口閉 口3.2公分，斜向45度由背朝下內由左向右穿過左肋骨 第8、9肋間，並造成胸壁有3.8×2公分閉口傷口，傷口 深約9至10公分，肺臟於左下葉有4×4公分穿刺傷，並造 成左側血胸約500毫升。除上開致命傷口外，左下肢膝 部有擦傷1.2×1.1×0.2公分、左手背有2×0.8公分擦傷， 當日雖經送醫急救，然到院前已無生命現象，死亡原因 為左胸背有單一穿刺傷，致左肺塌陷、左側血胸、大量 出血，最後因出血性休克及呼吸衰竭死亡，死亡方式為 『他殺』」等情在卷。又其中法醫研究所鑑定書記載被害 人身上各處傷勢雖與相驗驗斷書內容稍有出入，惟原確 定判決就此說明法醫研究所鑑定書就主要致命傷口相關 位置、深度、身體內部臟器所受傷害等記載較為明確， 遂憑此認定被害人致死傷勢；至法醫研究所鑑定書固未 記載被害人「左背部近臀部有一割痕7公分」，此情既 經原確定判決敘明被害人死亡當日由檢察官督同法醫相 驗發現其左背部近臀部有一割痕7公分（參見相驗二卷 第24、49至50頁所附驗斷書及照片），並於犯罪事實補 載此一傷勢，足見已詳載認定事實所憑證據及理由。 　　　⒉其次，原確定判決乃依卷附相驗及解剖報告顯示被害人 主要致命傷口位於離足底119至129公分間之左上背部一 刀，併參酌在場證人方士銘、林俊廷、盧俊衛證述目睹 被害人遭被告持刀刺傷，並與警方現場勘察報告及鑑驗 結果相符，首先憑以認定被害人死因。故聲請意旨雖指 摘原確定判決依檢察官相驗結果認定被害人「左背部近 臀部有一割痕7公分」與法醫研究所鑑定內容不同，惟 經本院函詢高雄地檢署據其回覆「…就貴院附件與本署 法醫所函覆之照片比對後，判斷應為皮膚壓印擠壓溝痕 沾染血跡造成間斷性局部血跡所致，故與死因無關聯」 ，有該署111年2月7日雄檢榮讓102相2000字第11190083 33號函可憑（聲再更一卷二第339頁），另本院檢視被 害人屍體照片亦無法明確看出此一割痕（與法醫研究所 鑑定結論相同），從而原確定判決記載被害人「左背部 近臀部有一割痕7公分」恐有誤認。 　　　⒊然本院前依聲請人主張針對上述「左背部近臀部有一割 痕7公分」是否影響鑑定結果一事函詢法醫研究所，業 據該所110年7月20日法醫理字第11000037220號函覆「… ①死者鄭朝議左背近臀部確有間斷性血跡抹拭痕，但非 銳器傷割痕，較常見及可能性為急救時移動病患所造成 抹拭性血跡殘留。②所爭議之傷勢並不影響本件之原鑑 定結論內容」等語在卷（聲再更一卷一第373頁），足 見此部分認定傷勢歧異尚不足以動搖原確定判決關於被 害人死亡之認定。 　　㈣本件被害人死因無法認定係「溺斃」 　　　⒈本院前依聲請人質疑本案死因鑑定是否考量被害人在本 案水池溺水一節及針對法醫研究所意見所提疑義函詢法 醫研究所，業據該所先後以110年7月20日法醫理字第11 000037220號函覆「…㈤本案在案發日（國軍高雄總醫院 左營分院宣布102年11月6日凌晨2時17分死亡，續於102 年11月8日解剖，解剖時並無發現明顯溺水之特徵，即 無飲入液體於胃內容物及在呼吸道之氣管、支氣管、口 、鼻間亦無常見因溺水造成細小水泡（foamy）之特徵 與肋膜囊內均無積水特徵。溺水機轉主要在於窒息，若 已溺水窒息死亡，則死者應有溺水特徵，本案歷經急救 醫師插管急救、相驗法醫師及解剖醫師檢驗、驗證均無 溺水之證據，有關蝶竇內液體，目前尚無學術上有關信 度與效度之文獻報導，僅可為輔助，亦非主要診斷依據 。㈥有關血水之疑慮等可經由解剖過程簡易呈色法即可 分辨。㈦如上揭所示，綜國軍高雄總醫院左營分院急救2 個小時後並無支持溺水之過程，尤其有出血性休克之無 屍斑蒼白性特徵（若溺水、心臟停止跳動，則應尚有屍 斑存留）。由血胸與氣胸之診斷即支持在銳器穿刺傷後 才可能造成左側穿剌傷血胸500毫升及氣胸（生前銳創 穿破肋膜囊真空狀態形成肺塌陷）之結果，而右側肋膜 囊腔僅有50毫升，亦無法支持溺水之證據，更無法接受 有關溺水因滲透壓差危及心臟之論證」（聲再更一卷一 第373至375頁），及110年12月20日法醫理字第1100005 6150號函覆「…⒊有關左、右肋膜囊腔各有約500、50毫 升積血水之疑慮：⑴左側胸腔銳創造成血胸、左肺塌陷 後，急救時已急救性胸管插管，支持左胸銳創血胸、左 肺塌陷（原肋膜囊為真空才能使肺臟膨漲充氣），緊急 手術插胸管引流後存留血胸之血液，但仍不治。由各內 臟、屍斑蒼白狀，支持人體失血應該至少2500至3000毫 升以上；而且尚未包括胸管已引流吸出體外之血胸血液 。⑵由左、右肋膜囊腔各有約500、50毫升積血水之不均 等，支持為左側刺創肺臟胸廓之結果。⑶若為溺水造成 應該為均勻對等之積水，而非血水」、「⒌有關『矽藻』 、『蝶竇內積水』、『溺水機轉』之疑慮均與本案件之解剖 所見案情無關，本案之死因就如解剖結果所記載：⑴左 胸背單一穿剌傷（由背側刺入）⑵血胸⑶胸管插管治療後 ⑷左肺塌陷⑸左下葉穿刺傷口4乘4公分⑹全身內臟蒼白狀⑺ 無屍斑狀。主要死因為穿刺傷所致，本案鑑定人參考當 時提供有具證據能力之相關卷證資料，均無溺水之積極 證據」、「有關溺水造成滲透壓差及心臟之論證，應該 回歸案件偵查資格認定，包括法醫師法、刑事訴訟法、 規定具有醫師及法醫師執照，何況本所鑑定醫師均具有 法醫師、病理專科醫師及法醫病理專科醫師資格者，在 法庭上交互詰問，而非爭議無證據能力之證據，或未具 有鑑定資格者所撰寫之文獻、混淆事實真相」、「不幸 地，即使是已經被確認在充滿矽藻水道中溺死的案例， 矽藻的檢測的結果也常是陰性，另一方面由於許多技術 上的原因會產生陽性的結果，因此，目前此種檢測方法 仍不可靠，尤其在解釋檢測結果時應特別小心。目前仍 有許多研究是鑑定血液中的化學物質或其他種類的物質 ，希望能藉以協助鑑別在海水或淡水溺死。例如鑑定鈉 離子氯離子鎂離子的濃度，但因檢測結果的變異性太大 （由於死後電解質會快速擴散到全身）以致無法應用… 法醫學書籍亦強調各種化學等檢驗項目及方法無法應用 在溺水的鑑定」、「有關聲請重新調查：⒈本案為102年 之案件，至今已逾8年，當初審判過程，未申請檢體保 留，故已經銷毀。⒉然依據法醫學教科書所載，任何檢 驗方式應無法認證…⒊相關假設性溺水議題，溺水之雙肺 積水應該相對性存留積水，況已插胸管之胸血引流後， 尚有差距10倍以上之胸部液體之存留。而且溺水窒息， 心臟停止跳動後，不可能再造成體內持續失血，亦不能 造成出血性休克，再由各個內臟蒼白、屍斑蒼白，以上 均支持單一左側胸廓有穿刺傷，導致大量出血並流出體 外之積極證據。⒋本案依臨床急救過程及法醫病理解剖 結果，已支持外傷性銳創導致出血性休克，證據確鑿」 （聲再更一卷二第281至285頁）等情，實已針對本案被 害人死亡原因詳予說明排除溺斃之原因及所憑依據。 　　　⒉又本院復據聲請意旨所指「高雄地檢署相驗報告書明確 於屍斑部分勾選『背部』、『輕度』、『固定』」與法醫研究 所函文記載被害人無屍斑蒼白性特徵不符一節函詢高雄 地檢署，茲據其回覆「…所指屍斑『背部』、『輕度』、『固 定』，指的是大量出血性休克死亡數小時後，屍體未被 翻動時呈現之狀態，意即死者可能因大量出血後死亡， 短時間內未被翻動，其陳屍狀態一直呈現仰臥樣，故勾 選背部』、『輕度』、『固定』之屍斑態樣」，有卷附該署1 11年1月6日函文暨照片可參（聲再更一卷二第331至333 頁），及113年7月19日函詳述事後依初驗光碟比對法醫 研究所解剖照片說明認定上述屍斑狀況之依據（聲再更 三卷二第151至152頁），堪信被害人經鑑定認係大量出 血性休克死亡（非溺斃）。另佐以本案水池於案發後未 據員警測量水深（聲再更一卷二第369至371頁）且現已 拆除，以致無從查明案發現況，惟依代理人表示事後測 量本案水池邊高（非水深）約57公分（聲再卷二第34、 101至133頁），及卷附案發現場照片（偵卷第100至101 頁），可知本案水池僅為餐廳附設景觀池，池內蓄水高 度距離滿水位仍有一段距離、衡情可知水位不深，衡情 一般人跌落其中仍可輕易起身而無由逕予溺斃，故依前 述各情當可排除被害人溺斃之情。故本件業據法醫研究 所先後針對本案待證事項（被害人死因及有大量失血情 形）與聲請人所提質疑詳予說明，經核與卷內證據資料 相符且未違背證據法則，再本院考量被害人死亡後係由 法醫師實施解剖並親自見聞其屍身狀況，再依憑專業知 識作成本案相關鑑定意見與釋明聲請人所指疑義，相較 事後單純檢視、指摘原鑑定意見之詞更屬可採，故聲請 意旨雖執李俊億審查意見質疑法醫研究所歷次鑑定結論 ，仍無從動搖原確定判決關於被害人死因之認定。 　　㈤此外，李俊億審查意見另謂依監視器錄影畫面及現場照片 分析，聲請人跌入本案水池前與被害人仍有相當距離、可 見兩人並無肢體接觸云云（聲再更三卷一第188至195頁） ，然本院考量其並非具備影像分析專業，且細繹此部分意 見內容無非係就案發現場監視器畫面陳述個人意見，猶未 可憑以取代卷附事實審法院勘驗結果（筆錄），自無從認 係新證據，附此敘明。 　二、藍錦龍鑑定意見部分　　　 　　㈠本院前依聲請將卷附案發現場監視錄影畫面委請法務部調 查局進行影像強化解析，業據該局回覆囿於送件錄影畫面 解析度、難以進行局部放大強化（僅得將送鑑畫面周邊裁 切及增強曝光）等語，有卷附該局113年7月26日調科參字 第11303232690號函可參（聲再更三卷二第165頁）。至藍 錦龍鑑定意見雖使用不同軟體（Potplayer撥放軟體、Pow erpoint影像校正功能及Adobe Photoshop）嘗試校正、調 整案發現場監視器錄影畫面影像，依其結果本院仍認無助 於清楚辨識實際情況為何，故本件僅得依原始影像畫面併 予參酌法務部調查局使用影像鑑識軟體處理後畫面內容為 斷，合先敘明。 　　㈡聲請意旨主要以藍錦龍鑑定報告分析卷附案發現場監視器 畫面，擬證明聲請人在被害人跌入本案水池前、兩人所在 位置仍有距離而無從發生肢體接觸，進而主張被害人係遭 林志松刺傷之可能性較高云云。惟查： 　　　⒈藍錦龍鑑定意旨所稱被害人遭林志松持刀刺傷一節，主 要以案發現場監視器畫面擷取照片（聲再卷一第405至4 15頁）及局部放大畫面（即聲證2-2，聲再更三卷二第2 79至299頁）為憑，又本院前於110年8月19日勘驗案發 現場監視器錄影畫面（聲再更一卷一第386至388、397 至455頁），同樣受限於現場光線昏暗、畫面模糊畫面 解析度較低之故（局部放大後更顯模糊），至多僅能證 明甲男（即藍錦龍鑑定意見所指林志松）林志松於畫面 所示時間曾近身接觸乙男（即藍錦龍鑑定意見所指被害 人），尚難清楚辨認甲男手中所持何物（無從判斷是刀 械）及藍錦龍鑑定意見所稱「林志松手持水果刀、且刀 鞘掉在地面」、「林志松左手明顯持黑色刀刃至鄭朝議 身後」、「林志松左手持刀接觸到鄭朝議約臀部上緣位 置（或刺被害人後背）」、「右手仍持棍」、「鄭朝議 疑遭林志松刺一刀仍無明顯反應」、「林志松持刀刺背 後將刀抽離，鄭朝議明顯腰有閃身動作」、「鄭朝議遭 林志松持刀刺背後，有明顯扶腰閃身動作」、「鄭朝議 受刺後仍持續向前走了1-2小步面對邱彥銘」等情事（ 參見編號383、433至448號照片，聲再卷一第378、406 至415頁）。況林志松、被害人在本案衝突同屬一方並 與聲請人、邱彥銘處於對立狀態，倘被害人此時遭林志 松持刀誤刺，衡情應有閃避、抵抗或受痛倒地等身體反 應或動作，惟依編號447、448號照片（聲再卷一第414 至415頁）暨本院勘驗所見（聲再更一卷一第387頁）僅 約略顯示甲、乙男均往畫面左上方移動且乙男姿勢並無 明顯改變肢體動作之情，自與聲請意旨不符。 　　　⒉又本院前依聲請囑由內政部警政署刑事警察局（下稱刑 事警察局）針對「甲男（即藍錦龍鑑定意見所指林志松 ）之手中是否持有物品？倘有，是否為刀械？又係以右 手或左手持有該物？」一節進行影像鑑定，亦經該局11 0年9月8日刑鑑字第1100093445號函覆「因原始影像欠 清晰且所含之原始資訊不足，囑鑑事項無法鑑定」（聲 再更一卷二第233頁），同樣無法獲致藍錦龍鑑定意見 所指上情，即無從逕以其個人鑑定意見為斷。 　　㈢聲請意旨另依藍錦龍鑑定意見其中模擬夜間手持本案手機 及水果刀揮動實驗結果（聲再卷一第299至309頁），主張 本件可排除聲請人持黑色水果刀刺傷被害人，且依編號49 1至493照片（監視器畫面時間00：14：28，聲再卷一第43 9至440頁）所示聲請人當時右手疑有白色物（應非刀械） ，經實驗比對不排除係手機螢幕亮光所致云云。然細繹前 開實驗係在室內變換光線且試驗人員處於固定位置、正面 朝向鏡頭所為，核與案發現場同時具有多處光源（例如路 燈、庭園造景燈、路過車輛車燈）且色澤、強度不一共同 交織而成，拍攝角度暨距離（監視器裝設在離地較高位置 、相距人員衝突地點較遠），人員呈動態移動等重要變因 亦明顯不同；又其中編號491至493號照片隱約可見聲請人 手上似持有物品且有很小白色亮光、無拖動光影（無法辨 識是何種物品），則與藍錦龍鑑定報告其中實驗結果本案 手機於螢幕亮光時呈方形光亮或白色光亮拖動光影（編號 236至243號照片）不盡相同。再本院當庭勘驗案發現場監 視器錄影畫面仍無法看出聲請人手中持有手機（聲再更一 卷一第387至388、437至443頁），復在原確定判決第二審 及本件再審調查程序先後委請刑事警察局針對聲請人於追 逐被害人過程中是否手持物品（或何物）進行影像鑑定， 同經該局以103年11月4日刑鑑字第1030098791號、110年9 月8日刑鑑字第1100093445號函覆無法鑑定在卷（上重訴 卷一第190至194頁，聲再更一卷二第233頁）。另佐以聲 請人於原確定判決歷次偵審俱未供述案發時攜帶或手持2 支手機之情，直至再審調查程序亦無法供述所稱攜帶2支 手機門號為何（僅在警詢供稱其手機號碼為0000000000， 另見下列㈣所述），與103年4月2日第一審準備程序供稱當 時只用手抵抗，沒有拿武器，我有將手機交給我哥哥邱彥 銘（重訴卷一第68頁），及本件再審調查程序稱「（為何 電話沒有打通，你把手機拿給你哥哥？）因為當時對方還 沒有打到我的時候，我就把我的手機拿給我哥哥，…」（ 聲再更一卷一第384頁）等語，足見聲請人自追逐被害人 起至被害人遭人持刀刺傷跌落本案水池過程中是否果有手 持本案手機一節顯屬有疑，即難率爾以藍錦龍上述實驗結 果為斷。 　　㈣其次，聲請人雖補述事後回想案發當時所持手機門號係0000000000，之後改稱為0000000000云云（聲再更一卷二第173至174、351至352頁），先後所述即有不一。又此經本院囑請楠梓分局查覆案發現場是否查獲聲請人遺（掉）落之手機或在聲請人、邱彥銘身上查扣其他手機（或其2人自行提出）等情，茲據該局函覆案發後僅於本案餐廳北向人行道查扣本案手機，此外未在聲請人、邱彥銘查扣其他手機，僅聲請人於警詢自述電信門號為0000000000等語，有該局110年9月13日高市警楠分偵字第11072455800號函附職務報告與本案採證、扣押物品清單可憑（聲再更一卷二第187至231頁)，且本案手機事後亦發還邱彥銘受領在案（參見104年度執字第16940號執行案卷所附邱彥銘意見書及檢察官扣押〈沒收〉物品處分命令；另聲請人僅領回個人衣褲）。茲依上情暨前㈢所述聲請人於原確定判決歷次偵審非僅未曾供稱本案手機係自己所有或案發當時果有持用2支手機，亦未言及使用「0000000000」或「0000000000」門號一事；而本院前向台灣之星公司函詢聲請人先後所指「0000000000」、「0000000000」門號於案發時使用狀況，業據該公司函覆其中「0000000000」申辦人為林佩君，「0000000000」申辦人為聲請人（原號為0000000000於2009年10月6日換號為0000000000，申請日期98年4月7日、帳單地址高雄市○○區○○路000號、停話日期103年12月22日），該2門號繳費、通聯及上網紀錄皆逾保留期限，故無相關資料可提供（聲再更一卷二第273至279、309至313頁），固可認定聲請人曾持用0000000000門號，仍無相關通聯或基地台等相關紀錄可查。是本件既無從推認聲請人於追逐被害人過程中果有持本案手機之情，猶無從徒以聲請人申辦該門號而異此認定。 　　㈤再聲請意旨依藍錦龍鑑定意見乃認聲請人案發當時衣著無 法預藏25公分之水果刀，憑以指摘原確定判決認定聲請人 與邱彥銘因恐談判時發生衝突，遂各預藏1把水果刀赴約 ，嗣後持以刺殺被害人之情有誤云云。然觀乎藍錦龍鑑定 意見所使用衣褲與聲請人於案發當時穿著款式並非相同（ 見卷內照片，偵卷第40、124頁反面至125頁反面；聲再卷 一第214至219頁），本難逕採信該鑑定意見測量結果。又 原確定判決乃以第二審判決所認定事實為基礎，而該第二 審判決業依卷附諸般事證詳述理由認定被害人事前確有預 藏水果刀，繼而持扣案刀鞘2個其內水果刀（未扣案）之 一刺擊身亡（主要死因為「左胸背有單一穿刺傷」），雖 未針對聲請當時衣著是否可能預藏25公分水果刀一節加以 論述，但其餘論斷說明核與卷內證據資料相符，亦與經驗 暨論理法則無違，另參以一般人所穿短褲口袋雖係作為供 人放置物品使用，但藏放該等尺寸刀械尚不以放置口袋為 限，是聲請人所提此部分鑑定意見仍不足以動搖原判決而 不具確實性。 　　㈥另聲請意旨迭以藍錦龍鑑定意見其中針對犯罪現場進行重 建及模擬結果，併依李俊億審查意見（此部分不足採認之 理由如前㈤所述）質疑聲請人於案發當時相距被害人尚有 相當距離、不可能持刀刺擊被害人云云。惟其中關於「被 害人可能遭林志松刺傷」、「聲請人手中所持物品應係本 案手機」、「聲請人所穿衣著無法藏放25公分水果刀」等 節均無從採認，已如前述；又本件案發現場監視錄影受限 於現場光線昏暗、畫面模糊畫面解析度較低之故（局部放 大後更顯模糊），難以適當影像技術進行局部放大強化（ 僅得將畫面周邊裁切及增強曝光，參見前㈠所述），遂須 依原始影像畫面併參酌法務部調查局使用影像鑑識軟體處 理後畫面內容為斷，而該錄影畫面前經原確定判決第一審 法院詳予勘驗且聲請人對此未加爭執（重訴卷一第101至1 02、128頁），本院亦在再審調查程序重行勘驗在卷（聲 再更一卷一第386至388、436至451頁筆錄及截圖），至藍 錦龍鑑定意見雖使用不同軟體校正、調整案發現場監視器 錄影畫面影像，俱無從清楚辨識聲請人與被害人間實際距 離或各自肢體動作，故其所謂「聲請人與被害人當時之距 離約3至4步、或至少介於150公分到200公分，斷定被害人 並非遭聲請人持刀自其背後刺殺身亡」當係就該等畫面逕 為個人解讀推論，仍無從逕認聲請人主張「雙手無法觸及 被害人身體，可排除其觸及被害人致其落入本案水池之可 能」之情為真，進而憑以動搖原確定判決基礎事實。 　三、關於其他在場證人之證述部分 　　　聲請意旨另謂證人方士銘、林俊廷、盧俊衛針對重要情節 所述先後反覆不一，不足憑為認定事實之依據云云，無非 係以前揭李俊億審查意見及藍錦龍鑑定意見為據，徒憑己 意針對原確定判決證據採認及事實論斷結果重為爭執或指 摘違背經驗法則，要未具體提出此部分證據方法有何不可 信或指明漏未審酌有何足生影響判決之重要內容，自與刑 事訴訟法第420條第1項第6款規定不符。 　四、準此，「本案裁判」與「聲請再審」兩者性質不同，前者 係法院依法定程序審理暨藉由審級救濟制度憑為正當法律 程序之基礎，且因判決確定而發生實質確定力，具有一事 不再理暨避免被告因同一行為遭受雙重處罰危險之程序功 能。後者則係為匡正已確定判決所發生之事實誤認瑕疵而 設計，屬非常救濟手段，應於保障人權以實現正義與確保 法安定性以維繫人民對裁判之信賴二者間，求其兩全。又 因聲請再審乃針對已確定之刑事判決所為，故聲請再審所 憑新事證自須足以動搖原確定判決認定之事實，亦即必須 在尊重原確定判決對原卷存舊事證所為評價之前提下，併 就因新事實、新證據加入對舊證據所造成之影響、修正綜 合考量，依客觀存在之經驗法則、論理法則而為判斷，此 與判決確定前之通常上訴程序，為發揮審級制度功能，上 級審法院不受下級審法院證據評價拘束之情形迥異，更不 得逕以事後第三人之相異判斷即遽謂為新事證。是聲請意 旨所執李俊億審查意見及藍錦龍鑑定意見固係重行檢視卷 附部分事證、再依憑個人專門知識經驗加以解讀，所執結 論雖與原確定判決認定基礎事實不同且未經原確定判決法 院調查審酌，但依前述此等意見與原確定判決已調查審酌 之舊證據綜合判斷，既無足以動搖原確定判決事實認定之 可能性，仍不屬刑事訴訟法420條第1項第6款「新事實或 新證據」。 　五、是否調查其他事證部分 　　㈠最高法院本次發回意旨雖謂「…倘存有疑義，於再審聲請程 序中，本可傳訊鑑定人瞭解或為相當之調查」，然本件業 經本院針對聲請人所提出李俊億、藍錦龍歷次審查及鑑定 意見加以實質審酌（僅認定結果仍不足以動搖原確定判決 ），檢察官、聲請人暨代理人意見亦認無傳訊上述鑑定人 到庭重述鑑定意見之必要（聲再更三卷一第242頁），至 代理人雖主張如法院針對該鑑定意見原理、技術等問題尚 有疑慮、可傳喚該鑑定人到庭說明釐清，實則本院針對前 開審查及鑑定意見所採行原理、方法並無疑慮，乃係認該 等鑑定意見仍不足以動搖原確定判決認定事實之結果，此 部分遂無傳訊到庭之必要。 　　㈡又最高法院發回意旨另謂「…為求慎重及檢視該鑑定可信度 ，亦非不可再對該監視器光碟重為勘驗、比對」，聲請人 則聲請傳喚證人劉則彣（綽號「牛肉」，擬證明聲請人於 案發時持用兩支手機），及代理人聲請調閱本案相關影像 紀錄原始電子檔（包括但不限於案發現場勘查照片及影片 、相驗紀錄照片及影片、解剖紀錄照片及影片等）、被害 人解剖相關影像紀錄所有原始檔（包括但不限於被害人之 外觀、解剖觀察、顯微鏡觀察、毒物化學檢驗等解剖過程 照片及影片），及以電腦螢幕逐圖接續來回播放方式重行 勘驗調查局函附增強曝光圖檔（聲再更三卷二第11、233 至234、274至275頁）。其中證人劉則彣既未在場見聞案 發過程，且依聲請人自承「我要打給我高中同學綽號『牛 肉』，但是沒有打通，…所以電話沒有打通」等語（聲再更 一卷一第384頁），而本件現時已無案發時相關門號通聯 紀錄或基地台位址以供調查（況未接通電話亦不會留下通 聯紀錄），該證人即與待證事實無重要關係而無調查之必 要。又上述聲請調閱本案相關影像部分俱經承辦機關（高 雄市警局、法務部法醫研究所）先前提出各該勘查報告暨 解剖報告在卷（附有照片），客觀上難認有何再行提出電 子檔之必要。至代理人前揭聲請勘驗部分性質上仍屬針對 同一證據再行聲請，且依前述卷附監視器錄影畫面囿於送 件錄影畫面解析度、難以進行局部放大強化（參見前開㈠ 所述），已據法務部調查局函覆在卷，本院亦認再無重行 勘驗之必要，附此敘明。 肆、綜前所述，聲請人雖迭以前詞指摘原確定判決認事用法不當 云云，然參酌原確定判決乃綜合審酌各項事證，說明聲請人 就聲請再審（即被害人死亡）部分應成立刑法第271條第1項 殺人罪，及敘明各項抗辯何以不足採信之理由，核其論斷俱 未違背論理法則及經驗法則。是聲請人既未提出任何足以動 搖原確定判決之新事實或新證據，抑或具體指明原確定判決 漏未審酌有何足生影響判決之重要證據，依其所指各情僅就 原確定判決關於證據採認及事實論斷結果重為爭執，即與刑 事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審要件不符。故本件再 審暨停止刑罰執行之聲請俱無理由，均應駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2024-12-17

KSHM-113-聲再更三-2-20241217-1

易
臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2087號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳柏融 選任辯護人 江曉俊律師 張煜律師 林聖峰律師 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1995號），本院判決如下： 　　主　　文 陳柏融無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告陳柏融意圖散布於眾，基於公然侮辱、 加重誹謗之犯意，於民國111年10月8日某時許，在不詳地點 ，於其所經營之「烏鴉Doka TV」Youtube頻道之社群上，發 布「大家看到了吧，藝青會就是黑哥辦的，就是他撮合蘭小 明、拚鮮跟勾惡，他也想喬合我們，根本就不是我去找他幫 忙什麼，是他要我去參加那場假公益真行銷，我不與蘭小明 、拚鮮、勾惡這種人為伍，給大家看訊息對話，我就是不給 面子跟詐騙為伍，現在也氣跳腳出來罵我爛人，騙子跟小偷 、一群垃圾，什麼人跟什麼人相處，你們都在我身上找錢賺 ，不幫你們賺錢就跟小人一樣抹黑我，一丘之貉～給你媽雞 巴面子，給你面子叫一聲黑哥，不給面子不過就是爬樓梯偷 東西的，出去做踢爆，要殺我的大哥夠多了，不爽去排隊啦 」等文字，並張貼內容包含「你也是個爛人凸」之對話紀錄 擷圖，以騙子、小偷、垃圾、爛人等語辱罵告訴人黑金城， 並指摘告訴人舉辦之公益活動為行銷活動，藉此詐騙民眾愛 心，供不特定多數人得上網瀏覽，足以貶損告訴人之名譽及 社會評價。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗、第 309條第1項之公然侮辱等罪嫌。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判決意旨可資參照）。 三、訊據被告雖就其在「烏鴉Doka TV」Youtube頻道之社群上發布上開內容之文字等事實坦承不諱，然堅決否認有何加重誹謗及公然侮辱之犯行，辯稱：我張貼上開內容是要回覆告訴人在勾惡的Youtube頻道中對我的指控，影片裡面有講到賣茶葉，事實上是告訴人邀我去那個會場，當時就是要找我去賣茶葉。我自己跟其他人也有很多做公益的活動，常常捐百分之50至100。很常看一些藝人跟網紅在做公益，只捐百分之17至18，被人家說是行銷的行為，我認為這樣的捐獻比例就是營銷行為。告訴人有提到我要找蘭小明的事情，因為蘭小明也有參加這個公益活動，蘭小明有詐欺的前科，所以我不願到現場，我跟蘭小明有些過節，告訴人想搓合我跟他同台，但我不願意，蘭小明有前科上網就查得到，且他自己在新聞上也津津樂道，我說的詐騙就是指蘭小明。我會說就是他撮合蘭小明、拼鮮跟勾惡、他也想搓合我們的依據就是他們在影片上不斷討論這件事情。我會說不給面子不過就是爬樓梯偷東西的意思是比喻他是小偷，因為告訴人有竊盜前科，上網可以查到「北盜黑金城」，我知道這件事情才這樣講等語；辯護人亦為被告辯護稱：從勾惡的影片可以看出被告跟告訴人早先有所嫌隙，告訴人在網路平台上公開指摘被告唯利是圖、表裡不一，指摘被告是一個不實的人，被告聽到這樣不實的指控，才會想要回覆及反駁告訴人的不實指控，就算被告反駁告訴人不實指摘的言語有些負面、不雅、粗俗的用字，但還在一般人可以忍受的範圍內，尚不構成公然侮辱。又被告所述告訴人及蘭小明的前科都是網路上可以查得到的事實，告訴人、蘭小明都是公眾人物，其等言行對社會大眾會有影響，而且被告聽到藝青商會的公益活動，只捐了百分之18，與他的價值觀不吻合，才透過網路平台公布於眾，屬於其個人意見之表達，並不涉及毀謗、侮辱。被告所為之評論均與公眾利益相關，被告應不構成公然侮辱、毀謗的罪責，請給予被告無罪之判決等語。經查： (一)被告於其所經營之「烏鴉Doka TV」Youtube頻道之社群上發 表上開文字等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供 述明確(見他11428卷第111至113頁、他7962卷第9至12頁、 他712卷第15至17頁、易字卷第142至145頁)，核與告訴代理 人於警詢之陳述情節大致相符(見他11428卷第121至124頁) ，且有Youtube頻道「烏鴉Doka TV」社群網頁擷圖、黑到家 、藝青會合作合約、活動海報影本、公益活動相關照片各1 份（見他11428卷第13至21、23至29、31至79頁）在卷可憑 ，此部分事實先堪認定。 (二)按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護 ，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得 對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗 罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為陳述事 實與發表意見，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主 觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之 保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見 表達」之不同情形，明定阻卻違法事由。就意見表達部分， 因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，惟為 容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地 或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權 之保障，是刑法第311條第3款規定對於可受公評之事，為適 當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責任。而所謂「 善意」與否，自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意 在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀 上是否適當為準。如評論人本於就事論事原則，對被評論人 之言行為適當合理之評論，即以所認為之事實為依據，加以 論證是非，縱其意在使被評論人接受此負面評價，亦難認非 屬善意發表言論。次按侮辱性言論雖有負面影響，然亦涉及 一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論 批評功能，評價不僅常屬言人人殊之價值判斷，也往往涉及 個人價值立場之表達。負面評價性質之侮辱性言論，縱令是 無端針對被害人，一旦發表而為第三人所見聞，勢必也會受 到第三人及社會大眾之再評價。而第三人及社會大眾也自有 其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可 能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人 之社會評價，此即社會輿論之正面作用及影響，也是一個多 元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制。是一人對 他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須 依其表意脈絡個案認定之。表意人對他人之評價是否構成侮 辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被 害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意 人是否意在侮辱，或該言論對被害人是否構成侮辱，仍須考 量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、 年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、 表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等 各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。憲法保障 言論自由之目的之一，本即包括一人對於他人之有爭議言行 給予評價，並透過此等評價對該人形成壓力，以促其停止、 改善或採取補救措施，此亦即社會輿論之正面功能所在。公 然侮辱規定所處罰之公然侮辱行為應指依個案之表意脈絡， 表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可 合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該 言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、 藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案 足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者為 限(司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決要旨參照)。 (三)經查，公訴意旨認被告發布上開內容之文字以騙子、小偷、 垃圾、爛人等語辱罵黑金城，並指摘黑金城舉辦之公益活動 為行銷活動，藉此詐騙民眾愛心，供不特定多數人得上網瀏 覽，足以貶損黑金城之名譽及社會評價，故認被告涉有上開 犯行。 (四)然查，告訴人於勾惡頻道上名稱：「已提告烏鴉陳柏融!!大 家法院見!!」之影片內受訪之內容如下： 　　勾惡：黑哥昨天找我怎麼了？ 　　黑哥：我看這兩天烏鴉在，在網路上好像又在攻擊你啊，所 以說我找你來我也是感同身受啊。 　　勾惡：蛤，感同身受是什麼意思？ 　　黑哥：我找你來的目的就是，我希望借你這個平台我來講一 講這兩年來我跟烏鴉所接觸的一些事情，我不知道你 清不清楚，但是他也是一直在糟蹋我。 　　勾惡：烏鴉糟蹋你! 　　黑哥：他跟我的往來每一次都在踐踏我的人格。 　　勾惡：什麼意思？ 　　黑哥：他第一次透過我的朋友找來他來拍影片拍這個翡翠這 個原石，就說要踢爆什麼翡翠的原石什麼賭石這一類 的，那我正好我有一個朋友啊，我朋友他是在緬甸在 雲南他直接做的就是翡翠原石原料的買賣的，我就把 我的朋友介紹給他，那我朋友那時候因為他回國度假 ，那結果那天約好的時間這個烏鴉晃點了我5、6個小 時。 　　勾惡：蛤5、6個小時是什麼意思？ 　　黑哥：5、6個小時我們都連絡不到他人阿。 　　勾惡：黑哥你們幾點約在哪裡？ 　　黑哥：我們約大概是中午他會帶他的團隊到到羅東去嘛，到 我朋友家去嘛，可是從那段時間開始，一直到了下午 大概4、5點的時候都連絡不上。 　　勾惡：他都沒有說他會遲到或是不會來或是怎麼樣？ 　　黑哥：都沒有啊。 　　勾惡：那你有打給他嗎？ 　　黑哥：我有打給他啊，但他電話都沒有接嘛，沒有接之後那 我羅東的朋友就問我說這是怎麼回事，我說我聯絡不 上啊，我就說你們再等等看嘛再等一下，那後來他打 了個電話給我，烏鴉打給我說他睡過頭了。啊我那時 候心裡頭其實我就已經打了很多叉叉了，但是也就算 了吧，年輕人的習性吧我這是給他的遁詞，因為我原 諒他了。 　　勾惡: 了解。 　　黑哥：我們還是包容他嘛後來他還是很順利的就去去拍了段 影片，那影片有沒有播出來我是不知道啦。後來他又 帶了帶了XX來，也是來拍這個有關於翡翠類的事情， 我那天我正好在家，我坐在院子喔我在抽菸，他們幾 個人突然跑過來，跑過來就跟我講說他們帶了個什麼 翡翠雕刻了一個東西，然後請我也是上他們的節目怎 麼樣去去做點講評什麼的，這突如其來的完全沒有知 會我，萬一我不在怎麼辦呢？ 　　勾惡：他沒有事先跟你約時間嗎？ 　　黑哥：都都沒有啊，好像我理所當然的我就像個盆栽一樣， 我永遠就插在這個地方stand by 我在等他們一樣， 反正他來了我也順著他們的意也拍了，也就算了嘛， 這是第二次他的不禮貌他的失禮，算了。再後來他又 跑來更浩浩蕩蕩帶了好多的人跑到我的會所來借我的 會所說要開直播，他要賣他的生鮮食品我也答應他了 ，因為我覺得這沒有什麼嘛，可是他在直播的時候他 數落我，你有沒有看過那個直播？ 　　勾惡：對，我有看其實那天直播我看了是滿生氣，因為.. 　　黑哥：但是你也沒跟我講啊，反而是我的我周遭的朋友他們 在看那個這個直播的時候，他來問我說我怎麼會容忍 他這個小傢伙這個言語上竟然這樣子的冒犯我，他來 蹭我是剛剛好啦! 　　勾惡：他在直播這樣講喔？ 　　黑哥：他講的那些言語的意思就是這樣子，意思就是說他在 我這個地方，然後他做的這些事情他來借我的會所講 了那一番很不禮貌的言語他這樣子的糟蹋我，這種在 我的朋友都聽起來就好像，欸你到我這個地方來是理 所當然的，我理該這樣子奉承你，那個時候我的朋友 就已經很不滿，他說我怎麼會這樣子容忍這麼樣的一 個人這樣子造次，我就講我說唉無所謂啦過了就過了 嘛，他在直播的時候講的那番言語啊，我的朋友轉述 給我聽，他們的感受就是好像我黑金城是你烏鴉的厚 啊（小弟），你的跟班還是你的小弟還是你什麼東西 那種感覺，我好多朋友都這樣子反應嘛，我說算了事 過境遷了，他一定有他的意圖嘛，他要賺錢嘛，雖然 他一毛錢也沒分給我對不對，場地費也沒給過我。 　　勾惡：他來借然後使用...都 　　黑哥：我不跟你們去談這些的對不對，如果我們要做生意我 們就做個透明的正正當當的生意那是另外一回事，這 個事情就發生啦，他說要幫我賣普洱茶，這個普洱茶 他想辦法幫我推廣，我還很認真的去買了器材，然後 買了瓶瓶罐罐花了一些成本還找了配茶師把這個茶湯 配出來相當的比例，依照什麼樣的比例怎麼樣配出來 然後我拿了很多的sample給烏鴉，我說那這樣子你先 送你一些粉絲回饋一些粉絲，然後後續我們看看再怎 麼進行然後就沒有後續了，可是前一陣子他跟蘭小明 又發生了一個不知道什麼樣的衝突或什麼事情，然後 他就跟我講說他想要找我跟他拍一個影片，可能要提 一些什麼樣的事情，然後接下來他竟然又把普洱茶這 個事情又重提了一遍。 　　勾惡：哦他找你拍片是要黑哥幫他站台背書？ 　　黑哥：他的意思就是這個樣子啊，那什麼細節那是另外一回 事，他竟然跟我講，黑哥啊這個普洱茶喔我已經有想 法了啊，我有一個規劃，看看我們接下來這個普洱茶 看看是怎麼樣讓他上市還是怎麼樣。 　　勾惡：啊前面不是不了了之了嗎？ 　　黑哥：是嘛，你前面做不到的，你好像有其他的需求的時候 你拿這個東西來跟我談條件嗎？ 　　勾惡：這真的是很瞎。 　　黑哥：我想提醒社會大眾，我們做人處事因為我跟烏鴉的這 種互動，其實在他的眼中所謂的剩餘價值就是當他需 要的時候他會來找我們，我們好像理所當然就要幫他 的忙，在他不需要的時候我們就被晾在一邊不聞不問 ，你啊在你的眼裡面，你只存在著利害跟利益這幾個 字，你不要跟我講什麼你多懂得什麼樣的，你也不要 在在我面前演那些戲，在我的眼皮底下真是個雜碎， 我容忍了你4次，我們這些老一輩的人在你的眼中只 是工具而已，予於予求隨傳隨到，今天不是這個樣子 的。你們真的認識烏鴉嗎？我跟烏鴉往來的這兩年中 間，他跟我所有的交集，全部存在的只是他個人跟他 的頻道他想要的利害跟利益，他在他的平台上面他有 這麼大的聲量，他一定會影響到很多的人很多的朋友 ，我也知道我今天透過你的平台我來講這段過程，我 也許也會受到攻擊受到批評受到怎麼樣的，但是我說 過了 我一點都不在乎，我們去想一下我講了那麼多 ，我其實不要什麼誰要來尊重我，你烏鴉不尊重我也 沒有關係，可是你不能一而再再而三來利用我，你為 什麼要利用我，那我是不是我有什麼樣的剩餘價值在 呢，你才會利用我，這不是一個很簡單的邏輯嗎，那 我已經認為你就不是一個真實的人，你全部是刻意包 裝出來的，所以說我認為一個人他蠢他智商不足或是 他能力怎麼樣我們可以包容他，但是烏鴉你是壞啊， 你是處心積慮的在壞，你在勾結其他的人在使壞，我 是很慎重的我告訴你，也告訴各位朋友我的認知就是 這個樣子，太壞了。 　　從上開內容觀之，告訴人於勾惡之頻道中，確實有表達被告 有利用告訴人，且被告曾要幫告訴人賣茶葉，爾後卻失約不 了了之事實，指摘被告信用不佳、人設虛假等情，業經本院 勘驗上開影片屬實，此有本院勘驗筆錄1紙在卷可參(見易字 卷第136至140頁)。 (五)而觀諸被告發表之上開內容，提及告訴人罵伊之情形，足認 被告確實係藉由上開貼文回應告訴人於勾惡影片中對其之指 控。又從卷附之黑到家、藝青會合作合約及活動海報影本觀 之，藝青會確實為告訴人發起之活動，此觀諸上開合約書甲 方代表人為告訴人之記載即明，另上開活動海報上亦載明每 一份商品為弱勢提撥百分之18的金額做慈善，亦與被告辯稱 藝青會之活動提撥之慈善金額為百分之17至18吻合，故被告 提及「藝青會就是黑哥辦的」之內容，可證明為真實，且其 發表上開言語之目的，係為回應告訴人之指控，被告認為該 活動提撥金額過低，而認該活動有假公益真行銷之情形，所 以其才選擇不參加，除向大眾說明其不參加上開活動及不為 告訴人販賣商品之理由外，亦有影響公眾決定是否參與上開 藝青會公益活動之可能，此部分內容顯有依據，足認為真實 ，且顯與公共利益相關，自與刑法誹謗罪之構成要件有間。 至被告所為「就是他撮合蘭小明、拚鮮跟勾惡，他也想喬合 我們，根本就不是我去找他幫忙什麼，是他要我去參加那場 假公益真行銷，我不與蘭小明、拚鮮、勾惡這種人為伍，給 大家看訊息對話，我就是不給面子跟詐騙為伍，現在也氣跳 腳出來罵我爛人，騙子跟小偷、一群垃圾，什麼人跟什麼人 相處，你們都在我身上找錢賺，不幫你們賺錢就跟小人一樣 抹黑我，一丘之貉～給你媽雞巴面子，給你面子叫一聲黑哥 ，不給面子不過就是爬樓梯偷東西的，出去做踢爆，要殺我 的大哥夠多了，不爽去排隊啦」等語，亦係回應告訴人於勾 惡頻道對被告所為之指控，被告因蘭小明、勾惡、告訴人等 人均針對其評論而認其等與被告之立場不同，告訴人與被告 同屬公眾人物，其等言行對社會確實有一定程度之影響，被 告因而透過其頻道向公眾談論告訴人及蘭小明之素行，由社 會大眾評斷其與告訴人等雙方之言論何方較為可信，以及上 開活動之性質究竟為行銷或公益，故被告所言應屬其個人對 可受公評之事所為之適當評論，本件考量被告發表上開貼文 之脈絡情境，認其係於公開網路上給予告訴人評價，並透過 此評價回應告訴人對其之指控，以促使大眾審慎判斷公眾人 物發起之活動是否值得參與，被告之言論，雖有用詞較為不 雅或粗鄙之情形，但尚未逾越一般人可合理忍受之範圍，經 權衡該言論對告訴人名譽權之影響，及該言論對公共事務之 價值，難認被告之言論已該當加重誹謗或公然侮辱之要件。 四、依檢察官所舉之證據資料，不足以使本院確信被告主觀上有 何毀損告訴人名譽之實質惡意，且其所散布之言論，係就可 受公評之事為合理之評論，亦不該當公然侮辱之行為，即不 成立加重誹謗罪及公然侮辱罪。此外，卷內亦無其他積極證 據足資證明被告確有公訴意旨所指上開犯行，本案既存有合 理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能 證明被告犯罪，揆諸前開說明，本件自應諭知被告無罪之判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官劉世豪、蕭如娟到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　12　　月　　17 　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCDM-113-易-2087-20241217-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.