Know99判決書

監簡

臺北高等行政法院地方庭

監獄行刑法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第81號原告李武雄現於法務部○○○○○○○執行中上列原告因監獄行刑法事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。依監獄行刑法第114條第1項、第134條、第136條、行政訴訟法第 98條第2項後段規定，應徵裁判費新臺幣1千元。中華民國 113 年 11 月 28 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 11 月 28 日書記官陳清容

2024-11-28

TPTA-113-監簡-81-20241128-1

監簡上再

臺中高等行政法院

監獄行刑法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度監簡上再字第3號聲請人楊浚瑋相對人法務部矯正署彰化監獄代表人鄭義騰上列當事人間監獄行刑法事件，聲請人對於中華民國113年9月11 日本院113年度監簡上字第4號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，依法不得以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。本件聲請人提出聲請狀，對於本院113年度監簡上字第4號確定裁定（下稱原確定裁定）聲明不服，依上開說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。二、按對於確定之裁定聲請再審者，應依行政訴訟法第98條之3 第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其再審，同法第100條第1項定有明文。又依監獄行刑法第 111條規定提起之訴訟，其裁判費用減徵2分之1，同法第114 條第1項亦有明文。三、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，經本院於民國113 年10月14日以裁定命聲請人補正，該裁定已於同年月21日經本院囑託相對人送達，有送達證書在卷可稽。聲請人迄未補正繳納裁判費，亦有本院查詢單可參，是其再審之聲請為不合法，應予駁回。四、結論：本件聲請為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 28　　日審判長法官　林靜雯法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 28　　日書記官黃靜華

2024-11-28

TCBA-113-監簡上再-3-20241128-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

監獄行刑法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 112年度監簡字第32號原告陳俊廷被告法務部○○○○○○○ 代表人楊方彥訴訟代理人楊嘉馹律師上列當事人間監獄行刑法事件，本院裁定如下：主文本件准由被告法務部○○○○○○○代表人楊方彥承受被告之訴訟。理由一、按民事訴訟法第170條規定：「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。」第177 條第3項規定：「訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之」又上揭規定，依行政訴訟法第186條規定準用之。次按訴訟程序於裁判送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第17 7條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10 次民事庭會議決議參照）。二、經查，原告起訴時被告法務部○○○○○○○代表人為許金標，雖於訴訟進行中之113年7月16日變更為楊方彥，然因被告有訴訟代理人而未停止訴訟，嗣本院以原告之訴有理由，於民國 113年8月22日判決原處分及申訴決定均撤銷，茲據被告現任代表人於113年9月16日、113年10月1日(本院收文日期)具狀提起上訴，同時檢附現任代表人派令並為聲明承受訴訟，揆諸首揭說明，被告具狀聲明承受訴訟，經核於法並無不合，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日書記官鄭涵勻

2024-11-27

TPTA-112-監簡-32-20241127-2

監簡

臺北高等行政法院地方庭

監獄行刑法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度監簡字第42號原告張家誠上列當事人因監獄行刑法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第98條第2項後段規定，適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣（下同）2,000元。次按監獄行刑法第114條第1項規定，依第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，除本法或其他法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，其裁判費用減徵二分之一。準此，本件應徵裁判費1,000元，且此為起訴必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第236條準用第107條第1項第10款規定。二、本件原告因監獄行刑法事件提起行政訴訟，其起訴未繳納裁判費1,000元，亦未記載適格之被告及表明訴之聲明；前經本院於民國113年8月20日以113年度監簡字第42號裁定，命原告於裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費，並補正適格之被告、訴之聲明，該裁定已於同年9月27日對原告為送達，有上開裁定及本院送達證書各1份在卷可稽；惟原迄今仍未補正裁判費、適格之被告及訴之聲明，此有本院收狀、收文資料查詢清單及答詢表附卷足憑。是原告未依規定繳納起訴裁判費及補正上開事項，有起訴不合程式情事，其訴不合法，應予駁回。三、結論：原告起訴不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　25 　日法官　陳宣每上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2024-11-25

TPTA-113-監簡-42-20241125-2

監簡

高雄高等行政法院地方庭

監獄行刑法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 112年度監簡字第11號原告梁家華住○○市○○區○○街0巷0○0號被告法務部○○○○○○○ 代表人蔡景裕訴訟代理人侯竣維范民弦王宏閔被告法務部矯正署代表人周輝煌訴訟代理人江振亨上列當事人間監獄行刑法事件，上訴人對於民國113年8月28日本院112年度監簡字第11號裁判，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於地方行政法院之終局判決，除法律別有規定外，得依本章規定上訴於管轄之高等行政法院；又上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院；未提出者，毋庸命其補正，由原高等行政法院以裁定駁回之，行政訴訟法第263條之1、第263條之5及第24 5條第1項分別定有明文。　　二、經查，上訴人不服本院民國113年8月28日112年度監簡字第1 1號判決，在113年10月4日聲明上訴，上訴狀於113年10月14 日送達本院收訖，惟未於上訴狀內表明上訴理由，且迄今仍未提出上訴理由書，此有本院院內查詢單在卷可稽，依上開規定，自毋庸再命補正，應以裁定駁回其上訴。三、結論：上訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並應繳納抗告裁判費新臺幣500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官黃怡禎

2024-11-25

KSTA-112-監簡-11-20241125-3

監簡

高雄高等行政法院地方庭

監獄行刑法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第3號原告謝清彥現於臺東縣○○市○○路0段000號（法被告法務部○○○○○○○ 代表人邱量一上列原告因監獄行刑法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按依監獄行刑法提起簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，行政訴訟法第98條第2項後段、監獄行刑法第114條分別定有明文，且此為起訴必須具備之程式。次按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正；簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定，行政訴訟法第107條第1項第10款、第236 條亦分別定有明文。二、經查，本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年4月 16日裁定命原告於收受送達後14日內補繳，該裁定已於113 年4月24日合法送達原告，此有送達證書在卷可稽（見本院卷第39頁）。又原告雖有聲請訴訟救助，然業經本院以113 年度監救字第1號裁定駁回聲請，復經本院113年10月18日以 113年度抗字第18號駁回抗告確定在案（本院卷第49-51頁）。而原告迄今仍未繳納裁判費，亦有本院院內查詢單、答詢表附卷足憑（見本院卷第53、55頁）。揆諸上開說明，原告起訴顯不合法定程式，應予駁回。三、結論：本件起訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 20 日　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　20 　日書記官駱映庭

2024-11-20

KSTA-113-監簡-3-20241120-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

監獄行刑法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第78號原告李柏潁住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號訴訟代理人洪維偲律師上列原告因監獄行刑法事件，不服法務部○○○○○○○中華民國113年 10月7日113年申字第20號申訴決定，提起行政訴訟（經臺灣宜蘭地方檢察署轉送法務部○○○○○○○函送書狀於本院），核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。依行政訴訟法第98條第2項後段、監獄行刑法第114條第1項規定，應徵第一審裁判費新臺幣一千元。中華民國 113 年 11 月 18 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 11 月 19 日書記官黃佑怡

2024-11-18

TPTA-113-監簡-78-20241118-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

監獄行刑法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 112年度監簡字第37號上訴人即原告黃志華上列上訴人因與被上訴人法務部○○○○○行刑法事件，對於本院中華民國113年10月8日112年度監簡字第37號判決提起上訴，本院裁定如下：一、按「依第一百十一條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，除本法或其他法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，其裁判費用減徵二分之一。」；「起訴，按件徵收裁判費新臺幣（下同）4,000元，適用簡易訴訟程序之事件徵收裁判費2,000元」；「上訴，依第98條第2項規定，加徵裁判費二分之一」監獄行刑法第114條第1項、行政訴訟法第98條第2項、第98條之2第1項分別定有明文，又依同法第236條，行政訴訟法第98條第2項、第98條之2第1項等規定於簡易訴訟程序準用之。二、查上訴人不服本院上開判決提起上訴，然未據繳納裁判費，茲限上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳上訴裁判費新臺幣1,500元，逾期未補正即駁回其上訴。中華民國 113 年 11 月 14 日法官余欣璇上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官游士霈

2024-11-14

TPTA-112-監簡-37-20241114-2

監簡

高雄高等行政法院地方庭

監獄行刑法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第47號原告彭嘉偉現於法務部○○○○○○○○○執行中被告法務部○○○○○○○ 代表人曾至勲被告李榮上列當事人間監獄行刑法事件，原告向臺灣高雄地方法院提起本件訴訟，經臺灣高雄地方法院以函文移送本院地方行政訴訟庭審理，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按受刑人提起行政簡易訴訟起訴時，應按件徵收新臺幣1,00 0元裁判費，並應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，如起訴有不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，監獄行刑法第114條及行政訴訟法第98條第2 項後段、第236條、第105條第1項、第107條第1項第10款分別定有明文。二、本件原告向本院提起行政訴訟，未依法繳納裁判費，起訴狀上亦未載明「原告」、「被告」及「起訴之聲明」，經本院於民國113年8月13日以裁定命原告於裁定送達後14日內，補正上開程式上之欠缺，該裁定已於113年8月29日囑託監所送達原告並由原告親自簽收，有送達證書在卷可稽(本院卷第3 1頁)。然原告逾期迄未補正，此有本院院內查詢單、多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表等件為憑(本院卷第33至37 頁)，揆諸上開說明，原告之訴難認為合法，應予駁回。三、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日法官謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-11-14

KSTA-113-監簡-47-20241114-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

監獄行刑法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 112年度監簡字第41號原告許名宏被告法務部矯正署代表人周輝煌被告法務部矯正署臺北監獄代表人許金標上列當事人間監獄行刑法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、被告法務部矯正署臺北監獄代表人原為吳澤生，於訴訟進行中變更為許金標，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按對於監獄行刑法事件提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98 條第2項、監獄行刑法第114條第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。三、本件原告起訴，未據繳納裁判費新臺幣1,000元，經本院於民國113年10月21日裁定命其於該裁定送達後7日內補正，該裁定已於113年10月25日送達原告住所地，並由該址大觀園管理委員會人員收受，有送達證書（見本院卷第49頁）在卷可稽。四、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。五、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日法官　邱士賓上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　書記官林苑珍

2024-11-13

TPTA-112-監簡-41-20241113-2

搜尋結果：監獄行刑法

監獄行刑法

監獄行刑法

監獄行刑法

監獄行刑法

監獄行刑法

監獄行刑法

監獄行刑法

監獄行刑法

監獄行刑法

監獄行刑法