Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：監護權

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

家親聲
臺灣臺中地方法院

酌定與未成年子女會面交往方式等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第873號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 張家榛律師 相 對 人 乙○○ 上列聲請人與相對人間聲請酌定未成年子女會面交往方式事件， 本院裁定如下： 　　主　　文 一、相對人與兩造所生未成年子女何○○、何○○會面交往之時間、 方式暨兩造應遵守事項，酌定如附表所示。 二、相對人應自民國一一三年八月八日起，分別至未成年子女何 ○○、何○○成年之前一日止，按月於每月五日前給付聲請人關 於未成年子女何○○、何○○之扶養費各新臺幣壹萬元；並自本 裁定確定之日起，如有一期遲誤履行，當期以後之一至三期 之給付視為亦已到期。 三、相對人應給付聲請人新臺幣伍拾陸萬元，並自民國一一二年 十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 四、其餘聲請及假執行之聲請均駁回。 五、聲請程序費用由相對人負擔十分之六，餘由聲請人負擔。　 　　理　　由 壹、聲請意旨略以： 一、兩造於民國102年9月16日結婚，並育有未成年子女何○○（女 ，000年0月00日生）、何○○（男，000年0月00日生），嗣雙 方於113年8月8日以本院112年度婚字第499號和解離婚成立 ，並約定未成年子女何○○、何○○（以下合稱未成年子女2人 ）權利義務之行使或負擔由聲請人任之，惟就相對人與未成 年子女2人會面交往之時間與方式、未成年子女2人將來之扶 養費及返還聲請人代墊之扶養費用，並未達成協議。 二、酌定與未成年子女會面交往方式部分： 　　兩造於111年11月8日業經本院111年度司家非調字第930號調 解成立，暫定相對人與未成年子女2人會面交往之方式，然 相對人現為滿足其與未成年子女2人過母親節之私心，恣意 片面欲調整增加規定，為維持未成年子女2人作息固定，俾 利未成年子女2人之身心健康，爰依民法第1055條第5項前段 規定，聲請以兩造原先約定之基礎，酌定相對人按反請求起 訴狀附表所示之時間、方式及應遵守事項與未成年子女2人 會面交往。 三、未成年子女之扶養費部分： ㈠、參酌實務見解意旨，行政院主計總處公布之家庭收支調查報 告為未區分成年與否之日常生活消費支出，並有居住區域之 劃分，應堪如實反映國民生活水準之數據，以此作為扶養費 數額之計算，應屬客觀可採。 ㈡、未成年子女2人目前主所位於臺中市，依行政院主計處公布臺 中市111年度每人每月平均總支出為新臺幣（下同）32,421 元，而相對人現自營烘焙事業，聲請人經營機車行，且聲請 人照顧未成年子女2人加倍付出時間、心力，故未成年子女2 人之扶養費應由兩造平均負擔，方屬公允。 ㈢、據上，聲請人爰依民法第1116條之2、第1084條第2項、第111 4條第1款、家事事件法第100條規定，請求相對人應自離婚 和解日起，至未成年子女2人各自成年之日止，按月於每月5 日前給付未成年子女2人之扶養費每人16,211元（計算式：3 2,421元÷2＝16,211元，元以下四捨五入）。 四、返還代墊扶養費用部分： 　　聲請人於110年6月1日逕自離家，兩造因此分居迄今，未成 年子女2人之扶養費均由聲請人獨力負擔，即自110年6月1日 至112年9月30日止，共28個月，期間皆係聲請人先行墊付相 對人應負擔之未成年子女2人之扶養費，故聲請人依民法第1 79條不當得利之法律關係，請求相對人返還聲請人所代墊之 扶養費用共計907,816元（計算式：16,211元×2人×28月＝907 ,816元）。 五、並聲明： ㈠、相對人應依反請求起訴狀附表所示之方式、時間及兩造應遵 守之事項與未成年子女2人會面交往。 ㈡、相對人應自離婚和解日即113年8月8日起，至未成年子女2人 各自成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女2人之扶 養費每人16,211元予聲請人。相對人如遲誤1期履行者，其 後12期（含遲誤該期）視為亦已到期。 ㈢、相對人應給付聲請人907,816元，及自反請求起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈣、前二項聲明，聲請人願供擔保，請准予宣告假執行。　　　 貳、相對人之答辯略以：對於會面交往方式，相對人無意見，然 相對人認為未成年子女2人是受到環境之影響，相對人始會 無法攜未成年子女2人外出，若不變更會面交往之場所，情 形不會有所改善。又兩造當初就扶養費有協議，未成年子女 2人由相對人照顧時（每月第一、三週星期六、日）之扶養 費，相對人自行支付；其他由聲請人照顧未成年子女2人之 期間，聲請人表示相對人不用負擔。況相對人與未成年子女 2人會面交往時亦有支出餐費及其他必要性支出，或購買物 品予未成年子女2人。另相對人原經營之烘焙行，因經營不 善，前於113年1月1日辦理停業，後同年11月7日業已辦理歇 業，而因相對人需往返臺中市及彰化縣出庭應訊，致無暇顧 及工作，時常缺席工作日，亦已於113年11月1日離職。相對 人之經濟能力尚無法維持穩定，請衡情酌定扶養費金額等語 。 參、本院之判斷： 一、酌定未成年子女會面交往方式部分： ㈠、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權 利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。 但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權 變更之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一 切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及 健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保 護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其 他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他 方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統 習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得 參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得 依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機 關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之 結果認定之，此為民法第1055條第5項及第1055條之1所明定 。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會 福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議 ，亦為家事事件法第106條第1項所明定。 ㈡、經查，相對人與聲請人原係夫妻，婚後育有未成年子女2人， 嗣兩造於113年8月8日和解離婚成立，並約定未成年子女2人 權利義務之行使或負擔由聲請人任之，然兩造就相對人與未 成年子女2人會面交往之時間與方式並未達成協議等情，業 據聲請人提出戶籍謄本為證，且有本院112年度婚字第499號 和解筆錄在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。 ㈢、為審酌未成年子女之最佳利益，本院依職權函請財團法人臺 中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子 女2人進行訪視，結果略以：「被告（按指聲請人，下同） 表示，未來若由自己單方行使未成年子女們親權，自己希望 能繼續按照111年11月調解筆錄訂下會面方式、時間執行（ 每月一、三、五週週六早上9點半至週日晚上7點，可過夜） ……本會僅與被告與未成年子女們進行訪談，無法了解原告（ 按指相對人，下同）對本案之想法，故請鈞院參閱相關資料 及對造訪視報告後，針對親權歸屬及會面交往方式再自為裁 定。」、「原告表示，未來若由自己主要照顧未成年子女們 ，如若被告希望有較多時間陪伴未成年子女們，自己願意讓 被告於每週週末以過夜方式與未成年子們會面，平日晚上若 未成年子女們想和被告會面，自己也願願帶未成年子女們至 被告住所會面；而未來若由被告主要照顧未成年子女們，自 己希望能繼續在單數週週六早上至週日晚上8點與未成年子 女們會面，另母親節及寒、暑假也希望能與未成年子女們會 面，而春節會面方式希望能區分奇、偶數年讓未成年子女們 輪流在兩造住所度過。……原告行使親權能力尚待鈞院再為衡 酌，故建請鈞院參閱相關資料及訪視報告後，針對親權歸屬 及會面交往方式再自為裁定。」等語，有上開龍眼林基金會 112年11月9日財龍監字第112110038號函暨所附訪視報告及 未成年子女意願保密訪視報告、113年5月20日財龍監字第11 3050057號函暨所附訪視報告在卷可稽。 ㈣、本院綜合審酌兩造陳述、上開社工人員訪視報告暨卷內相關 事證等一切情狀後，可知兩造迄今無法就相對人與未成年子 女2人之會面交往方式妥予協議並實施，而會面交往權係基 於親子關係之權利，非但為未成年子女之權利，亦屬父母之 權利，未任權利義務行使負擔之一方定期或不定期之訪視關 愛未成年子女，可增加與未成年子女彼此間情感交流，促進 未成年子女人格健全發展。是聲請人自獨任未成年子女2人 之親權人迄今，相對人未能攜出未成年子女2人或接回同住 ，經轉介兒童福利聯盟協助未成年子女2人與相對人之會面 交往亦無改善，相對人顯然無法與聲請人協議與未成年子女 2人會面交往之具體時間及方式，則聲請人聲請本院酌定相 對人與未成年子女2人會面交往之方式及期間，自屬有據。 從而，本院基於未成年子女之最佳利益考量，參以相對人近 期與未成年子女2人會面交往之狀況、兩造與未成年子女2人 於訪視中所陳述之意見，酌以未成年子女2人目前年齡、生 活作息、就學階段等情，認相對人與未成年子女2人會面交 往之時間、方式及兩造應遵守事項，應酌定如附表所示為適 當，爰裁定如主文第一項所示。 二、未成年子女扶養費部分： ㈠、按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 ；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力 分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。蓋父 母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來 ，父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫 時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響， 亦不能免其對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未 成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子 女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女 所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、 身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故 父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。另法院 命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之 方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或 依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命給 付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或 條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。 上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養 費之方法，準用之。 ㈡、經查，兩造業已離婚，雖約定未成年子女2人權利義務之行使 或負擔由聲請人任之，惟相對人既為未成年子女2人之母， 並不因此免予負擔未成年子女2人之扶養義務，依前揭規定 ，本院自得依聲請人之聲請，酌定相對人對於未成年子女2 人扶養費之給付。又相對人抗辯兩造當初就扶養費有協議， 除會面交往時間外，其他由聲請人照顧未成年子女2人之期 間，相對人不用負擔扶養費云云，然為聲請人所否認。觀諸 本院112年度婚字第499號和解筆錄內容，兩造就未成年子女 扶養費部分並無約定，自難認兩造間就扶養費之負擔已達成 合意，相對人復未能證明雙方確有協議由聲請人獨自負擔扶 養費之事實，是相對人上開所辯，核非可採。 ㈢、又查，聲請人為專科肄業，目前開設機車行，平均月收入約4 0,000元，於109年度至111年度之所得給付總額分別為29,83 8元、26,816元、73,468元，名下有投資2筆，財產總額為27 0,000元；而相對人為大學畢業，先前從事半日行政職，月 收入約15,000元，於109年度至111年度之所得給付總額分別 為7,362元、109,264元、323,905元，名下有汽車1輛、投資 2筆，財產總額為80,000元等情，為兩造陳明在卷，並有稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考。再查，未成年子 女2人現年分別9歲、6歲，目前與其母即聲請人同住於臺中 市，經參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所 載，臺中市市民112年度平均每人每月消費支出為26,957元 ，另依臺中市政府社會局公布之113年度最低生活費標準每 人每月為15,518元，及考量未成年子女2人之年齡、各成長 階段之日常生活需要、兩造身分、經濟能力、近期收入狀況 、一般國民生活水準等綜合判斷，認未成年子女2人每月生 活所需扶養費各以20,000元為適當，並衡酌兩造均正值壯年 ，均有相當之工作能力，由其等各負擔半數，即每月各負擔 未成年子女2人之扶養費用每人10,000元，應屬合理。 ㈣、從而，聲請人請求相對人自離婚和解日即113年8月8日起，至 未成年子女2人分別成年之前1日止，按月於每月5日前給付 聲請人關於未成年子女2人之扶養費各10,000元，為有理由 ，應予准許。而未成年子女2人成年當日既已屆成年，自無 請求相對人給付扶養費之權利，是聲請人此部分之請求，為 無理由，不予准許。另為確保未成年子女2人受扶養之權利 ，併依家事事件法第107條第2項準用第100條第3項規定，諭 知自本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之1、 2、3期之給付視為亦已到期，並諭知如主文第一項所示。 ㈤、至聲請人之其餘聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條 、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦 準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定 及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明 之拘束。故聲請人逾此部分之聲明，亦不生其餘聲請駁回的 問題，本件自無庸就聲請人上開無理由部分另予駁回，併此 敘明。 三、返還代墊扶養費用部分： ㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他 扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此 時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益， 而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害 ，兩者間即有因果關係存在。又父母對其未成年子女之扶養 義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女 負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分 擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請 求他方償還代墊其應分擔之扶養費（最高法院92年台上字第 1699號裁判要旨可資參照）。 ㈡、聲請人主張自110年6月1日至112年9月30日，未成年子女2人 均由聲請人獨自扶養照顧，相對人均未給付扶養費等語，相 對人則辯稱其與未成年子女2人會面交往時亦有支出餐費及 其他必要費用，或購物予未成年子女2人，應屬扶養費之給 付云云。惟相對人固於與未成年子女2人會面交往時實際照 顧並負擔未成年子女2人之花費，核屬相對人為行使探視權 所必要支出之當然費用，究非屬未成年子女2人常態性之日 常生活支出，尚難認為屬於扶養費之支出。是以，本件自難 徒憑相對人與未成年子女2人進行會面交往，率認相對人已 為未成年子女2人給付其應負擔之扶養費，則相對人所辯， 不足憑採。本件兩造既為未成年子女2人之父母，揆諸前揭 規定及說明，應各依經濟能力，分擔未成年子女2人成年前 之扶養義務。是聲請人請求相對人返還其自110年6月1日起 至112年9月30日止（共計28個月）因照顧未成年子女2人而 為相對人代墊之扶養費，即屬有據。 ㈢、就兩造對於未成年子女2人應負扶養程度部分，業經本院審酌 未成年子女2人之需要，與兩造之經濟能力及身分後，並依 聲請人及相對人之所得與財產狀況酌調分擔比例，認定如前 ，即相對人每月應負擔未成年子女2人之扶養費各10,000元 。而審酌聲請人代墊扶養費之期間所支出之數額，與本院前 開所認定將來之扶養費，衡情當不致具有顯著差距，是本院 認聲請人代墊扶養費之期間亦應以上開標準即每人每月10,0 00元計算未成年子女2人之扶養費。準此，自110年6月1日起 至112年9月30日止（共計28個月），相對人應分擔未成年子 女2人之扶養費總額共計為560,000元（計算式：10,000元×2 8月×2人＝560,000元）。而相對人應負擔之未成年子女2人扶 養費既由聲請人代為支出，相對人即係無法律上之原因而受 有利益，致聲請人因而受有損害，從而，聲請人本於不當得 利之法律關係，請求相對人返還其代墊支付未成年子女2人 之扶養費共計560,000元，即無不合。 ㈣、末按，受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者， 應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利 益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之5，民法第182條第2項、第203條分別定有明文。本件聲 請人請求相對人返還代墊之扶養費加計自反請求起訴狀繕本 送達相對人之翌日即112年10月18日（見卷附本院送達證書 ）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依上開 規定，自屬有據。　　 ㈤、綜上所述，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付 其所代墊之扶養費共計560,000元，及自112年10月18日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。 五、另聲請人固陳明願供擔保，請准宣告假執行等語，惟因給付 扶養費事件係屬家事非訟事件，而依家事事件法第97條準用 非訟事件法之規定，非訟事件法就假執行部分並無規定，亦 未設有準用民事訴訟法有關假執行宣告規定之明文。是聲請 人上開聲請宣告假執行部分，於法未合，應予駁回。　　 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與陳述及所舉證據，經審 酌認於裁定結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。 伍、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、第104條第3項， 非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍 以上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須 附繕本），並繳納新臺幣1,500元之裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋 附表：相對人與兩造所生未成年子女何○○、何○○（下稱子女）會 面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項 一、時間： ㈠、於每月第一、三、五週（週次依該月週六之次序定之）之星 期六上午9時30分起至週日下午7時止，相對人得與子女會面 交往，並得攜出同遊、同宿。 ㈡、每年母親節，相對人得於該日上午9時30分起至同日下午7時 止，與子女會面交往。 ㈢、於子女年滿14歲後，有關會面交往之時間、方式，應尊重子 女之意願，以免違反子女之最佳利益。 二、方式： ㈠、接回、送還子女均由相對人或其指定之家庭成員負責，並於 聲請人之住處接送。但兩造得另行協議接取、送回之地點、 方式。 ㈡、在不影響子女學業、日常生活作息下，相對人除上開會面交 往時間外，得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式 與子女聯繫交往。 ㈢、會面交往前，相對人應於事前2日通知聲請人，除有重大急迫 之理由，聲請人不得拒絕。聲請人若有正當理由，無法於約 定期間使相對人接回子女，聲請人應於相對人與子女會面交 往前1日通知相對人，以使兩造得另約定時間。遇有緊急狀 況時，聲請人亦得立即以電話通知相對人。 ㈣、子女地址、聯絡方式或就讀學校（含安親班）如有變更，聲 請人應隨時通知相對人。　　 ㈤、相對人得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。　　 三、兩造應遵守事項： ㈠、不得有危害子女身心健康之行為。 ㈡、不得對子女灌輸反抗他造之觀念。 ㈢、應尊重他方對於子女有關宗教信仰及教育方式。 ㈣、兩造均不得任意片面更易會面交往之日期、時間，及接取、 送回子女之地點。聲請人應於相對人與子女會面交往時，準 時將子女交付相對人。相對人應於會面交往期滿時，準時將 子女交還聲請人。 ㈤、如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照 　　料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦即相對人或 　　其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義 　　務。 ㈥、聲請人應於相對人與子女會面交往時，使子女得以交付相對 人，並交付子女之健保卡及相關物品。如遇子女有疾病時， 應告知相對人及交付相關醫藥、醫囑事項。除學校安排之活 動、固定課外輔導或特殊原因外，不得無故拒絕探視。而相 對人應於會面交往期滿時，準時將子女交還聲請人，並將子 女健保卡及相關物品交還給聲請人。 ㈦、相對人遲誤會面交往時間逾1小時而未前往接回子女，除經聲 請人或子女同意外，視同相對人放棄當日之會面交往，以免 影響聲請人及子女之生活安排。但翌日如為會面交往日者， 相對人仍得於翌日上午9時30分接回子女。 ㈧、兩造均不得任意片面更改會面交往之日期、時間，及接取、 送回子女之地點、方式。但就會面交往之日期、時間，及接 　　取、送回子女之地點、方式，兩造得自行協定調整（非單方 決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女 人格發展之情事。

2025-02-07

TCDV-112-家親聲-873-20250207-1

家親聲
臺灣士林地方法院

監護人辭任

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第329號 聲 請 人 甲○○ 非訟代理人 嚴怡華律師 利害關係人 丙○○ 上列當事人間監護人辭任事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為利害關係人（下稱關係人 ）即未成年人丙○○之外祖母，因關係人之父母即案外人朱○○ 、乙○○對於關係人有疏於保護、照顧且情節嚴重之情事，經 鈞院於民國105年6月21日以104年度家親聲字第163號裁定宣 告停止渠等對於關係人之親權，依民法第1094條第1項規定 ，聲請人即為關係人法定第一順序之監護人。關係人因患有 注意力不足過動症（ADHD），自小即須花費較多心力照顧， 聲請人需定期帶同關係人前往兒童心理科就醫，且因聲請人 經濟狀況不佳，時常需接受民間捐助及友人救濟，關係人卻 不知感恩，甚至對於聲請人多有怨懟，其自國中二年級起每 每一言不合即對聲請人暴力相向，還曾突然暴怒猛踹聲請人 一腳，害聲請人差點摔下樓，聲請人將此事告知醫師，醫師 卻認為聲請人應多鼓勵支持關係人，讓聲請人感覺未受同理 。而關係人之國中班導師對於聲請人講話亦不客氣，瞧不起 且排擠聲請人，甚至將聲請人封鎖在群組外，而關係人要求 聲請人提供補習費新臺幣（下同）5萬元，聲請人為此向親 友借款，但關係人時常翹課不上課，聲請人為此勸說關係人 ，卻遭關係人扔擲物品，而聲請人每日給予關係人餐費250 元至300元不等，但關係人卻將餐費挪用於購物，幾經溝通 仍無效，最終皆演變兩造間之衝突，關係人目無尊長，甚至 與聲請人計較金錢。而聲請人於112年間罹患乳癌，術後陸 續接受放射治療、化學治療而無法工作，惟關係人正值叛逆 期而難以管教，動輒翻桌、丟摔物品、破壞家具，甚至曾持 化妝品軟管割傷聲請人，聲請人實已無力擔任監護人。綜上 所述，聲請人因罹癌且年事已高，體力已大不如前，且聲請 人又患有憂鬱病症，需服用藥物控制，因兩造間衝突不斷、 關係緊張，更使聲請人身心交瘁、難以負荷，聲請人雖向臺 北市政府社會局尋求協助，要求該局轉介關係人至合適之安 置機構，惟社會局僅安排社工訪視一次，允諾會協助申請增 加補助，即無下文，然兩造所面臨之困境並非僅有經濟因素 ，更有隔代教養產生之管教衝突問題，聲請人年事已高且疾 病纏身，關係人卻正值最難管教之叛逆期，雙方整日爭吵不 休、惡言相向，甚至爆發肢體衝突，如此惡性循環下，兩造 已水火不容，毫無轉圜餘地，長此以往對兩造皆非益事，為 此爰依民法第1095條、家事事件審理細則第140條規定請求 許可聲請人辭任監護人等語。爰聲明，請准聲請人辭任關係 人之監護人。 二、按監護人有正當理由，經法院許可者，得辭任其職務，民法 第1095條定有明文。而該規定所謂之「正當理由」，係指被 指定為監護人者，客觀上不能或不宜執行監護職務而言，如 自願放棄監護權，尚非屬正當理由（最高法院81年度台上字 第1339號裁定意旨參照）。經查： （一）聲請人為關係人即未成年人丙○○（女、民國00年0月0日生 ）之外祖母，關係人之父母朱○○、乙○○前於105年6月21日 經本院104年度家親聲字第163號裁定宣告停止渠等對關係 人之親權，聲請人依法為關係人法定第一順序之監護人等 情，有本院104年度家親聲字第163號裁定、戶籍謄本、未 成年人之親屬系統表在卷可按（本院卷第17至28、95、97 、101、103頁）。本件聲請人聲請辭任未成年人之監護人 ，依上開規定及說明，應具備正當理由始得辭任，合先敘 明。 （二）本院為瞭解兩造目前相處狀況、關係人受照顧情形，依職 權囑託映晟社會工作師事務所對於兩造進行訪視並提出調 查評估報告，據覆略稱：「㈠綜合評估：⒈監護能力評估： 聲請人陳述健康狀況穩定服藥中，收入不穩定；訪視時觀 察聲請人與關係人之關係緊張。⒉監護時間評估：聲請人 陳述無法親自照顧關係人，且無陪伴關係人之意願。⒊照 護環境評估：聲請人住家環境空間一般，惟聲請人不希望 與關係人同住。⒋監護意願評估：聲請人考量關係人有肢 體暴力，故聲請人希望辭任監護人。評估聲請人無監護意 願。⒌教育規劃評估：聲請人陳述無能力培育關係人。評 估聲請人尚支持關係人持續升學，但無經濟能力。⒍未成 年人意願之綜合評估：關係人目前14歲，具表意能力；關 係人由聲請人擔任主要照顧者。關係人訪談內容請見附件 密件。㈡建議及理由：依據訪視時聲請人之陳述，聲請人 無監護意願及照顧意願，期待由臺北市政府社會局擔任監 護人。因關係人長期由聲請人照顧，且希望由聲請人擔任 監護人，惟兩造間有衝突，建議安排關係人接受相關輔導 ，以穩定其身心狀況及調整行為。或建請法官參酌是否有 其他親屬能擔任監護人，並參考當事人當庭陳述與相關事 證，依兒少最佳利益裁定之。」等語，有映晟社會工作師 事務所113年12月25日晟台護字第1130840號函附之社工訪 視調查報告1份在卷可稽（本院卷第153至161頁），且關 係人於本院陳稱：自2歲起與聲請人同住至今，於幼稚園 大班後即未與父親同住，不願受社會局安置等語（本院卷 第135頁），聲請人亦陳稱關係人之母親已多年無消息並 已出境，父親已再婚，且未養育關係人等語（本院卷第13 7頁），經本院查詢關係人之母乙○○（原名楊○○）入出境 資料，乙○○確於105年5月28日出境後即無入境紀錄，有入 出境資料表可參（本院卷第145頁），而就聲請人認應由 臺北市政府社會局擔任監護人部分，經本院函詢臺北市政 府社會局後，該局回覆略以：本件兩造發生親子衝突，致 相對人被碗砸傷頭部，經調查成案並提供處遇服務，包括 提供家庭生活補助，陪同就醫及媒合心理諮商師等輔導資 源，以提升聲請人之照顧知能，而本案經評估，關係人與 聲請人平時多因觀念差距而有口角爭執，但鮮少發生肢體 衝突，113年8月22日之通報事件屬單一次之管教事件，且 關係人對於受安置明確表達無意願，並考量關係人現具一 定自我保護及發展自立之能力與意願，可轉介社區資源培 力未來社區自立生活，且關係人尚有生父可為監護人，惟 聲請人拒絕透露關係人生父資訊，無法評估，綜上，本局 認關係人無安置意願且尚有生父可為監護人選，本局尚非 本案最適任之監護人選等語（本院卷第163至164頁）。 （三）聲請人固主張其罹癌且年事已高，又患有憂鬱症，其身心 狀況已無法擔任監護人，固據提出臺北市立聯合醫院中興 院區診斷證明書、慢性病藥籤為證（本院卷第45至57、75 頁），依上開診斷書所載，固可證明聲請人經醫院診斷罹 患「女性右側乳房內上四分之一惡性腫瘤。高血壓性心臟 病」等疾，並於112年5月3日進行乳房部分切除手術併前 哨淋巴結摘除手術，其後陸續接受放射治療、化學藥物治 療，以及聲請人長期服用抗憂鬱及抗焦慮等藥物等情無誤 ，然衡酌聲請人於社工訪視時向社工表示因罹癌需定期追 蹤回診，目前從事外場零時工等情狀，認聲請人身體狀況 雖屬不佳，但尚得藉由醫療協助維持穩定之生活，未見其 已達不能擔任監護人之程度，至聲請人表示其罹患憂鬱症 而不適於擔任監護人云云，然衡酌聲請人到庭自陳係因失 眠而長期服用抗憂鬱、抗焦慮藥物，並無其他症狀等語（ 本院卷第137頁），且聲請人接受訪視時，經社工觀察其 外觀與衣著正常且情緒平穩（本院卷第157頁），未見聲 請人之精神狀況有何不能勝任監護人職責之況。則聲請人 身心狀況及病況目前尚得經由專業醫療協助獲得控制，目 前生活狀況亦與常人無異，即難認定聲請人已有正當事由 得以辭任監護人甚明。聲請人據此主張，尚屬無據。 （四）聲請人主張關係人自幼罹患注意力不足過動症，現又正值 青少年叛逆期，其屢屢不服管教而對聲請人施以家庭暴力 行為，如於113年12月2日，聲請人規勸關係人不要浪費太 多金錢於網路購物，但因關係人屢勸不聽，聲請人遂更改 GMAIL及蝦皮帳號密碼，不讓關係人繼續使用蝦皮帳號購 物，詎關係人竟勃然大怒，持手機及充電器毆打聲請人等 語。業據提出聲請人受傷照片、現場照片數張為證（本院 卷第59至71、117至125頁）。關係人亦到庭自承：（問： 為何打聲請人？）因為（指聲請人）隨便改我的帳號的密 碼，我就登不進去，我要重設密碼就發現是她改的等語（ 本院卷第133頁），足見聲請人主張關係人因不服管教而 對聲請人施暴乙節固非子虛。然聲請人既為關係人之監護 人，對於關係人之個性、喜好、生活習慣、生活情形等情 事，理應最為了解，若遇有難以管教之情形，亦應試圖尋 求妥適的教養方法管教，而非僅消極辭任監護人，以脫免 擔任監護人應負擔之責任，是聲請人僅憑自己主觀意願而 欲免去此私法強制負擔，自與上揭規定之「其他重大事由 」有間，且倘於有適當之人擔任關係人之親權人或監護人 前，逕依聲請人主觀意願許其先行辭任監護人，實難認符 合未成年人之最佳利益，是本件聲請為無理由，應予駁回 。 三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-07

SLDV-113-家親聲-329-20250207-1

家親聲
臺灣桃園地方法院

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第487號 聲 請 人 桃園市政府 法定代理人 乙○○ 代 理 人 施宇宸律師 複 代理人 李代婷律師 相 對 人 甲○○ 丙○○ 關 係 人 桃園市政府社會局 法定代理人 陳寶民 上列當事人間宣告停止親權等事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人甲○○、丙○○對於未成人丁○○（男，民國000年00月00日生 ，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。 選定桃園市政府社會局為丁○○之監護人。 指定桃園市政府為丁○○會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由相對人甲○○、丙○○負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠相對人甲○○、丙○○於民國109年4月24日結婚，婚後育有未成 年人丁○○（男，000年00月00日生）。惟甲○○於112年1月11 日凌晨2時許，因用力抓住丁○○雙腳腳踝替其擦拭臀部時， 致丁○○身體突然出現不明聲響，經觸摸後始發現丁○○右大腿 似有骨頭突出異狀，但當下未立刻協助丁○○送醫治療。又丙 ○○在丁○○受傷大哭時仍呈現睡眠狀態，直至近8小時後由甲○ ○告知丁○○異狀後才共同協助丁○○送醫治療。事後丁○○經診 斷為右大腿骨幹骨折，且該傷勢係由外力造成，甲○○、丙○○ 對此無法提出合理說明，經聲請人評估後，認丁○○傷勢縱為 意外所致，惟甲○○、丙○○仍未善盡保護照顧義務，併考量甲 ○○、丙○○亦曾對丁○○二哥邱景辰有不當對待，致邱景辰受有 腦傷等情，故於112年1月12日下午3時許，聲請人緊急安置 丁○○，並聲請獲准予以繼續及延長安置迄今。 　㈡而相對人甲○○目前在監服刑，其於親職教育輔導課程中，仍 將丁○○、邱景辰之傷勢解讀為自身育兒知能不足，經輔導員 認為係其因生活壓力造成身心狀態不佳所致，其目前亦因傷 害丁○○行為經本院刑事庭以112年度桃簡字第1483號刑事簡 易判決判處3個月有期徒刑在案。甲○○於照顧邱景辰、丁○○ 二子期間造成兩人受有嚴重傷勢，其疏於保護之情節嚴重， 顯見其親職能力難以提升，且因生活及經濟壓力大造成其身 心狀態不佳，足見其無能力及心力照顧丁○○。另有關丙○○過 往因涉諸多刑案，目前需定期至臺灣新竹地方檢察署報到， 且丙○○雖有主動申請親子會面，然出席狀況不佳，面對社工 教導基本育兒方式仍無法獨力完成，改善意願低落，據丙○○ 之母表示丙○○缺乏隨機應變之能力、精神恍惚、易感焦慮及 緊張、認知部分較弱，理解能力有限。又因其生活不穩定， 面對社政單位處遇態度消極且無法提出具體照顧、教養規劃 與安排計畫；其前於邱景辰出生後即將其交由父母照顧便離 家，於109年間攜同邱景辰入監服刑時，多交由獄友或工作 人員協助照顧邱景辰，面對社工教導其基本照顧事宜，態度 消極且逃避。足見丙○○未有實際育兒經驗，甚至無法聚焦討 論親職角色應提升之能力為何，可見其親職能力無法提升， 顯難善盡養育丁○○之責。是以，甲○○、丙○○均不適宜繼續擔 負保護照顧丁○○之權利義務，為此，爰依法請求宣告甲○○、 丙○○對於未成年人丁○○之親權應予全部停止。 　㈢甲○○、丙○○既有嚴重疏於保護照顧未成年人丁○○之情形，且 親職功能彰顯不佳，均不適合行使負擔對於未成年人之權利 義務。而丁○○之祖父邱皇欽現與他人同居育有一子，無經濟 能力及意願照顧丁○○、祖母陳姿澐目前均無與親屬聯繫；丁 ○○之養外祖父賴柏澄，養外祖母沈嘉柔現因監護丁○○之大哥 ，並為主要照顧者，現階段均無能力及意願再照顧丁○○，此 外亦無其他適當親屬願擔任或照顧丁○○之監護人。再者，丁 ○○年僅2歲，缺乏自我照顧能力，需有穩定照顧環境使其健 全成長，且其自受安置以來均能穩定正常發展，受照顧情形 良好，而聲請人桃園市政府為法定兒童及少年福利主管機關 ，爰請求選定桃園市政府社會局為丁○○之監護人，並指定聲 請人為會同開具財產清冊之人等語。 二、相對人甲○○則以：伊不同意停止親權。112年1月11日大半夜 ，丁○○要喝牛奶，丙○○因為要上班正在睡覺，伊就沒有叫醒 丙○○，獨自起床餵丁○○並順道更換尿布，但丁○○身體有掙扎 情況，換尿布時有出現不明聲響，伊以為是扭到或脫臼，待 早上起床就趕快送醫始發現有骨折現象。惟自前開事件發生 後，伊沒有再對丁○○有不當對待，雖伊入監前僅至社會局探 視丁○○一次，然係伊要上班無法天天至社會局探視丁○○。又 伊及丙○○均有涉犯詐欺案件，惟係伊及丙○○在找工作時被詐 騙集團騙去帳戶使用，當時伊及丙○○的帳戶有匯入他人金錢 ，事後已歸還新臺幣（下同）1萬元，還剩1萬元沒有歸還就 遭訴詐欺。伊約於114年4月13日會出監，丙○○目前的詐欺案 件在111年2月間就停止，其他涉及洗錢防制法的部分也有申 請易服勞役。伊入監前曾在鴻佰電子廠及臺中市的光南大批 發超市工作，但出監後可以再回鴻佰電子廠工作，月薪約5 萬元，而丙○○其現從事新竹物流工作，月薪約1萬5,000至2 萬元，所以伊及丙○○在經濟方面應該是沒問題。再者，有關 長子邱景辰重傷事件，乃係丙○○當時在監服刑，伊獨自在家 照顧邱景辰約4個多月，加上工作無法應付而造成伊身心崩 潰，不慎造成邱景辰受到腦傷，目前安置在護理之家，因邱 景辰之親權仍歸屬於伊，伊在入監前有持續關注邱景辰狀況 ，並與新竹市社會局溝通以後照顧邱景辰之計畫，伊透過邱 景辰重傷事件有深刻認知到自己有很大疏忽，所以伊擔保出 監後會定期、長時間探視丁○○，並向社會局擔保未來對於丁 ○○之照顧計畫。至丙○○因前夫關係，導致身心狀況處於不穩 定狀態，但有定期看診身心科，並慢慢在改善，且伊出監後 也會帶丙○○去上課學習如何照顧子女，伊現在也有在監所上 同類型的課程，所以目前希望丁○○先繼續安置，希望社會局 可以看到伊及丙○○的改善狀況，而非即刻認定伊及丙○○沒有 能力照顧子女、剝奪親權，之後伊在照顧丁○○方面會更加提 醒自己，伊不希望被停止親權等語置辯。 三、相對人丙○○則以：112年1月11日當天伊上完班正在睡覺，甲 ○○幫忙更換丁○○尿布時，有聽到啪一聲，伊就聽到丁○○在哭 ，甲○○當下有幫丁○○冰敷，同時聯絡診所要送醫，結果診所 說無法處理要送醫院，甲○○並未打丁○○。又伊的父母已經幫 忙養育長子，實無法再幫忙伊照顧丁○○，甲○○的家人亦無法 協助照顧。抑且，伊近期因為從事兩份工作，一份大夜班、 一份中午班，要排定休息時間才能探視丁○○，伊及甲○○均希 望能以視訊方式探視丁○○，伊及甲○○都不希望被停止親權等 語置辯。 四、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施 用毒品、非法施用管製藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬 、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他 利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或 一部，或得另行選定或改定監護人；對於養父母，並得聲請 法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護 人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利 機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得 指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付 子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為 其他必要處分或訂定必要事項。前項裁定，得為執行名義， 兒少保障法第71條定有明文。次按父母之一方濫用其對於子 女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會 福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益 ，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文。 所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐 待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父 母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或 態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻 ，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391 號判決意旨參照）。又按法院選定或改定監護人時，應依受 監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意：受監護人之 年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要；監護人之年 齡、職業、品性、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活 狀況及有無犯罪前科紀錄；監護人與受監護人間或受監護人 與其他共同生活之人間之情感及利害關係；法人為監護人時 ，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害 關係，民法第1094條之1定有明文。又法院為審酌子女之最 佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行 訪視或調查，並提出建議及報告，家事事件法第123條準用 第106條第1項亦有明定。 五、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出相對人與未成年 人戶籍資料、丁○○之診斷證明書、歷次兒少保護通報表、臺 灣新竹地方法院111年度訴字第1號刑事判決、甲○○及丙○○之 臺灣高等檢察署刑案紀錄簡覆表及被告前案紀錄表、桃園市 政府強制親職教育裁處書、本院112年度桃簡字第1483號刑 事判決、保護個案停親報告、本院112年度護字第33、179、 348、495號裁定及113年度護字第19號民事裁定等件為證， 並經聲請人到庭陳述綦詳，相對人甲○○、丙○○均對上開資料 亦無爭執，堪認聲請人此部分之主張為真。 六、本院囑託桃園市助人專業促進協會就相對人甲○○、丙○○、未 成年人進行訪視，經提出訪視結果及建議略以： 　㈠親權意願評估：相對人甲○○親權意願明確，並認為相對人丙○ ○仍有持續與未成年子女進行會面。 　㈡親權/親職能力評估：評估相對人甲○○因入監，也未完成親職 教育課程，並對子女受傷成因交代不清，難認其親職功能有 所提升。 　㈢照護環境評估：相對人甲○○自述服刑結束，與相對人丙○○搬 回過往居住的社區大樓居住，回過往公司工作，參加法院提 供的親職教育課程，與相對人丙○○提升親權能力及經濟能力 ，未來可由相對人丙○○全職照顧子女，由相對人甲○○負擔生 活費用。 　㈣親權之建議及理由：　 　⒈本案為停止親權案件，本會與相對人甲○○、未成年子女完成 訪視，相對人丙○○無法聯繫，故無訪視資訊。 　⒉相對人甲○○目前在監，據相對人甲○○所述，於114年4月13日 服刑結束；原與相對人丙○○約定訪視時間，因颱風因素取消 ，然在聯繫相對人丙○○已聯繫不上。 　⒊未成年子女生父母因入獄服刑故未能妥適照顧未成年子女， 未成年子女由桃園家訪中心安置中，因生父母實際未提供未 成年子女照護，為維護未成年子女最佳利益。 　⒋評估兩名相對人目前實際有未能保護教養未成年子女之事實 ，未成年子女受桃園市政府保護教養自112年1月12日迄今， 訪視中尚查無其他親友支持資源，考量未成年子女需有穩定 之照顧環境，使其建全成長，而桃園市政府為法定兒童及少 年照顧主管機關，擁有人力、財力預算等充分資源，由桃園 市政府擔任未成年子女之監護人，應為最有利之選擇。 　⒌然相對人甲○○於訪視過程積極表達其親權意願，建議鈞院就 兩造當庭陳述，以兒少最佳利益裁定之等語。以上有桃園市 助人專業促進協會113年10月21日助人字第1130404號函暨所 附社工訪視報告1份在卷可參（見本院卷第75至78頁）。 七、本院審酌本件未成年人丁○○之身心狀態，及相對人甲○○、丙 ○○之身體、精神、生活、經濟等狀況，暨上開社工訪視報告 、停親報告之意見，認相對人甲○○、丙○○對丁○○112年1月11 日造成之骨折傷勢未能提出合理說明，面對丁○○身體出現異 狀時，亦未能立即將丁○○送醫治療，僅係歸咎於自身育兒常 識不足，亦未能如實完成桃園市政府所裁處之親職教育課程 ，足認其等現具備之育兒知識不足，親職能力低落。又丁○○ 於112年1月12日起由聲請人安置迄今，相對人丙○○出席會面 狀況不佳、會面時無法因應子女需求，且對於社工協助教導 基本照顧丁○○事宜（例如：不清楚沖泡奶量、沖泡方式及更 換尿布）仍無法獨自完成，更以滾燙熱水沖泡奶粉，以及為 逃避更換尿布而向社工謊稱無須更換，欠缺改善態度；而相 對人甲○○入監服刑前僅有探視丁○○一次，並因情緒控管不佳 而曾致長子邱景辰受嚴重腦傷，經一審法院判處1年10個月 有期徒刑在案，惟甲○○於上開事件發生後，未記取教訓，仍 繼續對丁○○有照顧不當之情事，顯見相對人甲○○、丙○○之親 職能力並未獲得提升；且甲○○自112年2月2日入監迄今長達2 年均無法照顧扶養丁○○，亦有事實上無法行使親權之情狀； 雖甲○○表示出監後可返回原公司上班，每月收入約有5萬元 ，然其出監後是否確能有穩定之工作，並有足夠經濟能力得 以扶養丁○○（及支付長子邱景辰長期之安置照顧費用），尚 非明確，且觀諸其前有因工作壓力導致情緒崩潰而遷怒子女 ，徒手捏年僅1歲5個月大之邱景辰雙頰、毆打其雙腿及用力 推倒邱景辰致後腦劇烈撞擊床頭櫃，致受有硬腦膜下出血併 雙側視網膜出血、右臉瘀青挫傷、左臉挫傷及雙腿瘀青等傷 害而失去意識，雖經搶救治療後，仍呈現雙側腦功能失調併 左腦癲癇波及出血後腦梗塞併發腦萎縮、昏迷指數10到11分 、對外在反應差，呈現臥床狀態，造成邱景辰終身難以恢復 之嚴重傷害。而相對人丙○○除涉犯洗錢防制法，經一審法院 判處3個月有期徒刑而聲請易服勞役外，惟丙○○於調解時到 庭自述其目前從事兩份工作，時間無法配合探視會面，僅表 示欲以視訊方式進行探視等語；另參以社工訪視報告，丙○○ 自子女安置後提出會面申請約5次，其中有3次均未準時，態 度消極需人提醒；且於每次與子女會面時，子女見到丙○○時 都會大哭，經社工引導丙○○如何做，子女情緒依然不太穩定 需要社工協助安撫。足認相對人甲○○、丙○○之生活、經濟狀 況現階段均非穩定、親職能力不佳。相對人甲○○於訊問時表 示希望丁○○現階段先繼續安置，相對人丙○○則經社工多次聯 繫未果無法順利完成訪視，顯示其難以聯繫且行蹤不定，本 院定期訊問，丙○○經合法通知並未到庭，顯示其對親權行使 並不重視，顯見短期內相對人甲○○、丙○○均無能力照顧丁○○ 。綜上，審酌相對人甲○○、丙○○分別為丁○○之父母，血緣至 親，本應善加照顧、悉心教養，卻疏於保護、照顧子女，造 成子女受有嚴重傷害，且對於自身有照顧不當之情未有省思 ，仍有諸多合理化之藉口，堪認相對人甲○○、丙○○對於丁○○ 疏於保護、照顧情節嚴重，揆諸上開說明，聲請人請求宣告 停止相對人甲○○、丙○○對丁○○之親權，依法有據，應予准許 ，爰裁定如主文第1項所示。 八、承上所述，相對人甲○○、丙○○對於未成年人丁○○之親權，既 經本院裁定應予停止行使如前，依兒童及少年福利與權益保 障法第71條第1項規定，法院自得因聲請而為該未成年人選 定監護人，且依同條第2項規定亦得指定直轄市、縣（市） 主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為 兒童及少年之監護人。查丁○○祖父邱皇欽現與他人育有一子 ，無意願及能力照顧丁○○；祖母陳姿澐現已無來往聯繫；丁 ○○之養外祖父賴柏澄，養外祖母沈嘉柔現已協助扶養丁○○之 大哥且無意願及能力再照顧丁○○，此外亦無其他適當親屬願 擔任丁○○之監護人。而關係人桃園市政府社會局為桃園市兒 童福利與權益之主管機關，擁有人力、財力預算等充分資源 ，且依法有協助兒童之照顧、安置與提供相關福利之權責與 義務，如由主管機關負責人來擔任未成年人丁○○之監護人， 應是最適當且對該未成年人最有利之選擇。從而，本院綜合 上情，准依聲請人之聲請，選任桃園市政府社會局為未成年 人丁○○之監護人。 九、復依民法第1094條第4項規定，選定監護人應同時指定會同 開具財產清冊之人，此項規定係為保護未成年人之利益而設 ，則於法院依兒少保障法第71條規定選定或改定監護人時， 亦應類推適用。本件相對人甲○○、丙○○既經本院宣告停止親 權，並選定桃園市政府社會局為未成年人丁○○之監護人，自 應指定會同開具財產清冊之人。本院審酌聲請人具備人力資 源，就未成年人丁○○之財產狀況亦有權責進行相當之了解， 並有能力保護其財產之管理，本院因認指定其為本件會同開 具財產清冊之人為適當，爰裁定如主文第3項所示。末依民 法第1099條第1項及第1099條之1規定，監護人對於受監護人 之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產 清冊並陳報法院，且前項期間，法院得依監護人之聲請，於 必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人 對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明 。 十、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　 法　官　林文慧 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃偉音

2025-02-07

TYDV-113-家親聲-487-20250207-1

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第548號 原 告 翁立庭 訴訟代理人 朱宏杰律師 被 告 林育如 訴訟代理人 呂家瑤律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年二月二十七 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔二分之一，其餘由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：伊於民國99年7月29日與訴外人甲○○結婚，甲○○ 與被告則為同事關係，且甲○○已婚於任職公司内為每人均可 明確知悉之事，被告亦清楚知悉原告與甲○○間有婚姻關係。 詎李明雄與被告自109 年1 月間開始為男女朋友關係，交往 期間並至少有一次性交行為，後被告於109年9 月間生下A 子女，迄至110 年2 月間止，雙方在該期間亦至少還有一次 性交行為，後被告於110 年11月間生下B 子女。於112年9月 、10月間瀏覽Facebook（俗稱臉書）時發現甲○○與被告在多 張照片之互動明顯逾一般正常朋友間交往分際，更有多張與 2名未成年子女一起拍攝之照片，原告透過Facebook搜尋， 與被告之前夫即訴外人張智傑取得聯繫，張智傑向伊表示其 與被告離婚之原因即係被告與甲○○長期有染，且其與被告婚 姻關係存續中之2名婚生子女，事後證明均非其之子女，其 為讓甲○○認領2名子女，甚至配合至法院提起否認婚生子女 之訴等情，經伊於112年11月20日向戶政事務所調取甲○○之 戶籍謄本時，始知甲○○竟於110年12月29日、111年4月20日 認領其與被告所生之2名未成年子女，並與被告達成協議共 同行使負擔對2名未成年子女之權利義務。又伊與甲○○結婚 已逾10年，婚後相處和睦、感情融洽，也特別珍惜與甲○○間 之感情，期許能與甲○○過完一生，而被告明知甲○○與伊間尚 有婚姻關係存在，卻與甲○○發展不正當交往關係，更為甲○○ 生下2名子女，除背叛其原有之婚姻外，亦破壞伊基於婚姻 生活之圓滿安全及幸福，被告無視婚姻制度所賦予配偶之權 利和保障，造成伊情感上嚴重打擊及精神上重大痛苦，伊迄 今對於所發現之事實仍無法置信，徹夜難眠精神耗弱，悲痛 不已，被告所為不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情 節重大，受有非財產上損害新臺幣（下同）100萬元。為此 ，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項等規 定，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告100萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。　　　 　 二、被告則以：伊與甲○○交往時甲○○並不知悉伊係已婚身分，伊 亦不知悉甲○○是已婚身分，直至109年2月間因懷孕A子始向 甲○○坦承伊已婚身分，甲○○亦於斯時向伊坦承其為已婚身分 ，故伊與甲○○開始交往時並未侵害原告之配偶權，甚至原告 與甲○○已於110年2月12日簽立離婚協議書（下稱系爭協議書 ），並早已分居，故即便伊知悉甲○○為已婚身分而繼續交往 ，亦未侵害原告之配偶權且情節重大。又原告於110年初因 發現甲○○與伊間發生外遇之證據，而向甲○○提出分居、離婚 ，甚至簽立系爭協議書，故縱認被告確有原告所指侵害配偶 權之情，亦屬甲○○與被告共同侵害原告之配偶權而應負連帶 債務賠償責任，原告於斯時已知甲○○有侵害原告執配偶權， 卻遲至112年12月4日提起本件訴訟，則原告對於甲○○之侵權 行為損害賠償請求權已逾2年消滅時效，伊自得依法援引扣 除該部分之求額等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。 （二）願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 三、兩造不爭執部分： （一）原告於99年7 月29日與甲○○結婚，目前婚姻關係仍存續 　　　中。 （二）甲○○與被告自109年1月間開始為男女朋友關係之交往，交 往期間並有性交行為，後被告於109年9月間生下A子女， 復於110年11月間生下B子女，經甲○○於110年12月間、111 年4月間為認領。 （三）被告最遲於109年2月間知悉甲○○為有配偶之人。 （四）原告與甲○○於110年2月12日簽立系爭協議書（本院二卷第 23頁），但並未有證人簽名，後亦未向戶政事務所辦理 離婚登記。 （五）原告於112年12月4日提起本件訴訟。　 （六）原告提起本件訴訟前，甲○○並未向原告承認其外遇之對象 為被告。　　 四、本件爭點： （一）被告何時知悉甲○○為有配偶之人？　 （二）原告何時知悉被告與甲○○之間有男女朋友交往關係？ （三）原告得請求被告賠償非財產上損害之數額為何？ （四）本件原告對被告之損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？ （五）如認甲○○與被告所為係對原告共同侵害配偶權，本件原 　　　告對甲○○之損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？被告 　　　主張應予扣除連帶債務之分擔額，是否有據？　　 五、本院得心證之理由： （一）被告何時知悉甲○○為有配偶之人？　 　１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是以主張法律關係 存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件 ，負舉證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人 ，即應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、 有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因 果關係等要件，負舉證責任。原告主張被告與甲○○為公司 同事關係，被告與甲○○為男女朋友交往關係之前即已知悉 甲○○為已婚身分等語；然為被告所否認，並以前揭情詞置 辯，原告自應就被告與甲○○為性交行為懷孕A子時，被告 已知悉甲○○為已婚身分之情，負舉證責任之責。 　２、據證人甲○○於本院審理時結證稱：伊與被告交往後約2至3 個月後始告知伊已婚等語（本院二卷第98頁），核與被告 所辯大致相符，顯見被告與甲○○交往前，被告並不知悉甲 ○○已婚。原告固主張被告與甲○○為公司同事，自應知悉甲 ○○為已婚等語，然即便公司同事皆已知悉甲○○為已婚，除 非公司同事或甲○○有告知被告其已婚，否則一般應仍無法 知悉甲○○之婚姻狀態，而原告就此並未更為舉證，自難認 被告於其等交往前即已知悉甲○○之婚姻狀態，原告此部分 主張，自屬無據。 　３、繼前所論，被告自承於109年2月間因懷孕A子始悉甲○○已婚 ，並進而繼續與甲○○交往，甚至與甲○○性交懷孕產下B子 ，自應以此知悉時點作為判斷被告侵害原告配偶權之始點 。 （二）原告何時知悉被告與甲○○之間有男女朋友交往關係？ 　　　被告固主張原告於110年4月間即已知悉其等交往關係等語 ，並提出被證3原告與甲○○之母李惠美之間的對話內容為 證（本院二卷第91、92頁）。惟查，原告提起本件訴訟前 ，甲○○並未向原告承認其外遇之對象為被告，為兩造所不 爭執。依原告提出與被證3相同並完整之原證七對話內容 所示（本院二卷第125至127頁），李惠美於110年4月9日 告訴原告破壞其婚姻之人為被告，原告表示是否捉到被告 與甲○○上摩鐵，李惠美則表示還要再去向甲○○其他部屬求 證，且都還沒有發現、想辦法要來抓等語，顯見當時李惠 美應仍處於高度懷疑被告與甲○○交往，而仍須尚待查證之 狀態，自難認原告於斯時已知悉被告與甲○○交往之情，被 告此部分所辯，顯難憑採。而於原告稱於112年11月20日 向戶政事務所調取甲○○之戶籍謄本時始悉甲○○認領A、B兩 子之情，自應以此作為原告知悉被告與甲○○之間有交往關 係之時點。　　 （三）原告得請求被告賠償非財產上損害之數額為何？ 　１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 民法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父 、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用 之，同法第195條第1項、第3項亦有明文。由立法意旨可 知民法第195條第3項所保護者係身分法益，即身分權之保 障，諸如親權、配偶權、監護權等。再按婚姻係以夫妻之 共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓 滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之 圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而 互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活 之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害 他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照 ）。復按婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊重，則自 情感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止應具有誠實 義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般社交 行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應享 有普通友誼以外情感交往之獨占權益；基此，足以破壞婚 姻共同生活之圓滿安全之行止，絕非僅以通姦及相姦行為 為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一 般社交行為之不正常往來，且侵害配偶所享有普通友誼以 外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同 生活之信賴基礎程度，仍構成侵害配偶權利之侵權行為。 是以，侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，有配偶 之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，存 有逾越普通朋友間一般社交行為之不正常往來，已逾社會 一般通念所能容忍之範圍，而已達破壞婚姻共同生活圓滿 安全及幸福之程度者，即足當之，且難認無以違背善良風 俗之方法加損害於他人之故意，倘情節重大，即應依上開 規定對被害人負非財產上損害賠償責任。又按婚姻係以夫 妻之共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓 滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之 圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破 壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義 務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以 有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交 往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一 般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活 圓滿安全幸福之忠實目的時，難認並無以違背善良風俗之 方法，加損害於他人之故意。 　２、被告固主張原告與甲○○於110年2月12日簽立系爭協議書（ 本院二卷第23頁），原告與甲○○分居而已無繼續與甲○○共 同生活維繫婚姻之意願，故伊侵害原告之配偶權之情節並 非重大云云。惟查，系爭協議書並未有證人簽名，後亦未 向戶政事務所辦理離婚登記，自難遽認原告有堅決離婚之 意思。再者，原告與甲○○分居後，雙方仍有對話聊天關心 之互動，有原告提出LINE對話內容在卷可憑（本院二卷第 71至77頁），自難認原告已無繼續維繫婚姻之意願，被告 此情所指，應屬無據。 　３、被告於109年2月間始悉甲○○已婚，並進而繼續與甲○○交往 ，交往期間並有性交行為，甚至懷孕產下B子，業如前述 ，其顯已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節 重大，原告精神上自受有相當痛苦，其依法自應對原告負 損害賠償責任，原告依前開規定請求被告賠償非財產上損 害，即屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之身 分法益而情節重大之侵害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之 身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。本院審酌兩 造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情 狀（本院卷第167、168頁，考量個人隱私，故不予公開揭 露），復經本院調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表， 參酌兩造收入及財產狀況，暨參酌被告所為破壞原告共同 生活之圓滿安全及幸福而原告產生精神痛苦等一切情狀， 認原告得向被告請求50萬元之非財產上損害，應屬適當， 逾此部分之請求，則屬過高，自當駁回。　 （四）本件原告對被告之損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？ 　　　按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後 ，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項前段、第144條 第1項定有明文。又按關於侵權行為損害賠償請求權之消 滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算 。所謂「知」有損害及賠償義務人，係指明知而言。如當 事人間就「知」之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求 權人知悉在前之事實負舉證責任。被告固主張原告於110 年4月間即已知悉其等交往往關係等語，然為原告所否認 。經查，李惠美於110年4月9日告訴原告破壞其婚姻之人 為被告時，僅屬高度懷疑狀態，業如前述，足見原告當時 並非已知被告確實為侵害其配偶權之人，而被告對此情並 未更為舉證，自難認此情所辯為真，是被告主張原告本件 請求已罹於消滅時效，自屬無據。 （五）如認甲○○與被告所為係對原告共同侵害配偶權，本件原 　　　告對甲○○之損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？被告 　　　主張應予扣除連帶債務之分擔額，是否有據？　　　　 　　　繼前所論，關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應 以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。依卷內事 證所示，原告於112年11月20日向戶政事務所調取甲○○之 戶籍謄本時始悉被告與甲○○之間有交往關係，原告先前僅 高度懷疑甲○○有外遇及外遇對象為被告，並非已知悉被告 與甲○○之間有交往關係，業經本院審認如前，是原告對甲 ○○侵害原告配偶權之侵權行為消滅時效，自應以此時點開 始起算，而迄至本院於114年1月7日言詞辯論終結，其對 甲○○侵害原告配偶權之侵權行為請求權並未逾2年消滅時 效，被告主張此部分已罹於消滅時效，並進主張應予扣除 連帶債務之分擔額，洵屬無據。 六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前 段及第3 項等規定，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日（繕本於113年2月26日送達，見本院一卷第35頁） 即113年2月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬 無據，應予駁回。 七、就原告勝訴部分，因本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並由 本院依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，依職權酌定宣告 被告以5萬元為原告供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5款、第392 條第2 項 ，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　民事第四庭　　　法　官　饒志民 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-02-06

KSDV-113-訴-548-20250206-1

朴小
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第159號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 胡綵麟 複 代理人 吳有滕 被 告 林○生 真實姓名年籍詳卷 兼 法定代理人 林○禾 真實姓名年籍詳卷 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣43,743元，及自民國113年12月2 1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、訴訟費用確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告連帶負擔 。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之 選定、酌定、改定事件之當事人或關係人之兒童及少年，不 得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關 及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法 律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年 身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3 款、第2項分別定有明文。又所定其他足以識別身分之資訊 ，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其 關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利 與權益保障法施行細則第21條亦有明文。本件被告林○生係 兒童，不得揭露足以識別其身分之資訊，而林○生之法定代 理人即被告林○禾為林○生之親屬，爰不於判決內揭露渠等之 真實姓名及年籍等資料。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但 書第2款定有明文。經查，原告起訴時僅列林○生為被告，嗣 於民國113年11月28日具狀追加其法定代理人即林○禾為被告 ，請求連帶賠償（見本院卷第69-73頁）。核原告所為之追 加，係本於同一侵權行為，屬基礎事實同一，依照上開規定 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告林○生於000年0月00日8時13分許，騎乘腳踏 自行車，行經嘉義縣○○鄉○○村○○000號時，因騎乘快速且無 法煞車，碰撞由原告承保訴外人張鈺所有並駕駛之車牌號碼 000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損， 經維修支出新臺幣（下同）43,743元（包括工資10,500元、 烤漆33,243元），林○生應負全部之過失責任，另林○生於行 為時為未成年人，屬限制行為能力人，其法定代理人林○禾 自應與林○生負連帶賠償責任。原告已依保險契約賠付被保 險人，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等 語，並聲明：被告應連帶給付原告43,743元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：林○生為未成年人，警方未通知林○禾到場就製作 筆錄，對林○生保護不周，林○禾也無法知悉林○生是如何撞 到系爭車輛，後續了解本件車禍之發生，有主動向張鈺道歉 ，但目前經濟狀況不佳，無法一口氣拿出4萬多元賠償等語 抗辯。 三、得心證之理由： 　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者， 以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償 責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第187條 第1項前段、保險法第53條第1項分別定有明文。原告主張於 上述時地，因林○生前揭過失，導致二車發生碰撞，系爭車 輛因而受損，原告依保險契約賠付43,743元等事實，業據其 提出理賠計算書為證，並經本院調閱警方處理本件車禍之資 料核閱無訛（見本院卷第27、37-52頁），且為被告所不爭 執，則原告之主張，可堪信為真實。又林○生於本件車禍發 生時，為限制行為能力人且有識別能力，而林○禾為其法定 代理人，有戶籍資料可參，依民法第187條第1項規定，應與 林○生負連帶賠償責任。此外，系爭車輛因本件車禍受損， 經維修支出43,743元（包括鈑金10,500元、烤漆33,243元） 乙節，有修理費用評估及發票等件可參(見本院卷第17-25頁 )，而漆料及耗材顯非車輛反覆使用之零件，核屬一次性耗 材費用，自無折舊可言，則原告依前開規定，訴請被告連帶 賠償43,743元，應屬有據。 　㈡被告雖以前揭情詞為辯，然本件屬A3類交通事故，不涉及刑 事責任，也不是少年保護事件，故無少年事件處理法關於詢 問少年應通知其法定代理人、現在保護少年之人或其他適當 之人陪同在場之規定的適用。況且，本件車禍是因林○生煞 車損壞導致，駕駛系爭車輛的張鈺則無肇事責任，故無論處 理交通事故的員警有無通知林○禾到場陪同或說明，均不影 響本件肇事責任之認定，是以被告前開辯解尚不可採。 　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求 被告連帶給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定 期限，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月21日( 送達證書見本院卷第87頁)起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由。 四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告連帶給付原告43,743元，及自113年12月21日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。 六、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，應 由被告連帶負擔。又本件訴訟費用為原告繳納之第一審裁判 費1,000元，爰併確定被告應連帶負擔之訴訟費用額為1,000 元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-02-06

CYEV-113-朴小-159-20250206-1

家親聲
臺灣臺中地方法院

酌定與未成年子女會面交往方式等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第342號 聲 請 人 丙○○ 代 理 人 雷皓明律師 複 代理人 林佳穎律師 許煜婕律師 相 對 人 乙○○ 上列當事人間聲請酌定未成年子女會面交往等事件，本院裁定如 下： 　　主　文 一、相對人與兩造所生未成年子女甲○○會面交往之時間、方式暨 兩造應遵守事項，酌定如附表所示。　　 二、相對人應自民國113年6月1日起，至未成年子女甲○○成年之 日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女甲○○ 扶養費新臺幣12,833元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤 1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。 三、相對人應給付聲請人新臺幣33,531元，並自民國113年5月28 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　 四、其餘聲請駁回。 五、聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。 　　理　由 甲、程序部分： 壹、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條 、第42條第1項及第43條之規定。又數家事訴訟事件，或家 事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向 就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求 ，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形 ，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加 或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更 、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外 ，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家 事事件法第79條、第41條第1、2、6項分別定有明文。經查 ，本件聲請人向本院聲請酌定兩造所生未成年子女與相對人 之會面交往，及合併請求給付未成年子女扶養費，及於民國 113年5月21日追加請求相對人返還代墊未成年子女扶養費， 上開事件均是基於兩造與未成年子女間之親子關係，基礎事 實相牽連，揆諸上開說明，上開追加聲請均為合法，並應由 本院合併審判，合先敘明。 貳、按關於未成年子女扶養請求，屬家事親子非訟事件，此觀諸 家事事件法第104條第1項第1款規定自明。而請求返還代墊 未成年子女扶養費用事件，雖係以不當得利之返還為請求權 之基礎，聲請命相對人給付已屆期之扶養費用，本身具有訟 爭性，屬於真正訟爭事件，然因該請求事件之基礎事實係基 於民法第1084條第2項父母對於未成年之子女保護及教養之 義務，究其事件基礎事實之本質，仍屬未成年子女扶養之請 求，有儘速實現其權利之必要，允宜適用家事事件法有關親 子非訟事件之相關程序法理，經由程序法上之非訟化審理， 以確保未成年子女之實體利益與程序利益，故應認為屬家事 事件法第3條所定戊類事件，依同法第74條規定，適用家事 非訟程序（最高法院107年度台簡抗字第34號裁定參照）。 乙、實體方面：　　　　 壹、聲請意旨略以：　　 一、相對人與未成年子女會面交往部分： (一)兩造於106年9月20日結婚，育有未成年子女甲○○(女、000年 0月0日生)，嗣雙方於113年3月12日調解離婚成立，婚姻關 係自是日消滅，並於當日就上開未成年子女權利義務之行使 或負擔協議由聲請人任之。 (二)因未成年子女現階段尚難單獨與相對人相處，故請准酌定階 段式會面交往，並考量相對人父母已過世，聲請人娘家位於 臺北，請求會面交往時間如下： 　⒈第一階段:自本件確定之日起一年內 　　⑴平時探視時間： 　　　相對人得於每月第一、三週(週次依該月星期六之次序定 之)之星期六上午9時起至下午7時止，與子女會面交往， 並得攜出同遊，聲請人得在場陪同。 　　⑵寒假及暑假探視時間： 　　　①相對人於子女就讀學校之寒假及暑假期間(以學校公告時 間為準)，除仍得維持前揭會面交往之方式外，於每年 寒假期間，得另增加3日之會面交往時間(不得過夜)； 於每年暑假期間，得另增加5日之會面交往時間(不得過 夜)。 　　　②上開增加之會面交往時間，得分數次或連續進行(不得過 夜)，具體時間由雙方於每年寒、暑假開始之前二週協 議。 　　　③每段會面交往期間自上午9時起至下午7時止，聲請人得 在場陪同。 　⒉第二階段：自本件確定之日滿一年起至未成年子女年滿14歲 ： 　　⑴平時探視時間： 　　　相對人得於每月第一、三週(週次依該月星期六之次序定 之)之星期六上午9時起至星期日下午7時止，與子女會面 交往，並得攜出同遊、同住。 　　⑵農曆春節期間探視時間： 　　　 ①農曆春節期間，上開「平時探視方法」停止適用。 　　 　②相對人得於每年農曆除夕上午9時起至大年初一下午7時 止，與子女會面交往，並得攜出同遊、同住。 　　⑶寒假及暑假探視時間： 　　　 ①相對人於子女就讀學校之寒假及暑假期間(以學校公告 時間為準)，除得維持前揭會面交往之方式外，於每年 寒假期間，得另增加5日之會面交往時間；於每年暑假 期間，得另增加10日之會面交往時間。 　　　②上開增加之會面交往時間，得分數次或連續進行，具體 時間由雙方於每年寒、暑假開始之前二週協議。 　　　③每段會面交往期間自最初日上午9時起至最末日下午7時 止。 　⒊第三階段：自14歲以後，由未成年子女甲○○之意願自行決定 與相對人會面交往。 二、未成年子女扶養費部分： (一)參酌行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，臺中市市 民112年(按應指111年)每人每月平均消費性支出新臺幣（下 同）25,666元為基準，參以聲請人為實際照顧子女之人，其 所為心力、勞力付出，應可評價為扶養費之一部，故以聲請 人、相對人按1比3之比例分攤未成年子女扶養費，即相對人 至少應負擔未成年子女扶養費每月19,250元(計算式：25,66 6*3/4=19,249.5)。 (二)請求相對人自113年6月1日起至未成年子女成年之日止，按 月於每月10日，給付聲請人關於未成年子女之扶養費19,250 元，並酌定「如有遲誤一期履行，其後之六期給付均喪失期 限利益」。爰依民法第1084條第2項、家事事件法第107條第 1項規定，請求相對人給付之。 三、代墊扶養費部分： 　　聲請人請求相對人返還自113年3月12日起至113年5月31日止 ，聲請人所代墊上開未成年子女扶養費，共2個月19日，相 對人應返還聲請人所代墊扶養費50,692元【(19,250/30*19) +19250*2=50,692】。爰依民法第179條不當得利之法律規定 ，請求返還之。 四、並聲明：　　　　　　　　 (一)相對人得依前述方式及期間與未成年子女甲○○會面交往。 (二)相對人應給付聲請人5萬0,692元，及自113年5月21日家事更 正聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 (三)相對人應自113年6月1日起至未成年子女成年之日止，按月 於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女甲○○之扶養費用 1萬9,250元，如一期逾期不履行者，其後之六期給付均喪 失期限利益。 (四)程序費用由相對人負擔。 貳、相對人則抗辯稱：　　　　　 一、聲請人於婚姻存續期間並無負擔家庭主要開銷，其收入得以 自由分配。數年來累積之財產(股票及現金)多於相對人二倍 有餘；聲請人持有之股票每年皆有配股配息，反之相對人則 皆無。雖部分股票持有人為雙方共同子女甲○○，但此乃聲請 人以其名義開戶，實際仍為聲請人所有。 二、聲請人所任職於○○機械股份有限公司，該公司除依勞基法給 予法定退休金提撥之外，另幫員工按比例提撥個人退休金。 相對於相對人任職於一般中小企業(員工僅數人)並無相 關 退休金福利，是以相對人應於尚有工作能力時，為將來失能 及醫療作準備，避免將來造成子女之負擔。 三、聲請人於113年3月12日調解離婚後，當日即搬入聲請人所承 租之房屋，再無回到原先之住所，可證明聲請人早已為搬出 作準備。聲請人租屋處每月租金為1萬8,000元，此金額為相 對人目前租金之二倍(相對人租金為9,000元)。然聲請人在 找尋租屋處時，應衡量自身收入能力而為之，倘若將部分租 金轉嫁給相對人，實屬不合理。 四、綜上所述，聲請人之主張缺乏合理依據。扶養費部分應參照 行政院主計總處111年度臺中市每人每月生活所必需(必要生 活費用)2萬5,666元，相對人每月應支付1/2，即1萬2,833元 給聲請人為宜。 五、相對人本可主張雙方於婚姻存續期間之所有財產應平均分配 ，但考量聲請人離婚後生活尚且不易，故僅請求聲請人分擔 共同生活期間(106年9月起至113年3月為止)生活開銷的1/2 ，金額為34萬4,800元，應屬合理。 六、112年度綜合所得稅1萬9,838元業經相對人繳納完畢，因該 年度兩造仍具婚姻關係，故為夫妻共同申報，聲請人理應共 同分擔1/2，故支付予相對人9,919元，應屬合理。 七、聲請人應依比例給付上述歷年生活開銷及分擔112年度綜合 所得稅，相對人並以此就聲請人本件聲請為抵銷抗辯。 八、並聲明：聲請人之聲請駁回。 參、本院之判斷： 一、酌定未成年子女會面交往部分： (一)按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往 有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法 第1055條第5項定有明文。 (二)查本件兩造於106年9月20日結婚，育有未成年子女甲○○(女 、000年0月0日生)，嗣兩造於本院以113年3月12日以113年 度司家調字第78號調解離婚成立，婚姻關係自是日消滅，兩 造並於當日就本件未成年子女權利義務之行使或負擔協議由 聲請人任之等情，有戶籍謄本及本院113年度司家調字第78 號調解筆錄在卷可稽。又兩造既已約定未成年子女權利義務 之行使或負擔由聲請人任之，則未成年子女日後隨聲請人生 活，揆諸前開法律，未任權利義務之行使或負擔之一方即相 對人應具有與未成年子女會面交往之權利，應無疑義。 (三)經本院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基 金會對兩造及未成年子女就未成年子女與相對人會面交往進 行訪視，結果略以：「1.依兩造所述資訊，兩造於113年3月 12日調解離婚並達成由聲請人單方行使未成年子女親權之共 識，當時兩造雖對於會面交往之事未有協議，但兩造可以和 平溝通會面交往一事，因此相對人有穩定持續與未成年子女 會面，直到113年5月底後，相對人才無法穩定與未成年子女 進行會面，惟針對其中緣由，兩造之理解不同，又因扶養費 用一事尚未確定，提高兩造對於對方之不信任感，且此部分 亦涉及到未成年子女情緒感受，故才造成目前相對人無法穩 定與未成年子女會面交往，而經觀察本會雖認為兩造仍有扮 演友善父母之可能，惟為了保障未成年子女與父母親維繫親 情之權利，本會仍建議鈞院宜替兩造明定會面交往方式，讓 兩造有遵循之範本。2.而訪視了解受到過往生活經驗影響， 未成年子女現階段與相對人會面意願較為消極，且觀察未成 年子女對於相對人情緒狀況仍有顧慮與心結，本會認為若能 排解未成年子女顧慮與心結，將有助於日後會面交往進行， 因此建議鈞院斟酌是否有先安排未成年子女與相對人進行審 前會面之需要。3.就長期會面交往方式，彙整兩造之會面交 往規劃都屬階段性會面交往方式，其中兩造部分會面規劃係 屬相同，又觀察未成年子女現仍年幼較為依附聲請人，此亦 為相對人不爭執之事，另為了會面交往方式之可行性，亦須 顧及相對人工作型態。綜上等考量，本會評估會面交往方式 應可分為三階段方式進行，其中大概執行方向建議如下：(1 )第一階段：相對人利用每月第一、三週週日早上9點至當日 晚上7點(不過夜)進行會面，聲請人得陪同會面，每週週一 至週五相對人可擇一天與未成年子女共用晚餐，聲請人亦得 陪同會面。(第一階段進行時間長短，建請 鈞院自為衡量。 )(2)第二階段：相對人利用每月第一、三週週六早上8點至 週日晚上8點(過夜)進行會面，每月第二、四週週一至週五 相對人可擇一天與未成年子女共用晚餐，聲請人亦得陪同會 面。(第二階段進行時間長短，建請 鈞院自為衡量。)　(3) 第三階段：未成年子女年滿14歲後，尊重未成年子女會面交 往意願。另針對農曆春節及相關節慶日，建議 鈞院宜一併 斟酌裁定會面交往方式為佳。」等語，此有該基金會113年9 月3日財龍監字第0012號函暨所附訪視報告乙份在卷可稽。 (四)按法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女 之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式 ，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會 ；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。家事 事件法第108條第1項定有明文。未成年子女甲○○到場陳述意 見，然陳明保密不予公開(本院113年10月24日訊問筆錄參照 )，本院認為未成年子女日後與兩造相處，及家庭和諧，爰 不予公開。然就未成年子女所述，雖可窺其與聲請人依附情 感較深，然對相對人亦有孺慕之情。綜之，本院認為相對人 既為未成年子女之父，仍應以適當、有利於未成年子女之方 式，與未成年子女穩定會面、交往，以滿足未成年子女之孺 慕之情，使未成年子女得以繼續享受父愛之關懷與陪伴。 (五)又本件兩造在未離婚前，係與未成年子女共同生活，三人相 依，且查無相對人有何對未成年子女不利行止，或其他不當 行為，僅因兩造離婚後未成年子女經聲請人帶離，久未與相 對人見面，而略感陌生，然無論聲請人及相對人均在乎未成 年子女之感受，認應分階段進行為宜(參前開訪視報告，相 對人所述第5頁)，顯然兩造均相當用心並期滿足對上開未成 年子女之心理感受。本院審酌上情，認為相對人與未成年子 女宜以階段式會面交往方式為宜，然因聲請人所主張第一階 段為期1年之方案，恐屬過久，應以3個月為宜，其中前2個 月，得由聲請人陪同；後1個月則由相對人與未成年子女相 處。第二階段起則每月二次過夜之會面交往，並定農曆年假 、寒暑假之會面交往方案，爰酌定相對人與上開未成年子女 會面交往之時間、方式如附表所示。兩造均須遵守本裁定附 表之指示，並盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予未 成年子女最佳之成長環境，爰裁定如主文第一項所示。至於 兩造所提出之會面交往方案，僅供本院參考，並無拘束法院 之效力，附此敘明。 二、未成年子女扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事 實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之 扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母 共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權 或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人 之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母 離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要 ，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間 ，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因 結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利 者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1 款、第1116條之2 、第1119條亦有規定。又按法院 酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負 擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權 利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分， 並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1 項亦定有明文 。 (二)本件兩造育有未成年子女甲○○，而兩造已離婚，並已約定未 成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，已如前 述；而相對人既為上開未成年子女之父，其對上開未成年子 女之扶養義務，並不因其與聲請人離婚而受有影響，其應與 聲請人依其身分、地位、經濟能力分擔上開未成年子女之扶 養義務（民法第1084條第2項、第1116條之2參照），應無疑 義。從而，聲請人以上開未成年子女親權人之名義，請求相 對人給付將來扶養費，自屬有據。 (三)有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件聲請人雖未提出相 關生活開銷之單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活 各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或 留存相關單據以供存查，況關於未成年子女之扶養費究以多 少為適當，因取據困難，實難作列舉計算，且成長過程中於 各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡 應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用， 及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾 所周知之事實。另參酌未成年子女居住臺中市內，依行政院 主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市 民112年度平均每人每月非消費性、消費性支出固為33,716 元【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非消費性支出）÷ 當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四捨五入】，有行政 院主計處臺中縣（市）每人每月平均消費支出統計表（83年 至112年）在卷可稽。惟觀諸該家庭收支調查報告，其經常 性支出包括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂 及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生 活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人 貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於 少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出 標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，此觀諸前 揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一家4口計算，每 月支出即逾13萬元，若家庭總收入未達16萬元以上（按：應 尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此 一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行政院主計總處公布 之家庭收支調查報告資料，臺中地區平均每人每月消費性支 出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費 、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運 輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包 含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養 費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：「菸草、燃料 動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足見上開調查 ，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人 所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而應酌請予以 適度調整。　　 (四)經查：本件聲請人名下投資6筆，財產總額239,690元、108 年給付總額157,424元、109年給付總額399,883元、110年給 付總額590,682元、111年給付總額629,957元、112年給付總 額703,809元；相對人名下汽車1部，財產總額0元、108年給 付總額181,800元、109年給付總額448,600元、110年給付總 額463,300元、111年給付總額463,600元、112年給付總額93 9,740元等情，有本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可稽。據上，參酌聲請人及相對人身分、地位 、經濟、財產，及上開未成年子女所需，及聲請人為上開未 成年子女實際照顧者，其所為付出亦非不能評價為勞力支付 ，並考量我國社會福利及全民健保等相關制度，復參酌113 年度臺中市政府最低生活費標準為每人每月15,518元等一切 情狀，綜合審酌，認兩造均認以行政院主計處每年發布之家 庭收支調查報告，臺中市市民「111年」每人每月平均消費 性支出25,666元作為未成年子女扶養費之基準，符合未成年 子女所需及兩造身分、地位，既經兩造同意以該金額計之( 參家事起訴狀、民事答辯狀)，且無過高或過低之情，本院 認屬可採。至於聲請人主張應以其1、相對人3之比例分攤， 相對人則認以兩造各分擔半數計之，然依聲請人及相對人年 齡、上開經濟能力等一切情狀，本院認相對人所抗辯應由兩 造平均分配，符合公平。即相對人應負擔上開未成年子女每 月12,833元(計算式：25,666/2=12,833)為適當。 (五)綜上所述，聲請人請求相對人自113年6月1日起至未成年子 女成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年 子女甲○○扶養費12,833元，為有理由，應予准許。又按法院 命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之 方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或 依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並 得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時 ，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件法 第100條第1至3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權利人 生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金 性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有 命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給 付為宜。但惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利未成年 子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100 條第3項之規定，酌定相對人如遲誤一期履行者，其後1、2 、3期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定 如主文第一項所示。至於聲請人請求「如一期逾期不履行者 ，其後之六期給付均喪失期限利益。」等語，因聲明之非拘 束性，本院不受其拘束，亦無庸為准駁之喻知，附此敘明。 三、聲請人為相對人代墊未成年子女扶養費部分：　　 (一)按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於 父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子 女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶 養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔， 此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方 單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得 依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法 院99年度台上字第851號民事判決參照）。因此，應負擔扶 養費之一方如因他方代為支付其應分擔部分者，即無法律上 原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支 付之扶養費。 (二)聲請人主張：請求自兩造離婚日之113年3月12日起至113年5 月31日止，聲請人所代墊上開未成年子女扶養費，共2個月1 9日之扶養費，共50,692元等語，相對人就上開期間未給付 上開未成年子女扶養費未予爭執，然抗辯稱：未成年子女所 需應以25,666元計之，並以兩造各以2分之1比例分擔之，並 應扣除兩造婚姻存續中相對人所已支付之歷年生活開銷及11 2年度綜合所得稅等語。本院參酌上開酌定未成年子女將來 扶養費以每月25,666元，並以兩造各負擔2分之1計之，即相 對人應分擔之數額為12,833元。又自113年3月12日起至113 年5月31日止之代墊(過去)扶養費，與113年6月1日以後之將 來扶養費，衡情應亦不致顯然差距，且該等期間未成年子女 均係由聲請人照顧同住，從而，本院認聲請人所請求相對人 代墊之扶養費基準，與將來扶養費數額應屬相當。從而，相 對人自113年3月12日起至113年5月31日止，共2個月又19日 ，則聲請人已為相對人代墊扶養費共為33,531元(計算式：1 2,833*2+12,833/31*19=33,531.38、元以下四捨五入)。 (三)就此，相對人雖另抗辯稱：以兩造婚後歷年來其給付之家庭 生活費及其所支付112年度綜合所得稅予以抵銷等語，然為 聲請人所否認。經查： 　⒈按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限」，民法第 334條第1項定有明文。是債務之抵銷應以二人互負債務，而 其給付種類相同者，並均屆清償期，又無依債務性質不能抵 銷之情形者，始得各以其債務與他方之債務互相抵銷（最高 法院93年度台上字第895號判決參照）。又主張抵銷之當事 人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實，負有舉證責 任（最高法院88年度台上字第3398號判決參照）。 　2.相對人雖抗辯稱兩造間歷年家庭生活費用應由聲請人分擔部 分，並以此為抵銷抗辯等語，惟為聲請人所否認。按婚姻關 係存續中之家庭生活費，依民法第1003條之1第1項規定，「 家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經 濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。」亦即，有關婚姻關 係存續時家庭生活費用之分擔，原則上應由兩造自由協議定 之。而相對人固提出其自製計帳文書（113年5月30日民視答 辯狀附件一）為據，然該紀錄為相對人所自製，尚難為證， 何況兩造婚後所需本即由兩造協議分擔比例，縱有一方全額 負擔生活費，亦非法所不許。相對人就此既為抵銷之抗辯， 然對於其抗辯所稱聲請人與相對人就家庭生活費用之支出有 何債權債務關係，卻並未具體陳述其債權債務之內容，且未 據舉證以實其說，從而，本院尚難認定相對人對聲請人此部 分債權存在。 　3.相對人另抗辯稱：聲請人應依比例分擔112年度綜合所得稅 等語，雖亦提出郵政自動櫃員交易明細表、112年度綜合所 得稅電子結算(網路)申報收執聯為證，然亦為聲請人所否認 。查前開112年度綜合所得稅電子結算(網路)申報收執聯係 於本院113年10月24日訊問期日當場提出，聲請人對此亦為 爭執，從而，應堪信上開綜合所得稅，應確為相對人所繳納 無訛，然相對人縱有為聲請人代繳上開所得稅額，相對人是 否因此取得對於聲請人之債權，相對人均未予陳明，且未據 其舉證以實其說，從而，本院亦難認定相對人對聲請人之此 部分債權存在。 　4.綜此，堪認定相對人對於其上開抵銷抗辯，未能舉證該等其 對聲請人之債權存在，本件自不具備抵銷適狀，從而，相對 人上開抵銷抗辯，即難認為有理由。 (四)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件聲請人依不當得利之法律關係，請 求相對人給付代墊扶養費33,531元，並自本件家事更正聲請 狀送達對造之翌日起即113年5月28日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之聲請 ，則無理由，應予駁回。　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　 肆、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲　　 　　 -------------------------------------------------------- 附表：相對人與未成年子女甲○○（下簡稱子女）會面交往之時間 、方式暨應遵守事項如下： 壹、時間： 一、第一階段（自本裁定確定之日起算3個月內）： (一)於每月第一、三週（週次依該月週六之次序定之）之週六上 午9時起，至同日下午7時止。相對人得與子女會面交往，並 得攜出同遊。本階段前2個月之會面交往，得由聲請人陪同 未成年子女。　 二、第二階段(自第一階段期滿翌日起)：　　 (一)一般情形： 　　每月第一、三週（週次依該月週六之次序定之）之週六上午 9時起，至週日下午7 時止，相對人得與子女會面交往。 (二)農曆年假期間： 　⒈於民國年份奇數年（例如民國115年、117年…）農曆除夕上午 9時起至一月初二下午7 時止；及於民國年份偶數年（例如 民國114 年、116年…）農曆一月初二下午7時起至一月初五 下午7 時止，相對人得接回子女會面交往。 　⒉於民國年份奇數年農曆一月初二下午7 時起至一月初五下午7 時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午9時起至一月初二 下午7時止之期間，子女由聲請人會面交往。 　⒊上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形之規 定不同時，優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間： 　1.於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，相對人除得依據 上述(一)(二)規定與子女會面交往外，於寒假期間並得增加 3 日（非農曆年假期間）之會面交往期間；暑假期間並得增 加20日之會面交往期間，且均得分割為數次為之，但不得妨 礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。 　2.上述增加之會面交往日，由兩造協議後定之，但如協議不成 ，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。 　3.上述增加之會面交往日，如逢前開(一)所定一般情形之會面 交往日，則於上述增加之會面交往期間屆滿翌日起，得補足 原依一般情形得會面交往之日數。 　4.上開於寒、暑假期間所增加之會面交往期間，應自會面交往 期間第一日上午9時起至最後一日下午7 時止。 三、第三階段：於子女年滿14歲後，有關子女與兩造之會面交往 期間，應優先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之 最佳利益。 貳、方式： (一)會面交往之接取、送回(或接回)部分： 　⒈相對人與子女會面交往期間開始時，由相對人（或其指定之 家庭成員）至子女住處或兩造協議之地點接取子女。 　⒉會面交往期間結束後，則由聲請人（或其指定之家庭成員） 至相對人住所或兩造協議之地點接回子女。 　⒊但兩造得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以 使對造與子女會面交往得以順利進行，不得無故拒絕依上開 規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課 外輔導或其他特殊活動，聲請人至遲應於期日開始前7日通 知相對人，則當次之會面交往時間，順延至下一週實施。 (四)相對人若因故無法於上開會面交往期日準時接取子女，至遲 應於會面交往日開始前3日通知對造取消該次會面交往或經 對造同意後變更該次交付子女之時間。若相對人未於3日前 通知對造取消或變更交付子女之時間，且未於上開交付子女 之時間準時到場接取子女者，除經他方及子女之同意外，視 同放棄該日之會面交往（但翌日如亦為會面交往日，相對人 仍得於翌日上午9時，接取子女會面交往）。 (五)相對人若因突發狀況（ex.遇高速公路事故導致無法準時到 場）無法於上開會面交往期日準時接取子女，且無法事先依 上述（四）方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲亦應 於會面交往日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女之時 間，並提出相關事證（ex.高速公路事故現場照片）予對造 。但若延後交付子女之時間超過2小時，除經他造及子女之 同意，視為放棄該次會面交往（但翌日如亦為會面交往日， 相對人仍得於翌日上午9時，接取子女會面交往）。 (六)於上開會面交往日以外之時間，在不影響未成年子女學業、 日常生活作息下，相對人亦得與子女為視訊、通話、通信之 行為（含各種電子設備）。聲請人並應提供直接聯絡子女之 通訊設備帳號、電話號碼或通信地址予相對人，且不得無故 拒絕。 (七)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，聲請人應 於接獲學校通知之2日內通知相對人，兩造並均得參與該等 活動。 參、兩造應遵守事項： (一)聲請人應於相對人接回子女會面交往之當日，準時將子女交 付予相對人或其指定之家庭成員，並應交付子女之相關物品 。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形，亦應告知對造， 並交付相關醫藥及醫囑事項。 (二)相對人應準時於會面交往期間屆滿時，將子女交付聲請人或 其指定之家庭成員，並交還子女之相關物品。 (三)兩造於與子女會面交往期間，均應盡其保護教養子女之責， 除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等為 妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得 對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他造 之行為。 (六)兩造於與子女之會面交往期間，均應完成相關子女之生活習 慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於會面交往期間患病或遭遇事故，會面交往方或其家 人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。 (八)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，聲請人應隨時通 知相對人。 (九)兩造均不得任意片面更改會面交往之日期、時間，及接取、 送回子女之地點。但就會面交往之日期、時間，及接取、送 回子女之地點，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合 作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情 事。 (十)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女會 面交往之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得 作為將來改定未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據 。

2025-02-06

TCDV-113-家親聲-342-20250206-1

重訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重訴字第61號 原 告 丙男（真實姓名年籍詳卷） 兼 上 法定代理人 甲男（真實姓名年籍詳卷） 乙女（真實姓名年籍詳卷） 共 同 訴訟代理人 張衞航律師 被 告 蕭美智 訴訟代理人 李秉哲律師 謝秉錡律師 複 代理人 黃暐筑律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（110年度重附民字第18號），本院 於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告甲男新臺幣壹佰伍拾萬元、原告乙女新臺幣 壹佰伍拾萬元、原告丙男新臺幣壹仟壹佰壹拾壹萬陸仟伍佰 參拾玖元，及均自民國一０九年十二月十一日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告甲男以新臺幣伍拾萬元、原告乙女以新 臺幣伍拾萬元、原告丙男以新臺幣參佰柒拾壹萬元各為被告 供擔保後，各得假執行；但被告如分別以新臺幣壹佰伍拾萬 元為原告甲男、以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告乙女、以新臺 幣壹仟壹佰壹拾壹萬陸仟伍佰參拾玖元為原告丙男預供擔保 ，分別得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收 養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定 事件之當事人或關係人，或其他法律特別規定之情形外，不 得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與 權益保障法第69條第1項第3款、第2項定有明文。查原告張○ 榕（即甲男）、葉○欣（即乙女）之長子甲○○（即丙男）為 民國000年0月00日出生，於108年2月20日事故發生時，為未 成年之兒童，依上開規定，本判決不得揭露足以辨識渠等身 分之資訊，爰將甲男、乙女、丙男(下合稱原告，分則逕以 前開代號稱之)之真實姓名隱蔽，渠等身分識別資料及住所 記載均詳卷，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明㈠原為「被告 應給付丙男新臺幣（下同）1,748萬5,422元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息」，嗣於本件訴訟繫屬中變更起訴聲明㈠為「被告應 給付丙男1,577萬7,085元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（本院卷 三第19頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定 ，應予准許。 貳、實體部分　　 一、原告主張： 　㈠被告為領有保母人員技術士證之托育人員，明知其收托未滿2 歲兒童之人數已滿額，卻違反居家式托育服務提供者登記及 管理辦法第4條、第5條、第7條、第16條規定，未經訂定書 面契約、未報主管機關備查、未投保責任保險，即接受不知 情之甲男、乙女委託，自108年2月11日起，於每週一至週五 約7時30分許起至17時30分許止（日間托育10小時），在其 位在臺北市○○區○○街00號2樓居所照顧未能獨立生活之丙男 （當時9個月大，為被告超收之第3名2歲以下幼兒），並獲 取托育報酬，故被告對丙男之身體、生命安全之维護負有注 意義務。詎料，被告明知丙男出生尚未滿9個月，頭、頸、 腦部均甚為脆弱，如抓住其身體猛力搖晃，可能使其頭部因 承受突然加速及突然減速之巨大外力而導致顱內出血，造成 腦部機能受損，衍生重傷害之結果，竟於108年2月20日照顧 丙男期間內某時，因不詳原因，基於傷害丙男之犯意，以類 似抓住丙男身體大力且劇烈搖晃之方式，致使丙男頭頸部承 受反覆、加速／減速劇烈甩動，腦部遭重力衝擊（下稱系爭 事故)，造成丙男受有「左側硬腦膜下血腫併腦病變併癲癇 並有後續腦部萎縮併發症」導致「動作發展遲緩、雙側性皮 質性失明、交通性水腦症」之重傷害，並經本院以109年度 易字第335號刑事案件（下稱本院刑案）判決被告犯業務過 失傷害致人重傷罪而處有期徒刑1年6月，復經臺灣高等法院 以111年度上易字第167號刑事案件（下稱高院刑案）判決撤 銷原判決，改判被告犯成年人傷害兒童之身體致重傷罪而處 有期徒刑4年在案，是被告有故意或過失行為肇致丙男受傷 ，且被告之行為亦違反保護他人之法律，與丙男所受重傷害 有相當因果關係，則原告請求侵權行為損害賠償，自屬有據 。然被告自事發後，避不見面、毫無後悔道歉之意，甲男、 乙女雖向臺灣南投地方法院聲請假扣押獲准，但發現被告於 109年6月2日調解前夕之109年5月29日，已將名下土地辦妥 登記贈與他人，遂再聲請假處分獲准，並經該院判決被告所 為前開贈與行為、所有權登記移轉行為應予撤銷，足見被告 明顯惡意脫產，欲使原告求償無門，其心態惡劣至極。 　㈡醫療復健費用：丙男因系爭事故受有重傷害，自108年2月20 日至113年10月7日間，已支出82萬2,378元之醫療復健費用 ，且迄18歲成年為止之11年7月期間，仍有繼續接受復健治 療之必要，則以近2年每年平均支出3萬1,631元醫療復健費 用為據，丙男尚得請求依霍夫曼式計算法扣除中間利息合計 金額29萬4,842元之醫療復健費用。 　㈢看護費用：丙男因被告不法犯行造成嚴重發展遲緩，領有重 大傷病卡，需長期復健並由專人照顧，而乙女為照顧丙男亦 無法工作，縱使丙男有就學上課，並非全日由乙女照顧，至 少應以每日12小時計算看護費用，故參照家天使之長期居家 看護服務費用後（12小時2,200元），認被告應賠償108年2 月20日至113年10月31日共計2,081日之照護費用457萬8,200 元。又因109年5月醫囑建議需大人在旁持續照顧至少6年， 尚餘1年6月，以每年看護費用80萬3,000元為基礎（2,200元 x365日=80萬3,000元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息， 此部分金額為118萬5,381元，則被告應賠償丙男合計576萬3 ,581元之看護費用。 　㈣交通費用：丙男於108年2月20日至113年10月7日期間，因必 須乘坐復康巴士及二代計程車前往就醫，共計支付3萬3,258 元交通費用，應由被告負擔。 　㈤特殊教育費用：丙男因系爭事故而有接受特殊教育之必要， 此部分費用自屬民法第193條增加生活上需要之費用，而非 甲男、乙女應負擔之責任，故被告應依育仁發展中心、啟明 學校預估費用賠償丙男42萬4,855元。 　㈥勞動能力減損賠償：丙男因系爭事故致重傷害，終身無法如 正常孩子生活、求學、工作，截至113年2月7日回診，臺灣 基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫 院）仍認定丙男因腦傷導致發展遲緩及皮質盲，並罹患癲癇 、注意力不足過動症、交通性水腦症、注意力缺失過動疾患 （複合型）等，需長期持續接受物理、職能、語言復健療育 、門診追蹤，並就讀啟明學校，故原告成年後勞動能力必將 受有極大程度減損，參酌勞工保險失能給付標準附表之記載 ，並按勞工保險失能給付標準第6條第2項第1款規定，應認 丙男失能等級為二，勞動力喪失程度為100%。再以行政院勞 工委員會109年9月7日公告之每月基本工資2萬4,000元為計 算基準，依霍夫曼計算式估算後，被告應賠償丙男自20歲至 65歲期間勞動力減損之損害443萬8,171元。 　㈦精神慰撫金：丙男本係健康嬰兒，因系爭事故遭逢巨變而受 有重傷害，必須面對長期且痛苦的復健、終身飽受病痛折磨 ，對其一生影響甚大，故丙男請求被告給付非財產上損害賠 償400萬元，應屬合理；而甲男、乙女因丙男病情往返醫院 勞頓奔波，負擔沉重照護責任，乙女並為照顧丙男而無法工 作，家庭經濟重擔全落在甲男身上，且乙女因系爭事故罹患 雙相情緒障礙症、焦慮症合併恐慌，身心狀況不佳，可見被 告所為改變原告全家生活，且造成深遠且巨大之負面影響， 故甲男、乙女基於父母子女關係所生之親情、倫理、生活扶 持之身分法益確遭侵害且情節重大，自得請求非財產上損害 賠償各300萬元。 　㈧為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第193條第1 項及第195條第1、3項規定提起本訴，請求被告賠付已支出 之醫療復建費用82萬2,378元、未來醫療復健費用29萬4,842 元、看護費用576萬3,581元、交通費用3萬3,258元、特殊教 育費用42萬4,855元、丙男之勞動能力減損賠償443萬8,171 元及甲男、乙女、丙男各300萬元、300萬元、400萬元之精 神慰撫金等語，並聲明：1.被告應給付丙男1,577萬7,085元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；2.被告應給付甲男、乙女各300萬 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；3.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告辯稱： 　㈠被告雖經刑事判決認定有罪，惟此並不當然拘束民事判決， 前開判決就被告如何致丙男受有外力撞擊、丙男受外力撞擊 之時間是否於被告受託照顧期間等事實仍無法具體特定，是 原告應就「丙男係於被告受託照顧期間受到外力重力撞擊， 致腦內有出血點」之事實負舉證之責。 　㈡醫療復健、交通費用部分，被告固不否認原告已為支出，惟 否認部分醫療復健費用與系爭事故相關，亦否認原告於往來 學校間之費用支出具必要性，蓋丙男是否受有重傷害均會有 該部分之支出。況馬偕醫院於112年2月8日函文提及丙男需 持續接受復健治療，惟多數費用由健保給付，該院無法精確 評估丙男未來之復健費用云云，是原告主張11年7個月之未 來醫療復健費用29萬4,842元顯缺乏醫學依據，且據該院提 出之發展遲緩兒童評估綜合報告書之最後2頁，該評估報告 最多只能適用至丙男6歲為止。 　㈢看護費用部分，原告主張由乙女看護丙男之費用為每日2,200 元，顯高於現行多數聘請外籍看護之市場行情，且無法合理 反映必要之照顧成本，又丙男就讀育仁兒童發展中心或啟明 學校之該日應至多僅得請求半日看護費用。 　㈣特殊教育費用部分，其中住宿費用就住所地位於臺北市之丙 男顯非必要，另註冊、膳食、服裝、畢業旅行等費用均為如 丙男就讀一般學校應有之支出，是前開支出與丙男受有重傷 害無涉。 　㈤勞動能力減損部分，原告固以勞保失能等級二級計算丙男受 有100%之勞動能力減損，惟此未有醫院之鑑定書可參，復未 見該受損比率係依據何項原理計算而得出，亦為實務見解所 揚棄。又馬偕醫院112年2月8日函文亦表示由於孩童的行為 能力仍在發展中，特別是視力損傷的個案，未來的勞動能力 及復建需求難以預測，無法提供確切的勞動能力減損評估云 云，是該院認為就丙男之未來勞動力減損之預測尚無具體之 鑑定資料，故原告主張丙男之勞動能力減損為100%顯欠缺醫 療依據。 　㈥精神慰撫金部分，實務見解及學界通說僅就「被害人成為植 物人」之情形下始肯認父母得基於身分法益受損請求損害賠 償，惟丙男所受重傷害未達應臥床、無意識之狀態，是甲男 、乙女請求慰撫金顯無理由，且金額過高，丙男請求之慰撫 金金額亦屬過高。 　㈦乙女曾自承系爭事故發生當天，係甲男騎機車搭載後背丙男 之乙女至被告家中，再將丙男交予被告，又騎機車以背巾載 嬰幼兒極有可能致嬰兒於運送過程中因不斷搖晃而導致腦出 血，是丙男所受重傷害亦可能係因為騎機車運送丙男所致， 故甲男、乙女就丙男所受重傷害顯與有過失。 　㈧並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。　 三、兩造不爭執事項（本院卷一第208-209頁、卷三第128頁）： 　㈠甲男、乙女為丙男之父母，被告領有保母人員技術士證，受 甲男、乙女之委託，自108年2月11日起，於每週一至週五上 午7時30分起至下午5時30分止，在被告上開居所地照顧丙男 ，並獲取托育報酬。 　㈡丙男受有左側硬腦膜下血腫併腦病變併癲癇、動作發展遲緩 、雙側視力障礙、皮質性失明等傷害（下稱系爭重傷害）。 　㈢被告因系爭事故涉犯業務過失傷害致重傷罪，經本院刑案判 決判處有期徒刑1年6月，被告不服提起上訴。 　㈣丙男於育仁兒童發展中心上課之時間為早上8時至下午4時30 分、在啟明學校上課時間為早上7時50分至下午4時。　 四、法院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之事 實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反 對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此 為舉證責任分擔之原則。另各當事人就其所主張有利於己之 事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人 欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字 第483號裁判意旨參照）。再認定事實所憑之證據，固不以 直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在 直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本 於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論 理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院96年 度台上字第1131號裁判意旨參照）。從而，原告依民法侵權 行為等法律關係請求被告賠償所受損害，自應由原告先就其 所受損害係因被告之行為造成之利己事實負舉證責任，俟原 告盡其舉證責任後，被告就其抗辯事實之存在亦應舉證以實 其說，始符舉證責任分配原則。 　㈡丙男所受系爭重傷害係被告之行為所致，被告對於原告因系 爭事故所受損害，應負民法侵權行為損害賠償責任： 　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限」、「不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額」、「前2項規定，於不法侵害他人基於 父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用 之」，民法第184條第1、2項、第193條第1項及第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。另損害賠償之債，以有損害 之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係 為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成 立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。 　2.查甲男、乙女於108年2月20日8時許將丙男送往被告居所托 育，待甲男於同日下午5時40分許前往該址將丙男帶回後， 查覺丙男身體狀況有異，乃於同日下午6時20分許撥打電話 請救護車協助，救護車旋於下午6時42分將丙男送抵臺北市 立聯合醫院忠孝院區（下稱忠孝醫院）診治，經該院診斷丙 男「疑似腸病毒重症、心肌炎」、「疑似癲癇」等症狀，建 議家屬轉診至醫學中心就診，丙男嗣於108年2月21日凌晨0 時37分轉診至馬偕醫院急診，經診斷受有「左側硬腦膜下血 腫併腦病變併癲癇」、「動作發展遲緩」、「雙側視力障礙 」等傷害，並於同年5月1日，再因「雙側硬腦膜下血腫」前 往國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）接受腦室 腹腔分流手術，其後亦經臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱 陽明醫院）診斷受有「雙側性皮質性失明」的傷害，更因而 領有中華民國身心障礙證明。期間，臺北市政府社會局（以 下簡稱社會局）曾委請臺大醫院為丙男進行傷勢研判，其結 果為：「三、傷勢研判結果：⒈2/21胸部ｘ光與骨骼掃描：並 未發現骨折。⒉2/21腦部電腦斷層：左側額葉硬腦膜下少量 出血，急性（3天內發生）、左側枕葉硬腦膜下少量出血， 急性（3天內發生）、頭骨未見明顯骨折。⒊2/22腦部磁振造 影：左側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血；多處大片腦組 織損傷【雙側前葉（左側較嚴重）、雙側顳葉（左側較嚴重 ）、左側枕葉等等】；腦部血管磁振造影正常。⒋4/24腦部 磁振造影：嚴重腦部萎縮，以左側前葉最嚴重，左側顳葉有 一些，雙側枕葉（以左側較嚴重），雙側腦室擴大。⒌未見 眼底檢查紀錄」、「四、結論：左側急性硬腦膜下出血與蜘 蛛膜下出血，伴隨雙側多處大片腦組織損傷，符合虐待性頭 部創傷的表現。並有後續腦部萎縮併發症」等情，業經本院 核閱本院刑案、高院刑案卷附臺北市政府消防局救護紀錄表 、社會局函文、忠孝醫院病歷資料、診斷證明書、函文與醫 師所開具病情說明單、馬偕兒童醫院出院病歷摘要、急診病 歷、診斷證明書與函文、臺大醫院兒少保護醫療中心傷勢研 判報告、函文、回復意見表與鑑定案件意見表、丙男出生證 明書與中華民國身心障礙證明等件無誤，是此部分事實，首 堪認定。又丙男自出生後至系爭事故發生前，雖曾因泌尿道 感染、上呼吸道感染等疾病就醫，但並無任何重大疾病，而 馬偕醫院於108年6月10日馬院兒醫醫兒字第1080003365號函 文中亦表示：「病童張君（即丙男）有左側硬腦膜下出血及 抽痙，身體檢查無明顯外傷……病童過去皆無異常病史，故非 其自身疾病所致」等語，此有本院刑案卷證所附忠孝醫院住 院病歷、嬰兒室出院病歷摘要、新生兒紀錄單、出生護理紀 錄、急診醫囑單與護理紀錄、診斷證明書、馬偕醫院函文可 資為憑，且鑑定人即臺大醫院呂立醫師於高院刑案審理時亦 證稱：「（問：像你在本件裡面有一個問題，本件有無舊傷 的情況，還是全部都是看起來他曾經有舊有的傷勢的情況？ ）目前就我拿到的資料，沒有看到舊傷，所以我們看起來就 那幾天的發生的事」、「看來是急性三天內發生的急性事情 ，事件中間發生什麼事不太確定，但最大部的機轉是如同前 面所描述，比較找不到自身疾病的部分，目前沒有找到」等 語明確，足見丙男所受系爭重傷害與其身體先天狀況、舊有 傷勢或自身疾病無關。另鑑定人呂立醫師於高院刑案審理時 復證稱：「（問：如果以本案來講，因為他急診送醫是晚上 6點多的時候，他累積到出現症狀時，大概會是什麼時候， 就你的經驗來判斷？）不知道，只能說電腦斷層估計是三天 內，電腦斷層的估計是依照出血的顏色變化來推斷，症狀的 推斷比較困難是因為一開始可能沒有症狀，慢慢開始滲血， 滲血以後就流出來，也有可以是很嚴重就馬上出血了，二種 可能性都有，這兩個差我們看不出來，只看的出來他的反應 ，我們只能說三天內有出血，三天內有出血的情況，到哪一 個時間剛好就出血了，出血以後造成症狀又是另外一個時間 ，他要造成腦部的損傷或是腦部缺血缺氧的狀況的情況下， 就影響腦部功能，就開始有剛剛提的嗜睡、抽筋、癲癇的症 狀。（問：依你的判斷電腦斷層只能判斷說這可能出血時間 在三天內，三天內可能出血後一天一些行為的症狀都正常， 還是可正常哭鬧吃東西，跟一般人的情況無異，但是何時出 現會被認定可能要進一步做檢側或檢查的時間點，沒辦法直 接判定，是否如此？）如果受傷很輕微的話，他可以完全沒 有症狀，當然可能反覆發生到以致於比較重的血突然出來大 量以後再抽筋，這是可以的。（問：也有可能在同一個時間 點，突然之間他的血溢開了影響到他腦部功能受傷，才會出 現病症，是否如此？）也有可能」、「（問：有無一種情況 是譬如說他是慢性出血的情況，三天前發生一個撞擊的情況 下，但是中間沒有發生新的外傷，但是血溢出到某一個程度 的情況下，忽然出現嗜睡的症狀，或沒辦法做出反應的情況 ，會不會有這種情況發生？）這個也可以，但是這個案件不 太符合，因為他後來有追蹤核磁共振，是發覺他左腦的地方 整個萎縮，所以那個地方整個受傷的程度，不是只是滲血， 前面講的例子，可以只有出血，但腦的撞擊不重的時候，那 個可以慢慢出來以後，然後慢慢開始有些嗜睡的症狀，但是 他的本身腦部撞擊是非常嚴重，所以後來核磁共振整個撞擊 以後，細胞就死掉了，慢慢腦就萎縮了」、「（問：你剛所 說的新的撞擊，這新的撞擊到真的產生反應，我們可以觀察 到小朋友發生症狀的時間差，有無辦法判斷1個小時或是半 天或是1天，有無這樣判斷？）這個案子比較不像是前一天 晚上到那麼久的時候發生，因為他主要是腦部受傷的部分， 應該是比較短的時間，可是這個時間沒有辦法知道確實時間 是多少，但通常不會是前一天晚上，通常像是當天幾個小時 內的狀況，醫療比較常見的狀況。（問：應該說你也沒辦法 準確時間是何時發生這種情況，是否如此？）對，因為他的 狀況是腦部受損嚴重，所以他的癲癇跟嗜睡都跟他腦部受損 有關係，反而不是出血去壓到，出血壓到就不一樣，出血壓 到有可能之前出血，慢慢的滲到一個程度後就積起來，然後 就去壓到了，所以他不是這樣的情況。他是腦部本身受損， 影響到意識，所以那個東西應該不會距離太遠，有可能是幾 個小時內，通常不會是過一個晚上撞那麼嚴重以後都沒有事 ，後來才整個突然抽筋或是那些動作嗜睡，那就隔太久了， 但是醫療的確沒有很精確，你可以幾分鐘前到幾小時前，但 通常不會過夜。（問：有可能是1小時前，2個小時或3小時 ，也有可能是6小時前，是否如此？）對，1、2個小時前， 可是這是一個推估，我們沒有統計，只是專業的經驗看說以 前沒有什麼半夜撞擊以後，照他的腦部受損型式，然後第二 天才抽筋什麼的，這比較少發生，因為是腦部受損的關係， 不是出血的關係」等語綦詳，故臺大醫院所出具之傷勢研判 結果及相關函文雖稱丙男頭部與腦部外力傷害可能時間約略 為入院前三天以內，但所謂的「入院前三天以內」乃是依據 電腦斷層所為推估，倘若綜合審酌電腦斷層與核磁共振之診 斷、丙男出現癲癇、嗜睡、左腦整個萎縮等情狀，則可獲致 丙男腦部所受撞擊非常嚴重之結論，進而推論該撞擊不太可 能發生於000年0月00日前晚，而應係於108年2月20日發現丙 男異常送醫前幾小時內所發生，準此，造成丙男受有系爭重 傷害之系爭事故應係發生於000年0月00日日間即被告照顧丙 男期間，應堪認定。至於丙男雖以馬偕醫院診斷證明書為據 ，主張丙男除系爭重傷害外，同時有「交通性水腦症」之傷 勢，然臺大醫院於本院刑案審理時，業以110年11月18日校 附醫祕字第1100905530號函所附受理院外機關查詢案件回復 意見表稱：丙男並未罹患水腦症等語明確，而與丙男此部分 主張相異，且未見丙男提出其他事證以實其說，自難逕認丙 男此節所述可採，附此敘明。 　3.次查，臺大醫院除出具前述丙男傷勢為「左側急性硬腦膜下 出血與蜘蛛膜下出血，伴隨雙側多處大片腦組織損傷，符合 虐待性頭部創傷的表現。並有後續腦部萎縮併發症」之結論 外，其後陸續就檢察官、本院刑案、高院刑案去函詢問事項 回覆稱：「如有造成頭部撞擊或搖晃，有可能造成硬腦膜下 血腫、皮質性失明等症狀之風險。108年2月21日腦部電腦斷 層之報告應與頭部之撞擊或搖晃有關」、「傷勢研判是依據 2月21日腦部電腦斷層與2月22日磁振造影結果，因其出血處 附近頭皮沒有水腫與骨頭無骨折，但磁振造影影像裡有左側 額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，多處大片腦組織損傷（ 雙側前葉、雙側顳葉、左側枕葉等等），嚴重多處的腦部白 質不正常訊號，推斷符合瀰漫性軸突損傷表現，表示腦部有 病變，目前只能推測由偏左側上方高位的外力造成，由影像 表現來判斷為急性期的變化，粗略推估可能時間約略為入院 前三天以內。這樣的表現，虐待性頭部創傷也可以符合，是 其中需要考慮的重要可能轉機，惟要經過其他調查比對排除 其他外力可能性。又虐待性頭部創傷，為兒少不當對待的一 種，由外力所造成，要有猛烈、非意外、反覆、加速／減速 的頭頸部劇烈甩動的剪力傷害所致。依甲○○（即丙男）所發 生的頭部與腦部外力傷害時間，粗略推估可能時間約略為入 院前三天以內的外力傷害」、「張童（即丙男）頭部傷勢為 左側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，合併嚴重多處的腦 部傷害（雙側前葉、雙側顳葉、左側枕葉等等）。由於傷勢 有左側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，配合相應部位的 腦部受傷，所以推斷由偏左側上方高位的外力造成這個部分 。但其中同時合併嚴重腦部傷害（雙側前葉、雙側顳葉、左 側枕葉等等）則出現在腦部雙側多處，因此這個部分的機轉 則應考慮為猛烈搖晃、反覆、加速／減速的頭頸部劇烈甩動 的剪力傷害所造成。因此推斷張童受傷機轉至少有兩種，包 含有左側上方高位的外力撞擊，同時還有劇烈甩動的剪力傷 害，這兩種機轉皆符合『虐待性頭部創傷』（Abusive Head T rauma)的診斷」等語在卷，可知丙男之磁振造影影像裡有左 側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，且多處大片腦組織損 傷（雙側前葉、雙側顳葉、左側枕葉等等），推斷是由偏左 側上方高位的外力與猛烈搖晃、反覆、加速／減速的頭頸部 劇烈甩動的剪力等兩種受傷機轉傷害所造成，符合國際上有 關「虐性頭部外傷」（Abusive head trauma）之定義，又 丙男所受頭部與腦部外力傷害既係在108年2月20日白天托育 期間所發生，業經本院認定如前，且是偏左側上方高位的外 力與猛烈搖晃、反覆、加速／減速的頭頸部劇烈甩動的剪力 等兩種受傷機轉傷害所造成，堪認被告確實有在當日受託照 顧丙男期間，以類似抓住丙男身體大力且劇烈地搖晃的方式 ，致使丙男反覆、加速／減速的頭頸部劇烈甩動，而生「虐 性頭部外傷」，因而導致丙男受有系爭重傷害無訛，是被告 之行為已對丙男構成民法第184條第1項前段規定之侵權行為 甚明，故被告辯稱丙男受有系爭重傷害與其無涉云云，要無 可採。 　4.被告雖另辯稱甲男、乙女騎乘機車將丙男送往被告居所途中 ，可能造成丙男受有系爭重傷害云云。惟查，高院刑案審理 期間函詢臺大醫院：「騎機車搭載張童（即丙男），如遇到 緊急煞車，未配戴護具或安全頭套情況下，是否會產生頭頸 部劇烈甩動之剪力作用？」，該院明確表示：「不會。頭頸 部劇烈甩動的剪力作用，要猛烈、重複、加速／減速或旋轉 的頭頸部劇烈甩動的狀況，才有足夠的力道。一般騎乘機車 搭載兒童不會產生此種力道，因此也可以驗證事實上臺灣騎 機車搭載兒童非常常見的情況下，卻未見有任何兒童單純因 騎機車被載而出現腦出血、腦血腫或視網膜出血的醫療臨床 個案報告」等語，而鑑定人呂立醫師於高院刑案審理時亦證 稱：「（問：你的意思是說主要是因為腦部的骨頭跟裡面的 大腦或血管組織加速度不一致，有可能會導致於腦下出血的 情況，因為內部發生撞擊的情況，可能導致腦出血，如果摩 托車在高速行駛，比如說5、60公里，突然急剎變成零的情 況下，有無可能發生這種情況？）要來回晃非常多次才會， 所以光騎摩托車本身不會，騎摩托車被載也不會，但如果騎 摩托車出了車禍整個飛出去，甩動跟掉到地上會，所以基本 上騎摩托車是不會，因為如果那樣臺灣就太多，這個受虐性 腦傷到處都會有。（問：如果是急剎的情況？）急剎不會， 要來回劇烈的甩動。（問：意思是必須等同於比如來回劇烈 甩動，或都是像有拋飛出去這麼嚴重的情況下才有可能導致 於個案有發生出血的情況？）對，目前覺得發生機轉是這樣 。（問：所以無論是在騎摩托車的案子裡，或是一般在照顧 的案件裡面，都必須要這麼猛烈的晃動情況下，才有可能造 成出血的情況，一般人應該是不會？）對，一般的照顧不會 」等語在卷，足見被告前開辯解，要屬片面揣測之詞，並無 可採。 　5.綜上，堪認被告確有於108年2月20日白天托育期間內，以類 似抓住丙男身體大力且劇烈地搖晃的方式，致使丙男反覆、 加速／減速的頭頸部劇烈甩動之不當行為，因而導致丙男受 有系爭重傷害，且被告之不法行為與丙男所受損害間，具有 相當因果關係，故原告依民法侵權行為規定請求被告賠償所 受損害，洵屬正當，應予准許。　　 　㈢原告請求被告賠償之項目及金額是否可採，茲論述如下： 　1.醫療及復健費用： 　⑴按因侵權行為致身體或健康受傷害而支出或尚未支出之醫療 費（包括住院費、手術費、藥品費、檢驗費、診斷費等）， 如為醫療上所必要者，屬民法第193條第1項所稱之增加生活 上之需要，被害人自得請求賠償義務人賠償。 　⑵查丙男於系爭事故發生後，有82萬2,378元之醫療、復健及申 請診斷證明資料、病歷資料、影像檔案之支出，此為兩造所 不爭執，並有醫療費用收據、費用證明書、社團法人台北市 視障者家長協會收據、居家復能訪視紀錄、響響語言治療所 收據、中華民國腦性麻痺協會收據、沐晨職能治療所收據、 伊甸社會福利基金會收據、壽合居家職能治療所收據、衛生 福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表等在卷 可證（重附民卷第77-109頁、本院卷一第66-81頁、第178-1 79頁、卷二第230-244頁、第294-315頁、卷三第83-95頁） ，經核上開費用中，雖有部分臺北市立聯合醫院（下稱聯合 醫院）、馬偕醫院、臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）、臺 大醫院之醫療費用支出僅有申報紀錄明細，而無具體收據， 但丙男既因系爭重傷害而先後經聯合醫院、馬偕醫院、臺大 醫院進行治療、鑑定，又曾因腦積水乙事前往臺北榮總神經 外科進行檢查，此有108年4月27日臺北榮總之門診醫療費用 明細收據存卷可參（重附民卷第84頁），則原告主張丙男因 後續治療、回診、訴訟所需資料而有前開醫療費用之支出， 即非無稽，堪信丙男支付前開醫療院所之費用確係因系爭重 傷害所生開銷。至於丙男支付其餘眼科、復健中心、職能治 療所之費用，因由其等名稱即可判斷丙男前往就診之原因與 用途，縱令部分支出僅有申報紀錄明細，仍足認係與系爭重 傷害相關之必要費用。是故，除義仁家庭醫學診所於108年5 月28日之200元預防針費用、大成牙醫診所於108年8月19日 之100元、109年2月19日之150元醫療費用難認與系爭重傷害 相關；麗馨診所於108年9月27日之門診費用380元、義仁家 庭醫學診所於108年4月28日至112年7月2日之醫療費用合計3 ,850元（不包括108年5月28日200元部分）無法判斷用途外 ，其餘費用均堪認係丙男因系爭重傷害而就醫、檢查、為進 行鑑定或本件訴訟所需申請診斷證明資料、病歷資料、影像 檔案之支出，以及進行語言、視障、腦性麻痺復健之相關費 用，自屬因系爭重傷害而增加生活上之開銷，則丙男請求被 告賠償此部分已支出之必要費用81萬7,698元，即屬有據。 　⑶丙男另主張自113年11月迄18歲成年為止之11年7月期間，仍 有繼續接受醫療復健之必要，並以近2年每年平均支出3萬1, 631元醫療復健費用為據，請求被告賠償金額合計29萬4,842 元之醫療復健費用。然查，依丙男所受傷勢，固可認定其有 持續回診就醫、進行復健治療之需求，惟觀諸丙男所提108 年2月21日至113年10月31日醫療復健單據可知（本院卷二第 39-55頁），自113年起，丙男之復健開銷僅餘伊甸基金會之 認知課程、視障協會之早療課程，其中伊甸基金會認知課程 每月金額約為1,400元至2,800元之譜，但自113年9月起，已 再無此筆支出之紀錄，難認丙男仍有繼續此部分課程之情， 至於視障協會之早療課程則約4月一次、每次金額1,000元； 另丙男於113年1月迄10月31日止前往醫院就診之日期為5次 ，醫療費用合計為1萬8,934元，顯見丙男就醫及進行復健治 療之頻率已大幅降低，而可預見隨著丙男年紀漸長，相關復 健治療費用勢必日益減少，則原告以近2年每年平均支出之 醫療復健費用作為計算後續費用之基準，並非適當。本院審 酌上開各情，並衡以馬偕醫院112年7月6日馬院醫兒字第112 0003501號函所稱特殊教育訓練通常至少至18歲（本院卷二 第158頁），認每年復健費用應以3,000元（即每4月1次視障 協會之早療課程）、每年醫療費用則以112年11月至113年10 月此1年期間總合金額之70%即1萬3,254元（1萬8,934元x0.7 =1萬3,254元，元以下四捨五入，下同）作為計算基準，較 為合理，即自113年11月1日起至丙男滿18歲之125年5月27日 止（共4,226天），應依每年1萬6,254元（3,000元+1萬3,25 4元=1萬6,254元）之標準計算未來醫療復健費用支出。準此 ，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息）核計其金額為15萬1,453元【1萬6,254元×8.00000000+( 1萬6,254元×0.00000000)×(9.00000000-0.00000000)=15萬1 ,453元。其中8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係 數，9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，0.00 000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+4226/365=0.0 0000000)】。 　⑷被告固辯稱多數醫療復健費用均由健保給付，丙男請求金額 過高云云。惟上開醫療復健費用雖由中央全民健康保險署（ 下稱健保署）支付部分，然係基於原告與健保署定有保險契 約為基礎，而被告之不法侵害行為，非屬全民健康保險法第 95條所列之交通事故、工安事故、重大交通事故、公害或食 物中毒等健保署得代位請求之範圍，丙男因系爭事故所生之 侵權行為損害賠償請求權並不因此喪失（最高法院107年台 上字第2126號判決意旨參照），故丙男就健保署所支付之醫 療復健費用部分，仍得請求被告賠償，則被告上開所辯，亦 無可採。 　⑸據上，原告請求被告賠償因系爭重傷害支出必要之醫療復健 費用共96萬9,151元部分（81萬7,698元+15萬1,453元=96萬9 ,151元），為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。 　2.交通費用： 　⑴不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任，業如前述；則被害人因受傷住 院、退院、轉院、就診所支出之交通費，均為治療所必須之 費用，固得請求加害人賠償；然侵權行為之債，須損害之發 生與侵權行為間有相當因果關係始能請求，而此應由被害人 負舉證之責任。 　⑵查丙男於108年2月21日至113年10月7日間來回醫療及復健機 構支出之交通費用合計3萬3,258元乙節，固為兩造所不爭執 ，惟被告質疑其中部分支出之必要性，而原告並未能證明前 往大成牙醫診所、義仁家庭醫學診所就醫與系爭重傷害相關 ，業經論述如前，故丙男於108年4月28日至112年7月2日期 間往返前開診所之交通費用合計2,025元，自應予以扣除。 從而，丙男請求被告賠償交通費用3萬1,233元部分（3萬3,2 58元-2,025元=3萬1,233元），為有理由，逾此範圍之請求 ，則應予駁回。 　3.看護費用： 　⑴按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人 以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言 ；又因受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親 情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價金錢，只因兩 者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被 害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償（最高法院89 年度台上字第1749號判決參照）。 　⑵丙男於系爭事故發生時為年僅9月大之嬰兒，本無自理能力， 復受有系爭重傷害，自有全日受專人協助生活起居及活動照 顧之必要，此觀臺大醫院111年4月20日診斷證明書、馬偕醫 院112年7月6日馬院醫兒字第1120003501號函文自明（本院 卷一第184頁、卷二第158頁），且丙男嗣雖前往育仁兒童發 展中心、啟明學校上課，但育仁兒童發展中心照顧丙男之時 間為早上8時至下午4時30分、而在啟明學校上課時間則為早 上7時50分至下午4時，故上課時間均未達9小時，此為兩造 所不爭執，顯見每日尚有至少15小時係由家屬自行照顧丙男 ，揆諸前開說明，丙男請求自108年2月20日起至113年10月3 1日為止，依每日12小時計算之看護費用，應屬合理。另就 看護費用之數額，因丙男之照顧者為乙女，屬於親屬間之照 顧，丙男復未提出積極證據證明乙女曾受有專業保母或看護 之相關訓練及領有證照，自無法與專業人士相擬，準此，每 日12小時看護費用應以1,000元為適當（即以全日看護2,000 元作為計算標準），故丙男應得請求上揭期間之看護費用為 208萬1,000元（108年2月20日至113年10月31日為2,081日， 1,000元×2,081=208萬1,000元）。 　⑶又依馬偕醫院109年5月18日診斷證明書（重附民卷第35頁） 之記載，丙男需大人在旁持續照護至少6年（即至115年5月1 7日止），則原告請求自113年11月1日至115年4月30日間（ 共546天），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不 扣除中間利息）核計其金額為53萬7,381元【36萬5,000元×1 +(36萬5,000元×0.00000000)×(1.00000000-0)=53萬7,381元 。其中1為年別單利5%第1年霍夫曼累計係數，1.00000000為 年別單利5%第2年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年 部分折算年數之比例(0/12+546/365=0.00000000)】。 　⑷據上，丙男請求被告給付看護費用與未來看護費用損害合計2 61萬8,381元（208萬1,000元+53萬7,381元=261萬8,381元） ，應屬有據；至其餘部分之看護費用請求，則不應准許。　 　　　 　4.特殊教育費用： 　⑴丙男主張其因系爭重傷害而有接受特殊教育之必要，則特殊 教育費用自屬增加生活上需要之費用，並據此請求被告給付 其於育仁兒童發展中心之學費2萬9,745元、預估啟明學校幼 兒部至高中部之學費39萬5,110元。經查，現行國民基本教 育之對象為6歲以上之學齡國民，故丙男於年滿6歲之前，本 無就學之必要及義務，惟因其受有系爭重傷害，必須接受特 殊教育，則丙男接受學齡前之幼兒教育部分，當屬因系爭事 故增加生活上需要之費用，而得請求被告給付其於育仁兒童 發展中心、啟明學校幼兒部之學費。其中育仁兒童發展中心 之學費2萬9,745元，業據丙男提出服務契約、收款收據等件 為憑（重附民卷第169-175頁），堪信屬實，另依啟明學校 出具之說明（本院卷一第182-183頁），丙男就讀該校幼兒 部4年期間之註冊費、服裝費、班費、畢旅費總計應為1萬9, 110元，雖依丙男提出該校109學年度第1學期收費繳款單所 示，除前述費用外，尚有家長會費、雜費、材料費、活動費 、點心費、月費等開銷合計1萬748元（重附民卷第177頁） ，惟丙男僅提出109學年度第1學期收費繳款單，而未提出後 續就學期間之收費繳款單供參，本院因認丙男就讀啟明學校 幼兒部期間所得請求被告賠償之學費應為2萬9,858元（1萬9 ,110元+1萬748元=2萬9,858元）。 　⑵丙男雖主張被告應一併給付其於啟明學校小學部、國中部、 高中部就讀期間之相關費用，然無論是否發生系爭事故，丙 男本應接受國小、國中之義務教育，而同有註冊費、膳食費 、服裝費、畢旅費、班費等開銷。又觀諸卷附臺北市政府教 育局111年6月21日北市教前字第1113059890號函所列預估費 用、啟明學校出具之說明（本院卷一第182-183頁、第238-2 52頁），並無從逕認啟明學校收費金額較諸一般公立學校之 收費金額為高，準此，自難認丙男因就讀啟明學校小學部、 國中部乙事，而有增加生活上需要費用之情。再者，丙男並 未舉證證明其因系爭重傷害，除國小、國中之義務教育外， 尚有接受啟明學校高中部課程之必要。由上以觀，丙男請求 被告給付就讀啟明學校國小部至高中部預估所需費用部分， 難認有據，無可憑採。 　⑶基此，丙男得請求被告賠償之特殊教育費用，應以5萬9,603 元（2萬9,745元+2萬9,858元=5萬9,603元）為限。 　5.勞動力減損：　　 　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。被害人因身體健康被侵害而喪失 勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健 康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不 能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第1394 號判決意旨參照）。再按當事人已證明受有損害而不能證明 其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所 得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文。 　⑵丙男主張因系爭事故受有「左側硬腦膜下血腫合併腦病變與 癲癇及皮質盲。全面性發展遲緩」等重大不治或難治之重傷 害，成年後之勞動能力必將受有極大程度減損，參酌勞工保 險失能給付標準附表之記載「失能項目：3-1。失能狀態： 雙目均失明。失能等級：二」，並按勞工保險失能給付標準 第6條第2項第1款規定：「一、符合本標準附表之任何一項 目者，按該項目之失能等級核定之」，應認丙男失能等級為 二，勞動力喪失程度為100%。再以行政院勞工委員會109年9 月7日公告之每月基本工資2萬4,000元為計算基準，依霍夫 曼計算式請求被告賠償丙男自20歲至65歲期間勞動力減損之 損害443萬8,171元。經查： 　①丙男雖經馬偕醫院及陽明醫院診斷患有「雙側性皮質性失明 」，惟本院刑案審理期間函詢上開醫療院所前述傷勢是否已 構成重傷害乙節，馬偕醫院函覆：因兒童無法比視力表，難 以評估其視力功能的客觀數據程度等內容；陽明醫院則函覆 ：雙側性皮質性失明是由大腦損傷所引起，對於一些患有雙 側性皮質性失明的孩子，視力會隨著時間的推移而變好，但 每個人都不一樣等語，業經本院核閱本院刑案卷證所附馬偕 醫院110年11月5日馬院兒醫醫眼字0000000000號函、陽明醫 院診斷證明書、該院110年8月19日北市醫陽字第1103051916 號函所附病情說明表單無誤，可知尚不得僅因醫院診斷的病 症字面使用「失明」字樣，遽認丙男視覺已永遠喪失。但丙 男至少有偏癱、嚴重視力損傷、癲癇、鬥雞眼、發育遲緩等 不可逆傷害，則有本院刑案卷附臺大醫院110年11月18日校 附醫祕字第1100905530號函所附受理院外機關查詢案件回復 意見表可資佐證；馬偕醫院亦以112年7月6日馬院醫兒字第1 120003501號函稱：「因個案為皮質盲並全面性發展遲緩， 目前仍需全日專人照顧。皮質盲為不可逆狀況」等語明確（ 本院卷二第158頁），且丙男歷經多年治療後，已被判定具 有視覺障礙，此有高院刑案卷附臺北市政府113年5月28日出 具之特殊教育學生鑑定證明可佐，故縱令目前尚無法認定丙 男視覺是否已達永久喪失之程度，但丙男確實因系爭事故受 有不可逆之系爭重傷害，且待其成年後勞動能力必有所減損 ，至為灼然。 　②又經本院函請馬偕醫院鑑定丙男勞動能力減損評估乙事，該 院以112年2月8日馬院醫兒字第1120000400號函回覆稱：「 因孩童的行為能力仍在發展中，無法就目前狀況評斷未來勞 動力減損程度，尤其視力損傷之孩童，更難預測未來的勞動 能力。雖就張君（即丙男）之肌肉張力與已能獨立行走來推 估，成長後的肢體可能達活動自如程度，但視盲會是最主要 的障礙影響」、「張君已領有中華民國身心障礙鑑定證明並 曾於2021年11月接受早期療育聯合評估，目前並無其他自費 鑑定制度得以回應貴院提及的勞動力減損或醫療費用評估， 本院僅能就現況與學理協助說明，無法提供進一步之鑑定」 （本院卷二第92頁），足見丙男就其勞動能力減損程度之證 明顯有重大困難，依前揭法律規定，自應由本院參酌實務上 勞動能力減損之審酌標準及丙男之一切狀況，定其數額。本 院衡酌丙男縱令未達全盲程度，但仍為重度視覺障礙，且伴 有偏癱、癲癇、鬥雞眼、發育遲緩等不可逆傷害，影響日後 勞動能力至鉅。又縱令丙男日後視力可能略有改善，其改善 幅度亦屬有限，而無論依「勞工保險師能給付標準附表」之 記載「失能項目：3-1。失能狀態：雙目均失明者。失能等 級：二」，或「失能項目：3-2。失能狀態：雙目視力均減 退至0.0二以下，未達失明者。失能等級：三」，預估勞動 力喪失程度均為100%，故即使丙男日後未必達全盲之程度， 仍無礙於本院對於其勞動能力減損100%之認定，故丙男此部 分主張，應屬適當，堪予憑採。 　③再按勞工年滿65歲者，僱主得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。又依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院22年上字第353號判決意旨參照）。查丙男係000年0月間出生，其主張自20歲時起至其年滿65歲退休時尚有45年之工作時間，就此段期間以行政院勞工委員會109年9月7日公告之每月基本工資2萬4,000元為計算基準，請求勞動能力減損之損害，應屬可採。從而，丙男依霍夫曼計算式（第一年不扣除中間利息），先計算其自本件傷害事故之發生日（即108年2月20日）起至年滿65歲退休時（即172年5月28日）止之所得金額839萬5,156元【28萬8,000元×29.00000000＋(28萬8,000元×0.00000000)×(29.00000000-00.00000000)＝839萬5,156元。其中29.00000000為年別單利5％第64年霍夫曼累計係數，29.00000000為年別單利5％第65年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(97/365＝0.00000000)】後，扣除丙男自本件傷害事故之發生日（即108年2月20日）起至20歲時（即127年5月28日）止之金額395萬6,985元【28萬8,000元×13.00000000＋(28萬8,000元×0.00000000)×(14.00000000-00.00000000)=395萬6,985元。其中13.00000000為年別單利5％第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5％第20年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(97/365＝0.00000000)】，為443萬8,171元（839萬5,156元-395萬6,985元=443萬8,171元）。是丙男主張其所受勞動能力減損之損害達443萬8,171元，為有理由。 　6.精神慰撫金： 　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條著 有規定。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額。 　⑵查丙男因系爭事故受有系爭重傷害，歷經住院手術、門診及 復健等治療，仍有癲癇、皮質盲、全面性發展遲緩等後遺症 ，已無法恢復如通常兒童之發展，日後亦終身無法正常從事 工作，丙男因此受有精神及肉體上痛苦，非親身體會，無以 言喻；又甲男、乙女身為丙男父母，為丙男之病情終日擔心 受怕、照顧勞形、往返醫院勞頓奔波，毫無生活品質，且原 告間之父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之 身分法益已受到侵害，其情節自屬重大。從而，原告依上開 規定請求被告賠償精神慰撫金，於法核無不合。本院審酌甲 男、乙女已婚，育有丙男，其中乙女因丙男受有系爭重傷害 ，無法繼續從事正職，並因系爭事故之影響，罹有雙相情緒 障礙症、焦慮症合併恐慌，重度合併自殺意念，身心受創嚴 重，甲男則獨力承擔家中巨大經濟壓力；丙男目前年僅6歲 ，尚在啟明學校就讀，經濟上均仰賴甲男、乙女供給；而被 告在高院刑案審理時自陳專科畢業，目前無業、獨居、子女 均已成年；衡以原告因丙男受有系爭重傷害所受痛苦之程度 、期間、被告侵權行為之不法手段、程度、迄未就系爭事故 向原告誠摯道歉，以獲取諒解，暨兩造前開社會身分、地位 、工作與收入、財產經濟狀況（參酌本院依職權調取之稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果）等一切情狀，因認甲男、乙 女、丙男得請求被告賠償精神慰撫金，各以150萬元、150萬 元、300萬元為適當；至逾此部分之其餘請求，則不應准許 。 　㈣由上以觀，丙男因系爭重傷害得請求被告賠償醫療復健費用9 6萬9,151元、看護費用261萬8,381元、交通費用3萬1,233元 、特殊教育費用5萬9,603元、勞動能力減損賠償443萬8,171 元、精神慰撫金300萬元，合計為1,111萬6,539元，甲男、 乙女則各得請求被告賠償精神慰撫金150萬元。 五、再按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告 有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第 233條第1項、第203條所明定。查本件為侵權行為損害賠償 之債，其給付並無確定期限，原告以刑事附帶民事起訴狀繕 本送達被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為 給付，即應負遲延責任。又本件起訴狀繕本於109年12月10 日送達被告（重附民卷第187頁），是原告就前開應准許部 分，並請求自109年12月11日起至清償日止按週年利率5%計 算之利息，亦無不合，併准許之。　 六、綜上所述，原告依前開侵權行為損害賠償請求權，請求被告 給付甲男、乙女各150萬元、丙男1,111萬6,539元，及均自1 09年12月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回 。 七、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，關於 原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額宣告 之。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附， 應併予駁回。 八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提 證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影 響，爰不一一論述，附此敘明。 九、本件損害賠償事件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟 後，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2 項規定，固然免徵裁判費。然法院為終局判決時，應依職權 為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。故 法院對於訴訟費用自均應依職權裁判以求明確，而無例外不 為訴訟費用裁判之情形。且本件卷內雖無兩造支出訴訟費用 之證據，然該等證據可能隱而暫未提出於法院，為免掛一漏 萬，損害當事人權益，本院爰仍依職權為訴訟費用負擔之諭 知。　　 十、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-02-06

SLDV-111-重訴-61-20250206-1

婚
臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第411號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 洪賜齡律師(法扶律師) 被 告 丁○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國114年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女戊○○(女、民國00年00月00日生、 國民身分證統一編號：Z000000000號)、丙○○(男、民國000 年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)、乙○○( 男、民國000年0月00日生、國民身分證統一編號：Z0000000 00號)權利義務之行使或負擔，均酌定由原告任之。 三、被告應自前項裁判確定之日起，分別至未成年子女戊○○、丙 ○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於未 成年子女戊○○、丙○○、乙○○扶養費各新臺幣8,000元。如有 遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。 四、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第 248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1 項至 第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事 件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為 之，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項前段、第2項 分別定有明文。查本件原告起訴請求與被告離婚，合併請求 酌定未成年子女權利義務之行使與負擔及扶養費，嗣原告於 民國113年12月5日追加以民法第1052條第1項第10款事由為 其請求權基礎，核其請求之基礎事實相牽連，揆諸上開規定 ，自應予准許，且由本院合併審理、合併判決之。 乙、實體方面：　　 壹、原告起訴主張： 一、離婚部分： (一)兩造於99年5月20日第一次結婚，育有未成年子女戊○○(女、 00年00月00日生)。後兩造於100年12月14日離婚，又於108 年7月30日第二次結婚至今，並另育有未成年子女丙○○(男、 000年0月0日生)、乙○○(男、000年0月00日生)。兩造婚後居 於臺中市○○區○○里○○路0000巷00號。 (二)然被告情緒控管能力不佳，時常無緣無故辱罵原告，嗣更變 本加厲，於113年1月9日對原告有毆打、掐頸部等家庭暴力 行為，致原告受有「頭部疼痛、左臉頰挫傷、頸部挫傷、左 手臂瘀青紅腫」之傷害，經向鈞院聲請獲核定113年度司暫 家護字第113號民事暫時保護令在案。原告因恐自身及兩造 未成年子女再次受到被告傷害，乃帶2年幼子女暫時回到娘 家即現居地址居住，並與被告溝通離婚及未成年子女親權歸 屬事宜。然竟多次於與原告之對話中，遭原告以「你他媽欠 打」、「載回來我一樣打妳」、「打不怕，你他媽那張嘴。 我一定會在找機會，載她媽教訓你，專打妳那張嘴。」等語 多次威脅原告，致令原告身體及精神上產生極大痛苦，已至 無法忍受之程度。 (三)另被告因故意犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，前經臺灣南 投地方法院以111年度原訴字第10號判決處有期徒刑8月，被 告上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以112年度原上訴字第5 2號判決駁回上訴，並經最高法院於113年5月6日以113年台 上字第1280號判決駁回上訴確定。被告因故意犯罪，經法院 判處有期徒刑逾6個月確定。 (四)綜上，爰提起本件訴訟，並依民法第1052條第1項第3款、第 10款及第2項規定，請求鈞院擇一判決准原告與被告離婚。 二、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　 (一)被告有對原告毆打、掐頸等家暴行為，且持續對原告出言威 脅，已如前述。被告前開行為顯已構成家庭暴力行為，依上 述家庭暴力防治法第43條規定，推定由被告擔任親權人不利 於子女。 (二)被告自承近日可能即將入監服刑，如其確須入監服刑，則其 顯無保護教養兩造所生未成年子女3人之能力。 (三)綜上情形，基於未成年子女3人之最佳利益，未成年子女戊○ ○、丙○○、乙○○之權利義務應由原告行使或負擔，較為妥適 。 三、未成年子女將來扶養費部分：　　 (一)參酌行政院主計總處公布之110年最新家庭收支調查報告所 載，南投縣110年度平均每人每月消費支出為新臺幣（下同 ）17,579元及衛生福利部公告之112年低收入戶最低生活費 每月金額為14,230元，應可作為本件未成年子女3人應受扶 養程度之判斷基準，是未成年子女3人每人每月之扶養費用 至少需16,000元。而如依原告與被告各負2分之1比例之扶養 程度；據此，原告請求被告按月給付原告關於未成年子女3 人扶養費各8,000元（計算式：16,000/2=8,000）至未成年 子女戊○○、丙○○、乙○○3人分別至18歲成年前一日為止，用 以扶養照顧兩造所生之未成年子女3人，應屬合理。 (二)併請求命被告分期給付，及如有1期未履行，其後6期之扶養 費總額視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。 四、並聲明： (一)第一、二項聲明如主文第一、二項所示。 (三)被告應自前項裁判確定之日起至未成年子女戊○○、丙○○、乙 ○○年滿18歲前一日止，按月於每月5日給付原告關於兩造未 成年子女之扶養費每月各8,000元整，並由原告代為受領。 如遲誤1期履行，其後6期（含當期）視為亦已到期。　　　 　 貳、被告則抗辯稱：　　 一、離婚部分：同意離婚。 二、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：同意由原告擔任親 權人。 三、未成年子女扶養費部分：被告之有期徒刑尚有4、5 個月， 被告必須出監後，找到穩定的工作才有辦法支付子女扶養費 。在113年1月發生事情之前，被告有扶養小孩。被告現在的 勞作金只有6、700 元，所以無法同意原告每月各8,000元的 扶養費。被告入監之前係在夜市擺攤，月收入近4萬元，沒 有財產，有銀行卡債，還有交通罰單，及車禍事故賠償金債 務。被告目前因為詐欺案件在執行，預計將於114年5月底、 6月初出監等語。 四、並聲明： (一)同意原告第一、二項聲明。 (二)被告出監後始有能力給付未成年子女戊○○、丙○○、乙○○之扶 養費。　　　　　　 參、得心證之理由： 一、按當事人於言詞辯論期日就離婚、終止收養關係、分割遺產 或其他得處分之事項，為捨棄或認諾者，除法律別有規定外 ，法院應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。但離婚 或終止收養關係事件有下列各款情形之一者，不在此限：1. 其捨棄或認諾未經當事人本人到場陳明。2.當事人合併為其 他請求，而未能為合併或無矛盾之裁判。3.其捨棄或認諾有 危害未成年子女之利益之虞，而未能就其利益保護事項為合 併裁判，家事事件法第46條第1項定有明文。參諸該條立法 理由明揭：當事人既可依前條第1項規定就得處分事項為訴 訟上和解，應亦得為捨棄、認諾，以充分保障其程序選擇權 ，爰參酌民事訴訟法第384條規定，明定當事人於言詞辯論 期日就上開得處分之事項，為捨棄或認諾者，法院應本此逕 為該當事人敗訴之判決，不得再行調查證據或認定事實，是 以除符合該條第1項但書3款事由外，自應本於捨棄或認諾為 該當事人敗訴之判決。查兩造為夫妻，婚姻關係存續中，有 戶籍謄本、個人戶籍資料在卷可按。而被告就原告所為之離 婚請求，於114年1月9日言詞辯論期日以遠距視訊方式到場 明確表示同意離婚而為認諾之答辯，且本件並無家事事件法 第46條第1項但書所列情事，揆諸前開規定及說明，自應本 於被告之認諾，判決如主文第一項所示。　　 二、關於未成年子女權利義務之行使及負擔部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利聲請機構或其他利害 關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明 文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女最佳利益，審 酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項 ：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意 願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康 情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意 願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年 子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文 化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工 人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警 察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體 或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定 之，民法第1055條之1亦有明文。 (二)兩造育有未成年子女戊○○、丙○○、乙○○，而兩造業經本院判 准離婚，已如前述，然兩造對於上開3名未成年子女權利義 務之行使及負擔尚未達成協議。從而，原告請求酌定對上開 3名未成年子女權利義務之行使及負擔，揆諸前揭說明意旨 ，核屬有據。 (三)原告與上開3名未成年子女，經本院函請財團法人臺中市私 立龍眼林社會福利慈善事業基金會本院對兩造進行訪視，訪 視結果略以：「據訪視了解，原告具有行使未成年子女們親 權之能力與意願，且訪視觀察未成年子女們與原告之間親子 互動良好，原告也能掌握未成年子女們之基本生活狀況、身 心狀況等，確實有照顧未成年子女們之經驗，原告傾向單方 行使親權；而被告雖有行使未成年子女之意願，但被告考量 其現階段將入獄服刑至114年05月29日，暫無經濟能力及支 持系統可協助照顧未成年子女們，被告稱在其入監服刑前， 原告拒絕與被告聯繫，再加上原告領有民事保護令，致被告 無法掌握未成年子女們現況，被告傾向兩造共同行使親權， 由原告擔任主要照顧者，並認為其可協助處理未成年子女們 的法律事務，未來有意對未成年子女們負起親職教養之責任 。此外，在善意父母表現上，原告因被告過往負面作為，使 原告對於被告會面模式及態度皆有所保留及限制，被告稱在 兩造分居後至今，原告拒絕聯繫被告，使被告與未成年子女 們未有親子互動，本會評估雖原告是基於保護未成年子女們 立場，對被告之會面規劃有所限制，然維繫親情為未成年子 女們及被告之權益，針對原告在持續扮演友善父母之態度仍 有待衡量。另考量本案涉及保護令案件，但因本會職權有限 ，難以全盤了解實際暴力情形，建請鈞院參閱相關案件資料 後，針對親權部分自為裁量。」等語，此有該基金會113年1 1月4日財龍監字第113110010號函暨所附訪視報告乙份在卷 可稽。 (四)被告雖原於訪視時稱：期與原告共同擔任上開3名未成年子 女權利義務之行使或負擔等語，嗣被告於114年1月9日言詞 辯論期日以遠距視訊方式則表示同意上開3名未成年子女權 利義務之行使或負擔由原告任之。　　 (五)按「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格 權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未 成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或 裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。 所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無 明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中 ，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例 如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父 母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家 庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未 成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等 ），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷 未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判 決意旨可資參照。且法院就前條事件及其他親子非訟事件為 裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內 、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願 或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專 業人士協助。家事事件法第108條第1項定有明文。經查：本 件未成年子女戊○○、丙○○、乙○○現年分別為14歲、5歲、2歲 ，經本院函請上開財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善 事業基金會對渠等進行訪查，結果上開3名未成年子女日常 起居均由原告照顧，且照顧情況良好，上開3名未成年子女 與原告及其家人亦有較強之依附關係，堪予認定。本院審酌 ：本件未成年子女戊○○、丙○○、乙○○目前由原告照顧中，而 被告因案執行中，現階段事實上無從擔任未成年子女之親權 人，因認現階段由原告單獨擔任親權人一職，較符合未成年 子女之最佳利益，爰判決如主文第二項所示。　　 三、未成年子女扶養費部分：　　 (一)按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事 實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之 扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母 共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權 或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人 之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母 離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要 ，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間 ，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因 結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利 者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1 款、第1116條之2 、第1119條亦有規定。又按法院 酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負 擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權 利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分， 並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1 項亦定有明文 。 (二)本件兩造原為夫妻關係，育有未成年子女戊○○、丙○○、乙○○ ，而兩造婚姻關係，經本院前開判決離婚，且就上開3名未 成年子女權利義務之行使或負擔，均酌定由原告任之，均如 前述。從而，被告既為上開未成年子女之父，其對上開3名 未成年子女之扶養義務，並不因其與原告離婚而受有影響， 其應與原告依其身分、地位、經濟能力分擔上開未成年子女 之扶養義務（民法第1084條第2項、第1116條之2參照），應 無疑議。從而，原告以上開未成年子女權利義務之行使或負 擔者之名義，請求被告給付上開3名未成年子女將來扶養費 ，自屬有據。 (三)有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件原告未提出部分相 關生活開銷之單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活 各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或 留存相關單據以供存查，況關於未成年子女之扶養費究以多 少為適當，因取據困難，實難作列舉計算，且成長過程中於 各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡 應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用， 及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾 所周知之事實。另參酌未成年子女居住南投地區，依行政院 主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，南投縣民 112年度平均每人每月非消費性、消費性支出固為23,174元 【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非消費性支出）÷當 年度平均每戶人數÷12個月，元以下四捨五入】，有112年度 家庭生活收支調查報告在卷可稽。惟觀諸該家庭收支調查報 告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，包含食 衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人 一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡 諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在 財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結 果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷 ，此觀諸前揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一家5 口計算，每月支出即逾11萬元，若家庭總收入未達13萬元以 上（按：應尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯 無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行政院主 計總處公布之家庭收支調查報告資料，臺中地區平均每人每 月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房 地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療 及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出 」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作 為本件扶養費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：「 菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足 見上開調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非 為未成年人所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而 應酌請予以適度調整。　　 (四)經查：本件原告名下無財產，財產總額為0元、108年至112 年給付總額均為0元；被告名下無財產，財產總額為0元、10 8年至112年給付總額均為0元，有稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可稽。參酌兩造身分、地位、經濟、財產，及 上開未成年子女所需，及原告為上開未成年子女實際照顧者 ，其所為付出亦非不能評價為勞力支付，並考量我國社會福 利制度及全民健保制度等，復參酌114年度南投縣政府最低 生活費標準為每人每月15,515元，及日後被告與上開未成年 子女會面交往，亦將有所負擔等一切情狀綜合審酌，認上開 未成年子女應以每月16,000元為適當，並依兩造年齡、經濟 能力等一切情狀，本院認仍應平均分配，以符公允。即被告 應負擔上開3名未成年子女每人每月各8,000元(計算式：16, 000/2=8,000)為適當。 (五)從而，原告請求被告自上開3名未成年子女權利義務之行使 或負擔由原告任之判決確定之日起，分別至未成年子女戊○○ 、丙○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日，給付原告關於 未成年子女戊○○、丙○○、乙○○扶養費各8,000元，為有理由 ，應予准許。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌 一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給 付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給 付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得 酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條 件。亦為家事事件法第100條第1至3項所明定。另因扶養費 乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續 發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無 特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本 件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後被告有拒絕或拖延 之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2 項準用同法第100條第3項之規定，酌定被告如遲誤一期履行 者，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳 利益，爰裁定如主文第四項所示。至於原告請求「如遲誤一 期履行，其後六期(含當期)視為亦已到期」云云，本院不受 此聲明拘束，亦無庸為准駁之諭知，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項， 民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（ 須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-02-06

TCDV-113-婚-411-20250206-1

監宣
臺灣臺東地方法院

監護宣告

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度監宣字第58號 聲 請 人 顏Ｏ明 關 係 人 郭Ｏ勇 郭Ｏ熏 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、宣告郭Ｏ勇為受監護宣告之人。 二、選定顏Ｏ明為監護人。 三、指定郭Ｏ熏為會同開具財產清冊之人。 四、程序費用新臺幣18,479元由郭Ｏ勇負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：關係人郭Ｏ勇（為聲請人顏Ｏ明之夫）於民國 90年8月21日獨自駕駛機車，遭對向車輛撞擊，導致其認知 功能、語言表達能力受損，無法自理生活大小事，且不能為 意思表示或受意思表示，亦無法辨識其意思表示之效果，為 此依民法14條第1項之規定，聲請關係人郭Ｏ勇為監護之宣告 ，並建議選定聲請人為監護人，指定關係人郭Ｏ熏為會同開 具財產清冊之人等語（見本院卷第9、54頁）。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條 第1項定有明文。 三、經查： 　㈠聲請人係關係人郭Ｏ勇之妻，業據提出親屬系統表及戶籍謄本 等件為證（見本院卷第13、19頁），並有本院依職權所調取 之聲請人、關係人郭Ｏ勇及郭Ｏ熏個人戶籍資料及關係人郭Ｏ 勇親等關聯查詢結果在卷可稽（見本院卷第157-165頁）， 其為本件監護宣告之聲請人，於法並無不合。 　㈡又聲請人主張之上揭事實，業據提出關係人郭Ｏ勇之重度身心 障礙為證（見本院卷第25頁），復經本院前往關係人郭Ｏ勇 臺東基督教醫院，於鑑定人即臺東基督教醫院身心科陳Ｏ新 醫師前訊問關係人郭Ｏ勇，其躺臥輪椅，插鼻胃管、尿袋， 經叫喚其姓名，有反應，眼球有轉動，但不願回話，致無法 進行訊問等情，有本院113年11月28日鑑定筆錄在卷可參（ 見本院卷第117頁）。又經鑑定人鑑定結果認為：關係人郭Ｏ 勇因車禍造成腦部嚴重受損，認知、語言、肢體運動均有顯 著障礙，且近2年因癲癇導致退化加劇，不認得家人，口語 表達能力下降，僅能被動回應基本生理需求，對於財務或複 雜事務已不具判斷和解決能力。適應行為評量系統顯示關係 人郭Ｏ勇在溝通、家庭生活、健康安全、社區應用均屬於非 常低下程度，推估關係人郭Ｏ勇目前臨床失智評估量表落於 重度失智（CDR＝3）。綜合會談、行為觀察及測驗結果，關 係人郭Ｏ勇無法處理基本個人事務與自我照顧，仰賴他人提 供大量協助，並推測已無法再財務規劃或重大事務上做辨別 、決定之行為，皆需由他人代為處理，其亦因重度失智症， 導致認知功能嚴重缺損，為意思表示或受意思表示或辨識其 意思表示之效果顯有不足，且社會回復性低等語，有東基醫 療財團法人臺東基督教醫院113年12月27日信字第113000074 5號函所附精神鑑定報告書1份在卷可稽（見本院卷第129-13 2頁）。 　㈢佐以關係人郭Ｏ勇經臺東縣政府進行訪視後，其訪視人員就關 係人郭Ｏ勇之觀察狀況略以：關係人郭Ｏ勇目前無任何語言能 力，訪視當天適逢臺東基督教醫院居家服務員將已沐浴完畢 之關係人郭Ｏ勇移至床上，經言語呼喚名字及肢體碰觸關係 人郭Ｏ勇均無任何反應，關係人郭Ｏ熏表示關係人郭Ｏ勇僅對 家人才比較會有回應，且僅能表達簡單詞語如：好、對、有 等語，無法表達完整語句（見本院卷第53頁）。 　㈣堪認關係人郭Ｏ勇因重度失智症，現實上已無法透過任何溝通 方式向他人表達其意願及選擇，致不能為意思表示或受意思 表示，亦不能辨識其意思表示之效果，因而欠缺獨自或與他 人為財產交易之行為能力，而有為監護宣告之必要。 　㈤又本院參酌上開鑑定報告、訪視調查報告及鑑定過程，堪認 關係人郭Ｏ勇應無理解本裁定結果之影響與基於此項理解而 表達意見之能力。爰不另依家事事件法第176條第1項準用第 108條第1項之規定，聽取其意願或意見，附此敘明。 四、次按「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣 告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居 事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人 選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之 人。」、「法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會 福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或 利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「 法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先 考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事 項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；二 、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之 情感狀況；三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣 告之人之利害關係；四、法人為監護人時，其事業之種類與 內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民 法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按 「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產 清冊之人，並附理由。」家事事件法第168條第1項復已揭示 。 五、經查： 　㈠聲請人及關係人郭Ｏ熏分別為關係人郭Ｏ勇之妻及女，並分別 有意願擔任監護人與會同開具財產清冊之人（見本院卷第9 、15、17頁）。又臺東縣政府成年監護訪視調查評估報告之 建議亦認：關係人郭Ｏ勇過去曾於酒後對聲請人暴力相向， 惟聲請人仍自90年起肩負照顧關係人郭Ｏ勇之責至今，無不 利關係人郭Ｏ勇之情事，聲請監護宣告之動機是為保管關係 人郭Ｏ勇之不動產，及申請關係人郭Ｏ勇相關資料等事務，聲 請動機無不適任之處，且聲請人在宅照顧關係人郭Ｏ勇，隨 時都在關係人郭Ｏ勇身旁，平常與關係人郭Ｏ熏及其他子女互 動關係正向；關係人郭Ｏ熏過往與關係人郭Ｏ勇互動良好，無 不利關係人郭Ｏ勇之情事，並了解會同開具財產清冊之人之 責任，並有穩定工作，下班後會協助聲請人照顧關係人郭Ｏ 勇，故建議若關係人郭Ｏ勇受監護宣告，聲請人及關係人郭Ｏ 熏均無不適合擔任監護人及會同開具財產清冊之人之處等語 之處等語（見本院卷第75頁）。 　㈡另上開評估報告雖考量本件聲請動機係基於處理土地分割事 宜，聲請人年邁且國小畢業，恐無法檢視相關資料及應付繁 瑣流程之體力，且為避免引起子女間嫌隙及口角衝突之危險 ，建議以共同監護來維護關係人郭Ｏ勇之權益等語（見本院 卷第77頁）。惟關係人郭Ｏ熏已表示無意願擔任監護人等語 （見本院卷第65頁），且關係人郭Ｏ勇之子即第三人郭Ｏ平、 郭Ｏ龍、郭Ｏ宏均同意由聲請人為關係人郭Ｏ勇之監護人，並 由關係人郭Ｏ熏為會同開具財產清冊之人，此有同意書在卷 可參（見本院卷第15頁），故關係人郭Ｏ勇之子女間應較無 產生嫌隙之可能。堪認由聲請人擔任關係人郭Ｏ勇之監護人 ，並由關係人郭Ｏ熏擔任會同開具財產清冊之人，應較符合 受監護宣告人之意願及選擇，故本件聲請為有理由，爰依民 法第14條第1項、第1111條第1項及第1111條之1之規定，裁 定如主文第1、2、3項。 六、監護人之職務及其開具財產清冊陳報法院義務： 　㈠)監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之 職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活 狀況，民法第1112條定有明文。又監護人於執行監護職務時 ，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。 前項賠償請求權，自監護關係消滅之日起，5年間不行使而 消滅；如有新監護人者，其期間自新監護人就職之日起算， 民法第1109條第1、2項分別定有明文。而上開規定依民法第 1113條之規定，亦準用於成年人之監護。 　㈡其次，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定 會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定 之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院，民法第1099 條第1項定有明文。又於前條之財產清冊開具完成並陳報法 院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行 為，民法第1099條之1另定有明文。而上開規定依民法第111 3條之規定，亦準用於成年人之監護。 　㈢故聲請人於監護開始時（即本件監護宣告之裁定送達聲請人 時，見家事事件法第169條第1項之規定）除應依民法第1112 條之規定執行其職務外，並應會同關係人郭Ｏ熏於2個月內開 具財產清冊並陳報法院。於財產清冊開具完成並陳報法院前 ，對於關係人郭Ｏ勇之財產，僅得為管理上必要之行為。如 因故意或過失致生損害於關係人郭Ｏ勇，除應負賠償之責外 ，依民法第1113條準用第1106條之1規定，法院得因關係人 郭Ｏ勇本人、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，改定適當 之監護人，並得先行宣告停止聲請人之監護權，而由當地社 會福利主管機關為監護人。 七、程序費用之計算、負擔及徵收： 　　本件聲請人聲請監護宣告事件，係因非財產權關係為聲請， 依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定， 應徵收附表之裁判費新臺幣（下同）1,000元，並另有附表 之鑑定費用17,479元，而此部分之程序費用依家事事件法第 177條2項準用第164條第2項之規定，係由受監護宣告之人負 擔，爰依上開規定裁定如主文第4項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋 附表：　　　　　　　　　 項目 金額（新臺幣） 裁判費 1,000元 鑑定費用 17,479元

2025-02-06

TTDV-113-監宣-58-20250206-1

家聲
臺灣臺東地方法院

免除扶養義務

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家聲字第46號 聲 請 人 甲○○ 乙○○ 共同 非訟代理人 徐翊昕律師 相 對 人 丙○○ 特別代理人 丁○○ 上列當事人間請求免除或減輕扶養義務事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、聲請人丁○○對相對人之扶養義務應減輕為每月給付扶養費新 臺幣3,000元。 二、聲請人戊○○對相對人之扶養義務應減輕為每月給付扶養費新 臺幣1,500元。　　 三、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　　由 壹、程序方面 　　按對於無非訟程序能力人為非訟程序行為，因其無法定代理 人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者， 得聲請法院選任特別代理人。此觀家事事件法第97條準用非 訟事件法第11條，再準用民事訴訟法第51條第1項規定自明 。經查，相對人甲○○因腦梗塞等疾病，現於衛生福利部臺東 醫院附設護之家受照護中，目前精神意識狀況雖清楚，但只 能使用簡單語句與他人溝通及對話，對於較複雜及難澀之詞 彙及問題，無法正確表達自己的意思及理解他人的意思等情 ，有衛生福利部臺東醫院113年8月2日東醫社字第113080043 0號函附之診斷證明書在卷可憑，足認，相對人應無程序能 力及訴訟能力，業經本院裁定由相對人之配偶丙○○擔任相對 人之特別代理人。 貳、實體方面 一、聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人丁○○、戊○○之母親，於 民國69年間離家，嗣於70年9月15日與聲請人丁○○、戊○○之 父親離婚，相對人自離婚後迄至聲請人丁○○、戊○○成年為止 ，期間均未曾探視聯繫，致使親子關係疏離，相對人亦不曾 扶養聲請人。相對人於72年10月8日與丙○○再婚另組家庭， 僅於聲請人成年後遇年節偶有聯繫，日常鮮少有互動，日前 聲請人2人經社福單位通知，始得知相對人目前臥床無法自 理生活，現安置於衛生福利部台東醫院附設護理之家，聲請 人2人並有參與桃園市政府社會局召開之親屬會議，可認相 對人已不能維持生活。然查，相對人既為聲請人2人之母， 在聲請人2人成年前，依法對其負有扶養之義務，然相對人 卻忽視當時年幼之聲請人2人亟需母親提供生活扶助及照料 ，從聲請人2人幼年時起，長期未能克盡母親之扶養照料責 任，甚至於聲請人2人分別未滿9歲、6歲之際，竟棄聲請人2 人不顧，且未對聲請人2人之生活、成長加以關心或參與， 又相對人在離家之前，時常對相對人2人有家暴，將相對人2 人關在小房間內長期處罰，顯已構成對負扶養義務者無正當 理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人2人負擔與 其長期感情疏離之相對人的扶養義務，顯有失事理之衡平。 從而，聲請人2人請求免除其對相對人之扶養義務，於法應 無不合，爰依民法第1118條之1規定，請求免除聲請人2人對 相對人之扶養義務等語。並聲明：請求准予免除聲請人丁○○ 、戊○○對於相對人之扶養義務。 二、相對人甲○○因腦梗塞等疾病，現於衛生福利部臺東醫院附設 護理之家受照護中，無法親自為答辯或陳述，特別代理人丙 ○○則經2次合法傳喚未到庭，亦未提出任何書狀答辯。 三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力 之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款 、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按，受扶養 權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失 公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶 養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他 身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理 由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款 行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶 養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間， 父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權 各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照 ），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以 個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例， 受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故 意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定 身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當 理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施 加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上 之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺 上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義 務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院 衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益， 依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義 務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶 養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發 育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項 ，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118 條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」 改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養 權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除 扶養義務，而請求法院減輕或免除扶養義務，乃屬扶養義務 者之形成權，而非抗辯權。再家事非訟事件之審理程序，原 則上應依非訟事件之法理，即依自由證明之證據調查，重新 定義蓋然性之評估要求，並據而形成法院所確信之真實，為 適當之裁量決定，以達成立法者就此非訟程序所為迅速、經 濟之程序利益之要求。然家事非訟事件，既係當事人基於權 利主體之地位，依其個別特殊之功能性目的，請求國家予以 保護，則基於權利主體之地位，當事人自仍負有一定之協力 義務，以釋明保護之必要及促進程序之進行。家庭紛爭事件 有其不同之感情繫屬、權力分配、經濟依賴、資源利用、傳 統父權及社會觀念、其它利害交涉等複雜情狀，當事人間亦 或可能以訴訟權之行使為其家庭糾紛爭鬥之工具，此間兩造 既處於相對立之立場，其陳述之內容即未必完全真實，是若 其指述有瑕疵、缺乏其它佐證或與卷內證據不符，基於司法 對事實之認定應依憑證據，復於證據之證據力上亦應有一定 之要求，則法院於家事非訟事件事實之認定上，即難以此等 存有瑕疪或無法為相當證明之證據，逕為對造不利事實之認 定。 四、本院之判斷： (一)相對人甲○○與聲請人丁○○、戊○○之父談○○結婚後育有聲請人 2人，嗣相對人與談○○於70年9月15日離婚，相對人離婚後復 於72年10月8日與丙○○結婚，婚後再育有乙○○等情，有戶籍 謄本、戶役政資訊網站全戶戶籍資料、二親等查詢結果等在 卷可憑，堪予認定。 (二)相對人有不能維持生活，而有受扶養之權利：相對人現年71 歲，名下無財產，於110年至112年間之所得均為0元，有稅 務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷足憑，堪認相對人現已 無法以自己財產維持生活，有受扶養之必要，而聲請人2人 既為相對人之已成年子女，正值壯年，復無事證可佐其等無 扶養能力，是聲請人2人依民法第1114條第1款、第1117條規 定，應按受扶養權利者即相對人之需要，依其等經濟能力負 擔扶養義務。 (三)聲請人2人主張相對人在其成年前無正當理由未盡扶養義務 ，且情節重大，故應免除其等對相對人之扶養義務。經查: 1、聲請人主張，相對人於70年9月15日與聲請人之父親談○○離 婚前，於69年間即離家，且離家前時常對相對人2人有家暴 ，將相對人2人關在小房間內長期處罰等情，僅有聲請人2人 之指述，聲請人未能提出任何證據證明之，尚難僅憑聲請人 2人片面之指述而認此部分之主張屬實。 2、聲請人主張，相對人於70年9月15日與談○○離婚後至聲請人2 人成年為止，期間均未曾探視聯繫，致使親子關係疏離，相 對人於離婚後亦不曾扶養聲請人等情，依聲請人2人所提出 之離婚協議書所載「甲(即談○○)乙(即甲○○)雙方所生長子丁 ○○、長女戊○○之一切教育撫養及監護權等，均由甲方負責及 一切權力」、「爾後乙方不能探望上列子女，更不可竊走上 列子女」，且相對人於72年10月8日與丙○○再婚另組家庭， 足認，相對人於70年9月15日與談○○離婚後，至聲請人2人成 年止，對聲請人2人無正當理由未盡扶養義務。 3、聲請人丁○○為00年00月00日出生，戊○○為00年0月00日出生 ，相對人於70年9月15日離婚時，丁○○與戊○○分別為滿9歲及 6歲，從而，相對人離婚前對聲請人2人生活及成長，仍有承 擔部分之扶養責任，對於聲請人2人之成長並非毫無貢獻， 故難認相對人對聲請人2人未盡扶養義務有達「情節重大」 之情事，從而聲請人2人請求免除對相對人之扶養義務，應 無足採。 4、聲請人2人聲請免除扶養義務，雖不應准許，惟相對人對於 聲請人2人有無正當理由未盡扶養義務之情形，如由聲請人2 人負擔全部扶養義務，顯然有失公平，依民法第1118條之1 第1項規定，自應減輕聲請人2人對相對人之扶養義務為當。 　　 5、按「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之。」、「負扶養義務者有數人，而 其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。」，民法第11 19條、第1115條第3項分別定有明文。本件相對人名下無財 產亦無所得已如上述，然相對人自112年11月24日起經由桃 園市政府社會局協助安置於衛生福利部臺東醫院附設○○之家 迄今，自113年5月1日起，為桃園市失能老人接受長期照顧 機構服務務補助對象，每月補助22,000元，每月尚餘18,000 元，由桃園市社會局墊付，又相對人為低收入戶，惟因受公 費安置未領有低收補助款，現每月領有國保老人年金5,312 元，有桃園市政府社會局113年7月1日桃社老字第113005683 3號及113年12月31日桃社老字第1130119352號函復本院之資 料在卷可憑(見本院卷第95-97頁、第267-269頁)，是以，相 對人現經由桃園市政府社會局協助安置中，每月除補助款外 ，平均尚應另支付18,000元之費用，現由桃園市政府社會局 代墊中，扣除相對人每月可支領之國保老人年金5,312元， 相對人每月所需之扶養費用為12,688元。而相對人之扶養義 務人為其子女及配偶，即聲請人2人、女兒乙○○、配偶丙○○ ，聲請人丁○○為高中畢業，任職科技公司擔任作業員，月薪 約3萬元，名下財產有房屋及土地各1筆、110年至112年之所 得分別為383,132元、524,782元及594,893元，為2名子女助 學貸款之連帶保證人，其子談○○雖已成年，但未滿20歲，目 前就學中，且經鑑定有智能障礙;聲請人戊○○為大學畢業， 擔任全家便利商店之派遣計時人員，月薪約25,000元至3萬 元，名下財產有股票等投資34,680元，110年至112年之所得 分別為26,132元、118,955元及227,980元，有貸款及保單借 款分別為334,027元及413,427元，每月需繳納9,848元之貸 款;乙○○現年39歲，名下無財產，110年至112年之所得分別 為0元、239,000元及380,332元;黃春明現年72歲，名下無財 產，110年至112年之所得分別為0元、0元及60,000元，有稅 務T-Road資訊連結作業查詢結果、臺灣銀行貸款資料、桃園 市政府特殊教育學生鑑定證明、台北富邦銀行貸款資料及保 單借款資料等在卷可憑。依上開扶養義務人之經濟能力、身 分，及相對人2人減輕扶養義務之事由及程度，本院認聲請 人丁○○對相對人之扶養義務減輕為每月3,000元，聲請人戊○ ○對相對人之扶養義務減輕為每月1,500元為適當，爰裁定如 主文所示。 五、綜上所述，相對人對聲請人2人未善盡保護教養義務之情形 業已符合減輕扶養義務之要件，本院爰依民法第1118條之1 第1項第2款之規定，酌定聲請人2人對相對人之扶養義務應 減輕如主文所示。又請求減輕或免除扶養義務，乃法院依職 權衡量，不受聲請人聲明之拘束，故無庸就聲請人2人之請 求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　 日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官 馬培基 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩

2025-02-05

TTDV-113-家聲-46-20250205-3

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.