Know99判決書

搜尋結果：社區規約

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

給付管理費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第443號原告湯城世紀社區管理委員會法定代理人陳文欽訴訟代理人丁立威謝易辰被告林姵亘訴訟代理人黎芷炘被告丁有倫俊穎五金有限公司法定代理人廖偉仲上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領壹、程序事項　　被告甲○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：被告乙○○為原告社區住戶，被告甲○○原為原告社區之區分所有權人，被告俊穎五金有限公司為原告社區之區分所有權人，於110年12月起皆陸續違反原告社區停車場管理辦法執行細則第2條之規定，經原告照相舉發，被告應繳納違規罰款共計新臺幣（下同）22,700元。為此，爰依公寓大廈管理條例第21條之規定及社區規約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告乙○○應給付原告12, 500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。㈡被告甲○○應給付原告8,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈢被告俊穎五金有限公司應給付原告1,700元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。　二、被告則以: 　(一)乙○○：臨時停車位以每小時10元之費用開放臨停，我前後停25次，費用至多5,000元，當時有拿6,000元給原告，原告後來卻說不行，不清楚未滿1日之費用如何計算，原告應提出計算依據。另原告應先行告知，待三個月後未見改善才可以請求等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。　(二)被告俊穎五金有限公司：原告於協調時之表示，其會先告知一次才開罰，其規範亦定有明文，但原告未告知即開罰，處罰行為事實又是我租客的離職員工所為。此外，我未簽訂過任何文件，原告作為管委會應無裁罰權，就算違規也要報警或相關的裁罰機關決定等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。　(三)被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　　㈠對人民權利義務之限制課予，須基於法律或法律之授權，此乃法治國家應遵守之法律保留原則。又公寓大廈規約決議之事項，涉及區分所有權人或住戶權利之限制者，須係公寓大廈管理條例或其他法規授權公寓大廈區分所有權人會議得以決議為之者，始可以決議制定規約加以規範。否則，除該決議之內容業已獲得受規範之區分所有權人或住戶之同意（無論是於議決該條規約時出席並表示贊成，或係另為願受該條規定拘束之意思表示），得認為核屬契約之性質，對該同意受規範之對象發生契約上之拘束力者外，尚不得由區分所有權人會議逕自以決議或規約強行課與其他區分所有權人或住戶以法律所無之義務。次按有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之；規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，違反義務之處理方式，非經載明於規約者，不生效力，公寓大廈管理條例第23條第1項、第2項第4款固亦有規定。然所謂「違反義務之處理方式」應係指區分所有權人或住戶違反義務時，管理委員會所得採取之處理程序，例如先予制止，或召集當事人協調處理，或報請各該主管機關為必要之處置，或訴請法院裁判，尚不包括課予區分所有權人或住戶法律未規定之義務。　　㈡經查，原告主張上開事實，固其提出存證信函影本及回執影本、停車管理辦法(下稱系爭辦法)、違規相片及罰款明細等件為憑（見本院卷第6至48頁、第51至52頁），惟依系爭辦法執行細則第2條之規定：「社區共有道路，應依道路標線順向停車，勿與車行方向垂直或逆向停放，……，如於社區道路、車道上、車道出入口、地下室車道、臨停及月租車位、紅黃線區、温泉溝蓋以外等處違規停車，違規僅書面勸導一次，爾後每一次違規則罰款汽車500元、機車300元……。（租客違規拒繳罰款，將由區分所有權人繳納）」等內容（見本院卷第52頁），可知前開規定乃係以對違規之社區住戶或區分所有權人罰款每次300元或500 元為手段，以達管理社區停車位之目的，為懲罰性之罰款規定甚明。然公寓大廈管理條例或其他法規並未授權區權人會議得逕以決議或制定規約，向違約者收取罰款之規定，揆諸前揭說明，系爭辦法執行細則第2條之規定顯有違法律保留原則而為無效，原告自不得據此請求被告給付罰款。　四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條之規定及社區規約之約定，分別請求被告乙○○給付其12,500元；請求被告甲○○給付其8,500元；請求被告俊穎五金有限公司給付其1,700元，及均自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-11-25

CLEV-113-壢小-443-20241125-2

重小

三重簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第2278號原告築禾豐社區管理委員會法定代理人陳惠真訴訟代理人胡居中林煌斌被告吳哲宇黃婉婷上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰貳拾伍元，及自民國一一三年十月五日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰零陸元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆仟伍佰貳拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、兩造事實主張：　㈠原告主張被告為築禾豐社區之門牌號碼新北市○○區○○路00號1 9樓建物（下稱被告建物）所有權人，原告依民國112年12月 10日第5屆重新召集區分所有權人會議決議（下稱系爭區權會）授權，於113年1月11日決議調漲管理費計費標準至每坪新臺幣（下同）55元，核算被告建物31.02坪1706元，加計地下車位800元，每月應繳管理費數額為2506元，被告卻積欠自113年2月起至113年9月止共8期管理費含遲延利息共2萬 0633元未繳納，且致原告另須支出寄發存證信函、聲請支付命令等相關費用共1301元，爰依公寓大廈管理條例第21條規定及築禾豐社區規約第10條規定請求被告給付管理費及負擔相關費用，並聲明：被告應給付2萬1934元，及自陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息。　㈡惟為被告所否認，並辯稱：被告仍有依調漲前管理費每月195 1元如數繳納，係原告無故拒絕銷帳。調漲管理費議案並未於系爭區權會中經獨立表決，違反社區規約第10條第2項管理費應由區分所有權人會議決議及僅有第1屆管理委員會有權限於50元至70元區間決議計費標準之規定，依民法第56條第2項規定無效等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。二、本院之判斷：　㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息；重新召集會議決議之會議紀錄依34 條第1項規定送達各區分所有權人後，各區分所有權人得於7 日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立；區分所有權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會後15日內送達各區分所有權人並公告之。公寓大廈管理條例第21條、第32條第2項、第34條第1項分別定有明文。次按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限；總會決議之內容違反法令或章程者，無效。民法第56條第1項、第2項分別亦有明文。　㈡按管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分攤之。但第一次區分所有權人會議召開前或區分所有權人會議未決議時，預售房屋買賣契約書有規定者從其規定，未規定者，各區分所有權人應按其所有建物坪數及車位個數分攤之。（授權第一屆管理委員會精算徵收項目費率後公告之。管理費用以坪計算，區間在50元至70元之間）；區分所有權人若在規定之日期前未繳納金額時，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息，以未繳金額之年息10%計算，且有關催繳及訴訟程序費用，含委任律師費，均由該區分所有權人負擔。築禾豐社區規約第10條第2項、第5項分別定有明文。次按本社區汽車停車位電器設備用電及維護清潔管理費用，依據管理委員會會議決議；每月每個車位徵收清潔費400元，由車位所有權人繳納，繳納方式隨管理費一同徵收。清潔費得依物價指數由管委會適時調整。築禾豐社區地下停車場使用管理辦法第19條亦有明文。　㈢經查：　1.系爭區權會所載議題十管理費調整：「說明：一、社區各項維護及修繕支出逐年增加，目前管理費收入（50元/坪；400 元/車）已不足支應。二、調整方案如下，採二擇一方式：1 .（60元/坪；600元/車）=〉925,619元/每月。2.（70元/坪；500元/車）=〉1,006,289元/每月。三、如上述方案皆未獲有效票數時，則授權由下屆管理委員會於規約載明的額度範圍中調整，經議決後公告實施。」。其於112年12月10日開會決議結果：第1案（60元/坪；600元/車）：同意票59票，本案不通過。第2案（70元/坪；500元/車）：同意票26票，本案不通過。授權由下屆管理委員會於規約載明的額度範圍中調整，經議決後公告實施。　2.原告遂於112年12月12日至同年月19日在築禾豐社區內公告系爭區權會會議紀錄，並請反對之區分所有權人7日內提出書面意見，如書面反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立。　3.被告並未於上開公告後7日內提出書面反對意見，僅有區分所有權人3人提出書面反對意見。　4.原告於112年12月19日公告系爭區權會決議成立。　5.原告於113年1月11日開會，議題三管理費調整討論，作成第 5點決議全票同意每月住戶應繳管理費改為⑴房屋管理費計算：每月每戶每坪55元。⑵停車位清潔費計算：每月每位800元。公告後自113年2月起實施。　6.被告迄至言詞辯論終結前，並未循民法第56條規定，對系爭區權會或原告113年1月11日開會決議提出任何民事訴訟。　7.上開1.至6.部分事實經過，有原告提出系爭區權會會議資料、會議紀錄、原告築禾豐（管）字第1121212001號、築禾豐（管）字第1121219001號公告、113年1月例行會紀錄為憑，且為被告所不爭執，應堪認定。足見作成調漲管理費之決定確實未於系爭區權會中獨立列為議案並經實質表決，至多為附麗在前兩案具體調漲金額之議案中有間接表決效果而已，是被告所辯，固非無見。然任一區分所有權人於原告公告並送達系爭區權會會議紀錄時，依公寓大廈管理條例第32條第 2項規定，本得於7日內提書面反對意見，已有賦予推翻該系爭區權會關於議題十管理費調整結論之機會，否則即應受拘束。至被告所質疑調漲管理費未經獨立列議案表決至多屬決議方法之瑕疵，並非實體違反法令或章程而構成當然自始無效，因原告已說明調漲管理費具有正當目的性，而被告既未於會後提書面反對意見，復未循民法第56條規定，於法定期限內提出民事訴訟，系爭區權會及原告據此決議之瑕疵即為補正，被告最終須受該等作成調漲管理費及車位清潔費金額決議之拘束。是原告請求被告給付於113年2至9月期間未繳調漲後足額之管理費及車位清潔費，應屬有據。　8.原告不否認被告於113年2至9月期間已繳每期1951元之管理費，則被告未繳之不足額部分應為4440元【計算式：（2506 元－1951元）×8】，至原告因被告繳納金額不符而拒絕銷帳，認被告全無繳納，並非可採，其直接請求各期全額起算之遲延利息，難認有據，不應准許。原告另請求為催繳管理費而支出寄發存證信函、聲請支付命令等相關費用部分，應僅限於原告尚未透過法院訴訟程序請求前所為之必要支出，始應由被告負擔，如已透過法院起訴請求所生之費用，因屬於訴訟進行中原告為保護其權益所應自行負擔之訴訟成本，非得由被告負擔。準此，原告請求存證信函85元，始得由被告負擔，其餘均屬於訴訟程序中應自行負擔成本。從而，原告依公寓大廈管理條例第21條規定及築禾豐社區規約第10條規定，請求被告給付4525元，及自陳報狀繕本送達翌日即113 年10月5日起至清償日止，按年息10%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-22

SJEV-113-重小-2278-20241122-1

訴

臺灣臺中地方法院

不動產通行權等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第720號原告同心圓社區管理委員會法定代理人黃麗紅訴訟代理人陳建勛律師被告陳倩珮訴訟代理人陳威穎上列當事人間不動產通行權等事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應容忍原告及原告委任之人員進入被告所有臺中市○區○○段0 000○號建物（即門牌號碼臺中市○區○○街0000號1樓及地下1樓），就同心圓社區大樓之電表箱、污水池（化糞池）、消防設施等公共設施部分進行抄表、維護、修繕等行為。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條定有明文。本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應容忍(許)原告及原告委任之人員進入被告所有臺中市○區○○段0000○號（下稱4559建號建物）即門牌號碼臺中市○區○○街0000號地下1樓（地下室），就同心圓社區之電表箱、污水池（化糞池）、消防設施之公共使用部分進行維護、修繕之行為；二、被告不得將4559建號建物通往地下1樓（地下室）建物之鐵門上鎖或為其他妨礙原告及原告委任之人員通行至臺中市○區○○段0000○號建物等語（見本院卷第9頁）。嗣原告於民國113年10月30日言詞辯論程序變更聲明為：被告應容忍原告及原告委任之人員進入被告所有4559建號建物1樓及地下1樓，就同心圓社區之電表箱、污水池（化糞池）、消防設施等公共設施部分進行抄表、維護、修繕之行為等語（見本院卷第193-194頁）。核原告係減縮原第2項之聲明，並就原第1項聲明為更正事實上及法律上陳述，均合於前揭規定，先予敘明。二、次按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序。但其聲請因違背第33條第2項，或第34條第1項或第2 項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，民事訴訟法第37條第1項定有明文。又當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，除有迴避之原因發生在後或知悉在後者外，不得再以法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞聲請法官迴避，此觀同法第33條第2項規定亦明。查被告已就本件訴訟分別於113年6月19日、113 年10月30日言詞辯論程序到庭並為聲明及陳述，嗣於言詞辯論程序終結後之113年11月14日始以本院法官執行職務有偏頗之虞而聲請迴避，違背民事訴訟法第33條第2項規定，依前開規定，本件無停止訴訟之必要，併此敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠同心圓社區大樓（下稱系爭社區）係地下1層及地上7層之建築物，坐落於臺中市○區○○段000000地號土地上，門牌號碼為臺中市○區○○街0000號1-7樓，原告為系爭社區管理委員會，臺中市○區○○段0000○號建物（下稱4593建號建物）為系爭社區區分所有權人之公共設施，範圍有1樓、屋頂突出物、騎樓及地下1樓，該地下1樓中有全部住戶使用之電表箱、蓄水池、污水池（化糞池）、消防設施等公共設施，於系爭社區大樓建造完成時即已設置，長期供社區全體住戶使用30餘年迄無變動。而被告所有之4559建號建物，其面積包含系爭社區1樓、騎樓及部分地下1樓。故系爭社區之地下1樓實包含被告之4559建號建物專有部分及全體區分所有權人共有之 4593建號建物，且上開二部分並無各自獨立之出入口，均使用同一樓梯進出，致原告維護修繕位在系爭地下1樓之公共設施時，必須經被告4559建號建物之1樓及地下1樓始能進入。　㈡依公寓大廈管理條例第6條第1項第3款之規定，原告如因修繕、管理、維護系爭地下室共用部分，必須進入或通過被告所有之專有部分時，被告應不得拒絕，而予容忍。詎被告於10 0年間取得4559建號建物後，卻在欲通往地下1樓之1樓入口處裝設電動鐵捲門並上鎖，致原告及其他住戶完全無法進入，亦無法委任廠商進入地下1樓維護、修繕或管理公共設備，影響原告行使職務及全體區分所有權人之權益甚鉅。原告及社區住戶屢與被告溝通無果，台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）亦長期無法進入地下1樓抄表，致社區住戶電費只能以估算方式計費，嚴重影響社區住戶之權益及安全，爰依公寓大廈管理條例第6條第1項第3款規定及系爭社區規約第19條第1項第1款規定，提起本件訴訟，請求被告應容忍原告及原告委任人員進入4559建號建物，進行系爭社區大樓公共設施之相關抄表、維護及修繕行為等語。　㈢並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠被告原辯以：原告於109年間就曾以需維護修繕系爭社區地下 1樓之消防設備、公共電表、機電房向鈞院提出通行權訴訟，經鈞院以109年度訴字第2685號受理在案，嗣兩造於訴訟外簽訂和解契約書（日期為109年11月），原告撤回其訴，被告則委請弟弟陳威穎配合處理系爭地下室出入事宜，詎陳威穎於109年12月欲參加社區區分所有權人會議時，遭原告無故找警察驅離，並將兩造和解契約書公布於社區LINE群組，侵害被告及陳威穎之個資。又被告從未否認原告就社區公務有通行4559建號建物1樓以至地下1樓之權利，惟原告不得無償進入，如原告同意每次支付半天800元，超過半天支付1 600元，則被告願配合原告通行4559建號建物至地下1樓。　㈡嗣於113年10月30日言詞辯論期日則以：兩造先前簽立和解契約書後，原告沒有找廠商到社區地下1樓修繕抽水馬達，導致地下1樓淹糞水，且上開維修至少每個月要1次，但原告什麼都沒有做，原告起訴違反公共利益，亦不符合民法第148 條規定。又原告先前請消防局人員到系爭社區地下1樓檢查，檢查過程亦不慎重，無法確保社區安全。從來沒有台電公司人員到場跟被告表示要抄表，被告如何拒絕？請鈞院依民事訴訟法第249條規定駁回原告之訴等語，資為抗辯。　㈢並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠按「住戶應遵守規約規定事項」「管理委員會之之職務如下：…二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。… 」、「共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。」公寓大廈管理條例第第6條第1項第5款、第3 6條第2款、第10條第2項前段分別定有明文。又公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，同年月30日始施行，系爭社區大樓雖屬該條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，惟就施行前已取得建造執照之公寓大廈，參諸該條例第55條規定意旨，並審酌為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，特制定該條例之立法目的（公寓大廈管理條例第1條參照），足見在公寓大廈管理條例制定前已取得建造執照之公寓大廈，除得不受該條例第7條各款不得為約定專用部分之限制外，其餘規定仍應一體適用，俾符合立法原意。　㈡次按系爭社區規約第19條第1項第1款規定：「區分所有權人或住戶有妨害建築物正常使用及違反共同利益行為時，管理委員會應按下列規定處理：1.……經協調仍不履行，得按其性質求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。管理委員會本身於維護、修繕共用部分或設置管線必須進入或使用該住戶專有部分或約定專用部分，有拒絕情事時，亦同。」（見本院卷第40頁）。　㈢查，4593建號建物為系爭社區之共用部分，用途為公共設施，其中登記在地下層面積為26.09平方公尺；4559建號建物之所有人則為被告，被告係於100年10月13日登記取得所有權，該建物包含1層、騎樓、地下層，地下層之面積為164.0 2平方公尺等情，有上開建物登記謄本在卷可參（見本院卷第25、26、55頁），堪認為真。　㈣又系爭社區之機械房、受電室位於4593建號關於地下層之登記面積上，系爭社區之蓄水池、污水池（化糞池）孔蓋則係位在4559建號關於地下層之登記位置上，系爭社區之電表箱則裝設在系爭社區地下1樓樓梯出入口之牆面上；系爭社區地下1樓設置有滅火器、消防栓、幫浦、緊急照明設備等消防安全設備；欲通往系爭社區地下1樓僅能經由被告所有之4 559建號建物1樓進入沿樓梯往下走始能到達等情，經本院勘驗系爭社區1樓、地下1樓現況，並製有勘驗筆錄、現場照片在卷可佐（見本院卷第131-149頁），且經臺中市中山地政事務所以113年8月30日中山第所二字第1130010554號函函覆繪製有土地複丈成果圖可參（見本院卷第153-155頁），並有本院向臺中市政府都市發展局調閱之81年中工建使字第14 23號使用執照案卷中之竣工圖說可稽，且有臺中市政府消防局113年9月11日中市消預字第1130057685號函附卷可佐（見本院卷第163頁），均堪認為真。　㈤另，台電公司台中區營業處就本院所函詢「同心圓社區大樓之公共用電及各住戶之用電電表，自民國109年1月1日起至今，貴公司是否均有至該大樓之電表箱進行抄表作業？如否，則原因為何？又就該大樓之各戶電費計算，係如何處理？」，以該公司113年6月28日台中字第1131183062號函函覆表示：因該社區電表集中裝設於地下1樓，故須由1樓住戶同意開門始得進入抄表，自106年1月9日起1樓住戶拒絕開門讓抄表員進入抄表，經其他住戶持續與1樓住戶協商溝通，1樓住戶同意自109年9月8日起開門讓抄表員進入，惟後續自111年 1月5日起迄今，1樓住戶以侵權為由，再次拒絕開門讓抄表員進入抄表，而自111年1月迄今各期電費因抄表員無法抄表，係依暫推度數計算電費等語，有上開函文附卷可佐（見本院卷第117、125-129頁）。　㈥依上開事證可認，系爭社區之電表箱集中設置在系爭社區地下1樓，且必須經由進入4559建號建物之1樓、地下1樓始能進行抄表、修繕或維護等作業，但因被告自111年1月間起拒絕台電公司人員進入，而致使系爭社區之電表均無法進行正常抄表作業，再衡酌系爭社區地下1樓尚包含有污水池（化糞池）、消防設備等公共設施，則原告依系爭社區規約第19 條第1項第1款規定，請求被告應容忍原告及原告委任人員進入4559建號建物，進行系爭社區大樓包含電表箱、污水池（化糞池）、消防設施等公共設施之相關抄表、維護及修繕行為等語，應屬有據。　㈦被告固抗辯原告本件起訴違反公共利益，不符合民法第148條規定云云。惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用（最高法院108年度台上字第1836號民事裁判意旨參照）。查，系爭社區之集中電表、污水池（化糞池）、消防設施等公共設施既均設置在系爭社區地下1樓，且須經由455 9建號建物1樓及地下1樓方能到達，而衡量系爭社區全體區分所有權人因系爭社區管理委員會能就公共設施為抄表、維護及修繕所獲得之利益，及被告因原告或原告委任人員進入 4559建號建物所遭受之不利益，再參酌區分所有權人均有遵照社區規約義務（公寓大廈管理條例第6條第1項第5款），應認原告起訴確實基於系爭社區全體區分所有權人之共同利益，並為權利之正當行使，而無違反誠實信用原則或權利濫用之情形，被告所辯並不可採。四、綜上所述，原告依系爭社區規約第19條第1項第1款規定，請求被告應容忍原告及原告委任之人員進入4559建號建物，就系爭社區大樓之電表箱、污水池（化糞池）、消防設施等公共設施部分進行抄表、維護、修繕等行為，為有理由，應予准許。原告依系爭社區規約第19條第1項第1款規定請求為有理由，本院自無再論究公寓大廈管理條例第6條第1項第3款規定之必要，附此敘明。五、被告另聲請原告提供自109年11月1日起至111年1月5日止，原告委託其他廠商進行機電修繕之契約資料等語。惟原告本件請求係因被告自111年1月間起拒絕台電公司人員進入進行抄表作業而生，被告上開聲請調查之事項實與本件原告請求無關，無准予調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2024-11-22

TCDV-113-訴-720-20241122-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1057號原告趙淑琴被告遠雄京都管理委員會法定代理人黃昱琮被告林長生方人豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年7 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國111年初卸任被告遠雄京都管理委員會（下稱被告管委會）第11屆之主任委員後，被告管委會之第 12屆主任委員被告林長生、副主任委員被告方人豪以被告管委會之名義於民國111年4月30日向遠雄京都社區（下稱系爭社區）住戶公告（下稱系爭公告），內容污衊伊於擔任主任委員期間並未依照採購法及公開招標程序（以不符規定收據作為結案請款憑證、財務委員簽章混充仍審簽通過、將同一漏水修繕採購案分為數案而未依規定辦理公開招標），並決議解任伊作為被告管委會第12屆委員之職務且不得再參與被告管委會管理委員之提名及選舉，剝奪伊基於區分所有權人參與社區事務之權利（實無權剝奪）等語，系爭公告亦未敘明被告管委會為合議制，系爭公告所指請款程序收據與發票均依照權責驗收。被告林長生、方人豪竟又於111年4月22日被告管委會第12屆管理委員第2次例會會議上指稱「使用他人的印章混充取代財務委員簽章」，又於112年2月11日系爭社區第13屆區分所有權人會議上指稱劉美燕「印章被冒用」，然劉美燕於113年3月22日已說明「因行政不熟，疏失蓋錯」，承認為其本人印鑑與用印。被告等散布伊擔任主任委員時一些不利伊之不實指控侵害伊名譽權，致伊身心遭受痛苦，應連帶賠償伊新臺幣（下同）20萬元，並將原告勝訴判決張貼於系爭社區公告欄，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應連帶給付原告20萬元，並請求被告遠雄京都管理委員會將原告勝訴判決張貼於系爭社區公告欄。二、被告均聲明：原告之訴駁回。並答辯如下：　㈠被告管委員會部分：第11屆主任委員是原告，第12、13屆主任委員是被告林長生，第14屆主任委員是黃昱琮，除了第14 屆是現任主任委員以外，其他都有做完任期，任期是1年1任，又關於「不得參與爾後社區管理委員會之提名」係依據系爭社區之規約第18條等語。　㈡被告林長生、方人豪部分：　⒈原告自被告管委員會第11屆主任委員卸任時無法提交任內相關公開照標採購案之招標憑證文件，且經多次催告移交原告均無意辦理，係違反「遠雄京都管理委員會組織及作業辦法」（下稱系爭組織及作業辦法）第9條之規定，故被告林長生於擔任第12屆主任委員僅能自行查找招標憑證文件，然於查找之過程中竟發現原告於任內多次違反法規之情事，諸如：工程修繕未依法規辦理公開招標、採購法為依法律與規約開立統一發票結報付款、修繕採購案驗收請款審核簽章不實等，均未依照系爭社區之規約第18條之規定。　⒉「遠雄京都社區採購作業管理辦法」（下稱系爭採購作業管理辦法）第2條第4款及第5款規定，採購金額超過10萬元以上，必需辨理公開招標，且系爭採購作業管理辦法第5條亦有明文規定：廠商於驗收後，應檢具統一發票請款。惟原告擔任第11屆主任委員任內，辦理社區6戶住戶（503號、505 號、509號、535號、507號、515號）頂樓漏水修繕工程，該工程各戶修繕性質內容皆屬相同，時序亦相近，依第11屆會議記錄顯示累計修繕金額需新臺幣（下同）45萬8,960元，原告卻任其分割為10萬元以下之6個單獨個案，而每一案管理委員會皆決議由吉盛工程行以低於10萬元價格承包，上開過程明顯為規避公開招標，而刻意分割辦理。　⒊上開6個修繕案（503號、505號、509號、535號、507號、515 號），所承包之吉盛工程行為政府明定使用統一發票之廠商，依法應開立統一發票，但卻以6張沒有日期及統編之不符合規定的收據提交第11屆被告管委員會辦理結報請款，而原告卻同意並分別簽證核准報結請款，顯違反系爭採購作業管理辦法規定。　⒋原告於110年12月17日由其主持之第11屆被告管委員會第10次例會中，既已通過由原告親自提名之黃茂榮委員擔任法定財務委員一職之決議（原第11屆財務委員劉美燕於110年10月間辭任，自110年12月17日為黃茂榮）。又上開被分割之6個修繕案，其中有4案(503號、505號、509號、535號）分別於 110年12月28日(3案）及110年12月15日(1案）由物業人員提呈驗收結報付款審核程序，終由原告分別於111年2月8日(3 案）及111年3月11日(1案）簽證核准並據以付款（簽核順序依序為驗收人、社區經理、相關委員、財務委員、監察委員、主任委員），然經查閱此4案(503、505、509、535號）之審核過程與時序（下稱系爭修繕採購案驗收請款審核），皆顯示其財務委員審核用印者（印文仍為「劉美燕」）而非現任法定職權財務委員，原告仍視而不見予以簽證核准並據以付款。　⒌被告管委員會第12屆管理委員會就任後，經會議討論審慎閱查上揭憑證後，確認違反法規之事證明確，但仍希望有合理之解釋以璀認責任歸屬。遂經臨時會做成決議，專函懇切邀請原告能列席被告管委員會例會指導釋疑，但遭原告斷然拒絕。第12屆被告管委員會基於社區住戶委託管理之職責及事關社區全體住戶最大法益之維護，遂於111年4月22日第二次例會，再審閱相關資料後，由全體出席委員無異議通過依照系爭社區之規約第18條、系爭組織及作業辦法第40條第8款規定將原告予以解任（時任環保委員）且不得參與爾後委員提名，並公告事由之決議。伊等於被告管委會第12屆管理委員第2次例會會議、系爭社區第13屆區分所有權人會議曾提及關於系爭修繕採購案驗收請款審核簽章不實之事。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例意旨參照）。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段規定甚明。又按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。再按共同侵權行為責任之成立，必以數人共同不法侵害他人之權利，而各行為人之過失均為其所生損害之共同原因者，始足當之；按民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，始足成立。又各行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件，如其中一人祇要欠缺其一，不但其侵權行為無由成立，尤無成立共同侵權行為之餘地（最高法院85年度台上字第1143號、84年度台再字第9號判決意旨可資參照）。末按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。　㈢原告主張被告所為前揭公告侵害其名譽權，應連帶負侵權行為損害賠償責任等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⒈系爭公告記載略以：「依第12屆管委會第二次例會決議暨社區規约及相關管理辦法辦理。」、「前（第11屆）管委會任內於110年12月至111年3月期間，將社區6戶項樓漏水修繕劃分為6案辦理，由其相關採購、結報、請款憑證及會議記錄顯示以下恐與法規不符之情事。①依法應使用統一發票之承攬廠商，竟開立6張沒有日期、沒有統編、不符合規定的收據，做為向本社區申請總金額44萬5,000元施作工程款之結報請款憑證。而趙前主委予以審簽通過結報付款。②其中有4 案其支付總金額為27萬5,000元，竟是使用他人無權的印章來用印，混充取代「權責財務委員」的簽章，以行使驗收結報、請款之審核簽證。而趙前主委予以審簽通過結報付款。 ③於110年3月24日既已就503、505、509頂樓漏水修繕提出同一議案。因此三戶應為同一採購案卻分為三個案。此三案之支付總金額已達20萬5,000元，而趙前主委卻沒有依規定辦理『公開招標』。」、「本會依決議於111年4月19函寄邀請趙前主委列席第二次例會指導釋疑。然，趙前主委以email回覆稱其沒有義務向委員會說明。經本（12）屆第二次例會全體出席委員皆無異議贊成同意通過決議：為確立管理委員依法行政之重要，特依京都規約、組織及作業管理辦法等之相關規定，將管委會「趙○琴委員」，予以解任，並不得參與爾後社區管委會委員之提名」等語，並以被告管委會名義公告，有系爭公告在卷可稽（見本院卷第15頁），該部分事實，應堪認定。　⒉查被告林長生及方人豪於被告管委會第12屆管理委員第2次例會會議、系爭社區第13屆區分所有權人會議曾提及關於系爭修繕採購案驗收請款審核簽章不實之事，亦經被告陳明在卷（見本院卷第226頁），該部分事實，亦堪認定。　⒊查原告曾擔任被告管委會第11屆管理委員會之主任委員、被告林長生曾擔任被告管委會第12屆管理委員會之主任委員、被告方人豪曾擔任被告管委會第12屆管理委員會之副主任委員；被告管委會第11屆財務委員原為劉美燕（於110年10月間辭任），後改為黃茂榮（於110年12月17日選任）等情，為兩造所不爭執（見本院卷第221至228頁），並有被告管委會第11屆第10次例會會議紀錄在卷可查（見本院卷第175至1 81頁），該部分事實，應堪認定。　⒋查系爭社區之規約（下稱系爭規約）第25條第3款規定：管理委員會為管理本社區，特制訂各項管理辨法公告施行，但不得違反本規約及區分所有權人會議之決議。對於上述各項、經公告施行之管理辦法本社區全體區分所有權人及住戶均應遵守等語。系爭規約第18條規定：管理委員會設管理委員19 名；主任委員、副主任委員、監察委員、財務委員行使管理委員職務需由區分所有權人執行，不得委託他人行使；如有任何委員，違反社區內相關規定且經管委會勸阻不聽者，如經管委會開會決定解任，則自公告日解除該名委員職務，其遺缺由該棟候補委員遞補之；被解任之委員不得參與爾後社區管委會委員之提名等語。系爭規約第18條之1規定：管理委員應遵受法令、規約及區分所有權人會議、管理委員會之決議。為全體區分所有權人之利益，誠實執行職務。有系爭規約在卷可參（見本院卷第197至207頁）。又查系爭採購作業管理辦法第2條第4款及第5款規定：採購授權金額規定如下：四、金額超過10萬元至40萬元者，需由相關組別提出計畫及概算，提請管理委員會決議通過後，辦理公開招標。金額超過40萬元者（除物業管理、保全、俱樂部、清潔、園藝維護等固定支出外），需經區分所有權人會議通過後，辦理公開招標等語。系爭採購作業管理辦法第5條規定：廠商於驗收後，應檢具發票、契約書、驗收單，等相關文件，由廠商向物管中心請款等語，亦有系爭採購作業管理辦法在卷可查（見本院卷第209至211頁），足見被告就系爭社區之系爭規約、系爭採購作業管理辦法之主張，應為可採。　⒌就系爭公告所指前揭以不符合規定收據做為向系爭社區申請施作工程款之結報請款憑證等節，業經被告提出採購驗收結報憑證、收據在卷為證（見本院卷第117頁129頁、第149至1 61頁、第165至173頁），觀諸該等收據確非統一發票，亦未記載日期或統一編號，參酌系爭規約及系爭採購作業管理辦法，堪認被告於系爭公告對原告所為指述，尚非無據。　⒍就系爭公告所指前揭其中有4案其支付總金額為27萬5,000元，竟是使用他人無權的印章來用印，混充取代「權責財務委員」的簽章，以行使驗收結報、請款之審核簽證等節，業經被告陳明所指即為系爭修繕採購案驗收請款審核簽章不實一事在卷（見本院卷第226至227頁），並有系爭修繕採購案驗收結報審簽憑證在卷可參（見本院卷第165至173頁）。觀諸系爭修繕採購案驗收請款審核之財務委員欄均蓋用「劉美燕」印文，且由簽核時序可知當時系爭社區第11屆財務委員應已為黃茂榮而非劉美燕甚明，然原告最終仍予簽准，堪認被告於系爭公告對原告所為指述、被告林長生及方人豪於被告管委會第12屆管理委員第2次例會會議、系爭社區第13屆區分所有權人會議所提及關於系爭修繕採購案驗收請款審核簽章不實之事，尚非無據。且所謂簽章不實所指應係不具財務委員身分者之無權簽核，而非指未經劉美燕同意擅自用印，兩者迥然有別，縱劉美燕有稱「疏失蓋錯」云云，亦不影響無權簽核一節，併此敘明。　⒎就系爭公告所指前揭503、505、509頂樓漏水修繕應為同一採購案卻分為三個案。此三案之支付總金額已達應公開招標金額，而原告卻沒有依規定辦理「公開招標」等節，業據被告提出採購驗收結報憑證、被告管委會第11屆管理委員會議紀錄、收據在卷可參（見本院卷第117至129頁、第131至161頁），亦可知該3案合計為20萬5,200元（計算式：74,100＋53, 200＋77,900＝205,200），觀諸該3案均為系爭社區C棟頂樓漏水修繕，且性質、時間相近，衡以採購金額高低對議價能力之影響，則被告等質疑該等修繕案係故意分拆以規避系爭採購作業管理辦法，亦非無的放矢，堪認被告於系爭公告對原告所為指述，尚非無據。　⒏被告管委會依照系爭規約，此當為系爭社區所週知情事，應無所謂混淆被告管委會事務係一人決定甚明。又依系爭規約第18條確有「被解任之委員不得參與爾後社區管委會委員之提名」規定，業如前述，足見被告於系爭公告該部分所指尚有憑據。再者，系爭公告所指曾通知原告說明一事，亦有被告管委會函及電子郵件在卷可稽（本院卷第97至99頁），足見被告於系爭公告該部分所述，亦非無據。　⒐綜上所述，被告等於系爭公告對原告所為指述及被告林長生及方人豪於被告管委會第12屆管理委員第2次例會會議、系爭社區第13屆區分所有權人會議所提及關於系爭修繕採購案驗收請款審核簽章不實之事，尚有憑據，已難認其等具主觀惡意，又衡以其等所指情事俱與系爭社區公共利息息息相關，顯屬可受公評之事項，該等指述既顯有所本，係依具體事實之可受公評事項為意見表達，亦未逾越合理評論之界線，實難認被告等所為具有不法性甚明，從而，原告依侵權行為法律關係對被告請求連帶給付損害賠償及回復名譽之適當處分，即屬無據，不應准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告 20萬元，並請求被告遠雄京都管理委員會將原告勝訴判決張貼於遠雄京都社區公告欄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-22

PCDV-113-訴-1057-20241122-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認決議不成立

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第163號原告陳欐鑫被告竹東凱悅天廈社區管理委員會法定代理人楊倩芳訴訟代理人許進榮邱懷祖律師張婉娟律師田又云律師上列當事人間確認決議不成立事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認凱悅天廈社區於民國112年12月27日召集之第20屆第2次區分所有權人會議之全部決議不成立。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條分別定有明文。本件原告於起訴時訴之聲明為：確認凱悅天廈社區大廈於民國112年12月27日召開之第20屆第2次區分所有權人會議（下稱系爭區權會）決議不成立。嗣於訴訟進行中，原告追加楊倩芳、許進榮、林志誠、彭兆昌、李永光、官榮唐、高瑞龍及黃春梅等人為被告，並追加訴之聲明第2項，請求確認上開楊倩芳等8人與被告區分所有權人間之委任關係不存在（見本院卷第103頁）。嗣於本院1 13年9月12日言詞辯論期日當庭撤回對上開楊倩芳等8人之起訴，而該8人委任律師為訴訟代理人到場，未為同意與否之表示，亦未於期日起10日內提出異議，即視為同意原告之撤回。又原告於訴訟中多次追加及變更訴之聲明，最終於本院 113年10月21日當庭確認其訴之聲明為：㈠先位聲明：確認系爭決議不成立。㈡備位聲明：⒈確認系爭區權會以臨時動議改選第20屆管理委員之決議無效或應予撤銷；⒉確認系爭區權會「議題二：增設機車停車格」之決議無效；⒊確認系爭區權會「議題五：管理費合併使用方案」之決議不成立；⒋確認系爭區權會「臨時動議6.調漲鐵門維修費」之決議無效（見本院卷第331頁）。核原告所為訴之追加及變更，均出於系爭區權會所作成系爭決議之效力爭議事實，請求之基礎事實仍屬同一，合於前開法律規定，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。又公寓大廈區分所有權人會議，係區分所有權人為共同事務及涉及權利義務有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議，為公寓大廈管理條例第3條第7款所明定，而區分所有權人會議之決議，係多數區分所有權人集合之意思表示而成立之法律行為，雖非法律關係本身，然其所為決議常為多數法律關係基礎，該法律關係基礎事實存否如生爭執，公寓大廈區分所有權人之私法上地位即有受侵害之危險。本件原告主張其為新竹縣竹東鎮凱悅天廈社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，而系爭社區於112年12月27日所召集之系爭區權會所通過之決議，違反公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第30條第2項、第32條、第34條之規定，應宣告其不成立或無效，惟被告否認之，是系爭區權會之決議是否合法成立或生效，即有不明，致原告身為系爭社區之區分所有權人地位處於不安之狀態，權益有受侵害之危險，此項危險得以對於系爭社區之區分所有權人之確認判決除去，原告自有提起確認訴訟之利益。貳、實體方面一、原告主張：原告為系爭社區之區分所有權人(下稱區權人)，被告於112年12月12日召開區權人大會（下稱第1次區權會），因出席人數未達法定額，遂改於同年12月27日再召開系爭區權會，並通過第1次區權會原定之4項議題及新增之第5項「管理費合併使用方案」議題，又以臨時動議選舉新任管理委員，完成第20屆管理委員會之改選決議（下合稱系爭決議）。惟被告未於系爭區權會前10日以書面各別通知不住在系爭社區之區權人，且管理委員會主任委員楊倩芳僅係形式上掛名為召集人，實際上受僱於副主委即房屋仲介公司代表人許進榮，非有召集權人所召開之區權會；會議中又由非區權人林志誠主持，並將不得以臨時動議提出之管理委員選任事項以臨時動議方式決議，復未記載區權比例與票數，區權會之成立要件欠缺及有違規約；會議後僅將系爭區權會之會議紀錄公告於電梯內公布欄，未寄送予各該區分所有權人，違反管理條例第30條、第32條、系爭社區規約第13條第1項、第5項及第14條之規定，故以先位之訴請求確認系爭決議不成立。又被告以臨時動議改選第20屆管理委員，召集程序違反法令，經原告當場異議2次未果，該決議應屬無效，或得依管理條例第1條第2項類推適用民法第56條第1項規定撤銷；另系爭決議中「議題二：增設機車停車格」、「議題五（按原告誤載為議題六）：管理費合併使用方案」、「臨時動議6.調漲鐵門維修費」，因系爭區權會係由無召集權人所召集，應屬無效之決議等語。爰提起本件訴訟，請求㈠先位聲明：確認系爭決議不成立。㈡備位聲明：⒈確認系爭區權會以臨時動議改選第20屆管理委員之決議無效或應予撤銷；⒉確認系爭區權會「議題二：增設機車停車格」之決議無效；⒊ 確認系爭區權會「議題五：管理費合併使用方案」之決議不成立；⒋確認系爭區權會「臨時動議6.調漲鐵門維修費」之決議無效。二、被告則以：楊倩芳經被告社區區權人會議選為被告第19屆管理委員，再經管理委員會推選為主任委員，其以主任委員名義發出系爭區權會開會通知單，召集系爭區權會，實屬有召集權人無疑。系爭區權會之開會通知單係以電梯內張貼及行動電話「智生活APP」公告之方式向全體區權人為通知。管理委員係每年固定改選，雖未於開會通知內載明此議題，但區權人都可預見，況原告自始至終在場而未當場提出任何異議，依民法第56條第1項但書規定，瑕疵已治癒，原告不得再據此主張決議不成立。系爭區權會會議紀錄雖未送達給全體區權人，但有在智生活APP公告，並於本件訴訟中當庭交付予原告，且依內政部函釋，該送達僅屬區權人附隨之通知義務，非決議成立之構成要件，與會議決議之效力無涉。是以，被告認系爭決議之議題一至議題四部分，均屬合法有效；至議題五管理費合併使用方案非第1次區權會之同一議案；而所謂應書面通知者，應包含以電子形式傳送等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　查原告為門牌號碼新竹縣○○鎮○○路000號12樓建物之所有權人，即系爭社區之區分所有權人，被告於112年12月12日召集第1次區權會，惟出席之區權人數未達法定出席比例，遂依管理條例第32條第1項之規定，於同年12月27日重新召開系爭區權會，就「議題一、增設電動車充電樁」、「議題二、增設機車停車格」、「議題三、房東須主動提供租戶資料，如果遷入未至守衛室登記違規將罰1200元」、「議題四、委員會任期原一年一任，改為兩年一任」等同一議案、增列之「議題五、管理費合併使用方案」及以臨時動議「選舉第 20屆管理委員會委員」作成系爭決議等情，有建物所有權狀、第1次區權會開會通知、系爭區權會開會通知、系爭區權會會議紀錄等件在卷可憑（見本院卷第15、27至35、319、8 3、91至97頁），且為兩造所不爭執，是堪信此部分之事實為真。原告主張被告於系爭區權會前，未以書面載明開會內容通知各區權人，違反管理條例第30條第1項規定；系爭區權會中，以臨時動議選舉第20屆管理委員會委員，違反管理條例第30條第2項規定，經原告當場向會議主席提出出異議未果；系爭區權會後，未將載明開會經過及決議事項之會議紀錄送達各區分所有權人，違反管理條例第32條第2項及第3 4條第1項規定等情，被告固不否認未以書面方式通知各區權人及以臨時動議選舉管理委員會委員，惟以前開情詞置辯。是本件爭點為：⒈原告先位聲明主張系爭區權會之系爭決議全部不成立，有無理由？⒉原告備位聲明主張系爭區權會關於選舉第20屆管理委員之決議為無效或得撤銷、議題二及臨時動議第6項之決議為無效、議題五之決議不成立，有無理由？茲析述如下：　㈠系爭區權會所為之系爭決議，未依公寓大廈管理條例第32條第2項及第34條第1項之規定送達各區權人，應全部不成立：　⒈按區權會之決議，除規約另有規定外，應有區權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4 分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之 3以上同意行之。區權會依前條規定未獲致決議、出席區權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議（下稱假決議）。前項決議之會議紀錄依第34條第1項規定送達各區權人後，各區權人得於7日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立。第1項會議主席應於會議決議成立後10日內以書面送達全體區權人並公告之，管理條例第31條、第32 條分別定有明文。再者，區權會應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會後15日內送達各區權人並公告之，為管理條例第34條第1項所明定。基此，針對公寓大廈區權會先前已召開，惟未獲致決議，或出席人數或其區分所有權比例未達定額，就相同議案重新召集會議並作成決議時，自須依管理條例第32條第2項規定，將該決議之會議紀錄，於會後送達予各區權人並公告之，如各該區權人於收受送達7日內未以書面表示反對意見，或書面反對意見未超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數時，系爭決議即視為成立。由此可知，區權人會議如係依管理條例第32條第1項規定（即「假決議」之出席、表決比例）就同一議案重新召集會議並作成決議時，即須踐行同條第2項規定，將該決議之會議紀錄送達各區權人，方為適法；蓋所謂「假決議」已考慮現代工商社會生活忙碌，公寓大廈若區權人眾多，其參與公寓大廈事務意願偏低，召集一定比例之區權人到場開會之不易，將導致頻頻流會而無法作成決議之可能，故以管理條例第32條規定降低決議之一定比例成數，使議案得以順利通過；然為衡平其他區權人之權益，即需加強事後會議記錄之「送達」，使區權人得以知悉會議結果，並於一定期間內得提出反對之意見，始不至於過度侵害其他區權人之權益，是區權人會議如係以「假決議」之方式形成決議者，自應嚴格踐行管理條例第32條第2項規定將會議紀錄送達各區權人，使未與會之區權人有表示反對意見之機會，始符合正當法律程序。至主張區權會及其決議符合上開第32條規定之當事人，自應就各該要件負舉證之責。　⒉經查，系爭社區以被告主任委員楊倩芳為召集人，於112年12 月12日召集第1次區權會，因出席人數及其區分所有權比例均未達全體2/3以上之法定額而流會，遂再於112年12月27日重新召集系爭區權會，其出席人數及其區分所有權比例均已達全體1/5以上之法定額，並同意通過而作成系爭決議，是就同一議案範圍內，系爭決議性質上乃管理條例第32條第1 項所規範之「假決議」，則該決議之會議紀錄應於會後15日內送達予各區權人並公告之，而各區權人得於7日內以書面表示反對意見，書面反對意見未超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議始視為成立。然被告已於本院自陳未將假決議會議紀錄送達全體區權人（見本院卷第332 頁），依前開說明，系爭決議之成立要件即屬欠缺。　⒊被告固辯稱系爭區權會會議紀錄，於會後曾在智生活APP內公告，此等電子形式亦應符合書面送達之規定，又於本件訴訟進行中當庭交付予原告作為補正等語。惟假決議係為使議案得以順利通過而降低作成決議之一定比例成數，再佐以各區權人得於事後一定期間內表示反對意見作為衡平，如反對之意見未超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數時，即視為決議成立之制度，有嚴格踐行其要件之必要，業如前述，故被告若僅於APP內張貼電子會議紀錄，卻未能確認全體區權人均有下載使用該APP及證明已有收受該電子會議紀錄之傳送，則此等電子形式充其量認為是一種公告，尚無法取代法定應送達之要件；又因反對意見是否足以推翻假決議，須視所有之反對意見有無超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數而定，因而管理條例明定期限，即管理委員會應於區權會後15日內公告並送達各區權人，不同意假決議之各該區權人亦應於收受送達7日內以書面表示反對意見，循此以觀，被告縱使於本件訴訟中已將系爭區權會之會議紀錄交付原告，因僅對原告1人為之，且已逾上開所定送達期日，則無論如何均不足以形成過半數之反對意見，是此單獨事後之送達無從發揮其作用，難認為可以補正程序上之瑕疵而使其合法，是被告上開所辯，自非可採。　⒋被告另稱原告於選任管理委員時始終在場，但未當場提出任何異議，應不得再爭執此項決議之效力云云。查原告於系爭區權會自始至終均在場，為兩造所不爭執，而原告在以臨時動議改選管理委員時，曾就管理委員之選任不能在臨時動議提出，應在議題項目提出討論一事，表示異議，業據原告提出系爭區權會之錄音譯文附卷為參（見本院卷第230頁）。且衡諸原告既對系爭區權會之召集、會議中及會議後之程序合法性有所質疑，鮮有可能始終參與系爭區權會而不當場表示異議，是原告就其在系爭區權會當場針對臨時動議選任管理委員係違反管理條例規定提出異議，已提出反證，而被告為系爭社區管理委員會而未能就其上開主張有何積極證據以實其說，難認為真正，故原告確實於系爭區權會當場就選任管理委員事項表示異議，堪以認定。　　　⒌再者，管理條例第32條之適用，限於未能依管理條例第31條作成決議時，針對「同一議案」重新召集會議為之，然本件系爭決議中之「議題五、管理費合併使用方案」並非第1次區權會之議案，而是系爭區權會時所新增，為被告所自認（見本院卷第332頁），則被告既未就同一議案召集區權會，自不得依管理條例第32條所定之比例為決議，是此議題之決議，於法未合。又按管理委員之選任事項，應在開會通知中載明並公告之，不得以臨時動議提出，為管理條例第30條第 2項明定，本件改選第20屆管理委員會委員之議案，乃於系爭區權會中以臨時動議提出並決議，亦為被告所自認之事實，顯與上開規定違背，不得認為有效成立。準此，系爭決議既存在上述無法有效成立之情事，則原告主張系爭決議全部不成立，即堪採信。　㈡原告「備位聲明」主張系爭區權會關於選舉第20屆管理委員之決議為無效或應予撤銷、議題二及臨時動議第6項之決議為無效、議題五之決議不成立等語。按預備訴之合併，係以先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件。本件先位聲明為有理由，業經認定如前，則備位之訴之解除條件成就，本院就備位聲明之請求即毋庸再行審酌，併此敘明。四、綜上所述，被告未將系爭區權會之系爭決議會議紀錄送達各區權人，且存在就非同一議案形成決議及不得以臨時動議提出之議案以臨時動議方式決議等形式上不備成立要件之決議，是系爭決議當然自始完全不具決議之效力。從而，原告以先位之訴請求確認系爭決議全部不成立，為有理由，應予准許。原告先位之訴既有理由，即無須再審酌其備位之訴有無理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘包括原告主張區權會非由召集權人所召集、管理委員會主任委員未親任區權會主持人、系爭區權會出席人數與區權比例不符法定額、違反規約之選舉方式等等之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2024-11-22

SCDV-113-訴-163-20241122-2

訴

臺灣新竹地方法院

當選無效

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第362號原告劉茂宏被告林月昭葉軍政李志祥上列當事人間當選無效事件，本院於民國113年10月21日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、有關原告所提本件確認訴訟有無確認利益部分：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決先例判例參照）。本件原告聲明請求確認被告林月昭、葉軍政、李志祥於民國112年6月25日在雙橡園社區112年度第一次臨時區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議）中當選管理委員之當選無效，無非以系爭區權人會議違反公寓大廈管理條例第29條第3項規定及社區規約第19條為據，而被告等人當選社區管理委員是否合法，於原告主觀上認有法律上不安之情形，而此情形能以確認判決除去，應認原告於提起本件訴訟時尚有受確認判決之法律上利益。　㈡復按，確認法律關係存否之訴，僅限以確認現在之法律關係為其訴之標的之意旨，在解釋上，原告提起確認為法律關係基礎事實存否之訴，仍須其因該基礎事實所生之法律關係，為現在之法律關係，始可認為有即受確認判決之法律上利益，俾憑以判斷原告就該法律關係基礎事實之存否，得否提起其他訴訟。最高法院49年台上字第1813號判例、102年度台上字第590號判決要旨可參。查雙橡園社區之管理委員任期，依住戶規約之規定，自該屆區分所有權人會議選任翌日起算1年，被告林月昭、葉軍政、李志祥於系爭區權人會議被選任為管理委員，其等之任期自選任翌日即112年6月26日起算1年，至113年6月25日任期即已屆滿，與雙橡園社區之委任關係已不存在，原告請求確認其等於系爭區權人會議之當選無效，已成確認過去之基礎事實。而原告並未陳明該過去之法律關係，有何遞延或持續至今，以致其在私法上地位有受侵害危險，實難認原告於本件言詞辯論終結時，仍有提起確認之訴之法律上利益存在。原告之訴，已非有據。二、復按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。本件原告起訴時一併列賴瀅如、王同發為被告，嗣後再追加李世範為被告，經闡明後，原告於113年7月12日之言詞辯論期日撤回對其等之訴訟，此部分因訴之撤回而不在本判決之範圍。三、被告林月昭、葉軍政、李志祥未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：一、原告主張：雙橡園社區管理委員會向由被告等人把持。112 年6月25日社區委員改選，召集人林月昭是前主委李世範之配偶，該會議決議選任林月昭擔任管委會主任委員，財委則由前任委員賴瀅如之子李志祥擔任，葉軍政則繼續擔任監委，違反公寓大廈管理條例第29條第3項及社區規約第19條之規定，影響原告獲選任之機會，且未實質交接，其等陸續變動規約，不利於社區。為此提起本訴，聲明請求確認被告林月昭、葉軍政、李志祥於系爭區權人會議中當選管理委員之當選無效。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於系爭區權人會議中當選管理委員之當選無效，無非以該次選舉結果違反公寓大廈管理條例第29條第 3項及社區規約第19條之規定為據。則本件所須審究者，厥為系爭區權人會議所為決議有無違背上揭法令及規約。　㈡為因應國民居住公寓大廈所衍生之複雜管理問題，於公寓大廈管理條例中定有管理委員會之自治管理組織，由區分所有權人會議中選任住戶擔任管理委員，以利推動社區事務。管理委員會組成之人數及選任方法，本應尊重公寓大廈之最高意思決定機關即區分所有權人之決議而定，此乃基於私法自治原則，除關乎公共利益之情形外，國家立法本不宜過度介入。此觀公寓大廈管理條例第29條第2 項規定：「公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定」，甚為明確。　㈢按「管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期一年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任。」公寓大廈管理條例第29條第3項規定甚明。依該條但書規定如「區分所有權人會議或規約未規定者」，任期一年，主任委員等連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任。則按上開規定，關於管理委員之任期及連選連任之規定，原則上仍應依區分所有權人會議或規約之規定，基於區分所有權人會議乃公寓大廈最高意思決定機關及自治管理原則，自應予以尊重；如區分所有權人會議未有決議，且規約亦未有所規定，始依據同條例第29條第3 項關於任期及連選連任之規定而定之。查雙橡園社區之住戶規約第17 條第3項約定「委員任期一年」、第19條第1項、第2項約定「管理委員任期，由該屆區分所有權人會議選任翌日起算一年，連選得連任」、「管理委員之資格，以實際居住在本社區之區分所有權人為主，但包括其同居住之配偶及一等親親屬」。亦即依雙橡園社區之規約，管理委員任期一年，連選得連任，並未限制主任委員、財務委員、監察委員僅能連任一次，雙橡園社區之管理委員選舉自應以規約為準，尚無適用公寓大廈管理條例第29條第3項關於主任委員、財務委員、監察委員僅能連選連任一次之規定。依此，雙橡園社區於系爭區權人會議，縱由原主任委員、財務委員、監察委員連選連任，並無違反社區規約及公寓大廈管理條例之可言。況系爭區權人會議選任與先前不同之主委、財委，此部分亦無違反法令及規約。四、綜上所述，本件於言詞辯論終結時，原告請求確認之法律關係已成為過去之法律事實，已不具備確認利益，而雙橡園社區關於管理委員連選得連任之規約，應優先於公寓大廈管理條例第29條第3項之適用。系爭區權人會議選任被告擔任管理委員，合於規約，於法並無不合。原告訴請確認被告林月昭、葉軍政、李志祥於系爭區權人會議中當選管理委員之當選無效，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2024-11-22

SCDV-113-訴-362-20241122-1

訴

臺灣基隆地方法院

確認委任關係不存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第501號原告黃福榮被告杜玉如游亞婷王政修張珮璘吳素鳳王珮如黃翊傑基隆市山海觀公寓大廈管理委員會訴訟代理人吳恆輝律師兼上一人法定代理人張嘉偉上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國113年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告張嘉偉、杜玉如、游亞婷、王政修、張珮璘、吳素鳳、王珮如、黃翊傑與基隆市山海觀公寓大廈全體區分所有權人間第十屆管理委員之委任關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按公寓大廈管理委員會於執行法定職務、規約約定或區分所　　有權人會議決議事項之範圍內，有依公寓條例第38條第1項　　規定及訴訟擔當之法理，就涉及區分所有權人之法律關係，　　以自己名義為區分所有權人實施訴訟之當事人能力及當事人　　適格，且各區分所有權人均應受該訴訟確定裁判之拘束，而　　為既判力效力所及。本件原告之聲明係請求確認被告張嘉偉、杜玉如、游亞婷、王政修、張珮璘、吳素鳳、王珮如、黃翊傑(下合稱被告張嘉偉等8人)與基隆市山海觀公寓大廈(下稱系爭社區)全體區分所有權人間委任關係不存在，揆諸前揭規定及說明，原告自得依訴訟擔當法理，以被告基隆市山海觀公寓大廈管理委員會(下稱被告管委會)為被告，提起本件確認之訴。二、次按權利保護要件中關於「當事人適格」之要件，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。且當事人是否適格，應依原告起訴時所主張之事實定之，而非依審判之結果定之（最高法院96年度台上字第1780號、95 年度台上字第1834號裁判意旨參照）。而起訴請求確認他人之某法律關係存在或不存在，除係依強制執行法第15條、第 41條、第120條等特別規定所提起之訴訟，得僅以該法律關係中之債權人或債務人其中一方為被告外，須以該法律關係之雙方當事人為共同被告一同起訴，始為當事人適格，若僅以其中一方當事人為被告，即非適格之當事人（最高法院93 年度台上字第117號、102年度台上字第2493號、95年度台上字第1295號判決意旨參照）。經查，原告起訴請求確認被告張嘉偉等8人與被告管委會主張系爭社區於112年5月14日召開之第10屆第2次區分所有權人會議(下稱系爭112年5月14日第10屆第2次區分所有權人會議)，係由無召集權之訴外人馬翠花(下逕稱其名)所召集而不合法，系爭社區區分所有權人於該次會議所為選任被告張嘉偉等8人為第10屆管理委員之決議即屬無效，而請求確認其等與系爭社區全體區分所有權人間第10屆管理委員之委任關係不存在，是其主張之事實既係「被告張嘉偉等8人」與「系爭社區全體區分所有權人」間，並無第10屆管理委員之委任法律關係，而非「被告張嘉偉等8人」與「系爭112年5月14日第10屆第2次區分所有權人會議決議推選之其他管理委員間」無第10屆管理委員之委任法律關係，自應以該委任關係之雙方當事人即被告張嘉偉等 8人與系爭社區全體區分所有權人或被告管委會為共同被告一同起訴，當事人即為適格，而無以全體於該次會議中獲選為第10屆管理委員者為被告之必要，被告管委會辯稱原告未以全體理委員為被告，有當事人不適格之情形云云，顯有誤會，而無可採。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨可資參照）。本件原告主張被告張嘉偉等8人未經系爭1 12年5月14日第10屆第2次區分所有權人會議合法選任為第10 屆管理委員，其與系爭社區全體區分所有權人間即無第10屆管理委員之委任關係存在，惟此為被告管委會所否認，可見雙方就前開法律關係之存否確有爭議。且被告張嘉偉等8人是否經合法選任為第10屆管理委員，攸關被告管委會各項職務執行之合法性，且職務執行之結果延續至今，不因該屆管理委員任期屆滿而消失，原告等系爭社區之住戶權益顯仍將因前開法律關係存否而處於不安之狀態，並得以確認判決除去之，故原告提起確認訴訟，自有確認利益，合先敘明。至被告管委會雖辯稱本院113年度訴字第90號事件已判決確認系爭112年5月14日第10屆第2次區分所有權人會議決議不成立，原告所提之確認法律關係業經其他法院判決，而無確認利益存在云云，惟查，被告管委會所指前揭事件判決對象，乃由被告張嘉偉第2次召集之系爭社區113年1月7日第10屆第 2次區分所有權人會議，而非前揭由馬翠花召集之系爭112年 5月14日第10屆第2次區分所有權人會議，被告所辯，自無可採。四、本件被告張嘉偉、杜玉如、游亞婷、王政修、張珮璘、吳素鳳、王珮如、黃翊傑均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張： (一)原告為基隆市山海觀公寓大廈之區分所有權人，被告張嘉偉等8人則經系爭112年5月14日第10屆第2次區分所有權人會議選任為被告管委會第10屆管理委員，第10屆管理委員則於11 2年6月2日推選被告張嘉偉(下逕稱其名)擔任主任委員。 (二)被告管委會係先於112年3月26日以馬翠花以主任委員身分，召開第10屆第1次區分所有權人會議，嗣因未達出席人數而流會；馬翠花又以主任委員身分，召集112年5月14日召開之系爭112年5月14日第10屆第2次區分所有權人會議，並於該次會議投票選任被告等人為第10屆管理委員。惟被告管委會 111年8月28日第9屆管理委員會第9次管理委員會開會時，作成罷免主任委員陳瑾琳(下逕稱其名)，並選任馬翠花為主任委員之決議(下稱系爭111年8月28日管委會決議)，該決議業經本院112年3月14日以111年度訴字第462號判決以違反公寓大廈管理條例第37條規定為由，確認為無效，且該決議無效之效力為自始當然無效，不因判決何時確定而有不同之認定。被告管委會於112年3月26日、112年5月14日召開第10屆第 1次區分所有權人會議、系爭112年5月14日第10屆第2次區分所有權人會議時，即已知悉馬翠花擔任主任委員之決議無效，馬翠花並未具備召集人之資格，卻仍由馬翠花以主任委員身分擔任會議召集人，故上開區分所有權人會議應屬無召集權人所召集之會議，其會議應不成立，則被告管委會於系爭第10屆第2次區分所有權人會議投票選任被告張嘉偉等8人為第10屆管理委員，應屬無效之選舉，其等與系爭社區全體區分權人間第10屆管理委員之委任關係應不存在。 (三)並聲明：確認被告張嘉偉等8人與基隆市山海觀公寓大廈全體區分權人間第10屆管理委員之委任關係不存在。二、被告張嘉偉等8人均經合法通知，既未到場答辯，復未提出書狀作何聲明或陳述；被告基隆市山海觀公寓大廈管理委員會則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以： (一)本院111訴字第462號判決經上訴二審繫屬並審理，嗣於二審繫屬中之112年9月15日始撤回上訴而確定，依最高法院96年度第6次民事庭會議決議，一審判決經上訴二審後撤回，其一審判決應於撤回上訴生效時確定。故馬翠花於此之前在11 2年3月26日、112年5月14日以主任委員身分召開之會議，當屬有效。且馬翠花縱不具有主任委員身分，惟仍屬具區分所有權人身分之管理委員，故無論依據公寓大廈管理條例或系爭社區規約，馬翠花擔任會議之召集人均屬有效，系爭112 年5月14日第10屆第2次區分所有權人會議選出之管理委員與區分所有權人間仍應具有委任關係。。 (二)且陳瑾琳於本院111訴字第462號事件判決後，向本院聲請定暫時狀態假處分，惟經法官認定「是否無效本案訴訟既尚未確定，則聲請人尚不得僅以112年3月26日如由無召集人召開區分所有權人會議，其法律效果乃決議不存在或無效，遽謂有定暫時狀態處分之必要。…亦未釋明其將因馬翠花以被告第9屆主任委員身分召集112年3月26日區分所有權人會議，而受有何重大損害或急迫危險」，可見判決尚未確定，不得認為已確定之事實，馬翠花於前揭判決確定前仍具主任委員身分，而得召集區分所有權人會議。三、經查，原告為系爭社區之區分所有權人，被告張嘉偉等8人則經系爭112年5月14日第10屆第2次區分所有權人會議選任為被告管委會第10屆管理委員，第10屆管理委員則於112年6 月2日推選張嘉偉擔任主任委員；又馬翠花於112年3月26日以主任委員身分，召開第10屆第1次區分所有權人會議，嗣因未達出席人數而流會，嗣其又以主任委員身分，召集112 年5月14日召開之系爭112年5月14日第10屆第2次區分所有權人會議等事實，有系爭社區第9屆管理委員會開會通知單(公告)、第10屆第2次區分所有權人會議會議紀錄附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第29條第2項定有明文，是公寓大廈區分所有權人得以規約或區分所有權人會議決議對於管理委員之授權範圍加以限制。又按區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人，公寓大廈管理條例25條第3項前段雖有明定，惟查，系爭社區規約第3條第 1項前段規定「區分所有權人會議乃由本社區全體區分所有權人組成，其定期會議及臨時會議之召開，依公寓大廈管理條例第25條之規定，召集人由具區分所有權人身分之管理委員會主任委員為召集人。主任委員無法召集時由副主任委員召集之，主任委員及副主任委員均無法召集時，由管理委員召集之」之事實，有系爭社區規約影本附卷可稽，揆諸前揭規定，系爭社區規約既已明確規定區分所有權人應由管理委員會主任委員召集，主任委員與副主任委員均無法召集時，始得由管理委員召集，自應為山海觀社區全體區分所有權人所優先遵守。經查，系爭社區第9屆管理委員任期係自111 年1月15日起至112年6月15日止，而被告管委會於111年8月2 8日所為，罷免陳瑾琳主任委員及推選馬翠花擔任主任委員之系爭111年8月28日管委會決議，業經本院於112年3月14日以111年度訴字第462號民事判決確認無效，被告不服提起上訴後於112年9月15日具狀撤回上訴而告確定等事實，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取前揭民事事件案卷核閱屬實，足見陳瑾琳於第9屆管理委員會管理委員任期內仍為合法之主任委員，系爭社區並無主任委員、副主任委員均無法召集區分所有權人會議之情形，馬翠花縱為該屆管理委員，依系爭社區規約前揭規定，亦無召集區分所有權人會議之權限，惟其竟於112年5月14日以主任委員身分召集系爭112年5月 14日第10屆第2次區分所有權人會議，該區分所有權人會議顯係無召集權人召集之會議。而按無召集權人召集之會議，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，所為之決議，自始確定不生效力，無待法院撤銷(最高法院110年度台上字第2111號民事判決參照)。準此，系爭112年5月14日第10 屆第2次區分所有權人會議選任管理委員之決議，當然自始完全無決議之效力，不待法院撤銷或宣告無效，更非迨本院 111年度訴字第462號事件判決確定始為無效。被告辯稱馬翠花於召集系爭112年5月14日第10屆第2次區分所有權人會議時為管理委員，且當時認定系爭111年8月28日管委會決議無效之本院111年度訴字第462號民事判決尚未確定，故馬翠花為召集權人云云，均非可採。是系爭112年5月14日第10屆第 2次區分所有權人會議所為選舉被告張嘉偉等8人為被告管委會第10屆管理委員之決議，自屬無效，原告訴請確認被告張嘉偉等8人與系爭社區全體區分所有權人間第10屆管委會主任委員之委任關係不存在，即屬有據。五、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據資料　　，經本院逐一審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論　　列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-11-21

KLDV-113-訴-501-20241121-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2189號原告蔡坤成林美英上二人共同訴訟代理人黃裕仁被告林國彥訴訟代理人歐陽仕鋐律師被告黃逸仕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣（下同）2,000元，由原告各負擔1,000元。　　事實及理由要領一、原告主張：　㈠被告林國彥為玄泰富帝社區（下稱系爭社區）管理委員會主任委員，被告黃逸仕為系爭社區之總幹事，而原告等人為系爭社區之住戶。詎被告等人於系爭社區召開111年第7屆區分所有權人會議選舉A1棟委員時，實際當選人是宋明玉，被告等人卻故意記載為黃怡碩，會議紀錄明顯登載不實，衍生後續不必要之律師費用合計11萬元，間接造成原告繳納管理費之損害。為此，爰依民法第184條、185條、188條；公寓大廈管理條例第23條之5、第34條、第36條之1、第37條；社區規約第1章第1條、第3條第11項第3點、第2章第5條第7項、第2章第7條；社區財務管理辦法；會議規範第11條第10項、第11項，請求被告等人按原告等人每月繳納管理費之比例賠償。　㈡聲明：　⒈被告林國彥與黃逸仕應共同給付原告蔡坤成1,189元。　⒉被告林國彥與黃逸仕應共同給付原告林美英3,734元。二、被告則以：　㈠宋明玉依社區規約第2章第3條第2項委由配偶黃怡碩擔任管理委員，管委會在作成會議紀錄，被告林國彥再簽名，並無違背法令之處。原告主張被告間接造成其損害請求賠償，並無理由。　㈡聲明：原告之訴均駁回。三、本院之判斷：　㈠按管理委員會之職務如下：七、收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用，公寓大廈管理條例第36條第7款定有明文。又單向支出新台幣伍仟元以上至新台幣壹拾萬以下必須由管委會委員三分之二出席，過半數委員同意始能動支，為系爭社區財務管理辦法第3條所明定（本院卷第78頁）。　㈡經查，系爭社區關於律師費之支出與否，應屬前揭公寓大廈管理條例所定之社區經費收支、運用之範圍，為管理委員會議決之事項，又觀諸原告提出現金傳票（本院卷第21至23頁），其上有關於請款人、會計科目、支出費用、摘要說明均有明確記載（111年度他字第10694號偵查程序辯護人費用、 111年度訴字第2455號一審訴訟代理人費用），且主任委員、監察委員、財務委員、社區主任皆有用印，足徵被告等人係依系爭社區財務管理辦法，經管理委員會決議給付律師費用，顯難認有何故意或過失之侵權行為或有何故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，或有違反保護他人之法律之侵權行為。且退步言之，縱被告等人有違反系爭社區財務管理辦法而支出律師費用（僅屬假設，非本院認定之事實），得主張權利受侵害者亦為系爭社區管委會，而非各別之區分所有權人，是原告前揭主張，顯屬無據，無從憑採。四、綜上所述，原告等人依侵權行為之法律關係，請求被告等人給付如聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2、3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-21

SJEV-113-重小-2189-20241121-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

返還擔保金（聲明異議）

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第159號抗告人廖陳鳳嬌上列抗告人因與相對人干城第一廣場管理委員會間返還擔保金（聲明異議）事件，對於中華民國113年3月20日臺灣臺中地方法院 113年度事聲字第13號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：伊與相對人間請求給付管理費事件，伊前依原法院102年度豐小字第434號判決（下稱系爭判決），為免為假執行而提存擔保金新臺幣（下同）14,352元，由原法院103年度存字第34號受理在案（下稱系爭擔保金）。嗣相對人持系爭判決及確定證明書為執行名義，向原法院聲請對伊為強制執行，伊已向相對人清償完畢，則應供擔保之原因消滅，且相對人於民國105年4月1日解散至今，應視同拋棄免為假執行損害賠償請求權，伊自得依民事訴訟法第104條第1項第1、3款規定，聲請返還系爭擔保金。原法院司法事務官以113年度司聲字第24號裁定駁回本件聲請（下稱原處分），經伊聲明異議，原裁定仍維持原處分，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者。二、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。三、訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，民事訴訟法第104條第1項定有明文。此項規定依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。所謂「應供擔保之原因消滅」，在免為假執行而供擔保之場合，係指擔保債權人未因免為假執行受有損害或所受損害已獲賠償、假執行之裁判經廢棄或債務人本案獲勝訴判決確定而言（最高法院104年度台抗字第339號裁定意旨參照）。三、經查： (一)抗告人與相對人間請求給付管理費事件，抗告人前依系爭判決，為免為假執行而提存系爭擔保金。嗣相對人持系爭判決及確定證明書為執行名義，向原法院聲請對伊為強制執行，伊已將應付款項向原法院民事執行處繳納完畢等情，有原法院提存書、自行收納款項收據、國庫存款收款書、民事強制執行狀、民事聲請狀、原法院收據等件附卷可稽（見原審卷第11、12、18-20頁）。 (二)抗告人雖以前詞主張系爭擔保金應供擔保之原因消滅云云，但系爭判決係判決相對人全部勝訴，且未據該判決之被告（包括抗告人）提起上訴而確定在案，有系爭判決及歷審裁判查詢可佐。換言之，抗告人本案並未獲勝訴判決，且系爭判決所為假執行之裁判亦無經廢棄之情形。又系爭擔保金係為擔保相對人因免為假執行所受之損害，抗告人雖謂：相對人於105年4月1日解散至今，應視同拋棄免為假執行損害賠償請求權云云，但於法無據，要無可採。抗告人既未舉證證明相對人未因免為假執行受有損害，或所受損害已獲賠償，或相對人已拋棄其因免為假執行所受損害之請求權，依上開說明，應認與民事訴訟法第104條第1項第1款所定「應供擔保之原因消滅」之要件，即屬有間。 (三)抗告人另提出其於113年2月5日對相對人寄送之存證信函為證（見本院卷第29頁，下稱系爭存證信函）。惟查，系爭存證信函之收件人係「〇〇〇（即：干城第一廣場管理委員會主任委員）」，惟抗告人已自陳：相對人於105年4月1日解散至今等語（見本院卷第11頁），相對人原主任委員〇〇〇復到庭陳稱：伊於102年6月24日至104年6月23日擔任相對人主委，而後相對人有改選一屆管理委員，後來因為第一廣場無人管理，無法運作，故相對人即未再改選，目前沒有在運作等語（見本院卷第299頁）；另經本院向臺中市東區區公所調取相對人最新主任委員之相關資料（見本院卷第85-245頁）顯示：相對人僅於102年7月11日向該公所報備主委〇〇〇於102 年6月24日就任，依該次陳報所附「干城第一廣場社區規約」第5條第2項約定，主任委員之任期為2年（見本院卷第229 頁）。由上可知，抗告人於113年2月5日寄送系爭存證信函時，〇〇〇已非相對人之主任委員，且系爭存證信函內容係催告相對人向原法院民事執行處領取伊之清償款項，並非催告相對人對系爭擔保金行使權利，核與民事訴訟法第104條第1 項第3款所定要件，即不相合。此外，抗告人亦未能證明相對人有同意返還系爭擔保金（見同條項第2款規定）。四、綜上所述，抗告人聲請返還系爭擔保金，核與民事訴訟法第 104條第1項所定各款規定，均不相符。原處分駁回抗告人之聲請，原裁定駁回抗告人對原處分之異議，經核均無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCHV-113-抗-159-20241120-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1048號原告黃振宗訴訟代理人曾正龍律師被告賴玉凌訴訟代理人陳慶尚律師複代理人曾巧儒律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告先後3次分別向葛萊美社區（下稱本社區）管理委員會（下稱系爭管委會）申請及臺北市政府都市發展局（下稱都發局）陳情，請求召開臨時區分所有權人會議（下稱區權人會議），並於所附之連署書上會議召集人欄推薦召集人親簽「賴玉凌」。被告明知原告係遵照都發局指示召開臨時區權人會議，並根據被告前揭親簽內容，製作以被告為召集人之開會通知單及會議記錄，被告竟仍於112年11月1 3日下午5 時向臺北市警察局北投分局長安派出所報案提出告訴，誣指原告未經其同意，而在開會通知單及會議紀錄上記載其為區權人會議之召集人，涉有偽造私文書犯嫌，對原告提出涉有偽造私文書之告訴，業經檢察官以臺灣士林地方檢察署113年度偵字第4145號（下稱偵案）為不起訴處分確定，被告不法侵害原告之名譽權，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同） 100萬元等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：被告向都發局陳情請求召開臨時區權人會議時，被告固於所附連署書上「下列簽署人一致同意召開臨時區分所有權大會及推薦　_為召集人」親簽，惟上開所載係推薦被告為召集人，被告自始至終均未同意擔任召集人，都發局亦未任命被告為召集人，原告並未與被告協商召集會議之時、地、事由。再者，被告等人係請求於112年8月30日前召開，故同年11月15日、22日會議，均未經過被告同意，原告卻假冒被告名義製作及張貼開會通知，被告主觀上因而認原告有偽造文書之情事。被告更於112年11月4度以電郵通知物業公司，不同意原告以被告名義召開會議，益證原告逕行公告並列被告全名或賴oo為召集人，未經被告同意，已然違法。故被告於偵案所指訴之事均為事實，係出於合理懷疑之正當權利行使，即使因證據不足或因法律構成要件認知而經檢察官為不起訴處分，亦難認被告虛構事實而為誣告及侵害原告名譽之情事。又即使原告得請求慰撫金，亦以3萬元為限等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院為行集中審理協同兩造整理並協議簡化爭點如下：　㈠兩造不爭執事項　　⒈被告於111年12月卸任系爭管委會主委，原告經選任為系爭管委會主委，兩造均為社區住戶。　　⒉被告於112年8月2日向系爭管委會提案，請求於同年月9日前召開112年臨時區權人會議。　　⒊被告於112年8月18日向系爭管委會提案，請求於同年月30 日前召開112年臨時區權人會議，並附上連署書，被告於「下列簽署人一致同意召開臨時區分所有權大會及推薦　 _為召集人」親自簽名。　　⒋被告嗣持前開不爭執事項⒊文件，向都發局陳情，都發局檢送「葛萊美大廈召開112年臨時區分所有權人會議及推薦召集人連署同意書」，請系爭管委會陳述意見或檢具區權人會議紀錄及簽到表。　　⒌原告於112年9月28日召開臨時區權人會議，因未達開會比例流會。　　⒍被告歷次向都發局陳情內容如被證5所示。　　⒎前開臨時區權人會議之召開，未載明住戶連署書中請求召開區權人會議之目的及理由等相關議案，都發局於112年1 1月8日請系爭管委會按公寓大廈管理條例第25條第2項規定召開臨時會議。　　⒏系爭管委會於112年11月15日召集112年臨時區權人會議，並載召集人為賴玉凌，因未達開會比例流會。　　⒐系爭管委會於112年11月22日召集112年臨時區權權人會議，並載召集人為賴玉凌，於會議紀錄亦載召集人為賴玉凌。　　⒑被告於112年11月13日下午5時向臺北市警察局北投分局長安派出所報案提出告訴，指原告未經其同意，而在開會通知單及會議紀錄上記載其為會議之召集人，涉有偽造私文書犯嫌，而提出原告涉有偽造私文書之告訴，業經檢察官以113年度偵字第4145號為不起訴處分。　　⒒被告於112年11月10日、13日、27日寄發被證2之4封電子郵件予東京都物業公司（下稱物業公司）。　㈡兩造爭執事項　　⒈被告於112年11月13日向警局提告：「原告未經其同意，而在開會通知單及會議紀錄上記載其為會議之召集人，涉有偽造私文書犯嫌」，是否不法侵害原告之名譽權？　　⒉原告請求之慰撫金，以若干為適當？　　四、本院之判斷　　關於爭點⒈被告於112年11月13日向警局提告：「原告未經其同意，而在開會通知單及會議紀錄上記載其為會議之召集人，涉有偽造私文書犯嫌」，是否不法侵害原告之名譽權？　㈠按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否問題。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，司法院大法官釋字第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1 項及第2項之謗誹罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在平衡憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一致，在民事責任之認定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據（最高法院112年度台上字第214 4號判決意旨參照）。又侵害名譽之言論有關事實陳述部分，當事人如能證明其為真實，或主要事實相符（不必與真實分毫不差），或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認有相當理由確信其為真實者，難具有違法性（最高法院110年度台上字第2440號判決意旨參照）。　㈡經查，被告向警局報案，並表示：其名字遭人用，用來召開區權人會議，其請對方撤除召開會議之公告，但對方僅將召集人名字改成賴oo，因現任主委即原告堅持召集人就是我，我問完律師後來警局報案，我與其他住戶曾聯署提議依社區規約召開臨時區權人會議，可能原告以為是我提的，就認為可以不用經過我同意，而使用我的名字作為召集人，故對原告提出偽造文書之告訴等語（見偵案卷第55-57頁）；復於偵查時表示：我於112年8月間與住戶連署發動，依公寓大廈管理條例第25條規定係由主委當召集人，但如果主委出缺，必須有備位召集人，住戶商量後，我們就想說先寫一個人名，到時如果真的要召開區權人會議，大家再商量召集人是誰，因為召集人在會議前要公告，看是否有其他的住戶也願意當召集人，系爭管委會並未通知要把我列為區權人會議的召集人等語（見偵案卷第144-148頁）。另依臺北市政府警察局北投分局長安派出所、受理案件證明單各所示的案發時間為112年11月10日、13日（見偵案卷第51、53頁），及被告提告時所檢附之會議紀錄或開會通知單（見偵案卷第117頁、第119頁、第122頁、第124頁）均與112年11月15日、22日之開會有關，故被告所提告之偽造文書事實，僅涉及前揭不爭執事項⒏⒐之會議召開，並不及於前揭不爭執事項⒌之會議召開，合先敘明。而被告上開提告時所陳內容，意指原告未經其同意，而在112年11月15日、22日開會通知單或會議紀錄上記載其為區權人會議之召集人，為事實陳述，非屬意見表達，故首應審究被告上開事實陳述是否與事實或主要事實相符。經本院認定如下：　⒈按經區分所有權人1/5以上及其區分所有權比例合計1/5以上，以書面載明召集之目的及理由請求召集者。區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人。公寓大廈管理條例第25條第2項第2款、第3項定有明文。再按前開所定由區分所有權人互推1人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人2人以上書面推選，經公告10日後生效。前項被推選人為數人或公告期間另有他人被推選時，以推選之區分所有權人人數較多者任之；人數相同時，以區分所有權比例合計較多者任之。新被推選人與原被推選人不為同一人時，公告日數應自新被推選人被推選之次日起算。公寓大廈管理條例施行細則第7條第1項、第2項定有明文。另按本社區之規約第10條第2項規定：「每年召開定期會議1次；惟有下列情形之下者，應召開臨時會議：2.經區分所有權人1/5及其區分所有權比例1/5 以上，以書面載明召集之目的及理由請求召開者。」；第11 條規定：「臨時會議召集人依其召開事由而定：1.經管理委員會請求召開者，由管理委員主任委員任之；2.依前條第2 款事由召開者，由區分所有權人推選1人擔任召集人。」（見偵卷第126頁）；惟本社區之規約對於「由區分所有權人推選1人擔任召集人」之推選方式未有所明定，自應回歸前開公寓大廈管理條例施行細則第7條第1項、第2項所規定之推選方式。　⒉查被告於112年8月2日向系爭管委會提案，請求於同年月9日前召開112年臨時區權人會議，再於同年月18日向系爭管委會提案，請求於同年月30日前召開112年臨時區權人會議，並附上連署書，被告於「下列簽署人一致同意召開臨時區分所有權大會及推薦　_為召集人」親自簽名等情，為兩造所不爭執，堪認被告等區權人前開所為，係依前開條例第25條第2項第2款規定「請求召開」臨時區權人會議，依同條第3 項規定，召集人應列主委即原告。即使依被告向都發局陳情如被證5之內容（見本院卷第230-236頁），認原告係非經區權人會議選出之委員，本社區欠缺主委，亦應由區分所有權人按公寓大廈管理條例施行細則第7條第1項、第2項規定推選出召集人。準此，該臨時區權人會議之召集人原應列原告，退步言之，原告如非合法選任，或依本社區規約第11條第 2項特規定，即應由區分所有權人所推選之人作為召集人，即按照公寓大廈管理條例施行細則第7條第1項、第2項依序書面推選、公告、比較原、新推選人何者推選人數較多。從而，被告雖於前開連署書上「下列簽署人一致同意召開臨時區分所有權大會及推薦　_為召集人」（下稱系爭欄位）親自簽名，至多僅能認定被告有受連署人推薦意思，惟未經前開施行細則第7條第1項、第2項之法定方式推舉，被告仍非法律上適格之召集人。故原告就本社區臨時區權人會議之11 2年11月15日、22日開會之會議紀錄或開會通知單，逕列召集人為賴oo即被告（見偵案卷第117頁、第119頁、第122頁、第124頁），與前開規定不合。　⒊復查，被告於前開連署書上系爭欄位簽名，雖足認被告已同意受推薦為召集人。惟被告等區權人之連署書係請求於112 年8月底前召開，其後即未再提出類似之連署書予系爭管委會或予都發局（此為兩造所不爭執）。而且原請求之召集事由係補選缺任管理委員及報告漏水訴訟事件，具有時效性，從而僅足認被告於前開連署書系爭欄位簽名，至多同意於11 2年8月底前受推薦為召集人。惟原告於112年11月15日、22 日區權人開會之會議紀錄或開會通知單，仍列召集人為賴oo 即被告，又被告早先於112年11月10日、13日寄發電子郵件予物業公司，反應對方未經被告同意逕行為會議之公告，應撤除該張貼之召集人賴oo之通知，有電子郵件2則在卷可查（見本院卷第160、161頁），故顯見被告就之後112年11月1 5日、22日開會，並無受薦及擔任召集人之意思。原告亦自陳其除了收到都發局第一次函覆之連署書，未再向被告確認是否同意擔任召集人（見本院卷第185頁）。故就112年11月 15日、22日開會，堪認原告未徵得被告同意，即於該次會議紀錄或開會通知單上逕列被告為召集人。　⒋原告雖主張：被告於112年8月後仍持續向都發局陳情召開會議，原告係照都發局之函文召開會議，被告亦知原告之開會通知單係依照都發局函文所為，仍為不實誣告等語。惟都發局雖於112年11月8日請系爭管委會按公寓大廈管理條例第25 條第2項規定召開臨時會議，如不爭執事項⒎所示，惟未要求應列被告為召集。又依被告所提如被證5之陳情內容（見本院卷第230-236頁），被告於112年8月31日僅陳情原告違反公寓大廈管理條例第25條所定召集義務，要求主管機關依條例第47條第1項規定予以處罰，並得令限其改善或履行義務，被告確實未再出具連署書請求後續於112年8月31日後再為召開，自難以被告仍有前揭陳情之事，即認被告於112年8月 31日後猶同意受薦及擔任召集人。 ⒌綜上，被告於112年8月31日後，並無同意受薦及擔任召集人之意思，被告向檢警機關提告及指摘原告未經其同意，於11 0年11月15日、22日開會通知單或會議紀錄列其為召集人，與主要事實相符。被告因原告未依其請求撤除公告，進而提告原告涉犯偽造文書罪嫌，其於刑事調查、偵查程序中前開 ⒈對所主張案件始末之陳述，乃當事人正當訴訟攻防，難遽認為不法之侵害，雖其嗣後因不合於偽造文書罪要件而不起訴處分，仍難認其所為已逾越訴訟權之正當行使，具有不法性，而有出於惡意、恣意貶抑或詆毀原告，不法侵害原告名譽權之情事。五、綜上所述，被告提起刑事告訴所為之系爭言論，與主要事實相符，亦難認已逾越訴訟權之正當行使，被告並不構成不法侵害原告名譽權之侵權行為。從而，原告依民法第184條第1 項、第195條第1項規定，請求被告給付100萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點⒉、攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張新楣以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-11-19

SLDV-113-訴-1048-20241119-1