Know99判決書

搜尋結果：稅金

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2704號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林月娥上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16985號），本院判決如下：　　主　文林月娥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林月娥依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，可預見將金融帳戶帳號提供予不詳之人使用後再依指示提領款項交付，可能屬擔任提領詐欺犯罪贓款之行為，且如代他人提領帳戶內來源不明之款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向、所在，製造金流斷點。竟仍與真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年11月16日9時許前某時，以不詳方式，將其持有蕭嘉宇（涉犯詐欺等部分，業經檢察官為不起訴處分）之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）資料提供予真實姓名年籍不詳之人，由該人以通訊軟體LINE暱稱「陳靖雯」於112年11月16 日9時許起，向李曉嵐佯稱渠申請貸款資料經審核通過，但要申請公文、繳納稅金，且渠帳戶遭警示，故需先匯款，迨放款後將一併退還款項云云，致李曉嵐陷於錯誤，而先後於 112年11月16日13時17分許、112年11月17日9時41分許，匯款新臺幣（下同）2萬元、1萬6,000元至上開合庫銀行帳戶，林月娥於112年11月16日13時32分至13時34分許、112年11 月17日10時49分至10時50分許，依指示至ATM提領6萬5,000 元（含其他不明款項，即2萬元、2萬元、2萬元、5,000元）、4萬8,000元（含其他不明款項，即3萬元、1萬8,000元）後轉匯至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經李曉嵐察覺有異，報警處理，始循線查知上情。二、案經李曉嵐訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官簽請臺灣高等檢察署檢察長函轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦起訴。　　理　由一、證據能力　　本判決下列所引用據以認定被告犯罪事實之各項證據，檢察官、被告林月娥於本院審理時均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見院卷第112至118頁），本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，均具有證據能力。二、訊據被告林月娥固供承有將蕭嘉宇之合庫銀行帳戶資料提供予他人，並於上開時間提領款項後轉匯至其他帳戶之事實，且對於告訴人李曉嵐有遭詐騙匯款合計3萬6,000元至合庫銀行帳戶內乙情並不爭執，然矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：對方專員跟我說是元大金控可以貸款，說要繳律師費，我說我沒有錢，對方說要幫我，先匯律師費給我，再叫我匯給公司，我之前辦信貸被騙，導致我變成警示戶，帳戶無法使用，蕭嘉宇是我孫子，他的合庫銀行帳戶放在我這邊，我才提供蕭嘉宇的帳戶收對方的匯款等語。經查：　㈠上開被告坦認部分，除據告訴人李曉嵐於警詢之指訴、證人蕭嘉宇於警詢及偵查中之證述外，且有蕭嘉宇申設合庫銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細、112年11月17日10時49分之ATM監視器影像截圖1張、內政部警政署刑事警察局113年8 月5日刑理字第1136089732號函暨所附之ATM監視器影像截圖 6張等附卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告縱於警詢及偵訊中供稱：我在臉書看到小額借款的廣告，我跟對方聯絡，對方說如果我要借款的話，需要先支付律師及會計師的費用，因為我是警示帳戶，所以他說要幫忙我，先匯一筆錢給我，要我提供帳戶給他，我就提供蕭嘉宇的合庫銀行帳戶給他，他就匯錢進來給我，又提供多個銀行帳戶給我支付律師及會計師費用，所以戶頭裡面的錢匯進來之後，我本人就親自再把錢轉出去到對方所提供的銀行帳戶，直到帳戶被凍結，匯錢給我的專員叫「江筱雅」等語（見警卷第15頁，偵2卷第37頁），倘若真如被告所言，其係要辦理貸款，在尚未確認貸款內容之情況下，為何要先行繳納律師及會計師費用？且由對方匯錢給被告作為支付之用？此舉顯與一般貸款之流程有違。再者，被告於警詢陳稱：我沒有辦法提供與對方之任何聯絡方式或LINE對話，因為太久了，通話及文字我都把它刪掉了等語（見警卷第17頁），於偵訊時則稱：（問：有無與江筱雅對話紀錄能提出？）我包包及手機弄丟時都不見了等語（見偵2卷第37頁），於本院審理時供稱：對方說要繳律師費，我們都是用通話的，我沒有對話紀錄等語（見院卷第111頁），可見被告並無法提出任何事證以佐其說，其所辯因貸款而提供合庫銀行帳戶，以此收取對方所匯入之律師費，再匯給律師云云，自難採信。況據被告於本院自承：我根本不認識「江筱雅」這個人，我沒有見過他，也沒有拿過他的名片，我也沒有在元大金控看過他，我們都是用LINE語音通話方式聯絡（見院卷第114頁），是被告空言辯解：對方跟我說是元大金控，我沒有想那麼多，我想說朋友不會騙我云云，並非可信。　　　⒉被告前於112年7月間，提供自己名下4個金融帳戶資料並依指示提領款項後交付他人，業於112年8月26日、112年9月26日接受警方之調查，被告於警詢時供陳：在臉書看到貸款廣告，為了辦理貸款，將我名下4個金融帳戶封面拍攝給對方，對方跟我說要做流水帳，這樣貸款才可以過，會拿公司的錢匯給我做數據，我再提領出來交給對方等語（見院卷第46、 56頁），警方當時已明確向被告告知洗錢防制法之相關規定，被告答以：我現在清楚了...我現在才知道匯錢給我的人是被騙的人，我以為是貸款公司的錢等語（見院卷第48、50 頁），此有調查筆錄2份在卷可佐（見院卷第45至62頁），堪認被告至少自斯時起已知悉其在網路上所看到之貸款廣告，要求其提供金融帳戶資料並依指示提領款項後交付乙節，無非係詐欺集團藉此作為向被害人詐欺取財及洗錢之犯罪工具。　⒊被告先後於112年6月7日、112年8月1日、112年10月11日、11 2年10月16日，分別因在網路結識自稱中國高階軍官之男子稱欲與其結婚、要求提領現金臨櫃匯款供渠姪女購置房產；孫女有急事要其匯款；於網路上認識陌生男子告知其急需用錢、要求匯款；於臉書上找尋到借貸消息、該借貸客服稱須匯款滯納金才可繼續借貸合約進行等事由，數度至銀行欲匯款，經行員關懷提問後察覺有異，通報警方前往予以攔阻，警方當場向被告解釋此為常見之詐欺手法，被告聽聞後始放棄匯款念頭，且曾於112年9月15日，自行至派出所報案：「報案人林月娥於2022年1月LINE收到暱稱為｛輝｝男子好友邀請，加入好友後雙方開始聊天，後於2023年5月對方介紹投資股票，認購香港未上市公司股票，陸續匯款及面交共新台幣00000000元，但當被害人（即林月娥）要求對方匯回投資利潤時，對方LINE開始已讀不回，被害人才發覺遭詐騙。」，又於112年10月11日，以其子曹豫勇之帳戶匯款3萬元至其他帳戶，曹豫勇向警方表示該帳戶為被告所使用，被告不願告知為何匯款、匯款給何人，被告亦不願警方到場協助、不願至派出所製作紀錄，由警方於112年11月15日以電話與被告訪談，被告表示該次匯款是給律師之費用，該律師也有辦妥交辦之事項，但忘記該律師名字，且都只是一些小事情而已等情，有臺南市政府警察局第一分局東寧派出所112年6月 7日陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、永豐銀行帳戶存入交易憑單、阻詐現場照片、金融機構及超商賣場通報攔阻詐騙有功行(店)員受獎名單，臺南市政府警察局第一分局東寧派出所112年8月1日陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、永豐銀行帳戶存入交易憑單、阻詐現場照片，臺南市政府警察局第五分局開元派出所112年9月15日陳報單、林月娥112年9月15日調查筆錄、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、相關匯款單據、與詐騙集團LINE對話紀錄、通話紀錄，臺南市政府警察局第一分局文化派出所112年10月11日陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、阻詐現場照片、台新國際商業銀行存入憑條，112年10月16日內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構及超商賣場通報攔阻詐騙有功行(店)員受獎名單，臺南市政府警察局第五分局開元派出所112年11月15日陳報單、涉詐匯款原因紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份等附卷可按（見偵2卷第49至122頁），參以被告於本院審理時亦承認：警察跟我說那是詐騙等語（見院卷第119頁），足見被告對於執法人員之關心及提醒充耳不聞，猶執迷不悟，對於網路上素未謀面之人要求其提供金融帳戶資料並依指示提領現金後匯款卻一再配合，被告仍辯稱：我是冤枉、我只是很單純要貸款，不知道為何會變成這樣云云，實難憑採。　㈢按任何人均可辦理金融帳戶使用，除欲隱瞞實際使用者身分，實無使用他人帳戶資料之理；而金融帳戶資料亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需給他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身份曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，報章媒體復一再披露詐騙集團為規避查緝，使用他人帳戶以遂行詐欺之不法犯罪態樣。查被告係國立大學會計系畢業，擔任人壽公司保險專員30年，做到管理階層才退休（見院卷第120頁），具有相當之智識、工作及社會經驗，且於本案前，有因提供自己名下金融帳戶資料並依指示提款後交付而為警調查，並有多次至金融機構匯款遭警方攔阻之紀錄等情，業如前㈡⒉、⒊所述，而觀其提供本案帳戶資料，以供自己不知實際來源之資金進行轉移，甚而為之提領款項，並於領款後匯出等本案之行止，依被告本身之學識、工作經驗、社會歷練、前案已遭調查及數度遭警方攔阻匯款之紀錄，被告應可預見該等款項來源及去向均屬可疑，然竟仍按照該人指示提供帳戶後，進而為之領款及匯出，容任該人得以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，足堪認定被告具有詐欺及一般洗錢之不確定故意，且客觀上，被告亦有參與提供帳戶，提領及轉匯款項等詐欺、洗錢之構成要件行為，是堪認被告確有共同詐欺取財、洗錢等犯行。　㈣綜上所述，被告所辯，無非事後卸責之詞，委無足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本件被告洗錢之財物未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列；至於修正前、後洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，惟被告始終否認犯行，均無上開修正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法比較事項。是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，修正前一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與真實姓名年籍不詳之成年人就本件詐欺取財及洗錢之犯行間，有犯意之聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之洗錢罪處斷。　㈤爰審酌被告提供金融帳戶供他人使用，並為之領款後匯出，助長社會上詐欺取財之風氣，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害被害人財產安全及社會治安，所為實屬不該，並考量被告犯後否認犯行，惟業與告訴人達成調解（約定分期給付，尚未開始賠付），有調解筆錄影本1份附卷可憑（見院卷第141至142頁），兼衡其自陳大學畢業，已退休，目前其帳戶變成警示戶，在餐飲業做雜工（見院卷第120頁）等一切情狀，量處主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　四、沒收　　　　據被告供稱已將所領款項轉匯至其他帳戶，其並未持有本案犯罪所得，且依卷附之證據資料，無從認定被告於本案確有犯罪所得，爰不為沒收諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TNDM-113-金訴-2704-20250213-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第105號聲請人即債游文勝（原ID：Z000000000號）務人代理人兼管理人呂家鳳扶助律師相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人今井貴志相對人即債勞動部勞工保險局權人法定代理人白麗真上列債務人執行清算事件事件，本院於民國113年12月30日所為之裁定，其原本、正本應更正如下：主文原裁定原本、正本之附表欄，應更正為本裁定之附表。理由一、按裁定如有誤寫、誤算或其他類之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第239條準用第232條第 1項定有明文。二、查本件前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　13 　日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾附表：公同共有財產高雄市○○區○○○段0000○0000○0000地號暨其上同段228建號分割方法一、上開公同共有不動產依據國稅局核定之財產價值為新台幣（下同）92萬3,806元，尚有抵押債務，繼承人共有4人，是本院以22萬2,500元採為債務人應有部分之價值。二、因共有人游淑真有以22萬2,500元承買債務人應有部分之意願，本院選任管理人向臺灣高雄少及家事法院提起分割共有物之調解事件，聲請調解之費用由債務人繳納負擔。三、調解聲明為前開不動產，由相對人游李惜、游文賢、游淑真分別以1/4、1/4、1/2之比例分割為分別共有，游淑真須於調解期日當場交付面額新台幣22萬2,500元之台灣銀行支票予管理人收訖。相對人須自行負擔辦理相關行政登記所需之全部稅金與規費等費用。

2025-02-13

KSDV-113-司執消債清-105-20250213-2

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1657號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾卉蓁（原名曾思穎）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第331號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1242號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。曾卉蓁幫助犯一般洗錢罪（修正前），處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、曾卉蓁知悉一般人取得他人金融機構帳戶資料之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡(含密碼) 、網路銀行帳號及密碼等物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、轉存詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提供網路銀行帳號及密碼將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，於民國112年9月間某時、地，將自身申辦之兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號：000-00000000000帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼以通訊軟體Line 提供予真實姓名年籍不詳、Line自稱「俊傑」、「陳代書」、「翁惠仪（寶泰食品）」之詐欺集團成員使用。迨該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即與其所屬之詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以介紹股票投資買賣可賺取報酬為由之詐術，致盧瓊瑶陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶，上開款項轉匯至本案帳戶，旋均遭該詐欺集團成員將之轉出殆盡。嗣因盧瓊瑶驚覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經盧瓊瑶訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告曾卉蓁於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均有證據能力。其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告曾卉蓁固坦承於上開時、地，有以Line傳送本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予真實姓名年籍不詳之自稱「陳代書」等之詐欺集團成員之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊是因為要辦理貸款，對方說要美化帳戶，伊才將對方提供的3個帳戶設定為約定轉帳帳戶，再透過Line把網路銀行的帳號密碼交給對方，但伊並沒拿到貸款，也不知情，並無意幫助詐欺集團行騙云云。二、查，本案帳戶係由被告申辦使用，被告於上開時、地，將本案帳戶資料均提供予真實姓名年籍不詳自稱「陳代書」等之詐欺集團成員，而告訴人盧瓊瑶經不詳詐欺集團成員向其訛稱投資股票獲利方式之不實事項，致告訴人陷於錯誤，於附表所示112年10月3日9時9分以其所有中華郵政股份有限公司帳號0000000-0000000號之帳戶（下稱告訴人郵局帳戶）匯款0 00萬元至姚岳璁所有臺灣新光商業銀行股份有限公司000-00 00000000000號帳戶後，再由該帳戶於附表所示時間（即同日10時32分、10時51分、11時19分），分成3筆金額轉帳至本案帳戶內，旋由不詳詐欺集團成員轉出一空等情，為被告所不爭執（見本院卷第55頁），且經告訴人於警詢、原審證述明確（見警卷第11-15頁、原審卷第51-63頁），並有告訴人提供之Line對話紀錄擷圖(見警卷第45-47頁、原審卷第65 -73、99-155頁)、網路轉帳交易明細翻拍照片（見警卷第43 頁）、姚岳璁所有臺灣新光商業銀行股份有限公司000-0000 000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見警卷第27- 30頁）、本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（見警卷第31 -33頁）及中華郵政股份有限公司113年5月22日儲字第11300 33156號函暨告訴人郵局帳戶開戶基本資料、客戶歷史交易清單（見原審卷第19-31頁）在卷可佐。是此部分事實，首堪認定。三、被告固以前揭之詞置辯。惟查：（一）按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此即實務及學理上所稱之「間接故意」或「未必故意」。申言之，間接故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之間接故意。次按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者轉入或匯入款項而遂行詐欺犯罪，再輾轉轉出款項，或指派俗稱「車手」之人取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知。是上情應已為社會大眾所共知。又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取金融機構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。（二）被告自承其係於112年9月間，將本案帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之「陳代書」等（見警卷第5頁）。又本案帳戶於112年9月11日薪資轉入22250元，後隨即以網路轉出22215元，僅剩35元（見警卷第33頁），表示是被告故意將本案帳戶之款項清空，以利對方使用。又本案帳戶嗣後即遭不詳詐欺集團成員用以詐欺告訴人，告訴人因而匯入款項並遭轉匯至本案帳戶後提領一空，復如前述。則被告交付本案帳戶資料予他人之行為，客觀上被告確已明知其自身已無法掌控本案帳戶資料之使用方法及用途，而任由對方使用，實際上亦已對詐欺集團成員提供助力，使之得利用本案帳戶作為犯罪工具而取得詐騙贓款無疑。（三）被告學歷為○○肄業，交付本案帳戶資料時，已係年滿00歲之成年人，其心智已然成熟，應具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，被告對於金融機構帳戶資料隨意交付他人，非常有可能遭他人利用作為財產犯罪之工具，已有相當之認識。又被告自陳：我有貸款需求，他們說要美化帳戶，我要跟他們貸款110萬元，因為我融資公司機車貸款欠很多錢，對方說我信用不好，如要貸款，就需要以我的銀行帳戶製造金流進出，我有覺得可能變為洗錢戶，對方說讓他們走一個星期就可以處理好，我也覺得怪怪，但那時候我被錢逼到等語(見警卷第5頁、偵卷第6頁、原審卷第197頁)。是被告已清楚知悉自己沒有資力，且係要獲得對價，其任意將帳戶資料交付他人，可能遭用於詐騙或洗錢等犯罪使用而使自身觸法。茲被告竟不顧於此，仍將本案帳戶資料交予不詳之人利用，主觀上對於取得本案帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入本案帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭轉出後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。（四）再依被告上開所述，其除了提供本案帳戶資料外，未曾提供其他資料或工作證明。而依現今金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明及提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶存摺或金融卡、密碼之必要，且倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。被告均僅知對方之暱稱及相互加Line，顯見對方與被告無任何信賴關係，與一般提供金融帳戶給具一定親誼或信賴關係之人使用，並深入了解其用途及合理性之情形顯然有別。另被告既稱要拿本案帳戶給對方美化帳戶以達貸款之目的，且欲貸款之金額達110萬元，顯是要讓對方拿去作假帳，以達取得他人貸款為目的，是被告也是有要向他人詐貸款項之意，此舉亦屬將本案帳戶供對方不法使用。又對方因此向他人取得款項後，不論如何，最後還是回歸要找被告負責，但被告是無資力之人，亦顯見被告僅在乎能否獲得款項，至於將本案帳戶提供予毫不相識之人，是否會遭對方用以詐騙他人等不法使用，或成為製造金流斷點之用，均在所不惜，自有容認犯罪事實發生之本意，應認被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。四、綜上所述，足證被告上開所辯，僅係其卸責之詞，不足採信。因本案無具體事證顯示被告曾參與向告訴人詐欺取財，或不法取得告訴人遭詐騙款項等犯行，無法認其與從事詐欺取財之人論以共同正犯。但被告既預見交付本案帳戶資料供他人使用，確有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍將本案帳戶資料任意交付他人使用，以致自己完全無法了解、控制本案帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本案帳戶資料作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，應依法論科。五、論罪：（一）被告行為後，洗錢防制法相關條文於113年8月2日修正生效施行，原洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金」，嗣上開公布修正為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新台幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣5千萬元以下罰金」。在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑5年、最低度為有期徒刑2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月。依刑法第35 條第1項、第2項等規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。本案經比較新舊法結果，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時法，即修正前洗錢防制法規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。（三）被告以交付本案帳戶資料之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前之幫助犯一般洗錢罪。（四）被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。參、撤銷改判之理由：一、原判決將檢察官及被告兩造均不爭執之告訴人為被害人之事實，竟以依告訴人之指述及所提供之證據，均未見其受有何詐術而陷於錯誤之事實，及以告訴人於告知儲值入帳後，即有一筆相同額度款項先匯入再轉出，而認告訴人所匯之款項來源可疑等情，即認定告訴人非被害人，而對被告為無罪之判決，並認告訴人有擔任轉匯洗錢車手之高度可能，將告訴人依職權告發云云，依下所述，違反經驗法則、論理法則，顯有違誤。二、檢察官上訴意旨以下列之詞指摘原判決不當：（一）告訴人於警詢時證稱：伊於112年08月間，在網路上看到投資股票的廣告，便加入該廣告提供助理的Line(ID不詳），之後伊加入對方為好友，對方便開始介紹股票買賣，伊便依對方指示下載他們提供的網址，有智禾及高橋這兩個APP，對方也教伊如何買賣股票，伊如果匯錢給對方，A PP上就會出現相對應的金額，伊便又依照對方指示在這兩個APP中買賣股票，後來伊想要提領金額，對方卻一直不讓伊提領，才發現被騙了，伊遭詐騙720萬元，其中以面交3次共190萬元等語，核與告訴人於審理中所提出之對話紀錄所示「2023年9月18日、Hi盧藝芳-瓊瑤，您好！感謝您加入好友，我是智禾」、「此官方帳號將定期發放最新資訊給您、敬請期待」、「你好我要儲值」、「您好，請問您要預約儲值多少額度」、「20萬」、「請問您是網路匯款，還是臨櫃辦理？」、「臨櫃辦理」、「臨櫃辦理悉知：為確保合作券商安全性和入場隱蔽性…」；「2023年9 月20日、您約定的調度帳戶可以直接轉帳，轉帳成功憑證 PO圖給我」、「好的，現在幫您提交系統核實30分鐘以入會入帳到您的智禾帳戶，請注意查收」；「2023年9月21 日、你好我早上看到現在我的紅利股裡面一直是三陽工業」、「請您截圖給我看一下」、「現在裡面已經正常了」、「好的，有任何問題即時與我聯絡，祝您投資愉快」；「2023年10月3日…」、「您好，您儲值$…已入帳，請您注意智禾帳戶資金入帳」；「2023年10月4日…」、「約定帳戶已滿載，不能轉入，幫您申請其他調度帳戶網路轉帳可以嗎」、「我用現金匯款好了，不過要明天」、「現金的話可以幫您預約外務專員到您指定的地點當面儲值辦理」、「預約VIP通道現金當面儲值辦理」、「之後所有您這邊全部VIP待遇優先幫您處理」、「我沒有在買賣了，沒有錢繳款」、「這錢還是跟朋友借的」；「2023年11月3 日、請問我要先提領500萬現金，星期一要可以嗎？」、「可以，繳納您帳戶的稅金後就可以幫您預約安排，稅金帳戶獲利之10%」、「我還要繳錢嗎？」…；「2023年11月 5日、可否預約11/6中午現金繳交120稅金」、「先幫您預約看看能否預約到專員」…；「2023年11月7日」、「請問何時可以收到款項」、「您好，您還有一筆通道費用沒有結算…」、「又要繳納多少」、「你們為什麼不要一次說清楚」；「2023年11月10日」、「提領退出是你叫我退出了的，還要再繳錢這就不對」、「我已經被高利貸逼得快瘋了、你還要我再繳錢」…；「2023年11月27日、你們都不讀也不回我這是怎樣」、「我都快要被捉殺了怎麼你們都不理我」等內容(見原審卷第99-155頁)相符。足認告訴人確實因詐欺集團施以網路投資股票之詐欺方式陷於錯誤，而匯款至不同帳戶及以面交方式交付款項與他人無訛。（二）又觀之告訴人名下之臺南永樂郵局帳戶之交易明細所示，該帳戶早於111年10月29日即有來自00000000000000號帳戶之網路轉帳記錄、於111年11月2日有申請000000000000 00號帳戶金融卡之備註、於112年1月6日即有現金存款至告訴人上開帳戶(摘要00000000000000)內、於112年2月12 日告訴人自上開帳戶提款轉存簿至00000000000000(摘要) 、112年3月13日至112年7月間亦有多筆與00000000000000 號帳戶等交易紀錄(見原審卷第23-31頁)。可知在本件案發前，告訴人之上開帳戶與00000000000000號帳戶持有人已有長期金錢往來之紀錄，是告訴人於匯款至詐欺集團人頭帳戶前有來自於上開帳戶之資金，應非詐欺集團成員所匯入或存入無訛。原審雖認「告訴人之前述臺南永樂郵局帳戶於同年9月18日下午3時2分確有現金存款30萬元、於同年9月19日上午8時25分網路跨行轉出20萬元、於同年9 月20日上午9時39分網路跨行轉出10萬元、同年9月30日有網路轉帳存入496,233元及於同年10月2日由告訴人所有中國信託帳戶跨行轉入50萬元之紀錄。足認告訴人於告知儲值入帳後，即有一筆相同額度款項先匯入其帳戶內再由告訴人將該筆金額分批轉出至對方指定帳戶內，而認告訴人轉匯之款項是否確為其所有亦有可疑」。然查，存入告訴人臺南永樂郵局帳戶之款項係由00000000000000號帳戶及告訴人名下之中國信託帳戶000-0000000000000000號帳戶而來。據前所陳，堪認告訴人依指示匯入詐騙集團人頭帳戶之款項為告訴人自有或與告訴人長期有金錢往來關係之人而來，並非詐欺集團成員所匯入或存入之款項，是告訴人之指訴並非無據。（三）原審雖認「告訴人屢次遭對方提醒匯款前需事先通知，以免匯入帳戶額度已滿，倘若對方存心施詐騙取告訴人款項，何需叮囑匯款前需要先行得到認可？此舉有違常情」。然銀行帳戶有每日提款及轉帳上限，在實務上詐騙集團通常會使用多個人頭帳戶，並由詐騙集團成員控管之，以避免被害人遭詐款項無法匯入或立即為警查緝，故自告訴人與詐騙集團之對話內容以觀，與常情並無違背之處。三、經查：　　（一）按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」此為洗錢行為之定義。是否犯洗錢罪，在於行為人（被告）之行為有無符合洗錢防制法第2條定義之洗錢行為，而非告訴人是否為被害人。查，被告交付本案帳戶資料供他人使用，確有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，已如前述。則被告所為已違反洗錢防制法規定，不因告訴人是否確為被害人而有異，重點在於匯入本案帳戶之款項，是否為對他人犯罪所得，之後再轉出，有無因而有製造金流斷點而隱匿犯罪所得之去向及所在之情。是原判決認被告所為是否犯洗錢罪，以告訴人是否受騙而匯款為前提要件，已有違誤。（二）檢察官上開指摘原判決之理由，均屬有理，本院認同，均予以引用。又據此告訴人與詐欺集團成員之Line對話（見原審卷第99-155頁），其對話內容與告訴人之指述相符，依常情觀之，顯非擔任轉匯車手與同夥之詐欺集團成員間關於轉匯之對話，則原判決如認定，與一般經驗法則有異。（三）告訴人若係擔任轉匯洗錢車手，自本案發生迄今，必有其他被害人將其遭騙之款項匯入告訴人所有或其所能掌控之第一層或第二層帳戶，甚至第三層帳戶內，始能認定告訴人有擔任轉匯洗錢車手之嫌。惟迄今從未有其他被害人將款項匯入告訴人此等帳戶內以供其轉匯之情。又原判決質疑告訴人之資金來源可疑，惟告訴人對其資金來源於原審時已供述在卷（見原審卷第59頁），且於前揭Line對話中已有顯示，只是原判決完全不相信而已。再依告訴人郵局帳戶及中國信託帳戶之交易明細觀之（見原審卷第23-31 、167-171頁），至113年5月16日及113年7月12日，該2帳戶中均未曾遭金融機關警示，並有相當數額之餘額，且有其私人款項之進出，顯與一般洗錢帳戶之款項幾乎先提領一空，明顯有別，但原判決卻視而不見，之後亦不再調查，即率認告訴人可能為詐欺集團成員，均在在證明原判決之認知除與經驗法則有違外，亦顯然陷入偏執、脫離常軌之境。又告訴人於本院再提出帳號00000000000000帳戶之資料、不動產成交案件實際資訊申報書、股票交易對帳單等（見本院卷第59-74頁）為憑，以證明其係有資力之人，均證明原判決認知之謬誤。（四）按詐欺集團成員欲詐騙被害人，必先要取得被害人之信任，其間之對話，均在取得被害人之信任，讓被害人一步一步的陷入渠等所設計之陷阱泥沼中而無法自拔，其對話縱有不合理之處，但深信其話術之被害人根本不會發現，否則被害人豈會於過程中，完全受到詐欺集團成員之話術所迷惑，失去正確判斷能力，均依對方之指示行之，須待其給付有去無回，對方已讀不回後，始知受騙。此種情況，從過往之千面人之詐騙，至現今流行各種詐騙方式，甚至僅一般詐騙，均異曲同工，僅手法不同，不因年齡、性別、學歷等而有別，只有旁觀者清，始能一眼看穿，一語道破。事實上，依被告與詐欺集團成員之Line對話觀之，該詐欺集團成員均係一步一步的讓告訴人陷入其所設計之陷阱泥沼中，其對話並非精細，且不合理，但告訴人深陷其話術詐騙中，早已無法自拔。原判決據此即認未見對方施用詐術云云，已屬違論，又認告訴人未受騙，非被害人，亦顯與經驗法則有違，難道也跟被害人一樣陷入相同泥沼？（五）告訴人依詐騙集團成員之指示將款項匯入指定之帳戶，而告訴人之資金來源多端，甚至有不欲人知之來源，此屬告訴人之隱私權。告訴人於遭詐欺集團成員告知要儲值入帳後，若其帳戶額度不足，當會到處籌措款項，四處調錢，即會先自其他帳戶轉入相同額度至其郵局帳戶內（該帳戶如檢察官上訴理由所示，有長期金錢往來紀錄），再由告訴人將該筆金額分批轉出至詐欺集團成員指定帳戶，此舉實與常情無違，亦足證原判決之認知與經驗法則不符。（六）本案告訴人受騙，已遭受到鉅額財產損失，告訴人於本院表示：「我被騙這麼多，怎麼還變成車手，為了這件事情我先生都要跟我離婚」等語（見本院卷第54頁），亦可知本案已造成告訴人家庭不合，告訴人精神上亦受到相當折磨，其受到雙重、多重的打擊。再者，被害人已遭受嚴重損失，原判決若反要認定告訴人為詐欺集團之共犯，於證據之取捨上必須要更加嚴謹，否則即會產生如告訴人於本院所表示對原判決之指責，對司法產生極大不信任，此種惡果，不是由本院將原判決撤銷改判即能彌補，不可不慎。茲原判決於原審審理時，臨時突然以證人身分對告訴人進行訊問後，再檢視告訴人與詐騙集團成員之手機對話截圖，即未再進行實質查證，即逕行自行比對，以原判決所述之理由（見原判決第2-7頁），即認定告訴人涉有擔任轉匯車手之高度可能（還不只一位被害人，見原審法院11 2年度金訴字第175、347、544號、113年度金訴字第113、 331號），看似洋洋灑灑，實則偏執，全憑一己之偏見，毫無所據，除與經驗法則、論理法則有違，判決亦明顯違背法令外，還主動依職權告發告訴人，讓告訴人由被害人變成被告，遭到檢察官之調查，更是等同讓受害之告訴人受到2度、3度之傷害，告訴人情何以堪，原判決實不足取。四、綜上，可知原判決未經調查，任憑一己偏見，即率認告訴人所述均不足採，甚至認告訴人有可能為犯罪嫌疑者，而主動告發，致告訴人受到2度、3度傷害，原判決違反經驗、論理法則，顯有違誤。故檢察官以前揭上訴理由指摘原判決認事用法不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。肆、量刑：　　爰審酌被告輕易將本案帳戶資料提供予他人，罔顧該帳戶資料可能遭有心人士利用以作為財產犯罪工具之危險，影響社會治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨於困難，犯罪所得遭領出後，形成金流斷點，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信賴，所為殊值非難，復考量被告並未實際參與本案詐欺取財、洗錢之犯行，兼衡被告始終否認犯罪之犯後態度、被告之犯罪動機、目的、手段、於本案中之角色、涉案情節、被害人等遭詐騙之總金額非微，暨被告自陳之智識程度、家庭生活狀況(見原審卷第197頁)等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。伍、沒收部分：　　被告行為後，洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。查，本件被告係幫助犯，告訴人匯入款項後旋遭提領一空，顯見被告之帳戶並非前開洗錢之財物最終去向，亦非在被告實力範圍內可得支配或持有之財物，依本案卷內資料所示，亦無證據證明被告獲有財物或財產上利益，如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。陸、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書在卷可按(見本院卷第81頁)，爰不待其陳述，逕行判決。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官徐鈺婷提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　　附表：被害階段第一層帳戶款項流向第二層帳戶款項流向人別匯款時間金額(新臺幣) 匯入銀行帳戶(第一層) 轉帳時間轉帳金額匯入銀行帳戶(第二層) 告訴人盧瓊瑶 112年10月3日9時9分 000萬姚岳璁申設之臺灣新光商業銀行股份有限公司000-0000000000000號帳戶 112年10月3日10時32分 49萬7,915元本案帳戶 112年10月3日10時51分 48萬9,615元 112年10月3日11時19分 49萬5,815元

2025-02-13

TNHM-113-金上訴-1657-20250213-1

簡上附民移簡

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第104號原告徐有信被告黃昦天即黃煜彰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度金簡上字第47號）提起刑事附帶民事訴訟（112年度簡上附民字第61號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 4年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣250,000元，及自民國112年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面一、原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)260,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：依被告智識程度及一般社會生活之通常經驗，已預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶以轉帳方式，詐取他人財物；另已預見詐欺集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以提領、轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國110年10月4日前某日，在不詳地點，將其所申設臺灣土地銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，以不詳方式，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於110年8月24日起，以通訊軟體傳送訊息向原告佯稱抽獎有抽中名牌包1個，惟須先支付稅金才可拿到名牌包，致原告陷於錯誤，於同年10月5日10時50 分許，將250,000元匯入系爭帳戶內，並遭該集團成員轉匯一空，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償。並聲明：被告應給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證理由　㈠上開事實，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，由本院刑事庭於113年5月16日以112年度金簡上字第47號刑事判決認定被告上開行為係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪等情，有本院調閱之前揭刑事卷(電子卷證)足參，原告之主張應認為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又按「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」、「本法所稱洗錢，指下列行為：...二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」、「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項同有明定。被告既犯刑法幫助詐欺取財及洗錢防制法幫助一般洗錢犯行，足認確有違反保護他人之法律，致生損害於原告之財產權，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。　㈡遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，係以支付金錢為標的，自應於受催告時起，負遲延責任，故原告就前開請求有理由部分，併請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年6月6日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付 250,000元，及依民法第229條、第233條第1項及第203條等規定，請求自112年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，亦未於本院因追加等訴訟程序而繳納裁判費，自無庸為訴訟費用負擔之諭知。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 12 　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施介元以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-02-12

TNDV-113-簡上附民移簡-104-20250212-1

上

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第60號上訴人吳明賢訴訟代理人陳樹村律師張雅琳律師被上訴人吳明議訴訟代理人陳建宏律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國112年1 2月28日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第750號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：兩造及訴外人吳登科、吳銘振等4人（下合稱兄弟4人）為兄弟關係，並於民國70年間共同出資購買如附表編號1、2所示不動產（下稱編號1、2不動產，以下附表之各編號所示不動產，亦均以此方式稱之），及出資起造編號5不動產，應有部分比例各1/4，惟囿於當時農地法令限制而借名登記於被上訴人名下。嗣於100年2月27日吳登科需資金周轉，因而要求以如編號1、2不動產向○○農會貸款，兄弟4人並簽立協議書（下稱系爭協議書），確認上開不動產均為兄弟4人共有，借名登記於被上訴人名下。另兄弟4人之父親即訴外人吳福三於67年間遺有編號3、4、6不動產，兄弟4人合意各有吳福三之應有部分各1/4，上訴人、吳登科、吳銘振並將各自應有部分權利，借名登記於被上訴人名下，並為有所制衡，由吳銘振持有土地權狀，上訴人持有被上訴人之印鑑，地價稅由兄弟4人平均負擔，由上訴人匯入被上訴人之帳戶繳納。而被上訴人並於108年11月20日曾同意將全部借名登記編號1至6不動產（合稱系爭不動產）返還予上訴人，並委請代書書立切結書（下稱系爭切結書），嗣被上訴人拒不配合為之。是上訴人自得類推適用民法第549條第1 項規定，以起訴狀繕本送達被上訴人，作為終止借名登記之意思表示，並請求被上訴人將如編號1-5不動產所有權之應有部分1/4移轉登記予其所有，及確認其就編號6不動產有應有部分1/4所有權存在等情。爰類推適用民法第541條第2項，及依同法第179條規定，擇一為有利判決，並聲明：㈠被上訴人應將編號1至5不動產所有權之應有部分之1/4移轉登記予上訴人所有。㈡確認上訴人就編號6所示不動產有1/12應有部分所有權存在。二、被上訴人則以：被上訴人目前居住在編號5不動產，為該不動產實際管理使用者。又上訴人提出之系爭協議書，其內容僅指編號1、2不動產，不包括編號5不動產，且其無法提出所謂70年間兄弟4人共同出資及兩造於何時、地就該不動產應有部分1/4達成借名登記意思表示合致之證據，自不能憑其片面主張，認有借名關係存在。又編號3、4、6不動產係上訴人當時放棄繼承取得，由被上訴人單獨繼承取得，兩造無需再就此等不動產為借名登記之必要。是否認兩造間就3- 6之不動產存有借名登記契約，應由上訴人就合資建屋及兩造存有借名登記合意之事實，負舉證責任。另伊雖曾因上訴人事後再起爭執而有贈與編號3-6不動產應有部分1/4予上訴人之想法，惟上訴人無端對伊提起訴訟，伊已以民事答辯狀繕本之送達，對上訴人為撤銷該贈與契約之意思表示，上訴人亦不得再以該贈與契約而為請求。又系爭不動產之權狀正本均由伊保管。而地價稅繳納之原因多端，或為家庭生活費支出，或為贈與，或為委任事務之處理等情，尚難憑上訴人持有部分地價稅繳款書，遽謂兩造間就系爭不動產成立借名登記契約等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人應將編號1、2不動產之所有權應有部分1/ 4移轉登記予上訴人，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，⒈被上訴人應將編號3至5不動產所有權之應有部分1/4移轉登記予上訴人。⒉確認上訴人就編號6不動產有12分之1應有部分所有權存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服已告確定）。四、兩造不爭執事項如下：　㈠兩造為兄弟，編號1 至5 不動產所有權人登記為被上訴人，編號6 房屋稅籍登記（應有部分1/3 ）之納稅義務人為被上訴人。　㈡系爭協議書為真正。　㈢系爭不動產登記於如下時間及如下之移轉原因，登記在被上訴人名下：　⒈編號1 、2 之土地於70年，以買賣為原因，登記由被上訴人取得所有權。　⒉編號5 之建物，於71年以原始起造方式，登記由被上訴人取得所有權。　⒊編號3 、4 、6 之不動產於69年，被上訴人以繼承為原因，自兩造之父即被繼承人吳福三繼承取得所有權。五、兩造爭執事項為：㈠編號5 之不動產是否為兩造及吳登科、吳銘振共同出資原始起造？㈡兩造間就系爭3-6不動產有無成立借名登記之法律關係？㈢上訴人以書狀終止借名登記契約，及類推適用民法第541 條第2 項、依同法第179 條規定，擇一請求被上訴人將編號3至5不動產應有部分1/4 移轉登記予上訴人所有，並確認上訴人就編號6 不動產有1/12應有部分所有權存在，有無理由？茲分述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任民事訴訟法第277條前段定有明文。查被上訴人係系爭不動產登記所有權人一事，有上開不動產登記謄本在卷可稽（見原審審訴卷第73-79、91-93、143頁）。又上訴人主張：編號5 之不動產係兄弟4人共同興建，因囿於當時農地法令之限制固借名登記於被上訴人名下，另編號3、4、6不動產係父親遺留之不動產，因父親死亡後，上訴人及吳登科從商，且吳登科嗜賭，擔心不動產遭人強制執行，吳銘振當時未成年，故將編號3、4、6不動產借名登記在被上訴人名下，現今上訴人已終止借名登記契約，被上訴人自應將編號3-5不動產之所有權移轉登記返還予伊，並確認伊就編號6不動產之上開應有部分權利云云，惟為被上訴人以前詞否認，是應由上訴人就有利於己之借名登記契約存在事實，負舉證責任。　㈡就編號5不動產部分：　　上訴人雖主張編號5不動產係兄弟4人共同出資，並借名登記在被上訴人，兄弟4人並曾於100年間將共同擁有而借名在被上訴人名下之編號1、2、5不動產，提供予吳登科向農會貸款，此有100年間書立之系爭協議書可佐（見原審審訴卷第2 5頁）。惟查，系爭協議書僅記載編號1、2不動產，而編號5 不動產（房屋）並不在其中，縱使被上訴人以其名義向○○區農會申辦貸款時，有將之與編號1、2不動產共同作為抵押之擔保品，但被上訴人既未在系爭協議書中承認編號5不動產亦為兄弟4人所共有，應認其有意排除該屋於系爭協議書之內；則上訴人主張編號5不動產亦為兄弟4人共有，僅借名登記於被上訴人名下乙情，自應負舉證責任。而參諸編號5不動產為71年原始起造（見原審審訴卷第79頁），其與編號1 、2不動產於70年間購買並辦理移轉登記至被上訴人名下（見原審審訴卷第19、21、75、77頁），二者相差1年，難認編號5不動產係如同編號1、2不動產土地，均為上訴人所陳由兩造母親出售○○○路房屋價金所購及出資興造。又參以被上訴人辯稱：當時以伊名義貸款60萬元，用來購買貨車及養鴨事業費用，由伊自行清償，農舍係伊以積蓄興建，縱使有使用貸款興建，也非兄弟4人出資，之後也由伊居住使用等語，並提出被上訴人申請興建編號5不動產之自用農舍使用執照及建物所有權狀為佐（見原審審訴卷第209、211頁）；又上訴人亦不否認上開貸款確係以被上訴人之名義貸款（見原審卷第295頁），並陳稱：當時向銀行貸款60萬元，作為蓋房子及養鴨事業資金等情（見原審卷第225頁），及參酌該貸款係經被上訴人清償完畢，有○○區農會函附卷可稽（見原審卷第183-213頁）等情，則編號5不動產當時不論係以被上訴人名義貸款（已由被上訴人自行清償）或自籌資金而為興建，顯均與其餘兄弟無涉，此外，上訴人亦無法證明其有償還貸款或出資興建農舍之情，並於本院自承其無法提出編號5不動產為4人共有之證據（見本院卷第207頁），則其主張編號5之房屋為兄弟4人共有，並借名登記在被上訴人名下云云，要乏證明，尚難採信為真。　㈢編號3、4、6之不動產：　⒈上訴人雖主張：編號3、4、6不動產係父親吳福三遺產，因上訴人及吳登科從商，吳登科啫賭，吳銘振當時未成年，故兄弟4人於兩造父親67年3月27日死亡後，借名登記在被上訴人名下而成立借名登記契約關係云云。惟為被上訴人以編號3 、4、6不動產係上訴人當時放棄繼承，由被上訴人單獨繼承取得等前詞置辯。本院審酌兩造父親吳福三於67年死亡，當時繼承人除兩造外，尚有兩造之母親，惟依編號3、4不動產謄本之記載，移轉登記在被上訴人名下之原因發生日期為67 年3月27日、登記日期為69年6月18日、登記原因為繼承；亦即係被上訴人以繼承為原因，單獨辦理編號3、4不動產繼承登記並取得所有權，故其陳稱當時其餘兄弟拋棄繼承取得，由其單獨繼承，並繳清遺產稅，有其提出之遺產稅繳清證明書可稽（見原審卷第219頁）等情，核與編號3、4、6以繼承為原因而辦理移轉登記或稅籍登記之事實相符，其所述即非無據。並參諸證人即兩造之弟吳銘振（另一兄弟吳登科已死亡）亦到庭證述：父親67年去世時，兄弟4人沒有成立借名登記等語（見原審卷第329頁），且上訴人就其上開主張，亦未提出書面或人證實際見聞以證其說屬實，自難信其主張為真實。　⒉上訴人雖主張：被上訴人於108年間同意返還系爭不動產時，故將印鑑章及印鑑證明交予上訴人使用，兄弟4人並平均負擔地價稅，此有吳銘振通知上訴人「稅金來了」之LINE通話訊息及上訴人分擔地價稅之匯款交易明細表可稽，惟後來被上訴人不配合而不了了之；又系爭切結書內容，係隱藏借名登記行為，參照上訴人與蕭琪祥之Line對話紀錄及上開證據，可證上開不動產係兄弟4人所有而借名登記在被上訴人名下云云，並提出匯款證明為證（見原審審訴卷第31、33頁，訴字卷第339、366、357頁、本院卷第62頁)，惟亦為被上訴人所否認，並辯稱：吳福三死亡時，因為上訴人違反票據法積欠大筆債務，吳登科有賭博習慣，故渠等自願放棄繼承，由伊一人繼承及繳納稅捐，而上訴人多年來一直希望伊補償，伊念及兄弟情誼，本想贈與其餘兄弟，但僅上訴人可以負擔贈與稅額，其他兄弟無法負擔，伊認為贈與1人會不公平，反造成埋怨而不願再繼續辦理，嗣已撤銷贈與之意思表示，自無移轉予上訴人之義務等語。經查：　⑴參諸系爭切結書為上訴人委託蕭琪祥所幫忙書立，此經證人蕭琪祥確認無誤（見原審卷第323頁）。又其上記載：立書人乙○○（即贈與人）願將下列標示之土地及建築物贈與甲○○ （受贈人），茲為辦理贈與事宜，立契約書人同意訂立條款如下：…等語（見原審審訴卷第39頁），則系爭切結書既僅記載「贈與」之意旨，未提及借名登記契約之事宜，上訴人就其主張贈與係隱藏返還借名登記不動產之意，自應負舉證之責。惟由上訴人聲請傳訊之證人蕭琪祥於原審證稱：是上訴人來找我，說他們兄弟有土地要各分4分之1，但被上訴人只有說同意各4分之1，細節沒有仔細談，只有上訴人、大陸那個（即吳登科）講過分家的時候先登記給被上訴人名下，其他的我沒有過問，當時因為買賣條件談不攏，只能用贈與，贈與的稅金比買賣還高，我就寫一個協議書。當時只有上訴人有能力拿的出來繳稅金就先辦，其他人拿不出稅金的就先不辦。後來被上訴人好像有點不想配合，後來就沒有結果就沒有聯絡等語(見原審卷第320-323頁)，上訴人對其證述亦無意見，顯見被上訴人從未向蕭琪祥說過系爭不動產為兄弟4人所共有，借名在被上訴人名下，而僅有向其表示過移轉不動產持分1/4之意，此與被上訴人所辯並無扞格。反觀有向蕭琪祥表示過系爭不動產為兄弟4人共有者則為上訴人，惟此並不能作為兩造間存有借名登記契約存在之證明。是被上訴人縱使在108年間曾有意以贈與為原因，移轉不動產4 分之1持分予上訴人之意，且經證人擬寫系爭切結書，惟被上訴人業已依民法第408條第1項規定，在尚未移轉前，於原審以書狀撤銷贈與之意思表示，上訴人自無法持系爭切結書，請求被上訴人移轉系爭不動產至其名下。　⑵上訴人雖提出其與吳銘振之LINE對話紀錄，其上雖有吳銘振提出被上訴人名義之地價稅稅單，向上訴人稱：「稅金來了。」等語（見原審審訴卷第117頁）；惟被上訴人否認曾委託吳銘振向上訴人收取稅金，且辯稱：不知道吳銘振為何如此做，此為吳銘振個人行為，不知是不是在108年想贈與給他們的時候提供稅單給他們的等語。而吳銘振對此亦證述每 1年稅金來了，我要告訴包括大伯及叔叔吳福山、吳福星整個家族要收錢。被上訴人之不動產地價稅是被上訴人繳的，會跟市政府的稅金（其指高雄市○○區○○路000地號）一起來。其忘記為何將被上訴人地價稅單傳給大家，沒有要向上訴人收地價稅金之意思等語（見原審卷第326、328頁），則依其證述，無法認定吳銘振有受被上訴人委任於108年傳送地價稅單，要求兄弟4人分擔。是自不得因吳銘振有在LINE對話中為稅金來了之詞語，即為被上訴人不利之認定。另吳銘振與上訴人間之對話（見原審卷第241-245頁），內容雖有辦理土地移轉之相關事宜，惟未提及兩造間存有借名登記契約，亦不足以作為上訴人前開主張之有利論據。再參諸上訴人提出吳登科另案訴訟提出110年11月22日在被上訴人住處，有兩造及吳登科之對話錄音譯文及光碟（見原審卷第145- 150頁、原審審訴卷後附證物袋內），被上訴人對於上訴人、吳登科稱他們有繳稅金一事，被上訴人回應為：「你繳機八啦」、「你在哪裡繳稅金？稅金單在我這裡，你去哪裡繳稅金？」、「我女兒打電話給你，你講什麼瘋話！」、「我看沒有這麼多錢啊，我怎麼知道你匯什麼錢？106年到現在才講。」、「講甚麼瘋話！」、「我叫你相信我，什麼時候叫你相信我？」等語，而上訴人則即回覆：「有匯給你否，你自己要查查看」等語（見原審卷第148、149頁），足見被上訴人自始至終不僅不承認借名登記契約之存在，且亦否認有請上訴人、吳登科繳納稅金，及向其收取稅金之事實，而上訴人則係私下匯款予被上訴人，且未曾通知被上訴人，自難認兄弟4人已約定共同繳納地價稅並各分擔1/4之稅額屬實。是上訴人所提上開光碟、譯文資料，亦不足為上訴人主張兩造間存有借名登記契約之有利之認定。　⑶上訴人雖主張兄弟4人成立借名登記後，為有所制衡，故將系爭不動產權狀由吳銘振保管，上訴人則保管印鑑章及印鑑證明云云，並提出印鑑證明1份為佐（見原審卷第121頁）。惟為被上訴人所否認，並陳稱權狀均在其保管中，且提出所有權狀為證（見原審卷第31-35頁）；兩造之弟吳銘振亦證述上開不動產係被上訴人自行保管權狀，兄弟4人間並無借名登記等情（見原審卷第329頁），已難認上訴人所述屬實。而上訴人雖提出被上訴人印鑑申請之印鑑證明，惟該印鑑證明係108年11月18日所申請，並據被上訴人辯稱：此為108年間，被上訴人欲贈與系爭不動產持分時所交付予上訴人，但後來被上訴人撤銷贈與後，上訴人並未返還等語，上訴人就被上訴人交付印鑑及印鑑證明時點亦未爭議（見原審卷第22 4頁），而因上訴人所主張兩造成立借名登記契約係在吳福三死亡後之67年間左右，則上訴人既不能證明被上訴人早在當時即將印鑑交付予上訴人，並持有當時之印鑑證明，而僅能提出被上訴人於108年欲贈與不動產予兄弟時，於108年申辦之印鑑證明，自不足證明兩造間於67年間，即有借名登記契約成立及存在。　⑷上訴人又主張：自借名登記契約成立後，即由兄弟4人平均負擔地價稅云云，然其僅能提出106年至112年間之部分匯款之證明（見原審審訴卷第31、33頁，原審卷第339、366、357 頁、本院卷第62頁)，未見上訴人有於106年之前，即曾分擔繳納過地價稅之情。又因匯款原因多端，且參諸上開錄音譯文中，被上訴人在上訴人、吳登科面前，多次否認曾收受繳納之稅金，並稱：「我怎麼知道你匯什麼錢，106年到現在才講」等語，顯見被上訴人並不知悉上訴人先前匯款原因及情形，嗣於本件訴訟後始得知上訴人所主張匯款之原因，即將款項共計27,135元匯還，此有被上訴人提出之匯款單可稽（見原審卷第344頁）。上訴人對被上訴人已匯還之事實亦不爭執（見本院卷第142頁），堪認被上訴人前開所辯非虛。並參以上訴人於本院自陳：其並無編號3、4、6不動產在8 9年之前稅單地址投遞於上訴人住處之證據，亦無67年至89 年間編號3、4不動產的地價稅為4人繳納之證據，因時間久遠，無法提出等情（見本院卷第179頁），則上訴人主張兩造就編號3、4、6不動產有借名登記契約，稅單寄至上訴人住處，由兄弟4人共同分擔繳納地價稅云云，顯與卷證資料未符，難認屬實。則上訴人主張兄弟4人或兩造間就編號3、 4、6不動產有成立借名登記契約，嗣其已依法終止借名契約，故得請求被上訴人將編號3、4不動產返還登記予伊，並請求確認其對於編號6不動產有1/4應有部分所有權云云，均難認有據，不能准許。　⑸至上訴人於本院雖又聲請傳訊地政士丁○○、105年間處理編號 4不動產買賣事宜之仲介承辦人己○○（原名董怡君），及兩造之親戚即堂兄弟丙○○與舅舅戊○○到庭，以證明兩造間確就編號3-6不動產存有借名登記關係存在云云，並提出兄弟四人簽名之105年簽立之土地專任委託銷售契約書為證（見原審卷第39-45頁）。惟依證人即地政士丁○○證稱：吳福三過世時，其遺留之○○土地及未保存登記舊房子祖厝都登記給被上訴人，當時是上訴人和他媽媽一起來，其他兄弟都沒有出面。那時其母親告訴我，上訴人做生意不太順利，且有票據跳票情形，弟弟不乖不可靠或愛賭博，被上訴人在上班比較聽話，就登記給他。那時候我直覺是借他的名義登記，但都是兩造母親用口頭講他們家情況。我沒有見過其他兄弟，不知道有沒有借名登記之意等語（見本院卷第93-97頁）。又證人己○○證稱：伊係上開土地專任委託銷售契約書承辦人，在105 年7 月15日簽立此契約書，4位地主都關注土地可以賣多少錢及扣除相關稅費後可分得多少錢。當時還沒有成交，還沒有開履保帳戶及向他們收帳戶。8月30日後就來解約，說不想賣了。委託買賣及變更、解除，都是四人參與。土地登記在被上訴人名下，四人實際內部關係當時應該有解釋清楚，但我現在忘記了。不清楚上訴人所主張在67年間借名登記在被上訴人名下情形等語（見本院卷第132-140頁）。另證人即兩造是堂兄弟丙○○證稱：編號4之○○OOO地號土地共有人為其父吳福山及大伯父吳福星、二伯父吳福三。之前聽父親說不動產登記給被上訴人，是因其很忠厚，應該是其家人決定登記給其，但實際情形我不清楚。伊不知道土地於民國幾年登記在被上訴人名下，因為那時我不管這件事等語（見本院卷第174-178頁）。又依證人即兩造之舅舅戊○○證稱：○○段OOO 地號上有姊夫吳福三的祖厝，伊有問大姐為何姊夫過世後，登記給乙○○，大姐說當時上訴人有票據法關係，老三吳登科愛賭博，老四還小，要做土地繼承，只好暫時借被上訴人名字登記，也交代被上訴人說兄弟的持分要分好，四兄弟一人一份，是十餘年前問我大姐的，大姐沒有說何時登記給被上訴人，我也不了解。被上訴人沒有向我說過借名登記的事，我都從我大姐那邊聽來的。大姐結婚後，我們沒同住。我大概12歲、13歲左右即51年搬去台中等語（見本院卷第204-206頁）。則丁○○、陳啟隆均證述係自兩造之母親轉述而來，丙○○則自長輩轉述而來，另己○○證稱不復記得其等之內部關係，且上開證人均未親自見聞兄弟四人達成借名登記合意，自均難為上訴人有利之認定。而上訴人雖主張吳登科另案聲請調解（原法院111年度旗調字第60號事件）時，亦主張被上訴人應返還借名登記之系爭不動產，只因吳登科死亡，該案才未繼續云云（見本院卷第141頁），然此既屬吳登科另案之主張，且其已死亡，無法傳訊到庭調查此部分主張及事實，自亦無從為上訴人有利之認定。六、綜上所述，上訴人主張兩造間就編號3-6不動產存有借名登記之法律關係，並以其已終止該借名登記關係，主張得類推適用民法第541條第2項，及依同法第179條規定，擇一請求㈠被上訴人應將編號3至5不動產所有權之應有部分之1/4移轉登記予上訴人。㈡確認上訴人就編號6所示不動產有1/12應有部分所有權存在，均為無理由，不應予准許。原審就上開不應准許部分，判決上訴人敗訴，於法尚無不合，上訴意旨指摘原審此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據經予審酌，於訴訟判決結果不生影響，爰不再逐一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：編號地號/建號（門牌號碼）被上訴人登記權利範圍上訴人請求移轉各編號不動產登記權利範圍 1 高雄市○○區○○段0000地號土地（面積6466.74平方公尺）全部 1/4 2 高雄市○○區○○段0000地號土地（面積1983.72平方公尺）全部 1/4 3 高雄市○○區○○段○○段000地號土地（面積1418平方公尺） 1/36 1/144 4 高雄市○○區○○段○○段000地號土地（面積1347平方公尺） 1/3 1/12 5 高雄市○○區○○段00○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街0000號）全部 1/4 6 高雄市○○區○○街00巷0號（未辦保存登記建物） 1/3 1/12

2025-02-12

KSHV-113-上-60-20250212-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第59號聲請人即債務人邱雨晴即邱惠琳代理人黃千珉律師相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人方擴為相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人吳德霖上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人邱雨晴即邱惠琳不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。另按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部，其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項亦定有明文。二、經查：㈠、聲請人前於民國110年3月15日聲請更生，經本院以110年度消債更字第67號裁定自110年11月8日中午12時起開始更生程序。因聲請人所提更生方案未獲債權人會議可決，且無從依消債條例第64條第1項規定逕予認可，經本院以111年度消債清字第59號裁定自112年3月1日中午12時起開始清算程序。　　復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同）56,126元後，本院於113年5月22日以112年度司執消債清字第8號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。㈡、關於聲請人於開始更生程序後迄今之收入部分，聲請人任職於上峰塑膠工業股份有限公司，而其110年於該公司之所得為435,638元、111年為452,216元、112年為468,190元，有本院依職權調取其之勞保局電子閘門網路資料查詢表及稅務電子閘門網路資料查詢表可參（見本院卷證物袋），又聲請人於113年起於上開公司之每月薪資約37,700元，有薪資表可考（見本院卷第43頁），則聲請人自110年11月迄至114年 2月，其所得共為1,520,812元（計算式：435,638×2/12＋452 ,216＋468,190＋37,700×【12＋2】＝1,520,812，元以下四捨五入，下同）。至聲請人之支出部分，則依消債條例第64條之 2第1項規定，以110至114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即15,946元、17,076元、17,076元、17,076元及18,618元之數額為計算基準。則聲請人必要支出共為683, 864元（計算式：15,946×2＋17,076×12×3＋18,618×2＝683,864 ）。是以，聲請人於開始更生程序後之固定收入扣除前開必要支出後有餘額836,948元（計算式：1,520,812－683,864＝8 36,948），則本院自應審酌普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額。㈢、關於聲請人聲請更生前二年即108年3月至110年2月間之可處分所得部分，聲請人亦任職於上峰塑膠工業股份有限公司，其108年所得為400,749元、109年所得為461,168元、110年所得為435,638元，復經本院調取稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤【見本院110年度司執消債更字第101號卷（下稱司執消債更卷）第35頁、本院卷證物袋】。另聲請人於10 9年4月20日因買賣其所有土地及建物所得價金扣除貸款、稅金規費及仲介費之所得餘款1,056,918元，有勞動部勞工保險局函、不動產買賣契約書、存摺明細查詢可稽【見本院11 2年度司執消債清字第8號卷（下稱司執消債清卷）第106、1 44-149頁】，聲請人雖稱上開款項均交付其子用於清償地下錢莊債務（見司執消債更卷第115頁、司執消債清卷第144頁及背面），惟未據提出任何證據證明，本院尚難憑採，是此部分應列計入可處分所得。至聲請人於108年2月27日雖領有勞保老年一次給付954,624元，有勞動部勞工保險局函可稽（本院110年度消債更字第67號第92頁），然此非屬聲請更生前二年內所生，無從列計入更生前二年間之可處分所得，附此說明。則聲請人聲請清算前二年可處分所得應為1,924, 650元（計算式：400,749×10/12＋461,168＋435,638×2/12＋1, 056,918＝1,924,650）。至於支出部分，則依消債條例第64 條之2第1項規定，以108至110年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即14,866元、14,866元及15,946元之數額為計算基準，則聲請人聲請清算前二年之必要支出應為358, 944元（計算式：14,866×【10＋12】＋15,946×2＝358,944）。則聲請人聲請清算前二年可處分所得扣除個人必要支出及扶養費用後，尚餘1,565,706元（計算式：1,924,650－358,944 ＝1,565,706），高於普通債權人於清算程序中共受償之56,1 26元，且聲請人又未得相對人同意免責。揆上說明，聲請人有消債條例第133條所定之不免責事由，自應為不免責之裁定。㈣、　⒈按債務人所為之下列行為，除本條例別有規定外，監督人或管理人得撤銷之：債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，二年內所為之無償行為，有害及債權人之權利者；下列財產為清算財團：法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權，消債條例第20條第1項第1 款、第98條第1項第1款分別定有明文。復按法院裁定開始更生或清算程序，有下列各款情形之一者，應選任監督人或管理人：依本條例第二十條至第二十四條規定有行使撤銷權、終止權、解除權、請求相對人、受益人或轉得人返還所受領之給付或受催告之必要，消債條例施行細則第12條第1款定有明文。又消債條例施行細則第12條所列事項均涉及當事人間之私權爭執，法院（包括司法事務官）不宜介入代為行使權利，以確保司法之中立性（同條立法理由參照）該條規定應選任監督人或管理人並無逾越母法。則於更生或清算程序中，有需行使撤銷權、終止權、解除權之情形，應依上開規定選任監督人或管理人為之（103年第9期民事業務研究會消費者債務清理專題第8號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。　⒉相對人雖主張聲請人將其勞保年金老年一次給付及領有出售不動產所得之價金交付其子，用於清償其子積欠地下錢莊債務，應有消債條例第134條第2、8款規定之不免責事由。惟查，聲請人領取勞保年金老年一次給付乙情非於聲請更生前二年內所生，已如前述，且聲請人之清算財團財產前經分配完結確定，業如前述，是聲請人之清算財團並未包含上開勞保年金老年一次給付及出售不動產所得價金，依上開規定及說明，如認有需行使撤銷權之情形，應由司法事務官依法選任監督人或管理人為之，本院審酌其行為既未經撤銷，則於法院開始清算程序時即非聲請人之財產；另聲請人就其買賣不動產等情亦於更生程序中陳報財產收入狀況報告書時一併陳明在卷，有民事陳報狀可稽（見司執消債更卷第115頁），本院審酌上情，堪認無本條例第134條第2、8款規定之不免責事由。㈤、再者，相對人固稱聲請人積欠合迪股份有限公司之車貸債務屬奢侈消費，應有消債條例第134條第4款規定之不免責事由。然聲請人聲請清算時之無擔保及無優先權債務為2,424,27 7元，有本院112年4月18日屏院惠112年度司執消債清成字第 8號債權表可考（見司執消債清卷第121頁），其中合迪股份有限公司之債務為1,288,320元，雖逾半數，惟該筆債務屬動產擔保抵押債權連帶保證債務，主債務人為李少承而非聲請人，有債權表可稽（見司執消債更卷第105頁背面），即該筆車貸債務並非因聲請人消費所生，應認無因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數之情形，自無消債條例第 134條第4款規定之適用。此外，復查無聲請人有消債條例第 134條所定其他各款應不免責事由，是本件即無消債條例第1 34條之適用，併予敘明。三、按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院依第133條規定為不免責裁定，裁定正本應附錄前項、第142條規定，及債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額之說明；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20 ％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141 條第1、2項、第142條第1項定有明文。是以，聲請人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達如附表所示之數額，仍得依上開規定向本院提出請求裁定免責之聲請。四、依首開規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀附表：　　　　（單位：新臺幣）　　編號債權人債權額債權比率分配受償額債務人依第133條規定所應清償之最低總額繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額第142條所定債權額20％繼續清償至第142條所定債權額20％之數額 1 臺灣銀行股份有限公司 108,083元 4.46％ 2,502元 69,805元 67,302元 21,617元 19,114元 2 中國信託商業銀行股份有限公司 787,874元 32.5％ 18,241元 508,844元 490,603元 157,575元 139,334元 3 合迪股份有限公司 1,288,320元 53.14％ 29,827元 832,054元 802,227元 257,664元 227,837元 4 吳德霖 240,000元 9.9％ 5,556元 155,003元 149,446元 48,000元 42,444元總計　　　　　　 2,424,277元 100％ 56,126元 1,565,706元 1,509,580元 484,855元 428,729元各債權人已受償比例 2.32％繼續清償至第133條所定應清償之最低總額，各債權人受償比例 64.58％

2025-02-12

PTDV-113-消債職聲免-59-20250212-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第105號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉小菘選任辯護人張進豐律師吳煥陽律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7468 號），本院判決如下：　　主　文劉小菘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉小菘曾與東方鴻國際開發有限公司（下稱東方鴻公司）合作自非洲進口黃金，於民國107年底、1 08年初進口黃金失敗，遭東方鴻公司以被告涉嫌虛構自非洲黃金礦產公司進口黃金之事由，對被告提出詐欺之告訴（經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】檢察官以110年度調偵續一字第10號案件為不起訴處分）。被告明知與東方鴻公司進口黃金失敗後，並未與非洲黃金礦產公司簽約進口黃金，仍意圖為自己不法之所有，於110年3月30日在萊曼斯國際股份有限公司（下稱萊曼斯公司）位於新竹縣竹北市高鐵七路之辦公室，向萊曼斯公司之負責人即告訴人孫銘賢詐稱：可與萊曼斯公司合作進口黃金20公斤，由萊曼斯公司提供美金2萬5,000元以支付申請出口文件、保險費、空運等費用，萊曼斯公司可優先購買進口之黃金10公斤等語，致萊曼斯公司陷於錯誤，誤認自非洲進口黃金一事為真實，而與被告簽立協議書，並依被告之指示，於同日在台新國際商業銀行（下稱台新銀行）竹科分行臨櫃匯款美金2萬5,000元（折合新臺幣71萬4,000元）至被告不知情女友呂欣恬之中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號000000000000號帳戶，被告於同年4月6日將萊曼斯公司所匯之款項2萬5,000元美金轉匯至呂欣恬另一中國信託銀行帳號000000000000000號帳戶，再於同日將該美金2萬5,000元轉匯至泰國曼谷之Siam C ommercial Bank（泰國匯商銀行）戶名THANIDA HOMTHONG、帳號00000-00000帳戶而挪作他用（非黃金礦產公司或國際運輸、貿易公司之帳戶）。嗣因黃金遲遲無法進口，萊曼斯公司始知被騙，並因此另損失開立信用狀之費用新臺幣200 餘萬元。因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，即應為無罪之判決（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號及 76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　　　三、公訴意旨認被告涉有上開刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之證述、證人呂欣恬於偵查中之證述、證人呂欣恬之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面、開戶基本資料、存款交易明細、中國信託銀行匯出匯款申請書、台新銀行國內匯款申請書、證人呂欣恬之中國信託銀行帳號0000000000 00000號帳戶開戶基本資料、存款交易明細、中國信託銀行1 12年9月11日中信銀字第112224839335263號函提供之匯出匯款申請書、被告於本案提出之「完整商業報價」、於臺北地檢署另案提出之「完整商業報價」、被告與告訴人簽立之協議書各1份為其主要論據。四、訊據被告固坦承於110年3月30日在萊曼斯公司辦公室，向告訴人稱可與萊曼斯公司合作進口黃金20公斤，告訴人遂匯款美金2萬5,000元至證人呂欣恬之中國信託銀行帳號等事實，惟堅詞否認有何詐欺取財罪之犯行，辯稱：進口的黃金中有 10公斤是屬於我的，是我向告訴人借貸以及黃金到臺灣後，告訴人有權可以代表我去將黃金賣掉，我自己也付了很多錢，也許我真的自己被騙，但我真的沒有犯意等語（7468號偵卷第29頁背面；本院卷第92頁）。辯護人則為被告辯護略以：被告與告訴人間非合夥關係，該美金2萬5,000元僅是借貸關係，本件僅為民事糾紛，被告並無詐欺之犯意與客觀行為，且被告前案與東方鴻公司合作自非洲進口黃金之案件，已經臺北地檢署檢察官為不起訴處分，而被告也投入相當多資金，因為賣家MAX使用的WhatsAPP手機號碼是+237開頭，經查證確實為喀麥隆之國碼，而確有其人存在，因MAX稱再付美金2萬5,000元就可將黃金進口，被告也是被害人，否則不需要投入大量資金，且告訴人所匯款之美金2萬5,000元，也是匯入MAX指定之帳戶，被告並未施用詐術等語（本院卷第9 2頁至第94頁）。五、經查：　㈠被告於110年3月30日在萊曼斯公司位於新竹縣竹北市高鐵七路之辦公室，向告訴人稱：可與萊曼斯公司合作進口黃金20 公斤，由萊曼斯公司提供美金2萬5,000元以支付申請出口文件、保險費、空運等費用，萊曼斯公司可優先購買進口之黃金10公斤等語後，萊曼斯公司遂與被告簽立協議書，並於同日在台新銀行竹科分行臨櫃匯款美金2萬5,000元至證人呂欣恬之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，被告於同年4 月6日將萊曼斯公司所匯之款項美金2萬5,000元轉匯至證人呂欣恬另一中國信託銀行帳號000000000000000號帳戶，再於同日將該美金2萬5,000元轉匯至「Mbua Clinton Max」所指定之泰國匯商銀行戶名THANIDAH HOMTHONG、帳號00000-0 0000帳戶內等情，業據證人即告訴人於偵查、本院審理程序中（913號他卷第3頁、第61頁至第62頁；7468號偵卷第29頁至第30頁；本院卷㈡第14頁至第46頁）、證人呂欣恬於偵查中（7468號偵卷第12頁）證述詳實，並有萊曼斯國際股份有限公司與被告簽立之協議書、證人呂欣恬之中國信託存款存摺（000000000000000）帳號影本、中國信託銀行匯出匯款申請書、匯款申請書兼取款憑條、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月18日中信銀字第112224839130137號函附交易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月19日中信銀字第112224839132124號函附交易明細表、被告於本案提出之完整商業報價單及中譯本、中國信託商業銀行股份有限公司112年7月3日中信銀字第112224839238578號函附帳戶相關資料、中國信託商業銀行股份有限公司112年8月16日中信銀字第112224839299084號函帳戶相關資料、中國信託商業銀行股份有限公司112年9月11日中信銀字第112224839335 263號函附匯出匯款申請書、非洲黃金賣家指定匯款帳戶之通訊軟體對話紀錄截圖各1份（913號他卷第5頁至第8頁、第 63頁至第64頁、第65頁至第66頁、第72頁至第76頁、第79頁至第107頁：7468號偵卷第32頁至第46頁、第47頁至第59頁、第65頁至第66頁、第93頁至第95頁、第99頁至第100頁；本院卷㈠第187頁）在卷可查，且為被告所不爭執（本院卷㈠第306頁）；又被告曾與東方鴻公司合作自非洲進口黃金，於107年底、108年初進口黃金失敗，遭東方鴻公司以被告涉嫌虛構自非洲黃金礦產公司進口黃金之事由，對被告提出詐欺之告訴，經臺北地檢署檢察官偵查後以110年度調偵續一字第10號案件為不起訴處分乙節，有臺北地檢署109年度調偵續字第58號不起訴處分書影本、110年度調偵續一字第10 號案件為不起訴處分影本（臺北地檢署調偵續一偵卷影卷第 13頁至第35頁；本院卷㈠第329頁至第336頁），復經本院調卷該卷宗查閱無訛，是此部分事實堪認屬實。　㈡被告固坦承向告訴人稱可與萊曼斯公司合作進口黃金，告訴人遂匯款美金2萬5,000元至證人呂欣恬之中國信託銀行帳號，惟否認係以與告訴人合作之方式與告訴人簽立協議書，惟萊曼斯公司與被告簽立之協議書（913號他卷第5頁至第8頁），上載：　　「就喀麥隆Golden Section Company Limited出口20公斤黃金到台灣達成以下協議：　　1.此20公斤黃金擁有人是（乙方即被告）及 Mbua Clinton Max (柯麥隆黃金商負責人）。　　2.甲方（萊萊曼斯公司）將提供乙方貳萬伍仟美元（US$25, 000-)，做為申請出口文件、保險費、空運等開支的分擔。　　　(略) 　　4.乙方承諾在所有出口文件上面，將甲方公司名稱作為進口商，並在貨品抵達台灣之後，同意甲方共同到機場提貨.. .（後略）。　　5.乙方為此貨品之所有人，將負擔保管責任。　　6.乙方同意以甲方所推薦之買方作為此20公斤之優先購買人（後略）。」　　明確將該美金2萬5,000元作為申請出口文件、保險費、空運等開支的分擔，且證人即告訴人本院審理時證稱：這是一個合作協議，不只是一個借款合約，我為何要借被告錢呢？就是因為前面已經跟Golden Section Company訂了50公斤黃金的貨，且與我的客戶簽約開了信用證，但卻沒有來貨，造成我信用受損，我需要取得一個少量的進貨證明來向我的客戶說明我並非騙客戶，而被告說他有貨，有用自己的錢買了少量約10公斤的黃金，只要再自己支付一些稅金及文件費用、運費，就可以把黃金運來臺灣，所以我就接受被告的提議，跟被告合作，而不是單純他需要用錢所以我借他錢，賺取傭金等語（本院卷㈡第14頁至第46頁），是就告訴人何以會匯款美金2萬5,000元至證人呂欣恬之中國信託銀行帳號，確係因被告曾向告訴人表示其另有進口10公斤的黃金，可與告訴人合作，由告訴人補足美金2萬5,000之相關費用，使告訴人經營之萊曼斯公司，可作為進口商，取得成功進口黃金之相關證明紀錄等節，除證人即告訴人所言與上開協議書內容核屬一致外，若本案僅係被告因資金短缺，而向告訴人借款美金2萬5,000元，其等大可依民法之相關規定，將借貸之雙方當事人、借貸金額、借貸方式、返還時間、利息計算等詳加約定並書立協議書，而何須以萊曼斯公司作為進口商，並得以推薦買方作為優先承購人等各事項作為條件列載如上，反而就成立借貸契約之法律構成要件未為記載？足證告訴人以其經營之萊曼斯公司，匯款美金2萬5,000元至證人呂欣恬之中國信託銀行帳號，並非基於單純與被告間之借貸關係，而係因被告向告訴人稱可一同合作將10公斤的黃金進口入臺，告訴人經營之萊曼斯公司始與被告簽立協議書，並匯款美金 2萬5,000元等情，堪以採信。故被告及辯護人稱本案美金2 萬5,000元係被告向告訴人之借款等語，與客觀事證不符，自難採信。　㈢公訴意旨雖認被告係明知本案交易為假，而向告訴人施以詐術，謊稱有管道進口黃金等語（本院卷㈡第91頁），惟被告於105年11月25日起即有以EMAIL與該喀麥隆黃金公司Golden Section Company聯繫，溝通黃金買賣事宜等情，有被告提出之EMAIL截圖影本1份在卷可查（本院卷㈠第69頁至第71頁），且其自107年5、6月間與東方鴻公司之代表人張錡恩，以美金73萬9,500元一同投資向Golden Section Company購買25公斤黃金，其中被告並有出資新臺幣360萬元，縱然該次交易未能成功，然該次交易經臺北地檢署檢察官查證，於該次交易過程中，被告確有與該案之告訴人張錡恩、友人蘇芳誼共同與非洲賣方接洽，並由賣方Clinton Max提出交易文件資料，並指定匯款金融機構、帳戶與帳號，被告並無提供虛偽不實資料取信該案之告訴人張錡恩，而難認被告有何施用詐術行為等情，有臺北地檢署110年度調偵續一字第10 號案件不起訴處分書影本存卷可查（本院卷㈠第329頁至第33 6頁），並經本院調卷該卷宗查閱無誤，而被告除於107年5 、6月間與東方鴻公司一同投資上開25公斤黃金外，另自108 、109年間陸續向Golden Section Company購買10公斤之黃金，並匯款共計美金6萬1,000元乙節，有被告提出之中國信託銀行匯出匯款申請書10份存卷可憑（本院卷㈠第73頁至第9 1頁），又上開匯出匯款申請書之受款人資料確實明確記載「Ghana」（迦納）、「Cameroon」 (喀麥隆)等非洲國家，足徵被告確實與非洲地區之業主金錢往來頻繁；況且，被告自108年起為投資購買該10公斤之黃金，尚有向親友借款數百萬元，此據證人即被告之阿姨梁梅蘭於偵查中證稱：被告於108年底前後跟我說跟人合夥作黃金生意，要向我借錢，我用保單借款借給他，累積下來已經借他數百萬等語（7468 號偵卷第104頁至第105頁），並提出證人梁梅蘭之南山人壽保單借款合約書為證（7468號偵卷第107頁），然因該10公斤之黃金尚欠款不足，被告始與告訴人合作簽立上開協議書，並匯款美金2萬5,000元乙情，除有上開協議書存卷可查外，並有被告與該黃金賣家「Mbua Clinton Max」之WhatsApp 通訊軟體對話紀錄截圖及中譯本、被告與告訴人之WhatsApp 通訊軟體對話紀錄截圖、被告、「Mbua Clinton Max」、告訴人之WhatsApp通訊軟體群組截圖各1份在卷可稽（本院卷㈠第93頁至第165頁、第167頁至第181頁、191頁、第227頁至第270頁），顯見被告早自105年間起即有在商談黃金買賣事宜，並曾於107年間與東方鴻公司共同投資購買25公斤之黃金，於108、109年間又自行購買10公斤之黃金，復於110年3 月30日與告訴人合作進口該10公斤之黃金，足證被告與Gold en Section Company之賣家「Mbua Clinton Max」，有多年密切聯繫，若被告明知與Golden Section Company間之黃金買賣交易為假，其何以需一再尋找合作投資夥伴，並向親友借款、投入大量資金，陷已身於龐大債務之中，因此尚難認被告明知該黃金交易為假，而向告訴人施以詐術。　㈣再者，被告除早自105年間起即有與Golden Section Company 之賣家「Mbua Clinton Max」聯繫外，該Golden Section C ompany亦於109年8月26日與萊曼斯公司簽立黃金交易授權代理合約，有該Golden Section Company之授權書及中譯本在卷可查（本院卷㈠第61頁至第67頁、第211頁至第225頁），足證該Golden Section Company於109年即有與萊曼斯公司從事商業活動，在被告嗣與告訴人合作進口該10公斤之黃金後，亦有成立被告、「Mbua Clinton Max」、告訴人之What sApp通訊軟體群組（本院卷㈠第191頁），而證人即告訴人於本院審理程序中亦證稱其有與被告、Max三方通話過，聽Max 的腔調並非白人、華人，比較像黑人或印度人，通話的電話號碼國碼是非洲地區的國家等語（本院卷㈡第31頁至第37頁），且萊曼斯公司與Golden Section Company所簽立之授權書中（本院卷㈠第61頁至第67頁、第211頁至第225頁），附有「Mbua Clinton Max」之護照，其國籍亦載明為「Republ ic of Cameroon」，又據被告提出之「Mbua Clinton Max」 WhatsApp通訊軟體頁面（本院卷㈠第367頁），其手機號碼為「+000000000000」，而該「+237」之國際電話區號，確實為喀麥隆國家之國際電話區號，有維基百科國際電話區號列表影本存卷可查（本院卷㈠第369頁至第375頁），從上開客觀證據可認，WhatsApp通訊軟體暱稱「Mbua Clinton Max」之人，確係自非洲地區發話，並與被告、告訴人三方聯繫，可見該「Mbua Clinton Max」並非被告虛捏、杜撰之人物，且「Mbua Clinton Max」亦在其與被告、告訴人之三方群組內，張貼黃金照片並載明「Mr Brian and Alan 50Kg Gold bar Taiwan 28/02/2022」並傳送「This is 50kg and I wi ll ship 35kg out if this 50kg to Taiwan. 33kg for th e business and 2kg as compensation.」等訊息（本院卷㈠第191頁），向被告、告訴人表示黃金交易之允諾，從上開客觀證據堪可認被告並未向告訴人捏造不實之資訊，而無從僅以黃金交易最終未能成功即斷認被告係對告訴人施用詐術。　㈤又證人即告訴人固於偵查中稱Golden Section Company是假的，拿出來的資料都是假的等語（7468號偵卷第30頁；913 號他卷第61頁），惟就該公司是否係喀麥隆之黃金公司乙情，經臺北地檢署檢察官向喀麥隆共和國政府尋求司法互助，經駐奈及利亞代表處函覆稱數次洽催未獲回覆，非洲地區類此司法互助請求案件鮮少回覆，本案尚難以具體查復乙節，有外交部111年6月27日外條法字第1110020454號函、法務部 112年12月26日法外決字第11200650970號函附駐奈及利亞代表處112年12月11日奈及字第11231302680號函各1份附卷可查，且迄今確仍未獲回覆，而經臺北地檢署檢察官調查認司法互助均無從證明被告是否有偽造或行使偽造之喀麥隆Gold en Section Company所出具之相關文件，而查無積極事證證明被告主觀上知悉Golden Section Company非真實存在，仍共同參與或幫助，及客觀上有何對另案告訴人張錡恩為施用詐術之行為，遂認無其他證據足證被告有涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，而經臺北地檢署檢察官以110年度調偵續一字第10號案件予以不起訴處分，復經本院調閱上開卷宗核對屬實，依上開各節證據，因喀麥隆與我國間之政治、經濟、文化等交流均非深，國與國之間乃至國民之間，均鮮有相關交流管道，可供確認該國之商業經濟情況，既然我國透過外交部向喀麥隆共和國政府詢問Golden Section Compa ny之真實性，均未能獲該國政府之協助回覆，被告亦無相關管道可確認Golden Section Company是否係在喀麥隆設立、營業之黃金公司，然而從「Mbua Clinton Max」以喀麥隆國家之國際電話區號，自非洲地區國家與被告聯繫之情狀，該 Golden Section Company甚有提出完整報價單佐證（7468號偵卷第32頁至第59頁），並且亦於109年8月26日與萊曼斯公司簽立黃金交易授權代理合約，以及從「Mbua Clinton Max 」數度出示黃金之照片數張（本院卷㈠第271頁至第279頁），從上開各證據以觀，確足以讓被告認該公司存在，且有得以與之為黃金交易之可能，而難認被告確有詐欺之主觀犯意，故僅憑黃金交易最終未進口至臺灣，實難對被告為不利之認定，而以詐欺罪責相繩。　㈥又按，經濟行為之交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及蒐集相關資訊，以作為判斷參考，並經過審慎評估再作成交易決策；以投資為例，投資人對於產業知識不足之狀態下，應更加審慎自行考量投資對象之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險、市場趨勢等因素，倘因投資人未作足充分研考，或誤判交易對象之才能、行事風格，致使投資失準或未如預期，亦非顯違常情，應屬民事糾葛，難認為刑事之詐欺。經查，證人即告訴人於本院審理時亦自承其從事國外貿易近10年，且從事國外貿易需要透過介紹人介紹，並且需要盡職調查，由供貨方提供相關交易紀錄，進行試單確認得以如期供貨，再選擇安全交貨地，有時須至國外看貨源，但成功機率亦非高，比如去印尼查看礦業、礦山亦有可能交貨時是假貨或有瑕疵，我之前有接觸過非洲貿易但並無成功，本次與喀麥隆Golden Section Company交易，是第一次跟非洲有做實質的業務往來，我想要做黃金的貿易，透過朋友李先生介紹，知道被告認識黃金貨主，所以我跟被告碰面談了幾次，之後萊曼斯公司與Golden Section Compa ny簽立合約，該合約是很正式的，包含交易條件、信用證草稿，此份合約並無問題，只是對方並無履行等語（本院卷㈡第40頁至第46頁），可徵告訴人從事國外貿易經驗豐富，亦非無投資之經驗，並知悉買賣投資本應審慎評估方作交易決斷，其中從事國外貿易，從商品選擇、仲介人、貨量評估、交貨衡量等，均有相當失敗風險，況且依證人即告訴人前開所言，其本有作黃金交易之意欲，因此透過友人李先生認識被告，本案既非被告主動接觸告訴人，向告訴人佯稱投資黃金可獲利，則告訴人依其從事國際貿易數年之經驗，因Gold en Section Company與萊曼斯公司間就50公斤黃金之交易未順利完成，欲取得少量進口黃金之紀錄，以防免失信於後端顧客，自行評估後遂與被告另就被告自身購入之10公斤黃金，簽立協議書，與被告合作進口10公斤黃金，自難認其有何陷於錯誤可言。　　　六、綜上所述，本案公訴人所舉證據，並無法證明被告有公訴意旨所載之詐欺行為，關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之詐欺犯行，本案自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2025-02-12

SCDM-113-易-105-20250212-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1609號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林彥凱（原名林文儒）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第124 號）暨移送併辦（臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第132 99號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林彥凱犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除及證據部分補充「被告林彥凱於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書暨併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決亦同此意旨）。經查，被告依卷內事證僅有先行提供附件一、二犯罪事實欄所示之行動電話門號0000000000 號之SIM卡（下稱系爭SIM卡），予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員暨其集團使用之事實，並無其他積極證據證明被告有參與詐欺取財之行為，是被告所為僅係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認被告所為僅應成立幫助犯，而非論以正犯。是核被告提供系爭SIM卡所為，係犯刑法第3 39條第1項、刑法第30條第1項前段詐欺取財罪之幫助犯。　㈡被告所為係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢又被告係提供系爭SIM卡之一行為，幫助該詐欺集團成員詐取如附件一、二起訴書、併辦意旨書所示告訴人陳美玲、游玉芬之財物，係一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，僅論以一罪　㈣至臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦（113 年度偵字第132 99號）部分，核與本案業經起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院已併予審究，附此敘明。　㈤爰審酌被告將其申辦之系爭SIM卡交由詐欺集團使用，雖未實際參與詐欺取財犯行，惟幫助詐欺集團遂行詐欺取財犯罪而予助力，危害社會治安及金融交易安全情節，徒增告訴人人陳美玲、游玉芬尋求救濟之困難，使犯罪追查趨於複雜，自應予非難；兼衡其犯後坦承犯行，且與告訴人陳美玲調解成立並賠償其部分損害，及未與告訴人游玉芬達成和解賠償其損害之犯後態度，及其犯罪之手段、目的、情節、致被害人所受損害、暨其智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告於現因詐欺等案件，經判處有期徒刑確定，現正執行中，本案已不符合緩刑要件，無從宣告緩刑，附此敘明。三、沒收部分：　　被告於偵查時供稱：我沒有拿到報酬等語，且依卷內證據亦無從認定被告有何因提供系爭SIM 卡而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第124號　　被　　　告　林彥凱　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林彥凱依其社會生活經驗，知悉現今行動電話普及，申請行動電話門號並無任何特殊限制，一般人均皆得輕易申請門號使用，且明知實施詐欺取財之人經常利用他人行動電話門號掩飾不法犯罪行為，以逃避執法人員查緝，亦可預見若將以自己名義所申辦之行動電話門號晶片卡，交付來路不明欠缺信賴基礎之陌生人使用，極易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳之人隱匿其真實身分遂行詐欺取財等財產犯罪之用，仍基於縱有人以其所提供之行動電話門號作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年7、8月暑假期間某時，在桃園市桃園區上海路住處附近某公園，將其姐施美惠所申辦、為其使用之中華電信股份有限公司手機門號0000000000號（下稱本案門號）之SI M卡，提供給不詳年籍姓名綽號「阿群」之詐欺集團成員收受。嗣詐欺集團成員取得本案門號SIM卡，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，利用本案門號，於11 2年9月10日某時，先以交友軟體探探之聊天功能聯繫陳美玲，佯稱提供帳戶供對方公司匯款可減免稅金為由，遊說陳美玲提供金融帳戶提款卡，寄給收件人徐宇群、聯絡電話為本案門號等語，陳美玲因此陷於錯誤，於112年9月14日13時28分許，前往桃園市○○區○○路0段000○0號黑貓宅急便蘆竹營業所，依指示填寫收件人之聯絡電話為本案門號後，將其所有金融帳戶提款卡4張寄給詐欺集團成員「徐宇群」。嗣陳美玲上開金融帳戶遭警示發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳美玲訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林彥凱於偵查中之供述 ⑴證明上開本案門號，為被告之姐即證人施美惠所申辦，而由被告使用之事實。 ⑵被告有於上開時地，將本案門號SIM卡，提供予不詳年籍姓名綽號「阿群」友人使用之事實。 ⑶被告與詐欺集團成員即其友人「阿群」，約定提供本案門號SIM卡、為期1週之報酬為新臺幣（下同）3,000元，嗣未取得該3,000元報酬之事實。 2 證人即告訴人陳美玲於警詢時之指訴佐證告訴人受騙經過，及以如犯罪事實欄所載時地，依指示寄出其名下金融帳戶之提款卡4張；而詐欺集團成員所指示之收件人聯絡電話即本案門號之事實。 3 證人施美惠於警詢時之證述證明本案門號為證人施美惠所申辦，並提供其弟即被告使用之事實。 4 通聯調閱查詢單證明證人施美惠申辦本案門號之事實。 5 統一速達股份有限公司112年10月13日函文及所附托運單號000000000000號收件人資料及簽名單據證明告訴人依詐欺集團成員指示寄出包裹之收件人聯絡電話即本案門號之事實。 6 告訴人提供其與詐欺集團成員間之對話紀錄1份佐證詐欺集團成員所指示之收件人聯絡電話即本案門號之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第 2項之規定減輕其刑。三、另按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。告訴人受騙所提供之金融資料固遭詐欺集團成員取得，然既係由居於正犯地位之詐欺集團成員取得，並無證據證明被告提供前揭門號獲有此部分之犯罪所得，且被告否認有因此取得任何對價，又綜觀卷內相關事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得，故本件既未查得因提供上開門號獲有何不法利益，並無犯罪所得應予宣告沒收之問題，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 1　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13299號　　被　　　告　林彥凱　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，認應移請臺灣桃園地方法院（達股）併案審理（113年度審易字第445號），茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：　　林彥凱依其社會生活經驗，知悉現今行動電話普及，申請行動電話門號並無任何特殊限制，一般人均皆得輕易申請門號使用，且明知實施詐欺取財之人經常利用他人行動電話門號掩飾不法犯罪行為，以逃避執法人員查緝，亦可預見若將以自己名義所申辦之行動電話門號晶片卡，交付來路不明欠缺信賴基礎之陌生人使用，極易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳之人隱匿其真實身分遂行詐欺取財等財產犯罪之用，仍基於縱有人以其所提供之行動電話門號作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年7、8月間某時，以新臺幣3,000元之對價，在桃園市桃園區上海路住處附近某公園，將其姐施美惠所申辦、為其使用之中華電信股份有限公司手機門號0000000000號（下稱本案門號）之SIM卡，提供給不詳年籍姓名綽號「阿群」所屬之詐欺集團成員收受。嗣詐欺集團成員取得本案門號SI M卡，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，利用本案門號，於112年7月20日某時，先以通訊軟體LINE聯繫游玉芬，佯稱可退還游玉芬於110年遭對方所騙之港幣20 萬元為由，遊說游玉芬提供金融帳戶提款卡，寄給收件人徐宇群、聯絡電話為本案門號等語，游玉芬因此陷於錯誤，分別於112年9月18日某時、112年9月19日某時，前往不詳地點之某超商，以黑貓宅急便之方式，依指示填寫收件人之聯絡電話為本案門號後，將其所有金融帳戶提款卡4張寄給詐欺集團成員「一帆風順」。嗣游玉芬上開金融帳戶遭警示發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。案經游玉芬訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告林彥凱於警詢及偵訊時中之供述。　㈡證人即告訴人游玉芬於警詢時之證述。　㈢證人施美惠於警詢時之證述。　㈣通聯調閱查詢單。　㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供其與詐欺集團成員間之對話紀錄各1紙。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第 2項之規定減輕其刑。四、併案理由：　　被告前因詐欺案件，經本署檢察官以113年度偵字第124號案件提起公訴，現由貴院（達股）以113年度審易字第445號案件審理中，有起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷可稽。本案被告提供與前案同一之手機門號SIM卡與詐欺集團成員使用，顯見被告係基於同一幫助詐欺犯意，提供同一手機門號SIM卡幫助詐欺集團之行為，致數名被害人受騙，與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前案起訴效力所及，自應併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭法雲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葛奕廷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TYDM-113-審簡-1609-20250212-1

重訴

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第223號原告欣偉傑建設股份有限公司法定代理人曾勤訴訟代理人謝其演律師被告保勝投資股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人宋易軒律師劉煌基律師複代理人趙昀倢律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地及坐落同小段三五五三、三五七○建號建物，如附表所示於民國一一一年五月十八日設定登記、以保勝投資股份有限公司為權利人、以欣偉傑建設股份有限公司為義務人、擔保債權總金額新臺幣肆仟貳佰伍拾捌萬陸仟參佰貳拾元之抵押權登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠兩造於民國107年11月29日及109年10月14日就如附表所示等2 1筆土地，分別簽訂房屋土地預定買賣契約書，由被告向原告購買編號第A11-3F、A14-3F、A1-5F、A8-5F、A4-7F、A6- 7F、A8-7F、A4-8F、A8-8F、A6-9F、A6-10F、A8-10F、A6-1 1F、A7-11F、A8-11F、A3-16F、A3-20、21F，共計17戶房屋及位於地下四層之編號第10、17、18、26、27、30、31、33 號及位於地下二層之編號第17號，共計9位之汽車停車位，約定總價金新臺幣（下同）3億1,596萬元，被告前已給付原告2億7,000萬元，尚餘4,596萬元尾款未付。　㈡嗣因原告之事由，兩造合意將編號第A8-5F、A7-11F、A3-16F 之房屋及位於地下第四層編號第33號之機械汽車停車位，由原告以支付9,340萬元之解約金之方式進行解約，並另行支付代書費、稅金等行政雜費合計90萬5,400元，總計9,430萬 5,400元（下稱系爭解約金），並簽訂增補契約書，約定系爭解約金之給付方式，分三期之方式給付，各期金額為4,88 1萬6,800元（51.76%）、3,548萬8,600元（37.63%）、1,00 0萬元（10.6%）。為擔保第2期款，而將附表所示之不動產（下稱系爭不動產）設定如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），系爭抵押權設定之金額依增補契約書第1 條第2項及第3條約定，為第二期款之1.2倍即4,258萬6,320 元，而原告業已清償第二期款，被告卻遲不同意塗銷系爭抵押權，為此依增補契約書第1條第2項、民法第231條第1項、第213條第1項、第179條後段規定，請求擇一為有利判決等語。並聲明：被告應將系爭不動產於111年5月18日設定之系爭抵押權登記塗銷。二、被告則以：系爭抵押權登記於擔保債權總類及範圍中記載「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務，包括下列債務類別：借款、保證、透支、信用卡契約、票據、貼現、買入光票、承兌、墊款、委任保證、以債務人為買方或賣方之應收帳款契約。」，而兩造簽訂增補契約書迄今，原告尚欠被告第三期款即1,000萬元未給付，原告僅空言系爭抵押權登記係為擔保第2期款而設，並未提出客觀事證相佐，其主張顯然無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造間簽訂增補契約書，並就系爭不動產設定系爭抵押權，原告已給付增補契約書中約定之第一、二期款項等情，為被告所不爭執，原告此部分主張應堪信為真實。惟就原告主張被告應辦理塗銷系爭抵押權一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡依增補契約書第1條第1項第2款約定：「乙方（即原告）應於簽立本契約書時交付甲方（即被告）所簽署與第二期款、第三期款同數額之二張本票（乙方同意授權甲方自行填具付款日期），待乙方繳清第二期款、第三期款時，甲方應分別立即返還之」，同條第2項約定：「第二期款35,488,600元整：取得銀行核貸通知書時，甲方同意塗銷抵押權設定並於上開房車產權過戶至乙方或乙方指定之第三人名下，即乙方或乙方指定之第三人已完成核貸銀行之抵押權設定登記日起三日內，應即開立本行支票給付甲方。本期款至遲應於111年4 月8日前完成給付」，及第3條約定：「乙方應於111年1月25 日前完成塗銷他項權利，並配合用印塗銷信託登記等相關地政文件，以利甲方連件辦理上開房車設定抵押權事宜（抵押權設定金額為第二期款之1.2倍）」（見臺灣臺北地方法院1 13年度重訴字第330號卷第14、15頁）。從上開約定內容文字觀之，原告於簽署增補契約書後，為擔保分期款之給付，除簽發同第二、三期款面額之本票外，亦以第二期款1.2倍之數額設定系爭抵押權，同時約定第二期款於取得銀行核貸通知書時，即辦理系爭抵押權塗銷等情。　㈢依證人即原告負責財務之員工羅淑女於審理中證稱：原本是要向被告公司贖回三戶，拿贖回的三戶去跟銀行抵押借款或是跟別的地方借款，借款後要拿到銀行的核貸通知是指這個意思，但他們跳過程序沒有向銀行借款，直接跟被告公司約到臺灣銀行去直接交付原證3之臺灣銀行、台北富邦銀行本票，所以第二期就已經付清了，所謂銀行核貸是被告公司為了要保障權益，所以一定要先設定，被告公司看到向銀行借款、銀行也核准了，被告公司才會塗銷抵押權，可是因為他們已經跳過銀行直接籌錢給被告公司，所以沒有核貸通知，第三期款一千萬元還沒付，但有開原告公司具名的商業本票做擔保等語（見本院卷第86-88頁筆錄），證述系爭抵押權係用以擔保第二期款，第二期款雖預計向銀行貸款，惟原告業已自行籌款並給付完畢等情。　㈣按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。另解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦有明定。故解釋當事人之契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不得拘泥字面或截取書據中一、二語任意推解，致失真意（最高法院 39年台上字第1053號判決先例、106年度台上字第40號判決意旨參照）。本院綜合上情，審酌系爭抵押權設定之目的在於擔保第二期款之支付，縱使原告未以銀行核撥貸款方式給付，但於原告另以其他方式支付第二期款時，被告未有反對之意思，且此情形亦無損及被告債權之滿足。準此，就系爭抵押權塗銷之約定，目的在於確保第二期款債權獲得清償，而非就第二期款給付方式之限制。原告既已給付第二期款，系爭抵押權擔保之債權已獲清償，已符合增補契約書第1條第2項約定目的，原告依該條約定，請求被告塗銷系爭抵押權，應屬有據。四、綜上所述，原告依增補契約書第1條第2項約定，請求被告塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟附表：編號不動產標示抵押權設定內容 1 臺北市大同區玉泉段一小段520、521、522、523、524、525、526、527、528、529、530、532、533、534、534-2、535、536、537、538、538-2、560-2地號等21筆土地（現已合併為同段520地號土地）權利範圍：00000000分之133850 權利種類：最高限額抵押權登記日期：111年5月18日登記字號：古建字第011360號權利人：保勝投資股份有限公司統一編號：00000000 住址：臺北市○○區○○○路○段00號9樓債權額比例：全部擔保債權總金額：新臺幣42,586,320元擔保債權確定日期：141年4月11日清償日期：依照各個契約約定債務人及債務額比例：欣偉傑建設股份有限公司，債務比例全部權利標的：所有權土地標的登記次序：0000 0000 土地設定權利範圍：00000000分之133850 建物標的登記次序：0003 建物設定權利範圍：全部證明書字號：111北建字第003228號共同擔保地號：玉泉段一小段520地號共同擔保建號：玉泉段一小段3553、3570建號 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○街0號5樓之7） 3 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○街0號11樓之5）

2025-02-12

SLDV-113-重訴-223-20250212-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1474號原告陳淑靖全勝宰共同訴訟代理人陳淑閔裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師被告東篁房地產開發有限公司法定代理人馬仕憲訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師訴訟參加人安新建築經理股份有限公司法定代理人高志尚訴訟代理人謝宗興上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣12,880元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告陳淑靖於民國112年9月15日與被告簽訂一般委託銷售契約書（下稱系爭委託銷售契約），將原告名下共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（應有部分456/200000 ）及其上同段3497建號建物即門牌號碼臺南市○○區○○路○段0 00號14樓之3房屋（下稱系爭房地）委託被告銷售，約定委託銷售期間為112年9月15日至113年3月31日止，嗣於113年4 月1日再合意延長委託期間至113年9月30日止，並約定服務報酬為成交總價4％。又原告陳淑靖與被告於113年6月6日簽訂「委託銷售/出租契約內容變更同意書」（下稱系爭變更同意書），將服務報酬變更約定為新臺幣（下同）60萬元。嗣被告居間媒介，成功覓得買方即訴外人陳冠碩，原告遂與陳冠碩於113年6月18日就系爭房地簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定買賣價金為2,950萬元。被告收取原告高額之服務報酬，應負有為委託人即原告善盡預見危險及調查之義務，又依系爭委託銷售契約第7條第1項、第3 項約定及民法第567條第1項規定，被告應有提供「重購退稅」相關規定諮詢、調查並告知原告之義務，參以被告為住商不動產之臺南崇善加盟店，而住商不動產網頁中之「賣屋指南」部分，多次提及賣屋將產生土地增值稅、房屋稅、地價稅等稅賦，賣方得以透過「重購退稅」之方式進行節稅；又於「大功告成篇」部分提及住商不動產有「重購退稅的提醒」之售後服務，足見「重購退稅」為不動產買賣常見之諮詢事項亦是買賣之重要考量因素。然被告之員工（開發人員）即訴外人許紓寧、宮能靜及不動產經紀人鐘明煒，明知原告多次請求宮能靜計算本件買賣房地合一稅之數額，有適用財政部「重購退稅」政策之需求，亦明知原告於簽立系爭買賣契約時並未設籍於系爭房地，不符「重購退稅」規定，於長達9個月之委託銷售期間内，竟均未曾告知原告有此權利即完成簽訂系爭買賣契約，致原告喪失向財政部申請「重購退稅」之資格，而須支出約250萬元之房地合一稅。是被告未以善良管理人之注意，對原告善盡其調查及告知「重購退稅」相關法規之義務，依民法第571條規定，自不得向原告請求給付服務報酬。為此，爰依民法第567條第1項前段、第2 項、第571條、第179條及不動產經紀業管理條例第26條第2 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應同意原告向訴訟參加人領取履約保證專戶（台新國際商業銀行，戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶，履保專戶帳號：0000 0-00-000000-0號）內之60萬元，並給付原告自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，以60萬元按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告並無任何違反其對於委託人之義務而為利於委託人之相對人之行為，亦無任何違反誠實及信用方法而由相對人收受利益之行為，是原告主張依民法第571條規定，被告不得請求給付服務報酬等語，於法不合。又「重購退稅」規定相當複雜，實非一般民眾及非稅務專業人士能清楚瞭解，更逾越仲介人員之專業範圍，原告如有稅務疑慮，應自行向稅務專業人士（例如：會計師、稅務士、稅法律師等）尋求專業建議；參以系爭委託銷售契約全文意旨及民法第56 7條規定，均未見被告有提供「重購退稅」規定諮詢、調查或告知義務之約定或規定，且不動產委託銷售標的現況說明書，亦無有關重購退稅之欄位；況被告受原告委託範圍，係系爭房地交易之居間，及為達成交易之相關事務處理，原告於系爭買賣契約成立之後是否要申請重購退稅，與系爭房地之居間買賣實無關聯，契約所載諮詢服務係指關於房地交易居間之相關問題，並不包含專業稅務處理；至總公司網站登載內容僅屬資訊分享性質，是被告及其員工並無調查及告知「重購退稅」規定之法律上義務，被告亦無違反善良管理人注意義務。又原告既已自承於簽立系爭買賣契約時並未設籍於系爭房地，不符「重購退稅」之規定，其未能申請「重購退稅」乃因本身資格不符，與被告有無調查或告知「重購退稅」規定均無因果關係。況原告於委託被告銷售系爭房地之過程中，完全未提及有申請「重購退稅」之需求，亦未曾提及有要重購房屋，更未提出「重購退稅」之相關詢問，反而告知被告要舉家遷回韓國，小孩已在韓國申請入學，被告不知原告有「重購退稅」之需求。且本件試算買賣房地合一稅乃於系爭買賣契約成立之前，原告知悉稅金數額後仍同意成交及簽訂系爭買賣契約，並未談到重購房屋或相關事宜，足見能否重購退稅並非其考慮買賣與否之重大交易事項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第237-238）：　㈠原告陳淑靖於112年9月15日與被告簽訂系爭委託銷售契約，將原告共有之系爭房地委託被告銷售，約定委託銷售期間為 112年9月15日至113年3月31日止，嗣於113年4月1日再合意延長委託期間至113年9月30日止，並約定服務報酬為成交總價4％。　㈡原告陳淑靖於113年6月6日簽訂系爭變更同意書，將服務報酬變更約定為60萬元。　㈢經被告居間媒介，成功覓得買方陳冠碩，原告遂與陳冠碩於1 13年6月18日就系爭房地簽訂系爭買賣契約，約定買賣價金為2,950萬元。　㈣原告因出售系爭房地，分別於113年9月11日繳納1,227,039元，合計2,454,078元之房地合一稅。四、得心證之理由：　㈠被告並無主動調查、告知「重購退稅」相關規定之義務，被告無違善良管理人注意義務之情事：　⒈按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人；以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第567條第1項前段、第 2項定有明文。復按不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任。原告依上開法條請求受有報酬之被告負損害賠償責任，自應就被告違反善良管理人之注意義務而過失致原告受有損害乙節負舉證責任。　⒉參不動產經紀業管理條例第24條之2規定：「經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：㈠公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。㈡公平提供雙方當事人有關契約內容規範之說明。㈢提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。㈣告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。㈤協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查。㈥其他經中央主管機關為保護買賣或租賃當事人所為之規定。」可知不動產經紀業者之調查及據實報告事項，除契約另有規定外，原則上應係針對買賣標的物產權、品質、鄰近交易行情等有關買賣標的物條件或買賣雙方條件而影響交易之重要相關資訊，尚難認不動產仲介經紀業者對於不動產交易之賣方有需主動查詢所適用之稅率為何，以及有對賣方主動告知節稅方式之義務。　⒊又依系爭委託銷售契約第7條約定（本院卷第120頁）可知受託人即被告之義務為：㈠受託人受託處理仲介事務應以善良管理人之注意為之。㈡受託人於簽約前，應據實提供該公司（或商號）近三個月之成交行情，供委託人訂定售價之參考；如有隱匿不實，應負賠償責任。㈢受託人受託仲介銷售所做市場調查、廣告企劃、買賣交涉、諮詢服務、差旅出勤等活動與支出，除有委託人與受託人雙方同意終止及委託人終止契約外，均由受託人負責，受託人不得以任何理由請求委託人補貼。㈣受託人製作之不動產說明書，應指派不動產經紀人簽章，並經委託人簽認後，將副本交委託人留存；經紀人員並負有誠實告知買方之義務，如有隱瞞不實，受託人與其經紀人員應連帶負一切法律責任；其因而生損害於委託人者，受託人應負賠償責任。㈤如買方簽立「要約書」，受託人應於二十四小時內將該要約書轉交委託人，不得隱瞞或扣留。但如因委託人之事由致無法送達者，不在此限。㈥受託人應隨時依委託人之查詢，向委託人報告銷售狀況。㈦受託人應於收受定金後二十四小時內送交委託人。但如因委託人之事由致無法送達或委託人同意由受託人保管者，不在此限。㈧有前項但書情形者，受託人應於二日內寄出書面通知，表明收受定金及無法送交之事實通知委託人。㈨受託人於仲介買賣成交時，為維護交易安全，得協助辦理有關過戶及貸款手續。㈩受託人應委託人之請求，有提供相關廣告文案資料予委託人參考之義務。足見被告受原告委託範圍，係系爭房地交易之居間，及為達成交易之相關事務之處理，並未明文約定被告應對原告負有主動調查、告知「重購退稅」相關規定之義務，亦難認主動為賣方節稅，為系爭委託銷售契約之附隨義務。　⒋至原告雖主張依系爭委託銷售契約第7條第3項規定，被告應提供「重購退稅」相關規定之諮詢服務等語，惟該項約定之內容係關於被告仲介銷售系爭房地相關費用負擔之約定，是否可以據此推斷被告應提供稅務相關之諮詢服務已屬有疑。又該項內容之「諮詢服務」，觀諸前後文亦應指仲介銷售系爭房地之交易相關諮詢服務，「重購退稅」與否則屬於交易後之個人稅賦節稅事項，非屬訂約事項，亦非每位出售房地之人均有申請需求，是無從由該條項約定推得被告負有「重購退稅」相關規定諮詢事宜之義務；況本件原告僅要求被告替其計算房地合一稅，並未舉證其曾於系爭房地買賣過程中主動詢問被告有關「重購退稅」相關規定，自難認被告有何違反前開諮詢服務之情。　⒌另原告主張住商不動產網頁中多次提及賣方得以透過「重購退稅」之方式進行節稅，且表示住商不動產有提供「重購退稅的提醒」之售後服務，足見「重購退稅」為不動產買賣常見之諮詢事項亦是買賣之重要考量因素等語。然依原告所提之網頁資料，賣屋指南契約與稅務篇記載：「賣房子會產生哪些稅費？我可以怎樣節稅？答：包括土地增值稅、交屋日前的房屋稅與地價稅、交屋日前的水、電、瓦斯、管理費與銀行抵押權塗銷代書費等，都是過程中會產生的稅費，而其中節稅部分以土地增值稅、重購退稅與財產交易所得稅為主。」；另大功告成篇記載「三、重購退稅的提醒：只要您留下電子郵件信箱，住商不動產都在重購退稅的適用期限到期前提醒您善用這項節稅政策」等語（本院卷第55頁、第60頁）。依前開說明，被告僅係除委託仲介買賣房屋外，另行提供稅務指南供賣方參考，促使賣方自行注意出售不動產可能產生之稅費以及有何節稅管道，並非指被告有主動替買賣雙方計算稅賦或應主動提供較優惠稅賦之調查、報告義務；況退稅重購的提醒既記載於大功告成篇，則顧名思義是被告於不動產買賣交易完成後，另外提供符合「重購退稅」規定之賣方提醒服務，係避免賣方因超過適用期限未申報，導致無法節稅，應屬售後服務的一種，且需賣方有主動提供電子信箱始有此提醒服務，並非指被告於仲介或交易過程中，應主動告知賣方有何節稅方式，或替賣方思考如何節稅（如：是否要在不動產出賣前先設戶籍）。是亦難以住商不動產網頁內容推論被告有主動調查、告知「重購退稅」相關規定之義務；另系爭房地於成交前，被告已為原告試算房地合一稅之數額（此數額並未考量「重購退稅」），然原告經試算後仍同意出售系爭房地，足見是否可以「重購退稅」，亦非原告考慮買賣與否的重要交易事項。　⒍綜上，被告並無主動告知、調查「重購退稅」相關規定之義務，則本件被告於系爭買賣契約成立前未主動告知、提醒原告「重購退稅」相關規定，並無違反善良管理人注意義務；況依原告提出之價金履約保證通知卡後所附相關文件，可見被告推薦之承辦地政士即訴外人陳櫻桃（正大地政事務所）所提供「不要讓自己的權益睡著了ㄛ！」文件內容關於售屋人之注意事項已然提及「重購退稅」相關規定（本院卷第51 頁）；又原告自承於系爭買賣契約成立前未設籍於系爭房地，則原告無法適用「重購退稅」之優惠，是否可歸責於被告顯然有疑，另縱被告於系爭買賣契約成立前即主動告知原告「重購退稅」相關規定，原告亦未必能適用「重購退稅」之優惠，是難認被告未主動告知原告「重購退稅」相關規定，致原告受有損害，更遑論損害額之多寡。是原告依民法第56 7條第1項前段、第2項及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求被告應同意原告向訴訟參加人領取履約保證專戶內之60萬元並給付利息，洵不足採。　㈡原告主張依民法第571條規定，被告不得請求給付服務報酬等語，洵屬無據：　　按民法第571條規定，居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用。查本件被告無違反對於委託人即原告之義務，已如上述，又「重購退稅」僅與原告節稅有關，並非利於原告之相對人即買方陳冠碩之行為；此外，本件原告亦未主張、舉證被告有何違反誠實及信用方法，由相對人即買方陳冠碩處收受利益，是原告主張依民法第571條規定，被告不得請求給付服務報酬等語，洵屬無據。　㈢被告收受服務報酬60萬元於法有據，原告依第179條規定，請求被告應同意原告向訴訟參加人領取履約保證專戶內之60萬元並給付利息，為無理由：　　按民法第179條規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。查本件被告收取服務報酬60萬元係依據系爭委託銷售契約及系爭變更同意書，非無法律上原因而受有利益；且依上述，被告並無不能向原告請求服務報酬之情事，則被告收取服務報酬60萬元於法有據，原告依第179條規定，請求被告應同意原告向訴訟參加人領取履約保證專戶內之60 萬元並給付利息，為無理由。五、綜上所述，被告並無違善良管理人之注意義務致原告受有損害，被告依系爭委託銷售契約及系爭變更同意書取得服務報酬60萬元，於法有據；原告依民法第567條第1項前段、第2 項、第571條、第179條及不動產經紀業管理條例第26條第2 項規定，請求被告應同意原告向訴訟參加人領取履約保證專戶內之60萬元並給付利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-02-12

TNDV-113-訴-1474-20250212-1