Know99判決書

搜尋結果：程序違背規定

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第667號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳瑄宗上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第8426號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨詳如附件即臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官113年度偵字第8426號追加起訴書所載。二、按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。另按同法第 265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院109年度台非字第71 號判決意旨參照）。三、經查，本案追加起訴意旨雖認同案被告賴銘仁前因加重詐欺案件，經苗栗地檢署檢察官以113年度偵字第1462號提起公訴，由本院以113年度訴字第347號案件審理中（下稱前案），本案與前案係數人共犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴等語。然前案已於民國113年9月27日言詞辯論終結（於同年11月22日宣判），此有前案113年9月27日審判筆錄1份附卷可稽，而本案係於前案言詞辯論終結後之113年12月31日始繫屬本院，亦有苗栗地檢署113年12月26日苗檢熙儉113偵 8426字第1130035027號公函及其上本院收文章1件存卷可佐，參考上述揭說明，本案追加起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

MLDM-113-訴-667-20250303-1

聲再

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第52號再審聲請人即受判決人王淑玲上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院111年度上易字第279號，中華民國111年3月31日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院110年度易字第494號；起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5948號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人王淑玲（下稱聲請人）因不服本院111年度上易字第279號確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審：　㈠聲請人所提前未審酌之「狼犬打開嘴巴即可咬下張榮恭頭部」示意照（證一：蘋果日報民國109年1月23日，標題「與友人狼犬甜蜜自拍美少女被一口咬到破相」之網路新聞）可證，其巨嘴能咬下告訴人張榮恭頭部、頸部，並能致死。原確定判決所認告訴人與其搏鬥、撥開狼犬脖子等情節足以造成傷勢必為百倍於證一之傷勢（斷頸），原確定判決均未論及為何告訴人與狼犬搏鬥，所造成之狗咬撕裂傷只有0.3公分及1公分（均無須縫合），與告訴人之小狗花花（下稱花花）體型相同之10至12公斤狗隻咬痕相符，明顯與憤怒狼狗潛能咬傷之傷勢差異巨大，其認定顯悖於證據法則、經驗法則。　㈡原確定判決及卷內資料認定證人李綺敏徒手赤腳抓開狼犬、抓起狼狗背部毛等作為，均足以更加激怒處於憤怒中之狼狗，李綺敏卻毫髮無損，顯然聲請人之狼狗不具攻擊性，原確定判決認定狼狗咬人顯悖證據法則、經驗法則。　㈢花花遭狼狗咬住造成頸部挫傷，並未遭撕咬而造成任何穿刺撕裂傷，足見狼犬無攻擊性，僅欲制止花花攻擊告訴人頭頸部，花花直到李綺敏前來「抓開狼狗」後才跑離現場，顯然係遭狼犬咬住制伏而無法逃離。　㈣據上，上開證一並未經調查，未經實體審酌，屬新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。　㈤又為免出庭過度回想聲請人狗隻多次遭花花咬傷之慘痛回憶導致傷心痛苦、情緒壓力、血壓飆高，且又遭到誣告、非法追訴，強迫參與審判過程，長期精神壓力恐懼、緊張、不安、焦慮、憂鬱，迄今約2年半，且自聲請人之狗隻遭花花於1 07年差點咬傷眼睛以來已5年多，長期精神壓力易導致猝死或自殺、被自殺或其他身心傷害等不良反應，請勿傳訊，避免精神刺激加劇，干擾聲請人生活等語。　　二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。又不得更以同一原因聲請再審者，限於法院以再審無理由而駁回之裁定，不包括以再審不合法而駁回之裁定。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號、107年度台抗字第166號裁定意旨參照），且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。三、經查，聲請人上開聲請意旨㈠至㈢固提出證一為新證據，並指證一可證明狼犬之攻擊潛能，如告訴人確與狼犬搏鬥，足以造成嚴重傷勢，原確定判決均未論及為何告訴人僅受撕裂傷 0.3公分及1公分（均無須縫合）；證人李綺敏徒手可抓開狼犬及狼犬背部毛、告訴人所養花花無穿刺撕裂傷，均足證聲請人所養狼犬並無攻擊性等情。惟聲請人曾以相同事由向本院聲請再審，業經本院以111年度聲再字第209號裁定認聲請人之再審聲請無理由，而裁定駁回其聲請確定在案，此有該裁定在卷可稽（見本院卷第49至52頁）；聲請人復一再以同一原因事實提出再審聲請，迭經本院以111年度聲再字第561 號、112年度聲再字第182、485號、113年度聲再字第102、3 29、402、571號、114年度聲再字第13號等裁定，以其聲請不合法而裁定駁回其聲請確定在案，有各該裁定在卷足憑（見本院卷第53至83頁）。從而，聲請人復執同一原因事實向本院聲請再審，於法未合，且無從補正。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲請既有上述程序違背規定之處而無從補正之情形，且聲請人亦陳明請勿再傳訊之旨，本院即無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TPHM-114-聲再-52-20250303-1

交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度交簡上字第1號上訴人即被告林瑞明上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年11 月26日113年度交簡字第1264號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第1948號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，認應逕依通常程序而為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告林瑞明於民國112年1月7日9時 10分許，駕駛車牌號碼000-00號自用小客車，沿新北市五股區（下同）成泰路1段98巷往五股方向行駛，行經成泰路1段 98巷6之6號處，欲迴轉至該處停車場時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適告訴人李俊龍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦疏未注意車前狀況，貿然自對向車道直行而至，雙方車輛因此發生碰撞，致告訴人人車倒地，而受有左小腿撕脫傷合併腓骨骨折等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間、被告死亡，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第5款、第307條分別定有明文。又同為訴訟條件欠缺之不受理事由，必也不合於刑事訴訟法第 303條第2款至第7款所列舉之程序違背規定者，始有第1款概括規定之適用，而以數個程序違背規定為競合之欠缺時，應以不適法理由程度較重者予以裁判，其中第5款被告死亡者，因其為當事人一方之訴訟主體既已不存在，則在程度上，其不適法當然較諸其他各款事由為重（最高法院101年度台上字第2301號判決意旨參照）。三、經查，本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。又被告與告訴人於第一審簡易判決書 113年12月4日送達被告前之113年11月5日，業於新北市新莊區調解委員會調解成立，該調解書上有記載當事人同意撤回告訴之意旨，並經本院核定在案等情，有送達證書、新北市新莊區調解委員會113年11月5日調解筆錄在卷可按，且經本院調取本院三重簡易庭113年度重司核字第5738號卷宗核閱屬實，依鄉鎮市調解條例第28條第2項規定視為於調解成立之日撤回告訴，原審逕對被告為有罪之實體判決，容有未洽。惟被告提起上訴後，業於114年1月9日死亡，此有其個人戶籍資料查詢結果附卷可參，是依前揭說明，應優先適用刑事訴訟法第303條第5款、第307條規定，由本院合議庭撤銷原判決，改依通常程序審理，並自為第一審判決，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第303條第5款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官黃鈺斐聲請以簡易判決處刑，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-03

PCDM-114-交簡上-1-20250303-1

聲簡再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲簡再字第3號再審聲請人蕭清男民國00年0月00日生上列再審聲請人向本院聲請再審，本院裁定如下：　　主　文蕭清男應於本裁定送達後7日內，補正原判決之繕本、聲請再審之證據及理由。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。二、經查，本件再審聲請人蕭清男於民國114年2月20日具狀向本院聲請再審，惟未檢附原確定判決繕本，且未釋明得請求法院調取之正當理由，致其欲聲請再審之標的不明，又本件亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據及理由，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後7日內補正原確定判決之繕本、證據及理由，逾期未補正，即依法駁回聲請。三、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2025-03-03

KSDM-114-聲簡再-3-20250303-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第31號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王昌吳育愷 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第8346號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨詳如附件即臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官113年度偵字第8346號追加起訴書所載。二、按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。另按同法第 265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院109年度台非字第71 號判決意旨參照）。三、經查，本案追加起訴意旨雖認被告王昌、吳育愷前因加重詐欺案件，經苗栗地檢署檢察官以113年度偵字第7958、8405 、8893號提起公訴，由本院以113年度訴字第508號案件審理中（下稱前案），本案與前案係一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴等語。然前案已於民國114年1月3日全部言詞辯論終結（於同年2月7日宣判），此有前案114年1月3日審判筆錄1份附卷可稽，而本案係於前案言詞辯論終結後之1 14年1月10日始繫屬本院，亦有苗栗地檢署114年1月9日苗檢熙黃113偵8346字第1149000739號公函及其上本院收文章1件存卷可佐，參考上述揭說明，本案追加起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8346號　　被　　　告　王昌　　　　　　　　　　吳育愷上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認與臺灣苗栗地方法院 113年度訴字第508號（經本署檢察官以113年度偵字第7958、840 5、8893號提起公訴）案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王昌(通訊軟體TELEGRAM暱稱「伏離」)、吳育愷與通訊軟體 Telegram暱稱「98K」、「日籠包」、「天龍A呼叫天龍B」、「斯堪尼亞」、「凱文」、「飛行」等真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告吳育愷擔任領取詐欺款項之車手工作，被告王昌則擔任向其收取款項再轉交其他詐欺集團成員之收水工作。渠等先由真實姓名年籍不詳之詐騙份子，以如附表所示之詐術欺騙詹婷棻，致詹婷棻陷於錯誤，於如附表所示時間匯款如附表所示款項至如附表所示之人頭帳戶（下稱本案帳戶）內，再由被告王昌、吳育愷依「日籠包」、「天龍A呼叫天龍B」指示於附表所示之提領時間，前往附表所示之提領地點，由被告吳育愷提領如附表所示之被害人匯入人頭帳戶之詐欺款項，再由被告王昌向被告吳育愷收取領得款項，並輾轉繳回上游詐欺集團成員，而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。案經詹婷棻訴由苗栗縣警察局苗栗分局移送偵辦。二、案經詹婷棻訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告王昌於警詢時之供述。證明全部犯罪事實。㈡被告吳育愷於警詢中之供述證明全部犯罪事實。㈢告訴人詹婷棻於警詢中之指訴因遭詐欺集團詐欺，致其陷於錯誤，因而依指示匯款至本案帳戶之事實。㈣人頭帳戶交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。證明全部犯罪事實。㈤熱點資料案件詳細列表，路口監視器及自動櫃員提款機畫面擷取照片、刑案現場照片1份被告吳育愷擔任詐欺犯罪集團車手，於附表所示之時、地提款之事實。二、核被告吳育愷、王昌所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告吳育愷、王昌與其所屬之詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。請審酌被告2人涉犯多起詐欺案件，本案被害金額亦非低，對被告2人均量處有期徒刑1年4月以上之刑度。三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。查本案被告吳育愷、王昌前因詐欺等案件案件，經本署檢察官以113年度偵字第7958 、8405、8893號案件提起公訴，現由臺灣苗栗地方法院以11 3年度訴字第508號案件審理中，本件與前開起訴案件為一人犯數罪之相牽連案件，有前案起訴書及被告之全國刑案資料查註表附卷足憑，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒霈靈所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入之人頭帳戶帳號提領時間提領地點提領金額 1 詹婷棻於113年3月13日19時30分許，假冒為網路買家，以暱稱「木村未樹」、「鄭國峰」向告訴人佯稱：因賣貨便無法下單，須依指示簽署個資保密合約云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年3月13日21時2分許 4萬9,989元中華郵政麻豆郵局帳號000-00000000000000號帳戶 (戶名：胡宸誌) 113年3月13日21時8分許苗栗縣○○市○○路000號(苗栗文山郵局) 6萬元 113年3月13日21時4分許 4萬9,998元 113年3月13日21時9分許 3萬9,000元 113年3月13日21時14分許 9,985元 113年3月13日21時15分許 9,985元 113年3月13日21時16分許 9,985元 113年3月13日21時23分許 3萬900元

2025-03-03

MLDM-114-訴-31-20250303-1

聲再

臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第69號再審聲請人即受判決人范志豪上列再審聲請人即受判決人因殺人未遂等案件，對於本院106年度原上訴字第91號，中華民國109年4月15日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文范志豪應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本及證據。　　理　由一、「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。」，「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。」，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。二、再審聲請人即受判決人范志豪不服本院106年度原上訴字第9 1號第二審確定判決而提出書狀聲請再審。惟聲請人所提書狀未附具原判決之繕本及證據，揆諸上開說明，其聲請再審之程序違背規定，但此不合法律上之程式可以補正，爰命聲請人於本裁定送達後5日內補正原判決之繕本及證據，逾期仍未補正，即依法駁回其再審聲請。三、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得抗告或不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TPHM-114-聲再-69-20250303-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第121號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告樊貫勛上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第1076 號)，本院判決如下：　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告樊貫勛前因竊盜案件，經本院以11 1年度易字第66號判決判處有期徒刑7月確定，於民國112年5 月27日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月22日13時39分許，在呂昱廷所經營之址設新竹市○區○○路000號大批發服飾店內，竊取該店衣架上之藍色短袖上衣1件及青色長褲1件，並以上開上衣及長褲更換身上所穿著之衣物後，以手肘打破該店後方之房間玻璃並侵入該房間，再徒手竊取告訴人呂昱廷放置於塑膠袋內、紙箱中皮夾內、紅包袋內、聚寶盆內之現金共計新臺幣（下同）5萬元，得手後隨即從房間後門連接之防火巷離開現場，並騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣告訴人呂昱廷發覺上開財物遭竊後報警處理，始循線查悉上情。二、按被告死亡者，應為不起訴之處分；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第252條第6款、第303條第1款、第307 條分別定有明文。三、經查，本件被告涉犯上開罪嫌，經檢察官提起公訴，於114 年1月6日繫屬本院，惟被告於本案繫屬前之114年1月2日死亡，有被告戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽，檢察官提起本件公訴繫屬本院前，被告即已死亡，揆諸前揭說明，本件起訴屬於程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱

2025-02-27

SCDM-114-易-121-20250227-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審交易字第178號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱淑惠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度復偵字第2號），本院判決如下：　　主　　　文本件公訴不受理。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告朱淑惠於民國112年9月20日8時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市中壢區新中北路2段往華美一路方向行駛，行至前開新中北路2段14 6號前時，本應注意雙黃線即分向限制線不得跨越，復應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意而於前開地點貿然左轉，適對向有騎乘車牌號碼00 0-000號（起訴書誤載為285-NKG號）普通重型機車，沿前開新中北路2段往興仁路2段方向行駛之告訴人陳平，亦行至前開地點，見之避煞不及，兩車因而發生碰撞，致告訴人受有第一腰椎爆裂性骨折伴隨椎管狹窄及神經壓迫之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形；又所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院82年度台非字第380號、90年度台非字第368號等刑事判決意旨參照）。　　三、經查，本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。而被告所涉過失傷害案件雖於114年1月2日即由檢察官偵查終結併製作完成起訴書，此有臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度復偵字第2號起訴書可參，然此時日係檢察官製作完畢起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，而本案卷證係迄至114年2月19日，始由臺灣桃園地方檢察署送至本院受理繫屬等情，有臺灣桃園地方檢察署114年2 月18日桃檢亮精113復偵2字第1149019078號函及其上所蓋本院收狀戳章可參，則本案起訴程序是否完備，依諸前揭說明，自應以提起公訴之日即本院收文之114年2月19日為斷。查告訴人已於114年2月12日具狀向臺灣桃園地方檢察署撤回對被告之過失傷害告訴一節，有聲請撤回告訴狀1份附卷可稽，是本案顯係檢察官偵查終結對被告起訴後，告訴人具狀撤回告訴，之後檢察官再向本院提出起訴書及相關卷證經本院受理，惟本案在繫屬前已欠缺告訴之訴追條件，本案起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TYDM-114-審交易-178-20250227-1

易

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第137號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告邱柏翔（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第1485號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：114年度基簡字第138號），改依通常程序審理並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告邱柏翔基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年9月23日下午4時許，在基隆市朋友家中，以將甲基安非他命置於玻璃球內，再用火燒烤產生煙霧後吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113 年9月24日下午5時許，在基隆市○○區○○路000巷00弄0○0號3樓，因其為通緝犯身分遭警逮捕，並經其同意後採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。二、按檢察官聲請簡易判決處刑之案件，如經法院認為有應為不受理之諭知，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條定有明文。又按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按，依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。亦即，除檢察官優先適用同條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，應適用同條例第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，於「3年內再犯」者，依同條例第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療（最高法院109年度臺上字第3826 號判決意旨參照）。三、經查，被告前於95年間因施用毒品案件，經國防部北部地方軍事法院以95年度聲勒字第20號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於95年8月16日釋放出所，並由國防部北部地方軍事檢察署以95年度毒偵字第45號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表、台灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑。可見被告本案被訴施用第二級毒品犯行距其前次觀察、勒戒已逾3年，揆諸前揭規定及說明，本案即應由檢察官依職權裁量是否再予觀察、勒戒及強制戒治，或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。是依新修正之毒品危害防制條例規定，本案已不得追訴，檢察官逕行起訴，其起訴程序即已違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2025-02-27

KLDM-114-易-137-20250227-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第233號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱德彰上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第261 0號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、檢察官追加起訴意旨略以：㈠、被告邱德彰依其等年紀、智識、社會生活及工作經驗，可知我國近年來詐欺案件層出不窮，詐欺集團為設立司法偵查斷點以隱瞞資金流向，除指示被害人將款項匯轉至詐欺集團實質控制下之人頭金融帳戶，再由詐欺集團指揮他人提領外，因現今科技進步產生之新型態數位貨幣（即虛擬貨幣），具有去中心化及匿名性等特性，復因我國對於虛擬貨幣之行政管理權責不分、管制鬆散而形成監管之真空地帶，詐欺集團遂逐漸藉由將詐欺款項匯轉至虛擬貨幣場外交易相關人員持有之金融帳戶，而以不同金融帳戶間之轉移及轉化為虛擬貨幣後轉出等方式，以達到不法詐欺份子隱瞞資金流向及避免提款行為人身分曝光之目的，故可預見若未對交易人之身分及匯轉資金之來源及去向等內容為相關查證，即依指示提領款項以便他人轉化為虛擬貨幣後轉至指定之電子錢包，將產生遮斷資金流動軌跡之效果，達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍不違背其等本意，與真實姓名及年籍均不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年5月3日前之某時，作為配合詐欺集團之「虛擬貨幣中間商」，提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為收款使用，以如追加起訴書附表一所示之方式詐欺蕭國光，致其陷於錯誤，而於如追加起訴書附表一所示之時間匯款如追加起訴書附表一所示之款項至如追加起訴書附表一所示之帳戶，再經本案詐欺集團成員層層轉匯至本案帳戶，後被告依指示於追加起訴書附表二所示之時、地提領追加起訴書附表二所示款項，再將提領之金額交付與真實姓名年籍不詳之人，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣蕭國光驚覺受騙並報警，始查悉上情。㈡、因認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。㈢、被告前因涉犯詐欺等案件，經檢察官以112年度偵字第34639 號、113年度偵字第28668號案件提起公訴，現由本院以113 年度金訴字第1797號案件審理中。本案與該案係屬一人犯數罪之相牽連案件，本於證據共通原則，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。二、按檢察官於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；但起訴之程序違背規定情形者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法法第265條第1項、第303條第1款、第307條定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：(一)一人犯數罪；(二)數人共犯一罪或數罪；(三)數人同時在同一處所各別犯罪；(四)犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。上開條文之立法意旨無非以案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不僅減損被告之防禦權利，亦有損訴訟迅速之要求，惟若一概不許追加，則本可利用原已經進行之刑事訴訟程序一次解決之刑事案件，均須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在被告訴訟權利、訴訟迅速審結，以及訴訟經濟之衡量下，特設上述追加起訴之規定。然按追加起訴之目的，在於訴訟經濟的考量，藉由程序的合併，達到簡捷的效果。考量被告的防禦權等訴訟上權利及上述刑事妥速審判法的意旨，刑事訴訟法第265條規定應以客觀上確能獲得訴訟經濟效益，且不甚妨礙被告訴訟防禦權的案件，追加起訴方為適法（最高法院104年度台上字第2269號、108年度台上字第3879號判決參照）。倘若檢察官之追加起訴，其案情繁雜如併案審理難期訴訟經濟（例如一人另犯其他繁雜數罪、數人共犯其他繁雜數罪、數人同時在同一處所各別犯繁雜之罪），對於先前提起之案件及追加起訴案件之順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然有影響，反而有害於本訴或追加起訴被告之訴訟防禦權及辯護依賴權有效行使，法院自可不受檢察官任意追加起訴之拘束。遇此情形，受理不當追加起訴之法院，當然可以控方之追加起訴，不適合制度設計本旨為由，依同法第303條第1款就追加起訴部分，諭知不受理判決，實踐刑事妥速審判法第3條所揭示的誡命，方能滿足正當法律程序及實現公平法院之理念（最高法院108年度台上字第3879號、第4365號判決參照）。三、經查：㈠、本件原起訴案件於113年9月23日即繫屬本院(113年度金訴字第1797號，下稱前案)，並於113年12月5日、114年1月20日分別進行準備程序，再於114年2月17日進行交互詰問證人、提示卷證並言詞辯論終結，此有蓋印本院收狀章之臺灣桃園地方檢察署桃檢秀律113偵28668字第1139120445號函、前案準備程序筆錄、審判筆錄暨刑事報到單影本等件附卷可稽，是本案追加起訴雖於前案言詞辯論終結同日繫屬本院，然檢察官追加起訴時，前案已進行兩次準備程序，並於審理程序對證人行交互詰問、就與前案相關重要之證據均已調查完畢，則本件追加起訴時，顯然無法就追加起訴部分與前案併同進行調查，則為保障被告對追加起訴事實之詰問權及訴訟上之防禦權，勢必將重新踐行相關法定調查程序，此對於前案能否順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然生有影響，無從獲致訴訟經濟之效益，而與刑事妥速審判法迅速審判之立法目的相違。㈡、從而，刑事訴訟法第265條追加起訴之規定自應為目的性限縮解釋，以客觀上確能獲得訴訟經濟效益，且不甚妨礙被告訴訟防禦權的案件，追加起訴方為適法。本件追加起訴於前案言詞辯論終結同日提起，如就追加起訴之部分重新踐行法定調查程序，必將導致訴訟延宕，實質上已無併案審理之實益，難認有何證據共通、訴訟經濟存在，應認已不適合追加起訴之制度設計本旨，依法自應為不受理之諭知。　四、綜上所述，檢察官追加起訴不符前述規範目的，難認合法。揆諸前揭規定及說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。五、本件為不受理之程序判決，並不產生實體確定力，而無禁止再行提起公訴之效力。檢察官仍得續行偵查、斟酌是否循合法途徑起訴，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡沛珊、許紋菱追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TYDM-114-金訴-233-20250224-1