Know99判決書

台上

最高法院

第三人異議之訴

最高法院民事裁定 113年度台上字第2049號上訴人葉振魁訴訟代理人劉憲璋律師被上訴人葉振山訴訟代理人吳梓生律師黃敦彥律師上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年8 月13日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（111年度上更一字第43號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：坐落南投縣○○鎮○○段000-0地號土地（下稱系爭土地）上如原判決附表及附圖所示A部分房屋（下稱系爭建物）、B至 G部分之物（與系爭建物下合稱系爭地上物），分屬被上訴人出資興建、民國89年間興建茶廠時所留存或拆除該茶廠而來，其所有權均由被上訴人原始取得，不因系爭建物借用有農民身分之被上訴人配偶許櫻花申請為建造執照及使用執照之起造人而受影響。上訴人雖以系爭地上物為許櫻花所有，無權占有系爭土地為由，另案訴請許櫻花拆除系爭地上物及返還土地獲勝訴判決確定，惟被上訴人非另案當事人，不為其確定判決既判力、爭點效所及。則上訴人以另案確定判決為執行名義，對許櫻花聲請強制執行（案列臺灣南投地方法院108年度司執字第7960號，下稱系爭執行事件），被上訴人既為執行標的物即系爭地上物之所有權人，其依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件就系爭地上物所為之強制執行程序，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-2049-20241030-1

補

臺灣臺東地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第381號原告鄭英輝被告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列原告與被告間第三人異議之訴事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定5日內，補繳裁判費新臺幣1,000元，逾期未繳，即駁回其訴。理由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項前段定有明文。第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。倘若債權人聲請強制執行之債權額低於執行標的物之價值，則第三人排除強制執行所得受之利益即為相當於該執行債權之金額，蓋執行債權人僅能於執行債權額範圍內就執行標的物取償；反之，倘若債權人聲請強制執行之債權額高於執行標的物之價值，則第三人排除強制執行所得受之利益僅為執行標的物不受強制執行，其訴訟標的價額即應以執行標的物之價值為準(最高法院111年度台抗字第8號民事裁定意旨參照)。二、經查：　㈠本件原告以門牌號碼臺東縣○○市○○路0段000號建物（下稱系爭建物）為其所有，依強制執行法第15條規定提起本件第三人異議之訴，請求撤銷本院113年度司執字第13374號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對於系爭建物之查封程序。　㈡系爭執行事件之債權額為新臺幣（下同）39,670元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息，暨已核算未受償利息52,942元。系爭建物之課稅現值為6,600元，有臺東縣稅務局114年期房屋稅籍證明書可稽（見系爭執行事件卷附資料）。原告排除強制執行所得受之利益僅為執行標的物不受強制執行，其訴訟標的價額即應以執行標的物之價值即6,600元為準，爰核定本件訴訟標的價額為6,600元，應徵第一審裁判費用1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭法官徐晶純以上正本與原本無異。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元;關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳明學

2024-10-30

TTDV-113-補-381-20241030-1

重上更一

臺灣高等法院

第三人異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上更一字第52號上訴人田豐源陳進郎陳軍宏張宸綱簡玥慧上列上訴人與被上訴人陳鈿灃間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年9月27日本院113年度重上更一字第52號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於收受本裁定正本七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，如逾期不補正，即駁回上訴。理由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第466條之1定有明文。二、查上訴人對於本院第二審判決提起上訴，未依上開規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，茲命上訴人於收受本裁定正本7日內提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，如逾期未補正，即駁回其上訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官邱蓮華法官江春瑩正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　書記官鄭信昱

2024-10-30

TPHV-113-重上更一-52-20241030-2

北補

臺北簡易庭

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2656號原告吳志偉訴訟代理人湯詠煊律師許季堯律師被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）835,823元（計算式如附表），應徵第一審裁判費9,140元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須依對造人數提出繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官陳黎諭附表（訴訟標的價額計算式）：㈠被告於系爭執行事件請求之本金：367,809元。㈡被告於系爭執行事件請求之利息：468,014元（計算式：106年1 0月17日起至110年7月19日止共3年276日，本金367,809元×（3 ＋276/365）×年息20%＝276,310.21元；110年7月20日起至起訴前1日即113年10月21日止共3年94日，本金367,809元×（3＋94/ 365）×年息16%＝191,704.07元，元以下四捨五入）。㈢以上合計835,823元。

2024-10-29

TPEV-113-北補-2656-20241029-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

第三人異議之訴

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第546號原告陳畇錚被告王珀良王健德上列當事人間請求債務人異議之訴事件，原告陳畇錚起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。惟執行標的物之價值若低於執行名義所載債權額時，其就訴訟標的所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的之價額，應以執行標的物之價值為準（最高法院91年度第5次民事庭會議參照）。末按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項但書亦有明文。依原告訴之聲明及起訴狀所附文件以觀，原告係訴請本院110年度司執字第15545號強制執行事件就坐落宜蘭縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地上之暫編746建號即門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號之第3層建物（下稱系爭建物）所為強制執行程序應予撤銷，系爭建物經本院民事執行處囑託鑑定價額為新臺幣（下同）1,273,041元，高於被告就系爭強制執行程序欲獲償之債權額合計466,611元（計算式：378,833元＋87, 778元＝466,611元），此經本院依職權調取本院110年度司執字第 15545號求償債務強制執行事件卷宗查閱無誤。揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額核定為466,611元，應徵第一審裁判費5,070元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 29 日民事庭法官張淑華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。除對於本裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官陳靜宜

2024-10-29

ILDV-113-訴-546-20241029-1

再

臺灣高等法院臺中分院

第三人異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度再字第23號再審原告吳慧玲再審被告葉俊源上列當事人間第三人異議之訴事件，再審原告對於中華民國113 年4月24日本院113年度上字第23號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告對民國113年4月24日本院113年度上字第23號確定判決（下稱原確定判決，見本院卷第29至36頁）提起再審之訴，惟再審原告前對原確定判決不服，提起第三審上訴，經最高法院於 113年8月7日以113年度台上字第1500號裁定認其上訴不合法而駁回其上訴確定，該裁定於113年8月20日送達再審原告訴訟代理人，有送達證書在卷可稽（見最高法院卷第81頁）。是本件再審之訴之不變期間，應自前揭最高法院裁定送達翌日即同年月21日起算30日不變期間，加計在途期間5日，於同年9月25日始屆滿，再審原告於同年月20日提起本件再審之訴（見本院卷第5頁之書狀上本院值日夜人員收件章），尚未逾30日之不變期間，合先敘明。二、次按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。如未表明再審理由，其再審之訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕予駁回之（最高法院70年台再字第35 號原判例意旨參照）。所謂表明再審理由，係指須敘明確定判決有民事訴訟法第496條第1項何款之再審事由或有同法第 497條之情形，暨該確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事而言，如有未符，即難謂已合法表明再審理由。而再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第502條第1項所明定。次查再審原告主張原確定判決有未查明真相，即判命再審原告應拆屋還地之情，然未表明原確定判決有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條之法定再審事由及其具體情事，自難認再審原告業已合法表明再審理由，揆諸前揭說明，本件再審之訴即非合法，本院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TCHV-113-再-23-20241029-1

審裁

憲法法庭

聲請人為請求第三人異議之訴等事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 821 號聲請人楊弘名訴訟代理人鄭文龍律師上列聲請人為請求第三人異議之訴等事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：臺灣高等法院臺南分院 111 年度上字第 334 號民事判決，忽視相對人臺南市政府向攤商集資興建市場建物，但未予集資攤商相應補償之事實，又否認集資攤商對於該建物具有所有權，不僅錯誤適用民法第 799 條規定，增加法所無之限制，更違反司法院釋字第 579 號解釋之意旨，侵害憲法保障人民之財產權及訴訟權，爰聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、經查：1、聲請人前曾就臺灣高等法院臺南分院 111 年度上字第 334 號民事判決提起上訴，經最高法院 113 年度台上字第 44 號民事裁定，以上訴不合法為由予以駁回，是本件聲請，應以上開臺灣高等法院臺南分院民事判決為確定終局判決，合先敘明。2、核聲請意旨所陳，僅泛言確定終局判決就所有權有無之判斷違憲，並就確定終局判決認定事實之當否有所指摘，尚難認已具體敘明確定終局判決及系爭規定究有何牴觸憲法之處，核屬聲請不備要件之情形，是本件聲請核與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 24 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官許宗力大法官呂太郎大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官陳淑婷中華民國 113 年 10 月 24 日

2024-10-24

JCCC-113-審裁-821-20241024

雄簡

高雄簡易庭

第三人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1771號原告李中和訴訟代理人許照生律師複代理人何昀樺律師（已解除委任）被告高雄市燕巢區農會法定代理人林進錶訴訟代理人李慧盈律師複代理人劉朕瑋律師上列當事人間第三人異議之訴事件，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：伊為訴外人吳○○之配偶，於民國111年間欲購買國泰人壽之美元儲蓄險，因無國泰世華商業銀行之帳戶，遂借用吳○○之國泰世華銀行帳戶帳號000000000000號綜合存款帳戶（下稱系爭帳戶）扣繳保費，伊並於111年11月25日將新臺幣（下同）600,000元匯入系爭帳戶，經扣繳2期保費23 6,788元後，仍剩餘363,212元（下稱系爭款項），屬伊所有，然遭被告誤為吳○○之財產而聲請強制執行，伊對系爭款項有所有權，並有排除強制執行之權利，爰依強制執行法第15 條前段規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠鈞院民事執行處112 年度司執字第145740號強制執行事件，就國泰世華商業銀行前金分行「戶名：吳○○、帳號：000000000000號」帳戶內新臺幣存款363,212元所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：縱使原告有向吳○○借用系爭帳戶之情，惟系爭款項在存入系爭帳戶時，移轉為被告所有，原告並非系爭款項之所有權人，原告僅得依內部關係對吳○○主張及請求，不得對系爭執行程序提起第三人異議之訴等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第78、79頁）：㈠被告持臺灣臺南地方法院95年度執字第55486 號債權憑證為執行名義，以吳○○為執行債務人，聲請強制執行吳○○對系爭帳戶之存款債權，先經臺灣橋頭地方法院以112年度司執字第65621號給付借款事件受理，復經該院裁定移轉至本院，由本院以系爭執行事件受理（下稱系爭執行事件），現已扣押吳○○於系爭帳戶存款債權650,428元，並准許被告收取607 ,170元。㈡被告聲請強制執行之債權額本金為3,000,000元，而其經執行法院准許收取之存款債權金額為607,170元，原告對其中363 ,212元提起第三人異議之訴並請求停止執行。㈢原告曾於111年11月25日匯款600,000元至系爭帳戶。㈣不爭執原告主張本件美金匯率為30.68，本件爭執之存款債權額為363,212元。四、兩造爭執之事項（本院卷第79頁）：㈠系爭帳戶內之363,212元存款是否為原告所有？㈡原告請求撤銷系爭執行事件就吳○○於國泰世華銀行前金分行存款債權363,212元所為之執行程序，有無理由？五、法院之判斷㈠系爭帳戶內之363,212元存款非原告所有　⒈稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託，自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第589 條第1項、第474條第1項、第602條第1項、第603條分別定有明文。又乙種活期存款戶與金融機關之間為消費寄託關係，此有最高法院73年度第11次民事庭會議決議可資參照。而除甲種活期存款戶（即指支票存款帳戶）與金融機關之關係，為消費寄託與委任之混合契約外，金融機構之存款原則上均為乙種存款之性質，存款戶與金融機構間係成立存款戶將金錢交付金融機構，金融機構允為保管之消費寄託契約關係，而依一般經驗法則，存款戶要求提款時，金融機構僅需給付等額之存款，並無需給付寄託當時之原存入金錢，則依上開民法第602條第1項準用同法第474條第1項規定，應認存款戶將屬代替物之金錢交付金融機構存入其所申設之一般存款帳戶時，該存入金錢之所有權即移轉於金融機構，存款戶僅相對取得可請求金融機構返還同額金錢之債權。又存款戶交付金錢之來源為本人親自存入或自本人其他帳戶轉帳存入，尚非金融機關所須過問。故存款戶即使私下將一般乙存金融帳戶交由他人使用，形式上仍係以存款戶名義存款及提領，該他人可否存款及提領，金融機構係以該機構與存款戶間之原約定處理，不因存款戶有無將金融帳戶出借他人使用而有不同，故該他人以存款戶之名所為之存款行為，在金融機構與存款戶間之消費寄託契約關係中，仍屬存款戶之存款消費寄託行為，該存入款項仍由金融機構取得所有，金融機構亦係對存款戶負有返還同額金錢之債務，而非對該他人負有返還金錢之債務。該他人僅得依存款戶與金融機構之約定，以「存款戶」之名行使該金融帳戶之相關權利，非透過存款戶，並無法主張對金融機構可直接行使該金融帳戶之相關權利。 ⒉本件被告對吳○○之財產聲請強制執行，經系爭執行事件扣押吳○○在國泰世華銀行前金分行系爭帳戶內存款債權，而系爭帳戶為綜合存款帳戶，即一般乙種存款，故存款戶吳○○與國泰世華銀行前金分行間係成立消費寄託契約關係，經證人彭 ○○證述明確，並有系爭帳戶綜合存款存摺及系爭執行卷可稽，又依上說明，陸續將金錢以現金或匯款或其他方式存入吳 ○○申設之系爭帳戶之存款行為，即是將金錢所有權移轉予國泰世華銀行前金分行之行為。是因原告為扣繳保費將600,00 0元匯入吳○○系爭帳戶內，國泰世華銀行因而取得系爭帳戶內款項之所有權，在國泰世華銀行未將與系爭款項同額金錢之所有權返還交付吳○○占有前，吳○○充其量僅取得返還請求權，即吳○○得隨時向國泰世華銀行請求返還同額金錢之債權，原告亦無從對系爭款項主張為所有權人，足見不論原告與吳○○間有無達成借用系爭帳戶之合意，即或縱然借用帳戶之情屬實，依上所述，系爭款項於存入或匯入至吳○○名義申設之系爭帳戶時，已移轉為國泰世華銀行前金分行所有，並非吳○○或原告所有，原告僅得依據其與吳○○關係，對吳○○主張請求返還同等金額之債權，原告主張系爭帳戶內之系爭款項存款為其所有，自屬無據。㈡原告請求撤銷系爭執行事件就吳○○於國泰世華銀行前金分行存款債權363,212元所為之執行程序，為無理由　⒈第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。又所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，此有最高法院44年台上字第721號民事判決要旨可資參照。 ⒉本件被告為吳○○之債權人，乃聲請法院對吳○○之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件核發執行命令，禁止吳○○收取對國泰世華銀行前金分行之存款債權或為其他處分，國泰世華銀行前金分行亦不得對吳○○清償，已扣押吳○○於系爭帳戶存款債權650,428元，並准許被告收取607,170元，為兩造所不爭執，並有被告之債權憑證及書狀、本院之執行命令附於系爭執行卷可稽。惟原告對系爭帳戶內之系爭款項存款並無所有權，已如上述，且原告亦未主張有其他足以排除強制執行之權利存在，故原告主張其系爭帳戶內之系爭款項有所有權，足以排除強制執行之權利，乃提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就禁止吳○○收取對系爭帳戶之存款債權或為其他處分之系爭執行程序，自屬無據。六、綜上所述，原告並非系爭款項之所有權人，亦無其他足以排除強制執行之權利，則原告依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就禁止吳○○收取對系爭帳戶之存款債權或為其他處分之系爭執行程序，即屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日高雄簡易庭法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官羅崔萍

2024-10-24

KSEV-113-雄簡-1771-20241024-1

台聲

最高法院

第三人異議之訴等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1080號聲請人即被上訴人新北市新莊區農會法定代理人蔣國川上列聲請人因與相對人潘天龍間第三人異議之訴等事件（本院11 3年度台上字第1139號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文本件第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-23

TPSV-113-台聲-1080-20241023-1

台上

最高法院

一、台　潘天龍與同皇企業有限公司等間第三人異議之訴等裁定更正事件。

最高法院民事裁定 113年度台上字第1139號上訴人潘天龍訴訟代理人徐志明律師被上訴人同皇企業有限公司法定代理人黃英良被上訴人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實被上訴人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達被上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真被上訴人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂被上訴人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵被上訴人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴被上訴人新北市新莊區農會法定代理人蔣國川訴訟代理人洪瑞燦律師被上訴人台中商業銀行股份有限公司法定代理人王貴鋒被上訴人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄被上訴人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳被上訴人林豐儀黃御峯被上訴人華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑被上訴人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被上訴人潘欽陵住新北市新莊區中正路746巷43之6號2樓上列當事人間第三人異議之訴等事件，本院中華民國113年9月4日裁定（113年度台上字第1139號），有應更正之處，本院裁定如下：主文本院上開裁定當事人欄所載被上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司項下所列「訴訟代理人劉佩真」，應更正為「法定代理人劉佩真」。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 23 日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林　書　英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-23

TPSV-113-台上-1139-20241023-2

搜尋結果：第三人異議之訴

第三人異議之訴

第三人異議之訴

第三人異議之訴

第三人異議之訴

第三人異議之訴

第三人異議之訴

聲請人為請求第三人異議之訴等事件，聲請裁判憲法審查。

第三人異議之訴

第三人異議之訴等聲請核定第三審律師酬金

一、台 潘天龍與同皇企業有限公司等間第三人異議之訴等裁定更正事件。

一、台　潘天龍與同皇企業有限公司等間第三人異議之訴等裁定更正事件。