Know99判決書

搜尋結果：第三者

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第9726號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告林天佑上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第2項、第28條第1項分別定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，自僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用時，固曾約定涉訟時合意由本院管轄，惟原告僅係輾轉受讓債權，並非前開契約之當事人，且該合意管轄條款係被告與渣打銀行基於訴訟上處分權，就程序上管轄權事項所為之訴訟契約，本無因實體上債權讓與而使債權受讓人繼受訴訟契約之法理依據，而原告與被告間復查無其他合意管轄約定存在，前揭合意管轄約定之拘束力自不及於原告。又債權讓與時依法隨同移轉者，乃債務人得對原債權人行使之抗辯權，此觀民法第299條第1項之規定即明，是縱認合意管轄約款所生之訴訟上抗辯權已附隨於債權移轉，惟行使該抗辯權之主體仍為「債務人」，且須經行使始生效力，在抗辯權行使前自不發生當然拘束債權受讓人之法律效果。從而，於被告並未行使該合意管轄抗辯之情形下，原告自不得主張援用被告與債權讓與人渣打銀行間之合意管轄抗辯。而被告最後住所地在新北市新莊區，有個人戶籍資料查詢結果1件在卷可稽，揆諸首揭法律規定及最高法院裁定意旨，本件應由臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-11-15

TPEV-113-北簡-9726-20241115-1

重國

臺灣花蓮地方法院

國家賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決　 113年度重國字第1號原告邱治翔訴訟代理人何俊賢律師被告花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚訴訟代理人陳郁涵律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　　　　　　　　　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)6,310,842元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。主張：被告怠於依非都市土地使用管制規則第37條第2項第3款(下稱管制規則) 及非都市土地變更編定執行要點(下稱執行要點)第12點第2 項規定，將花蓮縣○○鄉○○段0000○000000地號7筆土地(下稱系爭土地)之使用類別變更編定為原使用地類別「農牧用地」，原告因買受系爭土地，受有買賣交易差價及被課徵土地增值稅之損害，依國家賠償法第2條第2項規定請求。被告答辯聲明請求駁回原告之訴。兩造陳述及證據如附件所示。二、兩造不爭執之事實： (一)花蓮縣瑞穗鄉瑞穗段2447、2447-1、2447-2、2447-3、2447 -4、2447-5、2447-6地號土地(即系爭土地)原屬坐落於交通部觀光局(現改制為交通部觀光署；因本院所涉及之函文為交通部觀光局所發，下稱觀光局)核准興辦事業計畫「黃家觀光旅館」範圍內特定農業區「遊憩用地、交通用地及國土保安用地」(依據花蓮縣政府103年7月14日府地用字第10301 20244號函〈如附表編號2〉核准變更編定)。 (二)觀光局前以108年6月13日觀宿字第1080911920號函(如附表編號7；卷101、102頁)通知被告該興辦事業計畫「尚未依核定計畫開始開發者，依編定前土地使用性質或變更編定前原使用地類別辦理變更編定」。 (三)被告於108年9月17日會同相關單位及當時土地所有權人至實地會勘，做成會勘紀錄記載「現場仍有非農業使用設施，請移除非農業使用設施後，再洽本府辦理後續用地變更事宜」。　 (四)原證3土地登記謄本(卷39至55頁)「注意」欄位第4項註記「本土地有下列類別之參考資訊：非都市土地取得興辦事業計畫核准文件辦理使用地變更編定相關資訊，請查閱土地參考資訊」之文字。 (五)被告於110年12月13日以府地用字第1100251952號函(如附表編號11；卷111至113頁)囑託花蓮縣玉里地政事務所(下稱玉里地政事務所)辦理系爭土地變更編定為興辦事業計畫前原使用地類別「農牧用地」之登記。　　 (六)原告於110年12月24日後收受玉里地政事務所寄發之花蓮縣政府辦理非都市土地異動編定結果通知書(上開函文內容如原證5；卷71、72頁)。 (七)兩造所提文書資料形式上為真正。　　　　　　　三、本院之判斷： (一)按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求；賠償義務機關拒絕賠償，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段有明定。原告曾於112年3月10日向被告請求國家賠償，經被告拒絕(1 12年法賠字第1號)，有被告拒絕賠償理由書、國家賠償申請書可參(卷27至34、301至310頁)，依據前述說明，原告得提起損害賠償之訴。 (二)原告主張其於110年7月19日以邱弘光名義與林詩詮簽訂土地買賣契約，以1,000萬元向林詩詮購買其所有、使用類別為「遊憩用地、交通用地及國土保安用地」之系爭土地，並辦理移轉登記為所有權人後，於110年12月24日收受玉里地政事務所土地異動編定結果通知書，系爭土地使用類別均經異動為「農牧用地」等情，提出原證2、原證5為憑，被告對於原告提前開文書形式上為真正不爭執，惟否認原告為前述買賣契約之買受人。經參原證2不動產買賣契約書記載買受人為邱弘光，契約第七條約定「不動產移轉得由邱弘光指定自己以外之第三者為登記名義人」(卷36頁)，原告經受移轉登記為系爭土地所有權人，顯係依上開契約約定受買受人邱弘光指定而辦理登記，無法逕憑原告為系爭土地之受移轉登記人而據認原告為實際買受人；此外，原告就此有利於己之事實亦未依民事訴訟法第277條前段規定提出其他事證以實其說，是其此項主張難認可採。原告既非系爭不動產買賣契約之買受人，其主張因系爭土地使用類別編定異動受有買賣價金之價差損害、給付土地增值稅之損害等，即難認有理。 (三)縱認原告為不動產買賣契約之買受人等情非虛，其依國家賠償法第2條第2項規定請求國家賠償為無理由。　⒈按國家賠償法第2條第2項規定「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同」。次按凡公務員職務上之行為符合：行使公權力、有故意或過失、行為違法、特定人自由或權利所受損害與違法行為間具相當因果關係之要件，而非純屬天然災害或其他不可抗力所致者，被害人即得分就積極作為或消極不作為，依上開法條前段或後段請求國家賠償(司法院大法官會議釋字第469號解釋理由書參照)。從而依前開規定，國家賠償法第2條第2項細分為兩種態樣，該項前段為公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，亦即不應為而為之積極作為賠償責任；後段規定則係公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，國家亦應負損害賠償，亦即應有所為而不為之消極不作為賠償責任。　⒉按司法院大法官會議釋字第469號解釋：「解釋爭點：依國家賠償法第2條第2項後段請求賠償，以被害人對公務員之特定職務有公法上請求權存在，經請求而怠於執行為限之判例，是否違憲？」解釋文如下：「法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限，而其目的係為保護人民生命、身體及財產等法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負作為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職務，致特定人之自由或權利遭受損害，被害人得依國家賠償法第2條第2項後段，向國家請求損害賠償。」理由書進一步闡釋：「法律之種類繁多，其規範之目的亦各有不同，有僅屬賦予主管機關推行公共事務之權限者，亦有賦予主管機關作為或不作為之裁量權限者，對於上述各類法律之規定，該管機關之公務員縱有怠於執行職務之行為，或尚難認為人民之權利因而遭受直接之損害，或性質上仍屬適當與否之行政裁量問題，既未達違法之程度，亦無在個別事件中因各種情況之考量，例如：斟酌人民權益所受侵害之危險迫切程度、公務員對於損害之發生是否可得預見、侵害之防止是否須仰賴公權力之行使始可達成目的而非個人之努力可能避免等因素，已致無可裁量之情事者，自無成立國家賠償之餘地。倘法律規範之目的係為保障人民生命、身體及財產等法益，且對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人負有作為義務已無不作為之裁量空間，猶因故意或過失怠於執行職務或拒不為職務上應為之行為，致特定人之自由或權利遭受損害，被害人自得向國家請求損害賠償。至前開法律規範保障目的之探求，應就具體個案而定。」　⒊按非都市土地使用管制規則係依區域計畫法第15條第1項訂定 (管制規則第1條)，管制規則第37條規定「(第1項)已依目的事業主管機關核定計畫編定或變更編定之各種使用地，於該事業計畫廢止或依法失其效力者，各該目的事業主管機關應通知當地直轄市或縣(市)政府。(第2項)直轄市或縣(市)政府於接到前項通知後，應即依下列規定辦理，並通知土地所有權人：(第3款)尚未依核定計畫開始開發者，依編定前土地使用性質或變更編定前原使用地類別辦理變更編定。」又非都市土地變更編定執行要點第12條規定「(第1項)興辦事業計畫經目的事業主管機關廢止或依法失其效力者，得依本規則第37條規定提出申請變更編定；其作業程序仍應依本規則第30條規定辦理。(第2項)前項興辦事業計畫尚未依核定計畫開始開發者，得由直轄市或縣(市)政府逕為辦理變更編定並通知土地所有權人。」　⒋附表原告引用之函文為真正；被告為縣政府，依區域計畫法第15條、第16條固有按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，編定各種使用地，並將非都市土地分區圖及編定結果予以公告，其編定結果，應通知土地所有權人之義務。然按區域計畫法第1條明揭立法目的係「為促進土地及天然資源之保育利用，人口及產業活動之合理分布，以加速並健全經濟發展，改善生活環境，增進公共福利，特制定本法。」，是以，其立法目的係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，尚難認「區域計畫法之規範目的係僅為保障個別具體人民生命、身體及財產等法益，且對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人負有作為義務」。且區域計畫法亦未明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權，自難認符合法律規範目的係為保障人民法益之要件。　⒌原告依國家賠償法第2條第2項規定為請求，經細觀原告主張之原因事實，其係認被告之公務員有怠於執行職務應作為而不作為之疏失情事，顯係依該條項後段為請求。而原告所主張被告應負作為義務者為管制規則第37條第2項第3款、執行要點第12條第2項規定，經核管制規則及執行要點之母法即區域計畫法之規範保障目的，促進公益之色彩濃厚，遠大於保障個別具體人民生命、身體及財產之私益，並非賦予原告有請求被告特定作為之權利，故其以此為據依國家賠償法第 2條第2項後段認被告有可得特定之作為義務且無不作為之裁量空間，卻怠於執行職務致原告受有損害，請求國家賠償，難認有理。末查原告引用平均地權條例第46條、土地法施行法第40條、地價調查估計規則第2條、辦理更正公告地價、公告土地現值作業注意要點第3點第1項、第6點等規定，亦未賦予原告有請求被告特定作為(土地現值查估及更正)之權利，故原告不得依國家賠償法第2條第2項後段對被告為請求。四、從而，原告依國家賠償法第2條第2項後段規定請求如其訴之聲明，為無理由，應併其假執行之聲請予以駁回。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，在此說明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨【附件】爭點：原告依國家賠償法第2條第2項規定請求如其訴之聲明，是否有理？原告主張：被告答辯： 1.原告於110年7月19日以原告父親邱弘光之名義與林詩詮簽訂土地買賣契約，約定由林詩詮出售系爭土地予原告，買賣價金為1,000萬元，當時依土地登記謄本記載，系爭土地之使用類別為「遊憩用地、交通用地及國土保安用地」，原告依買賣契約約定，於110年12月2日向花蓮縣地方稅務局玉里分局申報並繳交土地增值稅1,918,542元，於110年12月10日辦理系爭土地移轉所有權登記。詎原告於110年12月13日收受玉里地政事務所寄發之「花蓮縣政府辦理非都市土地異動編定結果通知書」所附編定結果清冊備註欄註記「依據花蓮縣政府110年12月13日府地用字第1100251952號函核准變更編定，另依觀光局106年3月27日觀訴字第1060600183號函告『黃家觀光旅館』之興辦事業計畫暨籌設許可失其效力」，並將系爭土地使用類別變更編定為「農牧用地」。 2.被告在接獲前開觀光局106年3月27日函告「黃家觀光旅館」興辦事業計畫暨籌設許可失其效力之決定後，即應依管制規則第37條第2項第3款規定及執行要點第12點規定，及時將系爭土地之使用類別變更編定為原使用地類別「農牧用地」，始為適法；然被告所屬公務員怠忽職守多年，應作為而不作為，未及時將系爭土地之使用類別變更編定為原使用地類別「農牧用地」，導致原告於110年7月19日簽訂買賣契約前，按當時土地登記謄本所載使用類別「遊憩用地、交通用地及國土保安用地」內容評估系爭土地可能價值及買賣價金，原告評估系爭土地價值係以鄰近土地一般建地價格為基準，而非以農牧用地價格做判斷，造成原告簽訂買賣契約時受有買賣價金價差4,392,300元。又原告本無需繳納土地增值稅，卻因被告所屬公務員之前開違失情事，必須繳納土地增值稅始能移轉系爭土地，而受有繳納土地增值稅之損害1,918,542元。合計原告所受損害為6,310,842元。被告所屬公務員之違失，明顯違反平均地權條例第46條、土地法施行法第40條、地價調查估計規則第2條、辦理更正公告地價、公告現值作業注意事項第3點第1項、第6點等規定，且與原告所受損害間有因果關係，原告無可歸責事由，被告應依國家賠償法第2條第2項規定負賠償之責。 1.「黃家觀光旅館」興辦事業計畫係100年7月6日經目的事業主管機關觀光局核准興辦，系爭土地為計畫範圍內部分用地，原為特定農業區農牧用地，被告以103年7月14日函，囑託玉里地政事務所辦理變更編定登記為「遊憩用地、交通用地及國土保安用地」，並註記土地參考資訊限依興辦事業計畫使用。案經目的事業主管機關於嗣後查明「黃家觀光旅館」尚未依核定計畫開始開發，即以觀光局108年6月13日函知被告該興辦事業計畫「尚未依核定計畫開始開發者，依編定前土地使用性質或變更編定前原使用地類別辦理變更編定」，經被告以108年9月3日函通知相關單位及原土地所有權人(含林詩詮)，訂於108年9月17日至實地會勘。會勘結果因現地已多處作為非農業使用，辦理變更編定為農牧用地者，將與管制規則第6條附表一「各種使用地容許使用項目及許可使用細目表」使用地類別(五、農牧用地)容許使用項目不符，而在會勘紀錄記載「現場仍有非農業使用設施，請移除非農業使用設施後，再洽本府辦理後續用地變更事宜」，故被告於上開會勘紀錄上要求土地所有權人先移除非農業使用設施後，再洽辦後續用地變更事宜，事後被告並以108年9月19日函將會勘紀錄寄達各土地所有權人。至110年因土地所有權人迄未申請變更編定，被告遂以110年12月13日函囑託玉里地政事務所逕為辨理變更編定登記，將「遊憩用地、交通用地及國土保安用地」之使用地類別回復為變更前「農牧用地」，嗣後原告以土地所有權人身分主張變更編定，導致其財產權益受損害，向被告請求國家賠償，遭被告拒絕。由上可知，有關系爭土地之變更編定，並未有經土地所有權人或原告請求執行而被告所屬公務員怠於執行之情況。系爭土地原所有權人林詩詮全然知悉其土地因「黃家觀光旅館」興辦事業計畫失其效力，依管制規則第37條第2項第3款辦理變更編定程序中之事實。原告如主張不知前開土地將回復原使用地編定之情事，或出賣人林詩詮明知原告主觀認為系爭土地為一般建地而仍放任原告誤解，則林詩詮有未善盡民法第148條應依誠實信用方法履行義務之責任。 2.系爭土地登記謄本標示部並未有建地字樣之登載，而原告110年11月4日所申請謄本之注意欄位第四項註記「本土地有下列類別之參考資訊：非都市土地取得興辦事業計畫核准文件辦理使用地變更編定相關資訊，請查閱土地參考資訊」等文字，依一般人對買賣金額為1,000萬元之交易行為審慎以對之經驗法則，必進一步查閱其資訊內容，故原告可輕易自土地登記謄本得知土地參考資訊有關之使用管制內容，前開註記已揭明土地使用受限制訊息，足以防免第三人因不知資訊而受損害。又依管制規則第30條第6項規定意旨，縱使土地尚未變更編定回復為農牧用地，就其用途仍受有相關管制不得為其他使用之限制規定，與原告所認知「一般建地」尚屬二事。原告稱因登記謄本記載系爭土地之使用地類別致其以一般建地價格購買，實令人不解。 3.依據玉里地政事務所112年12月12日回覆被告之函文可知，系爭土地於103年9月間奉准變更編定登記後，土地使用管制已由農牧用地變更編定為遊憩用地、交通用地、國土保安用地，公告現值即酌予調整，103年至106年間，公告土地現值由每平方公尺1,600元、2,500元，逐年調整至3,100元；107年至110年間參酌系爭土地仍未按計畫開發等因素，公告土地現值調降為每平方公尺2,500元。迄至110年12月13日被告函囑玉里地政事務所辦理變更編定為「農牧用地」後，系爭土地當時公告現值每平方公尺2,500元，已屬周邊農牧用地合理價格。原告110年購買時，公告土地現值每平方公尺2,500元為周邊農牧用地之水準，且變更編定回復為農牧用地後，仍查估為每平方公尺2,500元，不論係購買土地前或後，其公告土地現值並未因變更編定或不同編定而與周邊農牧用地有所差異，此項地價資訊反應正常市場交易價格，足以提供欲購買土地之第三人不致以「一般建地」價格評估。故原告所稱因信賴登記謄本致以「一般建地」價格購買，二者間並無相對之因果關係。 4.土地增值稅納稅義務人為出賣土地之所有權人，與承買人無涉，縱買賣雙方約定於買賣總價額中扣除土地增值稅，由買方代為繳納，其實際負擔者仍為出賣人，故原告請求本項損失賠償，並無理由。被告以111年2月8日函致花蓮縣地方稅務局，僅為協助性質，原告如對該局駁回其請求退還稅款不服者，應循行政救濟程序以保全其權利。 5.非都市土地變更編定案件，實務上除有屬單一性質使用地類別變更編定(如農牧用地變更編定為特定目的事業用地)，亦有複數性質使用地類別變更編定(如農牧用地、水利用地、交通用地變更編定為遊憩用地、交通用地、國土保安用地或特定目的事業用地等)，後者於完成用地變更編定後，或有分割、合併之情形，如興辦事業計畫廢止或依法失其效力，而尚未依核定計畫開始開發者，非由土地所有人恢復分割、合併前狀態再提出申請，行政機關無從循管制規則第37條第2項第3款規定，依編定前土地使用性質或變更編定前原使用地類別辦理變更編定。又參照管制規則第27條第1項、第30條及執行要點第12點規定，如興辦事業計畫尚未依核定計畫開始開發經目的事業主管機關廢止或依法失其效力者，原則上係由申請人提出申請變更編定，申請人遲不提出時，直轄市或縣(市)政府亦得依職權逕為變更編定並通知土地所有權人。原則上仍應由土地所有權人(申請人、開發單位)提出申請辦理為宜，行政機關應僅係基於實際而得逕為辦理變更編定，況依核定計畫變更編定之土地，業於土地參考資訊檔載明使用限制，並得於土地登記謄本上知悉，縱使原事業計畫廢止或失其效力，而未辦理變更編定前，應不生管制上之疏漏，故難認行政機關未於原興辦事業計畫失其效力即逕為辦理變更編定而有違失。 6.興辦事業計畫雖已廢止或依法失其效力，但該興辦事業計畫所涉土地辦理變更編定之情況尚須視開發單位辦理該案開發之情事而為相應之處理。觀光局後續亦以106年6月8日函請開發單位敘明本案辦理狀況，復於108年6月13日告知被告上開興辦事業計畫暨籌設案辦理之情形。再者，「黃家觀光旅館」興辦事業計畫涉及土地眾多，且使用地類別並非單一，呈現複數之情況，以系爭土地而言，就有三種不同使用地類別需要辦理變更編定，情況複雜；再者，上開興辦事業計畫之土地曾辦理合併、分割，相關界址尚待所有權人釐清、確認，更遑論被告至現場勘查後，又有非農業使用設施坐落於上開土地，開發單位或土地所有人在會勘後復未就系爭土地申請變更編定，被告乃於110年12月13日釐清、確認上開事實情狀後才依職權辦理變更編定，實無怠於執行職務，亦無違法之情。 7.原告並未有自由或權利受損害。系爭土地買受人為邱弘光，並非原告，原告既非系爭土地之買受人，又如何評估系爭土地之價值錯誤而受有買賣價金差額損害。縱使原告為系爭土地之買受人(被告否認)，依平均地權條例第37條規定，買受人依法無須負擔土地增值稅，原告又豈會受有土地增值稅損害。原告以每坪購買土地價金相較於鄰近土地交易價值，計算之差額作為損害賠償金額，惟上開損害及其金額之計算，不僅依法無據，且亦未提出相關證據以實其說。況所謂不動產市價或行情僅係提供作為買賣交易之參考，於實務上有關不動產買賣成交價格本因個案事實、買賣雙方議價、時機等種種因素而受影響，故不動產買賣價格本決定於買賣雙方個人認知及接受度，實難以個案之不動產買賣成交價格作互相比較。相同不動產於不同人間議定交易價格，本難相同，更遑論不同不動產，故原告主張依據鄰近土地交易價值計算其損害，並不可採。證據：原證1.花蓮縣政府函、國家賠償事件拒絕賠償理由書(27-34頁) 原證2.不動產買賣契約書(35-37頁) 原證3.土地登記謄本(39-55頁) 原證4.土地增值稅繳款書(57-69頁) 原證5.花蓮縣政府辦理非都市土地異動編定結果通知書(71-72頁) 原證6.花蓮縣政府111年2月8日函(73-75頁) 原證7.內政部地政司土地建物資訊查詢(185頁) 原證8.花蓮縣地方稅務局111年3月2日、111年9月2日函(237-240頁) 原證9.買賣差價計算式暨不動產實價查詢(355-357頁) 證據：乙證1至4函(如附表編號7、9至11) 乙證5.土地參考資訊(原因發生日期103年7月14日；115頁) 乙證6.玉里地政事務所112年12月12日函及歷年地價資訊(117-119頁) 乙證7.土地參考資訊(原因發生日期110年12月13日；121頁) 乙證8.花蓮縣地方稅務局111年3月2日函(229-230頁) 乙證9.林詩詮111年10月17日申請書(231-232頁) 乙證10花蓮縣政府111年10月25日函(233頁) 乙證11花蓮縣地方稅務局111年11月8日函(234頁) 乙證12花蓮縣政府112年11月10日函(261頁) 【附表】原告所引機關函文內容要旨日期、文號函文內容要旨卷頁 1 觀光局100年7月6日觀旅字第1005001434、第00000000000號核准「黃家觀光旅館興辦事業計畫」定稿本及籌設許可 199頁 2 花蓮縣政府103年7月14日府地用字第1030120244號核准變更編定系爭土地作為「黃家觀光旅館」用地使用，並提供相關資料於土地參考資訊內。乙證5即115頁 3 觀光局106年3月13日觀宿字第1060600183號通知花蓮縣政府有關「黃家觀光旅館」已逾取得觀光旅館建造執照期限致其籌設核准失其效力，所核發之興辦事業計畫定稿本併同失效，並請黃家觀光旅館有限公司提供土地現況及已進行相關行為之資料予觀光局，以利觀光局後續通知花蓮縣政府依相關規定續辦應辦事項。 204、 205頁 4 觀光局106年3月27日觀宿字第1060600183號編號1「黃家觀光旅館」籌設許可失其效力。 199頁 5 觀光局106年8月29日觀宿字第1060011779號說明五通知被告即花蓮縣政府依非都市土地變更編定執行要點第12點第2項規定，本於權責辦理；即被告應依非都市土地變更編定執行要點第12點第2項規定，就本件因未按興辦事業計畫(即「黃家觀光旅館興辦事業計畫」)之核定計畫開始開發，被告應依前開規定逕為辦理變更編定並通知土地所有權人。 208、 209頁 6 觀光局108年4月19日觀宿字第1070923423號說明欄三及四，再次通知花蓮縣政府應依非都市土地變更編定執行要點第12點第2項規定，本於權責依規辦理，若有任何需協助之處，觀光局指派旅宿組輔導之 212、 213頁 7 觀光局108年6月13日觀宿字第1080911920號請花蓮縣政府告知就已依法失效之「黃家觀光旅館」興辦事業計畫暨籌設案辦理情形。說明欄四記載：「黃家觀光旅館興辦事業計畫暨籌設既已依法失效(回復到未為核定或未同意使用之狀態)，且應依法變更編定為興辦前之原使用地類別農牧用地，建請貴府惠予釐清，並儘速依上開規則第37條相關規定辦理，以維公益。」乙證1即101至102頁、215、217頁 8 花蓮縣政府108年6月18日府觀企字第1080116868號告知花蓮縣政府地政處及觀光處應依非都市土地使用管制規則第37條第2項第3款之規定辦理後續變更編定事宜。 269頁 9 花蓮縣政府108年9月3日府地字第1080201341號告知黃家觀光旅館有限公司、林詩詮、觀光局及相關單位關於「黃家觀光旅館」興辦事業計畫失其效力，花蓮縣政府會依非都市土地使用管制規則第37條第2項第3款之規定辦理後續變更編定事宜，本案變更編定前原使用地類別分別為甲種建築用地、水利用地及農牧用地。乙證2即103頁 10 花蓮縣政府108年9月19日府地用字第1080212493號會同相關單位及當時土地所有權人至系爭土地現場會勘，會勘情形為：現場仍有非農業使用設施，請移除非農業使用設施後，再洽本府辦理後續用地變更事宜。乙證3即105頁 11 花蓮縣政府110年12月13日府地用字第1100251952號函予玉里地政事務所。主旨：請依規辦理變更編定登記。說明欄六記載：請將廢止事業計畫使用項目等即「依據花蓮縣政府110年12月13日府地用字第1100251952號函核准變更編定，另依據觀光局106年3月27日(該函文誤繕為37日)觀宿字第1060600183號函告『黃家觀光旅館』之興辦事業計畫暨籌備許可依法失其效力。」，請依規轉入參考資訊檔資料庫。乙證4即111至113頁 12 花蓮縣政府111年2月8日府地用字第1110023042號函予花蓮縣地方稅務局及原告。主旨記載：有關本縣○○鄉○○段0000地號等7筆土地，因目的事業主關機關觀光局廢止原核定事業計畫，且尚未依原核定事業計畫開始使用，由「特定農業區遊憩用地、交通用地、國土保安用地」逕為變更編定為同區「農牧用地」1案。說明欄六記載：本府因業務轉換及人員異動導致該項業務未能依管制規則第37條第2項第3款規定及非都市土地變更編定執行要點第12點規定及時逕為辦理變更編定為原使用地類別「特定農業區農牧用地」，至110年12月13日府地用字第1100251952號函(貴局玉里分局副本諒達)逕為辦理變更編定為原使用類別，導致貴局玉里分局受理陳情人(即原告)110年10月26日(原因發生日期)買賣移轉課徵土地增值稅時，與當時實際應編定之始用地類別有間，致陳情人未能依土地稅法第39條之2規定提供作農業使用之農業用地，得申請不課徵土地增值稅之證明。本案既有政府未及時(108年6月)逕為辦理變更編定之情形，實不能完全歸責於當事人，請貴局查明並審酌前述情事後，協助陳情人(即原告)依稅捐稽徵法第28條規定辦理退稅事宜。原證6即73至75頁；287至289頁

2024-11-15

HLDV-113-重國-1-20241115-3

易

臺灣彰化地方法院

違反跟蹤騷擾防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第988號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林士渼上列被告因違反跟蹤騷擾防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第 163號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林士渼與BJ000-K112096(真實姓名年籍詳卷，下稱甲男)為男女朋友。告訴人BJ000-K112096A(真實姓名年籍詳卷，下稱乙女)為甲男之員工，並借住及協助管理BJ000-K112096B(真實姓名年籍詳卷，下稱丙女，為甲男之女兒)所有位於彰化縣○○鎮○○路房屋(地址詳卷，下稱系爭房屋)。林士渼因認告訴人乙女為其與甲男間之第三者，因此心生不滿而為下列犯行：㈠林士渼基於實施跟蹤騷擾行為之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之行為態樣，接續對告訴人乙女為違反其意願且與性別有關之跟蹤騷擾行為，使告訴人乙女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。㈡林士渼於112年9月6日10時24分許，在告訴人乙女借住及協助管理之系爭房屋外面，見該房屋外面之鐵柵欄右側有空隙，竟基於侵入住宅之犯意，由該空隙處進入後，侵入系爭房屋建物內，並與適時在爭房屋建物內之告訴人乙女發生口角。㈢林士渼於112年9月9日19時59分許，在系爭房屋外面，拍打大門並呼喊甲男姓名，適時在屋內之告訴人乙女聽聞後打開2樓窗戶查看，林士渼見狀後，竟基於公然侮辱之犯意，在系爭房屋外面空地處，公然以「瘋女子，妳幹的下去嗎」(台語)等語辱罵告訴人乙女。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌、非法侵入住宅罪及公然侮辱罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，經檢察官提起公訴，認刑法第306條非法侵入住宅罪、刑法第309條公然侮辱罪及跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，該等罪依刑法第308條及刑法第314條、跟蹤騷擾防制法第18條第3項規定，均須告訴乃論。而被告與告訴人業於民國113年10月13日在本院調解成立，告訴人並於同日具狀撤回其告訴，有上開調解程序筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳宗逹提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附表：編號時間　　　跟蹤騷擾行為 1 112年5月14日某時。林士渼使用0000000000電話門號，撥打乙女使用之0000000000電話門號(門號詳卷)，共計撥打4通。 2 112年5月15日11時26、27分許。林士渼使用禮運研發有限公司之000000000電話號碼，撥打乙女使用之0000000000電話門號(門號詳卷)，共計撥打3通。 3 112年8月23日11時55、57分許；112年9月4日10時26分許。林士渼使用0000000000電話門號，撥打乙女使用之0000000000電話門號(門號詳卷)，共計撥打3通。 4 112年8月23日12時4分許。林士渼使用0000000000電話門號，傳送「乙女，你這位38雞，請不要在我honey面前講我的壞話，我的不是，你罪有應得，活該!在我面前敢講說甲男是你的老公，你是他老婆，你已經登記了，又蓋他王姓笑死人了!甲男說他才沒有那麼倒楣跟你這種人登記!你死去的老公姓王不要自作孽了!啊你也會笑死人了!他會對你這樣子也會對別人這樣子你要搞清楚，你不要太得意了!你已經忘形了38雞!今天講你這樣是剛剛好而已不要再丟人現眼了吧!」等內容之簡訊予乙女。

2024-11-15

CHDM-113-易-988-20241115-1

原金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第38號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告江廷偉指定辯護人吳俊賢律師（義務辯護）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第274 2號、第6708號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文江廷偉犯如附表編號1至12「犯罪事實」欄所示之罪，各處如附表編號1至12「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，沒收併執行之。　　事實及理由一、被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。又依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除補充被告江廷偉於本院審理之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日施行。　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後改列為同法第19條，其第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉被告行為時（即112年6月14日修正公布）之洗錢防制法第16 條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；行為後，113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法，以行為時（112年6月14日修正）之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查及歷次審判中均自白」即可減刑，最有利於被告，是就本案減刑規定，依刑法第2條第1項本文規定，應適用行為時（112年6月14日修正）之洗錢防制法第16條第2項規定。　　㈡核被告附表編號1至編號12等12次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告上開12次犯行，均係以一行為同時觸犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，應依刑法第55條前段之規定，均從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。所犯上開12罪，犯意各別，行為殊異，應分論併罰。　㈢至公訴意旨認被告前因公共危險案件，經本院以109年度基原交簡字第13號判決判處有期徒刑3月確定，於109年7月15日易科罰金執行完畢，應依刑法第47條第1項規定加重其刑一節。查被告雖曾受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均構成刑法第47條第1項所定之累犯。本院審酌其本案與前案之犯罪類型、罪質均非相同，尚難遽認其所為本案犯行有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情，爰參酌司法院大法官第775號解釋意旨，就其於本案所犯均不加重其刑。　㈣被告於偵查中及本院審理時自白洗錢犯罪，依行為時洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。然想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字第4405號、第4408 號判決意旨參照）。是於附表各編號所犯之一般洗錢罪部分，均屬想像競合犯之輕罪，由本院於後述量刑事由一併衡酌之。　㈤爰審酌被告不思循正途獲取經濟收入，竟貪圖不法利益，先向不知情親友借用帳戶、行動電話門號，或向他人購買遊戲點數，而取得其等之金融機關帳戶，再以網際網路對公眾詐取財物及利益，使被害人轉帳至上開不知情第三人之金融機關帳戶或門號，被告從中詐得金錢或遊戲點數，造成被害人等受有財產上損害，株連該提供帳戶者無辜受累遭調查，手段惡劣，應予非難。又被害人損失金額雖然非鉅，被告於偵查及本院審理時亦坦承犯行，犯後態度雖屬良好，然本案實際受害者，除轉帳者12人外，尚有提供帳戶、行動電話門號等親友、第三者，而被告詐騙所得均用以遊戲玩樂，於本院訊問時雖應允賠償被害人，然自承身無分文，尚需待有工作收入後始可賠償，從而難認其犯罪情狀有何可憫恕之處。並衡諸被告之犯罪動機及其手段、歷次詐得金錢數額，自述國中畢業之智識程度、從事板模工之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑。　㈥沒收：經查，被告前開12次詐欺取財犯行所詐得之金錢及財產上不法利益，均未扣案，然該12筆款項既無實際合法發還予被害人之情形，亦無刑法第38條之2第2項所定情事，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別在其所犯條項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案由檢察官何治蕙提起公訴，經檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 江廷偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 江廷偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 江廷偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 江廷偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附表編號5 江廷偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得遠傳幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書附表編號6 江廷偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書附表編號7 江廷偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書附表編號8 江廷偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書附表編號9 江廷偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 起訴書附表編號10 江廷偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰伍拾叁元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 起訴書附表編號11 江廷偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 起訴書附表編號12 江廷偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2742號113年度偵字第6708號　　被　　　告　江廷偉　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江廷偉前因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以109年度基原交簡字第13號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年 7月15日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，明知並無販賣演唱會門票等商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，分別於如附表所示時間，以臉書帳號「江偉偉」、「江庭威」、「江欸好」、「汪汪汪」、「艾得尼」、「威江」、「志黃」於臉書社群網站虛偽刊登或以私訊留言販賣演唱會門票等商品訊息，致如附表所示謝宜蓁等人陷於錯誤允以購買；同一時間，向如附表所示不知情之黃志遠、徐偉銘、梁廣興、楊彥彤（下稱黃志遠等人），表示欲購買遊戲點數，藉此取得黃志遠等人所提供如附表所示之匯款帳戶，旋指示如附表所示謝宜蓁等人，將如附表所示價金匯款至如附表所示帳戶，黃志遠等人收受款項後，即至超商代為購買遊戲點數，再將QRcode拍照以通訊軟體Messenger傳給江廷偉供其上網儲值遊戲點數至其所使用之會員帳戶，江廷偉以此三角詐欺方式詐得遊戲點數得手，製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在（詐欺方式、被害人匯款時間、匯款帳戶及金額均詳如附表所示）。嗣謝宜蓁等人未如期收到演唱會門票等商品，察覺有異報警處理，經警循線追查，發現江廷偉涉有重嫌，並於113年8 月1日18時43分許持本署檢察官核發之拘票執行拘提，在基隆市○○區○○路000號其居所前拘獲江廷偉而查悉上情。二、案經黃志遠、徐偉銘、謝宜蓁、吳欣瑜、張明仁、林宇洺、范友薰、鍾佩諝、黃若穎、何寧馨、張俊輝、林金良、張立緯訴由臺北市政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江廷偉於警詢及偵訊中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人謝宜蓁、吳欣瑜、張明仁、林宇洺、范友薰、鍾佩諝、黃若穎、何寧馨、張俊輝、林金良、張立緯於警詢時之證述、臉書社團網頁截圖資料、告訴人等與被告Messenger對話紀錄及匯款資料各1份證明如附表編號1至4、6至12所示之事實。 3 證人即被害人吳昭誼於警詢時之證述、被害人與被告Messenger對話紀錄及遠傳APP截圖資料證明如附表編號5所示之事實。 4 證人即告訴人黃志遠於警詢時之證述、卓妤涵與被告Messenger對話紀錄1份證明證人黃志遠之妻卓妤涵係被告之表姊，被告向卓妤涵佯稱欲還款，致不知情之證人黃志遠因而提供所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號、郵局帳號000-00000000000000號帳戶之帳號給被告，且被告未經其同意即提供其上開帳號供被害人匯款，並請其以上開款項至超商代為儲值遊戲點數之事實。 5 證人即告訴人徐偉銘於警詢時之證述、證人徐偉銘與被告相關Messenger對話紀錄、樂點GASH遊戲點數儲值紀錄、網銀國際股份有限公司會員資料及儲值流向、向上國際科技股份有限公司會員儲值資料1份證明因被告請證人徐偉銘、梁廣興、張竣偉、楊彥彤代購遊戲點數，被告因而取得證人徐偉銘申辦之彰化銀行帳號000-00000000000000號、梁廣興申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號、張竣偉申辦之郵局帳號000-00000000000000號、楊彥彤申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之帳號，被告未經渠等同意即提供渠等上開帳號供被害人匯款，並請渠等以上開款項至超商代為購買遊戲點數，再將QRcode拍照傳給被告供其上網儲值之事實。 6 證人江廷豪於警詢時之證述、通聯調閱查詢單、網銀國際股份有限公司會員資料各1份證明被告向其兄即證人江廷豪借用門號0000000000申辦網銀國際股份有限公司星城ONLINE遊戲會員帳號之事實。 7 證人林臻於警詢時之證述、中嘉寬頻客戶基本資料1份證明被告以其母即證人林臻申請之中嘉寬頻在住處上網儲值遊戲點數之事實。 8 黃志遠之第一商業銀行帳號000-00000000000號及郵局帳號000-00000000000000號、徐偉銘之彰化銀行帳號000-00000000000000號、梁廣興之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號、張竣偉之郵局帳號000-00000000000000號、楊彥彤之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細表各1份證明全部犯罪事實。 9 本署111年度偵字第8588號聲請簡易判決處刑書、臺灣基隆地方法院112年基原簡字第25號判決、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59633號聲請簡易判決處刑書、臺灣臺中地方法院113年中原簡字第32號判決、本署113年度偵字第3476號起訴書各1份證明被告前曾多次以與本案相同模式詐騙被害人而遭判刑之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之現行規定，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告所犯上開2罪，係一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。被告如附表所示12次犯行，造成不同被害人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢後再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。另被告詐得如附表所示犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：(幣別：新臺幣) 編號被害人被告施用詐術之詐欺方式匯款時間匯款帳戶匯款金額 1 謝宜蓁（提告) 緣告訴人謝宜蓁因另涉詐欺案需賠款被害人陳文彰新臺幣1萬元，於是在臉書社團【台灣韓團國外演唱會專區【售票/求票/換票】Blackpink／(G) I-DLE／Coldplay ／Taylor Swift／D&E／李鍾碩／太妍／俞利】發文尋找陳文彰，被告遂以Messenger暱稱「汪汪汪」私訊向告訴人佯稱：是陳文彰的同學，並提供假的臉書個人資訊暱稱「陳文彰」，致告訴人陷於錯誤，匯款至被告指定之右揭黃志遠帳戶。再請不知情之表姊夫黃志遠以上開款項至超商儲值遊戲點數。 112年6月28日12時6分許黃志遠所申辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 1萬元 2 吳欣瑜（提告) 被告使用Messenger暱稱「江欸好」私訊告訴人吳欣瑜佯稱販賣演唱會門票資訊，致告訴人陷於錯誤，匯款至被告指定之右揭黃志遠帳戶。再請不知情之表姊夫黃志遠以上開款項至超商儲值遊戲點數。 112年6月26日11時59分許黃志遠所申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 2000元 3 張明仁（提告) 被告使用Messenger暱稱「艾得尼」私訊告訴人張明仁佯稱販賣演唱會門票資訊，致告訴人陷於錯誤，匯款至被告指定之右揭黃志遠帳戶。再請不知情之表姊夫黃志遠以上開款項至超商儲值遊戲點數。 112年6月26日21時10分許黃志遠所申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 3600元 4 林宇洺（提告) 被告使用Messenger暱稱「江庭威」私訊佯稱販賣演唱會門票資訊，致告訴人林宇洺陷於錯誤，而與被告達成演唱會門票之買賣協議；同一時間，被告以Messenger暱稱「威江」委託證人即告訴人徐偉銘前往超商代購遊戲點數，因而取得證人徐偉銘提供之右揭帳戶帳號；被告旋指示告訴人林宇洺匯款至右揭帳戶。 112年9月5日17時45分許徐偉銘所申辦彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2500元 5 吳昭誼被告使用Messenger暱稱「威江」私訊被害人吳昭誼佯稱欲收購遠傳幣，致被害人陷於錯誤，將遠傳幣500元傳送至被告指定手機門號0000000000。 112年9月11日21時47分許遠傳App 遠傳幣500元 6 范友薰（提告) 被告使用Messenger暱稱「威江」私訊佯稱販賣演唱會門票資訊，致告訴人范友薰陷於錯誤，而與被告達成演唱會門票之買賣協議；同一時間，被告以Messenger暱稱「威江」委託證人梁廣興前往超商代購遊戲點數，因而取得證人梁廣興提供之右揭帳戶帳號；被告旋指示告訴人范友薰匯款至右揭帳戶。 112年9月9日8時15分許梁廣興所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2000元 7 鍾佩諝（提告) 被告使用Messenger暱稱「威江」私訊佯稱販賣演唱會門票資訊，致告訴人鍾佩諝陷於錯誤，而與被告達成演唱會門票之買賣協議；同一時間，被告以Messenger暱稱「威江」委託證人梁廣興前往超商代購遊戲點數，因而取得證人梁廣興提供之右揭帳戶帳號；被告旋指示告訴人鍾佩諝匯款至右揭帳戶。 112年9月8日14時55分許梁廣興所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2400元 8 黃若穎（提告) 被告使用Messenger暱稱「威江」私訊佯稱販賣演唱會門票資訊，致告訴人黃若穎陷於錯誤，而與被告達成演唱會門票之買賣協議；同一時間，被告以Messenger暱稱「威江」委託證人梁廣興前往超商代購遊戲點數，因而取得證人梁廣興提供之右揭帳戶帳號；被告旋指示告訴人黃若穎匯款至右揭帳戶。 112年9月8日13時12分許梁廣興所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3800元 9 何寧馨（提告) 被告使用Messenger暱稱「威江」私訊佯稱販賣演唱會門票資訊，致告訴人何寧馨陷於錯誤，而與被告達成演唱會門票之買賣協議；同一時間，被告以Messenger暱稱「威江」委託證人張竣偉前往超商代購遊戲點數，因而取得證人張竣偉提供之右揭帳戶帳號；被告旋指示告訴人匯款至右揭帳戶。 112年9月6日18時42分許張竣偉所申辦郵局帳號000-00000000000000號帳戶 3600元 10 張俊輝（提告) 被告使用Messenger暱稱「威江」私訊佯稱販賣星宇航空股東會專屬優惠代碼，致告訴人張俊輝陷於錯誤，而與被告達成買賣協議，被告旋指示告訴人匯款至右揭帳戶。 112年9月6日18時42分許第一商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 353元 11 林金良（提告) 被告以暱稱「江偉偉」在臉書社團張貼代購陳耀訓麵包埠紅土蛋黃酥之訊息，致告訴人林金良陷於錯誤，而與被告達成買賣協議；同一時間，被告以Messenger暱稱「威江」委託證人前往超商代購遊戲點數，因而取得證人楊彥彤提供之右揭帳戶帳號；被告旋指示告訴人林金良匯款至右揭帳戶。 112年7月27日1時44分許楊彥彤所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 6000元 12 張立緯（提告) 被告以暱稱「志黃」在臉書社團張貼代購陳耀訓麵包埠紅土蛋黃酥之訊息，致告訴人張立緯陷於錯誤，而與被告達成買賣協議；同一時間，被告以Messenger暱稱「威江」委託證人前往超商代購遊戲點數，因而取得證人楊彥彤提供之右揭帳戶帳號；被告旋指示告訴人張立緯匯款至右揭帳戶。 112年7月21日18時32分許楊彥彤所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3600元

2024-11-14

KLDM-113-原金訴-38-20241114-1

智簡

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第30號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告文嘉帆上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21596號），本院受理後（113年度智訴字第10號），被告於本院訊問中自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文文嘉帆犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告文嘉帆之犯罪事實及證據，除應增列「被告於本院訊問中之自白（本院卷第72頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；又個人資料保護法所規範之行為態樣，包含個人資料之蒐集、處理及利用，是非公務機關對個人資料之蒐集、處理或利用，除第6條第1項所規定資料外，其蒐集、處理應有特定目的，並符合第19條第1項各款情形，其利用應於蒐集之特定目的必要範圍內為之；而所謂「蒐集」係指以任何方式取得個人資料；「處理」係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第1條、第2 條第1款、第3款至第5款、第19條第1項、第20條第1項前段分別定有明文。又個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所謂「損害他人之利益」之利益，則不限於財產上之利益（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1869號刑事裁定意旨參照）。經查，告訴人張○○之姓名、照片、從事行業、曾就讀學校、居住地等資料，均屬可用以識別告訴人身分之個人資料，而被告並非公務機關，竟未經告訴人之同意，擅自重製、公開傳輸告訴人於民國109年12月25日所拍攝而享有之攝影著作照片（下稱告訴人著作照片），在臉書社群網站創設以「張○○」為名義之臉書帳號頁面，且在該頁面公開告訴人上開資料，並以該「張○○」臉書帳號留言如起訴書所載之字語，足使觀覽「張○○」臉書之第三人，誤認臉書「張○○」帳號為告訴人所使用，且為介入他人感情之第三者，足以毀損告訴人名譽。是被告利用告訴人之個人資料，已逾越蒐集之特定目的必要範圍，並無正當性，足生損害於告訴人甚明。　㈡被告基於單一犯罪決意，重製告訴人著作照片，繼而發布在臉書之網頁上，使不特定多數人得經由網路自行點選觀覽，其所為重製及公開傳輸之行為，非一行為侵害數法益而觸犯數罪名之想像競合犯，應係具有階段式保護法益同一之法條競合關係、默示補充關係或吸收關係，因公開傳輸行為較之重製行為，犯罪情節為重，應從後階段之著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪處斷（智慧財產法院108年度刑智上易字第32號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪、著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪、刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。公訴意旨認被告重製、公開傳輸告訴人著作照片之行為，應分別依著作權法第 91條、第92條論處，容有誤會，附此敍明。　㈢被告以利用告訴人之個人資料、擅自公開傳輸告訴人著作照片等方式創設「張○○」臉書，並以該臉書名義公開留言，而散布足以毀損告訴人名譽之文字等行為，係基於同一犯罪目的而接續施行，且各行為間具有重要之關連，從被告主觀之意思及所為之客觀事實觀察，雖所侵害之法益有異，依一般社會通念，仍應合而為包括之一行為予以評價為當。是被告本案犯行，係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌個人資料係屬個人隱私權保護之範疇，非於法令規定之特定目的必要範圍內，不得非法利用，而被告為具有相當智識之成年人，明知現今社會網際網路無遠弗屆，言論、資訊傳播迅速，竟率爾於臉書社群網站上，公開傳輸告訴人所著作之照片、利用告訴人個人資料，並散布意旨告訴人為介入他人感情之第三者之文字，對告訴人之名譽及社會評價等造成損害，所為實屬不該。惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述教育程度為高中畢業、目前從事餐飲業、每月收入新臺幣近3萬元、經濟情形勉持、須扶養父母（本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，個人資料保護法第41條、第20條第1項，著作權法第92條，刑法第11條前段、第310條第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官陳怡廷到廷執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條個人資料保護法第20條：非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。著作權法第92條：擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21596號　　被　　　告　文嘉帆　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號11樓　　　　　　　　　　　　之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反著作權法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、文嘉帆不滿前男友與張○○交往，明知張○○臉書上使用之自拍照片，為張○○於民國109年12月25日所拍攝而享有享有之攝影著作（下稱系爭照片），未經張○○之同意或授權，於不詳時間地點重製系爭照片。文嘉帆竟意圖損害張○○之利益，基於非法利用個人資料、違法重製、公開展示方式侵害他人著作財產權及妨害名譽之犯意，於112年8月14日5時32分許，在臺中市○○區○○路0段000號11樓之8住處，利用不知情甲○○ （文嘉帆之弟）所申辦之0983XXX993門號（詳細門號詳卷內資料）連接上網使用系爭照片創建名稱為「張○○即張○○」之臉書帳號，並使用系爭照片為「張○○即張○○」臉書帳戶之頭像照片，詳細資料欄位填寫：「在無痛福利焗擔任大奶媽小幫手」、「就讀於德明財經科技大學」、「曾就讀台北市私立泰北高級中學」、「現居台北市」之張○○個人資料，並張貼張○○之其他照片，足使觀覽「張○○」臉書之第三人，誤認臉書「張○○」帳號為張○○所使用。文嘉帆於同日6時8分許，於其所創建之多數人可共見之「張○○」臉書上，以「張○○」名義，留言「我最愛跟別人的男友偷偷摸摸出去玩了，看看我燦爛美肌開爆婊的笑容」等語，另於同日14時許在住處，分別連結前開甲○○之門號及不知情之乙○○（文嘉帆之父）所申辦裝設於臺中市南屯區黎明路住處（址詳卷內資料）之網路，以「張○○」名義留言「我不甘心當小三，我想要他女友自動離開，而且他一直保證我會扶正，他要跟他女友談分手和我光明正大在一起，我相信他會的」、「我不上來吵，他女友到現在也會一直傻傻什麼都不知道我的存在，那我要等到什麼時候他們才能分手」等語，使觀覽之人認「張○○」為介入他人感情之第三者，足以減損張○○之名譽。嗣於112年8 月14日5時許，張○○發現上開臉書留言而查悉上情。二、案經張○○訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告文嘉帆坦承有創建「張○○」臉書，並張貼前開留言，然矢口否認有何前開犯行，辯稱：沒見過張○○，不知道照片是否為張○○，根本不知道是他本人，怎麼會是冒用等語。經查，前開犯罪事實業據證人即告訴人張○○指訴歷歷，復有證人甲○○證述、臉書資料（29905卷第31至35頁）、通聯調閱查詢單（29905卷第37至39頁）、通聯調閱作業-查詢通聯紀錄（29905卷第41至45頁）、「張○○」臉書資料、留言資料（29905卷第53至67頁）、系爭照片（21596卷第29頁）、告訴人所提出之其他照片（21596卷第23至27頁）等在卷可參，是以被告之犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項誹謗罪嫌、個人資料保護法第41條罪嫌、著作權法第91條、第92條等罪嫌。被告以一接續行為在創建臉書帳戶及留言，應為一接續違反個人資料保護法、著作權法及妨害名譽等行為，應論以接續犯。又被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒千芝本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許偲庭

2024-11-14

TCDM-113-智簡-30-20241114-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第2377號原告陳宥其訴訟代理人呂家瑤律師被告鄭幃菘被告黃姿菱上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告鄭幃菘應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告鄭幃菘負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告鄭幃菘如以新臺幣10萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告鄭幃菘於民國 108年12月9日結婚，婚後育有一女鄭○溱。於110年7、8月份，鄭幃崧時常藉故徹夜不歸、行蹤不明，且對原告態度冷淡。於110年9月6日，鄭幃菘竟不顧與原告之婚姻尚存，於個人社群軟體至FACEBO OK更新個人資料中感情狀態為「在2021年8月21日和姿菱結婚」，並上傳鄭幃菘與黃姿菱親密臉貼臉之照片作為頭像。查，鄭幃菘與被告黃姿菱竟於兩造尚未離婚前即存有逾越一般社交行為之不正常往來，鄭幃菘並公布與黃姿菱在2021年 8月21日結婚，並且上傳二人親密合照、貼文數張，並配有表白之文字「真的不知道是什麼緣份能讓彼此相遇在同樣的條件同樣的想法互相扶持著或許上天有對我們不公的地方但餘生是妳晚點關係」，「為了看到最美的女人與最遠的海洋 24沒睡2小時台中到屏東」、「鄭先生答應黃小姐從此放下酒杯除非重要場合因為鄭先生肝快喝壞掉了請各路好友兄弟別拿酒杯來找我下台一鞠躬」且均標記黃姿菱之帳號，其中更有被告二人於凌晨三點在屏東看海、約會之標示註記照片，亦有被告黃姿菱亦對鄭幃菘表白之訊息：「鄭幃崧我愛你　你是我寶貝　有你真好哩」，並配有鄭幃菘評論「突如其來的表白」，且前述合照、貼文發布之時間點距離原告截圖之時間111年5月23日，長則34周(238天)、短則29周（203天 )，回溯被告二人拍攝、上傳之時間即介於111年9月6日至11 1年11月1日間，當時原告尚未與鄭幃菘兩願離婚，被告二人即如此高調公布二人交往甚至結婚，宛如情侶、夫妻之相處與互動，並且相互示愛、稱呼親密，將身為鄭幃菘配偶之告拋諸腦後。爰依共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告方面：　㈠被告鄭幃菘抗辯：被告鄭幃菘發現原告與訴外人有不正當關係後，為了表達其不滿情緒，故意誇大其與黃姿菱間之友好關係，但這非出於真正感情上之互動，而係出於報復原告不忠行為之反應，不構成侵害配偶權之故意。實則原告在婚姻存續期間與第三者有不正當行為，是導致婚姻破裂之真正原因。原告不能將婚姻破裂責任歸咎於被告鄭幃菘與黃姿菱。況原告提供之診斷證明書僅能顯示其自陳之精神痛苦，但並未能清楚證明其損害是由於被告行為所致。因此，原告主張非財產上損害缺乏法律支持。　㈡被告黃姿菱抗辯：被告黃姿菱在110年8月13日透過遊戲軟體「WEPLAY」認識鄭幃崧時，鄭幃菘聲稱已離婚，至110年11 月11日原告與鄭幃菘離婚前，黃姿菱一直相信鄭幃菘已離婚，並不知原告與鄭幃菘間婚姻仍在存續中，因此。黃姿菱並無侵害配偶權之故意或過失。至原告提供社群媒體截圖和照片，僅能顯示一般社交活動，未能充分證明黃姿菱明知鄭幃菘婚姻關係存續中仍與之交往，不足以無法證明被告有何主觀過失或故意。至原告提交之診斷書僅能顯示自述其精神狀況，未能證明損害係被告之行為所致。　㈢並均聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段及第195 條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其婚姻活圓滿幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第20 53號判例意旨參照）。是倘夫妻任一方與他人有逾越普通朋友之社交往來行為，存有逾越通常合理之往來關係，對於家庭正常共同生活之圓滿顯然已有負面之影響，或逾越通常社交禮節範疇，足以干擾婚姻，破壞他人對於婚姻和諧圓滿之期待及對於配偶之一方忠誠義務之要求，達破壞婚姻關係之信賴基礎，即構成侵害他方基於配偶關係之身分法益，其情節重大者，應負非財產上之損害賠償責任。至於情節是否重大，應視個案行為人是故意或過失、不當交往行為之情狀、侵害配偶關係身分法益之程度等個別情事客觀判斷之。經查：　⒈原告主張之事實，為被告所不否認，惟被告鄭幃菘辯稱：上開舉措係因原告先與第三者不忠在先，所為係在報復原告不忠行為，難有何故意、過失。被告黃姿菱辯稱：伊於110年8 月13日經由遊戲軟體認識被告鄭幃菘，迄110年11月11日止，伊並不知被告鄭幃菘與原告婚姻關係仍存續中。　2.查被告二人上開行為，發生於原告與鄭幃菘婚姻關係存在期間，確有逾越通常一般男女份際及社交禮節之親密交往，二人毫不避諱於社群軟體上高調示愛，且鄭幃菘無視與原告婚姻關係存續，刻意於社群網站個人資料之感情狀態公布與黃姿菱結婚，致使讓一般具有正常智識之成年人均會認定其二人並非僅為朋友而為情侶或夫妻關係，導致配偶對於婚姻忠誠圓滿蕩然無存，堪認被告間上開行為，已嚴重破壞原告與鄭幃菘間夫妻之信任、共同生活之圓滿及幸福安全，應認被告間之行為，已達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，而情節重大之程度。原告也因被告間高調示愛，致使原告之親朋好友盡知此醜聞，原告因而感到悲憤、羞辱、沮喪，身心靈備受煎熬，為此受有受相當程度之精神痛苦。　3.惟被告黃姿菱辯稱，其於110年11月11日原告與被告鄭幃菘離婚前，並不知被告鄭幃菘與原告間婚姻關係存續中，原告就此未能舉證被告交往期間至110年11月11日止，被告黃姿菱知悉被告鄭幃菘與原告間存有婚姻關係，難認被告黃姿菱有何故意或過失之犯意。是被告鄭幃菘自應負侵害配偶權之損害賠償責任。　㈡按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例可資參照）。經查：被告鄭幃菘與原告婚姻存續期間，竟與被告黃姿菱發生上開逾越普通朋友之親密舉動，原告基於配偶關係之身分法益自受有侵害，精神上當受有相當痛苦。參以原告與被告鄭幃菘學歷、職業、收入及財產狀況，業據原告與被告鄭幃菘陳明在卷、並經本院職權調取原告與被告鄭幃菘之財產、所得資料在卷可參（外放證物卷），及衡酌原告與被告鄭幃菘結褵至事發已有3年，而被告間上開親密行為時間僅約2月，導致原告婚姻破裂，使原告對婚姻產生不信任感，其家庭生活所受影響非微，且原告於婚姻關係中遭此事故，難免受到週遭親朋之指點竊論，令原告飽受身心煎熬，並考量原告與被告鄭幃菘家庭生活狀況，認原告請求被告鄭幃菘賠償精神慰撫金之數額，應以10萬元為適當；逾此範圍之請求，尚嫌過高，應予駁回。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件原告對被告鄭幃菘之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，原告請求被告鄭幃菘自起訴狀繕本送達翌日（即112年7月19日，見本院卷第27頁）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告鄭幃菘賠償其10萬元，及自112年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告假執行聲請，僅係促使法院職權之發動，併為敘明。又被告鄭幃菘聲請供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定適當之金額准許之。六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-13

TCEV-112-中簡-2377-20241113-1

上

臺灣高等法院臺南分院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第304號上訴人張春本訴訟代理人葉進祥律師被上訴人楊子涵訴訟代理人謝菖澤律師蘇淑珍律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月31日臺灣臺南地方法院第一審判決(112年度訴字第25 號)提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新台幣297萬2924元本息部分，該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔，其餘第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠兩造為夫妻關係，被上訴人前因上訴人與第三者不當交往，除訴請原審法院以109年度婚字第285號判決，准兩造離婚　　確定外，並對上訴人及第三者請求侵權行為損害賠償（下稱前案），嗣於本院審理期間，兩造於民國110年8月5日成立訴訟上調解（即本院110年度上移調字第46號調解筆錄，下稱系爭調解）。調解成立內容為：⒈上訴人同意於110年9月1 0日前，將坐落臺南市○區○○段00○0地及其上同段0000○號建物（下稱系爭房地）贈與被上訴人，系爭房地移轉登記所需費用(含稅費、規費、代書費等)，由兩造各負擔2分之1。2. 系爭房地所設定之最高限額抵押權債務（登記日期　　107年1月10日、普字第000100號、權利人元大商業銀行股份有限公司〈下稱元大銀行〉、擔保債權總金額新臺幣〈下同〉56 4萬元，下稱系爭抵押債務），自第1項辦理移轉登記完成日起3個月內轉由被上訴人負責清償。3.系爭房地之租賃契約，上訴人應於過戶後2個月內配合換約予被上訴人，並自換約日起，租金及相關租賃契約之權利義務均由被上訴人收取及承擔，已收取之押租金應同時交付予被上訴人。　㈡然系爭調解成立後，上訴人拒絕履行系爭房地之贈與移轉登記，被上訴人依系爭調解筆錄申請地政機關辦理移轉登記，因此繳納土地增值稅金62萬2615元。又系爭調解成立時，上訴人積欠元大銀行之系爭抵押債務金額為14萬3476元，因其於調解成立後仍陸續向元大銀行動支借款額度，截至111年9 月26日為止，債務金額增加至300萬9492元，因元大銀行表明被上訴人如不承受抵押債務，將拍賣系爭房地，被上訴人不得不承受全部債務，因而增加承擔系爭抵押債務之金額為 286萬6016元。另系爭調解第3條之租金及押租金，上訴人至今尚未交付之金額為7萬7600元。是被上訴人依民法第227條債務不履行之規定，或依民法第179條不當得利之規定，請求上訴人給付被上訴人所支出之土地增值稅一半金額31萬13 08元、給付增加負擔系爭抵押債務之金額286萬6016元，並依系爭調解第3項，或民法第231條給付遲延之規定，請求上訴人給付租金（含押租金）7萬7600元，合計325萬4924元本息。原審為其勝訴判決，並無不合。並答辯聲明：上訴駁回。(被上訴人逾上開金額之請求，經原審為其敗訴判決後，被上訴人未上訴，本院自無庸審究)。二、上訴人則抗辯：　㈠兩造於前案調解，被上訴人為取得系爭房地，乃提出願再與上訴人結婚及履行同居之條件，因系爭房地價值遠超過元大銀行之最高限額抵押權擔保額度564萬元，且該擔保額度包含可循環動支之借款額度300萬元，上訴人於該額度內自由動支，全部債務均應由被上訴人負責清償。　㈡又系爭調解筆錄第1項雖記載上訴人願將系爭房地贈與被上訴人，但兩造並未約定須以「贈與」為移轉登記之原因。系爭調解成立後，被上訴人未知會上訴人即逕自於110年10月　　14日，持調解筆錄辦理系爭房地移轉登記，被上訴人因不願繳納而僅先將房屋移轉登記於己，嗣至111年8月間再辦理土地移轉登記，其逕自辦理移轉登記所繳納之增值稅62萬2615 元，不可歸責於上訴人，自不得請求上訴人賠償。　㈢又因被上訴人於112年1月15日無故離家，至今仍拒絕履行夫妻同居義務，依系爭調解筆錄第6條約定，被上訴人應賠償上訴人違約金10萬元，以此抵銷。另被上訴人未依系爭調解筆錄第4項約定負擔租金，已由上訴人墊付21個月，共46萬　　2000元，並以之抵銷。並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造為夫妻關係，被上訴人前因上訴人與第三者不當交往，除訴請本院以109年度婚字第285號判決准兩造離婚確定外（ 110年3月16日確定，同年4月12日登記），並對上訴人及第三者提起請求侵權行為損害賠償訴訟，嗣於本院審理期間，兩造於110年8月5日成立系爭調解，內容如下：　　⒈上訴人願於110年9月10日前，將系爭房地贈與被上訴人，系爭房地移轉登記所需費用(含稅費、規費、代書費等)，由兩造各負擔2分之1。　　⒉系爭房地所設定之最高限額抵押權債務（登記日期107年1 月10日、普字第000100號、權利人元大銀行、擔保債權總金額564萬元），自第1項辦理移轉登記完成日起3個月內轉由被上訴人負責清償。　　⒊系爭房地之租賃契約，上訴人應於過戶後2個月內配合換約予被上訴人，並自換約日起，租金及相關租賃契約之權利義務均由被上訴人收取及承擔，已收取之押租金應同時交付予被上訴人。　　⒋臺南市○區○○街00號房屋(下稱光明街房屋)之每月租金　　　，自第三項所示租賃契約之第一筆租金翌日起，改由被上訴人負擔。其後如未續租原址，則由被上訴人另尋不得低於每月租金1萬9600元或得上訴人同意之房屋租賃物，並由被上訴人負擔租金。　　⒌被上訴人及上訴人辦理結婚登記後，上訴人不得再與第三　　　人有逾越一般男女正常往來之關係（包含但不限於出入汽車旅館）。如有違約情事，每次願給付10萬元之懲罰性違約金予被上訴人。　　⒍兩造於完成第1項移轉登記後，被上訴人不得再無故不履　　　行夫妻同居義務，如有違約情事，每次願給付10萬元懲罰性違約金予上訴人。　㈡系爭調解成立後，上訴人請求繼續審判，業經本院於110年　　12月1日以110年度調訴易字第1 號判決駁回確定。　㈢被上訴人於系爭調解成立日與上訴人再辦理結婚登記。　㈣上訴人未於系爭調解筆錄第1項之期限內將系爭房地贈與移轉予被上訴人。　㈤被上訴人分別於111年1月27日及111年8月16日依系爭調解筆錄，申請臺南市東南地政事務所以「調解移轉」原因將系爭房地移轉登記為其所有，並因此繳納土地增值稅62萬2615元。　㈥系爭房地所設定之最高限額抵押權債務【登記日期107年118 月10日、普字第000100號、權利人元大銀行、擔保債權總金額564萬元】。系爭調解成立日（110年8月5日），上訴人積欠元大銀行（貸款帳號000000000000000000）之系爭抵押債務金額為14萬3476元，截至111年9月26日為止，債務金額增加至300萬9492元。　㈦系爭調解筆錄第3項之租金及押租金，上訴人尚未交付被上訴人之金額為7萬7600元。　㈧系爭調解成立後，被上訴人於111年2月22日後某日返家與上訴人同居，之後於112年1月15日搬離。　㈨光明街房屋之租金，自112年2月16日起至113年11月15日止，由上訴人墊付租金21個月，共計46萬2000元。四、兩造爭執事項：　㈠被上訴人以上訴人未依系爭調解筆錄第1項履行系爭房地之贈與移轉義務，依民法第227條債務不履行之規定，請求上訴人給付土地增值稅62萬2615元之半數31萬1308元，有無理由 ? 　㈡被上訴人依債務不履行或不當得利之規定，請求上訴人給付增加系爭抵押債務之金額286萬6016元（即300萬9492元－14 萬3476元），有無理由? 　㈢被上訴人依系爭調解筆錄第3項，或民法第231 條給付遲延之規定，請求上訴人給付租金（含押租金）7萬7600元，有無理由? 　㈣上訴人以被上訴人無正當理由拒絕履行夫妻同居義務，依系爭調解筆錄第6 項請求被上訴人賠償違約金10萬元，及代墊光明街房屋租金46萬2000元，並以此抵銷被上訴人之請求金額，有無理由? 五、本院之判斷：　㈠按訴訟上之調解，乃係當事人以終止私法上之爭執，及終結訴訟為目的，而互相讓步所為之合意，同時具有訴訟上之和解效力，及私法上和解契約之效力。故訴訟上之調解成立時，雙方當事人均應受其拘束，如有一方未履行調解內容，應有民法債務不履行規定之適用。次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第226條第1項及民法第227條分別定有明文。　㈡經查：　　⒈系爭調解第1項約定，上訴人願於110年9月10日前將系爭房地與被上訴人。就系爭房地移轉登記所需費用(含稅費、規費、代書費等)由被上訴人及上訴人各負擔2分之1(見兩造不爭執事項㈠⒈所示)。前揭調解內容已明載「贈與」二字，依據文義解釋，上訴人應系爭調解之約定，負系爭房地之贈與移轉義務，已甚明確。上訴人抗辯，系爭調解未約定須以「贈與」為移轉登記之原因，顯無可採。上訴人未於約定之110年9月10日前，將系爭房地贈與移轉予被上訴人等情，此據兩造不爭執事項㈠、㈣可明。是被上訴人主張上訴人未依系爭調解第1項履行系爭房地之贈與移轉義務，具有可歸責之事由，自可採信。　 ⒉按配偶相互贈與之土地，得申請不課徵土地增值稅，土地稅法第28條之2第1項前段定有明文，被上訴人於系爭調解成立日與上訴人再辦理結婚登記（見兩造不爭執事項㈢）。上訴人依系爭調解第1項，履行系爭房地之贈與移轉義務，即可申請不課徵土地增值稅。然其逾期未履行贈與移轉登記，被上訴人依系爭調解筆錄，申請臺南市東南地政事務所以「調解移轉」原因，將系爭房地移轉登記為其所有，因無法申請不課徵土地增值稅，而需繳納土地增值稅62萬261 5元等情，亦為兩造不爭執之事實，自可信為真實。被上訴人既因上訴人未依約履行系爭房地之贈與移轉義務，致生土地增值稅之支出，自受有損害，是其依民法第227條債務不履行之規定，請求上訴人賠償損害，即屬有據。惟系爭調解第1項已載明，系爭房地移轉登記所需費用，應由兩造各負擔2 分之1，則被上訴人請求上訴人賠償之金額，扣除其應負擔之部分，應為土地增值稅之一半金額即31萬1308 元，應屬有據。　 ⒊又系爭調解第2項約定，系爭房地所設定之最高限額抵押權債務（登記日期107 年1月10日、普字第000100號、權利人元大銀行、擔保債權總金額564萬元），自第1項辦理移轉登記完成日起3個月內轉由被上訴人負責清償。此為兩造約定由被上訴人承擔系爭抵押債務，及應完成承擔債務手續之期限。而被上訴人所應承擔之抵押債務數額，應為何時成立之債務?上訴人固抗辯，因系爭房地價值遠超過元大銀行之最高限額抵押權擔保額度564萬元，且該擔保額度包含可循環動支之借款額度300萬元，上訴人於該額度內自由動支，全部債務均應由負責清償云云。然查：　　 ⑴系爭房地所設定之最高限額抵押權債務（登記日期107 年 1月10日、普字第000100號、權利人元大銀行、擔保債權總金額564萬元）。係上訴人於102年8月15日與元大銀行前身大眾銀行簽訂不動產擔保借款合約，約定上訴人向大眾銀行申請本利攤還借款177萬元(20年期)，及可循環透支借款293萬元。大眾銀行將其中177萬元(下稱系爭17 7萬元貸款)，撥入上訴人大眾銀行000000000000帳號帳戶(下稱系爭大眾銀行帳戶)；另293萬元額度為循環透支借款額度，即上訴人得於系爭大眾銀行帳戶之存款餘額外，自借款額度內循環動用，此有卷附大眾銀行不動產擔保借款合約、不動產擔保借款撥款暨委託代償約定書、土地登記謄本可參(見原審卷159-180頁)。嗣因元大銀行與大眾銀行合併後，系爭房地改設定系爭最高限額抵押權予元大銀行，除系爭177萬元貸款外，元大銀行另於 107年8月8日與上訴人簽立個人金融房屋貸款契約書，由元大銀行提供300萬元之循環動用貸款(下稱循環動用貸款)，並以元大銀行00000000000000帳號帳戶(下稱系爭元大銀行帳戶)作為貸款之交付，而系爭元大銀行帳戶亦為上訴人收支之用，系爭177萬元貸款每月應償之本息80 00多元，亦由系爭元大銀行帳戶，匯款入上訴人另一元大銀行0000000000000000號帳戶(下稱元大銀行房貸帳戶 )，有元大商業銀行股份有限公司個人金融房屋貸款契約書、抵押物切結書、系爭元大銀行帳戶交易明細、元大房貸帳戶交易明細可證(見原審卷第159-197頁、139-141 頁、115-117頁第）。由上訴人之元大銀行房貸帳戶及系爭元大銀行帳戶交易明細所載(見原審卷第115頁、第　　　 139頁)，兩造調解成立之時，系爭177萬元貸款餘額為11 5萬4036元、循環貸款為14萬3476元，兩造既約定由被上訴人承擔系爭房地上之抵押貸款，按一般社會常情，被上訴人所同意承擔之抵押債務，以調解成立時之抵押債務金額為限，始合情理。　　⑵上訴人於系爭調解成立之後，即密集自系爭元大銀行帳戶以ATM提款、現金取款之方式，動用循環貸款(見原審卷第139-142頁之交易明細)，並於110年9月1日向本院提起 110年度調訴易字第1號撤銷調解筆錄請求繼續審判之訴訟。依兩造不爭執事項㈥所示，上訴人於調解成立日（11 0年8月5日）積欠元大銀行之系爭抵押債務金額(循環貸款)為14萬3476元，其於調解成立後持續動支借款額度，截至111年9月26日為止，債務金額增加至300萬9492元，被上訴人因受讓系爭房地而承擔系爭抵押債務之金額增加至286萬6016元（即300萬9492元－14萬3476元），對被上訴人而言，上訴人係無法律上之原因而受利益，致伊受有損害，是被上訴人依不當得利規定，請求上訴人返還所受利益286萬6016元，亦應准許。　　⒋再依兩造不爭執事項㈦，系爭調解筆錄第3項之租金及押租金，上訴人尚未交付被上訴人之金額為7萬7600元，是被上訴人依系爭調解，請求上訴人給付此部分金額，亦應准許。　㈢上訴人另抗辯：被上訴人無正當理由拒絕履行夫妻同居義務，依系爭調解筆錄第6 項應賠償伊違約金10萬元，且未依系爭調解筆錄第4項約定負擔光明街房屋租金，已由上訴人墊付21個月，共46萬2000元，並以之抵銷被上訴人請求之金額等語。經查：　　 ⒈系爭調解筆錄第6項約定，兩造於完成第1項移轉登記後，被上訴人不得再無故不履行夫妻同居義務，如有違約情事，每次願給付10萬元懲罰性違約金予上訴人。而依不爭執事項㈧所示，系爭調解成立後，被上訴人於111年2月 22日後某日返家與上訴人同居，之後於112年1月15日搬離。而證人即兩造之子張博翔於本院證稱：媽媽原本住光明街跟我爸爸一起住。去年112年1月或2月搬來公園路跟我一起住。我爸有跟我媽媽曾經離婚過一次，後來調解，我爸爸說房產要給媽媽，用來當作他真心悔改的誠意，當時我媽媽打電話給我，…我跟媽媽說你自己決定， …後來他們二個就調解了，復婚了，…。我一直擔心我媽媽復婚之後，又被爸爸冷暴力，如果復婚，到時候媽媽又身心回復到她之前那個狀態下滑，我想說我要繼續觀察，去看我爸爸都溜達去哪裡。因為就我媽跟我爸爸住一起時，說我爸爸以前幾乎每個禮拜，每天都去舞廳跳舞，…，我只能挑我自己有空的時候，我就在光明街附近，等他看他什麼時候出門，看他去哪裡去跟誰見面，都有拍到，…我有拍到很多次他跟林家秀去汽車旅館…去年1 月份那次，…是我妹妹去，我妹妹跟到林家秀的家，跟到巷子的外面，…我妹妹看到我爸爸去林家秀家，…她在外面等了二、三小時，過程當中她都有一直跟我line，…我下班就騎車到歸仁，我騎車經過，剛好看到我爸爸從巷子口出來，…他已經被我們看到，還是明目張膽的去跟林家秀吃飯，我本身也很氣憤，我回去跟我媽媽說可能因為這樣子，壓垮最後一根稻草等語(見本院卷第320-325 頁)。按證人張博翔係兩造之子，長期目睹兩造相處情形，且為人子女無不希望家庭圓滿，自無故為不實陳述之必要，其證詞應可採信。而由證人所證，兩造係因上訴人與林家秀間有不當交往關係，經法院判准離婚，系爭調解後復婚，被上訴人並自　　　 111年2月22日後某日返家與上訴人同居，之後上訴人仍與林家秀往來，明知兩造子女在場後，仍與林家秀一同前往餐廳用餐，被上訴人傷心失望之下始離家與兒子張博翔同住，自難認係無故不履行夫妻同居義務，尚不構成違約，並無給付上訴人違約金10萬元之債務，是上訴人為此部分之抵銷抗辯，自無可採。　　⒉又系爭調解筆錄第4項約定：光明街房屋之每月租金，自第 3項所示租賃契約之第1筆租金翌日起，改由被上訴人負擔，為兩造所不爭執之事實(詳見不爭執事項㈠⒋所載)。被上訴人自112年2月16日起即未負擔光明街房屋租金，至113 年11月15日止，由上訴人墊付租金21個月，共計46萬2000 元(見不爭執事項㈨所載)。是上訴人主張以該金額主張抵銷，自屬有據。六、綜上所述，被上訴人依系爭調解契約、民法債務不履行及不當得利之規定，請求上訴人給付31萬1308元、286萬6016元及7萬7600元，共計325萬4924元，應屬有據。然上訴人得以 46萬2000元與之抵銷。經抵銷後，被上訴人請求上訴人給付 297萬2924元(3,254,924-462,000=2,792,924)及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月19日(見原審卷第71-73頁之送達證書 )起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依兩造之聲請為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，經核均認不足以影響本判決之結果，無再一一詳予論駁之必要，併此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-12

TNHV-112-上-304-20241112-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3634號原告李亭萱訴訟代理人周念暉律師吳昌翰律師被告曾德佳訴訟代理人林哲健律師張宏暐律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣230,000元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔23%，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣80,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣230,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告甲○○與配偶陳○○結婚，婚後育有二名未成年子女。原告婚後悉心投入用心經營，衷心希望能與配偶及子女共同維繫圓滿之婚姻家庭，豈料，被告乙○○於109年1、2月份於網路上認識原告配偶，並於聊天過程中知悉原告配偶已婚身分後，竟仍持續頻繁與原告配偶間有逾越普通異性互動界限之不正常訊息交流、相約出遊，進而發展為男女交往關係，甚至於109年5月至12月間與原告之配偶發生至少20餘次性行為，上開事實業經被告乙○○於臺灣新北地方法院112年度訴字第1 387號民事案件112年12月7日言詞辯論期日到庭作證時坦承不諱。　㈡觀諸上開被告乙○○與原告配偶相識交往過程，被告並非在已與原告配偶發展為男女交往關係後才發現原告配偶之已婚身分，而係在網路上透過通訊軟體聊天、與原告配偶接觸尚淺階段即已知悉，換言之，被告在整個過程中，有無數次的機會可與原告配偶保持適當距離，避免對於原告基於配偶關係之身分法益造成侵害，但被告竟仍執意與原告配偶深入交往接觸，踰越男女交往分際，甚至發生多達20餘次性行為，足見被告主觀上侵害原告配偶權之惡意極其強烈。　㈢更何況，被告乙○○自己亦為有配偶之人，並育有未成年子女，應更能體會婚姻家庭之圓滿對於夫妻及其子女所蘊含之重大意義，不應任意破壞或被破壞，然被告為逞一己私慾，明知原告配偶已有婚姻家庭，仍與之發展不正常之交往關係甚至發生至少20餘次性行為，恣意破壞原告本該幸福美滿之婚姻家庭，使得原告苦心經營婚姻家庭產生難以縫補裂痕，被告此等不倫不法行為顯已嚴重侵害原告基於配偶關係之身分法益，致原告受有高度精神上痛苦，原告爰依民法第184條第1項前段、第184條第1項後段、第195條第3項準用第1項之規定，向被告請求精神慰撫金新台幣(下同)100萬元。　㈣並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：　㈠被告不否認與訴外人陳○○曾有侵害原告之配偶權之行為，合先敘明。被告知其行為之不該，被告願意面對自己過往之錯誤，所以被告才會在臺灣新北地方法院112年度訴字第1387 號案件中作證坦承自己曾有不當行為。　㈡但被告學歷為大專肄業，目前名下無財產，112年度所得總額為329,168元，112年度每月所得收入僅約27,430元。且被告目前已經沒有在財團法人原住民族文化事業基金會等單位任職，僅有○○語文短期補習班的的薪資收入。而原告目前名下無財產，原告請求非財產上損害金額顯然過高。　㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出台灣新北地方法院112年度訴字第1387號言詞辯論筆錄為證(卷第17-24頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出修業證明書、薪資證明單等文件為證(卷第73-85頁)；是本件所應審究者為：原告主張被告侵害原告基於配偶關係之身分法益，並依民法第184條第1項前後段、第195條第3項準用第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？被告則以原告配偶亦知悉已婚身分而與被告發生性行為，不可全然歸責於被告，以及原告並未證明被告在交往過程中早已知悉訴外人陳○○有配偶情事等情以為答辯之主張，有無理由？以下分別論述之。　㈡就原告主張被告侵害配偶互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸福之身分法益部分：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文，而民法第192-196條，則係就侵權行為各個賠償方法及範圍之效力部分為規定，故一般侵權行為之成立與否，仍應視是否合於民法第184條規定之構成要件以為斷。而婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性(司法院釋字第748號解釋意旨參照)，配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以營運共同婚姻生活，婚姻之締結，因而發生法律效力。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活圓滿安全幸福，而夫妻互守誠實為必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶一方行為不誠實，破壞共同生活圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約義務而侵害他方之權利( 最高法院55年台上字第2053號)。因此，依照前揭見解，就配偶間共同生活之圓滿安全及幸福受侵害，可認為受侵害而得依民法第184條第1項後段請求損害賠償，亦即上開見解係以公序良俗之價值判斷作為應負賠償責任論理之基礎，該權利之意涵包括法律體系所明認之權利以外為公序良俗所保護之利益。職是，婚姻關係存續中所為逾矩行為，乃係違反公序良俗而干擾或妨害配偶應互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸福之身分法益者，據此為逾矩行為之配偶及該第三人，自應負共同侵權行為之損害賠償責任。　⑵而現今社會無可避免會與他人為社交行為，惟婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能(司法院大法官會議釋字第7 91號解釋理由書參照)，因此在締結婚姻後，已婚者如何與異性相處，仍應有適當份際，倘有配偶之人於婚姻關係存續中與異性交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，甚且與之為性行為，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，仍應就該逾矩行為負擔侵權行為損害賠償責任。　⑶查原告主張其與訴外人陳○○結婚後育有二名未成年子女，而被告於109年1、2月份於網路認識原告配偶陳○○，雖已知陳○ ○為有配偶之人，除持續頻繁與陳○○逾越普通異性互動界線之不正常訊息交流相約出遊外，更進而於109年5月至12月間與陳○○發生至少20餘次性行為，並經被告於另案(即台灣新北地方法院112年度訴字第1387號)言詞辯論期日時陳明等語，有言詞辯論筆錄在卷可憑(卷第18-22頁)，應可確定；尤其，被告乙○○於該案件為證人所證述之內容，依言詞辯論筆錄記載，乃以：「(證人何時認識被告？)最早是在2020年1 、2月份在INSTAGRAM上有訊息來往，後來比較多來往是在20 20年4月份」、「(原證5有到汽車旅館的行車紀錄及最後一頁的對話，與證人有無關係？)最後一頁的對話是我跟被告的對話，時間軸的部分我不清楚，我只記得我有跟被告去汽車旅館，從2020年的5月中開始至當年的12月為止，大約一個月會有3次左右，去汽車旅館都有發生性行為」、「(依照證人所述，是在109年12月之後就沒有再與被告往來？還是僅沒發生性行為？)我記得之後還有出去吃過飯1、2次，偶爾有訊息的問候。109年12月之後男女關係就已經結束了，結束的原因是被告陪伴我的時間越來越少，我認為對方對我已經膩了，所以沒有需要繼續維持」、「(2020年12月之後是否有前往汽車旅館？)有」、「(證人方才有提到被告知道證人已婚，證人是如何知道被告知道？)因為我跟被告聊天，我從沒有要隱藏我已婚的身分，都會聊到家庭小孩」、「 (證人與被告交往時是否知道被告已婚嗎？)一開始就知道了，在通訊軟體聊天時就知道了」等語，足見被告於初認識原告配偶陳○○時，雙方均已知悉各自為有配偶之人，被告自知悉雙方均為有配偶之人，其並育有未成年子女，本應更能體會婚姻家庭之圓滿對於夫妻之重要，不應任意破壞，而卻仍自109年5月起至109年12月止，與陳○○發生至少20餘次性行為，是被告之逾矩行為顯已逾越一般異性友人之正當交往分際，實有破壞原告與陳○○間婚姻生活之信賴基礎、圓滿安全及幸福，而已違反婚姻忠誠義務，並已侵害原告基於配偶應互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸福之身分法益而情節重大，因此，原告主張：被告侵害原告基於配偶互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸福之身分法益等語，即非無據，堪予認定。　㈢就原告請求請求賠償100萬元及利息部分：　⑴次按依89年5月5日施行之修正民法第195條第3項規定，不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用同條第1項規定，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此由該條項立法理由「對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增訂第三項準用規定」等情，可資認定。又依民法債編施行法第9條規定，修正之民法第195 條規定，於民法債編修正施行前，不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，亦適用之。而配偶一方與第三者之此而仍交往進而為逾矩之行為，此顯然違反夫妻間誠實義務而侵害夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之身分法益，足以破壞夫妻間共同生活，乃為侵害他人基於夫妻婚姻關係之身分法益而情節重大之情形，自得依該條規定請求非財產上損害賠償。　⑵被告與原告配偶陳○○有為性行為等逾越男女分際及逾矩之行為，已屬違反公序良俗而干擾或妨害其配偶應互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸福之身分法益，業經本院認定如前，已如前述，是審酌被告與原告配偶陳○○有為性行為等逾越男女分際及逾矩之行為時，即已知悉陳○○為有配偶之人，卻仍與之為逾矩行為，原告婚姻生活之和諧圓滿及幸福遭被告破壞，精神上自受有相當之痛苦，再參酌兩造身分、地位、學經歷、經濟能力、被告侵權行為態樣手段情節、經過及緣由、原告所受痛苦，以及另案損害賠償金額等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害230,000元，應屬適當，逾此金額之請求，則屬無據，不能准許。　⑶末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。而我國民法明定因侵權行為所受非財產上之損害，加害人應為金錢賠償( 民法第195條第1項前段)，此即民法第213條第1項所謂法律另有規定，自無適用同條規定之餘地(最高法院56年台上字第1863號)，即以受有非財產上損害而請求金錢賠償者，固不得依民法第213條第2項請求就該金錢加給利息，惟侵權行為人支付該金錢遲延時，被害人非不得依民法第233條第1項規定請求法定利息(最高法院70年台上字第689號)。查本件原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，為有理由，已如前述，而本件起訴狀繕本係於113年6月 21日送達於被告住所，有本院送達證書在卷可稽(卷第43頁) ，則原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日(即113年6月22日) 起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定請求被告賠償23萬元，及自113年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-11-12

TPDV-113-訴-3634-20241112-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第945號上訴人即被告楊淑鳳選任辯護人張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師上列被告因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第265 號，中華民國112年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3566號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、引用原判決之說明　　本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及諭知沒收均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、補充部分　㈠被告楊淑鳳上訴除延續在原審審理時，關於本件係因對事發過程之記憶錯誤使然，被告對被害人提出告訴，主觀上並無誣告之故意云云等辯解外，另提出被告在本案經起訴後，於民國112年4月25日自行前往高雄市小港醫院（委託財團法人高雄醫學大學經營）耳鼻喉科接受聽力檢查之報告，並以該報告在「純音聽力檢查」項下記載其左、右耳平均聽力依序為51.25dB、41.25dB，優耳比率24.375、劣耳比率39.375，總體雙耳聽障比率26.87%（本院卷第47頁）為據，辯稱被告係因中度聽力受損，且健康狀況不佳，以致聽錯或記憶混亂、錯置，事後於印象中認為被害人有說出類似該等內容之話語乃提出告訴，主觀上並無誣告之故意云云。並於本院審理時，以證明被告長期來均在「○耳鼻喉科診所」就診，其聽力減損之病症應已存在多年為由，聲請向該診所調取相關病歷等資料為證。　㈡經查：　⒈本件被告因與被害人素有衝突、糾紛，意圖使對方受刑事追訴、處罰，以客觀上並不存在、顯然明知為虛偽之內容，向偵查機關提出恐嚇危害安全罪告訴而誣告被害人之事實，已經原審判決詳予論證，並有相關雙方於相當期間互提刑事告訴案件之判決書、不起訴處分書數份在卷可參（本院卷第10 5頁至第135頁），被告之犯行至為顯明，並無可議。　⒉上訴意旨雖另以被告因有聽力缺陷，致有誤聽而誤認事實云云，資為辯解。然姑不論本件依卷內經法院勘驗事發當時之影音紀錄，其全部過程中，現場曾經出現與被告指訴被害人執為恐嚇內容相關之「撞擊、撞死」等用語，盡皆出自被告自己之口，是其內容既為自己立於主動一方並用為辱罵、詛咒被害人，而非被動在旁聽聞他人提及，原已欠缺因混淆、誤聽而將該等話語強栽為對方所述之客觀條件可言，所辯已無可取。縱就其前開所稱關於聽力不佳之辯解，其經本院調查結果如下：　⑴前開經被告提出其臨訟自行前往小港醫院檢查之報告，經本院依檢察官聲請，就上開檢查使用之方法及原理為何？是否須藉由受測者即被告自己配合表達或回應其感知所得，作為判斷依據等情，向該院函詢結果，除據回覆意旨略如：①就前引報告所載得出病人（被告）上開聽力數值之「純音聽力檢查」項目，其檢查須配合「受測者聽到聲音後回應」；② （本次檢查）「無」包含「腦幹聽覺誘發電位檢查」，而該檢查方法才是以客觀方式決定受測者聽力閾值；③臨床上常將（上開）兩個檢查綜合評估病人的聽力狀況；④無法判斷（被告）為暫時性或永久性聽力損失，也無法判斷原因及持續時間；⑤病人（被告）經建議可住院治療及接受進一步檢查，然未同意住院，故開立口服藥物一週及安排一週後回診追蹤純音聽力檢查及接受腦幹反應檢查，病人（被告）後續未回診，無法得知其後續狀況等旨，有高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）113年8月14日高醫港品字第1130302179號函及附件（本院卷第217頁、第219頁），在卷可稽。析言之，上開由被告提出之聽力檢查報告，不僅為被告自行前往小港醫院請求檢查，其使用之檢查方法，並係以被告自行陳述其感官所得之內容為依據，未依一般臨床常用之方式，即兼以可透過客觀方式決定受測者聽力閾值之「腦幹聽覺誘發電位檢查」，甚至已經醫師建議以此客觀方法再為檢查而仍消極不配合，遑論其果因自認病情嚴重而要求檢查在先，卻不配合醫囑進行治療，後續尤未再依約回診接受進一步檢查或治療，顯與一般正常事理大相逕庭，是僅憑上開以可完全由被告自行主導判斷結果方式所為之檢查報告，顯然不具客觀證據資料之價值，已不待言。　⑵另就本院依被告聲請，向「○耳鼻喉科診所」函詢結果，除據該診所提供被告自88年6月至112年10月，共24年間，共計55 次就診之紀錄（本院卷第175頁至第193頁）外，並據回復：「病患楊淑鳳自民國88年6月25日起於本診所共就診55次，期間大多因耳屎栓塞、外耳道炎、黴菌感染、耳道溼疹、中耳炎、耳道異物、上呼吸道感染就診。上述疾病會因分泌物或耳道腫脹而造成聽力受阻，但此原因為外部物理性阻擋聽力，非神經性聽力受傷，經治療原始腫脹原因或移除阻擋物，即可回復正常聽力，不會造成永久神經性聽力障礙。」等語（本院卷第173頁）。質言之，依前開被告數十年來均固定作為日常尋求醫療協助，對其健康狀況掌握最為完整之醫療機構所述，不僅已經具體指明被告平日之聽力正常，並無神經性聽力障礙之情形，本院經核對上開病歷紀錄中，最接近於本件事發日即109年9月2日之就診紀錄5次，包括108年1 2月25日、109年2月28日、109年5月19日（本院卷第189頁），即事發前約9個月至4個月之3次紀錄；及109年9月25日、1 09年12月8日，即事發後20餘日至3個月之2次紀錄（本院卷第190頁），其因健康狀況而前往就診之日期亦均距離事發有相當時間。衡情，苟以被告於24年之間，每年平均約兩次，凡有狀況，均會前往該診所就醫之習慣而言，依上開就診之情形，客觀上亦無從認為被告在事發時，其耳朶部位有何需要就醫之異常狀況，亦堪認定。　⒊準此，本件被告意圖使他人受刑事追訴、處罰，以明知為虛偽之內容，向偵查機關誣指被害人吳佳燁犯恐嚇危害安全罪並提出告訴之犯行，除已經原審判決論述綦詳，並無疑義外，其在本院審理時，以聽力受損為由，辯稱本件係因誤聽所致云云，尤與上開醫療院所提供之證據資料顯示之事實，不相符合，無從採信。至於被告聲請向○耳鼻喉科診所調取上開病歷紀錄同時，雖請求將該資料送請小港醫院判斷造成其所謂聽力減損之原因，及其開始出現之時間為何，然其待證之事項既已經上開二家醫療院所陳述綦詳，事證明確，自無再為調查之必要，附此敘明。三、綜上所述，本案經原審法院以被告犯誣告罪而予論罪科刑，其認事用法均無不當，量刑已屬從輕，被告上訴意旨指摘原判決不當並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第265號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　楊淑鳳選任辯護人　張清雄律師　　　　　　曾本懿律師　　　　　　陳宥廷律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3566 號），本院判決如下：　　主　文楊淑鳳犯誣告罪，處有期徒刑肆月。　　事　實一、楊淑鳳與吳曛如為鄰居關係，吳佳燁為吳曛如之妹，雙方因細故素有糾紛，楊淑鳳竟意圖使吳佳燁受刑事處分，基於誣告之犯意，於民國109年10月22日10時30分許，至高雄市政府警察局○○分局向有偵辦犯罪職權之該管公務員即員警誣指吳佳燁於同年9月2日12時42分至50分許，在其位在高雄市○○區 ○○街00號住處外，對其口出：「要撞死你全家、出門會被車撞死」等語，而以加害生命、身體之事恐嚇自己，以此不實事項誣指吳佳燁涉犯恐嚇危害安全罪嫌，嗣經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以110年度偵字第2582號案件（下稱前案）為不起訴處分。二、案經吳曛如之配偶張榮仁告發高雄地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人、辯護人均不爭執（見訴卷第75頁、第353頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告楊淑鳳固不否認以上開犯罪事實欄所載不實事項向員警指稱被害人吳佳燁（下稱被害人）涉犯恐嚇危害安全罪嫌，惟矢口否認有何誣告之主觀犯意，辯稱：我是因為案發當下與被害人爭吵而情緒激動導致我記憶錯誤、混淆，才以為被害人有對我講「要撞死你全家、出門會被車撞死」這句話，一直到開庭時看到案發現場錄影檔案反覆回想，我才發現可能是我記錯，但我沒有誣告的故意云云（見審訴卷第43 至49頁、訴卷第71至77頁、第351至364頁）。經查：（一）被告有以不實事項誣指被害人涉犯恐嚇危安罪嫌（即被告不爭執部分）：　　　被告於上開犯罪事實欄所載時地，向員警指述被害人對其口出「要撞死你全家、出門會被車撞死」等語，而涉犯恐嚇危害安全罪嫌，然事實上被害人並未口出此等言論，該案經移送高雄地檢署偵辦後，檢察官認被害人犯罪嫌疑不足而以前案為不起訴處分確定等情，業經被告於本院審理中坦承在卷（見審訴卷第43至49頁、訴卷第71至77頁、第 351至364頁），核與被害人於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見前案偵卷第96頁、審訴卷第47頁、訴卷第76 頁、第363頁），並有被告於109年10月22日、同年12月24 日警詢及110年7月29日偵查中所為之前案筆錄、前案之不起訴處分書、再議駁回處分書、本院109年度雄簡字第221 9號民事損害賠償案件（下稱被告與被害人間民事損害賠償案件一審）110年3月10日勘驗筆錄、本院110年度簡上字第120號民事損害賠償案件（下稱被告與被害人間民事損害賠償案件二審）110年12月22日、111年2月23日勘驗筆錄、本院111年度訴字第46號刑事偽證案件（下稱被告配偶孫正榮偽證案件）111年10月5日勘驗筆錄及附圖各1 份在卷為證（見前案警卷第6至9頁、第15至16頁、前案偵卷第127至133頁、他卷第9至22頁、第248至252頁、訴卷第112頁、第149頁、第227至243頁、第249至341頁），此部分事實已堪認定。（二）被告具有誣告故意之認定：　　1.被告雖辯稱：我是因為案發當下與被害人爭吵情緒激動，且爭吵中確實有人提及「撞死」、「死」等言論，才印象混亂導致記憶錯誤，我沒有誣告的故意云云。然查，被告於前案警詢及偵查中均指稱：案發當時被害人先趴在我家門口罵我，我沒有開門被害人就離開，後來被害人又騎機車到我家門口，出言說「要撞死我全家」、「我出門會被車撞死」等語，我與配偶孫正榮就開門追出去，我對被害人說「不要被車撞到」，他就揚長而去云云（見前案警卷第8頁、第15至16頁、前案偵卷第128頁），而主張自己是先遭被害人騎車於家門口出言「要撞死我全家」、「我出門會被車撞死」等語恐嚇，自己再與丈夫一起追出門外，最後自己並向被害人稱「不要被車撞到」等語。　　2.而經法院勘驗案發時監視器錄影畫面及手機錄影畫面之勘驗結果可知，案發當日被告及其配偶孫正榮與被害人及吳曛如間，先因房屋鄰牆糾紛發生激烈口角爭執，此後被告與配偶孫正榮轉身欲離開口角現場並往自己住家方向走去，被害人見狀即騎乘機車朝被告家門口前進，並一邊騎乘機車一邊口出：「欸進去了？不要進去啊！欸嗚呼～不要進去啊！我要叫警察，你要進去喔！蛤？」等語，被告及配偶孫正榮聽聞後則立即從住家門口步出，被告並高聲向被害人說道：「不要被車撞死捏！不要出去被車撞死捏！不要出去被車撞死捏！」等語，被害人則回以：「欸呸呸呸，你ㄤ判死刑（語意不詳）」等語，此有前述被告與被害人間民事損賠案件一審及二審、被告配偶孫正榮偽證案件審理程序中之勘驗筆錄在卷可憑。　　3.對比被告於前案指述被害人恐嚇之情節與案發之日實際現場情形，可見被告指述自己是先在屋內聽聞被害人口出「要撞死你全家」、「出門會被車撞死」等語，方從家門口步出並警告被害人不要被車撞到，然此要與實際上被害人僅有於被告家門口出言「欸進去了？不要進去啊！欸嗚呼～不要進去啊！我要叫警察，你要進去喔！蛤？」等語，而絲毫未提及有關撞擊、撞死等詞彙之實情，無論於用字遣詞、語意脈絡上均存有明顯之落差。再且，待被告步出家門後，反而是被告自己高聲對被害人重複口出「不要被車撞死捏！」、「不要出去被車撞死捏！」等語，而以「撞擊、撞死」等言論警告被害人，被害人就此則僅回以「你ㄤ判死刑（語意不詳）」等語，並未提及有關「撞擊、撞死」之事。　　4.則縱然案發當時被告與被害人確因房屋鄰牆糾紛而均處於情緒激動之狀態，然被告既為與被害人相互叫囂之當事人，而非單純旁觀之第三者，對於自身究竟是以「撞擊、撞死」等言論警告他人，抑或是遭他人以此等言論咒詛，此乃兩種完全相反之事實，殊難想像親身經歷之被告會有因情緒激動、記憶混亂而記成「相反」事實之可能。更何況被告自己實際上對被害人提及「被車撞死」等言論之時點，已是在其與孫正榮步出家門再次與被害人陷入爭吵之時，其雖據此事後與被害人之爭吵內容，辯稱是因此「後續」爭吵內容而記錯被害人「初始」騎乘機車於其家門外所言「欸進去了？不要進去啊！欸嗚呼～不要進去啊！我要叫警察，你要進去喔！蛤？」等內容，然此二者不僅發生地點有別（一為被害人在外向屋內之被告嚷嚷；一為被害人與被告共同在屋外道路上爭執），並存有時間先後上之差異，客觀上亦難認有混淆之可能。　　5.是以，綜合上開各項客觀情節，可認被告誣指之內容與事實乃存有明顯之落差，且可排除是導因於記憶錯誤之可能，其於前案對被害人為不實恐嚇罪嫌之指述時，要屬具有誣告之故意甚明，被告前揭所辯乃屬事後卸責之詞，不足為採。（三）綜上所述，本件事證明確，被告上開誣告犯行已堪認定，其前揭所辯均無可採，自應依法論科。三、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告所為，是犯刑法第169條第1項之誣告罪。（二）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人並未對其為恐嚇危害安全之行為，竟虛捏事實對被害人提出恐嚇危害安全罪嫌之告訴，致被害人無端遭受刑事偵查，不僅虛耗偵查資源，妨害我國司法權之行使，並使被害人面臨刑事追訴之風險，所為甚有不該，應予非難；犯後復否認犯行，難認犯後態度良好。再兼衡本件被告之犯罪動機、目的及所造成之損害，並參酌被告於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見訴卷第359至360頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、不另為無罪之諭知：（一）公訴意旨略以：被告基於誣告之犯意，於109年10月22日10 時30分許，除至高雄市政府警察局○○分局誣指被害人於10 9年9月2日12時42分至50分許，在其上址住處外，對其口出：「要撞死你全家、出門會被車撞死」等語恐嚇外，亦另有對其以「幹你娘機拍、耖你娘機拍、老機拍」等語辱罵之行為，以此不實事項誣指被害人涉犯妨害名譽罪嫌，嗣經前案為不起訴處分，因認被告此部分行為亦涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。（三）經查：　　1.被告於109年10月22日10時30分許，至高雄市政府警察局○○ 分局，向員警指述被害人對其口出「幹你娘機拍、耖你娘機拍、老機拍」等語，而涉犯公然侮辱罪嫌，該案經移送高雄地檢署偵辦後，檢察官認被害人犯罪嫌疑不足而以前案為不起訴處分確定等情，業經被告於本院審理中坦承在卷（見審訴卷第43至49頁、訴卷第71至77頁、第351至364 頁），並有被告於109年10月22日、同年12月24日警詢及1 10年7月29日偵查中所為之前案筆錄、前案之不起訴處分書及再議駁回處分書各1份在卷為證（見前案警卷第6至9 頁、第15至16頁、前案偵卷第127至133頁、他卷第9至22 頁），此部分事實固堪認定。　　2.關於被害人究竟有無於被告所指述之時間、地點對被告口出「幹你娘機拍、耖你娘機拍、老機拍」等語，亦即被告是否以此「不實事項」誣指被害人，此節雖經被害人於偵查及本院審理中（見前案偵卷第96頁、審訴卷第47頁、訴卷第76頁、第363頁）、證人吳曛如於警詢中（見前案警卷第19至21頁）一致證述被害人並「未」口出此等侮辱言論；然經被告於警詢、偵查及本院審理中（見前案警卷第 6至9頁、第15至16頁、前案偵卷第127至133頁、他卷第81 至83頁、第147至150頁、審訴卷第43至49頁、訴卷第71至 77頁、第351至364頁）、證人孫正榮於警詢、偵查及被告與被害人間民事損賠案件一審審理中（見前案警卷第17至 18頁、他卷第85至87頁、第147至150頁、第254至258頁、第271至275頁、前案偵卷第127至133頁）一致主張被害人「有」口出此等侮辱言論，而有兩方證詞相互歧異之情形。而考量被害人及證人吳曛如間具有姊妹之特殊親近關係，且其二人與被告間素有糾紛不睦，尚不得逕以被害人及證人吳曛如之證詞，即認定被害人「未」口出上開侮辱言論，且被告以此「不實事項」誣指被害人。　　3.又經法院勘驗被告所指時地之監視錄影器畫面，勘驗結果略為：「被害人走至被告家門口按電鈴，按完持續站在被告家門口，但此時被害人臉未面向監視器鏡頭，不知道被害人有無說話，被害人接著往左上方監視錄影機方向看了一下（此時未見被害人有開口說話），回頭繼續站在被告家門口，但臉未面向監視器鏡頭，不知道被害人有無說話」，此有被告與被害人間民事損賠案件一審110年3月10日之勘驗筆錄1份在卷可佐（見他卷第251至252頁），而尚無從以該無音訊之監視器錄影檔案確認被害人有無口出上開侮辱言詞。　　4.此外，卷內並無其他相關事證可具體認定被害人於被告所指時地究竟有無口出「幹你娘機拍、耖你娘機拍、老機拍」等語。則關於被害人有無口出上開侮辱言詞乙節，依現存卷證既陷於真偽不明，即無從積極認定被告所指述之內容是屬於「不實事項」而構成誣告之客觀行為。至前案偵查後固對被害人之公然侮辱犯嫌為不起訴處分，然其處分理由亦僅是認為被害人有口出上開侮辱言詞一節無法獲得積極證明，而屬犯罪嫌疑不足，自不得僅憑被害人前案經不起訴處分，即據此認為「被害人並未口出上開侮辱言論」一節已獲證明而率爾入被告於誣告罪責。（四）本院本應就被告此部分誣告犯嫌（即誣告被害人公然侮辱部分）為無罪之諭知，惟此部分與前揭被告經本院認定有罪之誣告犯行（即誣告被害人恐嚇危害安全部分），乃具有事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附表：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱前案警卷高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第10973408900號卷宗前案偵卷高雄地檢署110年度偵字第2582號卷宗他卷高雄地檢署111年度他字第1922號卷宗本案偵卷高雄地檢署112年度偵字第3566號卷宗審訴卷本院112年度審訴字第228號卷宗訴卷本院112年度訴字第265號卷宗

2024-11-12

KSHM-112-上訴-945-20241112-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6342號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷被告吳大妹上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住　　所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無　　居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住　　所。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請　　或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項　　前段、第2 項、第28條第1 項分別定有明文。又當事人得以　　合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項雖定有明　　文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人　　，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查：本件原告起訴請求被告清償借款，原告固主張依約定書第12條、頭家現金卡融資契約書第16條約定於雙方涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院。惟該合意管轄條款係被告與富邦商業銀行間之約定，而原告固自上開銀行受讓債權，然此係債權讓與之性質，並非契約承擔，原告並非契約之當事人，其與被告間即無合意管轄之約定存在，前開合意管轄約定之拘束力自不及於兩造間。又被告現設籍於新北○○○○○○ ○○，住居所不明，其最後住所地為新北市板橋區，此有被告之戶役政查詢結果附卷可稽，是依首揭民事訴訟法之規定，本件自應由被告在我國最後住所地法院即臺灣新北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-11-12

TPDV-113-訴-6342-20241112-1