Know99判決書

搜尋結果：精神疾病

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第117號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，婚後育有未成年子女乙 ○○（女、民國000年0月00日生），嗣111年5月19日經臺灣新北地方法院以110年度婚字第80號判決判准兩造離婚，並經臺灣高等法院以111年度家上字第220號駁回上訴而告確定，並酌定未成年子女權利義務之行使或負擔均由相對人單獨任之，聲請人則得依臺灣高等法院所酌定之期間及方式與未成年子女為會面交往。然相對人卻阻攔聲請人探視未成年子女，剝奪聲請人探視未成年子女之權利嚴重；且相對人濫訴對聲請人聲請核發保護令，並故意激怒挑釁聲請人致聲請人違反保護令，相對人所為顯非友善父母。又聲請人目前家庭有固定收入，身體健康，與未成年子女感情良好，相對人教養方式顯有不利於未成年子女之情形，是應由聲請人單獨行使未成年子女之親權，方符合未成年子女最佳利益，故聲請改定未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之等語。二、相對人則以：否認聲請人所述之事實，其與事實不符，是聲請人己身不願探視未成年子女，自起四年來僅來探視過未成年子女二次，亦未依法院之判決給付扶養費，在經強制執行後第一次扣得60,000元，第二次扣得7,778元，顯見聲請人並非真心對未成年子女友關心之意。另聲請人有諸多前科紀錄，精神亦有問題，曾有公開裸露生殖器等紀錄。聲請人胞姐似有精神疾病、其胞弟亦有諸多前科案件，足見其親屬支持系統不佳，是聲請人之聲請應無理由，請求駁回其聲請等語。三、兩造原為夫妻，婚姻存續期間育有未成年子女，嗣111年5月 19日經臺灣新北地方法院以110年度婚字第80號判決判准兩造離婚，並於111年11月9日經臺灣高等法院以111年度家上字第220號駁回上訴而告確定，未成年子女之權利義務行使或負擔，酌定由相對人單獨任之等情，有戶籍資料查詢-個人戶籍資料、臺灣新北地方法院110年度婚字第80號民事判決、臺灣高等法院111年度家上字第220號民事判決，且為相對人所不爭執，堪信為真實。四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第1、2、3項分別定有明文。再者，法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。而未成年子女之親權人，無論係依協議或由法院酌定，均有拘束雙方（父母）之效力，除其協議不利於子女，或擔任親權人之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利情事，法院得依請求或職權改定（民法第1055條第2、3項）外，自不容任意改變；親權人之改定，法院須審酌者，厥於任親權人之一方是否有明顯未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，而不在離婚夫妻雙方保護教養能力（尤其是經濟狀況能力）優劣之比較，故僅於行使或負擔權利義務之父或母未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護該子女之權益，始得請求法院改定（民法第1055條於85年9月25日修正公布之立法理由參照）。是父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔如已協議、或由法院酌定，應即尊重並維持其效力，例外僅得請求或由法院依職權改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為請求，應不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定，並不許他方以自己之保護教養能力優於對方為由，即行請求改定而推翻原協議或法院酌定內容，以避免子女親權問題隨時處於不穩定狀況而不利子女之成長。故聲請改定親權人或主要照顧者時，應由聲請人舉證親權行使人有未盡保護教養義務或不利於子女之情事。五、經查：　㈠兩造前於111年11月9日經臺灣高等法院駁回上訴，原審即臺灣新北地方法院酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，是本件應審究者厥為相對人於兩造離婚後，有無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，致有改定親權之必要，合先敘明。　　㈡聲請人主張兩造離婚後，相對人因阻攔聲請人探視未成年子女而未能妥善照顧未成年子女等情，固提出通話紀錄等件為證，相對人則否認之，並以前詞為辯。經本院囑託桃園市助人專業促進協會就本件進行訪視，經訪視單位提出評估報告及建議略以：　⒈親權能力評估：相對人為主要照顧者，經濟狀況穩定，且了解孩子照顧需求，評估親權能力良好。　⒉親職能力評估：相對人親職陪伴時間穩定且多元，親子互動關係融洽，評估親職能力良好。　⒊親權意願評估：相對人以維持前次法院裁定為主，且無非友善之情形。　⒋照護環境評估：住家巷弄內之公寓華廈，鄰近市區，生活機能及交通便利，住家環境整潔，屋內有3個房間，未成年子女與相對人同房，相對人能提供良好的照護環境供未成年子女使用。　⒌親權之建議及理由：相對人自未成年子女出生時即為主要照顧者，經濟狀況穩定，且了解未成年子女照顧需求，親子互動關係融洽，評估受照顧情形良好。聲請人過往有違反保護令之情事，若認相對人及未成年子女有人身安全之風險，建議向法院聲請民事保護令，以維護相對人及子女之人身安全。以上有桃園市助人專業促進協會113年4月26日助人字第11 30171號函暨所附社工訪視（改定/停止親權調查）報告在卷可參。　㈢再本院命家事調查官就本件改定未成年人監護人事件為調查，調查報告略以：未成年人之受照顧現況，未成年人現年4 歲餘，目前與相對人及相對人父母親共4人同住，未成年人就讀幼稚園半日班，每日上午8點30分由相對人送去上學，中午在學校用餐，下午1點由相對人接回，到家後相對人會協助未成年人更衣、洗澡，安排未成年人睡午覺及寫功課等，下午4點至5點或5點30分間，相對人會至學校門口擺攤販賣冰淇淋或麻糬，相對人工作時會委由相對人父母協助在家照顧未成年人，等到相對午5點30分或6點回到家再接手照顧未成年人，晚上8對人會安排未成年人進房間玩、講睡前故事，並在10點前讓未成年人睡覺，另，相對人觀察未成年人幼稚園適應狀況不錯，相對人預計過完年後讓為成年人就讀全日班；有關相對人之支持系統，包含長年家管的相對人母親，以及平日擔任保全的未成年人父親，相對人之經濟狀況及親職時間，相對人於夏季約10萬餘元、冬季月收入約3至4 萬餘元，平日下午至5點或5點30分工作以外的時間，全為相對人與未成年子女之親職時間，相對人自述假日鮮少工作，除非學校運動會等活動才會去擺攤；相對人自述從未成年人出生至今，均由相對人獨自擔任主要照顧者，主要支付未成年人所需生活雜費及學費等，雖然相對人有對聲請人提出給付扶養費的強制執行，但聲請人曾有無法被執行到的紀錄，一直到現在都還是由相對人獨自負擔未成年人的每月扶養費；相對人亦提出反證主張自己並無阻擾聲請人进行會面交往之情形，反而係聲請人自己未依約執行每月單數周及農曆春節的交往方案，以及自從113年5月後未再來電進行視訊通話。綜合以上，評析未成年人自出生後，長年由相對人擔任主要照顧者，未成年人現受相對人照顧情況亦良好無虞，自兩造離婚後迄今，有關聲請人主張探視不順利情形，就現有客觀事證判斷亦難全歸責於相對人，是認本件現階段尚未達改定親權之要件。除非聲請人能提交客觀證據證明會面交往保受相對人阻擾之情形，方有再行考慮是否須變更為兩造共同監護之可能。此有本院113年度家查字第153號家事事件調查報告在卷可考。　㈣本院參酌兩造陳述、卷內相關資料、上開訪視報告及家事調查官之調查報告，認依聲請人所舉證據，尚難證明相對人確有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事。而未成年子女自111年間受相對人照顧迄今，成長及就學狀均正常，相對人了解未成年子女日常生活作息、並給予子女充足之陪伴時間，未成年子女與相對人感情亦稱融洽且緊密，顯見親子關係良好亦為正向發展。是本件未成年子女受照顧情形尚堪稱良好，生活作息、在校課業上均未見不妥適之處，應無貿然更動未成年子女目前生活環境及主要照顧者之必要性。且據相對人提出之對話內容截圖所示，兩造離婚後，聲請人未依臺灣高等法院所酌定之會面交往方案，執行每月單數周及農曆春節之會面交往，以及自113年5月起未再來電進行視訊通話，難認相對人有刻意阻撓聲請人探視未成年子女有違反善意父母原則之情事。是以，相對人於其單獨擔任未成年子女之親權人期間，並無疏於保護教養未成年子女或其他對未成年子女身心不利之情事，且依「最小變動原則」、「主要照顧者原則」，亦應儘量避免使兒少在身心須予穩定時期出現生活上過度異動，致未成年子女需重新適應，並避免父母間之不斷競爭而反覆聲請改定，影響子女身分上之安定性及心理發展。綜此，本院認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依目前情狀應無變更原因，聲請人請求改定由兩造共同行使負擔對於未成年子女之權利義務，為無理由，應予駁回。六、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案裁定之結果不生影響，爰不一一論駁。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-14

TYDV-113-家親聲-117-20250214-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 112年度金訴字第451號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林淑如選任辯護人楊佳樺律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4294號、112年度偵字第5601號、112年度偵字第7043號），本院判決如下：　　主　文丁○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁○○依其社會生活之通常經驗與智識思慮，能預見將其所有金融帳戶提供非屬親友又不知真實身分之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯行為施以一定助力，竟基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違背其本意之不確定幫助故意，於111年 11月4日前某時，使用臉書私訊功能，將其個人身分證件及所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼、街口電子支付股份有限公司帳號000-000000000號電子支付帳戶（下稱街口支付帳戶）之帳號、密碼等資料，交付真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，另容任對方以其個人身分申辦悠遊卡股份有限公司帳號000-0000000000000000號電子支付帳戶（下稱悠遊付帳戶）並綁定上開台新銀行帳戶，以此方式幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣該詐欺集團取得上開台新銀行、街口支付與悠遊付帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，誘使如附表所示之人轉帳如附表所示金額至被告如附表所示帳戶內，而認被告同時涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪等語。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文；又刑法第19條第1項規定「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」，係指行為人行為時理解法律規範、辨識行為違法之能力（即辨識能力）或依其辨識而為行為之能力（即控制能力）完全欠缺，因其欠缺可以自由、理性選擇之基礎，無法正當化刑罰的預防與矯治效果，故法律效果規定為不罰。然刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷；是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，係以被告丁○○於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人戊○○、甲○○、乙○○、丙○○等人於警詢之指述、告訴人戊○○提供之轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、告訴人甲○○提供之轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人乙○○提供之通聯紀錄、轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人丙○○提供之通聯紀錄、轉帳交易明細、通訊軟體LINE及旋轉拍賣對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、被告上開台新銀行帳戶、悠遊付帳戶、街口支付帳戶之客戶基本資料及交易明細表、被告提供之街口支付帳戶驗證碼簡訊等為其論據。訊據被告固不爭執上開告訴人遭人詐騙而匯款進本案帳戶，隨遭提領之事實，然矢口否認有何犯行，辯稱本案帳戶不是我所提供，我也不會使用街口支付等支付工具等語（院卷第45-46頁）。經查： (一)如起訴意旨所指之客觀情事，為被告所不否認，並有如上之告訴人指述及書證資料附卷可佐（詳如附件證據清單所示），是此部分之事實，首堪認定。　 (二)而本案所應審究者為：被告有否提供本案帳戶資料供他人使用，其主觀上對於該等帳戶可能作為收受詐欺取財犯罪所得使用，有無認識、預見？　　 1.按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論（最高法院20年上字第1022號判決意旨參照）。交付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須行為時已認識或預見該帳戶可能作為收受詐欺取財犯罪所得使用，仍提供其帳戶，始能謂其主觀上有幫助詐欺取財之犯意。如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則行為人並無幫助犯罪之意思，亦未認識或預見其帳戶將供他人從事詐欺取財犯行，即不能成立幫助詐欺取財犯罪。又一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐騙集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，是被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭人詐騙個人證件、金融機構存摺、金融卡、密碼、行動電話門號卡等物，自不得遽以認定交付金融帳戶提款卡及密碼等資料即認有幫助詐款取財之認知及故意。是行為人有無幫助之犯意，仍應綜合行為人交付帳戶之原因、過程、行為時之心智狀況、社會生活經驗等一切情狀，予以綜合判斷其主觀上有無認識、預見其帳戶可能遭他人作為詐欺之用。　 2.而被告於本案發生前，曾於100年4月28日經鑑定因智能障礙及精神疾病而為重度身心障礙等情，有被告之身心障礙證明在卷可查（偵4294卷第82頁），又被告因上開身心障礙，經案外人聲請本院家事庭裁定監護宣告，而該案經本院家事庭囑託國軍桃園總醫院新竹分院王韋力醫師就被告精神狀況為鑑定，鑑定結果認：「被告自幼智能發展障礙症，其智力（推論、解決問題、計畫、抽象思考、判斷、學業學習、經驗學習）、語言、適應（溝通、社會參與、獨立生活）等功能均已嚴重受損，欠缺自我照顧、人際溝通等能力。被告近年來受思覺失調症干擾，其工作能力、自我照顧、人際適應上均不佳。尤其服藥不規則時其生活功能更出現明顯惡化。目前雖具日常生活自我照顧但欠缺處理一般基本事務能力，雖否認有怪異妄想、被害妄想、或幻聽干擾。但由過去的症狀看來，發病時其人際關係、情緒調解及自我功能表現皆有困擾，心智功能缺乏彈性，難以因應外在環境變化做調整，其現實檢視的能力下降，此次相關詐欺案件肇生於被告精神症狀較嚴重的時候，且被告目前並非具有完全病識感，對自己所罹患之精神疾病及規律服藥之必要性認知有限，倘若未來未能規律就醫配合服藥，則疾病復發之可能性極高。就精神醫學之專業判斷，被告因智能發展障礙症及思覺失調症，對外界事物之知覺、理會、判斷作用、及自由決定意志之能力均已嚴重受損，短期內無法恢復。被告目前的精神狀態處於無行為能力，不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，已達監護宣告標準」，而經本院以113年度監宣字第369號裁定被告受監護宣告等情，有本院上開裁定在卷可查（院卷第243-246頁），並經本院核閱相關卷宗而無誤。　 3.又本院委請台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人新竹馬偕紀念醫院對被告為精神狀態鑑定，經該院鑑定過程如下：　(1)被告因其幼年生病所致之後遺症，造成智能不足...被告在魏氏成人智力測驗的全量表智商為58，表現屬於輕度智能不足。在臨床評估中亦可以發現被告在多個概念領域包括：語文功能、抽象推理、工作記憶、處理速度等能力均較常人不佳。而在社會領域中，由社工師所提供的側面觀察資訊可以發現在生活實務範圍中，被告明顯欠缺獨立判斷與解決問題的能力。而在發展過程中，對照母親與姐姐所提供的資訊，被告自兒童時期的學業表現即不佳，國中就讀資源班，且是在家人照拂之下才能一起從事簡單的工作，無法獨立於社會上完成一般工作任務，其社會表現在臨床觀察上符合輕度智能不足的診斷。　(2)被告的另一個診斷為雙相情緒障礙症，即俗稱躁鬱症。... 觀諸被告於台大住院期間紀錄（住院期間分別為101年10月 7日至101年11月29日、110年8月16日至110年11月10日），可以發現其當時出現情緒變化迅速、行為激躁、意念飛躍等症狀，並同時合併一些脫離現實思考的精神病症狀，包括被害妄想、宗教妄想、聽幻覺等，以上症狀均符合躁症發作的特質。...以被告住院的狀況來說確實符合躁症發作特質，故臨床診斷並無疑慮。由於在101年間被告即開始有雙相情緒障礙症的精神疾病診斷，且依照病歷記載，被告雖有回診看醫師，但有可能沒有規則服藥。而在台大於112 年3月9日的門診病歷中也曾紀錄被告在111年底時的異常行為狀況，是以無法排除被告於本案發生期間因未規則服藥致使其躁鬱症症狀惡化，進入急性發作期，影響日常生活狀況與認知功能的可能。　(3)於接受鑑定時，請社工師回溯較為接近案發時間的情緒表現，則被告之躁症狀況在案發期間為極重度。對應心理衡鑑資料中顯示不管是他評或心理師自評，被告的適應功能均較常人低下，顯示被告確即使在未受情緒疾病影響的狀況下即已缺乏許多基本日常生活所需之生活技巧。而當被告遭受情緒疾病影響時，合理推斷被告之日常自我照顧能力除了蒙受智能不足的影響之外，其基本的食衣需求或自我照顧能力（僅能準備簡單的餐點、無法自律的按時服用藥物等），或者對社會資訊的掌握度（包括欠缺理財能力與法律概念的理解)均可能受到嚴重影響，無法展現出與其年齡相符的能力以處理日常複雜事務。　(4)被告之語言功能對本案鑑定可能產生的影響：鑑定過程中發現被告對於犯案過程部分敘述與法院來函之卷宗相比，出現不一致陳述狀況且難以釐清，甚至也有時無法切題回應，需依靠家屬所提供之側面資訊加以補足。這部分除了需要考慮被告記憶功能較不理想，造成被告可能無法良好回憶過去事件並針對當下問題回應之外，亦需考慮因智能不足影響，當被告因無法理解問題用語，以至於對問題本意理解不清時可能為了掩飾其能力不足，或者缺乏判斷應答時所造成的後續效應而隨意應答。對照心理師所作之評估，被告的語言能力低落也影響了被告在心理衡鑑的表現。被告對於回溯性質的問題，如需要討論案發當時的狀況時，或要求被告對案發細節陳述時，被告的回答内容的可信度可能有待商榷，此部分功能缺損對於釐清被告的犯案動機也同時造成了本次鑑定中的限制。　(5)辨識行為違法的能力: 　 ①被告對法律的理解能力：　　在鑑定過程中可以發現被告雖然能勉強進行與日常生活相關的對話，但當對話内容牽涉較為複雜的概念，如法律相關名詞或與金融相關名詞，即使針對相關名詞反覆說明後，希望被告予以理解並回應，被告看起來仍然一知半解，或者習慣性以自身經歷過的生活事件回應，無法進行抽象問題的回應或者類推情境的回應；一般而言，受鑑定之被告應較有動機去理解與認知自身權利相關的事務；但由於被告語言能力與抽象推理能力均有受損，即使所討論之法律内容均與被告有關，其對自身所處現狀之理解仍有相當的困難。此外，對照家人所提供的被告成長歷程，也發現家屬本身亦缺乏複雜金融知識，應無法在被告成長過程中給予足夠的引導與教育，合理推斷被告應無法對較為複雜的金融知識進行合宜判斷。　 ②被告道德與法律意識的形成：　　回顧被告與家人的互動，可以發現由於目前被告所生活的家中多為未成年人，未成年的家屬難以規範被告人我界線與合宜的社會互動模式，如小孩們為了避免被告偷拿生活費去打電動而將錢藏在抽屜，但可能因長幼尊卑的社會習慣影響，被告並未尊重小孩的金錢管理習慣，反而是去破壞它，其因應模式是將房門撬開以便進房偷取生活費；被告的行為完全是遵循本能的自我滿足(想要拿錢打電動），且顯然不能理解小孩們這樣做的動機，也無法進行合宜的社會判斷與自我控制(理解此為生活費並且控制消費模式，或者是尊重小孩的金錢管理習慣）。被告家人針對被告的失控行為除了口頭勸誡之外，只能使用「不給被告吃飯」這種藉由生理需求本能給予的懲罰以試圖制止被告行為。但由於這樣的行為模式並非根源於真正理解「不是自己的東西所以不能拿」的道德動機，而是因為「拿了錢之後小孩會不給我吃飯」（被懲罰）才停止前述行為。若以柯爾伯格道德發展階段的道德理論加以闡述，則被告仍停留在較接近兒童時期的「前習俗水準」階段，在這階段中，被告的決策模式與其說是去思考「這是對的或是錯的？」，不如說更接近「做這件事會不會受罰？」這樣的避罰服從模式，而非建立在更高層次的道德意識之上決定要不要去做，自然難以在社會化的前提下形成各種更深層的法律觀念。回溯本次被告所觸法的相關行為，包括：帳戶與個人資料外洩、聽從他人指示執行金融業務操作等，以上兩種行為由於在被告過往的生活中不曾發生，以被告的智識水準亦無法將這些行為與複雜的金融知識作連結來形塑洗錢的概念，以便進而理解這可能成為協助犯罪的行為。被告過往受限於其智能水準，互動對象多只有家人，過往也不曾出現類似生活場景，被告自然也無法從生活經驗中學習這類行為與觸法的連結可能。簡而言之，被告的行為模式除了遵從本身生理需求與可能產生的立即性後果之外，其道德與法律意識的發展與常人相較顯然較為不足，應難以針對自身行為所產生的法律後果進行合理的判斷。　(6)被告受限於其智能，從測驗過程中可發現其語言能力受到影響，而在生活多個面向，包括自我照顧能力、日常財務管理、人際互動技巧等均有相當程度缺損。智能不足通常為永久固著而無法回復，僅可以特殊教育、訓練或其他支持性環境介入，提昇其社會參與、獨立生活與多重環境之適應功能，並協助被告融入社會做出合宜與合法的行為。然而各種教育所能回復的功能仍可能相當有限，被告之外在行為表現仍可能因為其抽象類推能力不足，較諸常人而言更難適應生活中不同的社會場景，也無法做出對應社會期待的行為。　(7)鑑定結果：　　綜合以上推論，本次鑑定認為於被告的語言理解能力、表達意思能力、及對社會情境之判斷能力均因本身智能不足的狀況較常人為低，以該案發生的時間點來看亦無法排除本案犯罪行為發生時被告正處於雙相情緒障礙症急性發作的階段，其認知功能在智能不足與雙向情緒障礙症的同時影響下較諸正常人出現明顯缺損，並有可能惡化其社會適應情形，並進而影響被告辨識其行為違法之能力等情，有該院函暨所附鑑定報告書在卷可參（院卷第189-213頁）。　 4.是以，被告於本案行為時，係為輕度智能障礙且受疾病影響，造成其基本的食衣需求或自我照顧能力、對社會資訊的掌握度均有嚴重影響，顯然對於社會事務欠缺應對能力，判斷能力不佳，欠缺社會常識，且其對於法律的理解力、及道德或法律意識的形成均無法為合理的判斷。實難以期待其具有與一般智識水準者同等之判斷、認知能力，能察覺詐欺集團成員要求其提供帳戶資料之說詞異於常情及經驗法則，主觀上應認並無預見及容任他人遂行不法行為，亦不知悉或可得而知對方為詐騙集團，進而有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意存在。四、綜上，被告所辯，尚非全然無據，難謂被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。本院審酌檢察官所舉證據方法，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚有合理懷疑存在，難以使本院形成被告幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行為有罪確信，不能證明被告有起訴書所載犯行，自屬不能證明被告犯罪。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃瑞盛提起公訴，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。本件被告不得上訴，檢察官得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附件本案證據清單一、供述證據 (一)被告林淑如之供述：　　　①111/11/06警詢：偵7043卷第4-5頁　　②112/06/05偵訊：偵4294卷第69-75頁 (二)證人之指述：　1.告訴人戊○○（附表編號1之被害人）　　 111/11/04警詢：偵4294卷第5-6頁　2.告訴人甲○○（附表編號2之被害人）　　 111/11/05警詢：偵5601卷第3-4頁　3.告訴人乙○○（附表編號3之被害人）　　 111/11/04警詢：偵7043卷第19-21頁　4.告訴人李靜霈（附表編號4之被害人）　　 111/11/05警詢：偵7043卷第30-32頁二、非供述證據 (一)被告書證資料：　1.街口電子支付股份有限公司函及檢送被告電子支付帳戶基本資料、交易明細及IP位址：偵4294卷第46-49頁　2.悠遊卡股份有限公司出具之函及檢送被告電子支付帳戶基本資料、交易明細、帳戶使用紀錄及IP位址查詢：偵5601卷第 21-114頁　3.台新國際商業銀行股份有限公司出具之函及檢送被告帳戶基本資料、交易明細、帳戶異動查詢：偵5601卷第118-123頁　4.被告之手機簡訊畫面翻拍照片：偵7043卷第7-8頁 (二)告訴人戊○○有關之書證（附表編號1之被害人）　1.告訴人戊○○之匯款交易明細、通聯紀錄翻拍照片：偵4294卷第9-10頁　2.告訴人戊○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單：偵4294卷第 11-13頁 (三)告訴人甲○○有關之書證（附表編號2之被害人）　1.告訴人甲○○之報案資料：臺南市政府警察局永康分局永信派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：偵5601卷第5 、8、11頁　2.告訴人甲○○之匯款交易明細：偵5601卷第7頁 (四)告訴人乙○○有關之書證（附表編號3之被害人）　1.告訴人乙○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單：偵7043卷第21-22、27-28頁　2.告訴人乙○○之匯款交易明細、通聯紀錄翻拍照片：偵7043卷第25頁 (五)告訴人李靜霈有關之書證（附表編號4之被害人）　1.告訴人李靜霈之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、：偵7043卷第32 -34、45-46頁　2.告訴人李靜霈之匯款交易明細、通聯紀錄翻拍照片：偵7043 卷第35頁　3.告訴人李靜霈與詐騙集團成員間之通訊軟體LINE及旋轉拍賣對話紀錄：偵7043卷第37-43頁

2025-02-14

SCDM-112-金訴-451-20250214-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第546號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李世豪選任辯護人謝依良律師(法律扶助律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33175 號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：114 年度易字第80號)，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李世豪犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得皮帶環壹個、空盒貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，除犯罪事實欄第5行「皮帶環等飾品」更正為「皮帶環1個、空盒2個」；證據部分補充被告李世豪於本院審理之自白、監視錄影畫面擷圖3張外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照)。本案被告應否該當累犯加重其刑一節，既未見聲請意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。爰審酌被告前有多次竊盜案件經法院科刑判決之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行不佳，其不思以正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，實屬不該；惟念及被告為中度身心障礙人士，有身心障礙證明在卷可憑，自述因精神疾病而求職不易，經濟來源為低收入戶補助；本次竊得財物之價值不高等情；另考量其犯罪之動機、手段，案發後坦承犯行，惟迄未賠償告訴人李坤松所受損害之犯後態度，暨其自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告所竊得之皮帶環1個、空盒 2個均未扣案，亦未發還告訴人，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33175號　　被　　　告　李世豪　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李世豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月15日4時33分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，前往臺南市○區○○街000號「啪哩啪哩跳蚤市場」內D71、D 72攤位，趁無人之際，徒手竊取李坤松擺放在上開攤位上之皮帶環等飾品，得手後騎乘上開機車離去。嗣經李坤松報警循線查獲上情。二、案經李坤松訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李世豪於警詢時（偵查中經傳不到）坦承不諱，其自白核與告訴人李坤松於警詢時及偵查中指訴情節大致相符，並有現場暨監視錄影翻拍照片共7張等在卷可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告李世豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌被告領有中華民國身心障礙（中度）證明，妥適量處適當之刑；另被告本件竊得之物為其犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、至告訴及報告意旨稱被告李世豪尚於上開時、地竊取不詳數量之玉手鍊、玉手環、玉戒指等物，然此部分為被告所堅決否認，辯稱：我沒有偷那些東西，我只有偷皮帶環而已等語，而告訴人李坤松在本署偵訊中陳稱：我無法具體指出遭竊數量，因為我的東西太多了，我也不確定到底遭竊了哪　　些數量，亦沒有辦法再提出具體相關證據等語。另參以卷附現場監視錄影翻拍照片，僅攝得被告有掀開告訴人遮蓋攤位之帆布入內行竊及得手後離去之畫面，並無法得知被告實際竊得何物，且報告機關復未扣得相關贓證物，是以尚難僅憑告訴人片面指訴，遽認被告亦涉有此部分犯嫌，惟此部分與前開起訴部分具有實質上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　信　勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　志　誠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TNDM-114-簡-546-20250214-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第315號聲請人盧政男居高雄市○○區○○路000○0號(送達址) 相對人盧慶琳關係人林家儀盧素秋盧素貞上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告盧慶琳（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人。選定盧政男（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人之監護人。指定林家儀（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之胞弟即相對人盧慶琳（民國00年0 月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）於民國(下同)8 3年3月22日因受診斷為重度身心障礙，致不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為監護人，關係人林家儀為會同開具財產清冊之人，並提出最近親屬同意書、會同開具財產清冊人同意書、親屬系統表、戶籍謄本及戶籍登記簿、中華民國身心障礙證明等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人為相對人之胞兄，有聲請人提出之戶籍謄本可證，亦有本院職權查調之個人戶籍資料在卷足憑(見卷第22- 30頁)，是聲請人為有權提起本件聲請之人。又本院前往屏安醫療社團法人屏安醫院(下稱屏安醫院)會客室，於鑑定人即屏安醫院醫師黃文翔前就相對人之狀況進行訊問，相對人對法官之詢問回答及反應如下：「（盧慶琳先生？）嗯。（你什麼時候出生的知道嗎？你的生日幾月幾號？）不知道。（你現在幾歲？）《無反應》。（你知道現在民國幾年？）不知道。（今天是幾月幾日你知道嗎？）不知道。（現在是早上、中午、下午？）早上。（你都住哪裡？）屏東。（你在屏東跟誰住？）我爸爸。（現在跟誰住在一起？）在安養中心。（現在是否住在高雄？）是。（住高雄的時候，你們家的人誰會去看你，有人會去看你嗎？）沒有。（現場這二位是誰？）我哥哥、我嫂嫂。（他們有沒有去高雄看你？）《搖頭》。（誰把你送去高雄住的？）我姐姐。（你姐姐叫什麼名字？哪個姐姐？）素貞。（素貞把你送去高雄有去看你嗎？）有。（你有幾個兄弟姊妹，算一下？）4個。（其他3 個名字你還記得嗎？哥哥什麼名字？）政男。（還有一個素貞，還有一個是誰？還有一個姐姐或是妹妹？）素秋。（你在郵局或是銀行有存錢嗎？）不知道。（你有土地、房屋嗎？）有房子。（你房子、土地如果要處理，你要吩咐誰處理？）《看向哥哥政男》。（你房子、土地如果要處理，要哥哥幫你處理？）嗯。（哥哥有沒有跟你討論過要處理土地、房子的事？）沒有。（你如果拿100元去買一個便當60元，要找你多少？）《搖頭》。（7加7是多少你知道嗎？）《搖頭》( 就相對人身心狀況詢問鑑定人意見？)鑑定人答：相對人因為罹患智能不足，合併有思覺失調症，目前經心理衡鑑測驗、簡易心智檢查結果得分為12分，落在中度趨近於重度之程度，其餘詳見鑑定報告內容。」有本院114年1月20日訊問筆錄1份在卷可佐(見卷第60-68頁)。又鑑定人黃文翔醫師就相對人之現況為鑑定結果認：「個案過去有先天性智能不足合併慢性思覺失調症…等疾病病史，自幼年即被發現有發展遲緩之現象，以至於無法完成國中學業，個案於5年前即被發現有明顯精神疾病症狀覺得有人要殺他，因而經過高雄市樂安精神科醫院住院治療，治療後尚呈現有失智之後遺症，出院後轉往高雄市健安養護之家接受長期照顧迄今。個案身材瘦弱、理光頭、下肢肌肉萎縮，上下顎牙齒有多顆牙齒脫落，下肢無力，個案坐輪椅，下半身被約束帶約束於輪椅上，雙手會有輕微顫抖，可扶著輪椅走幾步路，但行動遲緩，走路需要他人攙扶或是扶著輪椅才能短程走路。會談中個案因認知功能快速衰退，退化程度嚴重，理解能力明顯受損，語言表達能力也明顯受損，對於複雜詞彙無法理解，連個人基本資料(包含姓名、身分證字號、出生年月日、年齡、住址、家中電話、父母姓名、畢業學校校名…)等問題也絕大多數無法回答(個人基本資料僅能答出自己姓名、出生年份月份日期，但不記得自己年齡、家中住址、身分證字號、電話、父母姓名等其餘問題都無法回答)。個案長短期記憶能力極差、注意力不集中、個位數加減計算與兩位數加減計算皆無法執行、100持續減7的計算無法完成。現實判斷能力(例如現任總統姓名、美國總統姓名、辨識鐘錶指針所指之時間、如何辨識陌生人的來電是否屬於詐騙電話，或如何求證詐騙電話的真假等)不佳，對於金錢與數字無概念(一個便當大約多少錢、一份報紙多少錢、一杯奶茶大約多少錢、由此地坐計程車到火車站約多少錢…等日常生活之金錢概念明顯缺乏) ，其心理衡鑑結果簡短心智狀態檢核表(MMSE)=12。由「適應行為評量系統」(ABAS-3)來評估，其一般適應組合分數40 分，落在「非常低下」的範圍，由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到中度以上趨近於重度失智之程度。個案意識清楚，可簡短交談，但答話內容簡短，僅能使用簡單詞彙回答，幾乎對所有問題包括個人基本年籍資料等問題的回答都是「不知道」或是「忘記了」，無法對事情做清楚完整之陳述，個案說話速度緩慢，認知功能嚴重受損，行為退化。無法識字，因此也無法筆談，現實判斷能力喪失，也無法使用肢體語言(點頭、搖頭、揮手、伸出手指頭代表想表達之數字等﹚正確回應，對於時間、地方、人物之定向能力不佳(個案知道現在是上午，不知道今日為民國幾年幾月幾日，不知道自己身處何地，可辨識站立於個案身旁的家人)。日常生活狀況上，個案可自己進食(由他人將食物端到個案面前，個案用湯匙進食)、翻身、大小便、移動身體，但沐浴與更衣無法自理。經濟活動能力方面（包括管理處分自己財產之能力），個案無法自行購物，因為無行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數字之加減計算、無法辨識不同錢幣、紙鈔之幣值（3種不同幣值的紙鈔可以認得其中3種），但不會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力。社會功能方面，個案無職業功能、無社交功能、無法自行搭乘或使用大眾交通工具、無法自行認路回家、無自我安排休閒活動之功能。個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案因為早年即有先天性智能不足，青年時期長期酗酒，罹患失覺失調症出現精神妄想症狀之後開始認知功能快速衰退，目前心理衡鑑測驗結果認知功能的衰退程度已經達到中度以上趨近於重度之失智程度，可判斷個案已處於先天性智能不足合併慢性思覺失調症狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力嚴重受損，可判定為無意思能力，無法獨力處理個人事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準。」等情，有屏安醫院114年1月22日屏安管理字第1140700033 號函暨檢附之精神鑑定報告書、臨床心理衡鑑照匯及報告單各1份在卷足憑(見卷第72-87頁)，堪認相對人因先天性智能不足合併慢性思覺失調症，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查聲請人為相對人之胞兄，其表示同意擔任相對人之監護人，且相對人之胞姊即關係人盧素秋、盧素貞均表示同意等情，有最近親屬同意書附卷可參，而相對人之父母均已歿，相對人未婚無生育子女等情，有本院查調之戶政資料附卷可參，本院參酌上情及聲請人之意願，認由聲請人擔任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。又關係人林家儀為相對人之嫂嫂，與相對人關係密切，知悉相對人身心狀況，同意擔任會同開具財產清冊之人，且聲請人及關係人盧素秋、盧素貞亦同意由林家儀擔任相對人之會同開具財產清冊之人，有前開最近親屬同意書可憑，爰併指定關係人林家儀為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。五、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2025-02-13

PTDV-113-監宣-315-20250213-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第227號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告羅○婷選任辯護人張堯程律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35988 號，本院原案號：113年度易字第366號），被告於本院調查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文羅○婷犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應依照地檢署觀護人之指示，定期接受醫師治療。且於判決確定之日起3個月內，給付寶雅國際股份有限公司台南永康店新臺幣9,962元財產上損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據以及適用的法律，除了證據部分增列「被告於本院法官調查時的自白」以及「成大醫院精神鑑定書」之外，其餘都引用檢察官起訴書的記載（如附件）。二、量刑與處遇的說明：　1.本院委託成大醫院為被告進行司法精神鑑定，認為被告罹患「雙相情緒障礙症」、「物質使用障礙症」、「酒精使用障礙症」、「鎮靜、安眠或抗焦慮藥使用障礙症」及「疑似邊緣性人格疾患」，且智力落入邊緣至輕度智能不足程度。雖然對於行為的理解和控制能力，都還沒有達到「明顯減低」的程度（而無法依據刑法第19條第2項的規定減輕刑罰），但在本案行為時，「因上述精神障礙及心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力輕微受損」。並建議被告多重物質濫用部分接受治戒，並配合規律精神科就診及藥物治療（本院卷211-212頁）。這一點，是本院量刑和決定處遇的最重要參考因素。　2.前科表記錄，被告在111-112年間多次犯下竊盜行為（都判處拘役刑）。但本院有理由相信，被告的短時間內多次竊盜行為，和她上述特殊身心狀況存在關聯。所以本院認為被告和社會一致需要的，不是讓被告接受刑事處罰，而是讓被告接受治療之後可以改善行為並融入社會。因此，本院決定根據刑法第74條第1項第1款、第2項第3款及第8款、第93條第1 項第2款等規定，在被告賠償被害商家（寶雅國際股份有限公司台南永康店）的前提（負擔）下，給予緩刑的機會，並於接受保護管束時在觀護人的監督之下定期就醫，以確保被告能獲得治療。三、被告所犯的竊盜罪，法定刑的選項包括罰金刑，在斟酌被告特殊情況後，認為若量處最輕刑罰（罰金新臺幣1,000元）並不會過重，因此被告沒有刑法第59條所規定「認科以最低度刑仍嫌過重」的情形，所以不應該依據這個規定減輕刑罰。四、被告若能根據本院的命令賠償被害商家的損失，她本人就不再因為本案行為而獲得犯罪所得，因此並無沒收犯罪所得的必要。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項的規定，考量上述情形，並參考檢察官、辯護人及被告的意見，決定直接以簡易判決宣示本判決主文所記載的刑罰及處遇。六、如果對本件判決不服，可以在收到判決的20日內，對本院提出上訴狀（附影本），向本院管轄的第二審地方法院合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35988號　　被　　　告　羅○婷　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅○婷（原名蔡○婷、蔡○婷）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年5月9日10時22分許，在臺南市○○○ ○○○○設○○區○○路000號），徒手竊取該店店長蔡○萱所管領之架上商品共80件（價值新臺幣9,962元，品項詳如警卷第37 至41頁所載），得手後即離開現場。嗣因蔡○萱發覺架上商品顯然短少，清點後報警處理，始循線查悉上情。二、案經蔡○萱訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告羅○婷於警詢時坦承有拿取上述商品之行為，惟辯稱：我患有精神疾病，完全不記得上述情事，是看過警方提示的監視器畫面後才認為是我拿的等語。上開犯罪事實核與證人即告訴人蔡○萱於警詢時證述情節大致相符，並有刑案照片（見警卷第19至33頁）及被告所竊物品列表（見警卷第37至 41頁）在卷可參，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。本案之犯罪所得均未扣案或實際合法發還被害人，請對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官黃彥翔

2025-02-13

TNDM-114-簡-227-20250213-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第169號聲請人即債務人　張家馨(原名：張玉惠) 　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0○0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號代　理　人　陳清和律師相對人即債　國泰世華商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王行正　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓相對人即債　玉山商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號及1 　　　　　　　　　　　　17號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　喬湘秦　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號1樓　　　　　　　　　　　　及地下1樓　　　　　　　　　　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　江雅鳳　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　相對人即債　遠東國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號27 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　蘇訓儀　　　　　　　　　　　　　送達處所：板橋莒光○○00000○○○　　　　相對人即債　臺灣新光商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住同上　　　代　理　人　郭偉成　　住○○市○○區○○○路○段00號6樓相對人即債　永豐商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　曹為實　　住同上　　代　理　人　陳冠翰　　住○○市○○區○○路00號8樓　　　相對人即債　滙誠第一資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段00號21樓　法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住同上　相對人即債　良京實業股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段0號9樓　法定代理人　今井貴志　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　李步雲　　　　　　　　　　　　　住同上　相對人即債　中正資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路000號　　　法定代理人　張家毓　　住同上　　　上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人張家馨不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年4月26日聲請調解債務清償方案，經本院1 12年度司消債調字第198號受理，於112年5月29日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，經本院以112年度消債清字第1 131號於112年10月12日裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）50,517元，於113年8月26日以 112年度司執消債清字第147號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於112年10月12日開始清算後之情形　⑴每月領取身心障礙補助5,065元，113年1月起調為5,437元，配偶許新章每月給予扶養費8,000元，另112年11月、12月期間每月領有身障加發補助250元等情，據其陳明在卷（本案卷第51頁），並有存摺封面及內頁交易明細(本案卷第55至5 9、71至77頁)、扶養證明書(本案卷第61頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第41頁）、社會補助查詢表（本案卷第33至 37頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第 29至31頁)等在卷可稽。合計其112年11月至113年11月之所得為174,437元（5,065×2＋5,437×11＋8,000×13＋250×2＝174,4 37）。　⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第6 4條之2第1項定有明文。債務人主張每月支出13,088元(本案卷第52頁)，等同於112、113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍之金額17,303元經扣除租金支出所佔比例約24.36% 後之13,088元，應屬可採，而以每月13,088元計算。合計11 2年11月至113年11月之必要生活費用為170,144元（13,088× 13＝170,144）。　⑶因此，於開始清算後之112年11月至113年11月之收入174,437 元扣除必要生活費用170,144元，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年5月至112年4月）之情形　⑴罹唾液腺炎、唇炎、多發結節性甲狀腺腫大，雙極性情感疾病、憂鬱期，有長期憂鬱、焦慮、恐慌，無法穩定工作，由配偶每月給付8,000元扶養費，每月領取身障補助5,065元， 110年6月領安麗日用品股份有限公司執行業務所得308元，前於110年6月3日領取行政院弱勢補助4,500元，110年6月4 日領取行政院紓困補助30,000元，112年4月2日領取全民共享普發現金6,000元，111年10月5日、112年1月6日各領兆豐產物保險股份有限公司、新安東京海上產物保險股份有限公司防疫險理賠金25,158元、11,001元。另因110年11月18日車禍案件致右肱骨骨折顏面撕裂傷4公分、左膝挫傷併關節炎、右肩蟹足腫、額頭、手臂及膝蓋處傷疤、創傷後壓力疾患、情感性疾患，合併自律神經失調，而受領65萬元賠償金，並於110年11月18日領取富邦產物保險股份有限公司理賠金142,279元。　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（清卷第71至74頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第35至36頁）、身障證明（調卷第45頁）、社會補助查詢表（清卷第41至45頁）、租金補助查詢表（清卷第47頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第51頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第 49頁）、存簿（清卷第127至133頁、第157至160頁）、大同醫院診斷證明書（調卷第43頁）、謝外科醫院診斷證明書（清卷第65頁）、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（清卷第161頁）、高雄市立聯合醫院診斷證明書（清卷第165至167頁）、高雄長庚醫院診斷證明書（調卷第41頁、清卷第169頁）、高醫診斷證明書（清卷第171頁）、醫療費用收據（清卷第175至237頁）、昇益行估價單（清卷第23 9頁）、合教鐘錶眼鏡行收據（清卷第240頁）、本院111年度雄司偵移調字第1166號調解筆錄（清卷第163頁）、安麗日用品股份有限公司陳報狀（清卷第55頁）、收入切結書暨每月收入明細表（清卷第67至69頁）、配偶簽立之扶養證明書暨扶養金額明細表（清卷第245至247頁）等附卷可參。　⑶因此其聲請清算前二年可處分所得合計為1,182,806元（8,00 0×24＋5,065×24＋308＋4,500＋30,000＋6,000＋25,158＋11,001＋6 50,000＋142,279＝1,182,806）。　⑷關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出13,088元（無房租），而110至112年度高雄市每人每月最低生活費之1.2 倍依序為16,009元、17,303元、17,303元，因其並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額依序為12,109元、13,088元、13,088元。債務人主張金額高於上開基準之部分，並未舉證，並非可採，仍應以上開基準計算，合計二年之一般生活必要生活費用應為306,280元（12,109×8＋13,088×16＝306,280）。另其將理賠金用於支付醫療費用158,578元、車輛維修費5,300元、眼鏡費用5,200 元，亦應列入其必要生活費用。　⑸其雖主張車禍事故接受手術治療，長達約一年之恢復期間，期間生活皆無法自理，受母親照顧，因此支付母親生活費代替看護費用而支出200,000元等語(司執消債清卷第227頁)。查：　①其提出母親出具之說明書，記載母親於110年11月18日至111 年11月17日期間，三餐照料，手術後醫院陪同，安撫情緒，洗澡換藥及復健等情(司執消債清卷第233頁)。　②然依債務人所提出之最新診斷證明書(本案卷第109頁)，顯示債務人於110年11月18日因右肱骨骨折，顏面撕裂傷，右膝挫傷併關節炎，急診入院治療，住院5日，111年2月14日至1 11年2月16日住院行左膝關節鏡手術，宜修養3個月，生活無法自理，需專人看護1個月，需門診追蹤。　③可知債務人需專人看護期間僅有第一次住院5日、第二次住院 3日、出院後1個月，然考量債務人另罹患上揭精神疾病，有憂鬱、焦慮、恐慌等症狀，因此在其休養之三個月內，有受母親陪伴照顧之必要，則其應支付給母親生活費以代看護費之期間，應以三個月為限，合計為39,264元（13,088×3＝39, 264），逾此部分，並未舉證，難認必要。　⑹準此，其聲請前二年之必要生活費用合計為514,622元（306, 280＋158,578＋5,300＋5,200＋39,264＝514,622）。　4.準此，債務人於聲請前二年間之可處分所得為1,182,806元，扣除必要生活費用514,622元，尚有餘額668,184元。而普通債權人於清算程序之受償總額為50,517元(司執消債清卷第247頁)，低於該餘額668,184元，因此債務人有消債條例第133 條所規定之不免責事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　　1.債權人良京實業股份有限公司主張向中華民國人壽保險商業同業公會確認債務人有無變更保單要保人或質借未償還之保單，若有，則其有隱匿財產之行為，有消債條例第134條第2 、8款之事由等語（本案卷第97頁）。查，依債務人聲請清算時所提出之個人商業保險查詢結果表（清卷第135至141頁），顯示僅有宏泰人壽保單，經保險公司函覆無變更要保人及保單質借情事(清卷第385頁)，難認有債權人此部分主張之情事。　　2.此外，各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-02-13

KSDV-113-消債職聲免-169-20250213-1

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1190號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王○崴（原名王○秋）指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6921號），本院判決如下：　　主　　文王○崴犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑壹年拾月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。扣案如附表編號1所示之物，沒收。　　犯罪事實王○崴（原名王○秋）基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，先於民國112年5月24日0時47分許，攜自備保特瓶前往住處附近加油站購買汽油後，返回其位在桃園市○鎮區○○路○○○段000巷00弄00○ 00號（下僅稱門牌號碼）住處房間，將衛生紙、布料放置於分裝後之保特瓶內沾滿汽油後，再於同日凌晨1時3分許，在其住處屋頂朝19號屋頂鐵皮潑灑汽油，接連朝19號3樓陽台、19號屋頂鐵皮丟擲其以打火機點燃之衛生紙及棉布2團，惟其一部分墜落至1 8號1樓地毯後自行熄滅，另一部分燃燒後，致19號屋頂鐵皮受火熱不等程度燒損0.1平方公尺，嗣遭風吹散而未遂。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之陳述，業據當事人於本院審理時同意作為證據，且本院審酌上開證據作成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，自均具有證據能力。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定，均具有證據能力。　　　二、上開犯罪事實，業經被告王○崴於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人陳○枔於警詢及偵查時證述相符，並有指認照片、刑案現場照片(見偵36921卷第57、59-63頁)、桃園市政府消防局112年6月14日桃消調字第1120018590號函暨火災原因調查鑑定書(見偵36921卷第127-309頁)附卷可稽，及如附表所示之物扣案可佐，足認被告之自白核與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。被告先後投擲2次沾滿汽油衛生紙、棉布之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一社會公共安全法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，而應論以接續犯。 (二)就減輕其刑之說明：　⒈被告雖已著手於放火燒燬現供人使用住宅行為之實行，惟該住宅之主要構成部分尚未因此燒毀而喪失原本之效用，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。　⒉行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。被告經衛生福利部桃園療養院精神鑑定之結果略以：「王員符合安非他命使用障礙症以及安非他命誘發之精神病之診斷，王員自陳案發前有施用(甲基)安非他命，案發當時有幻聽、被害妄想，其述『他們可能在拍電視把我魂吊走；有個聲音叫我過去，我覺得是19號住戶做法要我去他家縱火』，其思考脫離常軌；王員長期施用(甲基)安非他命，自陳案發當日使用量亦與平日相同，王員可完整陳述準備引燃物及丟擲物品之經過，且表示若員警在場，將不會做出本案行為，顯見王員對行為之後果仍有一定之預期，難認其對外界情境之判斷及理會全然不能，其對安非他命使用後之後果應有一定程度之知悉，故認王員涉案時行為違反或依辨識而行為之能力應達顯著減低之程度」等情，有該院 113年9月16日桃療癮字第1135003343號函及所附精神鑑定報告書（見本院卷第245-254頁）在卷可採，審酌該鑑定報告係精神科專業醫師依其專業知識，親自與被告會談後，根據被告之個人生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查、心理衡鑑等情事，並參酌被告之病歷資料，所得出之專業判斷，自可作為被告案發時精神狀態之證據資料，堪認被告於行為時之依其辨識而行為之能力已達顯著減低之程度，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⒊辯護意旨為被告辯護稱：請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語。本案雖未因被告犯行造成極大範圍之受燒結果及人員傷亡，然依被告本次犯罪之具體情狀及行為背景觀之，其因精神病況長期不穩定，亦未能自律戒除毒癮、遵期就醫服藥而為本案犯行，然其於深夜時分點燃易燃物丟擲於緊鄰住宅區，對告訴人之生命、身體造成潛在危害難謂輕微，復審酌告訴人及附近住民之意見，有告訴人庭呈社區住戶連署簽名及聲明資料（見本院卷第51-56頁）附卷在參，其犯案動機及情狀在客觀上並不足以引起一般同情，況本案刑度經依刑法第25條第2項、同法第19條第2項規定遞減輕其刑後，難認有縱科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因罹患安非他命使用障礙症及安非他命誘發之精神病，長期未規則接受精神醫療，致其認知功能、衝動控制與社會適應等內在功能退化，而為上開犯行，雖未致上址住宅燒燬，然其上開行徑已造成告訴人心中莫大恐懼，並已危及公共安全，所為實有不該；惟考量被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、前科素行、尚未賠償告訴人、前開告訴人庭呈社區住戶連署簽名及聲明資料之意見，暨其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況(見本院卷第309頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (四)被告為上開行為時依其辨識而行為之能力已顯著減低，有刑法第19條第2項之原因，已如前述，復經衛生福利部桃園療養院精神鑑定結果認為：「建議施以監護處分，以確保王員能接受規則之精神治療，降低因精神症狀復發導致再犯之風險」等情（見本院卷第289頁），且被告於本院審理時供稱：我沒有跟家人聯繫，僅剩二姊在世，但沒有同住，出監後未必與男友同住，之前是男友會給我生活費用；我覺得病情沒有這麼嚴重就沒有去醫院，睡不著時才會去醫院，我比較少按時吃藥，男友希望我就醫，但我拒絕，因為懶惰、覺得還能睡得著，我的問題是失眠，且二、三天會施用一次（甲基）安非他命等語（見本院卷第306-308頁），可知被告病識感不足、經濟狀況不佳，加上家庭支持度不足，無貼身親人督促被告遵期就醫，再依被告上開精神疾病、治療狀況及本案行為之情狀，本院認被告仍有再度因未能規則就醫及服藥治療，導致其前述精神疾病惡化之可能，有再犯或有危害公共安全之虞，而有令入相當處所或以適當方式，施以監護之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項規定，併予宣告被告應於刑之執行後，令入相當處所，施以監護1年，以收個人治療及社會防衛之效。四、扣案如附表編號1所示之物，為被告所有供犯罪所用之物，業經被告於本院審理時供承不諱，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。又扣案如附表編號2至3所示之物，均為燃燒後之殘餘物，性質核屬本案證物，且非違禁物，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表：編號扣案物名稱及數量 1 一般物品(塑膠容器、塑膠內液體及抹布)1個 2 一般物品(燃燒殘餘物及地板)1個 3 一般物品(燃燒殘餘物)1個附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-13

TYDM-112-訴-1190-20250213-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

詐欺

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第65號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李錢裕上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第4 04號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2232號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告李錢裕為無罪之諭知，核無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法) 第373條規定，引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件 )。二、檢察官上訴意旨略以：被告明知告訴人賴志維經濟狀況不佳、無力繳納機車貸款，向告訴人誆稱購車「不用還貸款」，居間操控告訴人選定高價機車、低價轉售，使告訴人以新臺幣(下同)12萬3,900元貸款購買車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)，以3萬元轉售李嘉勝，然僅取得價款2萬,5000元，被告取得差額5,000元，顯係利用告訴人當時身心狀況致無法判斷經濟利弊之辨識能力不足情況，以詐術從中獲利等語。三、經查： (一)告訴人固供稱：案發後幾日，被告稱他有介紹機車受讓人，故可獲得介紹費(見原審卷第44頁)，然又稱：簽完本案機車讓渡書後，李嘉勝僅給其2萬5,000元，並表示已經扣除5,000元處理本案機車規費(見同上卷頁)，就同業機車買賣合約書所載售價3萬元與告訴人取得2萬5,000元之差價5, 000元，究係被告居間介紹費，抑或處理本案機車規費，前後供述不一，佐以同業機車買賣合約書備註欄第(三)點載明「該車買入日前，一切未繳稅費或來歷不明，一切交通違規罰款、民刑事責任等，賣方願負一切責任與買方無干」(見偵卷第39頁)，足見告訴人事後供稱該5,000元係規費，有同業機車買賣合約書印證，應較具信用性。又李嘉勝證稱：「(問：被告居間拿到多少錢？)我不知道，我跟車主買，我就把錢交給車主」、「(問：你有支付被告報酬或代價嗎？)沒有」(見原審卷第397、398頁)，查本案既無證據證明被告從中獲取5,000元利益，尚難以告訴人翻轉不一之供述，遽認被告有居間獲利及主觀上有為自己不法所有之意圖，此部分上訴理由，尚非可採。 (二)告訴人固證稱：本案機車原預估可賣到8至9萬元，然最後僅賣3萬元，李嘉勝及被告表示因本案機車車貸保證人信用不良，無法賣到該價錢(見原審卷第44、391頁)，然查：　1、李嘉勝證稱：「(問：這一臺是全新的機車，為何可以用3 萬元收購到？)因為這台機車沒有辦法過戶」、「(問：這台機車為何無法過戶？)因為有凍保設定，除非貸款繳清才能過戶，因為這種無法過戶的車子稱為權利車，延伸問題比較多」(見原審卷第397、400頁)。　2、被告供稱：「(問：為何當天交車之車輛，從原價將近10萬元跌到3萬元？)我去監理站沒有辦法過戶到新車主名下，因為已經被銀行設定」(見偵卷第37頁)，又稱：「(問：本案車輛告訴人買是12萬6,800元，但為何告訴人賣這麼便宜的價格？)因為他的機車被融資公司設定無法過戶，就有跟他說過這個問題，賣他摩托車的人也這樣說，如果摩托車沒有設定是可以經過監理站過戶，但因為告訴人的摩托車有，所以無法去監理站作過戶，融資公司因為怕你轉賣，所以才設定，就是想要告訴人把錢繳完才能過戶」(見本院卷第62頁)。　3、告訴人購買本案機車時與裕富數位資融股份有限公司(下稱裕富公司)簽定「購物分期付款申請暨約定書」載明：「甲方(即告訴人)同意於本約定書成立後，僅得先行占有該標的物並盡善良管理人保管之義務，管理及使用該標的物，在商品全部價金尚未完全清償或應盡之義務尚未完成前，不得擅自將該標的物遷移約定書所載之住居地處所，或為讓與、移轉、質押、典當等其他之處分行為，於繳清全部價款及履行所有義務後始取得所有權」(見原審卷第257、2 58頁)。　4、本案機車為裕富公司設定最高限額9萬元債權之動產抵押權，有動產抵押登記申請書、動產抵押契約書附卷可稽(見原審卷第82、83頁)。　5、告訴人供稱：「我跟被告說我缺錢花用」(見原審卷第43頁 )，接稱：「那時候就只是自己身上沒有錢，想說身上要帶點錢」(見原審卷第392頁)，核與被告供述相符(見原審卷第221頁)，且告訴人於門診時稱：「沒有錢好像會要我的命」(見原審卷第295頁)，可徵告訴人有高價購入、低價轉售本案機車以獲取現金之動機。　6、綜前，本案機車既為裕富公司設定動產抵押權，在貸款未繳清前，告訴人無法取得所有權，亦無法辦理過戶移轉所有權，本案機車於告訴人出售移轉李嘉勝，李嘉勝及其後手買主均無法取得本案機車所有權，即坊間所稱權利車，縱係新車，轉售價值顯難與購入價格相當，是告訴人在缺錢花用動機下，將高價買入之本案機車以低價轉售，難認有何悖於常情之處，尚難以此逕認被告有利用告訴人身心狀況致辨識能力不足而為上開轉售行為並從中獲利、主觀上有為自己不法所有之意圖，此部分上訴理由，亦非可採。 (三)告訴人固供稱：被告向其表示「不用還貸款」(見原審卷第 44、388、391頁)，然查：　1、李嘉勝證稱：「當時我還有跟告訴人講說車子賣掉後，貸款還是要繳，如果不繳，影響到的是你自己的信用」(見原審卷第400頁)，可見告訴人於轉售本案機車時知悉仍應繳納貸款。　2、告訴人自購車後二月即民國111年8月11日起按期繳納分期付款迄至113年1月(每期3,896元)，有裕富公司客戶對帳單 -還款明細在卷可稽(見原審卷第259頁)，告訴人所為與前揭供述不符，且被告於111年6月購車當時，如有向告訴人告稱「不用還貸款」，何以告訴人仍願自111年8月起迄113 年1月間持續繳納貸款1年餘(19期)，且繳納金額高達7萬4, 024元(3,896元19期=7萬4,024元)？又何以告訴人於持續繳付19期後，始突然意識到(或回憶起)被告曾向他告稱「不用還貸款」？　3、綜前，本案尚難單憑告訴人前揭信用性低下之供述，遽認被告有向告訴人表示「不用還貸款」使告訴人配合前揭「購車換現金」，此部分上訴理由，尚非可採。 (四)告訴人固於買賣本案機車時罹患雙相情緒障礙症等(見偵卷第23、25頁，原審卷第291至343頁)，然查：　1、告訴人供稱：「(問：110年9月回花蓮後到本案發生前，有無跟被告說你有躁鬱症跟憂鬱症的情形？)沒有，被告不知道我有躁鬱症跟憂鬱症的精神困擾」、「(問：當時醫生是否有診斷你因躁鬱症發作，而有購買衝動及無法控制情緒的情形？)有，但被告不知道」、「(問：在花蓮慈濟醫院就診後，醫生有開精神藥物給你，111年6月購車期間，是否仍持續服用精神藥物？)有」、「(問：當時既然都有服用藥物，為何111年6月躁鬱症突然加重，導致需要住院？) 當時女朋友跟我分手，讓我病情加重，被告不知道我女朋友跟我分手的事情」(見原審卷第393、395頁)。又告訴人因憂鬱症發作，於111年6月17日至同年7月28日住院治療，有國軍花蓮總醫院113年4月1日醫花醫勤字第1130003185號函附告訴人病歷資料附卷可憑(見原審卷第299至344頁)。是被告於告訴人住院前約1周即買賣本案機車時，是否知悉告訴人罹患前揭精神疾病，尚非無疑。　　　2、李嘉勝證稱：「(問：當時告訴人看起來是否精神異常？) 當時機車已經在場了，告訴人是開汽車過來...那時候我感覺不出來他是不正常的人，他看起來就很正常」、「(問：在村子裡有無聽過告訴人有什麼狀況？)沒有」(見原審卷第400頁)。　3、證人即出售本案機車予告訴人之張宥麒證稱：「(問：告訴人在跟你洽談買車的過程中，有無覺得告訴人看起來怪怪的？)洽談分期時，我們會看購買人的談吐，才決定是否簽立契約，告訴人當時的談吐跟精神狀態都蠻正常的，看不出他有精神疾病」(見原審卷第403頁)。　4、綜前，被告辯稱：買賣本案機車前，看告訴人狀況均正常，事後經告訴人之母告知，始知告訴人罹有前揭精神疾病( 見本院卷第62頁)，尚非無稽，上訴意旨認被告知悉且利用告訴人罹患前揭精神疾病致辨識能力不足，以詐術而從中獲利，亦非可採。四、綜上所述，原審為被告無罪之諭知，核無不當，檢察官提起上訴，指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁偵查起訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-02-12

HLHM-113-上易-65-20250212-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第617號上訴人即被告林佳榮上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年9月18日所為 113年度桃簡字第2206號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第27028號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收之部分均撤銷。上開撤銷刑之部分，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告林佳榮僅就原判決量刑部分提起上訴（見簡上卷第15、42頁），是本院第二審僅就原判決關於被告之刑部分為審理，犯罪事實部分非屬本院第二審審判之範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告患有精神疾病，且已與告訴人賈忠芬達成和解，請求撤銷原判決，改判拘役等語。三、按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，或濫用其權限之情形者，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度台上字第3113號判決意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。四、撤銷改判之理由：　㈠關於刑之部分：　⒈原審就其刑之量定審酌被告被告不知以正途獲取生活所需，恣意竊取他人之財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，迄未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨其於警詢自陳為大學畢業學歷，從事餐飲業及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。　⒉被告於上訴後提出其與告訴人之和解書（見簡上卷第83 頁），並經本院電話詢問告訴人，告訴人表示：已經和解，被告賠償新臺幣（下同）1,340元等語，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見簡上卷第47頁）在卷可參，堪認被告確實已經與告訴人達成和解並已賠償完畢。另依被告上訴後所提出之馬偕紀念醫院110年8月30日乙種診斷證明書、111年6月6日乙種診斷證明書、新北市政府107年10月5日新北府民徵字第1071924824號新北市役男複檢處理判定體位結果通知書、台北慈濟醫院108年2月15日診字第Z000000000號診斷證明書、108年5月22日診字第Z000000000號診斷證明書、108年9月3日診字第Z000000000號診斷證明書、108年12月4日診字第Z000000000號診斷證明書等件（見簡上卷第57至66頁），堪認被告確實患有嚴重型憂鬱症、重鬱症、輕鬱症、情感疾患、酒精依賴等疾病。　⒊原審量刑時，未及審酌上述被告已與告訴人和解並賠償、被告患有上述疾病等情形，堪認量刑之基礎已有變動，被告執前詞提起上訴，請求撤銷原判決另為較輕之量刑，為有理由，爰將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，考量被告曾多次犯竊盜案件，此有法院前案紀錄表在卷可參，並衡量被告本案之犯罪動機、目的及手段、所致損害程度、已與告訴人達成和解並賠償等情形，並念及被告坦承之犯後態度、患有嚴重型憂鬱症、重鬱症、輕鬱症、情感疾患、酒精依賴等疾病、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡關於沒收之部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1項前段及第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　⒉原審認被告竊得如附表所示之物，均為其犯罪所得，且未據扣案及發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊然被告於上訴後已與告訴人達成和解，並已賠償完畢，此有上開和解書及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參，倘再予宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，原審未及審酌此情，爰撤銷原判決關於沒收之部分。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第373條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：編號物品名稱數量 1 LOTTE蛋黃派 1盒 2 三角飯糰 2個附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2206號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林佳榮　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓之2 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷0號3樓（B棟　　　　　　　　　　303室）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27028號），本院判決如下：　　主　文林佳榮犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知以正途獲取生活所需，恣意竊取他人之財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，迄未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨其於警詢自陳為大學畢業學歷，從事餐飲業及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項本文及第3項定有明文。經查，被告竊得如附表所示之物，均為其犯罪所得，且未據扣案及發還被害人，應依上揭規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日附表：編號物品名稱數量 1 LOTTE蛋黃派 1盒 2 三角飯糰 2個附錄本件論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第320條附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27028號　　被　　　告　林佳榮　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　巷00號8樓之2 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷0號3樓( 　　　　　　　　　　　　　B棟303室) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林佳榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月6日0時30分許，在桃園市○○區○○街000號萊爾富便利商店（蘆竹南星店）內，徒手竊取該店貨架之LOTTE蛋黃派1 盒、三角飯糰2個（總價值約新臺幣134元）得手後離去。嗣因該店店員賈忠芬發覺遭竊，報警處理，始循線查獲。二、案經賈忠芬訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林佳榮於警詢中坦承不諱，核與告訴人賈忠芬於警詢時之指述相符，並有現場及監視器畫面翻拍照片20張附卷可參，被告犯嫌堪予認定。二、核被告林佳榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹

2025-02-12

TYDM-113-簡上-617-20250212-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第360號聲請人張候泰相對人張候鎮上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告張候鎮（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。選定張候泰（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告人之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條所明定。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15 條之1第1項、第1113條之1第1項亦有明文。另依民法第1113 條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。二、本件聲請意旨略以：相對人張候鎮即聲請人之胞兄，相對人於民國112年2月7日間因思覺失調症、躁鬱症，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明（障礙等級：重度）、重大傷病免自行部份負擔證明卡、屏東縣恆春鎮調解委員會調解通知書暨調解不成立證明書等件為證，又相對人於114年1月16日接受本院囑託臺灣花蓮地方法院在鑑定人即醫師平烈勇前勘驗訊問相對人，勘驗結果認相對人陳述文不對題，有誇大的現象，有臺灣花蓮地方法院訊問筆錄附卷足佐（見本院卷第43頁至第47頁），復相對人之精神及心智狀況則經鑑定結果：㈠張員罹患「躁鬱症」，除了情緒起伏不定外，有時會出現精神病症狀，例如被害和誇大妄想，甚至發生暴力攻擊行為。由於病識感不足，無法規律配合藥物治療，病情起伏不定，反覆急性復發，病情呈現慢性化，導致社會功能逐漸退化。㈡心理測驗結果顯示其認知功能達到輕度受損，雖然具備注意力、記憶力等基本認知功能，以及飲食方法、清潔等自我照顧常識，但受到精神疾病的影響，缺乏病識感而拒絕醫療照護、無法對事物有合乎現實情境的判斷與分析、調解情緒起伏等，促使其難以獨立生活。㈢綜合上述推論：張員病情不穩定呈慢性化，且認知功能有減退趨勢，對生活事物的認知理解和處理，會受病情干擾和認知功能障礙影響，可能大部分無法做出合理及正確的判斷，建議需他人為其生活安排、醫療服務和財務管理提供協助，來為護張員的最佳利益。鑑定結果為：相對人有精神障礙或其他心智缺陷，診斷為躁鬱症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等語，有臺北榮民總醫院玉里分院精神鑑定報告書在卷可憑（見本院卷第51頁至第55頁）。本院綜合上開證據及鑑定人之意見，相對人認知功能雖略有缺損，惟其並非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，然其辨識能力既有不足，即有受輔助之必要，爰依職權為輔助之宣告。四、次查，相對人未婚無子女，其父張意志已歿，而相對人之母許薇華、弟媳周詩宜均同意由聲請人擔任輔助人，有最近親屬同意書可參，故由聲請人擔任相對人之輔助人，應能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定聲請人為輔助人。末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於受輔助宣告人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，自亦無指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第177第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-02-11

PTDV-113-監宣-360-20250211-1