Know99判決書

搜尋結果：紅包

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1313號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖禮崇指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9885號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1895號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第35頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈡被告於起訴書所示時、地，先後以手觸摸及掐捏A女臀部2次之行為，均係出於同一犯意，在密切接近之時、地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，自應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於公開婚宴會館內，趁告訴人與旁人敬酒之際，對告訴人為本案犯行，缺乏對於他人身體自主權利之尊重，已對告訴人身心造成傷害，所為應予非難；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，雖有賠償意願，然因與告訴人請求賠償金額差異過大而未能達成調解之原因，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、犯罪所生危害、無前案記錄之素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、目前已退休、無須扶養他人之家庭經濟狀況、告訴人表示迄無法原諒並請求加重量刑之意見（見本院審易卷第36頁）等一切具體情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9885號　　被　　　告　甲○○　○　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AE000-H112425號之成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）係同一社團（社團名稱詳卷）之成員。甲○○竟意圖性騷擾，於民國112年12月23日12時30分許，在址設桃園市○○區○○路000號之福滿堂婚宴會館，趁A女與旁人敬酒而未防備且不及抗拒之際，徒手觸摸、掐捏A女之臀部2次，以此方式對A女為性騷擾。嗣經A女告知其老闆，訴警偵辦始悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述證明被告甲○○於上開時地，徒手撫摸告訴人A女之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢時及偵查中之證述證明被告於上開時地，徒手撫摸、掐捏告訴人臀部之事實。 3 證人即告訴人老闆藍英中於警詢時及偵查中之證述證明下列事實： ⑴被告於上開時地，徒手撫摸、掐捏告訴人臀部。 ⑵案發後告訴人旋即告知證人藍英中遭應騷擾之事實，並由告訴人開擴音撥打電話與被告詢問案發經過，被告針對告訴人詢問「你今天摸我屁股你知道嗎？」等語，被告答覆「不好意思，我剛才有喝一點酒」等語，且向告訴人道歉。 ⑶嗣證人黃睿傑與被告前往證人藍英中辦公室欲道歉，並欲給付紅包向告訴人賠罪之事實。 4 證人即被告友人黃睿傑於警詢時及偵查中之證述證明下列事實： ⑴被告於上開時地，徒手撫摸告訴人臀部。 ⑵嗣被告撥打電話與證人黃睿傑，並向證人黃睿傑表示「對告訴人不禮貌，要其幫忙處理」等語，且過程中被告有提及其摸告訴人屁股之事實，證人黃睿傑因此陪同被告前往證人藍英中欲向告訴人賠罪，並欲給付紅包。 5 告訴人與被告之對話紀錄截圖證明被告嗣後傳送訊息向告訴人致歉之事實。 6 告訴人與證人黃睿傑之對話紀錄截圖證明證人黃睿傑居中協調被告性騷擾告訴人之糾紛，且轉達被告欲向告訴人致歉，並欲給付紅包向告訴人賠罪之事實。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸臀部罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉育瑄本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林冠毅附錄本案所犯法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-01-20

TYDM-113-審簡-1313-20250120-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第789號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉淑菁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第707 號），本院判決如下：　　主　文劉淑菁犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉淑菁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年8月12日7時5分許，在臺北市南港區玉成街166巷4號前，以不詳方式開啟劉彥德所使用停放該處未上鎖之車牌號碼000- 0000號自用小客車副駕駛座車門後，侵入該車內徒手竊取劉彥德所有放置在副駕駛座上之黑色錢包1個(內有身分證1張、駕駛執照1張、健保卡1張、信用卡5張)、紅包袋1個(內有現金新臺幣〈下同〉2萬7100元)，得手後旋即逃逸。嗣劉彥德發覺遭竊，報警處理，經警調閱路口監視器畫面，在臺北市南港區中坡南路55號發現劉淑菁，當場扣押其竊得之黑色錢包，始悉上情。二、案經劉彥德訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告劉淑菁經合法傳喚，於本院113年12月23日審理期日無正當理由不到庭，有審理程序傳票送達證書、報到單及審判筆錄在卷可證（見本院 113年度易字第789號卷〈下稱本院卷〉第15頁、第19頁、第21 至24頁），而本院認本案係應科罰金之案件，揆諸上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本案據以認定事實之供述證據，未曾經公訴人及被告於本院言詞辯論終結前爭執證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告於警詢及偵訊時固坦承有於前揭時、地拿取告訴人劉彥德置於車內之上開物品之事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：告訴人的車門沒有關，我就拿了車裡的東西，我以為告訴人不要了，我沒有偷，而且我後來把錢都還給告訴人了云云。經查: 　㈠上揭犯罪事實，業據證人即告訴人劉彥德於警詢證稱：我在案發當日6時30分將車子停在案發地點，於同日7時7分返回開車時，發現車內的黑色錢包及紅包袋不翼而飛，我就調閱監視器，發現在同日7時5分有一不明女子靠近我的車，2分鐘後離去，疑似為竊取我錢包之人，我報警後，警方在同日 9時查扣之皮包及紅包袋就是我遭竊的財物，裡面有短少821 元等語綦詳（見士檢112年度偵字第21638號卷〈下稱偵卷〉第 11至16頁），警方於同日9時06分許即案發2小時內在被告身上扣得告訴人遭竊之物品，亦有臺北市政府警察局南港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表可參(見偵卷第17至21頁)，並有現場監視器畫面翻拍照片、查獲贓物照片在卷可證（見偵卷第24頁、第26至27頁），被告對確曾拿取告訴人車內之物品乙節亦坦認不諱，足證前揭告訴人所述應屬實情。至被告辯稱:我拿告訴人的錢都還給告訴人了云云，惟被告亦曾供稱: 我拿告訴人的錢買豆漿，只花掉140元等語(見偵卷第10頁) ，其前後供述不一，足見被告供稱其拿取告訴人車內之現金已全數歸還乙情已非無疑；再由告訴人於警詢時曾表示:我想撤回告訴，不願追究等語(見偵卷第16頁)，可知告訴人亦無向被告索討短缺之金錢之意，而無誣指被告之動機，是告訴人證稱短缺之金額有高度之可信性，堪以採信。　㈡再者，他人停放於路邊之車輛縱未鎖門，亦不得任意開啟車門進入車內拿取物品，且被告所拿取的是內有證件及信用卡之錢包及裝有現金之紅包袋，為重要證件或有價值之物品，一般人不可能拋棄對上開物品或現金之所有權，而被告為具有通常社會生活經驗及智識之人，對此自難諉為不知，仍逕自拿取告訴人車內之財物，是被告具有不法所有之意圖及竊盜之犯意乙情，甚為明確。　㈢綜上，本案事證明確，被告竊盜之犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前並無任何犯罪經判刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第9頁），足見其素行尚佳，惟其於本案恣意進入告訴人之車內拿取告訴人之錢包，欠缺對他人財產權之尊重，自無可取；又被告犯後未能坦承犯行，亦未與告訴人和解或賠償其所受損害，難認犯後態度良好；然念及被告所竊取之財物大多數已歸還予告訴人(詳後述)，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（見其警詢筆錄教育程度、家庭經濟狀況欄，即士檢113年度偵緝字第707號卷第9至11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告竊得之黑色錢包 1個(內有現金2萬7100元、身分證1張、駕駛執照1張、健保卡1張、信用卡5張)，屬其犯罪所得，上開物品除短少821元外，均已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參(見偵卷第23頁)，是上開已發還告訴人之物品，依刑法第38條之1第 5項規定，自毋庸宣告沒收；而被告竊得後未歸還之821元，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

SLDM-113-易-789-20250120-1

訴

臺灣新北地方法院

貪污

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第985號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃勝利選任辯護人康皓智律師吳鴻奎律師王琦翔律師上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第5066 6號、112年度偵字第72974號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文黃勝利共同犯非公務員對公務員關於不違背職務之行為交付賄賂，處有期徒刑壹年。褫奪公權貳年。緩刑貳年，並應於執行檢察官指示之期間內向公庫支付新臺幣參拾萬元。　　事實及理由一、查被告黃勝利所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述（見本院113年度訴字第985號卷，下稱本院卷，第101頁、第112頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第28 4 條之1 之規定，裁定進行簡式審判程序。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃勝利於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。　三、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之不具公務員身分，對於公務員關於職務上之行為交付賄賂罪。被告多次向新北市殯葬處三峽火化場操爐員兼領班席尊德（所涉貪污案件，經本院112年度原訴字第82號判決在案）交付賄賂之行為，係在密切接近之時間、同一地點為之，侵害同一國家法益，主觀上應係基於同一犯意，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，各人所犯均論以接續犯之一罪。另被告與同案被告陳昆益（陳昆益所涉行賄部分，業據本院以113年度訴字第985號案件審理中）共同對另案被告席尊德交付賄賂之行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡按犯貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑，同條例第11條第5項後段定有明文。查被告已於偵查及本案審理時就其交付賄賂之犯行坦認在案，應依上開規定，減輕其刑。另本院審酌被告對公務員交付賄賂，損害公務員之形象，仍應給予一定之刑事懲處，爰不予免除其刑。　　㈢爰審酌被告為求其所承辦之火化場清運業務得以順遂，竟對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂，因而損害公務員之廉潔性及公務機關之形象，法治觀念顯有偏差，所為實不足取，惟考量被告始終坦承犯行之犯後態度，並斟酌被告犯罪之動機、目的、手段，行賄金額約新臺幣（下同）11萬4, 000元，並參以被告於本院審理時自稱之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同條例第17條有明文規定。被告所為犯行，係犯貪污治罪條例之罪，並經宣告有期徒刑以上之刑，應依貪污治罪條例第17條規定宣告褫奪公權，並依刑法第37條第2項規定，參酌被告於本案犯行之犯罪情節，宣告褫奪公權如主文所示。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。本院考量被告前無任何犯罪紀錄，係因一時失慮，偶罹刑章，於犯罪後已坦承全部犯行，堪認被告於犯罪後深具悔意，經此偵查、審判程序及科刑之教訓後，日後當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，所宣告之刑，認以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為期被告能確實知所警惕，並建立正確觀念，使其記取本案教訓，併依同法第74條第2項第4款規定，命被告於檢察官指定之期間內向公庫支付30萬元。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75 條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。　本案經檢察官許宏緯提起公訴，由檢察官彭毓婷到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　月　　　20 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：貪污治罪條例第11條對於第二條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。對於第二條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第二條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第一項至第三項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50666號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第72974號　　被　　　告　陳昆益　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃祿芳律師　　　　　　　　周家瀅律師　　被　　　告　黃勝利　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　洪國欽律師　　被　　　告　王詩帆　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王紹安律師　　被　　　告　黃建瑋　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反貪污治罪條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃勝利係玉展環保有限公司（下稱玉展公司）負責人，從事廢棄物清除、資源回收等事業。陳昆益係聯合金屬有限公司（下稱聯合公司）及竣祥科技實業有限公司（下稱竣祥公司）實際負責人，從事資源回收及廢車船解體及廢鋼鐵五金處理等事業，其前於民國107、108年至111年4月間，曾與黃勝利共同以玉展公司名義承攬新北市殯葬處殯儀館火化場（址設新北市○○區○○路0段000巷0號，下稱三峽火化場）火化後廢棄金屬清運事宜。席尊德（所涉貪污治罪條例犯行另併案臺灣高等法院審理）自102年1月1日至112年2月22日，為新北市政府民政局殯葬管理處(下稱新北市殯葬處)技工，並經指派自109年2月10日起擔任三峽火化場操爐員兼領班，負責新北市火化場人員工作調派，安排棺木進爐次序等工作。王詩帆於102年1月16日起迄今，係臺北市殯葬管理處（下稱臺北市殯葬處）技工，經指派於該處第二館儀館火化場（下稱臺北市二殯火化場）擔任操爐員，負責火化爐具操作、撿骨入甕等工作。黃建瑋於108年7月1日至112年7月21日間，係雲林縣虎尾鎮公所殯葬管理所（下稱虎尾鎮殯葬所）依臨時人員勞動契約聘僱之臨時人員，經指派在該所設置之火化場負責火化爐具操作、清潔保養及火化場週邊環境清潔等工作，並自110年5月起擔任火化場小組長，兼負責管理火化場人員、保管遺體火化後有價金屬殘渣等職務，席尊德等3人在其等所任職縣市火化場，負責操作火化爐具火化遺體(包含遺體火化冷卻後撿骨裝罐)及火化場清潔等工作，均為依據法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。（一）新北市殯葬處為處理棺木火化後產生之廢棄金屬，於109 至111年間均由承辦人王至嘉逕洽陳昆益以玉展公司名義承攬清運事宜，陳昆益及黃勝利為求清運過程順利、不被刁難，及希冀三峽火化場內操爐員核實收集、繳回廢棄金屬，共同基於非公務員對公務員職務上行為交付賄賂之犯意聯絡，黃勝利另基於非公務員對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，分別為下列行為：　 1、陳昆益於110年1月至111年4月間，利用其至三峽火化場收取廢棄金屬之機會，按月在三峽火化場內交付新臺幣（下同）4,000元予席尊德，再由黃勝利以業務費名義列為玉展公司費用進行核銷支應，席尊德則將收得款項，連同其於執行遺體火化職務時，向喪家及殯葬業者收取之紅包，一併按旬分配予該月輪值人員。　 2、陳昆益於111年4月底後因故與黃勝利結束合作關係，黃勝利則持續以玉展公司名義至三峽火化場清運廢棄金屬，黃勝利為求操爐員協助整理、分類廢棄金屬及避免操爐員撿拾廢棄金屬私下販售，遂接續於111年5、6月間某時，在三峽火化場撿骨室附近，自行交付5萬元予席尊德，席尊德則將收得款項，連同其於執行遺體火化職務時，向喪家及殯葬業者收取之紅包，一併按旬分配予該月輪值人員。（二）陳昆益於111年4月底後因故離開玉展公司，並明知111年間三峽火化場火化後廢棄金屬，依新北市殯葬處與玉展公司所簽訂上開契約，僅能由玉展公司收取、變賣，竟基於明知公務員犯竊取公有財物罪所得之財物而故買之故意，向席尊德表明願收購其利用職務上機會竊取之前開火化場遺體火化後之金屬類廢棄物之意願，席尊德遂於附表一交付日期前之不詳時間，先利用其擔任上開三峽火化場操爐員兼領班之機會，截留並竊得如附表一交付物品名稱及數量欄位所示之假牙及人工關節等廢棄金屬，再於附表一所示交付日期及地點，將附表一所示時間竊取之贓物，分別交付予陳昆益，並收得如附表一所示之款項，再將收得款項，連同其於執行遺體火化職務時，向喪家及殯葬業者收取之紅包，一併按旬分配予該月輪值人員。（三）臺北市殯葬處為處理臺北市二殯火化場火化結束後可回收金屬殘渣，經公開上網邀請廠商報價，由出價最高之廠商承攬清運、變賣事宜，承攬廠商簽訂契約書後，應於每月月底將可回收金屬殘渣秤重，再依其報價金額計算每月變賣收入，並繳回臺北市殯葬處，亦即臺北市二殯火化場可回收金屬殘渣於廠商清運、變賣前，即屬臺北市殯葬處公有財物。王詩帆明知其執行火化職務所產生可回收金屬殘渣，係屬臺北市殯葬處之公有財物，不得自行撿拾後私下變賣。陳昆益亦明知其至臺北市二殯火化場清運可回收金屬殘渣，經變賣後之款項需繳回臺北市殯葬處。詎王詩帆竟意圖為自己不法之所有，基於竊取公有財物及對於職務上之行為收受賄賂之犯意；陳昆益則竟基於明知公務員犯竊取公有財物罪所得之財物而故買之故意及非公務員對於公務員職務上行為交付賄賂之犯意，為下列行為：　 1、王詩帆於110年10月21日前之不詳時日，利用其擔任臺北市二殯火化場操爐員機會，自骨灰冷卻槽內截留並竊得不詳數量之黃金及白金，王詩帆因知悉陳昆益從事金屬回收事業，為求變賣牟利，遂於110年10月21日12時許，以通訊軟體LINE詢問陳昆益有無意願收購白金及黃金，經陳昆益應允後，兩人復於同年月25日15時許，以通訊軟體LINE 相約至王詩帆住處附近之全家便利商店興業店（址設臺北市○○區○○路0段000號）見面交付。嗣陳昆益於當日19時32 分許抵達約定地點，王詩帆即將其竊得不詳數量之可回收金屬殘渣交予陳昆益，陳昆益明知王詩帆所交付之金屬殘渣係自臺北市二殯火化場竊得之贓物，竟基於上開犯意收受後，再依不同種類金屬單價計算出總價為18萬1,299元，經王詩帆同意減為18萬元後，陳昆益當場即以現金給付之，王詩帆收受陳昆益交付之現金後，隨即於同日21時40 分許，在台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）興隆分行，將其中8萬元現金以卡片存款方式，存入其名下台北富邦銀行「00000000000000」號帳戶中。　 2、嗣後王詩帆仍接續前開犯意，利用其擔任臺北市二殯火化場操爐員機會，自骨灰冷卻槽內截留並竊得黃金、銀及白金等金屬殘渣，並於附表二所示日期，與陳昆益相約在附表二所示地點見面，王詩帆隨即將其竊得如附表二所示之金屬殘渣交付予陳昆益，陳昆益明知王詩帆所交付之金屬殘渣係自臺北市二殯火化場竊得之贓物，接續基於上開故意收受後，再依不同種類金屬單價計算出總價，分別於11 1年6月26日以其名下中國信託金融控股股份有限公司（下稱中國信託銀行）「000000000000」號帳戶，跨行轉帳5 萬5,000元；同年12月26日在台新國際商業銀行股份有限公司龍潭分行，跨行匯款10萬8,748元至王詩帆台北富邦銀行「00000000000000」號帳戶中；另於112年8月31日自中國信託銀行編號「00000000」號ATM（設置於桃園市○鎮區○○路0段000號統一超商福龍門市）提領現金5萬9,000元後，將其中2萬元當場交付予王詩帆，共計售得18萬3,748 元。　 3、陳昆益自111年3月起至112年8月31日間，分別以中龍國際有限公司、聯合公司及竣祥公司名義承攬臺北市二殯火化場可回收金屬殘渣清運事宜，陳昆益為求王詩帆於臺北市二殯火化場內先行分類可回收金屬殘渣，以簡省其清運時所需之時間、人力，及希冀王詩帆督促其他操爐員核實收集、繳回可回收金屬殘渣，遂基於上開非公務員對於公務員職務上行為交付賄賂之犯意，接續於附表三所示時間，在附表三所示地點，以附表三所示方式，分別交付2萬元，總計16萬元予王詩帆，王詩帆則基於不違背職務收受賄賂之犯意，接續於附表三所示時間、地點，自陳昆益處分別收受附表三所示之款項。（四）虎尾鎮殯葬所自107、108年間起至112年9月27日查獲日止，為處理該所火化場遺體火化後產生之金屬殘渣，均由承辦人林承叡逕洽廠商報價，再簽奉虎尾鎮鎮長核准後變賣之，並將變賣所得繳入虎尾鎮公所「業務外收入-其他業務外收入-雜項收入」科目中，亦即虎尾鎮殯葬所遺體火化後之金屬殘渣，於廠商清運、變賣前，依其規畫確定即將作為虎尾鎮公所公用，而係屬虎尾鎮公所之公有財物。黃建瑋明知上情，竟意圖為自己不法之所有，基於竊取公有財物之犯意，接續於附表四所示日期，分別自虎尾鎮殯葬所竊得如附表四所示之金屬殘渣後，放置於其母吳珠格名下車號「BHT-1311」號自小客車上，嗣後黃建瑋再依陳昆益通知，駕駛車號「BHT-1311」號自小客車至統一超商東尊門市前（址設雲林縣○○鎮○○路00000號），將其上開竊得之金屬殘渣分別交付予陳昆益。陳昆益前曾受虎尾鎮殯葬所委託清運可回收金屬殘渣，並將變賣所得繳回虎尾鎮公所，而知悉黃建瑋私下變賣之金屬殘渣應為其竊取之贓物，仍基於明知公務員犯竊取公有財物罪所得之財物而故買之故意接續收受後，再依不同種類金屬單價計算總價後，當場給付如附表四不法所得欄位所示之現金予黃建瑋，共售得5萬3,500元。二、案經法務部廉政署移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳昆益廉詢及偵查中之陳述與自白 1、被告陳昆益於被告黃勝利於前開時間，按月交付4000元予席尊德之事實。 2、被告陳昆益於附表一所示時間、地點，交付附表一所示款項予席尊德，向其拿取附表一所示之物品之事實。 3、被告陳昆益於犯罪事實欄一、（三）所示之時間、地點，給付上開所載款項予被告王詩帆等事實。 4、被告陳昆益於上開一、（四）所示之時間，給付附表四所載款項予被告黃建瑋，並收取附表四所載物品之事實。 2 被告黃勝利廉詢及偵查中之陳述與自白 1、被告黃勝利於前開一、（一）、1之時間，指示被告陳昆益按月支付上開金額予席尊德之事實。 2、被告黃勝利於前開一、（一）、2之時間，支付上開金額予席尊德之事實。 3 被告王詩帆廉詢、偵查中及羈押庭之陳述與自白被告王詩帆於犯罪事實欄（三）所示之時間、地點，竊取上開單位公有財物出售，及收受賄賂等事實。 4 被告黃建瑋廉詢及偵查中之陳述與自白被告黃建瑋於附表四所載之時間、地點，將其竊自上開火化場之遺體火化後之金屬，售予被告陳昆益之事實。 5 同案被告席尊德廉詢及偵查中之陳述 1、同案被告席尊德於上開任職期間，按月收受被告陳昆益交付之前揭款項，於上開時間、地點，收受被告黃勝利交付前揭款項。 2、同案被告席尊得於上開任職期間，截留並竊得如附表一交付物品名稱及數量欄位所示之假牙及人工關節等廢棄金屬，再於附表一所示交付日期及地點，將附表一所示時間竊取之贓物，分別交付予陳昆益等事實。 6 證人王至嘉廉詢之陳述 111年三峽火化場內所有金屬類廢棄物資，應由得標廠商於每月5日前會同新北市殯葬處人員進行秤重及拍照留存，並於每月10日前以每公斤9元乘以總重算出總價後，將款項繳回新北市殯葬處，任何人都不可以將火化後廢棄金屬私下交付給他人或私下變賣，不論是玉展公司或陳昆益收取之廢棄金屬，均應將變賣所得繳回新北市殯葬處之事實。 7 證人林特丙廉詢之陳述臺北市二殯火化場操爐員執行遺體火化後產生的金屬廢棄物，要放入回收桶內由廠商回收，篩網下方承接盤內的殘留物亦屬回收物，火化後之可回收金屬殘渣應交由得標廠商清運，秤重後依照得標單價計算回收金額並繳回公庫，任何人不得將火化後可回收金屬殘渣私下交付他人或私下變賣之事實。 8 證人梁竟成廉詢之陳述臺北市二殯火化場操爐員只負責將骨灰撿出，其他非骨灰的物質都會丟到回收桶內交由廠商處理，任何人都不能私下處理廢棄金屬之事實。 9 證人林承叡廉詢之陳述 1、證人林承叡於107、108到虎尾鎮殯葬所任職迄今，均會洽詢回收業者收回變賣火化後廢棄金屬之事實。 2、虎尾鎮殯葬所火化後廢棄金屬變賣所得，係由得標廠商至虎尾鎮農會臨櫃繳納之事實。 3、虎尾鎮殯葬所有向所內臨時人員、工友宣導及告誡，不能將火化後廢棄金屬私下交付他人或私下變賣之事實。 10 同案被告席尊德之法務部廉政署人事資料調閱單及新北市政府殯葬管理處112年1月12日新北殯人字第1124980548號函及附件同案被告席尊德自102年1月1日起至112年2月22日止，係新北市殯葬處技工，擔任火化場操爐員及領班之事實。 11 三峽火化場金屬類廢棄物資變賣作業契約自111年1月1日起至111年12月31日止，三峽火化場棺木火化後產生之廢棄金屬，均由玉展環保有限公司清運，並以每公斤9元計價後將價金繳回新北市殯葬處之事實。 12 112年1月11日廉政署扣押物編號Y-1-1「陳昆益iphone13（白）」備忘錄翻拍照片被告陳昆益於其手機備忘錄登載如下事項：「新北」（1）4/26有進去收鐵桶，工作已經還玉展，玉展有跟班長說兩個禮拜收一次。（2）5/19收貨拿2萬，玉展有要求要額外撿東西給錢（已結）（3）6/8有過去跟班長收牙齒，收貨給2萬，還有之前班長拿的白金戒指6500（已結）（4）1/1拿鐵桶到火葬場，15：00過去找土城班長拿牙齒重量約12公斤，拿15000。（已結） 13 新北市公立火化場111年6月8日監視器畫面被告陳昆益於111年6月8日下午2時許，駕駛車牌號碼000-0000號藍色小貨車至三峽火化場，同案被告席尊德於同日下午2時7分許，將一個紙箱及黃色布包之物品放入被告陳昆益之手提袋內，隨後渠等往監視器死角處移動。嗣後被告陳昆益於同日下午2時11分許，將裝有一紙箱及黃色布包物品之手提袋，置於上開小貨車上，於同日下午2時14分許駛離三峽火化場之事實。 14 陳昆益持用門號0000000000號，111年12月31日及112年1月1日，與席尊德持用門號0000000000號之通訊監察譯文 1、同案被告席尊德不願與被告陳昆益在三峽火化場內見面，故於111年12月31日下午4時21分許，以行動電話邀約被告陳昆益翌日（即112年1月1日）在沙崙國小見面，同案被告席尊德要拿東西給被告陳昆益之事實。 2、被告陳昆益於112年1月1日下午2時37分許，抵達新北市板橋區沙崙國小附近之事實。 15 被告王詩帆之公物人員履歷表被告王詩帆於102年1月16日起係臺北市殯葬處技工之事實。 16 臺北市殯葬管理處112年10月5日北市殯政字第1123011828號函及附件（節錄） 1、自101年9月1日起，凡臺北市殯葬處臺北市二殯火化場進行火化撿骨作業後所收集之可回收殘渣，統一由火化場工作人員集中存放，並定期交由總務課進行秤重及後續變賣回收繳庫之事實。 2、110年10月回收金屬殘渣應由廠商以每公斤單價56元繳回回收金之事實。 3、111年3月1日起至同年8月31日止，臺北市二殯火化場可回收金屬殘渣係由中龍國際有限公司承攬，每公斤單價為205元之事實。 4、111年9月1日起至112年2月28日止，臺北市二殯火化場可回收金屬殘渣係由聯合金屬有限公司承攬，每公斤單價為505元之事實。 5、證明112年3月1日起至同年8月31日止，臺北市二殯火化場可回收金屬殘渣係由峻祥科技實業有限公司承攬，每公斤單價為405元之事實。 17 廉政署扣押物編號Y-1-1：「陳昆益iphone13（白）」，110年10月21至25日，與「殯葬」LINE對話截圖被告王詩帆於110年10月25日，以通訊軟體LINE邀約被告陳昆益至其住處附近見面，被告陳昆益於同日下午7時32分許抵達辛亥路與興隆路口中國信託銀行文山分行之事實。 18 廉政署扣押物編號B-1-1：「王詩帆Galaxy S22+手機」110年10月25日與「宇晴」LINE對話截圖被告王詩帆於110年10月25日下午9時24分，向「宇晴」表示：「剛走處理這個」、「工作時撿的一些白金黃金」、「我剛先把賣的錢存了到家」等語之事實。 19 廉政署扣押物編號B-1-1：「王詩帆Galaxy S22+手機」110年10月25日與「之」LINE對話截圖被告王詩帆於110年10月25日下午9時49分，向「之」即臺北市二殯火化場同事胡舋之表示：「剛去賣了」、「賣給收我們這收鐵的」、「價格好多了」、「一個一個測…」、「銀樓收上次小政帶的那間好像還不到10萬對吧」、「沒啥印象了…賣了181299」、「還特地從桃園帶現金來，我就說18萬就好了」等語之事實。 20 廉政署扣押物編號Y-1-1：「陳昆益iphone13（白）」，111年6月22至26日，與「殯葬」LINE對話截圖 1、被告王詩帆、陳昆益於111年6月22日在老八風居酒屋江翠店見面，被告陳昆益於同年月25日傳送量測金屬重量之照片予被告王詩帆之事實。 2、被告陳昆益傳送量測銀重量25.7公克、黃金重量28.9公克之照片予被告王詩帆之事實。 3、被告陳昆益於111年6月26日下午1時3分傳送「我已經轉帳NT＄55,000元給您，請您查詢存款明細!(我的帳號末五碼是77372，中國信託822。)」等文字訊息予被告王詩帆之事實。 21 廉政署扣押物編號Y-1-1：「陳昆益iphone13（白）」，111年12月23至30日，與「殯葬」LINE對話截圖 1、被告王詩帆、陳昆益於111年12月23日在蕃薯の店生猛活海鮮見面，被告陳昆益於同年月24日傳送量測金屬重量之照片予被告王詩帆之事實。 2、被告陳昆益傳送量測白金重量10.1公克、黃金重量75.4公克、銀重量6.7公克之照片予被告王詩帆之事實。 3、被告陳昆益收受可回收金屬殘渣後，計算出總金額為10萬8,748元之事實。 22 台北富邦商業銀行股份有限公司興隆分行112年9月8日北富銀興隆字第1120000049號函及附件（節錄） 1、被告王詩帆於110年10月25日下午9時40分許，在台北富邦銀行興隆分行，以卡片存款存入8萬元現金，至其名下「00000000000000」號帳戶中之事實。 2、被告王詩帆名下台北富邦銀行「00000000000000」號帳戶，於111年6月26日以CD轉收，收取中國信託銀行「000000000000」號帳戶55,000元之事實。 3、被告陳昆益於111年12月26日匯入108,748元至王詩帆名下台北富邦銀行「00000000000000」號帳戶之事實。 23 中國信託商業銀行股份有限公司112年9月7日中信銀字第112224839331152號函及附件（節錄） 1、被告陳昆益於111年6月26日13時3分，自其中國信託銀行「000000000000」號帳戶跨行轉出55,000元至「0000000000000000」號帳戶之事實。 2、被告陳昆益於112年8月31日，自其中國信託銀行「000000000000」號帳戶提領現金59,000元之事實。 24 中國信託商業銀行股份有限公司113年2月21日中信銀字第113224839146193號函及附件被告陳昆益112年8月31日於統一超商福龍門市，自其中國信託銀行帳號000000000000號帳戶提領59,000元之事實。 25 廉政署扣押物編號A-2-9：「計算紙」（節錄）被告陳昆益於計算紙上登載「8/31」、「40000王」等文字之事實。 26 廉政署扣押物編號Y-1-1：「陳昆益iphone13（白）」，「備忘錄」翻拍照片被告陳昆益於其手機備忘錄登載如下文字之事實：「台北」「6/18拿2萬(已結)」「7/18拿2萬(已結)」「8/16拿2萬(已結)」「9/28拿2萬(已結)」「10/19拿2萬(已結)」「11/19拿2萬(已結)」「12/23拿2萬(已結)」 27 廉政署扣押物編號Y-1-1：「陳昆益iphone13（白）」，111年10月19日，與「殯葬」LINE對話截圖被告陳昆益於111年10月19日，以LINE Pay轉帳20,000元予犯嫌王詩帆之事實。 28 廉政署扣押物編號Y-1-1：「陳昆益iphone13（白）」，111年12月23日，與「殯葬」LINE對話截圖被告陳昆益於111年12月23日，以LINE Pay轉帳20,000元予犯嫌王詩帆之事實。 29 虎尾鎮殯葬管理所111年3月19日、同年6月16日、同年8月24日、及同年12月19日簽呈被告黃建瑋於111年4月1日至112年3月31日間，均為虎尾鎮殯葬所聘用之臨時人員，負責火化場爐具操作、清潔保養等業務之事實。 30 虎尾鎮殯葬管理所111年2月8日、同年7月6日及112年3月2日、同年7月26日簽呈虎尾鎮殯葬所111、112年間，均委託「中一資源回收行」回收變賣火化後金屬，及變賣所得繳入「業外收入-其他業務外收入-雜項收入」之事實。 31 廉政署扣押物編號C-1-1：「黃建瑋Iphone14手機」，111年5月7日，與「小陳」LINE對話截圖被告陳昆益於111年5月7日傳送「班長你好我是收人工關節的，你那邊有東西了嗎」、「那你看什麼時候過去方便收呢？」等文字訊息予被告黃建瑋，被告黃建瑋則回復「不多可能100斤而已吧」、「我再跟你說」等文字訊息之事實。 32 廉政署扣押物編號Y-7：「估價單-4（111年6月28日至111年12月26日）」（節錄）被告陳昆益於111年8月26日至「雲林」收取「白鐵34公斤」、「牙9公斤」、「特殊12公斤、「錢10公斤」，計算總金額為9480元之事實。 33 廉政署扣押物編號Y-1-1：「陳昆益iphone13（白）」，「備忘錄」翻拍照片被告陳昆益於其手機備忘錄登載「雲林」、「8/26 10:00到收貨，東西有先被收，牙齒沒被收走9公斤。75/200，牙/200，白鐵75/120」等文字之事實。 34 陳昆益持用門號0000000000號，111年10月14、同年月15日，與黃建瑋持用門號0000000000號之通訊監察譯文 1、被告陳昆益與被告黃建瑋，於111年10月14日下午4時56分許通話，雙方約定翌日（即10月15日）至雲林地區收取遺體火化廢金屬之事實。 2、被告黃建瑋於111年10月15日下午2時9分許，向犯嫌陳昆益表示「我到了，我在這裡等你」、「對，我剛到」等語之事實。 35 統一超商7-11東尊店111年10月15日監視器畫面被告陳昆益於111年10月15日下午2時許，駕駛車牌號碼000-0000號白色小貨車至統一超商東尊店外，被告黃建瑋自其車上搬運2包遺體火化廢金屬，過磅後交給被告陳昆益，被告陳昆益並交付不詳金額款項予被告黃建瑋之事實。 36 廉政署扣押物編號Y-7：「估價單-4（111年6月28日至111年12月26日）」（節錄）被告陳昆益於111年10月15日至「雲林」收取「白鐵72公斤」，計算總金額為7200元之事實。 37 廉政署扣押物編號C-1-1：「黃建瑋Iphone14手機」，112年3月3日，與「小陳」LINE對話截圖被告黃建瑋於112年3月3日上午8時10分傳送「今天如果會下來再麻煩提早給我電話」、「那天大日怕不好出去」、「9號我不在」等訊息予犯嫌陳昆益；犯嫌陳昆益回復「3/10？可以嗎」、「9呢」等訊息予犯嫌黃建瑋之事實。二、核被告等人所涉各如下所述：（一）犯罪事實欄一、（一）及（二） 1、犯罪事實欄一、（一）　被告陳昆益與黃勝利所為，係共犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之非公務員對公務員關於職務上之行為交付賄賂罪嫌。被告2人此部分所為之數次行為，係基於一個行為決議，反覆而為相同犯行，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一交付賄賂及收受賄賂行為予以評價，較為合理，應認為接續犯之包括一罪。被告2人就上開行為部分有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。 2、犯罪事實欄一、（二）　被告陳昆益所為，係違反同條例第15條之明知公務員犯竊取公有財物罪所得之財物而故買罪嫌。被告陳昆益固有附表一所示之數次故買行為，然依據渠等所陳、行為模式等，亦應認係基於一個行為決議，反覆而為相同犯行，侵害同一法益，參酌前開所述，應認為接續犯之包括一罪。 3、被告陳昆益上開所犯，均係利用同案被告席尊德在職期間，依據相同模式，在密接時間、同一地點所犯，依據其犯罪行為態樣，應認屬一行為之想像競合犯，請從一重處斷。（二）犯罪事實欄一、（三） 1、犯罪事實欄一、（三）、1及2 　被告王詩帆所為，係違反同條例第4條第1項第1款之竊取公有財物罪嫌；被告陳昆益則係違反同條例第15條之明知公務員犯竊取公有財物罪所得之財物而故買罪嫌。被告2人各有如犯罪事實欄一、（三）、1及2所載之數次行為，惟渠等係各基於一個行為決議，反覆而為相同犯行，侵害同一法益，參酌前開所述，均應認為接續犯之包括一罪。 2、犯罪事實欄一、（三）、3 　被告王詩帆所為，係違反同條例第5條第1項第3款公務員對於職務上之行為收受賄賂罪嫌；被告陳昆益係違反同條例第11 條第4項、第2項之非公務員對公務員關於職務上之行為交付賄賂罪嫌。被告2人就此部分固有數次行為，但均係基於一個行為決議，反覆而為相同犯行，侵害同一法益，參酌前開所述，均應認為接續犯之包括一罪。 3、就被告2人所各為之上開竊取公有財物及不違背職務收受賄賂等罪嫌，與明知公務員犯竊取公有財物罪所得之財物而故買及不違背職務行賄等罪嫌，因均係在渠等任職，或利用同一模式、密接時間，同一地點內所為，依據渠等犯罪行為態樣，亦應認屬一行為之想像競合犯，請各從一重處斷。（三）犯罪事實欄一、（四）　　　被告黃建瑋所為，係違反同條例第4條第1項第1款之竊取公有財物罪嫌；被告陳昆益則係違反同條例第15條之明知公務員犯竊取公有財物罪所得之財物而故買罪嫌。被告2 人各有如犯罪事實欄一、（四）所載之數次行為，惟渠等係各基於一個行為決議，反覆而為相同犯行，侵害同一法益，參酌前開所述，均應認為接續犯之包括一罪。（四）被告陳昆益所涉前開犯行，行為分殊、犯意個別，請分論併罰。（五）另本件被告等人均已於偵查中自白，部分並已自動繳回犯罪所得，請依貪污治罪條例第8條第2項及第11條第5項各減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許宏緯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明毅附錄本案所犯法條全文貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數　　量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利　　益者。前項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 6 千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交　　付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益　　者。前項第 1 款及第 2 款之未遂犯罰之。貪污治罪條例第11條對於第 2 條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。對於第 2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第 2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第 1 項至第 3 項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。貪污治罪條例第15條（藏匿代管贓物罪）明知因犯第 4 條至第 6 條之罪所得之財物，故為收受、搬運、隱匿、寄藏或故買者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。附表一編號交付日期交付物品名稱及數量交付地點金額 1 111年5月19日假牙及人工關節，共約2公斤三峽火化場冷卻室 20,000 2 111年6月8日 14時許假牙及人工關節，總重不詳三峽火化場一區冷卻室 20,000 3 112年1月1日 15時許假牙10.97公斤（含桶重）新北市板橋區沙崙國民小學（址設新北市○○區○○路0段000號） 15,000 總計 55,000 附表二編號交付日期交付物品名稱及數量交付地點金額 1 111年6月22日老八風居酒屋江翠店（新北市○○區○○路0段000巷0弄0號）銀25.7公克黃金28.9公克（總計54.6公克） 55,000 2 111年12月23日蕃薯の店生猛活海鮮（臺北市○○區○○街000號）黃金75.4公克銀6.7公克白金10.1公克（總計92.2公克） 108,748 3 112年8月31日統一超商福龍門市（桃園市○鎮區○○路0段000號）數量不詳之可回收金屬殘渣 20,000 總計 183,748 附表三編號交付時間交付地點交付方式金額 1 111年06月18日臺北市殯葬管理處第二館儀館火化場現金 20,000 2 111年07月18日臺北市殯葬管理處第二館儀館火化場現金 20,000 3 111年08月16日臺北市殯葬管理處第二館儀館火化場現金 20,000 4 111年09月28日臺北市殯葬管理處第二館儀館火化場現金 20,000 5 111年10月19日無 LINE PAY轉帳 20,000 6 111年11月19日臺北市殯葬管理處第二館儀館火化場現金 20,000 7 111年12月23日無 LINE PAY轉帳 20,000 8 112年08月31日統一超商福龍門市（桃園市○鎮區○○路0段000號）現金 20,000 總計 160,000 附表四編號交付日期交付物品名稱及數量交付地點金額 1 111年5月7日後之不詳時間人工關節及有價金屬殘渣，數量不詳統一超商東尊門市前（雲林縣○○鎮○○路00000號） 20,000 2 111年8月26日白鐵34公斤牙齒9公斤人工關節12公斤錢幣10公斤統一超商東尊門市前（雲林縣○○鎮○○路00000號） 10,000 3 111年10月15日白鐵（即人工關節） 72公斤統一超商東尊門市前（雲林縣○○鎮○○路00000號） 8,500 4 112年3月3日後之不詳時間人工關節及有價金屬殘渣，數量不詳統一超商東尊門市前（雲林縣○○鎮○○路00000號） 15,000 總計 53,500

2025-01-20

PCDM-113-訴-985-20250120-1

家聲抗

臺灣苗栗地方法院

監護人報酬

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第6號抗告人葉雲珍相對人葉張秋源監護人葉國仁上列抗告人因聲請酌定監護人報酬事件，對於中華民國113年5月 8日本院112年度監宣字第250號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定關於酌定抗告人擔任相對人之監護人報酬每月新臺幣 3萬元部分廢棄。二、酌定抗告人自民國107年1月15日起，擔任相對人之監護人報酬為每月新臺幣5萬元。三、抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以： (一)相對人於民國101年4月腦中風出血，經送醫後，曾於桃園友緣養護中心、苗栗大川醫院附設護理之家養護，惟未受妥適照顧，身體頻繁出狀況，經常進出醫院，抗告人(即原審聲請人，下稱抗告人)於102年9月19日起將相對人(即原審相對人，下稱相對人)接回家中照顧迄今，並於107年1月15日起擔任相對人之共同監護人，原審疏未審酌抗告人係全日24小時幾近全年無休照顧相對人，且10幾年來，相對人鮮少再進出醫院，照護品質絕對優於專業看護或機構照顧，此亦經本院106年度監宣字第85號民事裁定肯認應維持此一照顧模式，方符相對人最佳利益，這也是抗告人堅持不能讓相對人再回養護機構的原因。 (二)倘非抗告人全日照護相對人，相對人即須自行以其名下財產聘請專人全日看護或入住護理之家，且專職看護費用每日為 2,400元至5,000元不等，如聘請外籍看護，每月薪資26,046 元、平日伙食每月約15,000元、夜間照顧津貼(6,000-10,00 0元不等)、不休假獎金加過年紅包每月1,000元，保守估計每月亦須43,000元以上，抗告人係52年出生，為有工作能力之人，因全日照顧相對人，致無法外出工作獲取收入並規劃老年生活，抗告人所付出之勞力時間應依一般市場行情列入審酌。 (三)相對人係腦中風患者，當時就是因在護理之家沒有受到良好照顧，時常進出醫院，才返家由抗告人全日照顧，照顧相對人從早到晚很辛苦，須遵照一定程序執行，如未按該照顧流程，相對人的身體就會開始出現不適(如：便祕、腹脹、褥瘡、排尿不順、發燒、抽筋等等問題)，這是抗告人經過長期測試所累積的照護經驗，才得出這套照顧相對人的模式，照顧相對人的工作實際上是需要兩人才能完成，舉例言之，相對人臥床動彈不得，每天上下床洗澡是很大的挑戰，原需兩人一同協力才能完成，但經抗告人與關係人乙○○想方設法摸索出可用移位機方式來完成上下床，此方式雖能一人完成，但需耗費比平常多出一倍的時間，點點滴滴的看護工作，抗告人是24小時的日夜陪伴照護相對人，原審裁定每月3萬元報酬，連外籍看護都不如，抗告人實際承擔的工作內容不僅比外籍看護需承擔的繁重，且還沒有任何休假，故該金額顯然不合情理。 (四)相對人名下財產，現金部分約有50萬餘元，老農津貼每月8, 110元，另有三筆不動產鄰近苗栗高鐵站區，依相對人持分計算，總市價約1,298萬餘元，加上現金，目前總計約有1,3 48萬餘元(不動產市價部分仍持續增值中)，抗告人原主張每月報酬72,000元，然手足間為此照顧費用爭執不下，抗告人願將看護報酬請求調整為每月5萬元，相對人現年86歲高齡，以相對人這種病況的病人，假設再活5年也就是91歲已算是高壽，抗告人之監護報酬從107年起計算至相對人91歲118 年，總計12年，總金額為720萬，相對人的財產絕對足以支應此筆開銷，請求如聲明。　　二、關係人甲○○(即相對人之共同監護人)、關係人丙○○、關係人葉勳宏則陳述略以： (一)抗告人多次以照顧相對人之名提出興訟，顯然不適任監護人工作，請法院裁定更換監護人，其等均可任相對人之監護人，且不會聲請報酬，抗告人現與相對人居住處所為丙○○所有，請抗告人離開該處所，並請抗告人歸還106年7月1日至113 年2月29日共同持分房屋出租之租金收入及相對人老農津貼總金額。 (二)抗告人提出監護報酬應由相對人財產支應，是想巧立給付報酬，先拿先贏，相對人金錢用罄後，後續之照顧費用由誰負擔，擔心屆時相對人變成人球，其等主張相對人名下祖產信託，信託所生利益作為照顧相對人之費用。 (三)現今護理之家一直在提升照顧環境與醫療後送服務，如相對人住進護理之家可受妥適照顧，子女們也能各自打拼安靜生活，提供以下三家為同一體系長期專業經營老人照顧中心資訊(御林園老人長期照顧中心、御禾園護理之家、馨禾園老人長期照顧中心)，以御林園老人長期照顧中心四人房為例，每月收費共計45,200元，社會局補助一年12萬元，故每月費用僅需35,200元，希望安排相對人入住護理之家，費用由共同持分的房屋租金收入及相對人老農津貼支應，不足部分再共同商議。三、本院得心證之理由： (一)按監護人得請求報酬，其數額由法院按其勞力及受監護人之資力酌定之，民法第1104條定有明文。此項規定，依同法第 1113條規定，於成年人之監護準用之。又家事事件法第1 12條第1項各款關於法院酌定特別代理人報酬所應審酌之因素為監護宣告事件所準用，同法第176條第3項復有明定。查抗告人為相對人之長女，相對人前經本院於107年1月15日以 106度年監宣字第85裁定宣告為受監護宣告之人，並選定抗告人、關係人甲○○為相對人之共同監護人。日常生活照顧事宜及一般醫療事項由抗告人單獨決定；財產處分、管理及重大醫療事項由抗告人及關係人甲○○共同決定，並指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等情，有上開監護宣告裁定、戶籍謄本附卷可稽，堪以認定。抗告人既經選定為監護人，即得執行監護人職務，則其依前揭規定聲請酌定自裁定確定之日起至受監護人即相對人死亡之日止之監護人報酬數額，於法有據，自當由本院依據監護人付出之勞力及受監護人之資力酌定之，先予敘明。 (二)抗告人主張，相對人先前在護理之家養護未受妥適照顧，身體頻繁出現狀況送醫，故其自102年9月19日起將相對人接回家中照顧迄今，並於107年1月15日起擔任相對人之共同監護人，全日24小時幾近全年無休照顧相對人，10幾年來，相對人鮮少再進出醫院，照護品質絕對優於專業看護或機構照顧，本院106年度監宣字第85號民事裁定肯認應維持此一照顧模式，方符相對人最佳利益，照顧相對人從早到晚很辛苦，須遵照一定程序執行，如未按該照顧流程，相對人的身體就會開始出現不適，這是抗告人經過長期測試所累積的照護經驗，才得出一套照顧相對人的模式，抗告人是24小時的日夜陪伴照護相對人，現專職看護費用每日為2,400-5,000元不等，外籍看護每月薪資加總伙食及其他費用至少亦有43,000 元，抗告人實際承擔的工作內容不僅比外籍看護需承擔的繁重，且還沒有任何休假，故原審裁定監護人報酬每月3萬元顯然不合情理等情。查原審委請家事調查官提出調查報告載明略以：相對人現無口語表達、行動、自主進食等能力，眼神無法聚焦、生活無法自理，須配戴鼻胃管進食，有生理需求時(如：排泄、肚子餓、天氣冷熱等身體不舒適)，會以「啊、哦」等叫聲提醒抗告人。抗告人表示相對人上次住院係 111年底，因脹氣問題就醫，此後相對人狀況穩定，目前因照顧狀況良好，均無需進出醫院，僅每週乙次中醫師到家為相對人針灸；觀察屋內備有升降床、床上鋪有氣墊、氣墊上放置水暖墊(促進相對人血液循環)、水暖墊上墊有乾淨尿布，相對人赤身躺在尿布墊上，身上各部位放置靠枕、骨頭枕 (固定相對人位置，避免皮膚過度接觸摩擦)，並以二層薄被覆蓋於相對人身上。抗告人為方便隨時為相對人更換尿布，遂於相對人床邊放置簡易木板就寢。抗告人因擔心相對人飲食，自己種植有機蔬菜，也會至有機商店購買商品，餐食中會適時加入食用油。屋內備有移位機、活氧機、按摩棒、輪椅、電熱扇、嬰兒油、碘酒、漱口水、尿布、營養奶、維生素等機械、用品及保養品。抗告人表示每日均會為相對人洗澡、按摩、擦乳液、清潔口腔，並協助相對人伸展、曬太陽等。家調官觀察相對人四肢肌肉雖萎縮不少，但皮膚乾淨光滑，無褥瘡或紅疹。訪視當日，相對人一排泄，抗告人即立刻為相對人沖洗後擦乾，並更換新尿布墊，動作熟練；相對人咳嗽，抗告人亦會立刻中止會談，協助相對人拍背。抗告人表示相對人若有狀況會出聲提醒伊，於長期照顧下，二人已培養相當默契，抗告人能自相對人發出之聲響分辨其需求。抗告人自述每當相對人抽筋時，會採用能量療法，播放數字音檔給相對人聆聽，相對人均能迅速放鬆下來；抗告人陳述自己每天上午6時起床準備相對人之早餐(以自種之蔬菜及有機蛋打成泥狀再過濾)，調理機工作時間，會利用空檔為相對人按摩腹部、避免脹氣，約7時30分時進行灌食，用餐後協助相對人刷牙(先以清水刷一次、再以漱口水刷一次、最後再以清水刷一次，共有三道清潔程序)、洗臉、抹乳液。8時會餵相對人吃中藥，保養身體。9時會使用移位機將相對人放置於輪椅上，並推相對人外出曬曬太陽、泡腳，10時會給相對人吃黑棗露助排便，10時10分幫相對人全身按摩、拉伸活動筋骨、理髮、剪指甲等。11時會打果汁給相對人喝，並開始準備午餐。14時30分左右會帶相對人至廁所如廁、排便，並接連洗澡、擦乳液，約需耗時1小時。17時會準備晚餐給相對人食用，18時餵食中藥，19時刷牙、洗臉、擦乳液。21、22時分次給予牛奶(因相對人新陳代謝慢，醫師有交代食物需分多次提供)，補充營養。半夜若相對人有排尿，會出聲提醒，抗告人即會起床協助更換，每晚約2至4次不等。其中若有空檔，抗告人會做家事、整理居家環境，週六會外出買菜及生活日用品，外出期間，會請關係人乙○○協助透過家中監視器監看相對人，以防緊急突發狀況。家中若有客人到訪，為避免相對人感染，抗告人會進行全室清潔及消毒；抗告人照顧相對人親力親為，提供之照顧品質不輸看護，手足雖對於其報酬數額有不同意見，但均坦言相對人受照顧狀況良好，肯認抗告人照顧之用心；家事調查訪視報告總結認為，相對人無生活自理能力，需他人24小時在旁照顧，臥床十年，肌肉不可避免萎縮，但皮膚狀況仍良好，現亦鮮少因病入院，顯見受照顧狀況良好。抗告人雖未受專業看護訓練，然其照顧品質優質、穩定有目共睹，且須24小時看顧相對人狀況，無法外出工作，至今已約十年，給予相當報酬並無不妥。 (三)另關係人乙○○(即相對人監護宣告之會同開具財產清冊之人) 亦具狀表示，相對人為特殊病人，照顧不易，其與抗告人試過各種食療、中醫、能量自然療法才能讓相對人處於相對穩定平衡的狀態，因抗告人一人日夜照顧相對人，犧牲自己許多休息時間，相對人照護品質明顯提升，很少再進出醫院，抗告人的照顧品質顯然勝過專業護理機構，因抗告人的精心照顧，相對人得以平安順利，也讓我們兄弟姊妹可以無後顧之憂的專注在各自的家庭和工作(參抗告卷第73-79頁、第16 7頁、第187頁)；關係人甲○○、丙○○、葉勳宏於107年間相對人監護宣告案件審理時，對於抗告人照顧相對人之品質良好並不爭執(參原審卷第30-32頁)，直至原審家事調查官於113 年3月28日電訪丙○○時，其表示相對人受照顧狀況良好，對於讓抗告人繼續照顧相對人無意見，然對於抗告人要求高額報酬，實無法負擔，同意以家中祖產收租每月5萬餘元加上相對人老農津貼，共計6萬餘元來負擔相對人生活費用及抗告人報酬，不希望手足再自掏腰包。甲○○表示抗告人照顧相對人很好，並無問題，對於抗告人報酬沒有意見，只希望抗告人不要一直以自己的標準看別人，說別人不孝，拒絕讓其餘子女探視相對人。葉勳宏表示因抗告人拒絕其探視，故無法知悉相對人受照顧情況，然目前其女兒與相對人同住，假日會協助照顧，平時也有居家服務員進出察看，認為照顧相對人費用須比照外面安養機構收費行情，以丙○○提出之意見為主云云(參原審卷第142-145頁)。觀諸上情，堪予認定抗告人一人長年全心投入照顧相對人，日夜陪伴，能具體知悉相對人日常生活作息並描述照顧相對人之各項細節，相對人受有良好照顧，亦經上開關係人即相對人所有子女之肯定，相對人在抗告人悉心照顧下，因而得以維持一定生活品質，此一照顧模式依客觀經驗法則，絕不亞於專業看護或護理之家，且抗告人為相對人之女，相對人對於親情需求與依賴，亦非專業看護或護理之家所能滿足。 (四)又經本院職權查詢112年至113年全日看護費用，112年費用行情，全日照顧費用每日2,400至5,000元，113年費用行情，包日部分每日約3,000至5,000元，包月則是每月70,000元以上，外籍看護基本薪資則為25,000至35,000元，有優照護網站及Care724照顧服務平台網站資料在卷可參，核與抗告人前揭主張之看護行情費用大致相符，且抗告人主張外籍看護費用需另計其伙食費、夜間照顧津貼及不休假獎金等其他費用，加總至少有43,000元之費用亦屬合理。另上開關係人提出相對人可接受以下三間機構照護，分別為御林園老人長期照顧中心、御禾園護理之家、馨禾園老人長期照顧中心，經本院查詢機構網站資訊，御林園老人長期照顧中心收費標準為每月33,000元至40,000元，且經本院電詢該機構，其表示僅收較健康的住民，無法自理需全日臥床的人不適合入住該機構，有本院113年12月25日公務電話紀錄在卷可參；御禾園護理之家收費標準單人房每月43,000元至46,000元，雙人房每月40,000元，五人房每月36,000元；馨禾園老人長期照顧中心收費標準單人房(VIP大房)每月49,500元，單人房每月46,000元，雙人房每月39,500元，以上三間機構關於消耗性器材、非消耗性器材、特殊營養品之收費均另計，且會依照住民狀況評估後，訂定實際收費金額。就相對人之病況以觀，如需維持一定品質的照護，上開機構之單人房每月基本收費亦至少需43,000元以上。況如上述，目前有些安養中心僅收較健康的住民，對於無法自理需全日臥床的人不與收住，縱能入住，所得照顧品質自無法與抗告人如上悉心程度相比，相對人既能受到抗告人較好之照顧，且有一定財產支應，自不能從省錢方式思考，以免損及相對人權益。 (五)再查，相對人名下最新資料112年度財產所得，所得來源包含租賃及權利金所得與利息所得共222,533元，財產有房屋一棟、六筆土地，財產總額共7,377,883元(此為公告現值之金額，市價則更高)(參抗告卷第233-237頁)，復參酌抗告人與長年負責紀錄相對人帳目之關係人乙○○(即會同開具財產清冊之人)具狀表示，相對人名下現金部分約有50萬餘元，老農津貼每月8,110元，另有三筆不動產鄰近苗栗高鐵站區( 後龍鎮二張犁段893號、造橋鄉北豐湖段0003、造橋鄉北豐湖段0003-1)，增值空間極大，以相對人1/6之持分計算總市價約1,298萬餘元，加上相對人目前現金，總計約有1,348萬餘元，此有本院核閱其等提出之上開土地登記謄本、附近土地實價登錄及買方議價委託書可佐(參抗告卷第190-192、20 1-221頁)；且乙○○與抗告人及其他關係人同為相對人子女，均負相同之扶養義務，到庭表示感念抗告人之認真照顧與辛苦，認為核給抗告人之報酬應該在6萬元以上，如沒有辦法，至少也要4萬5仟元至5萬元，相對人之財產應用在相對人身上（參抗告卷第154-155頁），因認抗告人主張非虛。是綜核前開事證，審酌抗告人對相對人多年來之良好照護，狀況穩定，以上開悉心照顧、日夜陪伴之模式，皆非機構照顧可達之照顧品質，上開關係人雖爭執擔憂照顧費用不足，然均肯定相對人長年以來受抗告人良好之照顧，本院考量相對人之最佳利益，認不宜恣意改變照顧方式，抗告人主張每月 5萬元之報酬尚屬合理，並無過當，抗告人主張原裁定應廢棄改判為有理由，爰裁定如主文。　　四、本件法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證資料，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列。五、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第164條第2項、第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第492 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭審判長法官　湯國杰　　　　　　　　　　　　　　　法官　許蓓雯　　　　　　　　　　　　　　　法官　李太正以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2025-01-20

MLDV-113-家聲抗-6-20250120-1

重家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第5號原告 ○○○ ○○○ 共同訴訟代理人陳樹村律師宋瑞政律師複代理人王識涵律師郭大維律師楊佳琪律師被告 ○○○ ○○○ 上一人訴訟代理人 ○○○ 被告共同訴訟代理人盧江陽律師複代理人蕭志英律師被告 ○○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人○○○所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。原告其餘之訴駁回。第一項訴訟費用由兩造按附表二比例分擔，餘由原告負擔。　　理　　由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。二、查原告起訴時依分割遺產之法律關係，聲明請求：1.被告應偕同原告就附表一之不動產辦理繼承登記。2.被繼承人○○○ 所遺遺產應由兩造按應繼分比例分割（見卷一第13頁）。嗣於訴訟繫屬中，被告乙○○、丙○○以○○○之遺囑為登記原因，將附表一編號1之不動產登記為渠等共有，被告丙○○並於○○○ 去世後領取○○○設於彰化縣○○鄉○○0000000000000000號帳戶內存款新臺幣（下同）117萬元，原告依民法第767條第1項、179條追加請求被告乙○○、丙○○應塗銷附表一編號1之繼承登記，將土地返還與全體繼承人；以及被告丙○○應返還117 萬元予全體繼承人，納入遺產依應繼分比例分配等語（見卷一第502、503頁），係本於○○○之遺產分割所生爭執，基礎事實相牽連，合於首揭規定，應予准許。三、被告戊○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被繼承人○○○於民國111年4月2日死亡，兩造為○○ ○之全體繼承人，○○○尚有1子○○○已拋棄繼承，故兩造之應繼分均為1/5，然被告乙○○、丙○○竟於111年8月23日持臺灣彰化地方法院所屬民間之公證人郭俊麟公證之遺囑（下稱系爭遺囑）辦理繼承登記，將附表一編號1之土地辦理繼承登記為渠等共有各1/2，系爭遺囑乃事先擬好，並非出於○○○真意，應屬無效；縱使有效，亦違反特留分之規定，被告乙○○、丙○○應依民法第767條第1項塗銷附表一編號1所示土地之繼承登記，回復為兩造公同共有。又被告丙○○於○○○死亡後之1 11年4月27日，未經兩造同意，委由其配偶提領○○○設於彰化縣○○鄉○○0000000000000000號帳戶內存款117萬元，應依民法第179條返還予兩造公同共有；再兩造公同共有○○○如附表一所示之遺產，並無不能分割之情形，兩造無法達成分割協議，請求依民法第1164條裁判分割等語。並聲明：1.被告乙 ○○及丙○○應塗銷附表一編號1所示土地於111年8月23日辦理之遺囑繼承登記。2.被告乙○○及丙○○應將附表一編號1所示土地繼承登記為兩造公同共有。3.被告丙○○應返還1,170,00 0元及自113年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公同共有。4.附表一所示被繼承人○○○之遺產，應由兩造依應繼分比例分割；如鈞院認系爭遺囑有效，原告應分得附表一編號1土地應有部分1/10，其餘遺產由原告及被告戊○○平均分配。二、被告則以：　㈠被告乙○○、丙○○：系爭遺囑為○○○依法所為，為有效遺囑，原告主張遺囑無效應無理由；又○○○僅就附表一編號1之不動產訂立遺囑，其餘動產由兩造依應繼分分配後，原告分配之遺產價額已超出特留分，故系爭遺囑並無侵害原告之特留分，原告主張分得附表一編號1土地應有部分1/10應無理由。不爭執○○○所遺○○○農會帳戶存款應為1,174,415元，然○○○去世時，被告丙○○支出喪葬費及遺產稅共784,410元，應自遺產扣還，又○○○生前指示應每月給付4子○○○生活費3,000元，自 111年5月至112年5月間已支出3萬6,000元，亦應自遺產扣除等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告戊○○：伊對於兩造主張均沒有意見等語。三、本院判斷：　㈠兩造為○○○之繼承人，○○○另有一名兒子○○○已經拋棄繼承，○○ ○於111年4月2日死亡，遺有如附表一所示之遺產；○○○於106 年10月24日，連同見證人庚○○、甲○○在臺灣彰化地方法院所屬民間公證人彰化聯合事務所，由郭俊麟公證人做成公證遺囑等節，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本、遺產稅金融遺產參考清單、郵政儲金存款餘額證明書、臺灣土地銀行存款餘額證明書、○○○農會111年9月7 日回函及檢送之帳戶明細、遺囑公證書、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書在卷為憑（見卷一第17至27頁、第75至86 頁、第105頁、107頁、第211至215頁），堪以採信。　㈡系爭遺囑之效力：　1.按公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，民法第1191條定有明文。又所謂由遺囑人在公證人前口述遺囑意旨，乃遺囑人將決定之遺囑內容向公證人口述，使公證人了解意旨以達作成公證遺囑之目的（最高法院106年度台上字第2756號判決參照）。　2.被繼承人○○○於106年10月24日在本院所屬民間公證人彰化聯合事務所為公證遺囑，郭俊麟公證人詢問○○○稱：「歐里桑現在我們要來公證，就是要來確定說這個就是你本人的意願。所以我就是說你有講的才有算數，現在你來講給我們聽，說你今天來你的這個內容是要辦怎麼樣，是什麼原因你要這樣辦，你來講給我們聽好嗎？」，○○○稱：「我今天是要來過名，我那塊土地要過名，要過給那個乙○○跟那個丙○○」、「我這個0000就是要給這兩個」、「這一塊二分一」、「○○ 段」、「一人一半」；在場之見證人庚○○、甲○○均稱：「照他（按指○○○）的意思就好」，公證人詢問為何指定由被告乙○○、丙○○繼承，○○○稱：「就是以前這個細漢仔（按指○○○ ）算是花過頭了，我才要過給這兩個。」、「有啊！他們（按指女兒）也有，我都很多給他們，他們現在過碼頭了，我們老伙仔怎麼有錢可以給他們。」，公證人遂向○○○解釋特留分之意義，再由公證人宣讀公證書內容，詢問○○○及見證人庚○○、甲○○有無意見，再由○○○蓋指印、庚○○及甲○○簽名，公證遺囑過程，○○○坐在公證人右手邊、庚○○及甲○○坐在公證人左手邊，公證人全程以台語與○○○溝通，○○○說話時面對公證人，意識清醒，回答順暢，並無他人在旁提示如何回答等節，業經本院當庭勘驗本院所屬民間公證人彰化聯合事務所113年10月7日函檢送之○○○公證遺囑辦案光碟，有勘驗筆錄為憑（見卷二第131至140頁）。　2.原告雖主張系爭遺囑係事先所擬撰，而非由被繼承人完整口述授意云云，惟由民間公證人事務所提供之錄影光碟內容可知，公證人於製作當日即就系爭遺囑內容逐一向被繼承人確認真意，並由被繼承人口述遺產分配內容，口述過程中被繼承人○○○意識清楚、應答自然、流暢，說話時面對公證人，並無照稿宣讀文字之情形，業經本院勘驗公證遺囑錄影內容在卷。況原告自陳○○○不識字（見卷二第141頁），依○○○與公證人、見證人對談狀況，顯示其識別及口語能力均清楚，能陳述分配財產意願，具口述遺囑能力。則縱使公證遺囑之書面內容為事先製作完成，○○○亦無依照書面朗讀之情形，而係全程面對公證人口述其遺囑內容，原告主張系爭遺囑並非出於○○○真意，應無可採。　3.原告復主張系爭遺囑所列之見證人並未全程參與被繼承人○○ ○完整口述遺囑意旨之過程云云。經查，證人庚○○證稱：公證當天伊開車載甲○○、○○○及丙○○的配偶至公證人事務所，甲○○是伊朋友，伊有向甲○○說明要去見證遺囑，伊們全程都有在場，公證人問○○○要怎麼分配，有先打字，○○○就當場這樣講，他很堅持0000號土地要分給丙○○、乙○○，該土地上面有兩棟房子，伊有先幫他過戶給丙○○跟乙○○，但這筆土地稅金太高，○○○很節儉，才想說用遺囑的方式，○○○說小兒子行為不好，怕土地被小兒子賣掉，女兒嫁出去有嫁妝，○○○有跟公證人說這些事情，伊與甲○○在場有看到等語（見卷二第 150至153頁）；證人甲○○證稱：伊與庚○○認識很多年，庚○○ 是代書，她有要伊作遺囑見證人，當天是庚○○開車載伊去公證人事務所，○○○立遺囑時伊有全程在場，○○○說他歲數大了，要趁精神很好、健康的時候，要把○○段0000地號土地分配給乙○○、丙○○，公證人有問他為什麼要這樣分，他有說女兒有嫁妝，要分給兒子，伊們去公證人事務所時就待在錄影的會議室裡面，○○○在講財產分配的時候都是自己講等語（見卷二第155至158頁），足認證人庚○○、甲○○全程在場見證○○ ○之遺囑過程，原告主張難認有據。從而，系爭遺囑係在被繼承人○○○意識清楚之狀態下，由○○○口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經證人庚○○、甲○○擔任見證人並簽名用印，已如前述，揆諸前揭說明，已符合民法第1191條之要件，系爭遺囑應屬有效。　4.按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，依其所定，民法第1165條第1項定有明文。查○○○於系爭遺囑中，就其遺產中之附表一編號1定有分割方法，分歸由被告丙○○、乙○○取得各1/2（見卷一第182頁），且如前所陳，系爭遺囑既屬合法且有效，則被告乙○○、丙○○持該遺囑辦理繼承登記，於法有據，自無侵害原告之繼承權之可言。原告依民法第767條請求被告乙○○、丙○○塗銷附表一編號1之土地登記回復為兩造公同共有，應無理由。　㈢系爭遺產範圍：　1.查被告丙○○於111年4月27日委由其配偶提領○○○設於彰化縣○ ○鄉○○0000000000000000號帳戶內存款117萬元等節，有○○○ 之存摺內頁影本、丙○○之存摺內頁影本、取款憑條在卷可參（見卷二第11、13、19、23頁），並為被告丙○○所不爭，堪以採信。　2.被告丙○○辯稱上開款項係用以支付○○○之喪葬費及遺產稅等語。按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有「共益」之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。經查，被告丙○○主張支出○○○之喪葬費明細為葬儀社320,0 00元、塔位27,000元、手尾錢100,000元、救護車費用2,000 元、救護車隨行人員紅包1,200元、壓棺位紅包2,400元、封釘紅包2,000元、法會3,000元、法會牽亡歌5,000元、火化場9,000元、遺產稅216,210元、大孫捧斗紅包6,000元、代書費用25,000元、葬儀桌椅費用1,600元等節，並提出禮儀社出具之明細、○○○公園公墓使用申請書、代書事務所收據、財政部中區國稅局111年度遺產稅繳款書為憑（見卷一第3 13至323頁）。審酌上開費用為依常情辦理喪事需支出之必要費用，被告丙○○上開主張應屬可採。至被告另主張需支出「○○先生紅包、桌菜、○○○每月3,000元」等節，難認與喪葬費用相關，應不可採。從而，被告丙○○支出之喪葬費、遺產稅等應為720,410元。　3.被告丙○○於○○○死亡後領取之1,170,000元，其中720,410元用於喪葬費有理由，原告依民法第179條請求被告丙○○返還溢領之449,590元（計算式：1,170,000-720,410=449,590）與全體繼承人，應有理由，並應加入○○○之遺產範圍，按此總額計算每一繼承人按應繼分可分得數額，再自丙○○應繼分內扣還。　㈣系爭遺產分割方式：　1.按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；直系血親卑親屬及配偶之特留分，為其應繼分2 分之1；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1187條、第1223條、第1225條分別定有明文。關於特留分扣減權行使之規定，雖僅就被繼承人所為之遺贈為規範，惟參諸民法第1187條關於遺囑不得違反特留分規定之意旨，以遺囑指定應繼分或分割方法而有侵害特留分者，解釋亦得為扣減之標的（最高法院99年度台上字第918號判決意旨參照）。　2.經查，本件法定繼承人應為兩造，法定應繼分依照民法第11 38條第1款、第1140條、第1141條等規定，即兩造各1/5，故依民法第1223條第1款之規定，原告之特留分為應繼分之2分之1，故渠等之特留分為各10分之1。又○○○所遺遺產如附表一編號1至5所示價值共20,451,710元，扣除附表一編號6喪葬費、遺產稅等720,410元後，遺產淨值為19,731,300元(計算式：20,451,710-720,410=19,731,300)，原告之特留分數額應為1,973,130元。而系爭遺囑並未指定其餘存款應如何分配，則以依應繼分比例分配予兩造，原告可取得之遺產價額為2,002,395元[計算式：(8,483,207＋12,011＋1,067,167＋ 1,170,000－720,410)5＝2,002,395），堪認系爭遺囑並未侵害原告之特留分，原告主張系爭遺囑侵害特留分，依民法第 767條請求被告乙○○、丙○○塗銷附表一編號1之土地登記回復為兩造公同共有，應無理由。　3.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。另按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，並為公同共有物之分割所準用，民法第824條第1項、第2項定有明文。又遺產分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值及經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　4.○○○所遺遺產如附表一所示，核屬民法第831條所定之財產權，均得成為法院裁判分割之客體。兩造就○○○之遺產並未定有不分割之協議，惟迄未達成分割協議，是原告訴請裁判分割遺產，核屬有據，應予准許。再按，民法第1165條第1項規定，被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。查○○○於106年10月24日立有遺囑並經公證，已如前述，附表一編號1之不動產應依遺囑內容分配為被告丙○○、乙○○各1/2。又○○○所立之遺囑未論及金融機構之存款應如何分配，應按兩造應繼分即均各1/5比例分配為適當，故兩造得各分得2,002,395元；而被告丙○○應返還449,590 元已如前述，故被告丙○○應分得1,552,805元(計算式：2,00 2,395－449,590=1,552,805)、原告及被告乙○○、戊○○各分得 2,002,395元，應分配如附表一所示。原告主張系爭遺囑已有指定應繼分之意思，被告丙○○、乙○○不得再受存款分配云云，然系爭遺囑僅就部分遺產即附表一編號1之土地預定分配方法，並未表示被告丙○○、乙○○應不再分配其他遺產，原告上開主張，難認有據。四、綜上所述，原告主張被告丙○○溢領○○○之遺產，依民法第179 條請求返還449,590元應有理由，逾此部分及原告主張系爭遺囑無效、系爭遺囑違反特留分，依民法第767條第1項請求被告乙○○、丙○○塗銷附表一編號1之繼承登記，回復為兩造公同共有等節，均難認可採，應予駁回。再原告依民法第11 64條前段訴請分割○○○所遺之遺產，則有理由，爰分割如附表一「分割方法」欄所示。至被告丙○○應返還予兩造共有之金額部分，已於其應分配之遺產中扣除，併此敘明。五、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：按遺產分割之部分，兩造均蒙其利，且分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，本件既准予分割且為兩造即全體共有人定分割方法，自應由渠等依附表二應繼分比例負擔訴訟費用，始為公平，爰命如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱附表一：○○○之遺產編號種類內容價值（新臺幣）分割方式（新臺幣） 1. 土地彰化縣○○鄉○○段0000地號土地 9,719,325元由被告乙○○、丙○○取得，應有部分各1/2。 2 存款中華郵政股份有限公司 8,483,207元及孳息原告丁○○、己○○、被告乙○○、戊○○各取得2,002,395元，餘款473,627元由被告丙○○取得；孳息由兩造平均分配。 3. 存款 ○○○農會 12,011元及孳息由丙○○取得12,011元；孳息由兩造平均分配。 4. 存款臺灣銀行○○分行 1,067,167元及孳息由丙○○取得1,067,167元；孳息由兩造平均分配。 5. 債權死後由丙○○自彰化縣○○○農會領取 1,170,000元及法定利息已於編號2至4之存款金額扣除。 6. 債務丙○○支出之喪葬費、遺產稅等 720,410元附表二：兩造應繼分與訴訟費用負擔丁○○ 己○○ 乙○○ 丙○○ 戊○○ 1/5 1/5 1/5 1/5 1/5

2025-01-20

CHDV-112-重家繼訴-5-20250120-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

勞動基準法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第503號原告林銘煌訴訟代理人蔡家豪律師被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人蕭慧敏劉德均上列當事人間勞動基準法事件，原告不服被告民國112年5月8日新北府勞檢字第1124663381號裁處書及勞動部112年11月9日勞動法訴二字第1120012195號訴願決定，提起行政訴訟，本院於113 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、訴之減縮：１、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款定有明文。２、本件原告起訴時，原訴之聲明為：⑴、訴願決定及原處分均撤銷。⑵、訴訟費用由被告負擔。後於本院民國113年12月19日 113年度地訴字第2號準備程序期日，變更前開聲明第1項為訴願決定及原處分就罰鍰新臺幣（下同）30萬元部分撤銷。經核屬訴之減縮，且經被告表示同意（見本院卷第119至121 頁)，應予准許。㈡、按行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查本件原告縮減訴之聲明後，不服之範圍為被告所為之30萬元罰鍰處分，核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。二、事實概要：原告從事漁業，為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業。經被告所屬勞動檢查處112年3月9日實施勞動檢查，發現原告以遇沉船事故，致無聘僱勞工之必要，於111 年12月20日與外籍勞工多利（WASTORI）、羅克（MUHAMAD A BDUL ROZAK）及亞尼（AKYANI）等3人（下稱系爭勞工）終止勞動契約，原告迄未依法給付系爭勞工資遣費，違反勞基法第17條規定。案經被告審查屬實，以112年5月8日新北府勞檢字第1124663381號勞基法罰鍰裁處書（下稱原處分），依同法第78條第1項及第80條之1第1項規定，處罰鍰30萬元整，並公布名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，請立即改善。原告不服，提起訴願，經勞動部112年1 1月9日勞動法訴二字第1120012195號訴願決定（下稱訴願決定）駁回訴願。原告對其中罰鍰30萬元部分仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、原告漁船於111年11月12日遭撞擊沉沒，同年隔月20日系爭勞工離職，由臺灣仲介帶走安置，原告無法與渠等聯繫，112 年2月7月原告與系爭勞工行勞資協商，因不諳法律，不知如何計算資遣費，同年4月6日原告試圖透過仲介公司給付資遣費、尋求和解，豈料隔月8日即遭裁罰，惟原告聯繫系爭勞工未果，實不可歸責於原告。另原告於111年12月22日先給付系爭勞工津貼與額外獎勵紅包，亦可證原告有給付相關費用之意願。末參臺灣基隆地方法院112年度勞訴字第7號和解筆錄，亦記載原告曾試圖尋找系爭勞工進行和解，因無法聯絡而未達成和解之事實。是以，被告認定原告有意推諉資遣費給付一節，顯有違誤。㈡、並聲明: １、訴願決定及原處分就罰鍰30萬元部分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、據原告於受檢時所述，船隻碰撞事故發生後，原告有詢問系爭勞工是否需協助轉介他雇主或回國?系爭勞工表示欲先回國，原告原已協助購買機票，並與渠等終止勞動契約，惟其後系爭勞工反悔並向勞工局申請勞資爭議調解，因覺勞方所提資遣費及特休未休工資不合理，至今皆未支付。復依被告 112年2月7日勞資爭議調解紀錄，原告就系爭勞工請求之資遣費表示尚難同意給付，致調解不成立在案。原告現又改稱無法聯繫渠等云云，顯與最初供述不符。據此，原告既於11 1年12月20日因勞基法第11條所列事由與系爭勞工終止勞動契約，即應依同法第17條給付資遣費，原告未依法計給，已有違法，縱其主張待取得連繫後即為給付，仍屬事後改善行為，尚難免責，亦不影響本件違法事實之認定。㈡、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷: ㈠、本件應適用之法令: １、勞基法第1條:為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。２、勞基法第11條:非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。３、勞基法第16條第1項:雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3 個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。４、勞基法第17條:雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿 1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。５、勞基法第78條第1項:未依第17條……規定之標準或期限給付者，處30萬元以上150萬元以下罰鍰，並限期令其給付，屆期未給付者，應按次處罰。６、勞基法第80條之1第1項:違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。７、勞基法施行細則第5條第1項:勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有訴願決定、系爭勞工之薪資表、原處分暨送達證書、被告112 年4月19日陳述意見通知書、112年3月9日被告所屬勞動檢查處勞動檢查紀錄、系爭勞工所得薪資及應給付其它費用計算表、被告勞資爭議調解紀錄（見原處分卷第3至9、27至29、 37、39至42、51至52、55至59、88至91、94至98頁）等在卷可稽，洵堪認定。㈢、本件原告遇沉船事故，致無聘僱勞工之必要，於111年12月20 日與系爭勞工終止勞動契約，依據勞基法第17條之規定，原告應發給各該系爭勞工其所應得額計算之工資，且必須要於終止勞動契約30日內發給，而本件原告於前開30日到期日之 112年1月19日前，並未給付系爭勞工資遣費，此為原告於起訴狀時自陳（見本院卷第11頁起訴狀時間序1120207），也就是說，在前開30日期限後之112年2月7日勞資協商時，仍未給付資遣費，此部分亦同經原告於被告所屬勞動檢查處11 2年3月9日勞動檢查時自陳（見原處分卷第57頁）：但系爭勞工反悔並向勞工局申請勞資爭議調解，調解內容中針對勞方提出之資遣費及特休未休工資部分，本人覺得不合理，故至今皆無支付資遣費及特休未休工資。是以，在112年3月9 日之時，原告尚未給付資遣費給系爭勞工，足堪認定。㈣、原告以111年11月12日其遇上船難後，並於111年12月20日終止勞動契約而在終止勞動契約後，系爭勞工並於同日搬離宿舍，係因無法聯絡該3名船員，而主張無法給付資遣費等語。然原告已於111年11月12日發生船難，當時或其後即可知悉有可能要與系爭勞工解除勞動契約，並且需給付資遣費，但原告並未於渠等離開當時給付資遣費，況且於渠等離職後，原告亦未於30日內給付。原告雖表示無法聯絡系爭勞工，但系爭勞工既經仲介帶離，原告自可與仲介聯絡或向其所謂拒絕聯絡之人權協會探知系爭勞工之聯絡方式，或向仲介及人權會表示欲支付系爭勞工資遣費，然原告並未為此行為，業屬違反相關情形。又縱使考慮到無法聯絡之狀況（勞動基準法並無所謂例外之規範），於112年2月7日勞資協商之時，原告仍可給付相關資遣費給系爭勞工，但原告未為給付，是原告此一主張，自非可採。㈤、又原告以其有給付津貼與額外獎勵性質之紅包給系爭勞工，可以證明原告可以給付資遣費，並非不給付，但本件裁處原告係因為資遣費未於終止勞動契約後30日給付，與原告是否願意給付該資遣費本屬二事，縱使原告願意給付資遣費，亦不會影響其30日內未給付之事實，故自無法就此為有利原告之認定。㈥、又原告以本件基隆地方法院和解筆錄記載「先前有試圖尋找原告進行和解，因無法連絡原告而未達成和解」用以證明無法聯絡3名船員而未為給付資遣費，然如上所述，原告仍有可向相關人等表達並給付資遣費之方式，是以，此一主張顯非可採。六、綜上所述，原告之主張均不足採。被告以原處分裁處原告罰 30萬元，並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴請求撤銷此部分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件訴訟費用，由敗訴之原告負擔，爰諭知如主文第2項所示。　九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 20 　日書記官陳達泓

2025-01-20

TPTA-113-簡-503-20250120-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第12號抗告人即受刑人林子宸上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年12月4日裁定（113年度撤緩字第97號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人林子宸（下稱受刑人）係為以原有車牌號碼000-000機車申請貸款，有受刑人與暱稱「劉壕大」之對話紀錄可查，並非購買價值新臺幣（下同）30 萬元之機車而貸款，原裁定就受刑人提供帳戶之動機已有誤解，且係「劉壕大」向受刑人詢問如果貸款成功的話會有多少紅包，並非受刑人主動告知會給予紅包，且因受刑人急需用錢，才會一再催促希望趕緊貸款成功，並允諾給予相當於代辦費之紅包，受刑人係單純想辦理機車貸款，受限自身還款能力，需要保人，才會受「劉壕大」話術所騙提供帳戶，且後案判決認受刑人屬不確定故意，原裁定認受刑人「違反法規範情節重大」、「惡性及其反社會性非輕」，稍嫌速斷。受刑人於案發後迄今均有固定工作，並非無所事事、危害社會之人，目前已在服後案之勞動服務，如果前案緩刑遭撤銷要再執行有期徒刑6月，將影響受刑人工作，影響受刑人甚鉅，受刑人已有悔悟，絕不再犯，並無執行前案刑罰之必要。為此，請撤銷原裁定，駁回檢察官之聲請等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款及第2項分別定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其實效而定。三、經查：　㈠受刑人因加重詐欺等案件，經原審以112年度嘉簡字第672號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於112年8月22日確定(下稱前案)。受刑人於緩刑期間內之112年12月13日因幫助犯洗錢罪，經原審以113年度金訴字第426號判決判處有期徒刑4 月，併科罰金1萬元，於113年9月11日確定(下稱後案)，有上開各判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑 4月之宣告確定等情，堪以認定。　㈡受刑人於前案係犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢罪等2罪(依想像競合犯從一重以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷)，既經前案緩刑宣告給予自新機會，其明知在緩刑期內，當循規蹈矩，遵守各種法令之規定，始符合宣告緩刑之目的，竟仍於前案判決確定後未滿4個月，即再犯侵害相同法益之幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪(依想像競合犯從一重幫助洗錢罪處斷)，考量抗告人前、後案之犯罪型態、所侵害者均為財產法益，前案屬正犯，後案雖為幫助犯，然被害人財產法益遭受侵害之結果，則無二致，受刑人前案及後案行為對經濟及交易安全均已發生相當危害，難認前案之緩刑宣告已達使受刑人知所警惕、謹慎行事、避免再為犯罪行為之預期效果。　㈢受刑人後案於112年12月13日上午4時45分甫以FB通訊軟體聯絡暱稱「劉壕大」之人，以「我需要保人可以介紹嗎」開啟話題，「劉壕大」一開始詢問「用途、額度、分幾期、紅包多少」，受刑人直接表示「機車貸款30萬分48期紅包3萬元」（原審113年度金訴字第426號警卷第12頁），其所承諾之紅包已與借貸收取代辦費或手續費之用語不同，然受刑人卻無質疑而直接回復。受刑人自陳無法向銀行貸得款項，「劉壕大」說跟主管喬看能貸到30萬等語（原審113年度金訴第4 26號卷第42頁），然觀諸渠等對話內容，受刑人均並未談論任何與貸款有關之訊息，如個人負債、信用狀況、還款條件等，僅因劉壕大表示有2個名額穩過件等語，即於甫與「劉壕大」聯絡之同日下午稱「還是你用我前天送的件去跟長官幫我喬一下」，就不要再重送了，我一樣包個紅包給你」，嗣與「劉壕大」討論後於同日晚上即寄出其金融帳戶提款卡及提供密碼，有其提出之對話紀錄截圖在卷可查（原審113 年度金訴字第426號警卷第12～22頁）。則受刑人於經過前案之加重詐欺案件，理應更加明瞭詐欺、洗錢犯罪造成財產秩序、正常經濟交易安全及他人財產權危害甚鉅，且受刑人已預見其金融帳戶資料被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，卻未能正視交付重要之金融帳戶資訊與真實姓名、年籍不詳之人可能導致之後果，猶將金融帳戶資料提供予他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，使被害人等蒙受一定之財產損失，增加向幕後犯罪者追償及刑事犯罪偵查之困難，雖受刑人自白犯行，且係基於不確定故意而為後案犯行，主觀惡性較為輕微，然衡酌上情，受刑人欲貸款30萬元，因而毫不考慮自己之行為可能幫助他人犯罪，而將其金融帳戶資料交付無任何信任關係之人，其守法意識薄弱，無視個人犯罪行為，對社會安全可能造成之危害，違反法規範之情節，已屬重大，實難認為前案之緩刑宣告可達使受刑人警惕而免其再犯之效果。是依受刑人前後案犯罪之原因、違反法律規範之情節、及其顯見之惡性，及未能尊重社會規範等情以觀，顯見原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。　㈣至於原裁定雖誤認受刑人後案係為購買價值不低之機車，然就受刑人後案之犯罪動機為「沒錢需要尋找保人辦理機車貸款30萬元、承諾紅包3萬元」而為幫助犯行等過程均無誤認，故尚不影響本案之認定，附此敘明。四、綜上所述，原審認受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定之撤銷緩刑事由，而裁量撤銷受刑人緩刑之宣告，已詳敘所憑認定之理由，經核並無不合。故受刑人抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-114-抗-12-20250117-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第91號聲請人即債務人呂東駿（原姓名呂銘華即吳銘華）代理人李育碩律師相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市南港區經貿二路000、000、0 00、000、000號法定代理人利明献相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人鄭智敏相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人呂東駿自中華民國一一四年一月十七日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項分有明文。二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，曾向金融機構聲請債務前置調解，惟未能成立，聲請人於民國(下同)113年4月23日當庭聲請轉更生程序，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第80號全卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另依債權人查報債務人呂東駿積欠之債務數額結果，聲請人目前積欠之債務總額共計3,127,544元，此有債權人提出之陳報狀附卷可參（見本院卷第13、29、33頁、調解卷第34、36、38、 46、49頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人為國中畢業，任職於住商保全股份有限公司，陳報近期每月收入約32,943元，並提出員工在職證明書、113年1月至同年8月薪資單附卷供參（見本院卷第73、75頁），本院審酌聲請人提出之薪資單所計算，聲請人最近六個月之薪資若不包含強制執行扣薪及借支，並加計113年2月份領有春節小紅包200元及除夕至初三上班3,600元，每月收入約37,810 元(37,493×6÷6＋〈200＋3,600〉÷12)，則本院即以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。次查，聲請人名下財產有有效保險13筆、1999年出廠汽車一輛(見本院卷第65-71、10 5頁)，惟聲請人陳報上述汽車已失竊多年等語，並提出監理所車輛失竊登記表在卷為證(見本院卷第47、55頁)，應堪信實。　⒉又聲請人主張每月個人必要生活支出為17,076元、兒子扶養費17,076元，並陳報其與前妻育有一子一女，雙方約定各扶養一名子女，故兒子扶養費為17,076元等語(見本院卷第49 頁)，本院審核聲請人提出之數額，與臺灣省113年度每人每月必要生活費加計兩名子女扶養費之一半即34,152元相符（ 113年每月生活所必需數額一覽表，見本卷第107頁），應認可採。準此，聲請人每月必要支出即為34,152元，洵堪認定。㈢、從而，以聲請人每月收入約37,810元，扣除每月必要生活支出34,152元後，賸餘3,658元可供支配，衡酌聲請人現積欠之債務數額合計已達約3,127,544元，已如前述，以其目前每月所得餘額3,658元所計算，尚須約71年餘始得清償完畢（計算式：3,127,544元÷3,658元÷12個月≒71.2年），已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，顯非短期內得全數清償完畢，遑論其利息及違約金部分等仍持續增加，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭家慧

2025-01-17

SCDV-113-消債更-91-20250117-2

司養聲

臺灣屏東地方法院

認可收養

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第51號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ０２關係人甲○○ 上列當事人，聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０１於民國113年6月14日，收養Ａ０２為養女。聲請程序費用新台幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１（女，民國00年0月00日出生）願單獨收養其胞兄乙○○之女即被收養人Ａ０２（女，00 年00月00日生）為養女，雙方於113年6月14日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定向本院聲請認可本件收養。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；下列親屬不得收養為養子女：直系血親。直系姻親。但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限。旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分不相當者；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：意圖以收養免除法定義務。依其情形，足認收養於其本生父母不利。有其他重大事由，足認違反收養目的。民法第1079條、第1073條第1 項本文、第1073之1 條、第1076條第1 項、第1076條之1 第1項本文及同條第2 項、第1079之2 條分別定有明文；復認可收養之裁定，於其對聲請人及第一百十五條第二項所定之人確定時發生效力。認可收養之裁定正本，應記載該裁定於確定時發生效力之意旨，家事事件法第117條第1、2項亦定有明文。三、經查，被收養人Ａ０２生父乙○○、生母甲○○育有被收養人及丙○ ○二人；收養人Ａ０１為被收養人生父之胞妹，未婚無嗣，且均與被收養人一家同住，生父乙○○已於107年1月17日死亡，又收養人年紀漸長，且均將被收養人視如己出，遂提出本件收養等情，業據聲請人提出民事聲請認可收養狀、收養子女契約書、收養同意書、戶籍資料等件為證。復經收養人、被收養人生母、被收養人均到庭表示同意本件收養。收養人於本院調查期日到院陳稱：「我跟大嫂甲○○及其子女Ａ０２、丙○○ 同住。Ａ０２目前在台北上班，他去台北大約3、4年。」、「之前我母親還在，但我母親113年5月已經往生，我又沒有結婚，沒有子女，我父親、哥哥也都往生，已經沒有繼承人，所以才想說要收養被收養人Ａ０２，百年之後才有辦法處理我的財產及後事，這就是我本次收養的動機。」、「我在Ａ０２出生前就住在家裡，所以Ａ０２出生後也都一直跟我同住，Ａ０２大學畢業後就到台北工作，她是念照顧服務相關的，但她目前是在販售演唱會票務公司上班，因為她的朋友都在台北，他就一起到台北就職。」、「Ａ０２的父親乙○○在她小時候就洗腎，沒有謀生能力，甲○○因為要照顧乙○○也沒有固定的工作，所以經濟上主要都依靠我跟母親丁○○及我父親戊○○負責。丙○○的扶養也是同樣的情形，但因為丙○○是長子，我也不好意思收養，Ａ０２成年後會包紅包給我，也會買東西回來，但是因為我自己有在賺錢，覺得不用他給我孝親費。Ａ０２逢年過節也會給甲○○，而Ａ０２在台北工作負擔也很大，我們都跟他說不用給。」、「我同意收養Ａ０２作為我的養女」等語；被收養人生母到院稱:「我目前跟Ａ０１、Ａ０２及丙○○同住，被收養人平常都稱呼收養人為姑姑，從我結婚後，Ａ０１就一直跟我們同住迄今，因為Ａ０１沒有結婚，無子女，想說以後生病或是終老的時候，有人可以協助照顧、處理。」、「本次收養人想收養被收養人的想法，我想是因為小時候Ａ０１就很疼她、照顧她，因為那時候我先生已經生病，都是我在照顧先生，小姑Ａ０１就照顧我的兩名子女，所以Ａ０１提出這個想法時，我也認為可以，他們感情也都很好。」、「我目前算半退休，有工作就會去做臨時工，也有在做大樓管理員。我另外一子丙○○有能力可以照顧我，他是做設計裝潢業，有一定資力，如果生病時，主要會找丙○○，Ａ０２目前在台北，我就近就會找丙○○或是Ａ０１。」、「我同意由Ａ０１收養Ａ０２作為養女。」等語；被收養人到院則稱:「Ａ０１是我姑姑，本次收養是由我姑姑提出，因為他未婚，阿嬤過世之後，他目前沒有法定繼承人，之後他如果有什麼狀況的話，例如身體醫療的部分，才能夠合法的幫他處理。」、「從小我有印象時，就是跟收養人同住，同住到我去台北工作。小姑姑也是有協助照顧我，因為我爸爸身體比較不好，媽媽要照顧爸爸，所以我和哥哥生活上都是姑姑協助照顧。」、「所以未來如果收養人有健康照養的需求時，我應該會搬回來屏東就近照顧她。」、「我同意讓收養人收養我作為養女」，以上均有報到單、本院113年10月11日、113年11月28日之調查筆錄在卷可佐，復有被收養人提供雙方相處之照片附卷為憑，足認雙方希望透過收養與彼此建立進一步之法律上親子關係。四、按收養為我國家庭制度之一環，係以創設親子關係為目的之身分行為，藉此形成收養人與被收養人間教養、撫育、扶持、認同、家業傳承之人倫關係，對於收養人及被收養人之身心發展與人格之形塑具有重要功能(釋字七一二號解釋參照) 。本院審酌被收養人目前雖因工作因素居住台北，然於假日閒暇時仍會抽空回家，持續保有情同親子間情感之維持與聯繫不輟，收養人收養動機單純，且成立收養意願明確；復有聲請人提供彼此共同生活與出遊之照片、亦經被收養人生母到庭陳述明確，足認聲請人間，自被收養人出生時便開始共同居住生活、相處迄今，感情融洽，已然建立相互依存與支持之實質親子關係。查收養人無其他子女，復將被收養人視如己出，希望透過收養與被收養人建立法律上親子關係；而被收養人亦希望對收養人盡孝道，而非希冀藉收養免除對親屬之法定扶養義務；本件被收養人之生父已歿，惟已徵得生母之同意，復本件查無其他無效、得撤銷或不應予以認可之事由，是本件聲請於法尚無不合，應予認可，並溯及於113 年6月14日訂立收養書面契約時，發生效力。五、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第3 6條、第50條、第54條，裁定如主文。六、本件認可收養之裁定，於對收養人、被收養人生母、被收養人均確定時發生效力(家事事件法第81條、第117條)。　　七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-01-17

PTDV-113-司養聲-51-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第571號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭宇宗（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行強制戒治中）選任辯護人陳盈雯律師（法扶律師）上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 52號），本院判決如下：　　主　文鄭宇宗毀壞門扇、侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、鄭宇宗於民國113年2月26日11時36分許，騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經崔春瑩位於臺中市○○區 ○○路00○0號住處時，見該址房屋紗門之紗網有破洞，竟臨時起意，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以手撐大破洞破壞紗門後，伸進破損洞口開啟門鎖進入屋內，先在一樓搜尋財物未果，復上至2樓主臥房，徒手竊取裝在紅包袋内之現金新臺幣(下同）2萬7100元（含千元紙鈔21張、五百元紙鈔6張、百元紙鈔21張）及面額500元之全聯禮券2張得手，嗣繼續翻找其他抽屜時，在次臥房睡覺之崔春瑩遭聲響驚醒而至主臥房查看，發現鄭宇宗正在翻動抽屜，乃大聲喝止，鄭宇宗見狀即欲逃離現場，旋遭崔春瑩拉扯其上衣，鄭宇宗立即彎身掙脫上衣，並跑至1、2樓之樓梯間，崔春瑩向前追趕復高喊抓賊，鄭宇宗遂在樓梯間牆角一手掐住崔春瑩脖子、一手摀住崔春瑩嘴巴，惟尚未達到致使崔春瑩難以抗拒之程度，崔春瑩馬上用腳踢鄭宇宗，鄭宇宗隨即鬆手，趕緊跑往1樓門口朝馬路逃離，崔春瑩緊跟追出，然鄭宇宗因畏懼車流太多不敢過馬路，旋遭崔春瑩抓住其褲角不放，並大喊抓賊，鄭宇宗乃試圖扯回其褲角欲掙脫逃逸，惟亦未達致使崔春瑩難以抗拒之程度，慌亂中崔春瑩不慎跌倒在地，受有雙腳腳背、腳趾頭摩擦破皮等傷害（崔春瑩受傷部分未據告訴），隨後因有真實姓名年籍不詳之男性、女性路人各1名前來幫忙壓制鄭宇宗，始合力將鄭宇宗制伏。迨員警據報於同日11時55分許前往現場處理，當場自鄭宇宗身上扣獲上開竊得之贓款2萬7100元、2張面額500元全聯禮券（均已發還崔春瑩），而循線查知上情。二、案經崔春瑩訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑或當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104年2月10日 104年度第3次刑事庭會議決議要旨參照）。經查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告、選任辯護人皆表示沒有意見，復未於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告、選任辯護人均未表示無證據能力，自應認皆具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告鄭宇宗對於上開毀壞門扇、侵入住宅竊盜之犯罪事實，業於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，於本院供稱：我承認加重竊盜等語，並經證人即告訴人崔春瑩指述遭被告破壞紗門、進入住居行竊等節明確，復有現場及蒐證照片、告訴人家中1樓監視器錄影截圖、臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押目錄表、贓物認領保管單等在卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。　㈡至公訴意旨雖認被告為脫免告訴人崔春瑩之逮捕，竟當場對崔春瑩施以強暴，應構成刑法第329條之加重準強盜罪嫌。惟：　⒈按「刑法第329條準強盜罪之規定，將竊盜或搶奪之行為人為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行為，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為，乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序，雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜或搶奪故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視為一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀不法與強盜行為人之主觀不法幾無差異；復因取財行為與強暴、脅迫行為之因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所造成財產法益與人身法益之損害卻無二致，而具有得予以相同評價之客觀不法。故擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件行為，雖未如刑法第328條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑」，有司法院大法官會議釋字第630號解釋理由書可資參照。次按此一條文「並未有擴大適用於竊盜或搶奪之際，僅屬當場虛張聲勢或與被害人或第三人有短暫輕微肢體衝突之情形」之意旨，業經大法官於上開解釋之理由書中闡釋甚明；而於「脫免逮捕」之情形，行為人所施之強暴、脅迫，須客觀上足以使被害人失其阻止竊賊脫逃之意思自由，始屬使人難於抗拒（最高法院98 年度台上字第4418號裁判意旨可參，同院98年度台上字第15 86、4605號裁判亦同此見解）。準此，行為人於行竊之時或行為完成後，縱有防護贓物或脫免逮捕而當場施以強暴、脅迫之行為，若其主觀上並無與強盜行為人之主觀不法相當，或其所施用之強暴、脅迫等行為，尚未達於使人難以抗拒之程度，即不得以刑法第329條之準強盜罪相繩。　⒉本案被告堅詞否認有何公訴意旨所指之加重準強盜犯行，於本院準備程序、審理時辯稱：我承認加重竊盜，否認準加重強盜罪，我沒有掐住告訴人脖子，也沒有阻止她喊，告訴人一直從後面追我、抓我不讓我走，我就向前走，我只有掙扎，撥掉告訴人的手，告訴人就一直拉著，後來我在門口就跌倒了，我並沒有把告訴人摔倒在地等語。經查：　　⑴觀諸證人即告訴人崔春瑩於警詢證稱：我於113年2月26日在住家二樓次臥房睡覺，約於11時40分許聽到房門外有聲響，因此走出房門查看，發現一陌生男子在二樓主臥翻動抽屜，對方看到我之後準備要跑走，我直覺他在偷東西所以順手抓他衣服，對方則脫掉衣服掙脫，我又上前抓他，並於1、2樓間的樓梯發生拉扯，過程中他一手強抓我脖子、另一手摀住我嘴巴不讓我說話，但我仍持續努力大喊搶劫，後來我們又拉扯到住家門外，接著他把我摔倒在地，因此導致我雙腳腳背、腳趾頭摩擦受傷，剛好有路過民眾見狀協助幫我控制住對方，直到警方到場後對方向警方坦承有偷東西，因此將他逮捕等語（見偵卷第45至47頁）；又於偵查中具結證述：我看到被告後，他準備逃跑，我就抓他衣服，被告一轉身，彎腰，直接把衣服脫掉就跑了，我喊了兩聲有人搶劫，很大聲，他害怕就一手掐我脖子，一手摀我嘴巴，把我壓制在牆角，我就用腳踢他，他就鬆手出去，我跟著追出去，一直喊有人搶劫有人搶劫，當時跑到外面，我有拉住被告，他要過馬路，因為有車流，他不敢過，我就去抓被告的褲角不放，還是一直喊，因為我抓住他，他一直要掙脫，所以他就一直扯，想把我扯掉，有把我摔倒在地，就有一個物流小哥過來幫忙壓制被告，把他的手扳到後面，還有一個小姐也過來幫忙，我就一起抓著被告不放，後來那個物流小哥叫我用繩子把被告纏綁住，等警察過來，我當時有受傷，沒有去驗傷，因為不是很重的傷等語（見偵卷第125至126頁）；復於本院審理時以證人身份作證稱：我在二樓次臥房睡覺，聽到聲音出來查看，我看到被告在主臥房翻東西，我問他是誰、要做什麼，被告出來我一轉身抓住他衣服，他一彎腰就把衣服脫了後跑下樓，我就開始抓他，我邊喊搶劫，邊追到一樓轉角的地方，被告害怕就掐我的脖子把我抵在牆壁那邊，還一隻手摀著我的嘴巴，沒有多長時間，我就踢他，他鬆手後就轉身跑，我立刻接著追被告，沒有停下來，一直很大聲在後方追喊到大馬路上，被告不吭聲一直跑到馬路，在馬路上我跟被告拉扯他的褲子，因為我抓著他的褲子，他為了跑我就抓不住，被告一直拉扯他的褲子想要蹭著往前走，我被拉扯到摔倒，就一直抱著被告的腿腳，後來不知道哪裡來的小哥及旁邊餅店的一位小姐過來幫忙抓被告，把被告制伏；當時我顧著追被告，來不及穿鞋就跑出家門，跌倒後我的左腳和右腳的腳趾頭都有擦破、流血，下巴附近稍微有一點瘀青而已等語在卷（見本院卷第125至135 頁）。互核上開告訴人於警詢、偵訊及本院審理時所證情節，始終一致，均屬相符，並有卷附告訴人脖子、下巴及腳趾頭受傷照片得憑；復酌以告訴人係因家中財物遭被告行竊而發生本案追捕事件，伊與被告原不相識，前亦無任何怨隙仇恨，應無羅織、杜撰事實之動機，也無設詞誣陷被告之理，足認告訴人前開證詞，應與事實相符，堪可採信。是以，被告於行竊失風後試圖脫逃，而有對告訴人掐脖、摀嘴之行為，且雙方在屋外有因拉扯被告褲子致告訴人跌倒在地之情，足以認定，則被告辯稱其未將告訴人壓制牆角，抓伊脖子、摀住嘴巴云云，難以憑採。　　⑵惟本案被告固有上開與告訴人短暫肢體接觸、抵擋逮捕等動作，但尚未達使人難以抗拒之程度，此業經告訴人於本院證述：被告掐住我脖子、摀住嘴巴的過程沒有多長時間，不知道有幾秒，我立刻踢他，他就鬆手轉身跑，我就接著追，我沒有停下來，還在很大聲的呼喊，一直追喊到大馬路上，我抓著他的褲子，被告想要將他的褲腳扯回來、要跑，就蹭著往前走，我拉不住被摔倒，就趴在地上一直抱著他的腿腳等語，已如前述。再者，經本院當庭勘驗告訴人家中1樓監視器錄影光碟，結果如下：（錄影時間11 ：42：54）鏡頭對著告訴人家中，此時畫面無人，但可聽見告訴人模糊不清的聲音，（錄影時間11：42：59）可聽見告訴人清晰大喊「有賊啊！有賊啊！有賊啊！」，（錄影時間11：43：01）可見被告及告訴人先後從畫面左側之門後朝畫面右方奔跑，告訴人一邊喊「來人啊！有賊啊！抓賊啊！」，一邊與被告朝右跑出畫面之外，有本院勘驗檔名為「監視器3.mp4」監視錄影檔案之勘驗筆錄存卷足佐（見本院卷第136頁）。由上可知，被告於2樓行竊遭告訴人發現並一路追至1樓門口之時間約7秒左右，時間甚短，期間縱被告為免告訴人呼喊而有在樓梯間掐脖、摀嘴及壓制牆角之行為，但過程僅有短暫幾秒而已，且告訴人並未因此放手任令被告離去，或萌生放棄逮捕被告之念頭，則告訴人之身體及精神既均未受到明顯壓制，阻止被告脫逃之意思及行動亦不曾有片刻動搖，自難認告訴人因被告抵擋或拉扯之作為已達不能抗拒之程度。況本案係因告訴人欲制伏被告而拉扯褲子，並非被告主動出手拉、推告訴人，且拉扯時間甚為短促，被告又未持有槍砲、刀械等攻擊性強之兇器，或持續針對告訴人之要害部位猛烈攻擊，未幾，被告即遭告訴人及路人壓制，足見告訴人逮捕被告之能力或意思自由，客觀上亦不致於因被告與之拉扯褲子或欲掙脫逃跑而喪失抵抗能力，從而，被告對告訴人所為掐脖、摀嘴、拉扯之舉，確尚未達於使人「難以抗拒」之程度。則被告屢次辯稱其並無傷害告訴人之意，僅想逃跑等語，尚非子虛。　⒊基上，衡酌被告為此等舉動時之情狀、使用力道，未致告訴人對被告之逮捕行為及意志造成阻礙等客觀情事，充其量要屬於上開解釋理由書所指「短暫輕微肢體衝突」，尚不能認定已達於使告訴人難以抗拒之程度。揆諸前揭說明，被告所為自與刑法第329條準強盜罪之要件不符，亦未能該當起訴書所載之加重準強盜行為自明。　㈢綜上，本案事證已臻明確，被告加重竊盜犯行至堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠核被告鄭宇宗毀壞紗門、開啟門鎖進屋行竊，係犯刑法第321 條第1項第2款、第1款之毀壞門扇、侵入住宅竊盜罪。公訴意旨認被告涉犯加重準強盜罪，容有誤會，而此部分法律評價固有不同，但因其基本社會事實與刑法第321條第1項之加重竊盜罪同一，且已就被告前揭加重竊盜乙事為調查、審認，並就卷內相關卷證資料提示於審判庭，由當事人表示意見，而被告亦對於加重竊盜部分表示認罪，已無礙於被告防禦權之行使，本院自應予以審理，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡查被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以112年度上易字第127號判決判處有期徒刑3月確定，於112年10月18日執行完畢乙情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足參，可見被告於受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官於起訴書已載明被告構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，復於本院審理時就此部分為說明，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。本院考量刑法第47條累犯加重規定之立法理由，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，而審諸被告前科表所載，其曾因前述案件經判處罪刑執行完畢，理應產生警惕作用而能自我控管，然被告竟猶故意再犯本案，足見被告有其特別惡性，前罪有期徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪情節，與罪刑相當原則有違，而如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔之罪責而導致人身自由因此遭受過苛侵害的情事，尚無司法院釋字第775號解釋意旨所示違反比例、罪刑相當原則之情形存在，是本院認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告前有多次竊盜等前案紀錄（構成累犯之論罪科刑因重覆評價禁止原則，不在被告之素行再度評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表得查，素行不佳，其正值青壯年，不思以合法途徑賺取財物，率爾以竊盜方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲，價值觀念非無偏差，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物、被害人所生損害，兼衡被告犯後坦承認罪之態度，於本院自陳之教育智識程度、職業、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈣不沒收之說明：　　　被告竊得之現金2萬7100元（含千元紙鈔21張、五百元紙鈔6 張、百元紙鈔21張）及面額500元之全聯禮券2張，經警方扣案後，已發還予被害人，有贓物認領保管單在卷可稽，是犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官楊雅婷、郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 17　　日附錄：本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TCDM-113-訴-571-20250117-1