Know99判決書

搜尋結果：給付報酬

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

給付報酬

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第487號上訴人李欣宜即李欣宜建築師事務所訴訟代理人陳韻珍唐翊洋鄭勵堅律師李佳玲律師被上訴人桃園市政府體育局法定代理人許彥輝訴訟代理人陳慶瑞律師上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國112年1月 9日臺灣桃園地方法院111年度建字第10號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、上訴人於原審起訴時，以「李欣宜建築師事務所」為原告，「李欣宜」為法定代理人（見原審卷一第3頁），惟「李欣宜建築師事務所」為獨資經營之建築師事務所，此經上訴人陳述明確（見本院卷第246頁），並有建築師開業登記資料可憑（見本院卷第151頁），則上訴人更正名稱為「李欣宜即李欣宜建築師事務所」（見本院卷第492頁），核無不合，自應准許。二、被上訴人之法定代理人原為莊佳佳，於訴訟進行中變更為許彥輝，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第57頁），於法相符，應予准許。　　貳、實體方面：　　　一、上訴人主張：被上訴人為辦理平鎮棒球場與周邊整建工程（下稱系爭工程）規劃設計監造委託技術服務案（下稱系爭服務案）而公開招標，經伊以新臺幣（下同）310萬元得標，兩造並於民國105年8月24日簽訂公共工程技術服務契約（下稱系爭契約）。系爭工程於106年11月15日開工，原核定工期為365日曆天，因變更設計、擴充而展延工期144日，又因施工廠商宏泰營造股份有限公司（下稱宏泰公司）遲延履約應計違約天數389日，共計增加監造服務期間533日，且不可歸責於伊。伊前依系爭契約第4條第7項第2款約定請求被上訴人調整監造服務費用，金額依系爭契約第4條第9項約定計算，惟遭被上訴人拒絕。爰依系爭契約第4條第9項約定，求為命被上訴人應給付上訴人271萬6,110元本息之判決。二、被上訴人則以：系爭契約關於契約價金之給付已載明「總包價法」，廠商只要依約完成工作，業主即應依約支付契約價金，廠商盈虧自理，業主亦不得任意增減給付，故上訴人不得以展延工期、宏泰公司延遲履約為由，請求增加監造服務費用。系爭工程中變更設計、擴充而展延工期部分，其設計、監造係由江境建築師事務所承辦，上訴人據以請求增加14 4日監造服務費用，自無理由。上訴人對於宏泰公司工期遲延389日未有積極之催促趕工、管制依限完成等作為，其監造職責顯有疏失，不符合「不可歸責」之要件等語，資為抗辯。三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人271萬6,1 10元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第251、257頁）：　㈠被上訴人為辦理系爭服務案而公開招標，經上訴人以310萬元得標，兩造並於105年8月24日簽訂系爭契約。　　㈡系爭工程於106年11月15日開工，原核定工期為365日曆天，因變更設計、擴充而展延工期144日，又因施工廠商宏泰公司遲延履約應計違約天數389日。　五、得心證之理由：　㈠本件有無因不可歸責於上訴人之事由，增加監造服務期間情事？　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字更為曲解。　⒉經查，系爭契約第7條第1項約定：「履約期限係指乙方（即上訴人）完成履約標的之所需時間（由甲方【即被上訴人】擇需要者於招標時載明）：……㈡乙方對監造服務工作之責任以甲方書面通知開始日起，至本契約全部工程驗收合格止」。第3條約定：「、契約價金結算方式：……㈣履約標的如涉監造者（由甲方擇一於招標時載明）：總包價法」。第3條附件約定：「……總包價法服務費用（本表服務費用包含薪資、管理費用、利潤、營業稅以外之其他稅負）……階段別：監造，服務費用：……㈠本工程各分標工程驗收合格，移交接管並完成竣工計價，經甲方審定後，撥付服務費之50%。㈡乙方完成契約規定所有委託監造服務範圍及項目，且提報施工監造成果報告書及出具本工程保固期間履行監造責任切結書或擔保廠商，經甲方審定後，付清服務費之尾款」（見原審卷一第19、24、25、55、56頁）。由上可知，兩造係約定由上訴人就系爭工程提供整體監造服務，監造服務期間並未具體約定特定天數，而係自被上訴人書面通知開始日起，至系爭契約全部工程驗收合格為止。契約價金結算方式係採總包價法，該價金包含自被上訴人書面通知開始日起至系爭契約全部工程驗收合格為止期間所有監造服務費用，亦即被上訴人按總包價法計算監造服務費用，上訴人則負有監造自被上訴人書面通知開始日起至系爭契約全部工程驗收合格為止之義務。準此，上訴人依約既應負責監造系爭契約全部工程驗收合格為止，縱令系爭工程變更設計、擴充而展延工期，施工廠商遲延履約致延長工程期間，但該等延長工程期間，仍屬上訴人依約本應提供監造服務之期間，非屬額外增加之監造服務期間。則上訴人以系爭工程變更設計、擴充而展延工期 144日，施工廠商遲延履約延長工程期間389日，致系爭工程施工期間延長，主張伊因此共計增加監造服務期間533日云云，即與系爭契約約定意旨不符，並非可採。　⒊上訴人又主張：伊前依系爭契約第4條第7項第2款約定請求被上訴人調整監造服務費用，但遭被上訴人拒絕云云。惟查：　　　①系爭契約第4條第7項第2款約定：「履約期間遇有下列不可歸責於乙方之情形，經甲方審查同意後，契約價金應予調整…… ㈡超出技術服務契約或工程契約規定施工期限所需增加之監造及相關費用」（見原審卷一第20頁），可認系爭契約第4 條第7項第2款所示情形，係指系爭契約倘於履約期間內，發生超出技術服務契約或工程契約規定施工期限，致上訴人因此增加監造及相關費用時，經被上訴人審查同意後，兩造固得合意調整契約價金，但非謂上訴人得逕以施工廠商施工期間已超過工程契約原定施工期限為由，即認屬增加監造服務期間，而得據此要求被上訴人調整契約價金。是以，系爭契約第4條第7項第2款所適用情形，應指上訴人於履約期間因遇不可歸責於己之事由致增加監造服務期間，經被上訴人同意後，由兩造合意調整契約價金。本件被上訴人既拒絕調整監造服務費用，有被上訴人110年10月30日桃體設字第11000 14192號函可稽（見原審卷一第117頁），足認被上訴人並未同意上訴人以施工廠商施工期間超過工程契約原規定施工期限，即屬增加監造服務期間為由，而調整系爭契約價金。故不能僅憑系爭契約第4條第7項第2款約定，即可謂上訴人於履約期間遇超過工程契約規定施工期限之情形，即屬增加監造服務期間，進而認被上訴人應增加監造服務費用。　②再者，系爭契約第2條第2項約定：「履約標的：……二、乙方應給付之標的及工作事項：詳如本契約第2條附件及其他本案所約定之事項」，第2條附件約定：「……二、乙方提供之服務：……㈢監造：⑴擬訂監造計畫並依核定之計畫內容據以執行。⑵派遣人員留駐工地，持續性監督施工廠商按契約及設計圖說施工及查證施工廠商履約。⑶施工廠商之施工計畫、品質計畫、預定進度、施工圖、器材樣品、趕工計畫、工期展延與其他送審案件之審查及管制。⑷重要分包廠商及設備製造商資格之審查。⑸施工廠商放樣、施工基準測量及各項測量之校驗。⑹監督及查驗施工廠商辦理材料及設備之品質管理工作。⑺監督施工廠商執行工地安全衛生、交通維持及環境保護等工作。⑻履約進度之查證與管理及履約估驗計價之審查。⑼有關履約界面之協調及整合。⑽契約變更之建議及協辦。⑾機電設備測試及試運轉之監督。⑿審查竣工圖表、工程結算明細表及契約所載其他結算資料。⒀驗收之協辦。⒁協辦履約爭議之處理。⒂其他……」（見原審卷一第18、19、50 、52頁），並參酌前述系爭契約第7條第1項第2款約定，可知上訴人在系爭契約受委託之範圍及項目，係監督施工廠商完成系爭工程全部施作，但不包含「施工」乙項，則於適用系爭契約第4條第7項第2款約定時，自應限縮解釋為「超出技術服務契約」範圍（最高法院106年度台上字第3051號裁定同此意旨）。故即便系爭工程有逾越原訂施工期限之事實，但無論系爭工程之原訂施工期限或逾期完工期間，均涵蓋在系爭工程第7條之履約服務期間內，難認本件合於系爭契約第4條第7項第2款所定「超出技術服務契約所需增加之監造及相關費用」要件，自不足為有利於上訴人之認定。　⒋上訴人另主張：系爭工程施工廠商實際施工期間既已超出工程契約之工期日數，應認伊得依系爭契約第4條第9項約定請求被上訴人給付增加監造服務期間之監造服務費用云云。但查：　①系爭契約第4條第9項約定：「如增加監造服務期間，不可歸責予乙方之事由者，應依下列計算式增加監造服務費用……」（見原審卷一第21頁），足見適用該約定，乃以上訴人「增加監造服務期間」為要件。惟本件上訴人並無增加監造服務期間之情事，已如前述，則上訴人依該約定，請求被上訴人給付增加監造服務費用，與前開要件不符，自非可取。　②再者，系爭契約第4條第9項已明定，其計算式中所謂之「工程契約工期」，係指「該監造各項工程契約所載明之總工期」（見原審卷一第21頁），益徵該項所指增加監造服務期間，係指逾系爭工程第7條所定之監造服務期間以外期間（最高法院106年度台上字第3051號裁定同此意旨）。則上訴人主張系爭工程施工廠商實際施工期間，既已超出工程契約之工期日數，伊得依系爭契約第4條第9項約定，請求被上訴人給付增加監造服務期間之監造服務費用云云，難認有理。　㈡上訴人得否請求被上訴人給付增加之監造服務費用？　　綜上可知，上訴人對監造服務工作之責任以被上訴人書面通知開始日起，至本契約全部工程驗收合格止，即便系爭工程變更設計、擴充而展延工期，施工廠商遲延履約延長工程期間，致系爭工程施工期間延長，然該段延長工程期間，仍屬上訴人依約應提供監造服務之期間，而非屬額外增加之監造服務期間。則上訴人依系爭契約第4條第9項約定，請求被上訴人給付增加監造服務期間之監造服務費用云云，難認有據。六、從而，上訴人依系爭契約第4條第9項約定，請求被上訴人應給付上訴人271萬6,110元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核非正當，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官高明德法官張文毓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官劉文珠

2024-10-22

TPHV-112-上-487-20241022-1

補

臺灣臺北地方法院

給付報酬及代墊款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2367號原告吳菀琳李秋金上二人共同訴訟代理人壽若佛律師上列原告與被告林志貞間請求給付報酬及代墊款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,125, 161元，加計起訴前之利息10,189元，共計2,135,350元，應徵第一審裁判費22,186元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第三庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成如不服本關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官蔡梅蓮

2024-10-22

TPDV-113-補-2367-20241022-1

潮補

潮州簡易庭

給付報酬

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1291號原告冠嘉電腦科技有限公司法定代理人俞芳鈺被告林榮勝上列原告因請求給付報酬事件，聲請本院依督促程序對被告林榮勝發支付命令，嗣經被告於法定期間合法提出異議，依法以原告支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）21,900元，應繳第一審裁判費1,000元，扣除原告聲請支付命令時已繳裁判費500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官薛雅云

2024-10-21

CCEV-113-潮補-1291-20241021-1

重小

三重簡易庭

給付報酬

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第2823號原告中威建築物公共安全檢查有限公司法定代理人王子琳訴訟代理人林明侖律師一、原告因給付報酬事件，前聲請對被告振興印鐵製罐工廠股份有限公司發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲本件訴訟標的金額核定為新台幣（下同）84,000元，應繳裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元，茲限原告於收受本裁定後3日內向本院繳納上開所欠裁判費餘額，逾期不繳，即駁回原告之訴。二、原告應就被告答辯狀2，提出準備書狀，繕本逕送被告。三、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官陳芊卉

2024-10-21

SJEV-113-重小-2823-20241021-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付報酬等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第262號原告鍾建安訴訟代理人包喬凡律師原告與被告君安證券投資顧問股份有限公司間給付報酬等事件，原告起訴未繳裁判費。而勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收2/3，勞動事件法第12條第1 項定有明文。本件原告請求被告給付業績、服務獎金新台幣（下同）188萬4,280元，並請求其中113萬0,568元自民國113年8月16 日起、其中37萬6,856元自113年9月16日起，計算至原告起訴前1 日即113年10月6日止，按週年利率5％計算之利息合計為9,137元（詳如附表所示）、所失利益損害賠償226萬1,136元，共計415 萬4,553 元，應徵第一審裁判費4萬2,184元，但業績、服務獎金 188萬4,280元及利息9,137元共計189萬3,417元部分，暫免徵收裁判費2/3即1萬3,207元（小數點以下四捨五入），故應徵之第一審裁判費為2萬8,977元（計算式：42,184－13,207＝28,977）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日勞動法庭法官吳芝瑛本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官洪光耀附表：（新台幣）編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 113萬568元 113年8月16日 113年10月6日 (52/365) 5% 8,053.36元 2 利息 37萬6,856元 113年9月16日 113年10月6日 (21/365) 5% 1,084.11元合計 9,137元（小數點以下四捨五入）

2024-10-21

KSDV-113-勞補-262-20241021-1

簡上

臺灣桃園地方法院

給付報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第337號上訴人汪偉琳即豐瑞誠商號訴訟代理人吳典倫律師被上訴人咖比咖啡店法定代理人林東源訴訟代理人董子祺律師被上訴人詹可雅上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國112年8月24日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第1915號第一審判決之本訴及反訴均提起上訴，上訴人及被上訴人咖比咖啡店並為訴之追加，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由甲、本訴部分：壹、程序事項：被上訴人咖比咖啡店於第二審追加民法第179條為請求權基礎，請求上訴人汪偉琳給付未退回的15包咖啡豆價值新臺幣（下同）16,575元（簡上卷第180頁）。經核與其於原審請求汪偉琳給付貨款為同一基礎事實，應予准許。貳、實體事項：一、原審判決認定之事實、所憑證據及理由，核無違誤，爰引用之。二、咖比咖啡店之主張除引用原審判決之記載外，補稱：如認李靖叫貨的30包咖啡豆買賣契約未成立，因汪偉琳僅退回15包咖啡豆，尚欠15包，故追加民法第179條為請求權基礎，請求汪偉琳給付未退回的15包咖啡豆價值16,575元等語。三、汪偉琳之答辯除引用原審判決之記載外，補稱：汪偉琳主張抵銷之金額包含：㈠詹可雅洩露營業秘密，汪偉琳依系爭契約的8.2條（違反保密義務的損害賠償請求權）及營業秘密法第12條、民法第184條第1項、第188條、第544條，得請求咖比咖啡店及詹可雅連帶賠償汪偉琳因營業秘密、信用及商譽受損之賠償金20萬元及除去肖像權之費用8,190元。㈡咖比咖啡店給付有瑕疵，汪偉琳依民法第347條準用第359條請求減少價金15萬元，扣除汪偉琳尚未給付之尾款52,500元，汪偉琳得依民法第179條請求咖比咖啡店返還97,500元。四、原審就本訴為汪偉琳全部敗訴之判決。汪偉琳不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡咖比咖啡店第一審之訴駁回。咖比咖啡店則答辯聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：㈠就咖比咖啡店請求服務酬金尾款52,500元部分： 1.原審依系爭契約約定條款第2.3.2條文義記載「GABEE.技術指導人員至『小瑞誠』（下稱系爭店面）協助與修正開店相關事宜」等語（原審卷一第80頁），認定兩造未約定應由林東源或咖比咖啡店員工提供服務，且詹可雅自110年1 1月11日至111年8月21日止提供服務，包含成立LINE群組（原審卷一第133頁）、提供系爭店面規劃建議（原審卷一第91至127頁）、訓練員工等（原審卷二第42至49頁），林東源則在線上會議參與討論，協助汪偉琳開店，汪偉琳均未表示不滿。系爭店面既已於111年8月20日開幕（原審卷二第24、25頁反面），且汪偉琳於開幕前2日還稱讚詹可雅教的很好等情（原審卷一第126頁），堪認咖比咖啡店已依債之本旨給付。 2.關於汪偉琳抗辯詹可雅將營業秘密提供給系爭店面員工之部分，原審已認定詹可雅提供予系爭店面員工之SOP流程表（原審卷一第206至230頁）其上記載之各品項飲品原料、使用量、成本金額非屬營業秘密，本院亦認其上並未記載使用何品牌鮮奶或咖啡豆，無秘密性可言。 3.關於汪偉琳抗辯詹可雅將吧檯系統規劃轉包由誠品生活履行之部分，依系爭契約約定條款第1.2條約定「甲方（汪偉琳）在乙方（咖比咖啡店）諮詢輔導下，針對『小瑞誠』咖啡館吧台系統之設計規劃，提供機器設備及咖啡、飲品、咖啡豆等相關販售之設計與諮詢專業服務。」（原審卷一第80頁），可知咖比咖啡店提供的是諮詢服務，而非硬體設備的裝修服務。且由汪偉琳與詹可雅的對話紀錄觀之（原審卷一第100頁反面、101頁反面、103頁反面、105頁反面），是由汪偉琳找他人製作室內設計圖、平面圖、立面圖，再詢問詹可雅之意見，足證明汪偉琳明知硬體設備規劃非系爭契約內容。 4.小結：咖比咖啡店已依債之本旨給付，其請求汪偉琳給付尾款自屬有據。㈡就咖比咖啡店請求專屬創意飲品研發費10,500元部分： 1.原審已認定詹可雅依汪偉琳要求設計飲品，並已提供SOP 教材予汪偉琳之員工（原審卷一第215頁反面至219頁反面、卷二第138頁反面）。 2.除此之外，本院亦認為詹可雅於111年8月29日向汪偉琳請款專屬創意飲品研發費21,000元時，汪偉琳僅爭執原約定為1萬元，並未爭執未完成工作，故詹可雅將款項更正為1 0,500元（含稅，原審卷一第135頁），依上可知，專屬創意飲品研發已完成，咖比咖啡店請求此筆費用，自屬有據。至於此飲品是否能暢銷，非屬設計之範圍，汪偉琳之抗辯，並不可採。㈢就咖比咖啡店請求肖像使用費31,500元部分：依系爭契約第4.3條約定使用肖像未稅3萬元（原審卷一第80 頁反面），含稅為31,500元。汪偉琳既已使用林東源肖像宣傳，咖比咖啡店請求此筆費用，自屬有據。㈣就咖比咖啡店請求交通食宿車及車馬費3,299元部分：原審認定詹可雅已將車馬費之發票交付予汪偉琳之員工黃詩婷，本院亦認為詹可雅於111年8月22日、111年8月29日向汪偉琳請款車馬費3,299元時，汪偉琳並未爭執金額（原審卷一第126頁反面、第135頁），則咖比咖啡店依系爭契約第4. 5條約定（原審卷一第80頁）請求此筆費用，自屬有據。㈤就咖比咖啡店請求貨款96,281元部分： 1.汪偉琳雖辯稱詹可雅無叫貨權限云云。然查，依汪偉琳與詹可雅的LINE對話紀錄，汪偉琳於111年8月8日向詹可雅表示「我打算明天把咖啡飲品的食材先叫好，可雅是在LI NE群組裡第一次叫貨示範，把最低的量先叫好，還是我這邊直叫貨了？」、詹可雅則回覆：「我會在群組叫貨，叫貨的負責人要先拉進群組喔」（原審卷一第121頁及反面），嗣詹可雅於111年8月10日在叫貨群組內叫貨，汪偉琳明知且未反對，並詢問詹可雅「牛奶，你可以處理嗎？」（原審卷一第128頁），顯然汪偉琳有授權詹可雅叫貨。 2.至於李靖於111年8月21日叫貨30公斤綜合豆1公斤裝（原審卷一第128頁反面），咖比咖啡店之法定代理人林東源表示願回收（原審卷一第132頁反面）。惟汪偉琳只退回其中15包咖啡豆，第1次退回的部分（111年9月14日，原審卷一第156至157頁反面），咖比咖啡店已扣除退回貨品之金額而未請款；第2次退回的部分（111年10月27日，原審卷一第153至155頁），咖比咖啡店否認收受（簡上卷第 183頁），且汪偉琳亦未提出由咖比咖啡店簽收之送貨單等證據以實其說，則咖比咖啡店請求汪偉琳給付貨款96,2 81元（明細如原審卷一第90頁），暨依民法第179條規定，請求汪偉琳給付其中未退回的15包咖啡豆之價值16,575 元（已包含於上開貨款中），亦屬有據。㈥綜上，咖比咖啡店請求汪偉琳給付系爭契約尾款52,500元、專屬創意飲品研發費10,500元、肖像使用費31,500元、交通食宿車馬費3,299元，以及咖啡豆等貨款96,281元，合計為1 94,080元為有理由，應予准許。㈦至於汪偉琳主張抵銷之部分，均無理由，詳如反訴部分。六、綜上所述，咖比咖啡店依系爭契約、及民法第367條、第179 條規定，請求汪偉琳給付咖比咖啡店194,080元，及自111年 11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審命汪偉琳如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。乙、反訴部分：壹、程序事項：一、汪偉琳於二審追加系爭契約的8.2條、民法第184條、第195 條、第544條、第179條為請求權基礎（簡上卷第181、206、 207頁）。經核與其於原審反訴主張詹可雅洩密，侵害汪偉琳營業秘密、商譽及信用等為同一基礎事實，應予准許。二、詹可雅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依汪偉琳之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原審判決認定之事實、所憑證據及理由，核無違誤，爰引用之。二、汪偉琳之主張除引用原審判決之記載外，補稱：汪偉琳依系爭契約的8.2條、營業秘密法第12條、民法第184條第1項、第188條、第544條，得請求被上訴人連帶賠償汪偉琳信用及商譽受損之賠償金20萬元及除去肖像權之費用8,190元。㈡咖比咖啡店給付有瑕疵，汪偉琳依民法第347條準用第359條請求減少價金15萬元，扣除汪偉琳尚未給付之尾款52,500元，汪偉琳得依民法第179條請求咖比咖啡店返還97,500元。本訴主張抵銷之金額合計為305,690元（計算式97,500元＋208, 190元），抵銷後如有餘額，則以反訴請求其中208,190元。三、咖比咖啡店之答辯除引用原審判決之記載外，補稱：詹可雅為培訓員工而提供的SOP非營業秘密，汪偉琳將經營不善無法繼續營業的損失轉嫁給咖比咖啡店承擔，法律上及情理上均無理由。四、詹可雅未於言詞辯論期日到場，其答辯除引用原審判決之記載外，具狀補稱：其已依契約完成相關指導及顧問工作等語。五、原審就反訴為汪偉琳全部敗訴之判決。汪偉琳不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付汪偉琳208,190元，暨自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。咖比咖啡店及詹可雅則答辯聲明：上訴駁回。六、本院之判斷：㈠關於汪偉琳請求營業秘密受損10萬元部分：原審已認定詹可雅提供予系爭店面員工之SOP流程表（原審卷一第206至230頁）其上記載之各品項飲品原料、使用量、成本金額非屬營業秘密，本院亦認其上並未記載使用何品牌鮮奶或咖啡豆，無秘密性可言，汪偉琳此部分請求為無理由。㈡關於汪偉琳請求信用及商譽受損10萬元部分：汪偉琳主張因詹可雅洩漏營業秘密，導致環球購物中心內部認為汪偉琳內控有問題，造成汪偉琳信用及商譽不佳云云。然本院前已認定詹可雅提供予系爭店面員工之SOP流程表非屬營業秘密，詹可雅自無侵權行為可言，咖比咖啡店亦無須負連帶賠償責任。㈢關於汪偉琳請求請求除去肖像權之費用8,190元部分：汪偉琳主張因詹可雅洩漏營業秘密，導致汪偉琳及系爭店面受人非議，如繼續使用GABEE.品牌字樣及林東源圖像，將使汪偉琳及系爭店面信用及商譽繼續受損，故支出除去肖像權之費用云云。然查，本院認定詹可雅未洩漏營業秘密，從而，汪偉琳自行選擇除去上開字樣及肖像，與被上訴人無關，汪偉琳此部分請求為無理由。㈣關於汪偉琳請求減少價金15萬元部分：本院於本訴部分之五、㈠詳述咖比咖啡店已依債之本旨給付，從而，汪偉琳此部分請求即無理由。七、綜上所述，汪偉琳依系爭契約的8.2條、營業秘密法第12條、民法第184條第1項、第188條、第544條、第179條規定，請求被上訴人連帶給付汪偉琳208,190元，暨自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審駁回汪偉琳之反訴，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、據上論結，本訴及反訴之上訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭審判長法　官　游智棋法　官　林靜梅法　官　吳佩玲本判決不得上訴。正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　龍明珠

2024-10-18

TYDV-112-簡上-337-20241018-1

雄簡

高雄簡易庭

給付報酬金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1781號原告昕鎵不動產有限公司法定代理人莊宗穎被告陳陞瑄訴訟代理人李茂增律師複代理人杜承翰律師上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國000年0月間，委託原告購買門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號15樓（下稱系爭房屋），兩造於11 3年1月30日簽立買賣議價價委託書及確認書（下稱系爭委託書及確認書），被告表示願意以新臺幣（下同）940萬元購買系爭房屋，並交付5萬元議價保證金予原告，而兩造約定議價期間至113年2月5日止。兩造簽約後，原告有安排被告與系爭房屋之屋主洽談買賣事宜，然被告於113年2月2日告知不願意購買系爭房屋，並要求原告退回議價保證金，是原告於當日退回保證金予被告。然原告事後發現被告於113年2 月21日私下與系爭房屋之屋主達成買賣交易，並於113年4月 8日過戶登記為系爭房屋之所有權人。是被告明顯故意違反系爭確認書中：「委託人或其配偶、二親等內之親屬於賣方委託期間或期間屆滿後二個月內，與賣方成交者，視為受託人已完義務，委託人買應給付委託承購總價百分之二服務報酬予委託人」之約定（下稱系爭約定），故被告應給付原告報酬金188,000元（計算式：940萬元2/100 ＝188,000元）。另原告雖於系爭委託書上為「作廢」之註記，然該註記僅係原告內部作業程序，並非表示兩造委託契約無效之意。為此，爰依系爭委託書及系爭確認書之法律關係，提起本件訴訟云云。並聲明：㈠被告應給付原告188,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：兩造已於113年2月2日合意解除系爭委託關係，是原告於當日退還議價保證金5萬元予被告，且在系爭委託書及確認書上為作廢之註記，足認兩造間因系爭委託書及系爭確認書所衍生現在或將來之權利義務一併消滅之意，故原告不得執系爭委託書及系爭確認書向被告請求服務報酬等語，資為抗辯。並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠兩造於113 年1 月30日簽訂系爭委託書及確認書，被告交付　　議價保證金5萬元予原告。㈡113 年2 月2 日被告要求原告返還議價保證金5 萬元，原告有返還上開保證金給被告。㈢被告於113 年2 月21日購入系爭房屋，並於同年4 月8日登　　記。㈣被告有在系爭委託契約書第三聯中關於買方取回議價金一欄　　簽名及押日期。系爭爭委託書上的「作廢」是指原告於第　　一、二、三聯收回之後，於契約書特約條款與購屋人個人資　　料欄位註記作廢。　㈤雙方約定之服務報酬為188,000元。四、兩造爭執事項： 113 年2 月2 日原告退回保證金5 萬元及原告於上開特約書　　上註記作廢，是指雙方終止委託關係，或是解除委託關係？五、原告主張被告於113年1月30日以940萬元之價額，委託原告　　購買系爭房屋等情，有系爭委託書及系爭確認書各1 份在卷　　可憑（見本院卷第11-13頁），且為兩造所不爭執，堪信為　　真。六、原告主張被告應依系爭約定給付服務報酬188,000元，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審酌者厥為：㈠系爭委託書所為「作廢」之註記，是否即指兩造間已無契約關係存在？若否，則㈡原告可否依系爭約定向被告請求給付服務報酬？茲述如下：㈠系爭委託書所為「作廢」之註記，是否即指兩造間已無契約關係存在？ ⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。易言之，所謂「探求當事人之真意」，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院98年度台上字第1925號、96年度台上字第286 號判決意旨均足資參照）。 ⒉原告主張系爭委託書上所為「作廢」之註記，僅係原告內部作業之流程，並非兩造契約無效之意云云。惟依一般社會常情以觀，「作廢」之註記，即表當事人間已不受前所簽訂契約效力拘束之意；且本件兩造係在同一時、空環境下，原告於系爭委託書上為「作廢」之註記，足徵兩造已合意解除系爭委託書所成立之居間法律關係。雖原告主張返還議價保證金後，締約雙方仍應受如系爭約定等條款之拘束云云，若原告主張為真，原告實毋庸於系爭委託書上另為「作廢」之註記。據此，依一般交易習慣併酌量誠信原則，足認兩造間確有解除系爭委託書所成立居間法律關係之合意，是被告此部分所辯，非無可採。　⒊縱認系爭委託書及系爭確認書所成立之居間法律關係不受原告為「作廢」之註記之影響，而認兩造仍受系爭約定之拘束，然系爭約定已載明係在「委託期間或期間屆滿後二個月內，買方與賣方成交者，視為受託人已完義務，委託人買應給付委託承購總價百分之二服務報酬予委託人」等語，然兩造委託關係無論是原告所主張之終止或被告抗辯之解除，均無礙兩造委託關係，並非因委託期間屆滿而消滅，自無系爭約定之適用。是原告依系爭約定請求被告給付服務報酬，自無理由。　㈡原告可否依系爭約定向被告請求給付服務報酬40萬元？經查，兩造間就系爭委託書所成立之居間法律關係，已合意解除，業經認定如前；且兩造無須受系爭定之拘束，已如前述。從而，原告依系爭約定向被告請求給付服務報酬188,000元，即屬無據。七、綜上所述，原告依系爭委託書及系爭確認書之法律關係，請求被告給付188,000元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有明文。經核本件第一審訴訟費用為1,990 元，應由敗訴之原告負擔，爰依上開規定諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官黃振祐

2024-10-18

KSEV-113-雄簡-1781-20241018-1

補

臺灣臺北地方法院

給付報酬等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2386號原告和輝環保工程有限公司法定代理人吳志綸訴訟代理人雷皓明律師上列原告與被告松渝實業股份有公司間請求給付報酬等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 1,089,250元，應徵第一審裁判費11,791元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官方美雲

2024-10-18

TPDV-113-補-2386-20241018-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第107號原告陳明瀚訴訟代理人宋易軒律師任順律師複代理人蔡舜宇律師被告陳啟斌訴訟代理人劉允正律師蔡菁華律師董建廷律師上列當事人間給付報酬等事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告前尚欠原告新臺幣（下同）1億4,000萬元債務未清償，雙方乃於民國107年12月1日簽立協議書（下稱系爭協議書）約定共同開發臺北市北投區桃源段等多筆土地，以使被告得以土地開發利益清償上述債務。系爭協議書約定於原告完成前揭土地之所有權、使用權事宜後，被告應連同其借款及取得土地之對價至少支付2億元予原告。復考量因事涉多筆土地，又需與多名地主協商，恐難遵期完成上開事宜，故另簽立承諾書（下稱系爭承諾書）約定如未完成協議內容，被告仍至少應向原告給付9,000萬元。茲雙方既未能完成協議書內容，爰依系爭承諾書約定，請求被告給付9,00 0萬元，並計付法定遲延利息等語，並聲明：⒈被告應給付原告9,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告未曾積欠原告1億4,000萬元債務。被告於70 至80多年間，曾欲開發北投區桃源段之多筆土地，由於土地所有權情況複雜，原告與當地地主有所聯繫，乃委託原告居中協調，因而按月給付7至10萬元不等報酬予原告作為勞務對價，惟最終土地開發並未完成而擱置。嗣於107年時，原告仍執著於土地開發，向被告提案由其重新收購土地，若成功則合併售予被告進行開發，因而簽立系爭協議書，惟最後並未完成收購計畫。又系爭承諾書係由原告單方出具，被告僅是在該文書上寫「收訖」並簽名，至多僅能解釋為被告收悉該承諾書之意，無從據此認定兩造就9,000萬元債務達成意思表示合致，原告依系爭承諾書請求被告給付，為無理由等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷：原告主張兩造於107年12月1日簽立系爭協議書、原告於107 年12月1日簽立系爭承諾書，以及被告自00年0月間起至000 年00月間止，按月支付原告7至10萬元不等之金額等情，業據提出系爭協議書、系爭承諾書及存摺影本為證（見本院卷第21-23、73-109頁），並經證人徐蕾於本院作證在卷（見本院卷第214-221頁），被告亦無爭執，堪認屬實。惟原告主張依系爭承諾書約定，被告已允諾給付原告9,000萬元等語，則為被告否認，並執上詞置辯。經查，系爭承諾書全文為「本人承諾與台端於民國107年12月1日所簽訂之協議書、已包含先前本人與台端及其關係人吳世材先生、有關台北市北投區桃源段二小段之土地、於上該日期前所簽訂之任何契約、協議.雙方同意均於上述協議書簽訂並圓滿完成後、全部失效作廢、若與台端之協議未能執行時、原應付之9000萬元仍予保留. 特立此承諾書此致陳啟斌先生立承諾書人陳明翰」，是從文書之格式及文義觀之，系爭承諾書係屬原告單方所出具，並交付被告收執之文件；且系爭承諾書末僅記載「原應付之9000萬元仍予保留.」等語，而所謂「保留」僅有保存或暫時擱置爭議、不予處理之意，是尚難憑此文義，遽解為被告已有允諾給付原告9,000萬元之意思。因此，原告主張其得依系爭承諾書請求被告給付9,000萬元等語，難認有據。至原告雖另提出土地買賣契約書等證據，主張兩造間存有土地買賣契約關係，以及被告積欠價金尾款1億4 ,000萬元等語，然即令各該證據均為真正，從文書之作成名義人觀之，係屬訴外人吳世材與原告間之契約關係，依債之相對性原則，尚難憑此契約文件，遽認對被告有何契約之拘束力。又縱令被告與吳世材間有原告主張之借名登記契約關係存在，則該借名登記契約關係係存在於吳世材與被告之間，屬原告與吳世材間之內部關係，亦與土地買賣契約之相對人即原告無關，原告亦無得憑被告與吳世材間之內部關係，請求被告負土地買賣契約義務。更何況本件原告係依據系爭承諾書而為請求，並非依土地買賣契約書請求被告給付價金尾款，而被告有無依土地買賣契約書給付價金尾款義務，與原告得否依系爭承諾書請求被告給付9,000萬元，更屬二事，是原告執系爭土地買賣契約書等證據，主張被告有給付9, 000萬元義務，亦無可取。從而，原告依系爭承諾書，請求被告給付9,000萬元，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依據系爭承諾書，請求被告給付9,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法或所提之證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第二庭法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　翁鏡瑄

2024-10-17

TPDV-113-重訴-107-20241017-1

補

臺灣橋頭地方法院

給付報酬

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第861號原告萬鴻興工程行法定代理人萬士瑋訴訟代理人包喬凡律師被告旻峰工程有限公司法定代理人吳旻峰原告與被告間給付報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣702,240元，應徵第一審裁判費新臺幣7,7 10元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官陳瑩萍

2024-10-16

CTDV-113-補-861-20241016-1