Know99判決書

搜尋結果：給付薪資

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

請求給付薪資等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞簡字第32號上訴人即被告實式室內裝修設計有限公司法定代理人蔡有哲被上訴人即原告黃旻傑上訴人與被上訴人間因113年度勞簡字第32號請求給付薪資等事件，上訴人提起上訴到院。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）107,624元，應徵第二審裁判費1,665元，未據上訴人繳納，茲依勞動事件法第15條準用民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日勞動法庭法官吳保任以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官楊惟文

2024-12-06

CTDV-113-勞簡-32-20241206-2

基勞簡

臺灣基隆地方法院

給付薪資等

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 113年度基勞簡字第7號原告翁嘉駒被告悅盛保全股份有限公司法定代理人張庭禎訴訟代理人張永順上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟肆佰陸拾參元，及自民國一百一十三年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應提繳新臺幣壹萬零貳佰柒拾捌元至原告勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟肆佰陸拾參元預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零貳佰柒拾捌元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）12萬975元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理期間變更聲明如後，核屬基於同一基礎事實而擴張應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。二、原告主張：原告自民國107年2月28日起受僱於被告在基隆市信義區橙品帝堡社區（下稱系爭社區）擔任夜班保全人員，於113年2月28日離職，約定每月工資依基本工資計算，伊自工作以來每日工作12個小時，被告卻以11小時計算薪資，應給付自107年2月28日起至113年2月28日止每日逾1小時工作時間之延長工時工資22萬4,914元；又休息日、例假日之出勤，亦需給付加班費，被告於原告在職期間，短少給付加班費7萬4,494元、特別休假未休工資1萬4,404元；另被告並未按伊每月實領薪資依法提撥勞工退休金至勞動部勞工保險局設立之伊退休金個人帳戶內（下稱勞退帳戶），合計提撥差額為1萬4,682元等情，為此依勞動基準法(下稱勞基法)、勞工退休金條例（下稱勞退條例）規定，聲明請求：㈠被告應給付原告31萬3,812元及自113年9月5日勞動事件起訴書狀㈢繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提撥1萬4,682元至勞退專戶。三、被告抗辯略以：原告自107年2月28日起至113年2月28日受僱於伊派駐在系爭社區擔任夜班保全人員，伊與原告簽署勞基法第84條之1之約定書(下稱系爭約定書)，就工作時間另有約定每月正常工作時間為240小時，每日正常工作時間為10 小時，連同延長工作時間，每日不得超過12小時，系爭約定書經臺北市政府勞動局核備在案，並依兩造間之保全服務人員勞動協議書(下稱系爭協議書)以排班方式將例假日、其他應放假日及特別休假排定於輪值表中，且合意以基本工資計算每月薪資，符合約定及法令規範，扣除1小時之休息時間，原告每日工作11小時，其中10小時為正常工時工資，1小時為延長工時工資，伊均依法給付加班費，原告請求薪資22 萬4,914元、加班費7萬4,494元，為無理由。又勞基法第38 條第1項規定取得特別休假之時點為「年資屆滿之翌日仍在職」為準，原告於113年2月28日年資屆滿日離職，並未取得滿6年之15日特別休假，被告亦未短少給付前5年之特別休假未休工資，甚至溢付5,712元，原告請求特別休假未休工資1 萬4,404元，自不可採。另被告已依勞動部勞工保險局113年 7月份退休金繳款單於113年9月25日繳納勞工退休金，其中包含原告退休金提撥不足部分等語。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，准供擔保宣告免為假執行。四、原告主張其自107年2月28日起受僱於被告在系爭社區擔任夜班保全人員，上班時間為晚上7時至翌日上午7時，原告於11 3年2月28日離職，為被告所不爭執，兩造並締結系爭約定書及系爭協議書，系爭約定書經臺北市政府勞動局核備在案，有被告所提系爭協議書及系爭約定書、臺北市政府勞動局10 8年4月18日北市勞職字第1086025472號函在卷可憑（本院卷第163頁、第164頁、第415頁至第418頁)，應信為真正。惟原告主張被告應給付延長工時工資22萬4,914元、國定假日加班費7萬4,494元、特別休假未休工資1萬4,404元，及提撥退休金1萬4,682元至勞退專戶等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：　㈠原告請求被告給付延長工時工資22萬4,914元部分：　⒈查被告屬保全業，而保全業之保全人員，為勞基法第84條之1 第1項之工作者，可不受勞基法第30條、第32條、第36條、第37條規定之限制，且兩造所簽訂之系爭約定書，業經被告向臺北市政府勞動局申請核備，已如前述，依系爭約定書第 3條第1項約定：「乙方(即原告)每日正常工作時間不得超過 10小時；乙方正常工作時間連同延長工作時間，1日不得超過12小時，2出勤日之間隔至少應有11小時。工作時間事先以班表排定之。」第2項約定：「每月正常工時不得超過240 小時，每月延長工時不得超過48小時，每月總工時不得超過 288小時。」足認原告於任職被告保全業擔任保全人員之每日正常工作時間為10小時，若超過10小時，即屬延長工時。　　　⒉所謂工作時間係指勞工在雇主指揮監督之下，於雇主之設施內或指定之場所，提供勞務或受令等待提供勞務之時間，但不包括不受僱主支配之休息時間。原告主張其每日上下班時間為晚上7時至翌日上午7時，並無所謂4小時有30分鐘休息時間，被告辯稱兩造約定工時為每日晚上7時至翌日上午7時，每4小時休息30分鐘，原告亦得自行調配1小時休息時間，故原告係每日正常工作時間10小時、延長工時1小時等語。查兩造簽訂之聘僱合約第3條第1項第3款約定：「繼續工作四小時，依勞基法規定休息；但實行輪班制或其工作有連續性或緊急性者，得在工作時間內，另行調配其工作時間。」（本院卷第171頁），被告之打卡系統亦有顯示上開約定內容，並會確認原告休息時間，所記錄之休息時間並非完全相同，有被告所提打卡畫面可證(本院卷第173頁、第439頁至第448頁)，且被告與系爭社區約定夜班保全人員於晚間11時 5分、上午4時5分各休息30分鐘，有勤務流程足憑(本院卷第 138頁)，原告並未舉證證明其上班時間均在提供勞務，無任何休息時間，被告辯稱原告於工作期間有1小時休息時間，應為可採，則原告之工作時間為晚上7時至翌日上午7時，扣除休息時間1小時，共計為11小時，可以認定，故原告請求自107年2月28日起至113年2月28日止，上班中途無任何休息時間之延長工時工資22萬4,914元，欠缺依據，應予駁回。　　㈡原告請求被告給付國定假日加班費7萬4,494元部分：　⒈勞基法第36條、第37條規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。雇主有下列情形之一，不受前項規定之限制：一、依第三十條第二項規定變更正常工作時間者，勞工每七日中至少應有一日之例假，每二週內之例假及休息日至少應有四日。二、依第三十條第三項規定變更正常工作時間者，勞工每七日中至少應有一日之例假，每八週內之例假及休息日至少應有十六日。三、依第三十條之一規定變更正常工作時間者，勞工每二週內至少應有二日之例假，每四週內之例假及休息日至少應有八日。雇主使勞工於休息日工作之時間，計入第三十二條第二項所定延長工作時間總數。但因天災、事變或突發事件，雇主有使勞工於休息日工作之必要者，其工作時數不受第三十二條第二項規定之限制。經中央目的事業主管機關同意，且經中央主管機關指定之行業，雇主得將第一項、第二項第一款及第二款所定之例假，於每七日之週期內調整之。前項所定例假之調整，應經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，始得為之。雇主僱用勞工人數在三十人以上者，應報當地主管機關備查。」「內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假。」又改制前行政院勞工委員會87年2月16日（87）台勞動二字第0 05056號函謂：休假日得經勞資雙方協商同意與其他工作日對調，調移後之原休假日（紀念節日之當日）已成為工作日，勞工於該日出勤工作，不生加倍發給工資問題。　⒉原告主張：伊於國定假日出勤，被告以無薪休假方式處理，應給付未休之國定假日1日工資等語。經查，依勞基法第39 條規定，勞工於例假或國定假日工作，工資應加倍發給。所稱「加倍發給」，係指假日當日工資照給外，再加發1日工資。本件原告依排班結果出勤，致於例假及國定假日工作，然兩造約定薪資採月薪制，並非按時計酬，有薪資確認單可憑(本院卷第269頁)，可見被告已給付該例假及國定假日出勤之平日工資、或計付當日延時工資，原告主張被告以無薪休假方式處理，不足採信。又系爭約定書「伍、例假及休假」約定「一、乙方同意每7日中至少應有1日之休息，作為例假：經由彈性約定，得於2週內安排勞工2日之休息，作為例假。但不得使勞工連續工作超過12日。」「二、內政部所定應放假之紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，均應休假，工資應由甲方(即被告)照給。甲方經徵得乙方同意於休假日工作者，工資應加倍發給。若甲方因業務需要安排乙方於休假日出勤工作者，則由雙方協商另行排定休假日或由甲方依法給付出勤之工資，但其日數不得超過應休假日數之1/2。」依系爭約定書之約定，兩造同意排除勞基法第36條、第37條規定之限制，而依系爭協議書另行調移至其他工作日排休之約定辦理。原告既同意被告以排班方式將例假及國定假日排訂於輪值表中，另於其他非輪班日排定休假，此輪班制工作之性質已成為僱傭契約內容之一部而有拘束勞工與雇主雙方之效力，原告自不得以其於有於國定假日上班為由，主張被告應加倍發給工資，原告復未舉證證明其每年扣除正常工作日後之例休假有不足情事，則原告主張被告應給付國定假日加班費7萬4,494元云云，即屬無據。　　㈢原告請求被告給付特別休假未休工資1萬4,404元部分：　⒈勞基法第38條第1項、第4項、第6項分別規定：「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。」「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。」「勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任」。另勞基法施行細則第24條之1第2項第1款規定：「本法第38條第4 項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。㈡前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。」。　⒉兩造對於被告已經給付前5年之特別休假未休工資，並無爭執，惟原告主張伊於113年2月28日繼續工作滿6年，被告應給付15日特別休假未休工資等情，則為被告所否認。查原告係於107年2月28日起受僱於被告，原告於113年2月28日滿6年，有15日特休，依原告日薪計算，原告可請求特別休假未休工資1萬7,175元，且被告不爭執該數額(本院卷第258頁)，扣除被告之前溢付5,712元，原告依勞基法第38條規定，請求被告給付特別休假未休工資1萬1,463元，應予准許。　　　㈣原告請求被告提繳退休金1萬4,682元至勞退專戶部分：　⒈雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第 1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告未按伊每月實領薪資依法提撥勞工退休金，短少提撥1萬4,682元，為被告所不爭執(本院卷第98頁、第169 頁)，嗣被告於113年9月25日提繳4,404元，有被告113年7月份勞工退休金計算名冊可證，原告請求被告提撥1萬278元（計算式：14,682－4,404＝10,278），自屬有據。五、綜上所述，原告依勞基法第38條規定請求被告給付特別休假未休工資1萬1,463元，及自勞動事件起訴書狀㈢繕本送達被告翌日即113年9月7日（113年9月6日送達被告，本院卷第25 5頁）起按週年利率5%計算之利息，及依勞退條例第31條第1 項規定，請求被告提繳1萬278元至勞退專戶，均為有理由，應予准許，超過上開部分的請求，為無理由，應予駁回。六、本件係勞動事件，就勞工即原告之給付請求，為雇主即被告敗訴之判決時，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同條第2項規定，宣告被告得供擔保而免為假執行。七、本件為判決之基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦及其他證據資料，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本件爭點無涉，不再逐一論述，一併說明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-12-06

KLDV-113-基勞簡-7-20241206-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度勞小字第78號原告王偉被告巨航國際物流有限公司法定代理人莊惠蘭上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣67,500元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應提繳新臺幣12,024元至原告在勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。四、本判決得假執行；但被告以新臺幣79,524元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國113年3月1日起至同年5月31日止，任職於被告公司，擔任貨運司機，兩造約定每月薪資為底薪新臺幣(下同)50,000元，每月載貨量超過49趟，每超過1趟即增加1,000元，若因載貨導致誤餐，則給付每餐100元之餐費，被告會於隔月15日給付薪資予原告。惟被告於113年4月份以服務評鑑為由扣薪1,000元，又未給付原告113年5月份薪資66,500元。另被告亦未為原告提繳勞工退休金至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。爰依勞動契約、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第31條第1項規定提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：兩造間為承攬關係，並非僱傭關係。且原告於11 3年3月3日配送貨物時發生交通事故，造成被告公司車輛損壞，但卻不願意負擔責任，被告才會扣下原告執行業務所得等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠兩造間為僱傭關係　⒈按僱傭契約或勞動基準法(下稱勞基法)第2條第6款之勞動契約，與承攬契約，均係以約定勞動力提供作為契約當事人給付之標的，而勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。承攬，則係謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。前者，當事人之意思以勞務之給付為目的；其受僱人於一定期間內，應依照雇主之指示，從事一定種類之工作，即受僱人有一定雇主；且受雇人對其雇主提供勞務，有繼續性及從屬性之關係。後者，當事人以勞務所完成之結果為目的；承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，既無特定之雇主，與定作人間尤無從屬關係，其可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約。故二者並不相同（參照最高法院89年度台上字第1620號判決意旨）。再按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，故勞動契約以具有從屬性為其特質。從屬性可分為人格上的從屬性、經濟上的從屬性及組織上的從屬性之特徵。所謂人格從屬性係指勞工對於自己工作時間不能自行支配，且對於雇主工作上之指揮監督有服從之義務。所謂經濟上從屬性係指勞工完全被納入雇主經濟組織與生產結構之內，亦即勞工不是為自己之營業而勞動，而是從屬於雇主，為雇主之目的而勞動。組織上從屬性係指受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態。契約類型是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約，應就個案事實及整體契約內容認定之（司法院大法官會議釋字第740號解釋意旨、最高法院1 06年度台上字第301號判決意旨參照)。　⒉查，兩造並未提出書面契約，原告主張其與被告間屬勞動契約，被告則予以否認，並以前詞置辯，是本件兩造間究為僱傭或承攬契約，即應以客觀事證調查予以判斷。細譯原告與訴外人鄧惟州(即原告主管)Line對話紀錄截圖內容(見本院卷第119頁、第148至156頁)：「現在天氣炎熱，短袖何時會有?不然我現在只有2長袖（鄧惟州：短袖已經來了我放假回來拿給你）」、「巨航有群組嗎？到時候你排單我要怎知道我跑哪條？安排我開幾號車排?（鄧惟州：有）拉我，你幾點送完午配回到物流廠？帶我取車制服改app(鄧惟州：App 先用原本的)；（鄧惟州：明天你支援大進貨）哪個門市?；（鄧惟州：明天要教育訓練）；（鄧惟州：25號可以給你休假）如果ok我25掃墓（鄧惟州：已經幫你問好了）嗯嗯感謝（鄧惟州：25號他會回來）謝謝；幫我看下明天大車是否有人休假?如果沒有我排休假（鄧惟州：我連假四天我在台南照顧我兒子住院，我兒子車禍）明天你連休四天嗎?（鄧惟州：對，我到星期一才會回去台中）嗯嗯好我取消」，再輔以被告辯稱原告送貨物時發生交通事故，造成被告公司車輛損壞等語。足見原告配送貨物所駕駛之車輛係由被告提供，具體要駕駛哪輛車也係由被告安排，須接受教育訓練，送貨時要穿著被告公司制服，將貨物送至哪個門市亦是由被告指派，勞務之內容皆係受被告之指示而為，又原告請假要事先向被告確認當天有無其他人排休，再由被告安排其他人員頂替原告業務，益徵原告對於自己工作時間不能自行支配，要服從被告指揮監督，同時被納入原告經濟組織與生產結構之內，與公司同僚間居於分工合作狀態，具人格上、經濟上及組織上從屬性，兩造間為僱傭關係，甚為明確。　㈡被告應給付原告113年4月份積欠薪資1,000元、113年5月份薪資66,500元。　⒈按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項本文定有明文。原告主張被告以「服務評鑑」為由扣原告113年4月份薪資1,000元乙情，為被告所不爭執，且有原告與訴外人「Yux in」(即被告公司會計)間之Line對話紀錄截圖(見本院卷第1 29頁)，堪信為真實。被告固辯稱：因原告在送貨的時候，違反了貨主（全聯）的一些規定，所以被告遭全聯罰款1,00 0元，才會以「服務評鑑」為由扣薪等語，然被告卻不能具體指出原告違反何種規定，亦未能證明原告知悉相關規定，僅稱：(被告有無告知原告全聯相關規定?)所有的司機都知道規定，因為原告是透過其他家服務全聯的廠商介紹來被告公司的等語。是被告以「服務評鑑」為由扣薪之行為，已違反勞基法第22條第2項本文，原告依勞動契約請求被告給付1 13年4月份積欠薪資1,000元，於法有據。　⒉按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法( 下稱民訴法)第279條第1項定有明文。經查，被告於113年10 月24日言詞辯論期日當庭自認「(就原告請求113年5月份薪資66,500元，就該數額及計算方式有無意見？)無意見，但我應該要付的是67,600元」等語，核屬依民訴法第279條第1 項規定為自認，原告此部分之主張無庸舉證，洵堪認定。又依原告之主張，被告應於113年6月15日給付同年5月份薪資，此為被告所不爭執，至於被告抗辯：因被告送貨時發生交通事故，造成被告車輛損壞，原告不願負責，被告才會扣薪等語；按雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞基法第26條定有明文，揆諸上開規定，被告預扣原告薪資作為車輛毀損賠償費用，於法尚有未合；是以，原告請求被告給付113年5月份薪資66,500元為有理由。　㈢被告應提繳12,024元至原告在勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。　⒈雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退個人專戶；雇主每月負擔之勞退提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6條第1項、第14條第1 項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞退，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。　⒉原告主張工作期間之薪資如附表所示，並提出與鄧惟州、「Y uxin」之Line對話紀錄截圖、原告名下郵政存簿儲金簿交易紀錄影本等件為證(見本院卷第119、124、126、129至130、 142至143頁)，此部分事實，洵堪認定。本件被告於原告任職期間，未依前揭規定為原告提繳6%勞工退休金乙情，經本院依職權調閱原告勞工退休金提繳紀錄核對無訛(見本院限閱卷)，則原告請求被告提繳如附表「被告應提繳勞工退休金之金額」欄位所示金額至原告之勞工退休金專戶，合於前揭規定，應予准許。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第1項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付積欠113年4、5月薪資67,500元，被告至遲應於113年6月15 日給付，核屬有確定期限之給付，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告併請求上開金額自起訴狀繕本送達翌日即113 年7月16日(起訴狀繕本於113年7月15日送達被告，見本院卷第27頁送達證書)起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法尚無不合。五、綜上所述，原告依勞動契約、勞退條例第31條第1項規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。六、本院就原告之給付請求，為被告敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告以79,524元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元（即第一審裁判費1,000元），被告應負擔訴訟費用1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬附表：　時間薪資被告應提繳勞工退休金之金額 113年3月 68,100元 4,188元 113年4月 62,700元 3,828元 113年5月 66,500元 4,008元

2024-12-06

TCDV-113-勞小-78-20241206-1

勞補

臺灣苗栗地方法院

請求給付薪資扣押款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度勞補字第98號原告宋茜蒂上列原告與被告錢平國間請求給付薪資扣押款事件，原告起訴未繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30,096元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官劉碧雯

2024-12-04

MLDV-113-勞補-98-20241204-1

花勞小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付薪資

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花勞小字第8號原告陳志明被告洄寿司小吃店法定代理人葉誌恩訴訟代理人湯文章律師複代理人邵啟民律師上列當事人請求給付薪資事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告主張：原告與被告簽立合夥契約（下稱系爭契約），約定被告應給付原告薪資新臺幣（下同）40,000元，詎被告積欠原告1月份之薪資27,000元，拒不清償，爰依勞動法律關係，提起本件訴訟請求被告給付薪資等語，並聲明：被告應給付原告27,000元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：兩造間係成立合夥契約，並無勞動契約存在，且系爭契約所約定之工資40,000元乃一次性給付，並非按月給付之薪資等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准予免為假執行。三、經查，兩造間簽立系爭契約等情，業據原告提出合夥契約書為證（見花勞小卷第125至127頁），且為被告所不爭執（見花勞小卷第70頁）。觀諸系爭契約之內容，言明兩造與訴外人連貫傑合夥經營洄寿司小吃店，並就該三人間之合夥出資額、合夥存續期間、合夥利潤分配與債務承擔及合夥出資財產為約定，堪認兩造間就系爭契約，係成立合夥契約；再觀諸該契約第3條第1、2項約定：「合夥期間自民國112年12月 9日起至115年11月9日止，計3年」、「合夥組織經營期間，陳志明工資為40,000元整」，是該40,000元之給付約定，應認屬對特定合夥人所為之一次性給付，則原告得否依勞動契約法律關係之薪資請求權請求被告給付薪資，不無疑義。況原告並未舉證證明系爭契約所約定之40,000元給付已屆清償期，尚難認其請求為有理由。四、綜上所述，原告依勞動法律關係請求被告給付原告27,000元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-04

HLEV-113-花勞小-8-20241204-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

給付薪資扣押款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞補字第136號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍上列原告與被告謝汯叡即樂成工程行間請求給付薪資扣押款事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）139,490元，應徵第一審裁判費1,440元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日勞動法庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官謝群育

2024-12-02

CTDV-113-勞補-136-20241202-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付薪資扣押款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第20936號債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債務人林昆達即榮獎帆布桌椅出租行（獨資）一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬玖仟壹佰陸拾柒元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 29 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-11-29

TNDV-113-司促-20936-20241129-1

勞簡

臺灣桃園地方法院

給付薪資等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞簡字第23號上訴人即被告龍閣文化傳播有限公司法定代理人李寶錱上列上訴人與被上訴人王倩間請求給付薪資等事件，上訴人對於民國本院第一審判決，提起第二審上訴，且未繳納上訴第二審裁判費。查，本件上訴利益為新臺幣（下同）244,584元，應徵第二審裁判費3,975元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日勞動法庭法官謝志偉正本係照原本作成。本件不得抗告。書記官邱淑利中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-11-29

TYDV-113-勞簡-23-20241129-2

勞小

臺灣桃園地方法院

給付薪資

臺灣桃園地方法院民事小額判決 113年度勞小字第47號原告曾榮彬被告瑞創光電股份有限公司法定代理人王建焜上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣38,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣38,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。查原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同） 85,378元。嗣原告於本院113年11月12日言詞辯論期日，將其聲明變更為：被告應給付原告76,000元。核原告所為之變更，係基於同一事實減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告自112年4月6日任職於被告公司，擔任作業人員，每月工資為新臺幣（下同）38,000元。詎料，被告公司自112年5月份即未給付工資，至被告於112年6月歇業為止，被告均未給付112年5月、6月之工資共計76,000元。為此爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告76,000元。二、被告則以：公司於112年6月中就沒有訂單，並遭台電斷電，停電以後廠長要求做善後處理及清潔工作，只有一些員工仍在廠內，且每天都有債主來公司搬走器具等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第23條第1項、勞基法施行細則第9條分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。㈡查，本件原告主張被告短少給付112年5月及6月之工資共76,0 00元云云。惟查，原告於系爭調解紀錄中，僅主張被告未給付112年5月之工資38,000元，且被告調解時對於尚積欠112 年5月之工資，並無爭執（見勞專調卷第41頁），是原告主張被告應給付112年5月之工資38,000元，自屬有據。而原告主張被告另積欠112年6月之工資38,000元部分，則因被告於 112年6月間已遭台電斷電，每日均有債主搬走公司器具，故原告能否提供勞務，顯屬有疑。加以，原告無自始法提出相關事證證明其確有於112年6月間仍繼續提供勞務，且原告於 112年6月27日進行系爭調解時，從未主張其6月仍有提供勞務進而請求6月薪資等情觀之，原告於本件訴訟中空言主張尚須請求6月薪資乙節，要難謂有據。故原告請求被告給付1 12年6月工資38,000元部分，應予駁回。四、綜上所述，原告依照勞動契約之法律關係請求被告給付112 年5月之工資38,000元為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。又本判決就原告勝訴部分係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2024-11-29

TYDV-113-勞小-47-20241129-1

台上

最高法院

請求給付薪資等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1591號上訴人日統汽車客運股份有限公司法定代理人林義風訴訟代理人吳聰億律師被上訴人王聖鑫王子云汪景蘭王承豐張光輝李明福鄭志清呂富貴王樹山何智豪謝耀明上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國113年5 月15日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（111年度重勞上更一字第1號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人王承豐以次8人（合稱王承豐8人）與第一審共同原告王科文（於發回前第三審訴訟程序中死亡，由被上訴人王聖鑫以次 3人承受訴訟，與王承豐8人合稱王承豐9人），均曾受僱於上訴人擔任營業用大客車駕駛工作，並與上訴人約定應給付之工資依原判決附表三所示方式計算，其中里程獎金、載客獎金及清潔獎金之給與，係司機出勤駕車載客或服清潔勞務而領取之工作對價報酬，為經常性之給與，屬勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款規定之工資。則依民國104年6月3 日修正前勞基法第30條第1項規定之勞工每月正常工時184小時及每趟出車4小時計算，每月法定工時為46趟次，故王承豐9人之平日工資，應以每月基本工資加計46趟次之里程獎金、載客獎金及清潔獎金，再除以30日計算等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查本院102年度台上字第1660號、85年度台上字第197 3號、82年度台上字第293號判決之案例事實，與本件不同，不得比附援引，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-1591-20241128-1