Know99判決書

搜尋結果：經濟困境

共找到 242 筆結果（第 221-230 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第145號聲請人即債務人陳美蘭代理人謝菖澤律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人陳美蘭自民國一百○○○年○月○○○日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75 條第2項規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項、第7項、第8項、第9項、第45條第1項、第16條第1 項前段分別定有明文。再按消債條例第151條第5項（本院按：即現行條文第7項）但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關；債務人於協商或調解時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍貿然簽約成立協商或調解，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人；債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳民國98年第1期民事業務研究會第22號、第24號、第26號提案法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，於民國000 年0月間，依消債條例第151條之規定與最大債權金融機構安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商業銀行）前置調解，安泰商業銀行雖提出「分180期、年利率零、每期清償44,76 8元」之還款方案，然因聲請人無法負擔致調解不成立。聲請人現受僱於第三人蔡文隆經營之「竹美髮型設計」，每月薪資約27,700元，扣除個人生活必要支出後，已有不能清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語。三、得心證之理由：　㈠經查，聲請人並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，前於95年間曾參與中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與安泰商業銀行成立協商，約定自95年6月起，分100期，年利率百分之 4，每月清償30,453元，惟於95年12月15日毀諾；復於000年 0月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業經聲請人於聲請調解及本件提出110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告影本各1份為證（見調字卷第35頁至第3 9頁、第21頁，本院卷第189頁至第194頁、第183頁至第187 頁），並有本院臺南簡易庭調解不成立證明書1紙、台北富邦商業銀行股份有限公司民事陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大商業銀行）民事陳報狀、富邦資產管理股份有限公司民事陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有限公司民事陳報狀、安泰商業銀行民事陳報狀、永豐商業銀行股份有限公司民事陳報狀、良京實業股份有限公司民事陳報狀、凱基商業銀行股份有限公司民事陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司民事陳報狀各1份在卷可稽（見調字卷第151頁，本院卷第95頁至第96頁、第101頁至第103頁、第105頁至第106頁、第117 頁至第118頁、第131頁、第143頁至第144頁、第165頁、第1 77頁、第211頁、第231頁至第233頁；以上積欠債務合計約9 ,435,684元），及經本院調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第74號事件卷宗核閱無訛，堪認聲請人確為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元之消費者，且在提起本件聲請前已向本院聲請債務清理之調解而調解不成立等事實。　㈡聲請人稱其現受僱於第三人蔡文隆經營之「竹美髮型設計」，每月薪資約27,700元，業據其提出蓋有「竹美髮型設計」及蔡文隆章戳之薪資明細表影本1份為證（見本院卷第205頁）。依上開薪資明細表之記載，聲請人於112年12月至000年 0月間領取之薪資合計為110,500元【計算式：26,000元＋30, 000元＋28,000元＋26,500元＝110,500元】，平均每月收入為2 7,625元【計算式：110,500元÷4月＝27,625元】。另聲請人名下尚有其為要保人之凱基人壽保險股份有限公司保單2紙、新光人壽保險股份有限公司保單2紙、國泰人壽保險股份有限公司保單1紙、全球人壽保險股份有限公司保單2紙，保單解約金合計為25,189元【計算式：9,269元＋9,440元＋1,82 9元＋4,651元＝25,189元】，有凱基人壽保險股份有限公司11 3年5月3日凱壽客一字第1132004958號函檢附之保單資料、新光人壽保險股份有限公司113年5月9日新壽保全字第11300 01000號函檢附之投保簡表、國泰人壽保險股份有限公司113 年9月4日國壽字第1130090178號函檢附之保險費繳納狀況一覽表、全球人壽保險股份有限公司113年9月19日全球壽（保全）字第1130919001號函檢附之附表各1份附卷可稽（見本院卷第221頁、第225頁、第243頁至第244頁、第259頁）。此外，聲請人並無領有臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都市發展局11 3年4月17日南市都住字第1130552876號函、臺南市政府社會局113年5月22日南市社助字第1130734397號函、勞動部勞工保險局113年4月16日保普生字第11313024900號函各1紙在卷可參（見本院卷第93頁、第239頁、第91頁）。爰以聲請人上開平均每月收入、保單解約金，作為其償債能力之基礎。　㈢按消債條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予債權人負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，自不可僅以債務人之主張為斷，而應參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，方屬允洽。又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本影本 1份為證（見調字卷第21頁）。而臺南市政府公告之113年度臺南市最低生活費為每人每月14,230元，有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第261頁），其1.2倍為17,076 元【計算式：14,230元×1.2倍＝17,076元】。聲請人主張每月必要生活費用為18,000元（見本院卷第182頁），已逾上開生活費標準，而聲請人復未舉證證明有何因健康、職業及其他特別情事（如罹患重病、職業特殊須高額支出始得維持豐厚收入）故得解除最高限額之情形（消債條例第64條之2 第3項立法理由參照），自仍應依上開生活費標準定其必要支出，逾此範圍自不應予計入，始與消債條例第64條之2第2 項之規定相符。據此，以聲請人平均每月收入27,625元，扣除其個人生活必要支出17,076元後，每月得動用之餘額為10 ,549元【計算式：27,625元－17,076元＝10,549元】，堪為認定。　㈣聲請人稱其曾於000年0月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，經安泰商業銀行提供「分180期、年利率零、每期清償44,768元」之還款方案，有安泰商業銀行民事陳報狀1 份附於調解事件卷宗可查（見調字卷第139頁），亦經本院依職權查對調解事件卷宗無訛。嗣本院依職權函詢聲請人之各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其等就聲請人聲請更生表示意見、及陳報願提供聲請人分期或1次性清償之還款方案為何（見本院卷第25頁至第32頁）。其中元大商業銀行陳報計至113年4月12日之債權總額為793,223元，願提供聲請人「分72期、年利率零」之還款方案（見本院卷第105頁），即每期至少清償11,017元【計算式：793,223元 ÷72期≒11,017元（小數點以下四捨五入）】，縱聲請人將其每月得動用之餘額10,549元，全數用以清償上開還款方案之分期數額，仍然無法負擔。況聲請人尚有積欠其他債權人（包括金融機構及非為金融機構者）之債務未計入，且上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。至聲請人雖尚有保單解約金25,189元，相較聲請人超過9,000,000元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償聲請人之債務無甚助益。且不論聲請人於00年00月間毀諾時之清償能力如何，以聲請人在本院為裁判時之清償能力，亦無履行可能，揆之首開說明，應認聲請人有消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形，雖聲請人曾與最大債權金融機構成立協商，但仍非不得依消債條例規定，向法院聲請更生或清算。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，積欠之無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行債務清理之調解而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可憑（見本院卷第13頁、第47頁、第265頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之法定事由存在。則聲請人選擇依更生程序清理債務，以調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第四庭法官徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於000年00月00日下午5時整公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官顏珊姍

2024-10-21

TNDV-113-消債更-145-20241021-2

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第181號聲請人即債務人李美萱上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人即債務人戊○○自民國113年10月21日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項、第151條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：伊目前任職於展亞商務旅館擔任會計，每月平均薪資約2萬6,730元，以伊為要保人之非強制性保險【凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保單號碼：0000 0000、D0000000、D0000000號】保單價值準備金各為8,552 元、2萬8,758元、2,942美元，名下無其他財產，為中低收入戶，伊領有租金補助每月5,760元，長子李國章每月領取育兒津貼7,000元、托育補助7,000元、弱勢兒童少年生活扶助（下稱兒少扶助）2,313元。聲請更生前2年之必要生活費用平均每月3萬4,257元，另須扶養父、母親及3名子女，每月支出扶養費3萬元。然伊無擔保或無優先權之債務總金額5 37萬2,217元，實有不能清償之虞，前曾向本院聲請調解，因調解不成立，而無擔保或無優先權之債務本金、利息未逾 1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。三、經查：㈠聲請人於消債條例施行後，曾向本院聲請調解而不成立，有本院113年度司消債調字第202號調解不成立證明書在卷可稽（見本院卷第25頁）。聲請人陳報其無擔保或無優先權之債務總金額為537萬2,217元（見本院卷第7、21頁），惟經各債權人具狀陳報無擔保或無優先權之最新債權總額為498萬2 59元【計算式：58,151+575,154+280,170+（1,369,327+1,3 69,327×16％×162÷365+2,000）+（1,756,443+1,756,443×16％ ×177÷365+2,000）+703,492＝4,980,259（元以下四捨五入），按16％之利息僅計算至本件裁定之日即民國113年10月18日止】，有聲請人提出之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告-債務清理條例前置協商專用債權人清冊，及各債權人所提民事陳報狀在卷可證（見本院卷第 21、23、53至69、355、373、381、417頁），並未逾1,200 萬元，核與消債條例第42條第1項規定相符，應堪認定。且於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。㈡查聲請人目前任職於展亞商務旅館擔任會計，每月平均薪資2 萬6,730元，以其為要保人之非強制性保險（凱基人壽保單號碼：00000000、D0000000、D0000000號）保單價值準備金各為8,552元、2萬8,758元、2,942美元，合計13萬3,366元【計算式：8,552+28,758+2,942×32.65＝133,366（元以下四捨五入），按民國113年8月7日匯率1美元兌換新臺幣32.65 元，見本院卷第413頁】，名下無其他財產，為中低收入戶，領有租金補助每月5,760元。其長子李國章每月領取育兒津貼7,000元、托育補助7,000元、兒少扶助2,313元等情，有財產及收入狀況說明書、新北市三重區公所「低/中低收入戶」核定通知函、展亞商務旅館112年8月至113年2月薪資單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、勞保就保職保被保險人投保資料查詢結果、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、 111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、補正狀、國泰世華銀行存摺及中華郵政存簿儲金簿封面及內頁、凱基人壽保險單保單價值準備金證明書/投資型帳戶價值證明書等件影本在卷可稽（見本院卷第15、33、37至41、47至51、219 至252、353、354、387、391至409、413頁），堪認為真實。　㈢聲請人主張聲請更生前2年之個人必要生活費用平均每月3萬4 ,257元（計算式：伙食費8,000元+日用雜貨費4,000元+水電瓦斯費4,000元+交通費1,000元+電信費5,257元+租金12,000 元＝34,257元，見本院卷第15、17頁），按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。查113年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬4,230元，其1.2倍計算即1萬7,076元，逾此部分金額，即應予剔除。聲請人另領有行政院內政部國土署「300億元中央擴大租金補貼專案」之租金補助每月5,760元（見本院卷第387、397 、399頁），依此計算聲請人之每月必要生活費用應為1萬1, 316元（計算式：17,076－5,760＝11,316）。另聲請人主張其須扶養父、母及3名子女，每月支出扶養費3萬元等語（見本院卷第17、487至493頁）。惟查：其父丁○○111、112年度所得總額各為48萬9,552元、45萬64元，其母甲○○111、112年度所得總額各為35萬634元、35萬4,238元，且甲○○名下財產總額476萬8,640元等情，有本院依職權查詢之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可證（見本院卷第至257至270頁）。準此，尚難認丁○○、甲○○2人有何不能維持生活，而無謀生能力之情形，是渠等2人並無受扶養之必要；另其長女乙○○為00年0月出生（見本院卷第31頁），現已成年，亦無受扶養之必要，是就上開丁○○、甲○○、張季函之扶養費部分，應予剔除。另就聲請人之次女丙○○、長子李國章扶養費部分，渠等每人之每月必要生活費用應以1萬7,076元計，已如前所述，另參酌丙 ○○之扶養義務人為聲請人與其前夫2人，李國章則由聲請人單獨扶養（見本院卷第29、31頁），而李國章每月領取育兒津貼7,000元、托育補助7,000元、兒少扶助2,313元（見本院卷第387、407、409頁）等情，是以聲請人就丙○○、李國章所支出之扶養費應分別為8,538元（計算式：17,076÷2＝8, 538）、763元（計算式：17,076－7,000－7,000－2,313＝763）。　㈣綜上，聲請人每月收入扣除必要支出（含扶養費）後，每月僅剩餘6,113元（計算式：26,730－11,316－8,538－763＝6,113 ），審酌聲請人之債務總額498萬259元，縱以保單價值準備金13萬3,366元清償後，債務總額仍高達484萬6,893元（計算式：4,980,259－133,366＝4,846,893），倘以每月6,113元清償高達484萬6,893元之債務，尚需逾66.07年之期間始得清償完畢（計算式：4,846,893元÷6,113÷12≒66.07），以其每月所得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額及利息，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。㈤本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，且無擔保或無優先權之本金、利息總額未逾 1,200萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，是聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，洵可認定。四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。五、至聲請人於更生程序進行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第四庭法　　　官　李昕以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　葉春涼

2024-10-21

CHDV-113-消債更-181-20241021-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第147號聲請人即債務人黃翊婷代理人楊振裕律師相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人即債務人黃翊婷自民國113年10月18日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人於民國111年間發生車禍，之後做過模具或家庭代工，收入6、7,000元至12,000元不等，113年5 月後無業迄今，平時依靠子女之扶養費6,500元，但每月必要生活費用支出6,013元，因無法清償債務392,450元，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年4月25日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年6月12日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第154號卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡本件聲請人主張111年車禍後，陸續從事模具或家庭代工，目前無業，收入為子女之扶養費6,500元等語，經審酌聲請人自89年4月退保後無加保紀錄，110、111年均無所得稅收入資料（本院卷第28頁、司消債調卷第33、35頁），可見聲請人之工作情況不穩定，無固定薪資收入，其主張無業，及生活費用來源為子女之扶養費等情，尚屬可信。又聲請人經彰化縣彰化市政府列冊為中低收入戶，每月補助500元之期間至113年12月止，其於更生期間是否可繼續領取，尚屬未定，暫不計入，故以6,500元作為更生期間之償債能力。又聲請人主張每月必要生活費用支出6,013元，低於衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076 元（消債條例第64條之2規定），並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採，則聲請人每月有餘額487元可供清償債務（計算式：6,500－6,013）。又聲請人有存款99元，名下車牌號碼000-0000號普通重型機車為110出廠，經債權人合迪股份有限公司陳報機車之擔保品市值為3萬元，尚屬適當，此外無其他財產及股票證券投資（本院卷第45、57至67頁、司消債調卷第13頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為 398,455元（本院卷第53、79頁），經扣除上開存款餘額、機車價值後，聲請人之債務仍有368,356元（計算式：398,4 55－99－3萬），聲請人現為57歲（56年次），縱以每月清償金額487元用以清償債務，尚須逾60年（計算式：368,356÷4 87÷12月），已逾一般退休年齡65歲，加計利息及違約金則更久，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭法　官李莉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官謝儀潔

2024-10-18

CHDV-113-消債更-147-20241018-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第59號聲請人即債務人許榮興代理人黃文菁律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人許榮興自民國一百○○○年○月○○日下午五時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，債權人縱為1人，債務人亦得為聲請；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條、第151條第1項、第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，於民國000 年0月間，依消債條例第151條之規定向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）前置調解，台北富邦銀行雖提出「分180期、年利率百分之4、每期清償29,588元」之還款方案，然因聲請人無法負擔致調解不成立。聲請人現受僱於才寶工業有限公司（下稱才寶公司）擔任雜工，每月薪資約11,480元，雖名下尚有公同共有之土地3筆（以下合稱系爭土地）、汽車1輛（下稱系爭汽車），惟扣除個人生活必要支出後，已有不能清償債務之情，而有清算之必要。且聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請清算等語。三、得心證之理由：　㈠經查，聲請人並未從事營業，且已於000年0月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業經聲請人於聲請調解及本件提出110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心金融機構債權人清冊暨當事人綜合信用報告各1份為證（見調字卷第33頁、第35頁、第31頁、第41頁，本院卷第165頁至第174頁），並有本院臺南簡易庭調解不成立證明書1紙、台北富邦銀行民事陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年5月27日台新總個資字第11 30012752號函、遠東國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮行銷公司）民事陳報債權狀、金陽信資產管理股份有限公司（下稱金陽信資產管理公司）民事陳報狀、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司民事陳報狀、元大國際資產管理股份有限公司民事陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）民事陳報狀、摩根聯邦資產管理股份有限公司（下稱摩根聯邦資產管理公司）民事陳報狀、京城商業銀行股份有限公司民事陳報狀各1 份在卷可稽（見調字卷第151頁，本院卷第83頁至第85頁、第97頁至第98頁、第99頁至第101頁、第103頁、第105頁、第113頁、第117頁、第135頁至第137頁、第147頁至第149頁、第341頁至第342頁；以上積欠債務合計約7,825,407元），及經本院調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第21 號事件卷宗核閱無訛，堪認聲請人確為一般消費者，且在提起本件聲請前已向本院聲請債務清理之調解而調解不成立等事實。　㈡聲請人稱其受僱於才寶公司擔任雜工，每月薪資約11,480元不等，業據其提出與其所述相符，蓋有才寶公司章戳之在職證明單1紙、打卡記錄影本1份為證（見本院卷第181頁、第1 83頁至第186頁）。依上開打卡記錄之記載，聲請人於113年 1月至5月間領取之薪資合計為57,400元【計算式：11,200元＋11,200元＋12,600元＋11,200元＋11,200元＝57,400元】，平均每月收入為11,480元【計算式：57,400元÷5月＝11,480元】。又系爭土地之價額為6,363,638元、系爭汽車之現值則為0元，有本院依職權查詢111年至112年度之稅務T-Road資訊連結作業共6紙在卷為憑（見本院卷第71頁至第77頁），另聲請人名下尚有其為要保人之全球人壽保險股份有限公司保單1紙，保單解約金為25,660元，有聲請人提出之人身保險保險單內頁影本1份在卷為憑（見調字卷第45頁）。此外，聲請人並無領有臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都市發展局113年5 月24日南市都住字第1130742055號函、臺南市政府社會局11 3年7月15日南市社助字第1130985326號函、勞動部勞工保險局113年5月23日保普生字第11313034730號函各1紙在卷可參（見本院卷第81頁、第331頁、第79頁），雖均非聲請人之固定收入，無須列入平均予以併計，但仍應列入聲請人清償能力之判斷。爰以聲請人上開平均每月收入、名下之系爭土地、系爭汽車、保單解約金等，作為其償債能力之基礎。　㈢按消債條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予債權人負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，自不可僅以債務人之主張為斷，而應參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，方屬允洽。又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本1份為證（見調字卷第41頁）。而臺南市政府公告之113年度臺南市最低生活費為每人每月14,230元，有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第335頁），其1.2倍為17,076元【計算式：14,230元×1.2倍＝17,076元】。聲請人主張每月必要生活費用為17,076元（見本院卷第162頁），與消債條例第64條之2第1項規定相符，依消債條例施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，應堪憑採。據此，以聲請人平均每月收入11,480元，扣除其個人生活必要支出17,076元後，每月已無餘額【計算式：11,480元－17,07 6元＝－5,596元】，堪為認定。　㈣聲請人稱其曾於000年0月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，台北富邦銀行未到場，然曾提出「分180期、年利率百分之4、每期清償29,588元」之還款方案，有台北富邦銀行民事陳報狀1份附於調解事件卷宗可查（見調字卷第137 頁），亦經本院依職權查對調解事件卷宗無訛。嗣本院依職權函詢聲請人之各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其等就聲請人聲請清算表示意見、及陳報願提供聲請人分期或1次性清償之還款方案為何（見本院卷第21頁至第26 頁、第337頁至第338頁），其中萬榮行銷公司、金陽信資產管理公司、聯邦銀行、摩根資產管理公司雖表示願提供「分 180期、0利率」或比照最大債權銀行先前「分180期、年利率百分之4」之清償方案（見本院卷第103頁、第105頁、第1 35頁、第147頁），然以聲請人平均收入扣除其個人每月生活必要支出後已無餘額，顯然無力負擔任1還款方案。況聲請人尚有積欠其他債權人（包括金融機構及非為金融機構者）之債務未計入，且上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。至聲請人名下雖有系爭汽車，然現值為0元（見本院卷第72頁），另系爭土地均係聲請人與他人公同共有（見本院卷第71頁、第 204頁、第249頁、第290頁），各公同共有人在公同共有關係解消前不得處分，現實上能否順利變價尚屬未知；至其餘保單解約金25,660元，相較聲請人超過7,000,000元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償聲請人之債務無甚助益。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，且依聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（見本院卷第9頁、第49頁、第189頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之法定事由存在，則聲請人選擇依清算程序清理債務，以求債務免責之機會，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第四庭法官徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於000年00月00日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官顏珊姍

2024-10-18

TNDV-113-消債清-59-20241018-2

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第206號聲請人即債務人陳昱心(即陳郁慧即陳佳琪即陳鎔騏即陳惠瓊) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人即債務人陳昱心自民國000年00月00日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。然債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。俾符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：伊目前任職於玅諦空間設計工作室，每月薪資約新臺幣（下同）2萬1,500元，名下無財產，未領取補助津貼，每月必要支出約1萬7,000元，無須負擔扶養費，每月餘額難以清償111萬7,562元之債務，前曾向住、居所地之法院聲請債務清理之調解，因調解不成立，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。三、經查：㈠、聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生前，業已向本院依消費者債務清理條例第151條第1項規定，與最大債權銀行星展(台灣)商業銀行股份有限公司踐行前置調解程序，惟調解不成立，有本院職權調取之113年度司消債調字第241 號卷宗可稽。㈡、聲請人主張積欠之債務總額為111萬7,562元（本院卷第13頁），而依債權人陳報之債權總額至少296萬9,795元（詳附表），並有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告在卷可稽（本院卷第47-62頁），且於聲請更生前一日回溯五年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。㈢、查聲請人任職於玅諦空間設計工作室，每月薪資約2萬1,500 元，有服務證明書在卷可稽（本院卷第167頁），聲請人主張名下無財產，有111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及本院職權調閱聲請人 111至112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞就保資料附卷可參（本院卷第41-45、81-95、97-104頁）。總計聲請人每月可支配所得為2萬1,500元。聲請人另主張其每月生活必要費用1萬7,000元（本院卷第163頁）。按消債條例第6 4條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。查113年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬4,230元，其1.2倍計算即1萬7,076元，是聲請人所為之必要支出1萬 7,000元，核與消債條例第64之2條所定債務人生活必要費用數額相符，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。則聲請人每月可處分所得扣除必要支出後之餘額為4,500元【計算式：21,500元－17,000元＝4,500元】，足認難以清償高達近300萬元之債務。雖聲請人名下尚有非強制型保險，然南山人壽保險並無保單價值；三商美邦人壽之保單準備金僅約 1萬2,006元；新光人壽保險已為保單借款72萬1,088元（本院卷第173-177頁），相較於聲請人所積欠之債務總額，非強制型保單縱有保單價值，亦不足清償其債務。況尚有債權人第一金融資產管理股份有限公司未陳報債權，如加計此部分債權，聲請人應清償之債務總額勢必更高，清償年限亦隨之拉長。此外，聲請人並無其他恆產，以其每月所得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額及利息，客觀上即可預見係合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。是聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，洵可認定。㈣、本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，是聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，洵可認定。四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 18 　日民事第三庭法官　洪堯讚以上正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於民國000年00月00日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　李盈萩附表：聲請人主張之債務總額暨債權人陳報之債權額明細表編號聲請人主張之債權人聲請人主張之債務額債權人陳報之債權額（卷頁）備註 1 聯邦商業銀行股份有限公司 333,885元 1,562,328元（125頁） 2 玉山商業銀行股份有限公司 88,536元 257,825元（111頁） 3 凱基商業銀行股份有限公司 158,000元 723,976元（105頁） 4 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 425,666元 425,666元（147頁） 5 第一金融資產管理股份有限公司 111,475元（未陳報）總額 1,117,562元 2,969,795元

2024-10-18

CHDV-113-消債更-206-20241018-2

台上

最高法院

殺人等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3857號上訴人余○○ 選任辯護人邱智偉律師上列上訴人因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月6日第二審判決（113年度上訴字第704號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12366、15198號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人余○○有如第一審判決犯罪事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於成年人故意對少年犯殺人未遂罪部分之判決(上訴人明示僅就此部分量刑之一部上訴)，改判有期徒刑8年10月，已敘述第一審判決就此部分之量刑不當，應予撤銷改判及量刑之理由；維持第一審關於殺人罪所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就此部分量刑一部在第二審之上訴，已詳敘第一審判決就此部分之量刑，並無違誤，應予維持之理由；並就撤銷改判及駁回上訴所處之有期徒刑，合併定其應執行刑。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。三、上訴意旨略以：上訴人之犯罪動機，係緣於其受傷無法工作，而陷於經濟困境；罹患精神疾病，致判斷力低於常人，無法選擇適當方法解決問題；無法控制被害人即其配偶余○○( 完整姓名詳卷)亂花錢行為而感沮喪、憤怒，造成余○○死亡、被害人即其子余姓少年(民國00年00月生，完整姓名詳卷) 受傷。又上訴人始終坦承犯行，且余姓少年無追究之意，足認其犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，致量刑過重，有適用法則不當之違誤。四、惟查：　　刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。是否適用上揭規定酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權裁量之事項，倘其裁量權之行使並無濫用情形，即不得任意指為違法。　　關於刑之量定（含定應執行刑），係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘未逾越法律所定範圍，或客觀上顯然濫用權限，即不得任意指摘為違法，據為適法上訴第三審的合法理由。　　上訴意旨所指犯罪動機、坦承犯行及是否取得被害人諒解等犯罪情狀，僅係刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項，尚非客觀上有特殊原因足以引起一般同情而顯可憫恕之情形。且依原判決量刑審酌事項之說明，亦無量處殺人罪之最低度刑、成年人故意對少年犯殺人未遂罪最低度刑，而仍嫌過重之情。是上訴人既未於原審審判期日言詞辯論時，請求以刑法第59條酌減其刑，則原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，亦未說明理由，於法尚無不合。上訴意旨泛詞指摘：原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，有適用法則不當之違法云云，並非適法之第三審上訴理由。　　原判決就上訴人所犯刑法第271條第1項殺人罪(法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑)，說明：第一審以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項等一切情狀 (含上訴人經鑑定有慢性憂鬱症)，兼顧對上訴人有利與不利之科刑資料，所為殺害配偶之犯行，基於罪刑相當及一般預防之觀點，量處有期徒刑14年，與罪刑相當原則無悖之旨，而予以維持。再就所犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第271條第2項、第1項成年人故意對少年犯殺人未遂罪(法定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重，有期徒刑部分，先依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑至二分之一，再依刑法第25條第2 項規定減輕其刑)部分，以行為人之責任為基礎，審酌上訴人長期罹患精神疾病、刑法第57條所列各款事項等一切情狀，予以全盤考量及綜合評價，處有期徒刑8年10月。復說明：審酌上訴人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度、上訴人之年齡及復歸社會可能性，經整體評價後，就上述所處有期徒刑，酌定應執行有期徒刑19年。既未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權或重複評價，而有違反比例原則或公平正義之情形，核屬原審量刑及定應執行刑裁量職權之適法行使，尚難任意指為違法。五、綜上，本件上訴意旨係對事實審法院量刑裁量職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，核與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-17

TPSM-113-台上-3857-20241017-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第143號聲請人于正龍代理人林契名律師(法扶) 上列當事人因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1 項分別定有明文。依消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國110年6月購入車輛，辦理裕融企業股份有限公司(下稱裕融公司)車貸120萬元，辦理中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託銀行)信貸80 萬元，又因111年度時，適逢當時臺灣製造業景氣不佳，無加班機會，公司放無薪假，月薪驟減，導致入不敷出，動用所剩無幾的積蓄給付貸款，直到同年9月已繳不出車貸、信貸及信用卡款。而聲請人目前在釗揚科技有限公司(下稱釗揚公司)之工作收入約每月32,000元，扣除聲請人日常生活必要支出11,195元及扶養父親之費用5,000元後，每月可用餘額15,805元，有債務不能清償或有不能清償之虞之情事，爰依法聲請更生等語。三、經查：㈠聲請人主張為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，前於112年12月1日向本院聲請債務清理之前置調解，然因最大金融機構債權人中國信託銀行於調解期日未到場，致調解不成立，聲請人並以言詞聲請更生等情，此有調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人清冊等件附件可參（見本院卷第17頁、第45頁至第68頁、第243 頁至第245頁），並經本院依職權調取本院112年度司消債調字第1079號卷（下稱調解卷）核閱無訛。是以聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。㈡聲請人主張現任職於釗揚公司，每月平均收入約為32,000元，業據聲請人提出110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表暨（明細）、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、112年8月至113年7月薪資表、玉山銀行存摺明細影本、在職證明、本院113年8月15日訊問筆錄等件附卷可參（見本院卷第69頁至第71頁、第75頁至第87頁、第131頁至第137頁、第141頁至第147頁、第294頁至第295頁、第297頁至第303頁），堪信為真實，故本院即以聲請人主張之32,000元，作為聲請人現每月得處分之金額。㈢按消債條例之立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，應得參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，尚屬允洽。而參酌新北市113年度之最低生活費每月16,400 元之1.2倍計算即為19,680元，是聲請人所陳其現每月之必要生活費用為11,195元（見本院卷第294頁），尚低於最低生活費19,680元，自為可採。㈣聲請人復主張需與其弟共同扶養其父親，每月支出之扶養費為5,000元，業據聲請人提出被扶養人之戶籍謄本（現戶全戶）、110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華郵政存摺明細影本等件在卷可佐（見本院卷第97頁至第103頁、第117頁至第121頁），而聲請人之父親現年約96歲，每月固定領有敬老金4,04 9元，則聲請人主張其父親有受扶養之必要，堪可憑採。又聲請人之父親現住於新北市，本院爰參酌新北市113年度之最低生活費每月16,400元之1.2倍計算即為19,680元，並以此數額作為聲請人之父親每月必要生活費用。據上，聲請人之父親扣除每月固定領取之敬老金後，尚有15,631元之不足 (計算式：19,680元-4,049元=15,631元)，再扣除其他扶養義務人分擔之部分，則聲請人每月應負擔其父親之扶養費合理數額為7,816元(計算式：15,631元÷2人=7,816元，元以下四捨五入，下同)，故聲請人主張其每月扶養其父親之費用為5,000元，應屬合理。㈤綜上，聲請人名下現有汽車1輛(98年出廠，聲請人陳報目前現值約50萬元)、機車1輛(87年出廠)、玉山銀行存款615元、中國信託銀行存款22元、台北富邦銀行存款825元、台新銀行存款3,157元、中華郵政存款181,275元(聲請人僅提供至111年3月9日止之明細)、南山人壽2筆保單(下合稱系爭保單)解約金約625,913元(計算式：219,475元+406,438元=625 ,913元)，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、玉山銀行存摺明細、汽車行車執照、機器腳踏車行車執照、中國信託銀行存摺明細、台北富邦銀行存摺明細、台新銀行存摺明細、中華郵政存摺明細、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、南山人壽函復等件附卷可稽(見本院卷第73頁、第133頁至第137頁、第151頁至第209頁、第249頁至第251頁)。聲請人雖稱不知道其為系爭保單之要保人，是聲請人之母親去保的云云(見本院卷第295頁)，惟從形式上觀之，系爭保單既以聲請人為要保人，則無礙於系爭保單價值屬聲請人所有財產權之認定，故仍應列入聲請人之資產。而據最大金融機構債權人中國信託銀行陳報，各銀行總對外債權金額約為965,354元，另據非金融機構債權人裕融公司陳報，其債權金額約為1,299, 262元(見調解卷，本院卷第223頁至第227頁)，總計約2,264 ,616元(計算式：965,354元+1,299,262元=2,264,616元)，扣除聲請人名下之南山人壽保單解約金約625,913元及車輛現值約50萬元之資產，仍餘約1,138,703元之債務(計算式： 2,264,616元-625,913元-50萬元=1,138,703元)。另聲請人每月之可處分所得為32,000元，扣除其每月必要之生活支出費用11,195元及扶養費5,000元後，剩餘15,805元(計算式： 32,000元-11,195元-5,000元=15,805元)，若以每月可用餘額15,805元償還積欠之剩餘債務1,138,703元，約6年（計算式：1,138,703元÷15,805元÷12月≒6年）即可將上列債務清償完畢。又聲請人為66年生，現年約47歲，有聲請人之戶籍謄本在卷可考（見本院卷第97頁），距離法定退休年齡65歲尚有約18年，可工作賺取所得以清償債務，償債年限尚非過長。堪認其客觀上未處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應不符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。是以，本件客觀上既難認聲請人有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事存在，核與消債條例第3條所定要件即有不符，依首揭法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。至聲請人所預繳納之郵務送達費，則待本件更生聲請事件確定後，如仍尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敘明。四、綜上所述，聲請人平均收入數額扣除每月必要生活支出及扶養費後尚有餘額，日後亦非無提升工作收入之空間，故本件更生之聲請，核與消債條例第3條之要件不合，且此要件之欠缺無從補正，並經本院於113年8月15日通知聲請人到庭陳述意見在案，亦有本院訊問筆錄在卷可佐（見本院卷第293 頁至第296頁），依首揭規定，自應駁回其聲請。五、據上論結，本件聲請為無理由。依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16 日民事第七庭法　官　謝宜雯上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 16　日書記官　陳俞瑄

2024-10-16

PCDV-113-消債更-143-20241016-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第100號聲請人汪承澤代理人朱健興律師(法扶) 主文聲請人汪承澤自中華民國000年00月00日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行清算程序。理由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1項、第3條、第151條第1項、第2項分別定有明文。依消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國89年3月與前妻離婚後開始獨自扶養兩名子女，89年至92年間因為合夥開公司借信用貸款及扶養子女，收入入不敷支出，以卡養卡，最後無力償還。復於105年11月聲請人經診斷為尿毒症引發腎衰竭，需要長期洗腎，每日在家洗腎十小時，保全工作無法配合，也無法找到其他工作，在109年2月28日院外心肌梗塞救回後，心臟衰竭，行動不便，無法外出工作，顯然無任何工作收入來源，遑論債務清償。聲請人目前每月領取身心障礙生活津貼5,437元、租金補貼5,600元、兩名子女支助費用4,000元，合計15,037元，惟扣除個人必要生活費用，有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，爰依法聲請清算等語。三、經查：㈠本件聲請人積欠之無擔保或無優先之債務，依其112年12月6 日提出消費者債務清理清算補正狀之債權人清冊所載，合計約為597,011元(見本院卷第48頁至第53頁)，而聲請人於聲請本件清算前，曾於113年1月24日向本院聲請債務清理之前置調解程序，惟因兩造未到場調解，致調解不成立等情，業經本院依職權核閱本院113年度司消債調字第107號卷（下稱調解卷）無訛。是以聲請人所為本件清算聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　㈡經查，聲請人主張其因患有尿毒症而需洗腎，且於109年2月2 8日心肌梗塞救回後，心臟衰竭，行動不便，無法外出工作。而聲請人現每月領取身心障礙生活津貼5,437元、租金補貼5,600元、兩名子女支助費用4,000元，合計15,037元等情，業據聲請人提出110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表暨（明細）、健康存摺就醫紀錄詳細資料截圖、重大傷病證明、租賃契約書、中華郵政存摺封面及內頁明細、中華民國身心障礙證明等件附卷可參（見調解卷第41頁、第43頁，本院卷第69頁至第73頁、第77頁至第99頁、第137頁至第145頁、第261頁），堪信為真實，是本院即以15,037元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢按消債條例之立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，應得參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，尚屬允洽。聲請人主張以消債條例第64條之2計算目前必要生活費用支出，而參酌新北市113年度之最低生活費每月16, 400元之1.2倍計算即為19,680元，是本院即以19,680元，作為聲請人必要生活費用之認定。　㈣綜上，聲請人其名下除中華郵政存款281元、合作金庫銀行存款2,048元、第一銀行存款295元、車輛1輛外，無其他財產，此有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華郵政存摺封面及內頁明細、合作金庫銀行存摺封面及內頁明細、第一銀行存摺封面及內頁明細、聯邦銀行存摺存款明細表、台北富邦銀行各類存款歷史對帳單、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表，及本院依職權調閱之聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷可稽(見本院卷第137頁至第183 頁、第319頁至第327頁)。而聲請人現每月可得支配金額為1 5,037元，扣除每月必要支出19,680元，已無餘額，不足以維持每月必要支出費用，遑論有能力清償任何還款方案。是本院審酌債務人現在之財產、勞力、信用，堪認聲請人於客觀上係處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經核符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　㈤綜上所述，本件聲請人為一般消費者，於聲請清算前1日回溯 5年內未從事營業活動，且其有不能清償債務之虞之情事，亦未經法院裁定開始更生、清算程序或許可和解或宣告破產。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第8 2條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，是本件清算之聲請，即屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第七庭法　官　謝宜雯　　　　　　　上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於000年00月00日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　月　　16　　日書記官陳俞瑄

2024-10-16

PCDV-113-消債清-100-20241016-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第319號聲請人葉春宏代理人鄭翔致律師(法扶) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人葉春宏自中華民國113年10月16日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1 項分別定有明文。依消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：本件債務發生的原因，乃因聲請人多年前申請房屋貸款購買房屋，惟嗣後工作收入不穩定導致無法繳納房貸還款，債權銀行行使抵押權將房屋拍賣，但拍定價格遠低於貸款餘額，房貸未獲清償部分聲請人無力償還，持續加計利息與違約金後狀況更是雪上加霜，聲請人甚至一度流落街頭，近期接受政府就業輔導，以高齡60歲之軀從事長照工作，方有穩定收入。而聲請人目前每月平均收入約25,1 46元，但強制執行扣薪後，每月收入僅餘19,680元，另每月領有租屋補助4,000元，另原領有新北市政府缺工就業獎勵則已發放完畢，扣除必要支出，有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，為此，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，前於113年3月5日向本院聲請債務清理之前置調解，然因聲請人與最大金融機構債權人均於調解期日未到場，致調解不成立，聲請人即具狀聲請更生等情，業經本院依職權核閱本院113年度司消債調字第223號卷（下稱調解卷）無訛。是以聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　㈡經查，聲請人主張其目前從事長照工作，月薪平均約25,146 元，另每月領有租屋補助4,000元，另原領有新北市政府缺工就業獎勵則已發放完畢，業據聲請人提出勞工保險被保險人投保資料表暨（明細）、110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華郵政存摺明細影本、華南銀行存摺明細影本、薪資明細等件附卷可參（見調解卷，本院卷第39頁至第42頁、第51頁至第79頁）。另聲請人表示目前遭債權人聲請強制執行扣薪，惟因強制執行扣薪部分，仍應列入可處分所得範圍，不得扣除；而聲請人之勞保費、健保費，亦不得扣除。意即，應以拆帳金額加計補回法扣、特休折現、獎金等項目還原為每月原始收入。準此，本院即以聲請人上開提出之113年2月至5月薪資明細，核算聲請人現每月收入約為28,725元【計算式：（27,141+30,855+27,213+29,689）÷ 4=28,725，小數點以下四捨五入，下同】，及聲請人每月固定領取之租屋補助4,000元，共計32,725元(計算式：28,725 +4,000=32,725)，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢按消債條例之立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，應得參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，尚屬允洽。聲請人主張以113年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算目前必要生活費用支出，而參酌新北市113年度之最低生活費每月16,400元之1.2倍計算即為19,680元，是本院即以19,680元，作為聲請人必要生活費用之認定。　㈣綜上，聲請人其名下除中華郵政存款127元、華南銀行存款11 4元、板橋農會存款304元、土地一筆價值約2,050元(計算式：面積24.30㎡×113年1月公告土地現值3,000元/㎡×權利範圍9 /320=2,050)外，無其他財產，此有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華郵政存摺封面及內頁明細、華南銀行存摺封面及內頁明細、板橋農會存摺封面及內頁明細、中國信託銀行存款餘額證明單、土地登記第一類謄本、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件附卷可稽(見調解卷，本院卷第51頁至第71頁、第81頁至第102頁)，是本院認定聲請人名下資產數額約為2,595元（計算式：127+114+304+2,050=2 ,595）。而依據最大金融機構債權人中國信託銀行陳報之債權(見調解卷)，中國信託銀行之債權本息為2,285,617元（計算式：本金456,402+利息1,829,215=2,285,617)、土地銀行之債權本息為355,881元（計算式：本金75,591+利息280, 290=355,881)，另據國泰世華銀行所陳報之債權(見本院卷第111頁至第123頁)，係已扣除擔保品拍賣金額後之餘額，債權本息為1,578,978元（計算式：本金619,679+利息965,2 99=1,584,978，扣除113年6月13日至113年7月5日入帳6,000 元，餘額1,578,978元)，是聲請人現積欠之債務總額為4,22 0,476元(計算式：2,285,617+355,881+1,578,978=4,220,47 6)。然以聲請人現債務總額扣除其名下資產數額，仍餘4,21 7,881元之債務(計算式：4,220,476-2,595=4,217,881)。又聲請人每月之可處分所得為32,725元，扣除其每月必要之生活支出費用19,680元後，剩餘13,045元(計算式：32,725-19 ,680=13,045)。又聲請人為51年生，現年約61歲，有聲請人戶籍謄本在卷可考（見調解卷），距離法定退休年齡65歲尚有約4年，若以每月可用餘額13,045元償還積欠之債務4,223 ,881元，約27年（計算式：4,223,881÷13,045÷12月≒27年）始可將上列債務清償完畢。是本院審酌債務人現在之財產、勞力、信用，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經核符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為消費者，未從事營業活動，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1, 200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，係屬有據。本件聲請人更生既經准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　　　上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年10月16日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2024-10-16

PCDV-113-消債更-319-20241016-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第198號聲請人王福彬代理人陳祥彬律師(法扶) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人王福彬自中華民國113年10月16日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1項、第 3條、第151條第1項、第83條第1項、第2項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人在20多年前因投資失敗，因而發生財務缺口，後來以債養債造成債務越滾越多。而聲請人現已超過65歲，還在工作中，每月收入3萬元。因聲請人債務超過新臺幣(下同)600萬元，且財產只有保單解約金200多萬元，又已經被債權人扣押，即將被執行，就算聲請人每個月有1萬元可以還債，也要還400個月以上才能還完債務，故聲請人應有不能清償債務之情事，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事營業活動，前向金融機構辦理信用貸款、信用卡等消費借貸之無擔保債務，未逾1,200萬元，提出清算聲請前曾向本院聲請與金融機構債權人為債務清理之調解，惟因最大金融機構債權人陽信商業銀行股份有限公司(下稱陽信銀行)未到場調解，致調解不成立，聲請人並以言詞聲請清算等情，此有調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書等件附件可參（見本院卷第15頁、第43頁至第48頁），並經本院依職權調取本院113年度司消債調字第459號卷（下稱調解卷）核閱無訛。是以聲請人所為本件更生清算可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　㈡聲請人主張目前任職於星安企業社，每月收入約3萬元，業據聲請人提出111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表暨（明細）、在職證明書等件附卷可參（見調解卷，本院卷第49頁至第50頁、第67頁），堪信為真實，故本院即以聲請人主張之3萬元，作為聲請人現每月得處分之金額。　㈢按消債條例之立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，應得參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，尚屬允洽。依此，債務人主張其必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2倍定之，應屬合理，本院即以新北市政府113年度所公告每人每月最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，作為聲請人每月必要支出費用。　㈣綜上，聲請人名下有新光人壽保單13筆(下合稱系爭保單，現已因債權人誠信資融股份有限公司聲請強制執行而扣押)、玉山銀行存款1,914元外，無其他財產，此有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中國信託銀行存摺明細、臺灣企銀存摺明細、玉山銀行存摺明細及交易明細、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、新光人壽保單價值準備金/保單帳戶價值證明及保險單借款餘額證明、臺灣臺北地方法院民事執行處函等件附卷可稽(見調解卷，本院卷第69頁至第105頁 )，若暫以113年8月16日新光人壽保單價值準備金/保單帳戶價值證明所載，以聲請人為要保人之系爭保單價值準備金合計約為3,553,403元(計算式：1,494+2,548+273,871+1,958, 353+482,778+183,192+651,167=3,553,403)。而依最大金融機構債權人陽信銀行陳報之前置調解債權明細表所載，全體金融機構對外債權總和為10,894,134元，另依非金融機構債權人滙誠第一資產管理股份有限公司、誠信資融股份有限公司、良京實業股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司陳報，債權額分別為1,512,889元、2,303,054元、868,803元、186,699元，又依聲請人所提出之債權人清冊所載，債權人元大國際資產管理股份有限公司債權額為85,450元(見調解卷)，前開債權金額合計約為15,851,029元(計算式：10,8 94,134+1,512,889+2,303,054+868,803+186,699+85,450=15 ,851,029），扣除聲請人名下之系爭保單價值準備金約3,55 3,403元之資產，仍餘約12,297,626元(計算式：15,851,029 -3,553,403=12,297,626)之債務。又聲請人現每月可得支配金額為3萬元，扣除每月必要生活支出19,680元，餘10,320 元（計算式：30,000-19,680=10,320），以每月可用餘額10 ,320元償還積欠之剩餘債務12,297,626元，約99年（計算式：12,297,626÷10,320÷12≒99）始可將上列債務清償完畢。然聲請人為48年生，現年65歲，有聲請人戶籍謄本在卷可考（見調解卷），已逾法定退休年齡，本院審酌債務人現在之財產、勞力、信用，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經核符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　㈤綜上所述，本件聲請人為一般消費者，於聲請清算前1日回溯 5年內未從事營業活動，且其有不能清償債務之虞之情事，亦未經法院裁定開始更生、清算程序或許可和解或宣告破產。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第8 2條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，是本件清算之聲請，即屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 16 　日　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年10月16日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2024-10-16

PCDV-113-消債清-198-20241016-2