Know99判決書

搜尋結果：繼父

共找到 235 筆結果（第 221-230 筆）

停止親權等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第168號聲請人屏東縣政府設屏東縣○○市○○路000號法定代理人周春米相對人Ｂ（詳如真實姓名對照表）Ｃ（詳如真實姓名對照表）關係人屏東縣政府社會處處長上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：主文相對人Ｂ、Ｃ對於未成年人Ａ（詳如真實姓名對照表）之親權應全部予以停止。改定屏東縣政府縣長為未成年人Ａ之監護人。指定屏東縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠未成年人Ａ為案父、案母即相對人Ｂ、Ｃ於婚姻關係中所生子女，然依據案父Ｂ主述，案母Ｃ自懷孕直到生下未成年人Ａ，與案父Ｂ為分居狀態，案父Ｂ經部落人員轉述才得知案母Ｃ生下未成年人Ａ，因案父Ｂ認為未成年人Ａ非其所生，雖未提出否認子女之訴，但案父Ｂ與案母Ｃ於民國96年7月16日辦理離婚，並約定未成年人Ａ權利義務行使及負擔由案母Ｃ單獨任之，案母Ｃ表示未成年人Ａ係伊於婚姻中與另名男性友人所生，此男性友人已過世，案母Ｃ無法提供相關資訊。　㈡聲請人社工家訪與輔導過程，未成年人Ａ未滿6歲時，案母Ｃ因獨留未成年人Ａ在家，導致未成年人Ａ遭陌生人性侵，經社工與案母Ｃ討論後進行委託安置服務（99年5月至101年7月)，後於102年5月再次因為照顧不周被通報進行委託安置，於10 5年12月結束安置後，未成年人Ａ與案母Ｃ及案繼父Ｄ共同生活，未成年人Ａ於107年5月向案母Ｃ透露其遭案繼父Ｄ性騷擾，評估案家無其他保護因子，故聲請人於000年0月間緊急安置未成年人Ａ並延長安置迄今。　㈢安置期間，案母Ｃ有酗酒議題，導致情緒狀況不穩，常會喝酒後至安置機構或未成年人Ａ就讀學校騷擾，進而影響未成年人Ａ之生活，同時案母Ｃ對於親子會面不會主動申請，且由聲請人主動聯繫安排會面後常有遲到情形，對於未成年人Ａ表示遭到案繼父Ｄ性騷擾，案母Ｃ認為是未成年人Ａ說謊，加上本案件於司法偵辦結果為不付審理，以致案母Ｃ不相信未成年人Ａ有遭案繼父Ｄ性騷擾，常會站在案繼父Ｄ的角度來指責未成年人Ａ。聲請人經查脆弱家庭系統得知，案父Ｂ於112年9 月因罹患骨癌，現需依靠其同居人協助照顧，且案父Ｂ認為未成年人Ａ非其親生子女，以致無能力及意願照顧未成年人Ａ，另透過案父Ｂ取得未成年人Ａ之胞兄Ｅ、胞姊Ｆ聯繫方式，得知案胞兄Ｅ現為公費資助生，於台東從事護理人員工作，案姊Ｆ現於高雄從事服務工作，其等2人均無意願及能力照顧未成年人Ａ。為保障未成年人Ａ權益，本案經聲請人113年4月26 日重大決策會議決議通過向本院聲請停止案父母Ｂ、Ｃ之親權，並選定由聲請人擔任未成年人Ａ之監護人。　㈣綜上所述，案父母Ｂ、Ｃ均無法提供未成年人Ａ妥適之照顧，且雙方親屬皆無意願協助照顧，案家支持系統薄弱，無其他替代照顧資源，對未成年人Ａ無具體明確可行之照顧計畫，亦無法有效配合聲請人相關處遇，態度消極，故聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，請求准予宣告停止案父母Ｂ、Ｃ之親權，並選定聲請人擔任未成年人Ａ之監護人，以利後續進行處遇服務，維護未成年人Ａ之權利等語。二、按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。」，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。次按「行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第 1055條第3項、第1055條之1亦分別定有明文。三、經查，聲請人上揭主張，業據提出真實姓名對照表、全戶人口查詢作業資料、兒童少年保護及高風險家庭通報表、個案匯總報告、113年度第4次屏東縣兒少保護重大決策會議紀錄及簽到表等件為證，亦有本院依職權調閱之Ａ、Ｂ、Ｃ個人戶籍資料等資料在卷可參，相對人Ｃ對於聲請人之聲請表示同意；相對人Ｂ則經本院通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯，有本院113年8月27日訊問筆錄在卷可稽，是本院綜合參酌上揭事證，認為聲請人主張之上揭事實，應可採信。四、又本院為審酌本件停止親權及改定監護之聲請，依職權函請高雄市政府社會局委託社團法人高雄市基督教家庭服務協會對相對人Ｂ進行訪視，相對人Ｂ於電話中表示其罹患骨癌已2 、3年，目前住院治療中，後續有持續治療計畫之安排，且因患病已無力工作，強調本身尚需旁人照顧，更遑論要照顧未成年人Ａ，表達無扶養及擔任監護人之意願，也無意願接受家訪等語，有該協會113年7月19日高服協字第113245號函暨所附退無法訪視轉介單1份附卷可參；本院另函請社團法人屏東縣社會工作者協會對相對人Ｃ進行訪視，經該協會訪視調查，綜合評估及具體建議認：「1.親權能力評估：相對人Ｃ現主要在家照顧其配偶，無工作及收入，目前以依賴其配偶之補助津貼維生，亦無支持系統可供協助。而被監護人Ａ尚未安置前，其表達皆係其負擔費用及照顧為主，安置後其僅能於會面時，與被監護人Ａ短暫互動及相處，對被監護人Ａ為何受安置其皆不知悉，且對於被監護人Ａ狀況完全不了解，故評估相對人Ｃ親權能力薄弱。2.親職時間評估：相對人Ｃ表示以往皆係其照顧被監護人Ａ為主，後來自被監護人Ａ安置後，其僅能於會面時與被監護人Ａ短暫相處及互動，故評估相對人Ｃ親職時間薄弱。3.照護環境評估：相對人Ｃ現居於其配偶家人名下之農舍，整體住處環境因空間不足、欠缺清潔及整理，以致住家品質相當不理想，且家中亦無被監護人Ａ使用物品及空間，評估相對人Ｃ無法提供穩定且合適之照護環境。4.停止親權意願評估：相對人Ｃ表示其不同意此案，因其深怕其配偶若因病去世後，其便會孤身一人，故其希冀其能將被監護人Ａ留下，以防其年老時無人照顧。若屆時此案通過，其便會盡全力向法院進行抗告，評估相對人Ｃ對於停止親權之意願僅設想到自身利益，而並非為維持與被監護人Ａ之親情關係。5.教育規劃評估：相對人Ｃ表示其對被監護人Ａ未來就學皆無規劃，然其尚會尊重被監護人Ａ意願及想法。6.探視意願及想法評估：相對人Ｃ表示若仍由其擔任主要親權人，其希冀中心社工能盡快結束安置被監護人Ａ，並協助其帶回被監護人Ａ與其同住。另其亦同意相對人Ｂ至其住處與被監護人Ａ會面，過夜亦可接受。故評估相對人Ｃ探視意願及想法尚良善，然無多考量實情。7.未成年子女意願之綜合評估：被監護人Ａ現安置情形良好，目前亦無不適應之處，其餘詳如保密附件。8.綜合評估：(1)就相對人Ｃ所述，被監護人Ａ出生至安置前，皆係其負擔費用及照顧為主，後來因被監護人Ａ被安置，以致其現僅能於會面時與被監護人Ａ短暫互動及相處，遂其對於被監護人Ａ現況作息及狀況皆不知悉，而其表示其不同意此案，因其深怕其配偶若將來因病去世後，其便會孤身一人，故其希冀其能將被監護人Ａ留下，以防其年老時無人協助照顧，若屆時此案通過，其便會盡全力向法院進行抗告。(2)相對人Ｃ現無工作及收入，主要在家照顧其配偶，目前以依賴其配偶之補助津貼維生，亦無支持系統可供協助。而其對於日後探視意願雖尚良善，然其對於被監護人Ａ未來就學無積極之規劃，其現住處因整體空間小、欠缺清潔及整理，且亦未有被監護人Ａ使用空間及物品，就現況評估相對人Ｃ無法提供穩定之照護環境。就相對人Ｃ所述，自其與相對人Ｂ離婚後，因相對人Ｂ得知被監護人Ａ並非係親生女兒，遂相對人Ｂ未曾負擔扶養費用及進行會面。另就被監護人Ａ說明，過往其遭受相對人Ｃ與繼父Ｄ多次之不當對待，且其實際受相對人Ｃ照顧亦不到三年，皆主要住於寄養家庭，加上相對人Ｃ會不斷要其盡快外出工作賺錢，另其亦從未看過相對人Ｂ，故其希冀與相對人Ｂ、Ｃ及繼父Ｄ斷絕關係。就相對人Ｃ於言談中，對被監護人Ａ之情感，並非係真心為與被監護人Ａ維繫親情及提供良好之照護環境，僅在乎自身利益，加上被監護人Ａ及保密附件所述之狀況，故評估實有停止相對人Ｃ親權之必要，以上所述僅供法官參酌。而因相對人Ｂ非本會訪視範圍，請法官參酌相對人Ｂ訪視內容後，再評估是否有停止相對人Ｂ親權之必要，並依未成年子女最佳利益裁定之。」等語，亦有該協會113年8月9日屏社工協調字第113203號函暨所附監護權訪視調查報告在卷足佐(見本院卷第71-81頁)。五、本院參酌上揭訪視調查報告內容及調查事證之結果，認為相對人Ｂ、Ｃ未善盡應扶養照顧未成年人Ａ之責任，業經聲請人自000年0月間緊急安置未成年人Ａ迄今，案父即相對人Ｂ拒絕接受訪視，並於社工電訪時表示無意願且無能力擔任未成年人Ａ之監護人，經本院合法通知亦未到庭表示意見或提出書狀作何陳述或答辯，足認其並無監護之意願；案母即相對人Ｃ雖於訪視中表達有監護意願，然其爭取監護之動機主要基於未來年老時，伊配偶過世後伊恐無人照顧，因此欲將未成年人Ａ留在身邊，惟觀諸相對人Ｃ過往言行，均未主動瞭解未成年人Ａ受安置原因並積極改善，對於未成年人Ａ受安置之生活作息、喜好、就學狀況完全不知悉，住處環境欠缺清潔整理，亦無未成年人Ａ使用物品與空間，顯然並非真心為了與未成年人Ａ維繫親情，僅思及自身利益而不願停止對未成年人Ａ之親權，堪認相對人Ｂ、Ｃ對於未成年人Ａ之照顧態度消極，顯已嚴重影響未成年人Ａ之權益。本院綜合上情，認相對人Ｂ身體健康、經濟狀況不穩定，相對人Ｃ之經濟能力與居住環境均不佳，亦欠缺支持系統，自本案緊急安置起迄今已長達6年，期間相對人Ｃ均無實際照顧計畫或重整自身親職能力、居住環境或經濟能力之執行行動，親職教養知能並無提升，評估相對人Ｂ、Ｃ照顧意願消極，難以發揮為人父母之照顧保護功能，不適任未成年人Ａ之監護人，實有停止親權並改定未成年人Ａ之監護人之必要。六、本院審酌聲請人屏東縣政府係兒童及少年福利之主管機關，未成年人Ａ長期由聲請人安置迄今，其有專業社工人員及穩定社會福利資源，可提供並安排其將來扶養照顧事宜，是聲請人聲請改定由屏東縣縣長擔任監護人，本院認為洵屬適當，應予准許。又「法院依前項選定監護人或依第1106條及第 1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」，民法第1094條第4項定有明文。查依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定宣告停止父母之親權，改定適當之人擔任未成年子女之監護人事件，雖無應同時指定會同開具財產清冊之人之明文規定，但為周全未成年人財產利益之保護，應類推適用民法第1094條第4項之規定，由法院依職權指定會同開具未成年人財產清冊之人。本院業已改定由聲請人屏東縣縣長擔任未成年人Ａ之監護人，則依上揭法條規定，本院自應指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。而關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人陳報由屏東縣政府社會處處長擔任，本院審酌屏東縣政府轄下之屏東縣政府社會處經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，認由屏東縣政府社會處處長擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，從而，指定屏東縣政府社會處處長擔任會同開具財產清冊之人。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院；前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、1099條之1亦分別定有明文，附此敘明。七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　黃晴維　附表：真實姓名對照表(113年度家親聲字第168號) Ａ　乙○○ 民國00年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住屏東縣○地○鄉○○巷00號之1 Ｂ丙○○ 民國00年0月0日生身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○巷00號Ｃ甲○○ 民國00年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住屏東縣○地○鄉○○巷00號之1 　　　　　　　另案在竹田分監執行中Ｄ江○泉民國00年00月00日生身分證統一編號：Z000000000號住屏東縣○地○鄉○○巷00號之1 Ｅ潘○祥民國00年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○巷00號Ｆ潘○蓉民國00年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○巷00號

2024-10-16

PTDV-113-家親聲-168-20241016-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第623號聲請人新北市政府社會局法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳卷）Ｂ（真實姓名及住居所詳卷）上二人共同法定代理人Ｃ（即受安置人之母）關係人Ｄ（即受安置人之繼父）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（女，民國○○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）、受安置人Ｂ（女，民國○○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）自民國一百一十三年十月八日晚間九時三十七分起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ現為0歲之兒童，受安置人Ｂ現為0 歲之兒童（下稱受安置人Ａ、受安置人Ｂ，合稱受安置人），受安置人為聲請人長期服務之個案，服務期間由聲請人協助提升受安置人之母Ｃ之親職能力，並連結相關資源至家庭中增強家庭照顧知能，長期教導不可將未滿6歲之兒童單獨留在家中，亦不可讓未成年子女負擔照顧未滿6歲之兒童。惟Ｃ與受安置人繼父Ｄ於民國113年7月5日，出席新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱新北市家防中心）會談時，逕將受安置人單獨留在家中，嗣後復在受安置人面前，不實陳稱由不同親屬在家照顧受安置人，否認獨留受安置人在家，因無法確認受安置人獨自在家之安全狀況，受安置人顯有未受適當之養育或照顧情事，為維護受安置人之身心安全，聲請人已於113年7月5日晚間9時37分起將受安置人緊急安置，現由本院以113年度護字第434號裁定准予自113年7月8日晚間9時37分起繼續安置3個月。又考量受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，且Ｃ之親職照顧能力仍待持續評估或提供相關協助，復暫無合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。　　三、經查，受安置人前於113年7月5日晚間9時37分起經緊急安置，現由本院以113年度護字第434號裁定准予自113年7月8日晚間9時37分起繼續安置3個月等情，業據聲請人提出本院11 3年度護字第434號裁定及新北市政府社會局兒童及少年保護個案法庭報告書為證（見本院卷第17至27頁），堪予認定。又受安置人Ａ現年0歲，有長期親職化兒童之現象，在安置機構及學校生活，人際互動有很大問題，後續安排諮商時，會請諮商師協助調節情緒，並增加互動技巧及能力的訓練與治療。受安置人Ｂ現年0歲，情緒發展與同齡兒少不吻合，疑有早療議題，目前安排早療鑑定中。Ｃ現職為家庭管理，曾有毒品前科，且Ｃ另名子女出生時確診為新生兒戒斷症候群，Ｃ無法說明合理理由，亦不願配合檢驗，慣以逃避與推諉方式處理問題。Ｄ從事○○工程工作，工作時間不定，曾為毒品列管個案。受安置人外公前為毒品列管個案，曾持鐮刀揮砍受安置人姑婆及表姑，評估非屬適合照顧之親屬等情，有上開新北市政府社會局兒童及少年保護個案法庭報告書在卷可憑，亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量Ｃ未妥適照顧受安置人，無法發揮親職功能，而受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，無法確認受安置人現階段返家之照顧狀況，則Ｃ就與受安置人之養育及照護仍需協助，凡此均有賴聲請人處遇資源介入，受安置人復無其他合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-10-15

PCDV-113-護-623-20241015-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第539號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝受安置人甲女(代號：J891，真實姓名、年籍詳卷，安置中) 乙女(代號：K575，真實姓名、年籍詳卷，安置中) 丙男(代號：K205，真實姓名、年籍詳卷，安置中) 共同法定代理人丁女（代號：J891M，真實姓名、年籍詳卷）戊男（代號：J891F，真實姓名、年籍詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准將受安置人甲女、乙女、丙男自民國一一三年十月十七日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理由一、聲請意旨略以：受安置人甲女、乙女、丙男均為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍詳卷），渠等平時由法定代理人丁女與其同居人共同養育照顧。聲請人自民國111年11月22日起提供服務，期間數次發生不當管教及在受安置人乙女、丙男身上發現傷勢，且法定代理人丁女無法提供合理解釋之情況；又受安置人甲女、乙女、丙男年紀尚幼，本需受保護及照顧，然上開受安置人時有身體未清潔、頭髮凌亂、散發異味之情形，經輔導後改善狀況有限；另因受安置人丙男於112年7月14日經發現臉部有不明傷勢，法定代理人丁女仍無法提出合理解釋，顯見法定代理人丁女保護及照顧能力不佳，上開受安置人之受照顧狀況處在疏忽之情狀。為維護兒童權益，經聲請人於112年7月14日依法緊急安置甲女、乙女、丙男後，並聲請本院裁定准予繼續、延長安置迄今。現因法定代理人丁女於安置期間僅申請 2次親子會面，且於112年9月28日單方面取消會面後，便未再申請會面，另法定代理人丁女在受安置人乙女、丙男就醫或進行發展評估時亦經受邀仍未到場，此外受安置人甲女、乙女、丙男之繼父於會面時對渠等之態度不佳，甚至斥責上開受安置人，法定代理人丁女卻無法維護上開受安置人，顯見法定代理人丁女親子角色意識及保護功能尚有偌大進步空間，因認受安置原因尚未消滅，故為維護兒童最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請將受安置人甲女、乙女、丙男延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣(市 )主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、戶籍資料、本院113年度護字第373號民事裁定、表達意願書為證，並有本院索引卡查詢結果在卷可佐，自堪信為真實。本院審酌受安置人甲女、乙女、丙男均屬年幼，並無自我保護能力，且其等之法定代理人均未能提供妥適之養育及照顧，復無其他適當親屬可協助照顧，故為確保受安置人甲女、乙女、丙男之身心健全及生命安全，認仍有延長安置必要。是依前揭法條規定，聲請人就本件延長安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1, 000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　唐振鐙

2024-10-15

TCDV-113-護-539-20241015-1

侵訴

臺灣嘉義地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事協商判決 113年度侵訴字第18號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○ （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人張家慶上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14449號），因當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定改依協商程序，並判決如下：主文甲○○犯刑法第227條第2項對未滿14歲之女子猥褻罪，處有期徒刑 6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝兒童猥褻電子訊號罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之OPPO RENO 2手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案儲存於上開手機之性影像4 張沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：甲○○為代號BM000-A112044（民國104年生，真實姓名詳卷，下稱A女）生母代號BM000-A112044B（真實姓名年籍詳卷，下稱A母）之乾弟弟，與A女、A母同住。甲○○明知A女為年約8歲之兒童，竟分別為下列行為：（一）基於與未滿14歲之女子為猥褻行為之接續犯意，於000年0 月間某日起至112年7月22日前某日止，在嘉義市住處，利用其與A女單獨相處之機會，以手撫摸A女之屁股，並要A 女撫摸其生殖器官，而為猥褻A女得逞。（二）基於拍攝猥褻電子訊號之犯意，於111年底某日，在上址住處，以其所有之OPPO RENO 2手機拍攝A女全裸下體之猥褻照片4張。　　　　　二、證據名稱：（一）被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序時之供述、於本院審理中之自白。（二）證人A女、A女繼父於警詢及偵查中之證述、證人A母於警詢之證述。（三）A女繼父提供之錄音、錄影畫面光碟、A女繼父與A母間對話紀錄、A母與被告對話紀錄、A母與他人對話紀錄、被告與他人對話紀錄、本院勘驗筆錄及附件。三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其等合意內容為：被告犯刑法第227條第2項之罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。又犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪，處有期徒刑1年3月。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第 1項所列各款情形，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、又被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項於民國113年7月12日修正公布，同年0月0日生效，修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。」而修正後則規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。」是以修正後之有期徒刑法定刑度雖未更動，然得併科罰金之金額最低為10萬元以上。且法條規定之犯罪構成要件要素已由「兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」，擴大為「兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」，行為態樣亦增列「無故重製」。均為構成要件要素，故經比較新舊法結果，修正後之規定並未較為有利於被告，自應適用被告行為時即修正前之規定論處（最高法院112年度台上字第359、863號判決同旨）。五、不另為無罪部分：　　公訴意旨認犯罪事實一、（一）部分，被告係以提供手機給 A女玩引誘A女撫摸被告下體，認被告同時涉犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之引誘使兒童為有對價之猥褻行為罪嫌。然查，被告以提供手機之方式，有對價之引誘A女乙情，僅A女繼父有為相關之證述，且係聽聞自A女。然卷內除A女繼父之證述外，包含上開本院引用之證據，均未有相關被告以提供手機之方式，有對價之引誘A女猥褻之行為。故此部分證據尚有不足，原應為無罪之諭知，惟因與本案犯罪事實一、（一）部分屬想像競合之裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。　　　六、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第1項，修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項，刑法第2條第1項前段、第2項、第227條第2項、第41條第1項前段、第38條第4項，刑法施行法第1條之1第1項。七、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭得上訴之情形而不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第五庭審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭諺霓以上正本證明與原本無異。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定外，不得上訴。如有上開得上訴之情形，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　李玫娜附錄論罪法條刑法第227條第2項對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-10-14

CYDM-113-侵訴-18-20241014-2

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第628號聲請人新北市政府法定代理人丙○○ 受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年1月12日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲因生活習慣等細故，頻遭其生母乙與其繼父過當管教，聲請人並於民國113年6月21日接獲通報指出受安置人身上多處瘀傷，而由聲請人追蹤輔導期間，乙與受安置人繼父多次表示無力管教且無照顧意願，恐有再次責打受安置人之情形，故為維護受安置人受照顧之穩定性及人身安全，聲請人已於113年7月10日11時4分起將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定准予繼續安置至今。考量乙之親職保護和照顧能力不彰，聲請人將持續提供相關協助，為維護受安置人之人身安全及健全成長之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第1次延長安置法庭報告書（見本院卷第13至1 5頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現年6歲，經聲請人於112年7月10日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置至113年10月12日等情，有本院113年度護字第444號裁定可稽（見本院卷第21至23 頁）。受安置人表達能力佳，不怕生，有不斷表達之需求，且陳述跳躍，觀察有注意力不集中之狀況，聲請人已於 113年7月、10月協助媒合身心評估資源，目前持續進行中。受安置人目前就讀小學一年級，就學適應狀況良好，其表示不願與乙及其繼父見面；過往於家中之問題行為，如偷竊、尿床等，於安置單位暫無發現。安置處所觀察受安置人挫折容忍度較低，遇見困境較容易以生氣作為表達方式，經評估受安置人對於過往創傷、關係之修復及情緒表達，聲請人已連結諮商資源，預計113年10月開始進行。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：　　　乙現年28歲，現無業，並懷有8個月身孕，過往曾於龍潭養護中心從事照顧服務人員，亦因受安置人偷其外祖母錢之議題，曾以體罰方式管教；乙對於聲請人之處遇尚屬配合，然於受安置人安置後並未有任何關心，態度消極。　 2、其餘家屬情況：（1）受安置人繼父現年36歲，現於桃園市從事保全主任，每日開車通勤，主述青少年時期從事討債集團，亦曾因殺人罪入獄，目前無案在身；其對於受安置人已感到無力，不願再與受安置人有任何互動，於置後並未有任何關心，態度消極。（2）乙表示無任何親屬資源得以協助，過往亦曾交由受安置人生父照顧，惟受安置人繼母亦有責打管教受安置人之情形，故由乙接回照顧；乙表示受安置人外祖母身體狀況不佳，無法提供幫助，故目前暫無其他親屬照顧資源。四、本院認定需延長安置的理由：　　本院審酌受安置人年僅6歲，日常生活及三餐飲食仍需人照顧，惟乙目前待產中，受安置人繼父與乙對於受安置人安置後生活關心均態度消極，2人親職能力尚待大幅提升，而受安置人原生家庭亦無合適之親屬資源可協助照顧受安置人，無法提供受安置人發展所需，足見受安置人現階段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-10-14

PCDV-113-護-628-20241014-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第616號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年1月13日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人自民國110年4月至111年10月間陸續接獲通報指稱受安置人甲有身體受傷情形，疑遭其外祖父及繼父責打及不當對待，受安置人在乙及受安置人外祖父照顧之下長期出現不明傷勢，且乙持續獨留受安置人及受安置人弟弟在家，在無成年照顧者在場的狀態下，交託未成年人照顧，故聲請人於112年1月11日10時30分許將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續安置及延長安置至今。考量乙養育受安置人意願薄弱、未配合親職教育輔導，且經濟及生活狀況不穩定、家庭照顧資源薄弱，現階段受安置人不適宜終止安置，為維護受安置人之人身安全及健全成長之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第7次延長安置法庭報告書（見本院卷第13至1 8頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現年4歲，經聲請人於112年1月11日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置及延長安置至113年10月1 3日等情，有本院113年度護字第420號裁定可稽（見本院卷第19至21頁）。受安置人目前身高約106公分、體重16 公斤，於本段安置期間，受安置人身體健康狀況尚佳，三餐飲食及睡民作息均正常。受安置人領有第一類發展遲緩輕度身心障礙證明，於112年5月11日起由照顧者協助受安置人至醫療院所進行早期療育課程，112年結束療育課程，接續受安置人112年8月31日入讀身心障礙機構托育中心早療日托班，全天候接受日間療育課程，就學適應良好， 113年2月起再度安排醫療院所早期療育課程。受安置人活動力佳、探索環境動機強、喜愛與成人互動、愛笑少哭鬧，經安置照顧及療育課程協助，情緒趨於穩定，專注力及學習動機增加，能理解大人指令，做出正確行動，生活常規均能依照指示、養成習慣，然受安置人語言發展仍落後同齡，雖學習仿說頻率增加、出現較多單詞表達，但多數表達仍為無意義成串發音，目前預計安排受安置人至幼兒園參與普通班活動課程，藉此給予受安置人更多元刺激，以持續觀察受安置人身心發展情形。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：　　　乙現年22歲，國中畢業、高職休學未復學，過往工作不穩定且交友情形複雜，曾從事陪酒工作，目前疑似從事類似工作，工作時間為晚間至凌晨。乙教養子女意願薄弱，照顧作為消極，無法勝任母職角色之責任及義務。聲請人於 112年3月21日裁處乙須完成12小時親職教育，並以個別諮商方式進行，然乙均缺席且持續失聯。乙表示接受受安置人持續安置，未提出接受安置人返家照顧之意願及計畫，且表示出養受安置人意願，自受安置人自112年1月安置迄今，直至113年3月25日乙乃首次探視受安置人，其後於11 3年5月親子探視時，乙表示因其開始工作，時間未能配合探視，後續未再參與探視。　 2、其餘家屬情況：（1）受安置人外祖母現年44歲，為越南籍新住民，已與受安置人外祖父離婚，現與其同居男友在桃園租屋開設越南小吃店，乙、受安置人外祖父及受安置人阿姨皆少與受安置人外祖母聯絡，關係疏離。（2）受安置人生父現年26歲，據乙及受安置人外祖父所述，受安置人生父離婚後未提供受安置人扶養費，亦未至受安置人家探望受安置人。經告知受安置人生父現因涉傷害等案件入獄服刑中。（3）受安置人祖父現年59歲，表示因患病手術過，無力接回受安置人照顧，自112年12月起每月穩定出席受安置人親子探視會面，受安置人祖父知悉受安置人出養後，便無法再探視受安置人，其曾主動與受安置人外祖父討論受安置人返家分工照顧計畫，但兩人無共識作罷，受安置人祖父考量後，認同受安置人出養計畫，亦會告知受安置人生父。（4）受安置人繼父原生家庭同住成員有受安置人弟弟之祖父及曾祖母、受安置人叔公及大姑婆，另受安置人弟弟之小姑婆一家居住在附近，111年9月受安置人弟弟之祖父、曾祖母、大姑婆與乙談論，表達邀請乙帶受安置人、受安置人弟弟住進受安置人繼父原生家庭，由受安置人弟弟曾祖母及大姑婆照顧幼兒，支援乙經濟及育兒，讓乙可外出工作，但乙拒絕，自112年1月11日起受安置人弟弟之祖父、曾祖母代為照顧受安置人弟弟迄今，照顧情形穩定。（5）受安置人外祖父：　　　受安置人外祖父現年64歲，為案家主要負擔家計者，目前從事大夜班，現與16歲之女兒及乙同住。雖受安置人於安置後，受安置人外祖父曾表示會親自照顧受安置人等語，然其無法對於倘其於大夜班期間是否有適當人選照顧受安置人一事提出具體安排計畫，亦未意識到受安置人有發展及認知功能遲緩而有早療需要，因此受安置人外祖父經社工說明後，尚能接受受安置人由法院安排安置的決定。四、本院認定需延長安置的理由：　　本院審酌受安置人年僅4歲，日常生活及三餐飲食需人照顧，且其經醫院評估為全面性發展遲緩，需定期進行早療治療，然乙生活及經濟均不穩定，且教養意願薄弱，又缺乏相關親職教養知能，而受安置人原生家庭親屬亦無餘力協助照顧受安置人，無法提供受安置人發展所需，足見受安置人現階段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-10-11

PCDV-113-護-616-20241011-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第201號聲請人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚代理人蔡紫瓴少年甲○○ （真實姓名年籍地址詳卷）法定代理人乙○○ （真實姓名年籍地址詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文少年甲○○自民國113年10月21日起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第1項及第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：㈠　㈠少年甲○○於民國113年4月18日18時30分，因符合兒童及少年福利與權益保障法56條第1項第4款之要件，由聲請人予以緊急保護安置，復經本院以113年度護字第131號裁定繼續安置迄今。㈡　㈡本案為花蓮縣政府在案中之返家追蹤案，社工員於113年4月1 8日進行家訪時，少年陳述約兩週前，案繼父曾有兩次在未經少年同意下，於住家樓梯間從背後摟抱少年及摸少年胸部之行為，第三次則係於113年4月17日20時許，案繼父攜少年外出買消夜路上，口頭詢問少年「要不要做（愛）一次？做一次我給你3,000元，或是任何你想要的東西」等語，少年拒絕後，案繼父未再有強迫行為。少年表示對案繼父之行為感到害怕，然因顧慮案繼妹們年紀尚小，擔心說出來會毀了整個家，故未向案母提起，社工員知悉後，與案母釐清本次事件，惟案母認為少年說謊、汙衊案繼父，拒絕相信與提供少年適切之保護，並要求與少年對質，且揚言本次安置後，不願再將少年接返。　㈢聲請人於113年6月14日邀請案繼父、案母出席「113年度花蓮縣政府社會處兒少保護個案團隊決策模式(TDM)會議」，並於會議中達成以下共識：案母每月進行親子會面、案母及案繼父須完成強制性親職教育、機構社工持續追蹤少年身心反應，必要時連結諮商資源等；在親子會面部分，本季除案母生產後社工有帶少年至醫院探視案母外，後續欲與案母約會客，案母皆表示無意願，故目前透過信件及禮物遞交的方式來維繫親情。　　㈢　㈣綜上，少年面對案繼父侵害，尚無能力反抗及維護自我安全，且主要照顧者不相信少年所述，亦無法提供少年適切保護與照顧，另經盤點案家現無其他可提供保護之親屬資源，為維護少年人身安全，聲請法院同意自113年10月21日起延長安置少年，以維護兒童及少年福利與權益保障法所賦予少年之權利等語。三、聲請人主張之前開事實，業據其提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書（113年9月23日製作）、花蓮縣政府委託花蓮家扶希望學園觀察輔導報告書（113年9月7日製作）　　、本院113年護字第131號民事裁定各1件為證，並經本院依職權調閱上開案號卷宗查核無訛，復經本院電詢少年之法定代理人鍾○婷，其對主管機關本次延長安置少年之聲請表示同意，及願以電話紀錄代替到庭陳述意見，堪認聲請人之主張為真實（不包括案繼父侵害少年部分，此部分是否屬實尚待檢警釐清）。從而，聲請人依前揭法律規定，聲請裁定將兒童繼續安置3個月，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 9 　日家事法庭法官周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 9 　日書記官　莊敏伶

2024-10-09

HLDV-113-護-201-20241009-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3652號上訴人張圻瑄許惠銘上列上訴人等因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月7日第二審判決（113年度原金上訴字第10號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第1329、4282、6 959、7488號，111年度偵緝字第172至174號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、上訴人張圻瑄部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決撤銷第一審關於張圻瑄部分之無罪判決，改判依想像競合犯，從一重論處其幫助犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（尚犯幫助詐欺取財）罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合卷內證據資料，認定張圻瑄確有本件幫助一般洗錢之犯行。並敘明：張圻瑄應知同案被告許惠銘前曾因有償提供金融帳戶予詐欺正犯使用，經法院判處罪刑確定。且觀之許惠銘至○○○○○○○○○○○接見證人陳杰軒之對話內容（許惠銘因張圻瑄需要借錢，經證人林昱楷告知賺錢之方式係提供帳戶換取報酬），可知張圻瑄提供臺灣中小企業銀行帳戶（下稱本案銀行帳戶）資料之目的即係欲獲取對價。參以張圻瑄由許惠銘專程陪同申辦本案銀行帳戶後，未為任何防止舉措，即由張惠銘將本案銀行帳戶出借予不知長相、名字之他人，有違常情。張圻瑄應可預見本案帳戶可能遭詐騙份子用於受領、隱匿詐欺所得贓款，主觀上具有幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。張圻瑄所為：許惠銘說朋友線上博弈贏錢需轉帳，欲向其借用帳戶，其有跟許惠銘說不要做違法的事之辯解，及其辯護人所為：林昱楷證述不認識張圻瑄亦未曾見過張圻瑄，實難認張圻瑄有參與本案。許惠銘是張圻瑄之繼父，關係至為密切，張圻瑄已告知不可持帳戶資料做非法使用，張圻瑄無從知悉本案帳戶會供詐欺及洗錢使用之辯護意旨，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則。　㈡張圻瑄上訴意旨以：其與繼父許惠銘關係密切，因而信賴許惠銘，未細問許惠銘借用帳戶緣由，即與許惠銘一同前去開戶，將帳戶資料交予許惠銘，並告知許惠銘不要拿來做壞事，其無法知悉許惠銘將帳戶資料轉交林昱楷係供非法使用。又林昱楷關於不認識其，許惠銘來檳榔攤時，未看到其之證詞，應屬可信。原審認定其主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，撤銷第一審之無罪判決，改判從一重論處其幫助犯一般洗錢罪，有判決不適用法則或適用不當之違法等語。核係就原審採證、認事職權之行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞或持不同之評價，為事實上之爭辯，並非上訴第三審之適法理由。四、依上所述，本件張圻瑄之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。另原審判決後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，本件張圻瑄幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且張圻瑄於偵查或審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，不論依其行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項（在偵查或審判中自白者，減輕其刑），或112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之該法第16條第2項，及113年7 月31日修正後移列為第23條第3項前段之規定（均須「在偵查及歷次審判中自白者」始予減刑），皆無減刑規定之適用；至張圻瑄為幫助犯，而經原審適用刑法第30條第2項規定予以減輕，因不問新舊法均同減之，於適用上仍不生影響。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，適用修正後之洗錢防制法相關規定未較有利於張圻瑄，原判決雖未及為新舊法比較，但於判決本旨不生影響，附此敘明。貳、上訴人許惠銘部分一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段分別規定甚明。二、本件許惠銘因違反洗錢防制法案件，不服原審判決，於113 年6月13日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴為不合法，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TPSM-113-台上-3652-20241009-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度護字第240號聲請人屏東縣政府設屏東縣屏東市自由路527號法定代理人周春米受安置人 A （詳如身分資料對照表）法定代理人 B （詳如身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文少年A 准予延長安置參個月，至民國114 年1 月4 日止。程序費用由聲請人負擔。理由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，亦為同法第57條第1 、2 項所明定。二、本件聲請意旨：聲請人於民國000 年0 月00日接獲通報，通報內容為少年A 對遭繼父○○之事感到害怕而隨身○○○○○○，A 之母親B 知悉後未能有效制止A 繼父再對A ○○○，雖有警告A 繼父但仍與其同住，為避免A 在家中繼續遭到侵害，聲請人前於000 年0 月00日緊急安置A ，經本院以112 年度護字第000 號裁定准以延長安置至113 年10月4 日。A 轉至其○ ○家○○安置，每月訪視追蹤A 生活及就學情況，B 於000 年0 月00日因與A 繼父發生○○衝突，故攜同A 胞妹搬至○○，B 姊妹○人與各自子女共同生活，家庭成員相處融洽，因尚無法確保B 與○○保護及照顧功能與穩定性，仍有延長安置之必要，A 亦同意為○○安置，為維護A 最佳利益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請准予延長安置等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113 年度護字第00 0號民事裁定、兒童與少年安置事件陳述意見單、兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單等資料附卷可參。而本院審酌A 之母親B 未能提供A 適當照顧及保護之生活環境，A 轉為○○安置，後續○○保護及照顧功能有待追蹤，是為確保A 之人身安全及最佳利益，應確有延長安置之必要。從而，聲請人依上揭法條規定，聲請延長安置，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭法　官李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　姚啟涵　　身分資料對照表（113年度護字第240號） A 乙○○ 民國00年0 月00日生身分證統一編號：Z000000000號住○○縣○○鎮○○路00號 B 甲○○　民國00年00月00日生身分證統一編號：Z000000000號住○○縣○○鎮○○路00號

2024-10-08

PTDV-113-護-240-20241008-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度護字第153號聲請人南投縣政府法定代理人許淑華受安置兒童代號C000000-0（真實姓名住址詳卷內對照表）受安置兒童之父代號C000000-A（真實姓名住址詳卷內對照表）受安置兒童之母代號C000000-C（真實姓名住址詳卷內對照表）受安置少年代號C000000-0（真實姓名住址詳卷內對照表）受安置少年之母代號C000000-B（真實姓名住址詳卷內對照表）受安置少年之父代號C000000-D（真實姓名住址詳卷內對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、受安置兒童代號C000000-0自民國113年10月25日18時起由聲請人延長安置3個月。二、受安置少年代號C000000-0自民國113年11月2日17時起由聲請人延長安置3個月。三、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年1月16日接獲通報，受安置少年代號C000000-0（下稱案主2）跟導師說，因學業成績退步、被學校記大過及在校發生性騷擾事件等，遭受安置兒童代號C000000-0（下稱案主1）之繼母即代號C000000-B（案主2之生母，下稱案母）持刀威脅要傷害案主2，案主1之生父代號C000000-A（為案主2之繼父，下稱案父）在一旁觀察案母之情緒狀況，後案母情緒穩定下來無做出傷害案主2 之行為。案母曾被診斷重度抑鬱症，近1年半狀況較為穩定而自行停藥，然近期又因照顧、教養及經濟等壓力致身心狀況不佳時會有傷害自己及案主1、2的想法，案父以案母情緒狀況為優先，無法以案主1、2之安全及兒少權益為優先提供案主1、2保護，當下亦尚無法聯繫到案主2之生父代號C0000 00-D（下稱案主2生父）、案主1之生母代號C000000-C（下稱案主1生母）和其他親屬，以評估是否有適當之親屬資源可照顧案主1、2，基於維護案主1、2之最佳權益及維護案主們之人身安全，聲請人於113年1月22日18時（本院以時計）啟動緊急安置案主1、於113年1月30日17時啟動緊急安置案主2，並分別獲本院113年度護字第110號裁定各准予延長安置3個月在案。案主1、2受虐之事實明確，案母採取的威脅行為恐造成案主1、2嚴重傷害，案母已接受每個禮拜1次定期諮商6個月，其身心狀況較為穩定。案父母亦有每月申請與案主1、2親子會面交往及交付，目前已執行案主2兩次交付返家，案主2返家受照顧狀況，以及與案父母互動關係皆良好，然本案尚未提重大決策會議討論案主2返家之適宜性，預計於今年11月於重大決策會議提案，待會議決議案主2 返家確切日期；案主1親子會面交往部分，目前僅執行1次返家交付；然案母於此次返家交付表現出焦慮和抗拒案主1（誤載為案主2）返家的情緒，案母於案主1（誤載為案主2）返家交付期間便不斷以訊息告知社工其認為案主1（誤載為案主2）安置後行為表現越來越退步，其難以因應照顧案主1 （誤載為案主2）的壓力，故依據案母的情緒反應評估案主1 （誤載為案主2）尚不適宜返家，後續將轉介會面單位協助安排案主1（誤載為案主2）與案父母親子會面交往，以協助案父母提升親職知能和提供案父母親子互動引導。案家目前無其他親屬有意願照顧案主1、2及提供適切照顧，為確保案主1、2之人身安全及後續處遇，案主1、2非延長安置無法予以保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予延長安置案主們3個月，以維護兒童利益等語。二、兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第4款及第57條第2 項規定參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、戶籍謄本、兒少保護案件通報表、本院113年度護字第110 號民事裁定、個案匯總報告等件為證，並有本院依職權調取本院113年度護字第110號卷可參。又經本院以電話詢問案父及案母對於本件延長安置之意見，案父及案母均表示沒有意見等語，有電話記錄附卷可憑。本院審酌案母與案主2生父離婚，經法院調解由案母行使案主2之親權，案父認領案主1 ，並與案主1生母約定由案父行使案主1之親權，因案父母再婚，案主1、2與案母、案父等人同住，然依上開資料，本院認案母罹有抑鬱症，情緒雖較為穩定，然案母前曾有持刀威脅要傷害案主2之行為，仍需再觀察是否可提供案主1、2安全妥適之保護與照顧，雖案主2多次返家交付情況良好，然尚待聲請人重大進策會決定案主2返家之日期，而案母現對案主1之返家表現焦慮及抗拒的情緒。而案主1年僅4歲餘、案主2年僅13歲餘，尚無完足之自我保護及照顧能力，依卷內現有資料，亦查無其他親屬可以協助保護照顧案主，是為維護案主們之人身安全及身心健全，認案主1、2現階段均暫不宜返回案家，非予延長安置，無法妥以保護。從而，聲請人請求延長安置，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：程序費用負擔之依據：家事事件法第 97條，非訟事件法第21條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭法官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官王翌翔

2024-10-08

NTDV-113-護-153-20241008-1