Know99判決書

苗簡

臺灣苗栗地方法院

湮滅證據等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第914號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳璽宇林筠羲上列被告等因湮滅證據等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第554號），本院判決如下：　　主　文陳璽宇犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式空氣槍（槍枝管制編號：00 00000000）壹支沒收。林筠羲犯隱匿刑事證據罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及裡由一、本件除犯罪事實欄第3行「空氣手槍」更正並增列「非制式空氣槍（槍枝管制編號：0000000000）」、第8行「空氣手槍」更正為「非制式空氣槍」、第11行「手槍」更正為「非制式空氣槍」，及證據部分補充記載「搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、刑之減輕：㈠、按犯前條之罪，於他人刑事被告案件裁判確定前自白者，減　　輕或免除其刑，刑法第166 條定有明文。查被告林筠羲所犯湮滅刑事證據罪，業據其於偵查中自白，係在被告陳璽宇恐嚇刑事案件裁判確定前，應依刑法第166條規定，減輕其刑㈡、按配偶、五親等內之血親或三親等內之姻親圖利犯人或依法　　逮捕拘禁之脫逃人，而犯第164 條或第165 條之罪者，減輕　　或免除其刑，刑法第167 條亦有明定。經查，被告林筠羲與被告陳璽宇為配偶關係，有其等個人戶籍資料在卷可查（見偵卷第73、76頁），是就被告林筠羲所犯之罪，依前開規定遞減其刑。三、爰審酌被告陳璽宇僅因不滿店員結帳速度，竟在便利商店內，尚有其他數名顧客在場之情況下（見偵卷第57頁），拿槍指著告訴人，並以言語恫嚇，造成告訴人心理恐懼，破壞社會治安，危害社會秩序；被告林筠羲明知被告陳璽宇持槍恐嚇，竟將該槍放回車內並駛離現場，予以湮滅，嚴重影響偵查機關對案件之偵辦，及對於國家機關訴究刑事犯罪及刑事訴訟追求事實發現之目的；考量其2人之犯罪過程、犯後均坦承犯行；兼衡其生活狀況、智識程度、素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。四、沒收：　　查扣案之非制式空氣槍（槍枝管制編號：0000000000）1 支（無殺傷力），係被告所有，供本件恐嚇犯行使用之物，此據其於警詢時承明（見偵卷第13頁），爰依刑法第38條第2 項前段之規定，併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第165條偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-17

MLDM-113-苗簡-914-20241217-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第185號上訴人即被告陳坦佑上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年6月17日113年度金簡字第325號刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第26152號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、證據能力部分：（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院卷第60頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。（二）本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。三、上訴人即被告陳坦佑上訴意旨略以：請求從輕量刑，並依刑法第59條減刑；希望可以易科罰金等語。四、經查：（一）按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。查被告雖就原審法院適法範圍裁量權之行使為爭執，惟原審量定刑期，已審酌：被告提供本案帳戶給他人使用，幫助正犯遂行詐欺取財及洗錢犯行，因此造成告訴人謝壹政蒙受財產損害外，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果；兼衡以被告已與告訴人謝壹政達成調解，並已給付賠償，此有和解協議書、台新國際商業銀行存入憑條等影本（院三卷第35至37頁）為證，且已於審理中坦承犯行等犯後態度；併考量因提供本案帳戶所幫助詐欺及洗錢之金額、於113年4月11日刑事辯護狀中自述之家庭及經濟狀況（院二卷第61頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，而於法定刑內量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，並於原審判決書內載述甚明。原審量刑尚未逾越適當性、必要性及狹義比例性之比例原則，經核並無不當。（二）又被告本案所為助長詐欺、洗錢之犯罪風氣，且被告本案之幫助洗錢犯行，業經原審依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，並無情輕法重而情堪憫恕之酌減餘地，是尚難認被告有刑法第59條規定之適用。（三）另按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2 ,000元或3,000元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文。被告所犯幫助洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金，依前揭規定，自屬不得易科罰金之罪（縱於洗錢防制法修正後，經比較新舊法之結果，仍應適用被告行為時之洗錢防制法第14 條第1項，而為不得易科罰金之罪，詳後述）。（四）綜上所述，被告以前揭理由提起上訴，均難認有據，應予駁回。五、另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段分別定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，茲就與本案有關者比較如下：（一）被告行為時之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，而現行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較修正前後之法律，新法須偵查及歷次審判中均自白，且如有所得，必須自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件，新法對於減刑要件較為嚴格，應以被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定對其較為有利。而被告於原審審理時坦承犯行，故有修正前洗錢防制法第16條第2項之適用，然被告於偵查中否認犯行，故無現行之洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。（二）被告行為時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，而現行之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，查本案被告係犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，且本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元。而修正前洗錢防制法第14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑均為有期徒刑，則刑之重輕即以有期徒刑作為比較之基準，其中修正前洗錢防制法第14條第1項為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段為6月以上5年以下有期徒刑，又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，此一規定雖未變更修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑，然實質上係屬對於刑罰權範圍之限制，仍應置於綜合比較之列，則本案依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，不得科以超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之最重本刑即5年之刑度。又被告有修正前洗錢防制法第16條第2項之適用，然無現行之洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用，業如前述，而修正前第14條第3項規定，係屬宣告刑之限制，並未變更法定刑，法定最重本刑仍為7年，即使依照舊法第16條第2項自白減刑後，處斷刑之範圍為6年11月以下，雖參以修正前第14條第3項之規定，得宣告最重之刑期則仍為有期徒刑5年，故應認上開修正前、後規定之最高可處之刑度相等，均為5年以下有期徒刑，又就最低度刑部分，修正前洗錢防制法第14條第1項係為有期徒刑2月以上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則為較重之有期徒刑6月以上，從而，自以被告行為時之洗錢防制法第1 4條第1項之規定有利於被告。（三）綜上所述，本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之規定對被告較為有利，而為論罪之依憑。而原審判決雖未及為上述新舊法之比較適用，惟本件經新舊法之比較適用後，仍依最有利於被告之原則適用修正前之規定，與原審判決所認定之結果相同，對判決不生影響，尚不構成應予撤銷之事由，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第325號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳坦佑　男　（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00○0號選任辯護人　邵允亮律師　　　　　　張倍豪律師被　　　告　高亦潔　女　（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷00號1樓上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26152號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第106號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳坦佑幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。高亦潔犯頂替罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：（一）陳坦佑與高亦潔原為夫妻關係（2人於民國111年9月13日離婚）。陳坦佑已預見提供銀行帳戶之提款卡及密碼供他人使用，極有可能遭他人作為人頭帳戶用以詐騙款項，且受詐騙人匯入之款項遭轉出或提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年1月22日前某時，在高雄市鼓山區美術東二路之統一超商，將高亦潔所申辦之兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林黛皪」之人，並以LINE告知提款卡密碼，而將本案帳戶提供予他人使用。嗣某不詳詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年1月 22日19時1分許，撥打電話予謝壹政，假冒東森購物、富邦銀行之客服人員，佯稱：因系統問題造成重複扣款，需依指示操作取消重複扣款云云，致謝壹政陷於錯誤，於同日20時13分許，依指示匯款新臺幣（下同）40,021元至本案帳戶，旋遭某不詳詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。（二）詎高亦潔明知陳坦佑為提供本案帳戶予他人使用之人，竟意圖使陳坦佑隱避刑事犯罪，基於頂替之犯意，於111年3 月11日在屏東縣政府警察局內埔分局（下稱內埔分局）接受警方詢問時，向承辦之員警佯稱其為提供本案帳戶予他人使用之人，以此方式頂替陳坦佑。二、上開犯罪事實，業據被告陳坦佑、高亦潔分別於審理中坦承不諱，核與證人謝壹政於警詢中之證述大致相符，並有謝壹政之轉帳畫面擷圖、本案帳戶客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細、被告陳坦佑與「林黛皪」之LINE對話紀錄截圖、內埔分局111年3月11日調查筆錄、臺灣高雄地方檢察署11 1年4月27日詢問筆錄等為證，足認被告2人上開任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪（一）被告陳坦佑行為後，洗錢防制法第16條規定業於民國112 年6月14日修正公布，自同年月16日施行，修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加減刑之要件，對被告陳坦佑並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告陳坦佑行為時即修正前之規定。（二）核被告陳坦佑所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告陳坦佑係以一提供本案帳戶之行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告陳坦佑係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。被告陳坦佑幫助犯一般洗錢罪，於審理中自白犯罪（院二卷第71頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。（三）核被告高亦潔所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。又被告高亦潔雖於前案警詢、偵查中，多次為頂替被告陳坦佑之行為，然因其於第一次警詢頂替被告陳坦佑時，其頂替之犯行即已完成，日後就同一案件應訊時所為相同之陳述，屬狀態之繼續，應論以一罪。（四）按犯刑法第165條之罪，於他人刑事被告案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑。配偶、五親等內之血親或三親等內之姻親圖利犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人，而犯第16 4條或第165條之罪者，減輕或免除其刑。刑法第166條、第167條定有明文。查被告高亦潔於被告陳坦佑所犯幫助洗錢罪之裁判確定前，於本案偵查、審理中自白上開頂替犯行，爰依刑法第166條減輕其刑。又被告高亦潔於案發時為被告陳坦佑之配偶，有被告2人之個人戶籍資料(院一卷第11至13頁)在卷可查，考量被告高亦潔行為已妨害司法公正且耗費司法資源，故被告高亦潔為圖利被告陳坦佑而為本件頂替犯行，實不宜免除其刑，遂依刑法第167條規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。四、科刑（一）被告陳坦佑部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳坦佑提供本案帳戶給他人使用，幫助正犯遂行詐欺取財及洗錢犯行，因此造成告訴人謝壹政蒙受財產損害外，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果；兼衡以被告陳坦佑已與告訴人謝壹政達成調解，並已給付賠償，此有和解協議書、台新國際商業銀行存入憑條等影本（院三卷第35至37頁）為證，且已於審理中坦承犯行等犯後態度；併考量因提供本案帳戶所幫助詐欺及洗錢之金額、於113年4月11日刑事辯護狀中自述之家庭及經濟狀況（院二卷第61頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情況，量處如主文第一項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。（二）被告高亦潔部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高亦潔為免陳坦佑遭受刑事訴追，而為本案頂替犯行，所為已妨害國家司法權之正確行使，實有不該；惟念被告高亦潔犯後已坦認犯行，犯後態度良好；兼衡被告高亦潔之犯罪動機、手段、情節、於113年3月18日刑事答辯狀中自述之家庭及經濟狀況（院二卷第55頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、又被告陳坦佑之辯護人雖請求就被告陳坦佑部分宣告緩刑，然本院審酌被告陳坦佑明知自己方為提供本案帳戶給他人使用之人，竟任由被告高亦潔為上開頂替犯行，且被告高亦潔頂替後，已經本院以111年度金簡字第388號認定其幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，經被告高亦潔提起上訴後，方由本院以111年度金簡上字第129號撤銷上開判決而判處被告高亦潔無罪，此有上開判決書附卷可稽，故可認被告陳坦佑原心存脫免罪責之僥倖，且已實際造成妨害司法公正並耗費司法資源之結果。準此，審酌被告陳坦佑上開犯後態度、犯罪手段暨本件一切情節，認僅經本案之偵審程序，應尚無法防免被告陳坦佑再犯類似案件，難認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰不予宣告緩刑。六、沒收（一）告訴人謝壹政遭詐騙而匯入本案帳戶之款項，業由某詐欺集團成員提領一空乙節，已認定如前，故已非屬被告陳坦佑所有或仍在其實際持有中，難認其就所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，故該等款項自毋庸依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收。（二）另卷內復無證據證明被告陳坦佑因本案犯行獲有其他犯罪所得，自無宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。　本案經檢察官王清海提起公訴；檢察官伍振文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳予盼附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-16

KSDM-113-金簡上-185-20241216-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1234號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告簡郁紘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6874號），本院判決如下：　　主　　　文簡郁紘竊盜，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日。未扣案之犯罪所得貝納頌飲料1瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載，如附件。二、法律適用方面（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取；惟其於警詢即坦承犯行，犯後態度尚佳；兼衡酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、告訴人已表明不願追究；暨被告於警詢時自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告行竊所得之貝納頌飲料1瓶，為其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條　　第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6874號　　被　　　告　簡郁紘　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　號8樓　　　　　　　　　　　　 (現於高雄市立凱旋醫院監護中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　法　　　扶　　義務辯護人　林佩穎律師（己解任）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、簡郁紘意圖為自己不法之所有，於民國113年5月19日10時40 分許，在基隆市○○區○○路00號統一超商○○門市，徒手竊取店長潘○和管領、陳列在冰櫃內價值新臺幣（下同）28元之貝納頌鋁箔包飲料1瓶，得手將之攜出店外飲用一空。嗣經警追查其脫逃案件，調閱監視錄影畫面，始查悉上情。二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告簡郁紘於警詢供承不諱，核與被害人潘○和指訴之情節相符，復有監視錄影畫面光碟1片及擷取照片3張在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　　113　　年　　9 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-16

KLDM-113-基簡-1234-20241216-1

簡

臺灣新北地方法院

藏匿人犯

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第4970號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許瀞文（另案於法務部○○○○○○○○○監執行中）上列被告因藏匿人犯案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第5109號），本院判決如下：　　主　文許瀞文犯頂替罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第12 行「基於頂替之犯意，在事故現場接受處理..」，補充為「基於頂替之犯意，於同日7時17分許為警據報前往現場時，在上址事故地點，接受處理員警..」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告意圖使其男友免遭受刑事訴追而頂替，妨害國家司法權之正確行使，足以影響犯罪偵查之正確性，所為實屬不該，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前因違反毒品危害防制條例、偽造文書等案件，經法院分別判處罪刑及定應執行刑確定，於民國110年12月18日有期徒刑接續執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳高中畢業智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林鈺瀅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5109號　　被　　　告　許瀞文　女　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因藏匿人犯及湮滅證據案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許瀞文與李建澐為男女朋友，因李建澐於民國113年4月9日6 時45分，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車停等在新北市○ ○區○○路0段00號對面馬路上，欲迴轉至上址搭載許瀞文時，本應注意汽車迴車前，應顯示左轉燈光或手勢，並應看清無來往車輛始得迴轉，竟疏未注意即貿然迴轉，適有林秀雅騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自同向車道後方駛至，因而發生交通事故，致使林秀雅人車倒地，導致林秀雅受有右側膝部擦挫傷、右側手部鈍挫傷、下背鈍挫傷、後背鈍挫傷之傷害(李建澐涉犯過失傷害、肇事逃逸等罪嫌，另為不起訴處分)。許瀞文明知李建澐為真正駕駛人，且李建澐係涉有過失傷害罪嫌之犯罪嫌疑人，竟意圖使之隱避，基於頂替之犯意，在事故現場接受處理員警之呼氣酒精濃度測試，並在承辦員警繪製道路交通事故現場圖、調查報告表時，均向承辦員警虛偽供稱其為實際駕駛人，並於員警製作之吐氣酒精濃度測試表上簽名捺印，以此方式頂替李建澐，足以妨害國家司法權之正確行使。嗣經警調閱路口監視器後，始循線查獲駕駛人為李建澐。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告許瀞文於警詢及偵查中供認不諱，並經同案被告李建澐、證人林秀雅於偵查中證述屬實，且有監視錄影畫面暨翻拍照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)、自首情形紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可供佐證，足認被告自白與事實相符，事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告許瀞文所為，係犯刑法第164條第2項頂替之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅

2024-12-13

PCDM-113-簡-4970-20241213-1

聲

臺灣彰化地方法院

束縛身體處分

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1391號陳報人法務部矯正署彰化看守所被告許名賢上列被告因加重詐欺等案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部矯正署彰化看守所於民國113年11月19日對許名賢施用戒具之處分，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：被告許名賢於民國113年11月19日13時許，於一舍33房內因協助撕郵票問題與舍友陳志明發生口角，遂出手毆打陳志明數下，認其行為有暴行及擾亂舍房秩序之虞，故對其施用戒具，並依法陳報等語。二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害；又第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第2項、第4項分別定有明文。三、經查，陳報人陳報之事實，有法務部矯正署彰化看守所113 年11月26日彰所戒字第11308010800號函及對被告為束縛身體處分陳報狀附卷可稽。本院審酌被告僅因細故，即徒手毆打同房舍之人，可認有施行暴行之虞，且情形急迫，戒護人員乃施用法定戒具即手銬1付，並經看守所長官核准，且於原因消滅後即解除戒具，並於事後即陳報本院等情，足認此次施用戒具係為達羈押之目的，且未逾越必要之程度，與比例原則無違。從而，本件認陳報人依羈押法第18條第2項、第4項短暫對被告為上開束縛身體之處分，核屬有據，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2024-12-13

CHDM-113-聲-1391-20241213-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4827號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告駱志明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21387 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第2212號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文駱志明犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第1行補充「基於竊盜之犯意」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告駱志明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，而於附件所示時、地竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，且被告為在場店員發覺附件所示犯行後，竟不知坦認面對自身過錯，反持雨傘及木柄追打前來阻攔之店員，犯後態度顯屬不佳，自應予一定程度之刑事非難；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所竊取物品之客觀價值、竊得物品已遭被告開封縱已返還附件所示告訴人亦無實益等情；並考量被告於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之紅茶1包形式上雖已返還予附件所示告訴人，有贓物認領保管單可參，惟本院審酌前揭物品既已遭被告開封，事實上附件所示告訴人已無從再將前揭物品販售予他人，實質上難認被告已返還本案犯罪所得，故本案仍應就與前揭失竊物品相應之客觀上價值即新臺幣10元之未扣案犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘扣案物品僅係被告為脫免逮捕所用之物，核與本案竊盜犯行無涉，爰均不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李佳韻提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21387號　　被　　　告　駱志明　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路0段00 　　　　　　　　　　　　　號（居無定所）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、駱志明意圖為自己不法之所有，於民國113年6月27日9時55 分許，在高雄市○○區○○路00號「全家超商大發中庄店」內，趁店員不注意之際，竊取冷藏櫃上陳列之統一麥香紅茶1包（價值新臺幣10元），得手後旋即離去，店員林雅雯發現後，報告前來巡視之全家超商大寮區區域主管林宥錡，林宥錡立刻追出店外阻攔駱志明，然在大寮區仁愛路15號前遭到駱志明持雨傘及木柄作勢要揮打攻擊，林宥錡遂騎乘機車前往大寮區仁愛路22號全家超商大發仁愛店請其他同仁報警後，再度回到現場與駱志明對峙，期間遭到駱志明以雨傘毆打手臂1下（未成傷），警方趕到後將駱志明制伏，並扣得失竊之紅茶1包（已開封飲用，發還店家）、雨傘1支、木柄1個，始循線查悉上情。二、案經林雅雯訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事項編號證據名稱待證事實一被告駱志明於警詢及偵查之陳述被告於上揭時、地竊取他人財物之事實。二告訴人林雅雯於警詢中之指訴被告於上揭時間在其工作之全家超商大發中庄店內行竊之事實。三證人林宥錡於警詢中之證述被告於上揭時、地行竊後離去，遭到證人阻止，雙方發生肢體衝突之事實。四搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單全家超商大發中庄店監視錄影畫面翻拍照片、警方巡邏車行車紀錄器影像翻拍照片被告於上揭時、地行竊及攻擊證人之事實。五高雄市政府警察林園分局刑事案件報告書2份（案號：高市林分偵字第11371869900、00000000000號）證明被告於本件案發前後多次前往全家超商大發中庄店竊取店內商品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。末請審酌被告多次前往同一超商行竊，雖所竊物品價值非鉅，然已造成店家困擾及商品損失，且本次行竊失風後，為離開現場脫免逮捕，有攻擊前往阻止之超商員工行為，其行為惡劣、不宜輕縱，建請判處有期徒刑2月以上之刑，以昭懲儆。三、另告訴意旨雖認被告行竊後為脫免逮捕而攻擊證人林宥錡，涉有刑法第329條之準強盜罪嫌。惟按刑法第329條準強盜罪之規定，將竊盜或搶奪之行為人為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行為，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為，乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序，雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜或搶奪故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視為一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀不法與強盜行為人之主觀不法幾無差異；復因取財行為與強暴、脅迫行為之因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所造成財產法益與人身法益之損害卻無二致，而具有得予以相同評價之客觀不法。故擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件行為，雖未如刑法第328條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑。據此以觀，刑法第329條之規定，並未有擴大適用於竊盜或搶奪之際，僅屬當場虛張聲勢或與被害人或第三人有短暫輕微肢體衝突之情形，因此並未以強盜罪之重罰，適用於侵害人身法益之程度甚為懸殊之竊盜或搶奪犯行，尚無犯行輕微而論以重罰之情形，與罪刑相當原則即無不符，並未違背憲法第23條比例原則之意旨(司法院釋字第630號解釋理由書參照)。是刑法第329條之準強盜罪雖未如刑法第 328條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑。所稱難以抗拒，係指客觀上壓抑被害人之意思自由，已達相當之程度，而使其難以抗拒該不法行為之情形而言；此於脫免逮捕之情形，行為人所施之強暴、脅迫，若客觀上已足以使被害人失其阻止竊賊脫逃之意思自由，即屬使人難於抗拒(最高法院98年度台上第4418、4658號判決意旨參照)。經查，證人林宥錡於警詢中證述：大發中庄店的同仁跟我說有慣竊又來店內竊取麥香紅茶，我就追出門請他把飲料還我，他拿雨傘和木柄作勢要打我，我就騎機車到仁愛路22號全家超商大發仁愛店請同仁報警，然後在仁愛路15號前攔下被告，說我已經報警了你不能離開，他就拿雨傘打了我的手臂一下，我沒有受傷，之後警方就到場制伏他等語，可知被告竊盜後遭攔阻、追捕時，雖有對證人施以強暴之行為，但僅屬短暫之肢體衝突，且過程中未持任何具有殺傷力之工具，證人亦未因此受傷，其手段及方式難謂客觀上已壓抑他人意思自由達相當程度，使他人難以抗拒該不法行為。是揆諸前開說明，被告行為與刑法第329條之準強盜罪之構成要件尚屬有間，惟此部分所為如成立準強盜罪，與前揭起訴部分具有法律上一行為之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李佳韻

2024-12-13

KSDM-113-簡-4827-20241213-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第193號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第194號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡伯聰選任辯護人黃俊嘉律師陳秉宏律師被告曾韋盛謝旭施瀞文陳家樺上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院111 年度訴字第516 號、第838 號，中華民國112 年9 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第8463號、110 年度偵字第22555 號、第22556 號、第22 615 號、第22616 號、第22617 號、第22619 號、第22620 號、第22621 號、第22622 號及追加起訴案號:111 年度偵緝字第185 1號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、上訴即本院審理範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查原審判決後，檢察官僅對上訴人即被告蔡伯聰(下稱蔡伯聰)、被告曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺(下稱曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺，合稱曾韋盛等4 人，若連同蔡伯聰，則合稱蔡伯聰等5 人) 關於原判決事實欄三(下稱犯罪事實三)部分之量刑提起上訴，而蔡伯聰就原判決事實欄一、二(下稱犯罪事實一、二)全部上訴及犯罪事實三之量刑部分提起上訴。是本院就蔡伯聰關於犯罪事實一、二部分應全部審理，就蔡伯聰等5 人關於犯罪事實三部分則僅就量刑部分予以審理，先予說明。二、被告經合法通知未到庭部分: 　　曾韋盛、施瀞文、陳家樺經查均未在監押（本院193 卷二第 71、73、本院194 卷第237 頁)，經本院合法傳喚，無正當理由均未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定，不待其陳述逕行判決。三、證據能力：　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、蔡伯聰及其辯護人、曾韋盛、謝旭、施瀞文，於本院審理中均明示同意有證據能力（本院193卷一第3 03、305頁），或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自均有證據能力。貳、蔡伯聰關於犯罪事實一、二部分(犯罪事實、證據及理由、論罪)：一、犯罪事實一: 　　蔡伯聰（綽號巧達）於民國110 年9 月30日前某日，基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，組成三人以上以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，以高雄市○○區○○○路00號作為據點（下稱本案據點，同為湯川娛樂經紀公司之營業地點），並主持幫務，操縱、指揮成員為暴力討債等強暴、脅迫、恐嚇之犯罪手段，以此方式牟利，而主持、操縱、指揮上開犯罪組織。潘聰賢、謝旭（綽號小隻）、朱峻億、吳育丞（綽號小胖)、林清益（綽號大摳仔)均明知蔡伯聰係上開犯罪組織之發起、主持、操縱及指揮者，竟分別基於參與犯罪組織之犯意，於 110 年9 月30日前某日，加入上開犯罪組織，蔡伯聰設立微信「債務處理」群組供聯絡討債事宜，並向不特定人收取不良債權或接受他人委託收取債務，並於債務人未能如期還款時，即糾集組織成員對該等債務人施以暴力傷害、恐嚇及剝奪行動自由等犯罪暴行。二、犯罪事實二: 　　羅漢強為多元化計程車司機，於109 年10月1 日起至110 年 6 月4 日止向杜拜車業負責人吳宥鋐（所涉參與犯罪組織等部分，另經檢察官為不起訴處分）租用車牌號碼000-0000號自用小客車1 輛，然於返還該車時，吳宥鋐認該車受有刮損，要求羅漢強負擔新臺幣（下同）1萬5000元之修車費用，羅漢強因認不合理，即未予理會，吳宥鋐則以通訊軟體LINE 告知羅漢強每日需加收1000元利息等語，吳宥鋐見羅漢強仍不理會，遂委託蔡伯聰追討羅漢強積欠之前開債務。蔡伯聰即夥同謝旭、宋汶祐（原審通緝中）、朱峻億、吳育丞、林清益、陳家樺、楊志紘（檢察官通緝中），共同基於剝奪他人行動自由、恐嚇及傷害之犯意聯絡，由蔡伯聰指揮謝旭於 110 年9 月30日22時許，以LINE向羅漢強佯稱有客人要到桃園，是否願意前往高雄市○○區○○○路00號載客云云，致羅漢強誤信為真，於同日23時32分許，前往上址載客。抵達後，有1 名真實姓名年籍不詳之女子，向羅漢強佯稱需其隨同進屋搬運行李云云，隨即將羅漢強帶入本案據點，蔡伯聰等人尾隨進入並將鐵門拉下，並向羅漢強稱需支付10萬元解決上開糾紛，羅漢強稍有不從，即由蔡伯聰、林清益徒手、陳家樺持木棍、朱峻億持塑膠椅毆打羅漢強，致羅漢強受有頭部、雙前臂、右手擦挫傷等傷害，吳育丞則坐在羅漢強旁邊助勢，以人數優勢對羅漢強產生心理壓制，以防止羅漢強脫逃。嗣蔡伯聰等人要求羅漢強交出身上之現金7000元，復要求羅漢強以手機開啟網路銀行帳戶，於羅漢強輸入密碼錯誤時，由林清益持刀對羅漢強恫稱：「你再裝傻我就要插下去了」，再由朱峻億、吳育丞持羅漢強之女朋友王苡涵申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶）之提款卡至自動櫃員機提領共計9萬3000元，並令羅漢強當場簽立和解書後，始令其於110 年10月1日2 時許離去，而以此方式共同剝奪羅漢強之行動自由約2至2.5小時，林清益並承繼前揭恐嚇之犯意，於羅漢強離去之際，對羅漢強恫稱：「如果報警的話，就砸爛你的車」等語，以此加害生命、生體及財產等事恫嚇羅漢強，使羅漢強心生畏懼，致生危害於生命、身體及財產之安全。三、認定前述犯罪事實一、二所依憑之證據及理由：　　訊據蔡伯聰固坦承犯罪事實二之犯罪事實，但否認有發起犯罪組織罪等犯行，並辯稱：我沒有發起、主持、操縱、指揮犯罪組織，我們也不是犯罪組織等語。其辯護人則主張略以：㈠檢察官及原審雖以蔡伯聰成立「債務處理」群組來認定他是發起犯罪組織，但是蔡伯聰本身是湯川經紀公司的成員，平時經營事業乃是酒店小姐經紀、介紹，而非以「暴力討債」為業，債務處理是屬於業外，偶爾為之的行為；㈡債務協商、處理是不是一定就是屬於犯罪組織，因為債務處理，包含民事的債務協商也是屬於債務處理，去協調、談和解這都是屬於債務協商的方式，債務處理不一定就是以強暴、脅迫、恐嚇。而且整個群組裡面，從頭到尾多則訊息，只有本案這2 件涉及可能會有剝奪行動自由的部分，其他部分都沒有暴力行為，這2 件是催討債務催討過頭，屬於偶發性的行為，而非是持續性；㈢這個「債務處理」群組成立的主要目的，單純係蔡伯聰為求儘速找到債務人，將債務相關資料上傳到群組以詢問群組成員是否認識或可透過人際關係找到債務人之用，群組對話中並未見到任何欲以「實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段」進行債務催討之字眼，可見「債務處理」群組單純是作為民事催討債務之用，不能夠因2 件偶發性的行為，就認為這個群組完全都是犯罪組織；㈣組織犯罪防制條例的立法目的，最主要處理的是嚴重犯罪，而不是這種涉嫌剝奪他人行動自由之犯罪，此與立法目的不同，蔡伯聰涉嫌的行為，跟所謂嚴重犯罪的定義，應該是有相當大的差距。綜上，就違反組織犯罪防制條例部分，請給予蔡伯聰無罪之諭知等語為其辯護。經查:　　　　　㈠犯罪事實二部分：　　上述犯罪事實二所載之共同剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇危害安全等犯罪事實，業據蔡伯聰於本院審理時坦承不諱（本院193卷一第291頁，卷二第54至57頁），核與證人謝旭、陳家樺於偵查中之陳述、證人即同案被告朱峻億、盧瑞清、吳育丞、林清益(下稱朱峻億、盧瑞清、吳育丞、林清益)於警詢及偵查中之陳述，及證人即告訴人羅漢強(下稱羅漢強) 於警詢、偵查中及原審審理時、證人即杜拜車業負責人吳宥鋐(下稱吳宥鋐)於警詢及偵查中證述情節均大致相符，並有 :⑴蔡伯聰之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（警一卷第41至43頁）；⑵本案據點外監視器錄影畫面擷圖1份（警一卷第55至62 頁）；⑶羅漢強之高雄市立大同醫院110年10月1日診字第110 1001004號診斷證明書1紙（警一卷第89頁）；⑷高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表【受執行人：朱峻億】1份（警七卷第95至101頁）；⑸謝旭與羅漢強之LINE 對話紀錄畫面擷圖1份（警十卷第111至119頁）；⑹高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份【受執行人：謝旭】（警十卷第145至153頁）；⑺吳育丞持本案中國信託帳戶之提款卡提領之監視器影像擷圖1份（警十一卷第53頁）；⑻本案中國信託帳戶之存摺封面及內頁交易明細1份（他卷第219至225頁）；⑼羅漢強於事發當時向親友借錢之對話紀錄或通話紀錄擷圖1份（他卷第227至231頁）；⑽蔡伯聰持用手機門號0000000000號、盧瑞清持用手機門號0000000000號、朱峻億持用手機門號0000000000號、林清益持用手機門號0000000000號、吳育丞持用手機門號0000 000000號之網路歷程各1 份（偵十一卷第326、331、334、3 47頁）在卷可證，足認蔡伯聰上開自白與事實相符，堪認蔡伯聰有為上述犯罪事實二共同剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇危害安全之事實無訛。　　㈡本案爭點即犯罪事實一(違反組織犯罪防制條例)部分：　1.按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。次按組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段，對於發起、主持、操縱或指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。所謂「發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，係就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別( 最高法院111年度台上字第1266號判決意旨參照)。　　　2.蔡伯聰有於110 年9 月30日前某時起，發起、主持、操縱、指揮本案暴力討債集團：　　　⑴蔡伯聰有創設微信「債務處理」群組乙節，業據蔡伯聰於原審審理中自承在卷（原審訴516卷三第178頁）。又蔡伯聰於警詢中供稱：債務處理群組是我創設的。因為我本來是做經紀，但因為疫情關係，我沒有收入，所以我成立這個群組拉謝旭他們進來一起做討債工作。這個群組另外5 個人是「全台叫妹派桌找我-快車」謝旭、「川」朱峻億、「鮪魚」林清益、「獨來獨往」潘聰賢、「摩鐵-表哥」楊志紘、「小胖」吳育丞等語(警十一卷第46頁)。而觀該微信群組之對話紀錄（警二卷第39至47頁），其成員有「哈克克」、「全台叫妹派桌找我-快車」、「摩鐵-表哥」、「川」、「小胖」、「鮪魚（私台找小姊姊找我）」、「獨來獨往」、「成吉思汗」等人。蔡伯聰於警詢時並自承：我的暱稱是「哈克克」、「成吉思汙」等語（警十一卷第46頁）；潘聰賢於原審審理中陳稱：我有加入蔡伯聰所組成的「債務處理」群組內，我的名稱是「獨來獨往」等語（原審訴516卷一第250頁）；謝旭於原審審理中陳稱：我有加入微信「債務處理」群組，我的名稱是「全台叫妹派桌找我-快車」等語（原審訴516 卷一第276頁）；吳育丞於原審審理中則陳稱：我的微信暱稱是「小胖」，我不知道我為何會加入該群組內等語（原審訴516卷一第429頁）；林清益於原審審理中則陳稱：我當時沒有注意到有「債務處理」群組，他們沒有跟我講就直接把我加入群組內，吳育丞說是蔡伯聰開來要收錢的群組等語（原審訴516卷二第355頁）；朱峻億於偵查中則陳稱：我有加入湯川公司的群組，是謝旭拉我進去的等語（偵二卷第119 至120頁）。是以，微信「債務處理群組」是蔡伯聰所創立，而蔡伯聰、潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益等人，均為該群組之成員乙節，堪以認定。　⑵蔡伯聰於偵查中自承：吳宥鋐是委託我收11萬元，當下我還有打電話給吳宥鋐，讓羅漢強跟吳宥鋐視訊，吳宥鋐親口跟羅漢強說要10萬元等語（偵二卷第290頁）；又施瀞文於偵查中具結後證稱：我是看到蔡伯聰的限時動態有在幫人討債我才請他幫我處理債務等語（偵九卷第39、33頁）。可知蔡伯聰為犯罪事實二、三所示之討債犯行，均係受他人委託追討債務。而謝旭於本案發生後，為警在其使用之自小客車上查扣如原審判決附表編號47至125所示大量之本票、身分證影本等物，有高雄市政府警察局刑事警察大隊110 年10月14 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警十卷第159 至181 頁）在卷足憑，謝旭於偵查中具結後證稱：在我車上扣到的本票是蔡伯聰拿給我的，蔡伯聰請我去跑工作，去看看有沒有人住在那邊，這些票都是跑掉的人等語（偵十卷第36頁）。綜合上述⑴、⑵所載事證，堪認蔡伯聰本來是做經紀，但因為疫情關係而沒有收入，創設微信「債務處理群組」，並拉謝旭等人進來一起做討債工作，非僅偶一從事為他人追討債務之業務，而是有對外向不特定人收取不良債權或接受他人委託收取債務。蔡伯聰及其辯護人主張：蔡伯聰非以「暴力討債」為業，債務處理是屬於業外，偶爾為之的行為等語，自非可採。　⑶復觀前開微信「債務處理」群組之對話紀錄，可見該群組之創設者為「哈克克」即蔡伯聰（警二卷第40頁），一開始蔡伯聰先邀請「全台叫妹派桌找我-快車」（即謝旭）、「摩鐵-表哥」（即楊志紘）加入群組，並指示謝旭「拉其他人」進入群組，謝旭因而邀請「川」（即朱峻億）、「小胖」（即吳育丞）、「鮪魚（私台找小姊姊找我）」（即林清益）、「獨來獨往」（即潘聰賢）加入群組，隨後蔡伯聰（暱稱「成吉思汗」）即開始在群組內上傳各債務人之個人資料、照片、身分證等資料，並告知各債務人積欠債務之金額，「川」（即朱峻億）曾覆以：「OK」，又林清益曾在群組內上傳某男子之照片，並詢問「有人認識嗎？」，蔡伯聰覆以「這阿賢朋友」、「什麼事」，謝旭即標註蔡伯聰，並詢問「＠成吉思汗那可以處理嗎」，蔡伯聰覆以「處理」、「他就吃壞」等語，另謝旭會在群組內傳送「起床」、「報數」之點名訊息，潘聰賢更在群組內表示「積極一點，要當作自己的事自己的公司」等語（警二卷第39至47頁），向群組內之成員喊話，凝聚其等之向心力。可知蔡伯聰為完成其受他人委託追討債務之業務，因而創立討債集團，並設立微信「債務處理」群組，再指示謝旭邀集朱峻億、吳育丞、林清益、潘聰賢等人加入群組，以此方式壯大其追討債務業務之勢力，蔡伯聰將待收取之債務資料上傳至該群組，以佈達讓群組內之成員知悉，並以該群組作為成員間交流使用，是以，堪認蔡伯聰是使本案討債集團從無到有而成立，為發起本案討債集團之人，而謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益、潘聰賢等人均為該討債集團之成員乙節，應堪認定。蔡伯聰及其辯護人主張:這個「債務處理」群組成立的主要目的，單純係蔡伯聰為求儘速找到債務人，將債務相關資料上傳到群組以詢問群組成員是否認識或可透過人際關係找到債務人之用等語，洵非可採。　⑷謝旭於偵查中具結後證稱：在我車上扣到的本票是蔡伯聰拿給我的，蔡伯聰請我去跑工作，去看看有沒有人住在那邊，這些票都是跑掉的人，我只有去找人，若有找到人就問他們要分期還是要還清本票金額，我會再打折一點將本票還給對方，蔡伯聰說債務有討回來就好，犯罪事實二所示部分，是蔡伯聰指示我將羅漢強騙出來，說有債務糾紛，我跟蔡伯聰說人是我騙來的，我不想讓羅漢強看到我在這裡，看到羅漢強來，我就開走了等語（偵十卷第36至38頁），證述其有受蔡伯聰之指示從事追討債務事務，並將羅漢強誘騙至本案據點內。謝旭固於原審審理中翻異前詞，改證稱：扣案的本票是蔡伯聰叫我幫他整理，當時蔡伯聰只是問我要不要去討債，但我都沒有去向這些債務人討債，犯罪事實二部分，沒有人叫我約羅漢強，是我聽到蔡伯聰在講羅漢強的事情，所以我就幫蔡伯聰約羅漢強出來等語（原審訴516卷三第323、33 3頁），惟觀諸謝旭於偵查中就其持有之本票是蔡伯聰所交付，指示其去追討債務，並受蔡伯聰之指示將羅漢強誘騙至本案據點等情具結證述詳實，有其110年10月15日偵訊筆錄在卷可稽，足證謝旭於偵查中之證述，確係本於其自身之認識所為，其於原審審理中翻異前詞，顯係對在場蔡伯聰之迴護之詞，是應以偵查中具結所為之證述可採。由謝旭前開於偵查中所為之證述，可知謝旭是聽命蔡伯聰指示執行追討債務業務。再佐以蔡伯聰於警詢中供稱：債務處理群組是我創設的。因為我本來是做經紀，但因為疫情關係，我沒有收入，所以我成立這個群組拉謝旭他們進來一起做討債工作。謝旭算是我旗下小弟，因為他欠我錢，所以聽我的指令做事情，用以抵債。我邀進群組的人大多都是我比較熟識，跟著我一起討債賺錢，謝旭也是其中之一，我主要都是跟謝旭對話，讓謝旭去通知其他人，然後也有叫謝旭去討債、找房子等等，算是他幫我分配事情給別人做等語(警十一卷第46至48 頁)，並觀蔡伯聰與謝旭之微信對話紀錄內容，可見蔡伯聰會指示謝旭追討債務，謝旭於執行追討債務業務時，會隨時回報其追討債務之狀況，蔡伯聰則會隨時下達指令，還會以「你真的沒辦法交代事情、幹」、「你們衝啥小」、「基本尊重做不到，就看要去哪洪幹，恁北交待你們去拍照回傳，你們直接做決定？」、「8:50，準時到公司」、「過來打他巴掌，過來打阿，幹」等語（警十一卷第67至73頁）斥責謝旭或要求謝旭執行其命令，益徵蔡伯聰對謝旭具有上命下從之隸屬關係無訛。　⑸羅漢強於偵查中證稱：現場指揮、發號施令之人是蔡伯聰等語（他卷第189、240頁）；朱峻億於偵查中具結後證稱：11 0 年9 月30日當天是謝旭私訊通知我去本案據點，沒有說什麼事，我載吳育丞去，「現場是蔡伯聰發號指令」，後來我是開羅漢強的車去領錢，羅漢強有說他要自己去領，但蔡伯聰就叫我們去領，我只是開車的人，實際提領的人是大胖等語（偵二卷第119至120 頁）；吳育丞於偵查中具結後亦證稱：110年10月30日當天是朱峻億找我去本案據點，我不知道去那裡做什麼，我原本以為是聊天，「現場是蔡伯聰在指揮」，蔡伯聰叫我拿告訴人羅漢強的提款卡去領錢，由朱峻億開車等語（偵二卷第208至210頁）；林清益於偵查中具結後證稱：110年9月30日當天是謝旭叫我去本案據點，他問我有沒有空，看我能否去公司幫忙，他說有人欠錢，我是晚上到本案據點，羅漢強走進去本案據點時我才到場，當時蔡伯聰問我說為何謝旭不進來，我就出去問他，他說人是他騙來的，他進來會尷尬等語（偵二卷第213至214頁），互核上開證人之證述，可知於執行追討債務時，現場指揮、發號指令之人係蔡伯聰，又謝旭獲悉蔡伯聰要執行追討債務業務時，即會召集討債集團內其他成員到場，堪認蔡伯聰與謝旭通知前來參與追討債務之林清益，及受其指揮前往提款之朱峻億、吳育丞，均具有上命下從之隸屬關係，且觀之前開微信「債務處理」群組之對話紀錄，謝旭詢問「＠成吉思汗那可以處理嗎」，蔡伯聰覆以「處理」，可知該群組內可決定活動行止之人係蔡伯聰，堪認蔡伯聰可操縱該討債集團之運作，且對集團成員即潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞及林清益，均具有高度之拘束力，更有命令或指示、直接支配指揮集團成員之行為。由上各情，堪認蔡伯聰於110年9月30日前某日發起本案討債集團後，並實質主持、操縱、指揮本案討債集團，至為明灼。　⑹據上各節，堪認蔡伯聰有於110 年9 月30日前某時，發起、主持、操縱、指揮本案討債集團之事實無訛。　　3.本案暴力討債集團係組織犯罪防制條例所稱犯罪組織：　　⑴犯罪事實二、三部分，羅漢強及告訴人何汰岑(下稱何汰岑) 均係遭誘騙至高雄市○○區○○○路00號即本案據點，施以暴力手段追討債務，且警方於事發之後搜索上址時，扣得鋁棒2 支、棒球棍1 支、伸縮警棍1 支、番刀1 支等物，有高雄市政府警察局新興分局110 年10月14日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可憑（警二卷第145至149頁）。衡情，倘本案據點僅係供一般友人聊天或供經紀人休憩之用，何需在該處備有具殺傷力之刀械、球棒，顯見該處所並非作為一般友人聚集聊天之用途，而係作為實施犯罪活動之集合地點，且為本案討債集團之據點乙節，應堪認定。　⑵本案討債集團由蔡伯聰發起後，並由其主持、操縱及指揮，朱峻億、吳育丞、謝旭、林清益及潘聰賢等人參與其中，業經說明如前，可見本案討債集團為一具有在上位者指揮、在下位者服從之有結構性組織，至為明確。且向羅漢強、何汰岑追討債務時，均係以強暴、脅迫之手段，再觀之蔡伯聰與謝旭之微信對話紀錄（警十一卷第71頁），謝旭向蔡伯聰回報其向債務人追討債務之狀況時，蔡伯聰表示「過來打他巴掌」、「過來打阿」，可知本案討債集團慣行以強暴、脅迫之手段追討債務。是以，本案討債集團為3 人以上，以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之結構性組織等情，堪以認定。再者，蔡伯聰、潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益既自 111 年9月30日前分別發起、參與本案討債集團，並以高雄市○○區○○○路00號為本案據點直至遭警方查獲為止，從事暴力討債行為，且非僅單一個案，可見本案暴力討債集團非僅單純因偶發原因之共同犯罪組合，亦已該當於「持續性」之要件。又蔡伯聰等人以設局暴力討債之方式營運獲利，益見該組織確實具備「牟利性」之要件無疑。是以，本案討債集團實為結構性、持續性、牟利之犯罪組織，非僅係單純隨機、偶然之共同犯罪組合，彰彰甚明。蔡伯聰及其辯護人主張 :債務協商、處理是不是一定就是屬於犯罪組織，因為債務處理，包含民事的債務協商也是屬於債務處理，去協調、談和解這都是屬於債務協商的方式，債務處理不一定就是以強暴、脅迫、恐嚇。而且整個群組裡面，從頭到尾多則訊息，只有本案這2 件涉及可能會有剝奪行動自由的部分，其他部分都沒有暴力行為，這2 件是催討債務討過頭，屬於偶發性的行為，而非是持續性。又群組對話中並未見到任何欲以「實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段」進行債務催討之字眼，可見「債務處理」群組單純是作為民事催討債務之用，跟這個偶發行為應該是不一致的，不能夠因2 件偶發性的行為，就認為這個群組完全都是犯罪組織等語，與事實相悖，洵難憑採。　⑶組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段「或」最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，此參組織犯罪防制條例第2 條第1 項之規定甚明。是依上述規定，3 人以上，「以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段」所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，並非限於所犯為「最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪」，才屬於組織犯罪防制條例所稱犯罪組織。經查，本案暴力討債集團固無明確之規約、入會儀式，分工亦非縝密，惟依前開組織犯罪防制條例第2 條第2 項之規定，上開要件並非構成「結構性組織」之必要條件；本案暴力討債集團為3 人以上，非為立即實施犯罪而隨意組成，而以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之罪，組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，要屬犯罪組織無疑。從而，辯護人主張:組織犯罪防制條例的立法目的，最主要處理的是嚴重犯罪，而不是這種涉嫌剝奪他人行動自由的犯罪，此與立法目的不同。蔡伯聰涉嫌的行為，跟所謂嚴重犯罪的定義，應該是有相當大的差距，所以就組織犯罪防制條例的部分，請給予蔡伯聰無罪之諭知等語，亦非可採。　⑷綜合上述，本案暴力討債集團係組織犯罪防制條例所稱犯罪組織無訛。　㈢綜上㈠、㈡所述，蔡伯聰辯解及辯護人上述主張，均非可採，蔡伯聰有上述犯罪事實一、二所載犯行堪以認定，應依法論科。四、犯罪事實一、二之論罪：　㈠按發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第6968號判決要旨參照）。又按於剝奪他人行動自由行為繼續中施以毆打、恫嚇等傷害、恐嚇犯行，均係非法方法剝奪行動自由之部分行為，其所致普通傷害結果乃強暴、脅迫之當然結果，該低度之恐嚇、傷害行為應為高度之剝奪他人行動自由行為所吸收，均不另論罪（最高法院89年度台上字第780 號判決、30年上字第3701號判例意旨參照）。　㈡是核蔡伯聰就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之發起犯罪組織罪；蔡伯聰就犯罪事實二所為，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪；公訴意旨認蔡伯聰就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之操縱犯罪組織罪，容有未恰，業如前述，惟因蔡伯聰適用組織犯罪防制條例第3 條第1 項部分僅有前、後段之分，仍為同一條項之法條，自無庸變更起訴法條。蔡伯聰主持、操縱、指揮他人犯罪組織等低度行為，均為其發起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。又蔡伯聰與謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益、陳家樺等人於剝奪羅漢強行動自由行為繼續中，施以毆打、恐嚇等傷害、恐嚇行為，為高度之剝奪他人行動自由行為所吸收，不另論罪。　㈢犯罪事實一部分，蔡伯聰發起、主持、操縱、指揮犯罪組織，屬法律依參與犯罪程度不同而異其刑罰之規定，不能適用刑法總則共犯規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）；犯罪事實二部分，蔡伯聰與謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益、陳家樺等人就剝奪他人行動自由罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇；另主持或參加以犯罪為宗旨之犯罪組織者，其一經主持或參加，犯罪固屬成立，惟在未經自首或有其他事實證明其確已脫離該犯罪組織以前，其違法情形仍屬存在，在性質上屬行為繼續之繼續犯（最高法院108 年度台上字第3596號、104 年度台上字第2108號判決意旨參照）。是蔡伯聰就犯罪事實一所犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段發起犯罪組織罪，其在發起(包含主持、操縱、指揮等低度行為)犯罪組織行為繼續中，為犯罪事實二所示犯罪行為，因其僅為一發起犯罪組織之繼續行為，侵害同一社會法益，應僅與首次犯行論以發起犯罪組織及各暴力犯罪之想像競合犯，而其後之各次行為，乃為同一組織犯罪之繼續行為，為避免重複評價，自無再另論一組織犯罪之必要。據此，蔡伯聰發起犯罪組織之犯行，與其犯罪事實二所示對羅漢強之犯行，係以1 行為犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以發起犯罪組織罪。　㈤起訴書雖未敘及蔡伯聰前揭發起、主持、指揮犯罪組織犯行，然此等犯行與已起訴之操縱犯罪組織部分及剝奪羅漢強行動自由部分，具有實質上一罪及裁判上一罪之關係，已為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此說明。參、上訴有無理由之論斷：一、上訴意旨: 　㈠蔡伯聰及其辯護人部分略以:組織犯罪防制條例部分應諭知無罪(理由詳前述)，如認定成罪，原審量刑過重，請從輕量刑或給予減刑機會。至於剝奪行動自由部分，蔡伯聰已與羅漢強達成和解，但尚未給付完畢，何汰岑部分因為沒有來調解所以無法達成和解。如果蔡伯聰都有達成和解，希望能判6 個月以下有期徒刑，並給予易科罰金之機會等語。　㈡檢察官部分略以：本案係因第三人李承翰向施瀞文借款5 萬餘元後，施瀞文認何汰岑侵占李承翰清償之部分款項，即委託蔡伯聰向何汰岑追討該筆款項，蔡伯聰並夥同曾韋盛、謝旭、陳家樺及其他共犯，分別以持刀械、棍棒、鐵條毆打並剝奪何汰岑之行動自由，長達2 小時餘，致何汰岑受有上背挫傷、下背切割傷、頭部外傷等傷害，侵害何汰岑之人身自由，對何汰岑造成之身心傷害非輕，且蔡伯聰、曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺迄今未賠償何汰岑分文，顯見其等犯後態度不佳，毫無填補何汰岑損失之積極作為，原審未審酌及此，僅各量處有期徒刑7月、4月、5月、3月、4月，實屬過輕等語。　　二、於審究上訴有無理由之前，先予說明本案刑之加重或減輕事由: 　㈠謝旭犯罪事實三部分(謝旭其餘犯罪事實非上訴審理範圍)有累犯加重其刑之事由：　　謝旭前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以 104 年度易字第907 號判決判處有期徒刑6 月、5 月、4 月，定應執行有期徒刑1 年2 月確定（下稱甲案），又因侵占案件，經高雄地院以108年度簡字第352 號判決判處有期徒刑3 月確定（下稱乙案），甲案、乙案接續執行，於108 年 9 月26日縮短刑期假釋出監，並於108 年12月17日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，業經檢察官提出高雄地檢署執行指揮書電子檔紀錄及高雄地院108年度簡字第3 52 號判決資料為證（原審訴516卷三第505至510頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。是謝旭於上述有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯有期徒刑以上之罪(犯罪事實三之剝奪他人行動自由罪)，依刑法第47條第1 項規定構成累犯。原審考量謝旭並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，非屬司法院釋字第775 號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，故謝旭就犯罪事實三之剝奪他人行動自由罪犯行，應依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑。　㈡本院經核原審上述關於謝旭構成累犯及加重其刑之說明均無違誤，而謝旭於本院審理時亦表示對構成累犯及累犯加重沒有意見(本院193卷二第60頁），是原審關於謝旭就犯罪事實三之剝奪他人行動自由罪犯行，應依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑，尚無不合。三、原審就蔡伯聰犯罪事實一、二犯行所論處之「發起犯罪組織罪」部分，認蔡伯聰罪證明確，再連同蔡伯聰、曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺犯罪事實三之「共同犯剝奪他人行動自由罪」部分，於量刑時審酌:蔡伯聰發起、主持、操縱及指揮本案暴力討債集團之犯罪組織，操縱、指揮暴力討債集團內之成員潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞及林清益等人分別為犯罪事實二、三所載之暴力討債犯行，無視他人生命、身體之安全；謝旭則聽命於蔡伯聰，以犯罪事實三所述暴行迫使他人還債，行徑甚為暴力，曾韋盛適於犯罪事實三所載時間至本案據點，陳家樺(原判決誤載為蔡家樺)適於犯罪事實三所載時間至本案據點，加入蔡伯聰等人暴力討債之犯行，施瀞文則不思以和平方式處理其與李承翰、何汰岑之債務問題，明知蔡伯聰等人係以暴力方式討債，仍委託蔡伯聰替其處理債務問題，並將何汰岑誘騙至本案據點，足認其等法治觀念淡薄、對法律之服從性甚低，其等所為不僅造成羅漢強及何汰岑身體之傷害，更嚴重影響社會秩序及公共利益；另酌以蔡伯聰雖坦承犯罪事實二、三所示犯行，惟矢口否認有發起犯罪組織之犯行，曾韋盛則矢口否認有剝奪何汰岑行動自由之犯行，謝旭坦承有犯罪事實三所載犯行，施瀞文否認有剝奪何汰岑行動自由之犯行，陳家樺就本案犯行則坦承不諱之犯後態度；復考量蔡伯聰、曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺之犯罪情節、犯罪類型、參與程度、犯罪動機、角色分工，及其等於原審審理中自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（原審訴516卷三第464至465頁）等一切情狀，就蔡伯聰全部犯罪事實之量刑及曾韋盛等4 人犯罪事實三之量刑，分別量處⑴蔡伯聰有期徒刑3 年6 月、7 月；⑵曾韋盛有期徒刑4 月；⑶謝旭，累犯，有期徒刑5 月；⑷施瀞文有期徒刑 3 月；⑸陳家樺有期徒刑4 月，並就曾韋盛等4 人得易科罰金部分，均諭知如易科罰金之折算標準，復說明不定應執行刑之理由，並就蔡伯聰犯罪事實一、二之沒收部分予以說明如下：　　㈠扣案如原判決附表編號25至28所示之鋁棒2 支、棒球棍1支、伸縮警棍1 支、番刀1 支，係在本案據點扣得，有高雄市政府警察局新興分局110年10月14日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可憑（警二卷第145至149頁），且為蔡伯聰所有，業據蔡伯聰於原審審理中供述在卷（原審訴516卷三第362 頁）；扣案如原判決附表編號5 之折疊刀1 把、編號9 之鋁棒2 支、編號10之日式薄刀1 支、編號13之瓦斯鎮暴槍1 把（經鑑定非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝），係在蔡伯聰之住處及其使用之自小客車上扣得，有高雄市政府警察局新興分局110 年10月14日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表附卷可佐（警二卷第133至139頁），均為蔡伯聰所有，亦據蔡伯聰於原審審理中供述明確（原審訴516卷三第360頁）。衡諸上開扣案物均具有相當之破壞及傷害能力，且於本案發生後旋經警方持搜索票在本案據點等處扣得，以其數量、扣案前置放之場所等情觀之，堪認該等扣案物均顯非一般日常生活所用，卷內雖無證據證明該等扣案物有供蔡伯聰犯罪事實二所載犯行使用，惟至少可認定係作為預備所用之物甚明，爰依刑法第38條第2項前段規定，附隨於蔡伯聰所犯發起犯罪組織罪刑宣告沒收。　㈡至公訴意旨雖聲請沒收蔡伯聰等人向羅漢強收取之10萬元。惟查，蔡伯聰係受吳宥鋐委託向羅漢強追討積欠之債務，因該財產原即為吳宥鋐所有，且公訴意旨亦未認蔡伯聰等人就該款項有何不法所有意圖，自難認該財物屬蔡伯聰等人之犯罪所得，公訴意旨聲請沒收，難認有據。至其餘扣案物，無證據證明與蔡伯聰犯罪事實一、二之犯罪具有直接關連性或不具刑法上重要性，且皆非違禁物，爰均不予宣告沒收。四、本院經核如下: 　㈠蔡伯聰確有犯罪事實一、二之犯行，其所為係論處「發起犯罪組織罪」等情，均經本院詳加論述於前，原判決就蔡伯聰「發起犯罪組織罪」部分之採證、認事用法及沒收與否之決定，經核均無不合。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指。經核原判決就蔡伯聰「發起犯罪組織罪」、「共同犯剝奪他人行動自由罪」及曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺「共同犯剝奪他人行動自由罪」部分之量刑，已考量刑法第57 條所列犯罪之動機、「犯罪之手段(暴力討債)、各被告角色分工及參與程度、犯罪所生危害(造成羅漢強及何汰岑身體之傷害，更嚴重影響社會秩序及公共利益)、犯罪後態度(包括是否坦承犯行，並正面表列潘聰賢有與何汰岑和解賠償，其餘被告則因未和解賠償而未記載)、智識程度、生活狀況等事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形，且就檢察官上訴意旨所指之犯罪之手段、所生危害(造成何汰岑身體之傷害)、犯罪後態度(正面表列有和解賠償之人，反面即未與何汰岑和解賠償)等情狀亦均已列入量刑審酌事項，雖未就各事項逐一詳為說明，但已簡要說明要旨。本院復審酌蔡伯聰於本院審理時仍否認有發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪之犯行，持續耗費有限司法資源，其雖有委託訴訟代理人與羅漢強達成調解，但蔡伯聰並未依約定於113 年9 月30日匯入羅漢強指定之帳戶，且迄113年11月7 日本院辯論終結時仍未給付(本院193卷二第58、59頁），自難以動搖原審量刑之妥適性。又蔡伯聰、謝旭於本院審理時仍坦承犯罪事實三之犯行，而施瀞文於本院準備程序仍否認犯罪事實三之犯行、陳家樺則未到庭陳述，與原審審酌之情形無差異，至曾韋盛於本院準備程序時改為坦承犯罪事實三之犯行，但本院考量曾韋盛於原審否認犯行，前已耗費相當司法資源，係經原審判決詳細論述後，始於本院審理時坦承犯行，再特別考量蔡伯聰等5 人於本院審理時，就何汰岑部分仍未和解或賠償，與原審時所審酌之犯後態度並無重大改變。再經本院審酌蔡伯聰等5 人分別有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之品行(謝旭構成累犯部分不重複評價)，及蔡伯聰等5 人各別之犯罪情狀及其他一般情狀後，亦與原審上述之量刑基礎並無明顯出入，因認原判決之認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。　㈢綜上所述，蔡伯聰上訴意旨猶執陳詞否認違犯「發起犯罪組織罪」，指摘原判決此部分對蔡伯聰所為之有罪判決不當，及就全部量刑部分過重，請求給予從輕量刑或給予減輕其刑等語，均為無理由；至檢察官關於犯罪事實三就蔡伯聰、曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺「共同犯剝奪他人行動自由罪」部分之量刑，雖以前揭上訴意旨主張均有過輕違誤等指摘，同屬無理由，自應予駁回蔡伯聰及檢察官之上訴。肆、潘聰賢、朱峻億部分業經撤回上訴而確定，盧瑞清、廖建豪、吳育丞、林清益部分業經原審判決後因未上訴而確定，自均不另論列，併予說明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371 條，第368 條，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴及追加起訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官楊慶瑞、黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附錄本案論罪科刑法條：《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。《中華民國刑法第302條第1項》私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-12

KSHM-113-上訴-193-20241212-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第193號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第194號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡伯聰選任辯護人黃俊嘉律師陳秉宏律師被告曾韋盛謝旭施瀞文陳家樺上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院111 年度訴字第516 號、第838 號，中華民國112 年9 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第8463號、110 年度偵字第22555 號、第22556 號、第22 615 號、第22616 號、第22617 號、第22619 號、第22620 號、第22621 號、第22622 號及追加起訴案號:111 年度偵緝字第185 1號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、上訴即本院審理範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查原審判決後，檢察官僅對上訴人即被告蔡伯聰(下稱蔡伯聰)、被告曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺(下稱曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺，合稱曾韋盛等4 人，若連同蔡伯聰，則合稱蔡伯聰等5 人) 關於原判決事實欄三(下稱犯罪事實三)部分之量刑提起上訴，而蔡伯聰就原判決事實欄一、二(下稱犯罪事實一、二)全部上訴及犯罪事實三之量刑部分提起上訴。是本院就蔡伯聰關於犯罪事實一、二部分應全部審理，就蔡伯聰等5 人關於犯罪事實三部分則僅就量刑部分予以審理，先予說明。二、被告經合法通知未到庭部分: 　　曾韋盛、施瀞文、陳家樺經查均未在監押（本院193 卷二第 71、73、本院194 卷第237 頁)，經本院合法傳喚，無正當理由均未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定，不待其陳述逕行判決。三、證據能力：　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、蔡伯聰及其辯護人、曾韋盛、謝旭、施瀞文，於本院審理中均明示同意有證據能力（本院193卷一第3 03、305頁），或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自均有證據能力。貳、蔡伯聰關於犯罪事實一、二部分(犯罪事實、證據及理由、論罪)：一、犯罪事實一: 　　蔡伯聰（綽號巧達）於民國110 年9 月30日前某日，基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，組成三人以上以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，以高雄市○○區○○○路00號作為據點（下稱本案據點，同為湯川娛樂經紀公司之營業地點），並主持幫務，操縱、指揮成員為暴力討債等強暴、脅迫、恐嚇之犯罪手段，以此方式牟利，而主持、操縱、指揮上開犯罪組織。潘聰賢、謝旭（綽號小隻）、朱峻億、吳育丞（綽號小胖)、林清益（綽號大摳仔)均明知蔡伯聰係上開犯罪組織之發起、主持、操縱及指揮者，竟分別基於參與犯罪組織之犯意，於 110 年9 月30日前某日，加入上開犯罪組織，蔡伯聰設立微信「債務處理」群組供聯絡討債事宜，並向不特定人收取不良債權或接受他人委託收取債務，並於債務人未能如期還款時，即糾集組織成員對該等債務人施以暴力傷害、恐嚇及剝奪行動自由等犯罪暴行。二、犯罪事實二: 　　羅漢強為多元化計程車司機，於109 年10月1 日起至110 年 6 月4 日止向杜拜車業負責人吳宥鋐（所涉參與犯罪組織等部分，另經檢察官為不起訴處分）租用車牌號碼000-0000號自用小客車1 輛，然於返還該車時，吳宥鋐認該車受有刮損，要求羅漢強負擔新臺幣（下同）1萬5000元之修車費用，羅漢強因認不合理，即未予理會，吳宥鋐則以通訊軟體LINE 告知羅漢強每日需加收1000元利息等語，吳宥鋐見羅漢強仍不理會，遂委託蔡伯聰追討羅漢強積欠之前開債務。蔡伯聰即夥同謝旭、宋汶祐（原審通緝中）、朱峻億、吳育丞、林清益、陳家樺、楊志紘（檢察官通緝中），共同基於剝奪他人行動自由、恐嚇及傷害之犯意聯絡，由蔡伯聰指揮謝旭於 110 年9 月30日22時許，以LINE向羅漢強佯稱有客人要到桃園，是否願意前往高雄市○○區○○○路00號載客云云，致羅漢強誤信為真，於同日23時32分許，前往上址載客。抵達後，有1 名真實姓名年籍不詳之女子，向羅漢強佯稱需其隨同進屋搬運行李云云，隨即將羅漢強帶入本案據點，蔡伯聰等人尾隨進入並將鐵門拉下，並向羅漢強稱需支付10萬元解決上開糾紛，羅漢強稍有不從，即由蔡伯聰、林清益徒手、陳家樺持木棍、朱峻億持塑膠椅毆打羅漢強，致羅漢強受有頭部、雙前臂、右手擦挫傷等傷害，吳育丞則坐在羅漢強旁邊助勢，以人數優勢對羅漢強產生心理壓制，以防止羅漢強脫逃。嗣蔡伯聰等人要求羅漢強交出身上之現金7000元，復要求羅漢強以手機開啟網路銀行帳戶，於羅漢強輸入密碼錯誤時，由林清益持刀對羅漢強恫稱：「你再裝傻我就要插下去了」，再由朱峻億、吳育丞持羅漢強之女朋友王苡涵申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶）之提款卡至自動櫃員機提領共計9萬3000元，並令羅漢強當場簽立和解書後，始令其於110 年10月1日2 時許離去，而以此方式共同剝奪羅漢強之行動自由約2至2.5小時，林清益並承繼前揭恐嚇之犯意，於羅漢強離去之際，對羅漢強恫稱：「如果報警的話，就砸爛你的車」等語，以此加害生命、生體及財產等事恫嚇羅漢強，使羅漢強心生畏懼，致生危害於生命、身體及財產之安全。三、認定前述犯罪事實一、二所依憑之證據及理由：　　訊據蔡伯聰固坦承犯罪事實二之犯罪事實，但否認有發起犯罪組織罪等犯行，並辯稱：我沒有發起、主持、操縱、指揮犯罪組織，我們也不是犯罪組織等語。其辯護人則主張略以：㈠檢察官及原審雖以蔡伯聰成立「債務處理」群組來認定他是發起犯罪組織，但是蔡伯聰本身是湯川經紀公司的成員，平時經營事業乃是酒店小姐經紀、介紹，而非以「暴力討債」為業，債務處理是屬於業外，偶爾為之的行為；㈡債務協商、處理是不是一定就是屬於犯罪組織，因為債務處理，包含民事的債務協商也是屬於債務處理，去協調、談和解這都是屬於債務協商的方式，債務處理不一定就是以強暴、脅迫、恐嚇。而且整個群組裡面，從頭到尾多則訊息，只有本案這2 件涉及可能會有剝奪行動自由的部分，其他部分都沒有暴力行為，這2 件是催討債務催討過頭，屬於偶發性的行為，而非是持續性；㈢這個「債務處理」群組成立的主要目的，單純係蔡伯聰為求儘速找到債務人，將債務相關資料上傳到群組以詢問群組成員是否認識或可透過人際關係找到債務人之用，群組對話中並未見到任何欲以「實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段」進行債務催討之字眼，可見「債務處理」群組單純是作為民事催討債務之用，不能夠因2 件偶發性的行為，就認為這個群組完全都是犯罪組織；㈣組織犯罪防制條例的立法目的，最主要處理的是嚴重犯罪，而不是這種涉嫌剝奪他人行動自由之犯罪，此與立法目的不同，蔡伯聰涉嫌的行為，跟所謂嚴重犯罪的定義，應該是有相當大的差距。綜上，就違反組織犯罪防制條例部分，請給予蔡伯聰無罪之諭知等語為其辯護。經查:　　　　　㈠犯罪事實二部分：　　上述犯罪事實二所載之共同剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇危害安全等犯罪事實，業據蔡伯聰於本院審理時坦承不諱（本院193卷一第291頁，卷二第54至57頁），核與證人謝旭、陳家樺於偵查中之陳述、證人即同案被告朱峻億、盧瑞清、吳育丞、林清益(下稱朱峻億、盧瑞清、吳育丞、林清益)於警詢及偵查中之陳述，及證人即告訴人羅漢強(下稱羅漢強) 於警詢、偵查中及原審審理時、證人即杜拜車業負責人吳宥鋐(下稱吳宥鋐)於警詢及偵查中證述情節均大致相符，並有 :⑴蔡伯聰之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（警一卷第41至43頁）；⑵本案據點外監視器錄影畫面擷圖1份（警一卷第55至62 頁）；⑶羅漢強之高雄市立大同醫院110年10月1日診字第110 1001004號診斷證明書1紙（警一卷第89頁）；⑷高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表【受執行人：朱峻億】1份（警七卷第95至101頁）；⑸謝旭與羅漢強之LINE 對話紀錄畫面擷圖1份（警十卷第111至119頁）；⑹高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份【受執行人：謝旭】（警十卷第145至153頁）；⑺吳育丞持本案中國信託帳戶之提款卡提領之監視器影像擷圖1份（警十一卷第53頁）；⑻本案中國信託帳戶之存摺封面及內頁交易明細1份（他卷第219至225頁）；⑼羅漢強於事發當時向親友借錢之對話紀錄或通話紀錄擷圖1份（他卷第227至231頁）；⑽蔡伯聰持用手機門號0000000000號、盧瑞清持用手機門號0000000000號、朱峻億持用手機門號0000000000號、林清益持用手機門號0000000000號、吳育丞持用手機門號0000 000000號之網路歷程各1 份（偵十一卷第326、331、334、3 47頁）在卷可證，足認蔡伯聰上開自白與事實相符，堪認蔡伯聰有為上述犯罪事實二共同剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇危害安全之事實無訛。　　㈡本案爭點即犯罪事實一(違反組織犯罪防制條例)部分：　1.按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。次按組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段，對於發起、主持、操縱或指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。所謂「發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，係就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別( 最高法院111年度台上字第1266號判決意旨參照)。　　　2.蔡伯聰有於110 年9 月30日前某時起，發起、主持、操縱、指揮本案暴力討債集團：　　　⑴蔡伯聰有創設微信「債務處理」群組乙節，業據蔡伯聰於原審審理中自承在卷（原審訴516卷三第178頁）。又蔡伯聰於警詢中供稱：債務處理群組是我創設的。因為我本來是做經紀，但因為疫情關係，我沒有收入，所以我成立這個群組拉謝旭他們進來一起做討債工作。這個群組另外5 個人是「全台叫妹派桌找我-快車」謝旭、「川」朱峻億、「鮪魚」林清益、「獨來獨往」潘聰賢、「摩鐵-表哥」楊志紘、「小胖」吳育丞等語(警十一卷第46頁)。而觀該微信群組之對話紀錄（警二卷第39至47頁），其成員有「哈克克」、「全台叫妹派桌找我-快車」、「摩鐵-表哥」、「川」、「小胖」、「鮪魚（私台找小姊姊找我）」、「獨來獨往」、「成吉思汗」等人。蔡伯聰於警詢時並自承：我的暱稱是「哈克克」、「成吉思汙」等語（警十一卷第46頁）；潘聰賢於原審審理中陳稱：我有加入蔡伯聰所組成的「債務處理」群組內，我的名稱是「獨來獨往」等語（原審訴516卷一第250頁）；謝旭於原審審理中陳稱：我有加入微信「債務處理」群組，我的名稱是「全台叫妹派桌找我-快車」等語（原審訴516 卷一第276頁）；吳育丞於原審審理中則陳稱：我的微信暱稱是「小胖」，我不知道我為何會加入該群組內等語（原審訴516卷一第429頁）；林清益於原審審理中則陳稱：我當時沒有注意到有「債務處理」群組，他們沒有跟我講就直接把我加入群組內，吳育丞說是蔡伯聰開來要收錢的群組等語（原審訴516卷二第355頁）；朱峻億於偵查中則陳稱：我有加入湯川公司的群組，是謝旭拉我進去的等語（偵二卷第119 至120頁）。是以，微信「債務處理群組」是蔡伯聰所創立，而蔡伯聰、潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益等人，均為該群組之成員乙節，堪以認定。　⑵蔡伯聰於偵查中自承：吳宥鋐是委託我收11萬元，當下我還有打電話給吳宥鋐，讓羅漢強跟吳宥鋐視訊，吳宥鋐親口跟羅漢強說要10萬元等語（偵二卷第290頁）；又施瀞文於偵查中具結後證稱：我是看到蔡伯聰的限時動態有在幫人討債我才請他幫我處理債務等語（偵九卷第39、33頁）。可知蔡伯聰為犯罪事實二、三所示之討債犯行，均係受他人委託追討債務。而謝旭於本案發生後，為警在其使用之自小客車上查扣如原審判決附表編號47至125所示大量之本票、身分證影本等物，有高雄市政府警察局刑事警察大隊110 年10月14 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警十卷第159 至181 頁）在卷足憑，謝旭於偵查中具結後證稱：在我車上扣到的本票是蔡伯聰拿給我的，蔡伯聰請我去跑工作，去看看有沒有人住在那邊，這些票都是跑掉的人等語（偵十卷第36頁）。綜合上述⑴、⑵所載事證，堪認蔡伯聰本來是做經紀，但因為疫情關係而沒有收入，創設微信「債務處理群組」，並拉謝旭等人進來一起做討債工作，非僅偶一從事為他人追討債務之業務，而是有對外向不特定人收取不良債權或接受他人委託收取債務。蔡伯聰及其辯護人主張：蔡伯聰非以「暴力討債」為業，債務處理是屬於業外，偶爾為之的行為等語，自非可採。　⑶復觀前開微信「債務處理」群組之對話紀錄，可見該群組之創設者為「哈克克」即蔡伯聰（警二卷第40頁），一開始蔡伯聰先邀請「全台叫妹派桌找我-快車」（即謝旭）、「摩鐵-表哥」（即楊志紘）加入群組，並指示謝旭「拉其他人」進入群組，謝旭因而邀請「川」（即朱峻億）、「小胖」（即吳育丞）、「鮪魚（私台找小姊姊找我）」（即林清益）、「獨來獨往」（即潘聰賢）加入群組，隨後蔡伯聰（暱稱「成吉思汗」）即開始在群組內上傳各債務人之個人資料、照片、身分證等資料，並告知各債務人積欠債務之金額，「川」（即朱峻億）曾覆以：「OK」，又林清益曾在群組內上傳某男子之照片，並詢問「有人認識嗎？」，蔡伯聰覆以「這阿賢朋友」、「什麼事」，謝旭即標註蔡伯聰，並詢問「＠成吉思汗那可以處理嗎」，蔡伯聰覆以「處理」、「他就吃壞」等語，另謝旭會在群組內傳送「起床」、「報數」之點名訊息，潘聰賢更在群組內表示「積極一點，要當作自己的事自己的公司」等語（警二卷第39至47頁），向群組內之成員喊話，凝聚其等之向心力。可知蔡伯聰為完成其受他人委託追討債務之業務，因而創立討債集團，並設立微信「債務處理」群組，再指示謝旭邀集朱峻億、吳育丞、林清益、潘聰賢等人加入群組，以此方式壯大其追討債務業務之勢力，蔡伯聰將待收取之債務資料上傳至該群組，以佈達讓群組內之成員知悉，並以該群組作為成員間交流使用，是以，堪認蔡伯聰是使本案討債集團從無到有而成立，為發起本案討債集團之人，而謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益、潘聰賢等人均為該討債集團之成員乙節，應堪認定。蔡伯聰及其辯護人主張:這個「債務處理」群組成立的主要目的，單純係蔡伯聰為求儘速找到債務人，將債務相關資料上傳到群組以詢問群組成員是否認識或可透過人際關係找到債務人之用等語，洵非可採。　⑷謝旭於偵查中具結後證稱：在我車上扣到的本票是蔡伯聰拿給我的，蔡伯聰請我去跑工作，去看看有沒有人住在那邊，這些票都是跑掉的人，我只有去找人，若有找到人就問他們要分期還是要還清本票金額，我會再打折一點將本票還給對方，蔡伯聰說債務有討回來就好，犯罪事實二所示部分，是蔡伯聰指示我將羅漢強騙出來，說有債務糾紛，我跟蔡伯聰說人是我騙來的，我不想讓羅漢強看到我在這裡，看到羅漢強來，我就開走了等語（偵十卷第36至38頁），證述其有受蔡伯聰之指示從事追討債務事務，並將羅漢強誘騙至本案據點內。謝旭固於原審審理中翻異前詞，改證稱：扣案的本票是蔡伯聰叫我幫他整理，當時蔡伯聰只是問我要不要去討債，但我都沒有去向這些債務人討債，犯罪事實二部分，沒有人叫我約羅漢強，是我聽到蔡伯聰在講羅漢強的事情，所以我就幫蔡伯聰約羅漢強出來等語（原審訴516卷三第323、33 3頁），惟觀諸謝旭於偵查中就其持有之本票是蔡伯聰所交付，指示其去追討債務，並受蔡伯聰之指示將羅漢強誘騙至本案據點等情具結證述詳實，有其110年10月15日偵訊筆錄在卷可稽，足證謝旭於偵查中之證述，確係本於其自身之認識所為，其於原審審理中翻異前詞，顯係對在場蔡伯聰之迴護之詞，是應以偵查中具結所為之證述可採。由謝旭前開於偵查中所為之證述，可知謝旭是聽命蔡伯聰指示執行追討債務業務。再佐以蔡伯聰於警詢中供稱：債務處理群組是我創設的。因為我本來是做經紀，但因為疫情關係，我沒有收入，所以我成立這個群組拉謝旭他們進來一起做討債工作。謝旭算是我旗下小弟，因為他欠我錢，所以聽我的指令做事情，用以抵債。我邀進群組的人大多都是我比較熟識，跟著我一起討債賺錢，謝旭也是其中之一，我主要都是跟謝旭對話，讓謝旭去通知其他人，然後也有叫謝旭去討債、找房子等等，算是他幫我分配事情給別人做等語(警十一卷第46至48 頁)，並觀蔡伯聰與謝旭之微信對話紀錄內容，可見蔡伯聰會指示謝旭追討債務，謝旭於執行追討債務業務時，會隨時回報其追討債務之狀況，蔡伯聰則會隨時下達指令，還會以「你真的沒辦法交代事情、幹」、「你們衝啥小」、「基本尊重做不到，就看要去哪洪幹，恁北交待你們去拍照回傳，你們直接做決定？」、「8:50，準時到公司」、「過來打他巴掌，過來打阿，幹」等語（警十一卷第67至73頁）斥責謝旭或要求謝旭執行其命令，益徵蔡伯聰對謝旭具有上命下從之隸屬關係無訛。　⑸羅漢強於偵查中證稱：現場指揮、發號施令之人是蔡伯聰等語（他卷第189、240頁）；朱峻億於偵查中具結後證稱：11 0 年9 月30日當天是謝旭私訊通知我去本案據點，沒有說什麼事，我載吳育丞去，「現場是蔡伯聰發號指令」，後來我是開羅漢強的車去領錢，羅漢強有說他要自己去領，但蔡伯聰就叫我們去領，我只是開車的人，實際提領的人是大胖等語（偵二卷第119至120 頁）；吳育丞於偵查中具結後亦證稱：110年10月30日當天是朱峻億找我去本案據點，我不知道去那裡做什麼，我原本以為是聊天，「現場是蔡伯聰在指揮」，蔡伯聰叫我拿告訴人羅漢強的提款卡去領錢，由朱峻億開車等語（偵二卷第208至210頁）；林清益於偵查中具結後證稱：110年9月30日當天是謝旭叫我去本案據點，他問我有沒有空，看我能否去公司幫忙，他說有人欠錢，我是晚上到本案據點，羅漢強走進去本案據點時我才到場，當時蔡伯聰問我說為何謝旭不進來，我就出去問他，他說人是他騙來的，他進來會尷尬等語（偵二卷第213至214頁），互核上開證人之證述，可知於執行追討債務時，現場指揮、發號指令之人係蔡伯聰，又謝旭獲悉蔡伯聰要執行追討債務業務時，即會召集討債集團內其他成員到場，堪認蔡伯聰與謝旭通知前來參與追討債務之林清益，及受其指揮前往提款之朱峻億、吳育丞，均具有上命下從之隸屬關係，且觀之前開微信「債務處理」群組之對話紀錄，謝旭詢問「＠成吉思汗那可以處理嗎」，蔡伯聰覆以「處理」，可知該群組內可決定活動行止之人係蔡伯聰，堪認蔡伯聰可操縱該討債集團之運作，且對集團成員即潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞及林清益，均具有高度之拘束力，更有命令或指示、直接支配指揮集團成員之行為。由上各情，堪認蔡伯聰於110年9月30日前某日發起本案討債集團後，並實質主持、操縱、指揮本案討債集團，至為明灼。　⑹據上各節，堪認蔡伯聰有於110 年9 月30日前某時，發起、主持、操縱、指揮本案討債集團之事實無訛。　　3.本案暴力討債集團係組織犯罪防制條例所稱犯罪組織：　　⑴犯罪事實二、三部分，羅漢強及告訴人何汰岑(下稱何汰岑) 均係遭誘騙至高雄市○○區○○○路00號即本案據點，施以暴力手段追討債務，且警方於事發之後搜索上址時，扣得鋁棒2 支、棒球棍1 支、伸縮警棍1 支、番刀1 支等物，有高雄市政府警察局新興分局110 年10月14日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可憑（警二卷第145至149頁）。衡情，倘本案據點僅係供一般友人聊天或供經紀人休憩之用，何需在該處備有具殺傷力之刀械、球棒，顯見該處所並非作為一般友人聚集聊天之用途，而係作為實施犯罪活動之集合地點，且為本案討債集團之據點乙節，應堪認定。　⑵本案討債集團由蔡伯聰發起後，並由其主持、操縱及指揮，朱峻億、吳育丞、謝旭、林清益及潘聰賢等人參與其中，業經說明如前，可見本案討債集團為一具有在上位者指揮、在下位者服從之有結構性組織，至為明確。且向羅漢強、何汰岑追討債務時，均係以強暴、脅迫之手段，再觀之蔡伯聰與謝旭之微信對話紀錄（警十一卷第71頁），謝旭向蔡伯聰回報其向債務人追討債務之狀況時，蔡伯聰表示「過來打他巴掌」、「過來打阿」，可知本案討債集團慣行以強暴、脅迫之手段追討債務。是以，本案討債集團為3 人以上，以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之結構性組織等情，堪以認定。再者，蔡伯聰、潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益既自 111 年9月30日前分別發起、參與本案討債集團，並以高雄市○○區○○○路00號為本案據點直至遭警方查獲為止，從事暴力討債行為，且非僅單一個案，可見本案暴力討債集團非僅單純因偶發原因之共同犯罪組合，亦已該當於「持續性」之要件。又蔡伯聰等人以設局暴力討債之方式營運獲利，益見該組織確實具備「牟利性」之要件無疑。是以，本案討債集團實為結構性、持續性、牟利之犯罪組織，非僅係單純隨機、偶然之共同犯罪組合，彰彰甚明。蔡伯聰及其辯護人主張 :債務協商、處理是不是一定就是屬於犯罪組織，因為債務處理，包含民事的債務協商也是屬於債務處理，去協調、談和解這都是屬於債務協商的方式，債務處理不一定就是以強暴、脅迫、恐嚇。而且整個群組裡面，從頭到尾多則訊息，只有本案這2 件涉及可能會有剝奪行動自由的部分，其他部分都沒有暴力行為，這2 件是催討債務討過頭，屬於偶發性的行為，而非是持續性。又群組對話中並未見到任何欲以「實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段」進行債務催討之字眼，可見「債務處理」群組單純是作為民事催討債務之用，跟這個偶發行為應該是不一致的，不能夠因2 件偶發性的行為，就認為這個群組完全都是犯罪組織等語，與事實相悖，洵難憑採。　⑶組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段「或」最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，此參組織犯罪防制條例第2 條第1 項之規定甚明。是依上述規定，3 人以上，「以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段」所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，並非限於所犯為「最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪」，才屬於組織犯罪防制條例所稱犯罪組織。經查，本案暴力討債集團固無明確之規約、入會儀式，分工亦非縝密，惟依前開組織犯罪防制條例第2 條第2 項之規定，上開要件並非構成「結構性組織」之必要條件；本案暴力討債集團為3 人以上，非為立即實施犯罪而隨意組成，而以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之罪，組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，要屬犯罪組織無疑。從而，辯護人主張:組織犯罪防制條例的立法目的，最主要處理的是嚴重犯罪，而不是這種涉嫌剝奪他人行動自由的犯罪，此與立法目的不同。蔡伯聰涉嫌的行為，跟所謂嚴重犯罪的定義，應該是有相當大的差距，所以就組織犯罪防制條例的部分，請給予蔡伯聰無罪之諭知等語，亦非可採。　⑷綜合上述，本案暴力討債集團係組織犯罪防制條例所稱犯罪組織無訛。　㈢綜上㈠、㈡所述，蔡伯聰辯解及辯護人上述主張，均非可採，蔡伯聰有上述犯罪事實一、二所載犯行堪以認定，應依法論科。四、犯罪事實一、二之論罪：　㈠按發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第6968號判決要旨參照）。又按於剝奪他人行動自由行為繼續中施以毆打、恫嚇等傷害、恐嚇犯行，均係非法方法剝奪行動自由之部分行為，其所致普通傷害結果乃強暴、脅迫之當然結果，該低度之恐嚇、傷害行為應為高度之剝奪他人行動自由行為所吸收，均不另論罪（最高法院89年度台上字第780 號判決、30年上字第3701號判例意旨參照）。　㈡是核蔡伯聰就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之發起犯罪組織罪；蔡伯聰就犯罪事實二所為，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪；公訴意旨認蔡伯聰就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之操縱犯罪組織罪，容有未恰，業如前述，惟因蔡伯聰適用組織犯罪防制條例第3 條第1 項部分僅有前、後段之分，仍為同一條項之法條，自無庸變更起訴法條。蔡伯聰主持、操縱、指揮他人犯罪組織等低度行為，均為其發起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。又蔡伯聰與謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益、陳家樺等人於剝奪羅漢強行動自由行為繼續中，施以毆打、恐嚇等傷害、恐嚇行為，為高度之剝奪他人行動自由行為所吸收，不另論罪。　㈢犯罪事實一部分，蔡伯聰發起、主持、操縱、指揮犯罪組織，屬法律依參與犯罪程度不同而異其刑罰之規定，不能適用刑法總則共犯規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）；犯罪事實二部分，蔡伯聰與謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益、陳家樺等人就剝奪他人行動自由罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇；另主持或參加以犯罪為宗旨之犯罪組織者，其一經主持或參加，犯罪固屬成立，惟在未經自首或有其他事實證明其確已脫離該犯罪組織以前，其違法情形仍屬存在，在性質上屬行為繼續之繼續犯（最高法院108 年度台上字第3596號、104 年度台上字第2108號判決意旨參照）。是蔡伯聰就犯罪事實一所犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段發起犯罪組織罪，其在發起(包含主持、操縱、指揮等低度行為)犯罪組織行為繼續中，為犯罪事實二所示犯罪行為，因其僅為一發起犯罪組織之繼續行為，侵害同一社會法益，應僅與首次犯行論以發起犯罪組織及各暴力犯罪之想像競合犯，而其後之各次行為，乃為同一組織犯罪之繼續行為，為避免重複評價，自無再另論一組織犯罪之必要。據此，蔡伯聰發起犯罪組織之犯行，與其犯罪事實二所示對羅漢強之犯行，係以1 行為犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以發起犯罪組織罪。　㈤起訴書雖未敘及蔡伯聰前揭發起、主持、指揮犯罪組織犯行，然此等犯行與已起訴之操縱犯罪組織部分及剝奪羅漢強行動自由部分，具有實質上一罪及裁判上一罪之關係，已為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此說明。參、上訴有無理由之論斷：一、上訴意旨: 　㈠蔡伯聰及其辯護人部分略以:組織犯罪防制條例部分應諭知無罪(理由詳前述)，如認定成罪，原審量刑過重，請從輕量刑或給予減刑機會。至於剝奪行動自由部分，蔡伯聰已與羅漢強達成和解，但尚未給付完畢，何汰岑部分因為沒有來調解所以無法達成和解。如果蔡伯聰都有達成和解，希望能判6 個月以下有期徒刑，並給予易科罰金之機會等語。　㈡檢察官部分略以：本案係因第三人李承翰向施瀞文借款5 萬餘元後，施瀞文認何汰岑侵占李承翰清償之部分款項，即委託蔡伯聰向何汰岑追討該筆款項，蔡伯聰並夥同曾韋盛、謝旭、陳家樺及其他共犯，分別以持刀械、棍棒、鐵條毆打並剝奪何汰岑之行動自由，長達2 小時餘，致何汰岑受有上背挫傷、下背切割傷、頭部外傷等傷害，侵害何汰岑之人身自由，對何汰岑造成之身心傷害非輕，且蔡伯聰、曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺迄今未賠償何汰岑分文，顯見其等犯後態度不佳，毫無填補何汰岑損失之積極作為，原審未審酌及此，僅各量處有期徒刑7月、4月、5月、3月、4月，實屬過輕等語。　　二、於審究上訴有無理由之前，先予說明本案刑之加重或減輕事由: 　㈠謝旭犯罪事實三部分(謝旭其餘犯罪事實非上訴審理範圍)有累犯加重其刑之事由：　　謝旭前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以 104 年度易字第907 號判決判處有期徒刑6 月、5 月、4 月，定應執行有期徒刑1 年2 月確定（下稱甲案），又因侵占案件，經高雄地院以108年度簡字第352 號判決判處有期徒刑3 月確定（下稱乙案），甲案、乙案接續執行，於108 年 9 月26日縮短刑期假釋出監，並於108 年12月17日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，業經檢察官提出高雄地檢署執行指揮書電子檔紀錄及高雄地院108年度簡字第3 52 號判決資料為證（原審訴516卷三第505至510頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。是謝旭於上述有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯有期徒刑以上之罪(犯罪事實三之剝奪他人行動自由罪)，依刑法第47條第1 項規定構成累犯。原審考量謝旭並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，非屬司法院釋字第775 號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，故謝旭就犯罪事實三之剝奪他人行動自由罪犯行，應依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑。　㈡本院經核原審上述關於謝旭構成累犯及加重其刑之說明均無違誤，而謝旭於本院審理時亦表示對構成累犯及累犯加重沒有意見(本院193卷二第60頁），是原審關於謝旭就犯罪事實三之剝奪他人行動自由罪犯行，應依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑，尚無不合。三、原審就蔡伯聰犯罪事實一、二犯行所論處之「發起犯罪組織罪」部分，認蔡伯聰罪證明確，再連同蔡伯聰、曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺犯罪事實三之「共同犯剝奪他人行動自由罪」部分，於量刑時審酌:蔡伯聰發起、主持、操縱及指揮本案暴力討債集團之犯罪組織，操縱、指揮暴力討債集團內之成員潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞及林清益等人分別為犯罪事實二、三所載之暴力討債犯行，無視他人生命、身體之安全；謝旭則聽命於蔡伯聰，以犯罪事實三所述暴行迫使他人還債，行徑甚為暴力，曾韋盛適於犯罪事實三所載時間至本案據點，陳家樺(原判決誤載為蔡家樺)適於犯罪事實三所載時間至本案據點，加入蔡伯聰等人暴力討債之犯行，施瀞文則不思以和平方式處理其與李承翰、何汰岑之債務問題，明知蔡伯聰等人係以暴力方式討債，仍委託蔡伯聰替其處理債務問題，並將何汰岑誘騙至本案據點，足認其等法治觀念淡薄、對法律之服從性甚低，其等所為不僅造成羅漢強及何汰岑身體之傷害，更嚴重影響社會秩序及公共利益；另酌以蔡伯聰雖坦承犯罪事實二、三所示犯行，惟矢口否認有發起犯罪組織之犯行，曾韋盛則矢口否認有剝奪何汰岑行動自由之犯行，謝旭坦承有犯罪事實三所載犯行，施瀞文否認有剝奪何汰岑行動自由之犯行，陳家樺就本案犯行則坦承不諱之犯後態度；復考量蔡伯聰、曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺之犯罪情節、犯罪類型、參與程度、犯罪動機、角色分工，及其等於原審審理中自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（原審訴516卷三第464至465頁）等一切情狀，就蔡伯聰全部犯罪事實之量刑及曾韋盛等4 人犯罪事實三之量刑，分別量處⑴蔡伯聰有期徒刑3 年6 月、7 月；⑵曾韋盛有期徒刑4 月；⑶謝旭，累犯，有期徒刑5 月；⑷施瀞文有期徒刑 3 月；⑸陳家樺有期徒刑4 月，並就曾韋盛等4 人得易科罰金部分，均諭知如易科罰金之折算標準，復說明不定應執行刑之理由，並就蔡伯聰犯罪事實一、二之沒收部分予以說明如下：　　㈠扣案如原判決附表編號25至28所示之鋁棒2 支、棒球棍1支、伸縮警棍1 支、番刀1 支，係在本案據點扣得，有高雄市政府警察局新興分局110年10月14日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可憑（警二卷第145至149頁），且為蔡伯聰所有，業據蔡伯聰於原審審理中供述在卷（原審訴516卷三第362 頁）；扣案如原判決附表編號5 之折疊刀1 把、編號9 之鋁棒2 支、編號10之日式薄刀1 支、編號13之瓦斯鎮暴槍1 把（經鑑定非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝），係在蔡伯聰之住處及其使用之自小客車上扣得，有高雄市政府警察局新興分局110 年10月14日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表附卷可佐（警二卷第133至139頁），均為蔡伯聰所有，亦據蔡伯聰於原審審理中供述明確（原審訴516卷三第360頁）。衡諸上開扣案物均具有相當之破壞及傷害能力，且於本案發生後旋經警方持搜索票在本案據點等處扣得，以其數量、扣案前置放之場所等情觀之，堪認該等扣案物均顯非一般日常生活所用，卷內雖無證據證明該等扣案物有供蔡伯聰犯罪事實二所載犯行使用，惟至少可認定係作為預備所用之物甚明，爰依刑法第38條第2項前段規定，附隨於蔡伯聰所犯發起犯罪組織罪刑宣告沒收。　㈡至公訴意旨雖聲請沒收蔡伯聰等人向羅漢強收取之10萬元。惟查，蔡伯聰係受吳宥鋐委託向羅漢強追討積欠之債務，因該財產原即為吳宥鋐所有，且公訴意旨亦未認蔡伯聰等人就該款項有何不法所有意圖，自難認該財物屬蔡伯聰等人之犯罪所得，公訴意旨聲請沒收，難認有據。至其餘扣案物，無證據證明與蔡伯聰犯罪事實一、二之犯罪具有直接關連性或不具刑法上重要性，且皆非違禁物，爰均不予宣告沒收。四、本院經核如下: 　㈠蔡伯聰確有犯罪事實一、二之犯行，其所為係論處「發起犯罪組織罪」等情，均經本院詳加論述於前，原判決就蔡伯聰「發起犯罪組織罪」部分之採證、認事用法及沒收與否之決定，經核均無不合。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指。經核原判決就蔡伯聰「發起犯罪組織罪」、「共同犯剝奪他人行動自由罪」及曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺「共同犯剝奪他人行動自由罪」部分之量刑，已考量刑法第57 條所列犯罪之動機、「犯罪之手段(暴力討債)、各被告角色分工及參與程度、犯罪所生危害(造成羅漢強及何汰岑身體之傷害，更嚴重影響社會秩序及公共利益)、犯罪後態度(包括是否坦承犯行，並正面表列潘聰賢有與何汰岑和解賠償，其餘被告則因未和解賠償而未記載)、智識程度、生活狀況等事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形，且就檢察官上訴意旨所指之犯罪之手段、所生危害(造成何汰岑身體之傷害)、犯罪後態度(正面表列有和解賠償之人，反面即未與何汰岑和解賠償)等情狀亦均已列入量刑審酌事項，雖未就各事項逐一詳為說明，但已簡要說明要旨。本院復審酌蔡伯聰於本院審理時仍否認有發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪之犯行，持續耗費有限司法資源，其雖有委託訴訟代理人與羅漢強達成調解，但蔡伯聰並未依約定於113 年9 月30日匯入羅漢強指定之帳戶，且迄113年11月7 日本院辯論終結時仍未給付(本院193卷二第58、59頁），自難以動搖原審量刑之妥適性。又蔡伯聰、謝旭於本院審理時仍坦承犯罪事實三之犯行，而施瀞文於本院準備程序仍否認犯罪事實三之犯行、陳家樺則未到庭陳述，與原審審酌之情形無差異，至曾韋盛於本院準備程序時改為坦承犯罪事實三之犯行，但本院考量曾韋盛於原審否認犯行，前已耗費相當司法資源，係經原審判決詳細論述後，始於本院審理時坦承犯行，再特別考量蔡伯聰等5 人於本院審理時，就何汰岑部分仍未和解或賠償，與原審時所審酌之犯後態度並無重大改變。再經本院審酌蔡伯聰等5 人分別有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之品行(謝旭構成累犯部分不重複評價)，及蔡伯聰等5 人各別之犯罪情狀及其他一般情狀後，亦與原審上述之量刑基礎並無明顯出入，因認原判決之認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。　㈢綜上所述，蔡伯聰上訴意旨猶執陳詞否認違犯「發起犯罪組織罪」，指摘原判決此部分對蔡伯聰所為之有罪判決不當，及就全部量刑部分過重，請求給予從輕量刑或給予減輕其刑等語，均為無理由；至檢察官關於犯罪事實三就蔡伯聰、曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺「共同犯剝奪他人行動自由罪」部分之量刑，雖以前揭上訴意旨主張均有過輕違誤等指摘，同屬無理由，自應予駁回蔡伯聰及檢察官之上訴。肆、潘聰賢、朱峻億部分業經撤回上訴而確定，盧瑞清、廖建豪、吳育丞、林清益部分業經原審判決後因未上訴而確定，自均不另論列，併予說明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371 條，第368 條，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴及追加起訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官楊慶瑞、黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附錄本案論罪科刑法條：《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。《中華民國刑法第302條第1項》私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-12

KSHM-113-上訴-194-20241212-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

頂替

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1485號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊富傑上列被告因頂替案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第480號），本院判決如下：　　主　文楊富傑犯頂替罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、檢察官於聲請簡易判決處刑書中，並未請求本院依刑法第47 條第1項之累犯規定對被告楊富傑加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上大字第5660 號裁定意旨參照）。三、爰審酌被告於案外人吳國禎涉嫌竊盜案後，竟為求抵銷其積欠吳國禎之債務，因而為其掩護而出面頂替，影響犯罪偵查之正確性，並無端耗費司法資源，妨害國家司法權之正確行使，所為甚屬不該。復考量被告前因詐欺及違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處徒刑確定後入監執行，嗣於民國111年2月間執行完畢，竟仍於5年內故意再犯本案，可見其素行非佳。惟念被告犯後於偵訊中坦認犯行，態度尚可。兼衡其於警詢中自陳高工肄業，入監前從事工業，家庭經濟狀況勉持等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2024-12-11

MLDM-113-苗簡-1485-20241211-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1277號原告林浚廷被告王登峰（原名:王靚凱）被告因強盜案件，經原告提起侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟（112年度附民字第714號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）13萬3,984元，及自民國112 年5月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔14%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以13萬3,984元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意：訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1、2項分別定有明文。經查，原告原以許安森、李昀謙、王登峰為被告起訴請求被告應連帶給付100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日當庭以言詞撤回對於許安森及李昀謙之起訴等情，有刑事附帶民事起訴狀、本院言詞辯論筆錄附卷可稽(本院112年度附民字第714號卷(下稱附民卷)第5頁、本院卷第141頁)。經核，原告上述撤回許安森及李昀謙部分之訴訟，係於許安森及李昀謙為本案言詞辯論前，依前開說明，無需徵得許安森及李昀謙同意，即生訴之撤回之效力，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：許安森與李昀謙為朋友關係，而被告為李昀謙之友人，許安森與訴外人江可薇前為男女朋友，許安森得悉江可薇與原告有所往來，即與江可薇謀議藉此機會敲詐原告，並將此事告知李昀謙。許安森、江可薇、李昀謙及被告於11 1年11月30日晚間某時許，相約在許安森位於新北市土城區住處聚會，期間許安森得知江可薇及原告相約於同日22時許，在新北市○○區○○路0段00號2樓餐酒館飲酒，其等即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器之強盜犯意聯絡，先由被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載許安森、李昀謙、江可薇前往上開餐廳後，江可薇下車與原告會合並在該處用餐，許安森、李昀謙及被告則在附近守候等待江可薇回報消息。嗣許安森得悉江可薇及原告即將相偕前往位於新北市○○區○○街00號之「旅居文旅」7樓第705號房住宿後，江可薇於入房後旋即傳送訊息給許安森告知旅館名稱及房號，許安森於111年12月1日凌晨0時30分許即攜帶在被告駕駛之汽車內取得，足供作為兇器之用之老虎鉗1把，帶同李昀謙及被告前往原告與江可薇住宿房間敲門，待原告前來應門後，先由李昀謙朝原告頭部徒手揮擊2拳，原告即往後坐躺於該房間床鋪，由被告上前勒住原告脖子，將原告壓制於床舖上，再由許安森持預藏之老虎鉗，朝原告頭部猛烈揮擊數下，過程中原告有以手護住頭部以抵擋許安森之攻擊，許安森有稱「她（即江可薇）是我哥的女人」，許安森停手後，許安森、李昀謙及被告即以人數優勢包圍原告，由許安森質問原告如何處理與江可薇住宿房間之事，過程中，許安森再度朝原告頭部、身體徒手揮打數下，而原告在空間狹隘之房間內無從脫逃，又突遭許安森等3人以上開強暴及壓制方式猛烈攻擊，致原告受有頭部挫傷、頭皮4公分撕裂傷及0.5公分擦傷、左手中指指骨骨折、鼻部挫傷、前額、左食指及無名指、右頸部瘀傷等傷害(下稱系爭傷害)，被告及許安森等3人係以上開強暴方式致使原告不能抗拒，原告遂聽從許安森之指示，以其行動電話於同日0時42分許，自原告國泰世華商業銀行申設之帳戶內，以網路銀行轉帳8,00 0元，至許安森指定之銀行帳戶內，並聽從許安森指示交出錢包1個（內有現金1,100元、身分證、健保卡、駕照及金融卡），而以此方式強取原告之財物(下稱系爭強盜事件)。原告遭被告及許安森、李昀謙強盜1萬1,000元，又因系爭傷害支出醫療費用7萬6,284元、2個半月無法工作損失12萬元及受有非財產上損害80萬元等語（原告與許安森及李昀謙另達成訴訟上和解）。爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按民事上所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，且此加害行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，即足成立共同侵權行為，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2497號判決、101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。經查，被告及許安森、李昀謙(以下合稱被告及許安森等3人)於上開時間、地點以強暴方法強盜原告財物及傷害原告身體並致原告受有系爭傷害等情，有亞東紀念醫院111年12月1日診斷證明書、旅館附近及內部監視器錄影畫面截圖、原告轉帳資料截圖、受傷照片、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月3日函文及所附許安森帳戶資料等件在卷可憑（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第62681號卷《下稱偵卷》第41、44至50、121至123頁）。又被告上開所為經新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官以被告涉犯強盜等罪嫌提起公訴，經本院刑事庭以112 年度訴字第55、401號判決認定被告犯結夥3人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑4年等情，有上開刑事判決附卷可稽(本院卷第13至32頁)，並經本院依職權調取112年度訴字第55、 401號刑事案件全卷卷宗電子檔核閱無誤。而被告迄未提出書狀或到場對此部分為爭執，自堪信為真實。茲審以被告於系爭強盜事件中與許安森及李昀謙均強制或出手毆打原告身體，各為分擔實行強盜原告財物及傷害原告身體行為之一部，並互相利用他人之行為，以傷害原告身體或強制原告行動等強制手段達到強取原告財物之目的，原告所受財物損失及系爭傷害與被告及許安森等3人之上開犯行具有相當因果關係。從而，原告主張被告及許安森等三人為共同侵權行為人，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告應與許安森及李昀謙共同負損害賠償連帶責任，核屬有據，應予准許。㈡、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦定有明文。因此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。本件原告因被告上述不法行為，導致其於系爭強盜事件損失財物及身體受有傷害而損其權利等情，雖經本院認定如上，惟原告仍須就其請求之各項損失項目及金額與系爭強盜事件之發生有相當因果關係負舉證責任。茲就原告請求被告賠償之各項損害是否可取，分敘如下：　⒈財物損失部分：　　經查，被告及許安森等3人於上開時地以強暴手段迫使原告轉帳8,000元及交付現金1,100元等情，業經本院認定如上。被告及許安森等3人強盜原告9,100元，致原告受有同額損害。從而，原告請求被告賠償9,100元之財產上損失，自屬有據，應予准許。　⒉醫療費用部分：　　原告主張其因系爭傷害至亞東紀念醫院就診進行手術及門診治療共支出如附表所示醫療費用共計7萬6,284元等情，業據提出亞東紀念醫院醫療費收據及診斷證明書為證。經核，原告就診科別為重建外科及整型外科與系爭傷害具有高度關聯性，應屬治療系爭傷害之必要費用。從而，原告請求被告賠償醫療費用7萬6,284元等情，亦屬有據，應予准許。　⒊無法工作損失部分：　　原告主張其因系爭傷害無法工作在家休養2個半月，受有無法工作損失12萬元等情，固據其提出亞東紀念醫院診斷證明書為證(本院卷第105頁、第123頁)。觀諸亞東紀念醫院診斷證明書記載：「原告於111年12月1日急診傷口縫合處置，11 1年12月5日住院，同日行開放性骨折兩處復位及鋼板固定手術，111年12月6日出院，111年12月2日至112年1月5日門診複查換藥及拆線共6次，使用手指副木固定，左手不宜負重8 週」等語(本院卷第105頁)。復審以原告於案發時係於起岳有限公司擔任施工人員（本院卷第151頁），工作內容相當程度應需依靠手部動作，而原告自111年12月5日因左手中指指骨骨折進行復位及鋼板固定手術至112年1月5日拆線之期間，衡情應難為正常活動。是原告主張於上開期間無法工作，應屬有據。再佐以原告主張每月薪資為4萬8,600元，並提出轉帳資料為證（本院卷第99頁），核與起岳有限公司陳報原告每日工資2,500元（本院卷第151頁）大致相同。據此，原告因系爭傷害無法工作損失應為4萬8,600元。至於亞東紀念醫院診斷證明書雖記載左手不宜負重8週等語。然尚無法就此推論原告於拆線後仍無法正常工作而有請假之必要。此外，本院諭知原告提出薪資轉帳帳戶之交易明細資料以證明無法工作期間，原告迄未提出。原告就此有利於己之事實並未善盡舉證責任，自無從認定原告因系爭傷害無法工作期間長達2個半月之事實。　⒋精神慰撫金部分：　　按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號判例、 51年台上字第223 號判例意旨參照）。即慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；而被害人身分法益影響程度，亦應以客觀之社會價值衡量，非專以受害人主觀之感受為斷。經查，原告因被告及許安森等3人攜帶兇器強盜不法侵權行為致無法抗拒而交付金錢財物，並受有系爭傷害，住院進行復位及鋼板固定手術，堪認原告精神自遭受相當之痛苦，揆諸上開規定，原告請求被告賠償因此所受非財產上損害，自屬於法有據。又原告係大學畢業，系爭強盜事件發生前任職於起岳公司，每月薪資約4萬8,000元，目前與家人從事大理石工程，每月薪資約4萬元；被告係高職畢業、未婚，無人需扶養等情，業經兩造分別於本院及刑事案件中陳述在卷(本院卷第30頁、第141頁)，及兩造其他所得、財產狀況（兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限閱卷內可參），及被告不法行為嚴重危及原告身體健康及財產安全等一切情狀，認原告請求精神慰撫金80萬元，尚嫌過高，應以30萬元為適當；至逾此範圍之請求，即有未當，應予駁回。　⒌綜上，原告因系爭強盜事件得請求賠償之金額為43萬3,984元 (計算式：9,100元＋76,284元＋48,600元＋300,000元＝433,984 元)。㈢、第按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第185條第1項、第274條、第276條第1項、第280條前段分別定有明文。又債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院99年度台抗字第113號裁定、98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第276條第1項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責任；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1 項而言，他債務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過其分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人同免其責任。經查，被告及許安森等3人因系爭強盜事件致原告受有系爭傷害及財物損失，自屬構成共同侵權行為，被告及許安森等3人應對原告負連帶損害賠償責任，業經本院認定如上。又原告因系爭強盜事件得請求被告及許安森等3人賠償之金額為43萬3,984元，而被告與許安森及李昀謙內部間分擔數額，法律並未規定亦無契約約定，故應平均分擔損害賠償義務，即被告及許安森、李昀謙相互間應各分擔14萬4,661元(計算式：433,984元÷3＝144,661元，元以下四捨五入)。次查，原告與許安森及李昀謙於臺灣高等法院113年度附民字第1274號案件中和解成立，許安森及李昀謙因系爭強盜事件各給付原告15萬元等情，有高等法院和解筆錄附卷可稽(本院卷第67頁)。觀之該和解筆錄內容，原告並未同意許安森及李昀謙給付上開賠償金額後，同時免除對於被告之民事請求，足見許安森及李昀謙各給付之15萬元，並未包括本件被告所應負擔之部分，揆諸前揭說明，被告僅於許安森及李昀謙已分擔之損害賠償金額範圍內同免責任。而許安森及李昀謙依調解內容給付原告各15萬元，超過應分擔之金額，因原告就被告應分擔之部分，並無作任何免除，對被告而言自僅具相對效力，而無民法第276條第1項規定之適用。惟許安森及李昀謙已依調解內容各給付原告15萬元等情，業據原告陳述在卷（本院卷第141頁），則許安森及李昀謙因清償而消滅之債務，依民法第274條規定，被告亦同免其責任，並應予以扣除。因此，原告得請求被告賠償之金額為13萬3,984元(計算式：433,984元－150,000元×2＝13 3,984元)。㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年5月18起(送達證書詳附民卷第15頁)，至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償13萬 3,984元，及自112年5月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，依上開規定，本院就此部分自應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，此不過促使法院職權發動，本院無須就其此部分為准駁之判決。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許，應予駁回。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表編號時間金額 (新台幣) 卷證資料 1 111年12月6日 71,489元本院卷第113頁 2 112年1月5日 1,260元本院卷第107頁 3 111年12月22日 700元本院卷第109頁 4 111年12月12日 550元本院卷第111頁 5 111年12月5日 570元本院卷第115頁 6 111年12月2日 635元本院卷第117頁 7 111年12月1日 1,080元本院卷第119頁共計 76,284元

2024-12-11

PCDV-113-訴-1277-20241211-1

搜尋結果：脫逃

湮滅證據等

洗錢防制法等

竊盜

藏匿人犯

束縛身體處分

竊盜

組織犯罪防制條例等

組織犯罪防制條例等

頂替

侵權行為損害賠償