Know99判決書

搜尋結果：自白

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第754號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭永綺上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11613號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度訴字第5號），逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9-10行「劉世浩與劉世卿、乙○○、葉強國、林冠志、劉佳卉等人共同基於妨害自由及在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡」之記載，應補充為「劉世浩與劉世卿、乙○○、葉強國、林冠志、劉佳卉等人共同基於妨害自由及在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡（劉世浩、黃學文、葉強國、李俊誠、林冠志、劉佳卉等人共同涉犯刑法第150條第1項前段、第302 條第1項之罪部分，業經本院另以113年度訴字第5號判決判處罪刑在案）」；並增列證據「被告乙○○於本院訊問程序時所為之自白（見本院他字卷第50頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第150條第1項前段在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。起訴書雖記載被告乙○○與同案被告劉世浩、黃學文、葉強國、李俊誠、林冠志、劉佳卉等人共同涉犯刑法第302條之1第1項三人以上共同私行拘禁罪嫌等語，惟被告乙○○等人本案犯罪時間為民國112年6月1 日，其等行為時刑法第302條之1之規定已公布但尚未施行（刑法第302條之1係於同年6月2日施行），此經檢察官當庭更正（見本院訴字卷第136頁、第148頁），爰依刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪論處。被告乙○○所犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪及剝奪他人行動自由罪2罪，犯罪目的單一，行為有部分重疊合致，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪處斷。被告乙○○與同案被告劉世浩、黃學文、葉強國、李俊誠、林冠志、劉佳卉及同案共犯劉世卿等人，就本案剝奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○不思以合法方式解決糾紛，竟與同案被告劉世浩、黃學文、葉強國、李俊誠、林冠志、劉佳卉等人為本案妨害秩序及剝奪他人行動自由之行為，所為實無足取；衡以被告乙○○於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，然並未和告訴人甲○○達成和解以賠償損害，經被告乙○○於本院訊問程序時陳述明確（見本院他字卷第50頁），犯罪所生危害尚未填補；參酌被告乙○○就本案之犯罪動機與目的、手段、告訴人甲○○於本案所受損害、被告乙○○與同案被告劉世浩等人於本案之行為分擔，及被告乙○○自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院他字卷第51頁）、素行（被告乙○○前因妨害性自主案件，經本院以108年度侵訴字第37號判決定應執行刑有期徒刑7月確定，於111年7月5 日縮短刑期執行完畢），及被告乙○○就本案之量刑意見（見本院他字卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第150條第1項前段、第302條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第七庭法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第11613號　　被　　　告　劉世浩　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　段000巷00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路○段00號3樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃學文　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　巷0號4樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉強國　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路000○ 　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李俊誠　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林冠志　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　巷0號0○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○道路0段0 　　　　　　　　　　　　0巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉佳卉　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　段000巷00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、劉世浩係劉世卿（另行通緝）之胞兄，劉佳卉係劉世浩、劉世卿之胞妹，林冠志係劉佳卉之男友。劉世卿、李俊誠、黃學文3人疑與甲○○有債務糾紛，劉世卿向乙○○提及希望能協助處理其與甲○○之債務問題，乙○○於是商請葉強國誘騙甲○○ 出面處理，於是葉強國於民國112年6月1日17時許騎乘機車至新竹市園後街61巷口搭載甲○○，誘騙載其至十八尖山聊天，2人抵達十八尖山停車場後，隨即乙○○所駕駛車號000-000 0號自用小客車搭載劉世卿、劉世浩；林冠志駕駛車號000-0 000號自小客車搭載劉佳卉亦抵達現場。劉世浩與劉世卿、乙○○、葉強國、林冠志、劉佳卉等人共同基於妨害自由及在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，劉世卿以處理債務為由，央求其上車談判，於是先將甲○○手機沒收，再上前徒手抓住甲○○之衣領，其餘人則在旁把風助勢，強拉其坐上乙○○所駕駛之車號000-0000 號自用小客車附載劉世浩、劉世卿、葉強國；林冠志駕駛駛車號000-0000號自小客車搭載劉佳卉跟隨，兩部車駕駛至新竹市○○路00號水資源公園停車場。期間劉世卿指示林冠志通知李俊誠前來一併處理其與甲○○之債務，林冠志遂聯繫李俊誠，李俊誠復聯繫黃學文。黃學文於是駕車搭載李俊誠前往水資源公園停車場與渠等會合。劉世卿等人至水資源公園後，要求甲○○提出處理債務之計畫，一言不合下，劉世卿、劉世浩共同基於傷害犯意，由劉世卿架住甲○○，將其強壓在地，劉世浩、劉世卿輪流毆打。黃學文與李俊誠到場後，與劉世浩等人共同基於妨害自由及公然聚眾施強暴脅迫之犯意聯絡；另黃學文並與劉世卿、劉世浩共同基於傷害之犯意，以徒手及持甩棍毆打甲○○，致甲○○受有右臉右耳挫傷疑腦震盪、右側前胸壁挫傷左後背多處瘀傷、右側小腿挫傷併瘀傷等傷害。因現場爭吵打鬥聲過大，渠等見聞警車經過，於是一群人再強押甲○○上車移動至附近繼續談判，之後甲○○表示母親可以代為處理，於是一群人又載甲○○前往其母親所經營位於新竹市○○街000號2樓「九號倉庫TV PUB」商談債務之處理，之後始將甲○○釋放。二、案經甲○○訴請新竹市警察局第三分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉世浩、乙○○、葉強國、林冠志、劉佳卉、黃學文、李俊誠於警詢及偵查中之供述與證述；被告劉世卿於警詢之供述與證述被告等人均坦承有前往十八尖山停車場、水資源公園停車場與告訴人談債務問題。被告劉世浩、黃學文坦承有傷害告訴人之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之供述上開犯罪事實。 3 南門綜合醫院診斷證明書乙份告訴人受有前開傷勢之事實。 4 新竹水資源公園之監視器影像光碟及翻拍照片32張佐證上開犯罪事實。二、核被告劉世浩、乙○○、葉強國、林冠志、劉佳卉、黃學文、李俊誠所為，均係犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢、第302條之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁罪嫌；被告劉世浩、黃學文另涉犯犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告劉世浩、黃學文就刑法第27 7條第1項傷害罪部分及被告7人就第150條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢、第302條之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁罪部分，均與劉世卿有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林鳳師

2024-10-07

SCDM-113-竹簡-754-20241007-1

簡上

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第27號上訴人即被告姜材貴上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國113年1月10日所為112年度竹簡字第1358號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 12年度偵字第4617號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：主文上訴駁回。姜材貴緩刑貳年。事實及理由一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第 1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告姜材貴於本院準備程序及審理時表示僅就原審判決之量刑部分提起上訴（本院簡上卷第51頁、第69頁），是依刑事訴訟法第455條之1第3項、第348條第3項等規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：我已經與告訴人國防部軍備局及陸軍部隊訓練北區聯合測考中心（下稱北測中心）達成和解，告訴人北測中心也願意原諒我，請給予緩刑機會等語。三、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。經查，原審依刑法第57條審酌被告本案所犯，量處拘役20日，並諭知易科罰金以新臺幣（下同）1,00 0元折算1日，其量刑尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，依前開情狀為量刑判斷，均無違法、濫權、失當之情形存在，經核於法並無不合。從而，原審量刑並無不當，被告就量刑部分提起上訴，為無理由，應予駁回。四、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，參以被告犯後坦承犯行，確有悔意，且被告於原審審理期間，本已與告訴人北測中心在就本案達成調解，然因行政流程之故，該調解未經本院民事庭核定乙節，業據依職權調取本院民事庭113年度核字第165號卷宗核閱無訛，然於本院審理期間，被告與告訴人北測中心當庭達成和解，告訴人北測中心亦出具刑事撤回告訴狀，有該中心函檢附之刑事撤回告訴狀及和解筆錄在卷可佐（見本院簡上卷第41至 44頁、第57頁）認被告歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，用啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，由檢察官李昕諭、陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第九庭審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　法官陳郁仁　　　　　　　　　法官黃翊雯以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官陳家洋附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　（附件）臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第1358號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官翁旭輝被告姜材貴上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4617 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易程序判決如下：主文姜材貴犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及證據一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行之領取救濟金當日「啟」應更為領取救濟金當日「起」，及證據補充「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、應適用之法條： (一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 (二)刑法第354條、第41條第1項前段。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。四、本案經檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　10　　日新竹簡易庭法　官　陳健順以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　10　　日書記官吳玉蘭　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第4617號　　被　　　告　姜材貴　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜材貴明知坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本案土地）為中華民國所有、現由國防部軍備局及陸軍部隊訓練北區聯合測考中心（下稱北測中心）所管理之訓場用地，且其就新竹縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土地，面積4.6 27884公頃，業已領取新臺幣124萬9,966元之救濟金，並書立切結書自領取救濟金當日啟放棄地上物（含農林作物、房建物及附屬設施等），停止一切使用行為。詎姜材貴竟基於毀損之犯意，於民國111年12月17日上午8時34分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛入本案土地，並持電鋸鋸切樹木2棵，且將樹塊棄置在旁，致令該樹木不堪使用，足以生損害於北測中心。嗣因北測中心巡查人員林志誠執行勤務時發現，經北測中心報警處理，始循線查悉上情。二、案經陸軍部隊訓練北區聯合測考中心訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告姜材貴於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上揭時、地，持電鋸鋸切樹木2棵等情，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：這裡的土地是我從小耕作的地，我有聲請地上權，我不承認犯毀損罪云云。然查，被告就本案土地既已領取放租土地收回救濟金，並已於106年11月22日切結放棄主張地上物所有權，且承諾停止一切使用行為，堪認其於行為時已無地上權或其他權利可資主張，是其所辯，為圖卸之詞，無可憑採。㈡告訴代理人即北測中心教勤連輔導長張巧姿於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。㈢告訴代理人即北測中心法制官胡厚慈於偵查中之指訴證明全部犯罪事實。㈣證人即北測中心巡查人員林志誠於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。㈤職務報告、車輛詳細資料報表、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、「湖口訓練場」放租土地收回救濟金發放紀錄、救濟金發放清冊、救濟金發放證明聯單、分配比例切結書、切結書、履勘現場筆錄、新竹縣新湖地政事務所112年8月15日新湖地測字第1122300261號函與所附土地綜合資料、異動索引內容、台灣省新竹縣土地登記簿、土地複丈成果圖各1份、現場採證照片2張及被告持電鋸鋸切樹木照片4張證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告為本案毀損犯行所持用之電鋸1支，未據扣案，且非違禁物，於日常生活中取得容易，其沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不聲請宣告沒收。另請審酌被告於切結具領國防部軍備局所發之高額補償金後，仍恣意毀損告訴人北測中心所管理之地上物，造成告訴人財產之損害，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，並妨害軍事訓練場地之完整性，所為實不足取，且被告始終否認犯行，飾詞狡辯，亦未與告訴人和解並賠償其損害，未見任何悔意，犯後態度不佳等一切情狀，從重量刑。三、至告訴暨報告意旨雖認被告亦涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器而犯竊盜與刑法第306條第1項之無故侵入他人附連圍繞之土地等罪嫌。然查：被告於鋸切該樹木2棵後，僅將所鋸斷之樹塊放置在旁，業據被告於警詢及偵查中供承在卷，核與證人林志誠於警詢證述情節相符，復有現場採證照片在卷可稽，足認被告於鋸切樹木後，並未將樹塊帶走或據為己有，難認其主觀上具有不法所有之意圖，自無從以攜帶兇器犯竊盜之罪責相繩。再者，本案土地並無圍籬環繞，亦無其他隔絕設施，一般人均可隨意進出，告訴人僅於新竹縣 ○○鄉○○段000地號土地上設有軍事重地告示，顯非附連圍繞之土地，有本署履勘現場筆錄及土地複丈成果圖表存卷可參，是被告縱有無故侵入之行為，仍與無故侵入他人附連圍繞土地之構成要件有間，無法繩以該條罪責。何況，上揭部分若成立犯罪，亦與上揭起訴之毀損部分，基本社會事實同一，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　21　　日檢察官翁旭輝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國 112 　年 8 月 28 　日書記官張筠青

2024-10-07

SCDM-113-簡上-27-20241007-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1520號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪翊桓上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9744號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：主文洪翊桓犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰玖拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件起訴書之記載，茲予引用：　㈠起訴書「犯罪事實」欄一、第2行原載「以不詳之方式」，應更正為「以由朋友用飛機通訊軟體傳送之方式」。　㈡證據部分應補充戶役政資訊網站查詢–個人姓名更改資料、被告洪翊桓於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告洪翊桓所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第 2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告基於利用告訴人信用卡消費之犯意，於如起訴書附表「刷卡消費時間」欄所示密接之時間，以起訴書所載之方式繳納如附表所示金額之電信費用之行為，係基於單一犯意，持同一信用卡，以數個舉動接續進行，在時間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造準私文書罪。　㈤爰審酌被告不思循正規途徑賺取所需，反企圖不勞而獲，盜刷使用告訴人信用卡，詐得免除支付電信費用之財產上利益，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，除侵害告訴人之財產法益之外，亦危害中國信託銀行對於信用卡管理之正確性及交易秩序，所為實有不該，然被告坦承犯行，態度尚屬良好，兼衡被告之動機、手段及告訴人所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、沒收部分：被告本案詐得共計新臺幣2,495元（計算式：1,147+1,348＝2 ,495）之財產上不法利益，為其犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條第1項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日刑事審查庭法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第19744號　　被　　　告　洪翊桓　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪翊桓意圖為自己不法之利益，基於行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意，先於不詳之時間、地點，以不詳之方式取得黃慧茹向中國信託商業銀行(下稱中信銀行)申辦之信用卡( 卡號：4304-****-****-8536號，下稱本案信用卡)卡號、有效期限及信用卡背面簽名欄後驗證碼末3碼，嗣分別於如附表所示之時間，在臺北市萬華區某處，未經黃慧茹之同意或授權，輸入或以語音繳款之方式，提供本案信用卡之信用卡卡號、有效期限及信用卡背面簽名欄後驗證碼末3碼與亞太電信公司，用以表示經黃慧茹授權之意而行使前開準私文書，致亞太電信、中信銀行陷於錯誤，誤信為合法持卡人消費，因而使亞太電信同意洪翊桓以此方式繳納如附表所示金額之電信費用，中信銀行亦將如附表所示之金額撥付予亞太電信，使洪翊桓詐得免支付電信費用之財產上利益，此足以生損害於黃慧茹、亞太電信及中信銀行管理刷卡消費之正確性。二、案經黃慧茹訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告洪翊桓對於前開犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人黃慧茹之指訴相符，並有中國信託銀行冒用明細表、亞太電信股份有限公司111年12月13日函暨函附行動電話個人資料查詢結果等在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文；而所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而言；又以網路線上刷卡之方式消費，係以手機上網輸入信用卡之卡號、檢核碼、有效年月等資訊以製作網路訂購商品之電磁紀錄，用以表徵購買名義人有透過網路訂購該商品及以信用卡支付價款之意思，自屬刑法第220條第2項規定之準私文書，應以文書論。核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書、刑法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。被告偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告所為附表編號1、2所示之2次行使偽造準私文書、詐欺得利之行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。又被告以一行為同時觸犯行使偽造準私文書、詐欺得利等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪鈺勛本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　 3 　日書記官嚴怡柔所犯法條　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號刷卡消費時間商店名稱手機門號手機門號申登人刷卡消費金額 (新臺幣) 1 111年10月10日11時47分許亞太電信費 0000000000 洪翊桓 1,147元 2 111年10月10日17時22分許亞太電信語音繳款 0000000000 洪翊桓 1,348元

2024-10-07

TYDM-113-審簡-1520-20241007-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1019號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林政全選任辯護人謝旻宏律師劉錦勳律師賴鴻鳴律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第2618 號），因被告自白犯罪，本院認本案（113年度易緝字第5號）宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：主文甲○○犯結夥竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充「被告於本院訊問及準備程序時之自白（見本院他字卷第34頁、易緝字卷第75頁）」及「本院104年度易字第161號刑事判決1份（見本院他字卷第9至23頁）」，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告甲○○行為後，刑法第321條第1項業於民國108年5月29日修正公布，於同年月00日生效施行，修正前該條第1項之法定刑為「6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則將其中之罰金刑提高為「50萬元以下」，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。　㈡核被告甲○○所為，係犯修正前刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪。至被告甲○○與共犯即綽號「帥哥」之人進入「新竹小城」社區地下停車場之方式，係搭乘證人吳玟慶及共犯張國偉所駕車輛，乃經「新竹小城」社區警衛同意後方才駛入，是縱然共犯「帥哥」係躲藏在共犯張國偉車輛車斗上之大紙箱內，而認上開警衛之同意係受詐欺致存有瑕疵，要難謂非經同意而進入，自與刑法第321條第1項第1款侵入住宅要件有間，是起訴書認此部分構成侵入住宅竊盜，尚有未洽，然此僅為竊盜加重要件之事實認定，尚毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告甲○○與共犯張國偉、綽號「帥哥」之人間就上揭竊盜犯行，有犯意之聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○與共犯張國偉及綽號「帥哥」之人利用至社區承作工程之機會，結夥竊取被害人乙○○之大型重型機車，顯不尊重他人財產權益，所為應予非難，且被告犯後經通緝將近10年始主動投案，惟念其犯後終能面對自己過錯，坦承犯行，業與被害人乙○○達成和解並已賠償新臺幣5萬元，經被害人表示同意原諒被告、給予被告機會等情，此有本院113年度附民移調字第147號調解筆錄及準備程序筆錄各1份在卷可稽（見易緝字卷第69頁、第76 頁），兼衡被告自述高中畢業之教育程度，家中兄長甫過世，須扶養年邁母親及兄長留下之2名未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得未必相同，彼此間犯罪所得之分配亦可能懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相互齟齬，故共同犯罪者，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得，分別宣告沒收（最高法院105年度台上字第1984號判決意旨參照）。㈡本案被告甲○○與共犯張國偉、綽號「帥哥」之人共同結夥竊得之大型重型機車1台，固屬其等之犯罪所得，然據被告甲○ ○於本院訊問時表示該車由綽號「帥哥」之人騎走，不知道該車去向等語在卷（見本院他字卷第34頁），且遍查全卷亦無積極證據足認被告甲○○確已就此竊盜犯行獲有任何犯罪所得之分配，本院即無從就此部分犯罪所得宣告沒收，附此敘明。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方法院檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度偵字第2618號　　被　　　告　張國偉男 34歲(民國00年0月0日生) 住○○市○○區○○路0段000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號甲○○ 男 35歲(民國00年0月00日生) 住○○市○鎮區鎮○路00巷0弄0○0 號居高雄市○鎮區○○○街00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、緣張國偉為承作玻璃裝修工程之包商，甲○○及真實姓名年籍不詳綽號「帥哥」之成年男子為張國偉所僱之工人，詎張國偉夥同甲○○及綽號「帥哥」之成年男子，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，利用張國偉承包新竹市光華二街72巷「新竹小城」社區B棟3樓住戶玻璃裝修工程之機會，於民國000年00月00日下午1時10分許，先由甲○○搭乘承包「新竹小城」社區B棟3樓住戶裝潢木工工程且正要前往施工、不知情之吳玟慶(涉犯竊盜罪嫌部分另為不起訴處分)所駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車前往新竹小城社區，張國偉指示綽號「帥哥」之成年男子躲藏於車牌號碼0000-00號自小貨車載運之紙箱內，由張國偉駕駛該車牌號碼0000-00 號自小貨車搭載綽號「帥哥」之成年男子一同前往「新竹小城」社區，與甲○○在「新竹小城」社區地下停車場會合，隨後張國偉、甲○○假藉準備施工之名義在旁把風，綽號「帥哥」之成年男子則以不詳方式啟動車牌號碼00-00號大型重型機車之電門竊取之，並在張國偉、甲○○掩護下駕駛車牌號碼 00-00 號大型重型機車得手離去。嗣因該車牌號碼 00-00號大型重型機車之車主乙○○察覺機車失竊報警，經員警調閱案發現場監視錄影畫面，始循線查獲上情。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張國偉於警詢及偵訊中之供述坦承於102年11月22日前往「新竹小城」社區地下停車場，但否認參與本案竊盜犯行，辯稱案發當天僅是要去施工云云。惟查： 1.觀之案發現場及周邊道路監視錄影光碟，被告張國偉於102年11月22日駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車前往「新竹小城」社區時，原本有一真實姓名年籍不詳之男子乘坐在副駕駛座，迄該自小貨車自新竹市經國路1段156巷行駛至新竹市公道五路3段附近，該真實姓名年籍不詳之男子始離開副駕駛座，然此時該自小貨車後車廂之紙箱亦由橫放改為直立，隨後被告張國偉繼續駕駛該自小貨車行經新竹市光華二街80巷轉往72巷，而到達「新竹小城」社區。在「新竹小城」社區地下停車場時，被告張國偉、甲○○有在被告張國偉所駕駛自小貨車旁會面，此時疑似有真實姓名年籍不詳男子自該自小貨車後車廂下車(因該車停在停車場出入口車道旁，但由車道出入口攝影機觀察似無他人進入車道)，且該男子下車後即先行離去，之後被告張國偉、甲○○亦離開。隨後一真實姓名年籍不詳之男子駕駛失竊之車牌號碼00-00號大型重型機車離開「新竹小城」社區地下停車場，且該男子之身行及穿著與與案發當天被告前往「新竹小城」社區施工前，曾搭載真實姓名年籍不詳綽號「帥哥」之臨時工相符。是被告張國偉、甲○○及綽號「帥哥」之成年男子涉及本案，甚為顯然。 2.被告張國偉雖辯稱當日坐在副駕駛座之人為其所聘僱綽號「帥哥」之粗工，當天在光華二街附近要其下車前往新竹市中清路工地施工云云。但觀被告張國偉於第一次警詢時先供稱：案發當天前往「新竹小城」社區是由其一人駕駛自小貨車前往云云；復於第二次警詢時改稱：第一次警詢記錯了，有載綽號「帥哥」之成年男子一同前往，但為何要載綽號「帥哥」之成年男子一同前往「新竹小城」社區以及為何該綽號「帥哥」之成年男子在公道五路3段附近就不在車上已經忘記了云云；第三次警詢又改稱：案發當天前往「新竹小城」社區路上有搭載綽號「帥哥」之成年男子，但因為要綽號「帥哥」之成年男子前往新竹市中清路工地施工，所以在光華二街附近讓其下車找計程車前往中清路工地云云。是被告張國偉之供述不僅前後不一；於第二次警詢時對於為何會載綽號「帥哥」之成年男子前往「新竹小城」社區以及為何會讓其在中途下車卻全不復記憶，亦有違常理；況苟如被告張國偉所辯，讓綽號「帥哥」之成年男子下車是因不需要該男子去「新竹小城」社區幫忙，故讓該男子在光華二街附近下車自行叫計程車，則最初被告張國偉又何需搭載綽號「帥哥」之成年男子，直接令其搭車前往中清路工地即可，且依常理而言，如要使綽號「帥哥」之成年男子在半途自行搭計程車前往中清路工地，理應在地理位置較為顯著之處讓其下車，如此計程車亦較能找到叫車乘客，豈有在已鄰近「新竹小城」社區，卻未讓綽號「帥哥」之成年男子在社區下車，反而使其在光華二街80巷附近之狹小、複雜、偏僻之巷弄下車之理？足見被告張國偉供述確實有悖於常理。 3.被告張國偉又辯稱：後車廂紙箱會由橫放改為直放，是因為車子開到公道五路3段附近(即光華二街80巷附近)有東西掉了，下車整理，但下車整理時也不知道後車廂有人云云。但由監視錄影翻拍畫面觀之，將後車廂之紙箱由橫放改為直立，反使後車廂上帆布與物品間之空隙變大，使帆布遮蓋避免物品掉落之功效降低，是被告張國偉之辯解頗有可疑，且被告張國偉於該次警詢中既能清楚記憶此細節，卻無法記得當時尚有綽號「帥哥」之成年男子在車上並在中途下車乙節，亦與常情不符，更足認被告張國偉諸多辯解均屬謬論，顯係臨訟卸責，不足採信。 4.況由監視錄影光碟觀之(由卷內各案發現場攝影機交相比對)，下手行竊之人應係自被告張國偉所駕駛自小貨車後車廂下車進入「新竹小城」社區地下停車場，而此時被告張國偉、甲○○仍在該自小貨車旁，如被告張國偉、甲○○並非共同參與之共犯，則下手行竊者何以不怕被發現而選在此時下車進入停車場，非待被告張國偉、甲○○離開後方行下車，益徵被告張國偉確為竊盜之共同正犯。 2 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述坦承於102年11月22日有前往「新竹小城」社區地下停車場，但否認參與本案竊盜犯行，辯稱案發當天僅是要去施工云云。惟查： 1.觀之案發現場及周邊道路監視錄影光碟，被告張國偉於102年11月22日駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車前往「新竹小城」社區時，原本有一真實姓名年籍不詳之男子乘坐在副駕駛座，直到該自小貨車自新竹市經國路1段156巷行駛至新竹市公道五路3段附近，該真實姓名年籍不詳之男子始離開副駕駛座，然此時該自小貨車後車廂之紙箱亦由橫放改為直立，隨後被告張國偉繼續駕駛該自小貨車行經新竹市光華二街80巷轉往72巷，而到達「新竹小城」社區。在「新竹小城」社區地下停車場時，被告張國偉、甲○○有在被告張國偉所駕駛自小貨車旁會面，此時疑似有真實姓名年籍不詳男子自該自小貨車後車廂下車(因該車停在停車場出入口車道旁，但由車道出入口攝影機觀察似無他人進入車道)，且該男子下車後即先行離去，之後被告張國偉、甲○○亦離開。隨後一真實姓名年籍不詳之男子駕駛失竊之車牌號碼00-00號大型重型機車離開「新竹小城」社區地下停車場，且該男子之身行及穿著與與案發當天被告前往「新竹小城」社區施工前，曾搭載真實姓名年籍不詳綽號「帥哥」之臨時工相符。是被告張國偉、甲○○及綽號「帥哥」之成年男子涉及本案，甚為顯然。 2.況由監視錄影光碟觀之(由卷內各案發現場攝影機交相比對)，下手行竊之人應係自被告張國偉所駕駛自小貨車後車廂下車進入「新竹小城」社區地下停車場，而此時被告張國偉、甲○○仍在該自小貨車旁，如被告張國偉、甲○○並非共同參與之共犯，則下手行竊者何以不怕被發現而選在此時下車，非待被告張國偉、甲○○離開後方行下車，且下手行竊之人為免遭查獲，於離開現場前應謹慎行事，避免留下蛛絲馬跡，又何以會在行竊過程中2次主動與被告甲○○攀談，此顯與常理不合，益徵被告甲○○確為竊盜之共同正犯。 3 證人乙○○於警詢及偵訊中之證述其於000年00月00日下午18時40分許，發現其所有且停放在「新竹小城」社區地下停車場之車牌號碼00-00號大型重型機車失竊之事實。 4 案發現場及週邊道路監視錄影光碟及翻拍照片 1.被告張國偉於102年11月22日駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車前往「新竹小城」社區時，原本在有駕駛座有搭載一真實姓名年籍不詳之男子，直到該自小貨車自新竹市經國路1段156巷行駛至新竹市公道五路3段附近，該真實姓名年籍不詳之男子始離開副駕駛座，然此時該自小貨車後車廂之紙箱亦由橫放改為直立，隨後被告張國偉繼續駕駛該自小貨車行經新竹市光華二街80巷轉往72巷，而到達「新竹小城」社區。 2.在「新竹小城」社區地下停車場時，被告張國偉、甲○○有在被告張國偉所駕駛自小貨車旁會面，此時疑似有真實姓名年籍不詳男子自該自小貨車後車廂下車(因該車停在停車場出入口車道旁，但由車道出入口攝影機觀察似無他人進入車道)，且該男子下車後即先行離去，之後被告張國偉、甲○○亦離開。 3.隨後一真實姓名年籍不詳之男子駕駛失竊之車牌號碼00-00號大型重型機車離開「新竹小城」社區地下停車場，且該男子之身行及穿著與與案發當天被告前往「新竹小城」社區施工前，曾搭載真實姓名年籍不詳綽號「帥哥」之臨時工相符。 5 內政部警政署刑事警察局103年10月8日刑鑑字第1030500655號鑑定書 1.被告張國偉經測謊人員向其詢問測試問題「本案偷機車的人如何進入新竹小城？」測試結果生理圖譜反應顯示為被告張國偉搭載進入。復經測謊人員詢問測試問題「你有沒有跟任何人討論偷這輛機車(車號：00-00)？」、「本案，你有沒有跟任何人討論偷這輛機車(車號：00-00)？」。被告張國偉均答稱沒有，但受測結果顯示被告張國偉之回答呈不實反應。 2.被告甲○○經測謊人員詢問測試問題「你有沒有跟任何人討論偷這輛機車(車號：00-00)？」、「本案，你有沒有跟任何人討論偷這輛機車(車號：00-00)？」。被告甲○○均答稱沒有，但受測結果顯示被告甲○○之回答呈不實反應。二、按「刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅竊盜罪，其所謂『住宅』，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。被害人于○申上址住處之公寓樓梯間可直接通往上開地下停車場，且該地下停車場專供該區公寓住戶停放車輛，雖地下停車場原僅提供各住戶停放車輛使用，然就公寓之整體而言，該停車場可謂構成其公寓之一部分，與公寓有密切不可分之關係」，最高法院76年台上字第2972號判例意旨可供參考。是核被告張國偉、甲○○所為，均係犯刑法第321條第1項第1 款、第4款之結夥3人以上侵入住宅竊盜罪。又被告張國偉、甲○○與綽號「帥哥」之成年男子就上開加重竊盜罪間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 104　　年　　1 　　月　　28　　日檢　察　官黃　依　琳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 104　　年　　2 　　月　　24　　日書　記　官　林　慧　菁

2024-10-07

SCDM-113-竹簡-1019-20241007-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第525號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李培稜上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第20648號），本院判決如下：主文李培稜犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄㈣補充「臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，分別係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）爰審酌被告與告訴人間之細故糾紛，未思理性解決，竟未能克制情緒，率爾以前開行為恐嚇、傷害告訴人，造成告訴人受有上開傷害，顯然缺乏對他人身體、健康法益之尊重，且使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，所為應予非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述其大學畢業之智識程度、案發時擔任工程師、家庭經濟狀況勉持 (見竹檢112年度偵字第20648號偵查卷第4頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日新竹簡易庭法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官李念純附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第305條：　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第20648號　　被　　　告　李培稜　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　段000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李培稜與戴志進於民國112年10月7日13時20分許，在新竹縣 ○○市○○路0段0號竹北臺大分院3樓加護病房外，因細故而發生爭吵。詎李培稜竟基於傷害、恐嚇之犯意，對戴志進恫嚇稱：「我是混天道盟新竹分會分會長，要輸贏隨時奉陪」等語，並揮拳毆打戴志進，致戴志進心生畏懼，並受有左顴骨閉鎖性骨折、頭皮及前額擦傷、左頰部挫傷、頭部挫傷、左側耳挫傷、左眼挫傷等傷害。二、案經戴志進訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告李培稜於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人戴志進於警詢及偵查中之指訴。 (三)證人吳慧美於警詢之證述。 (四)告訴人之長安醫院診斷證明書1份、長安醫院於112年12月26 日長總字第1120002875號函暨檢附之就診病歷紀錄1份、現場監視器錄影翻拍畫面照片18張。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、同法第305 條恐嚇危害安全罪嫌。所犯上開二罪，犯意各別，罪名不同，應予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　3　　月　　20　　日檢察官林佳穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　4　　月　　19　　日書記官劉憶玟所犯法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-07

SCDM-113-竹簡-525-20241007-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第485號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋雲凱上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第393 7號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（113 年度易字第1036號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文宋雲凱犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除刪除前科部分之記載，並補充「被告於本院訊問程序之自白（見易字卷第127-131頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、核被告宋雲凱所為，係犯刑法第140條第1項對於依法執行職務之公務員當場侮辱、同法第135條第1項對於公務員依法執行職務時施強暴、同法第277條第1項傷害等罪。三、被告先辱罵警員後，復對依法執行職務之公務員施強暴、傷害之行為，均係於密切接近之時、地所為，係基於單一犯罪決意、為達單一目的所為之各個舉動，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪論處。四、被告前因妨害公務案件，經本院以107年度壢簡字第614號判決判處有期徒刑3月，被告不服提起上訴，經本院以107年度簡上字第220號駁回上訴確定；另因放火燒燬其他物件案件，經本院以106年度審訴字第1308號判決判處有期徒刑1年6 月確定，上開2罪復經本院以108年度聲字第1101號裁定定應執行刑有期徒刑1年8月確定，於109年6月8日縮短刑期假釋出監，於同年11月7日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪。然刑法第47條累犯規定，其法律效果乃「加重其刑至二分之一」，即適用累犯而加重其刑後，已「不可量處原本法條所明定之最低法定本刑」，且「可以量處超過原本法條所明定之最高法定本刑」，但本院審酌後述有關量刑之各情後，認為於本案並無「量處原本法條所明定之最低法定本刑」或「量處超過原本法條所明定之最高法定本刑」之必要，且上開被告執行有期徒刑完畢之前案紀錄內容，本即屬被告素行內容之一，本院既已在後述有關量刑部分時予以審酌評價，若再論被告本案犯行為累犯而加重其刑，顯已就被告之前案記錄素行予以雙重評價，自有未洽。基此，本案爰不論被告為累犯而加重其刑，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知警方係依法執行職務，不僅未能積極配合，反而以上開穢言加以辱罵，侵害警察機關執行職務之嚴正性，更拒不配合盤查，甚而攻擊員警，視國家公權力為無物，情緒管理及自我控制力不佳，應予嚴正非難；復考量被告犯後終能坦承犯行、警員受傷之程度，另被告前有妨害公務之前案紀錄，卻再犯本案，業如前述；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見易字卷第131頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第六庭法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日所犯法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上、 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3937號　　被　　　告　宋雲凱　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋雲凱前因妨害公務案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以107年度壢簡字第614號判決判處有期徒刑3月，宋雲凱不服提起上訴，經桃園地院以107年度簡上字第220號駁回上訴確定；另因放火燒燬其他物件案件，經同法院以106 年度審訴字第1308號判決判處有期徒刑1年6月確定，上開2 罪刑經桃園地院以108年度聲字第1101號裁定定應執行刑有期徒刑1年8月確定，於民國109年6月8日縮短刑期假釋出監，於同年11月7日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢。詎宋雲凱仍不知悛悔，於112年12月6日凌晨2時55 分許，因友人余少華駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在桃園巿中壢區日新路與協同街口劃設紅線路段違規停車，宋雲凱及尤俊昇皆站在該車副駕駛座旁，適桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所員警宋威霆騎乘警用機車執行巡邏勤務行經上址，見狀遂要求宋雲凱、余少華及尤俊昇等人提供身分證明文件或告知國民身分證統一編號以進行身分查證，惟宋雲凱拒不配合，告以「不記得身分證字號」等語，宋威霆遂先對余少華、尤俊昇2人進行查證，發現該2人均有毒品前科，合理懷疑宋雲凱係為規避盤查始拒絕告知年籍資料，再行要求宋雲凱告知國民身分證統一編號以進行身分查證，宋雲凱仍拒絕告知，逕行離去，宋威霆遂尾隨並抓住宋雲凱衣領，請其留在現場配合查證身分，詎宋雲凱因而心生不滿，明知宋威霆係依法執行職務之公務員，基於妨害公務、傷害之犯意，在桃園巿中壢區日新路38號前，辱罵「你神經病啊」等語，與宋威霆發生拉扯，並出手揮打宋威霆之臉部、手部，致宋威霆受有臉部擦挫傷、左側手部擦挫傷、右側前臂擦挫傷之傷害，以此強暴方式妨害宋威霆執行公務。二、案經宋威霆告訴及桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告於偵查中之供述被告坦承對警察動手之事實。 2 證人宋威霆於偵查中經具結之證述前揭所有犯罪事實。 3 警員宋威霆之職務報告1紙前揭所有犯罪事實。 4 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書1紙警員宋威霆受有臉部擦挫傷、左側手部擦挫傷、右側前臂擦挫傷之事實。 5 警員秘錄器影像檔案光碟1張、本署檢察官勘驗筆錄 1.被告對執行勤務之警員辱罵「你神經病啊」等語之事實。 2.被告拒絕盤查，並毆打警員之事實。 6 現場監視器、警員秘錄器影像截取照片31張、警員宋威霆受傷照片3張 1.警員騎乘警用機車，持警用M-police電腦對在場之人進行盤查，一望即知警員係依法執行職務之公務員之事實。 2.被告拒絕盤查毆打警員宋威霆致其受有傷害之事實。 7 在場之余少華、尤俊昇2人全國刑案資料查註表各1份與被告同行之余少華、尤俊昇2人均有毒品前科，堪認警員宋威霆合理懷疑被告為規避盤查，始拒絕告知年籍資料，而有合理盤查被告之正當性之事實。二、核被告宋雲凱所為，係犯刑法第140條第1項對於依法執行職務之公務員當場侮辱、同法第135條第1項對於公務員依法執行職務時施強暴、同法第277條第1項傷害等罪嫌。被告先以穢語辱罵警員宋威霆，復對依法執行職務公務員施強暴、傷害之行為，均係於密切接近之時、地所為，係基於單一犯罪決意、為達單一目的所為之各個舉動，屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，均從一重之傷害罪嫌論處。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案已執行完畢之妨害公務罪之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　郭法雲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官葛奕廷

2024-10-04

TYDM-113-簡-485-20241004-1

訴

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第92號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李宇賢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18840 號），本院判決如下︰主文李宇賢犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、李宇賢明知其無販售眼淚竿且無履約出貨之真意，竟基於意圖為自己不法所有以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯意，於民國112年4月4日前某時以臉書暱稱「楊偉綸」在「槍箱銀行/蝦竿/釣蝦週邊/買賣/競標/法拍區」社團發布欲販售眼淚竿之貼文，致陳永誌陷於錯誤與李宇賢聯繫後，依李宇賢指示於112年4月4日17時12分許匯款新臺幣(下同)6,000元至不知情之賴秉澄（另經檢察官為不起訴處分）所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，並通知賴秉澄隨即於同日18時16分許，前往新竹縣新豐鄉統一超商新高湖門市提領出6,000元，其中1,000元用以清償李宇賢積欠賴秉澄欠款。嗣因陳永誌遲未收到眼淚竿，李宇賢即失聯，陳永誌驚覺受騙，報警循線查獲本案玉山商業銀行帳戶申辦人賴秉澄，循線查悉上情。二、案經陳永誌訴由新北市政府警察局土城分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：一、供述證據：本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，業據被告於準備程序時不爭執證據能力（見本院卷第59頁），復於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5，自均得為證據。二、非供述證據：　　至卷內所存經本判決引用為證據之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦認有欠賴秉澄1,000元之事實，惟矢口否認有何以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有詐欺陳永誌，我曾將手機借予他人，但對於借用之人不熟識，並未商請賴秉澄提供本案帳戶之帳號，亦未取得款項；是我弟弟李岱威用我的手機來進行犯罪，我不確定他現在人在哪裡云云。經查：㈠告訴人陳永誌於112年4月4日前某時以臉書和暱稱「楊偉綸」在「槍箱銀行/蝦竿/釣蝦週邊/買賣/競標/法拍區」社團發布欲販售眼淚竿之貼文之人聯繫，對方並留下000-00000000 00000帳戶資料，告訴人陳永誌於112年4月4日17時12分許，以中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱告訴人陳永誌中國信託銀行帳戶)匯款6,000元至賴秉澄玉山商業銀行0000000000000帳戶等情，有新北市政府警察局土城分局（下稱土城分局）頂埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、該所刑案黏貼紀錄表(臉書聊天室截圖、與臉書名稱「楊偉綸」之對話紀錄、告訴人陳永誌中信銀行帳戶及網路銀行交易明細之擷圖)、玉山商業銀行0000000000000賴秉澄存戶個人資料及交易明細(見偵18840卷第12至21頁、第29至 30頁）可佐，此部分事實，堪予認定。㈡觀諸告訴人陳永誌於112年4月11日警詢時指述：我於112年4 月4日，在臉書(社團名稱：搶箱銀行/蝦竿/釣蝦週邊/買賣/ 競標/法拍區）、貼文者姓名：楊偉綸、臉書ID：楊偉綸購買眼淚竿，我與對方利用臉書聊天室對話相互聯繫交易細節。我並於112年4月4日17時12分匯6,000元至對方帳戶：帳戶號碼000-0000000000000拍照給對方後，對方隨即失去聯繫，驚覺遭詐騙而報案。我和對方是透過網路接觸的，我與對方沒見過面僅透過臉書聊天室聯繫。我以網路轉帳方式交付，損失金額估約6,000元匯款明細如下：我於112年4月4日17 時12分以我的帳戶000-000000000000網路轉帳6,000元至對方上開帳戶，匯款明細照片已提供警方等情（見偵18840卷第9頁）。㈢復據證人賴秉澄於本院113年8月15日審理時證述：「認識李岱威，他是被告李宇賢的弟弟。於000年0月間，跟李岱威沒有債權債務關係，李岱威沒有向我要帳戶資料，也沒有說要匯款給我，李岱威不知道我的帳戶資料。知道000年0月0日下午5點多，我的帳戶多了一筆6,000元，不知道是何人匯進去的。我不認識陳永誌，該筆6,000元我不知道是陳永誌匯進去的，我只知道有一筆款項進來。發現有6,000元款項進來以後，我有問被告，他說是親戚匯進來的錢。被告的親戚匯錢給我是因為被告要還我錢。當時被告欠我1,000元。因為只欠我1,000元，但卻匯6,000元，覺得很奇怪，才問被告。被告說他的家人搞錯多匯了，被告請我領出來給他5,000 元。被告在知道帳戶內有人匯款6,000元就主動來跟我講的，在6,000元匯進來多久之後跟我講的我忘記了，這要翻紀錄，我之前有提供我的截圖給警方。後來有領5,000元給被告。此筆不知來源的6,000元在17時12分許匯入玉山銀行帳戶後，於18時16分許就去新高湖門市提領出來交給被告請我轉交的友人。」等語綦詳在卷(見本院卷第91至93頁)；佐以證人賴秉澄前於112年6月28日警詢時證稱：「我有提供玉山商業銀行帳戶『000-0000000000000』帳號予他人。我朋友李宇賢於112年3月初(詳細時間不詳)說生活有困難要向我借 1 ,000元，於112年3月底時才跟我還錢，於是我提供玉山商業銀行帳戶帳號給他讓他匯款還錢給我，後續於112年4月初( 詳細時間不詳），他跟我說他向老婆的親戚借錢還我，但是老婆的親戚搞錯帳戶，所以有多匯錢給我，我沒有想太多所以直接去領出來還給他，……」、「是因為朋友李宇賢向我借錢說要還我，結果是透過騙其他人錢的方式來還我錢。」、「有提領上述被害人所匯入之款項，在新豐鄉的統一超商提領，……」、「提供與李宇賢的LINE對話紀錄，他的LINE暱稱叫大帥。」等情載明在卷(見偵18840卷第4至5頁)。　㈣是以，由證人賴秉澄之證述其與被告間確有1,000元之債權債務關係，該部分亦為被告李宇賢所是認(見本院卷第97頁)，另觀諸證人賴秉澄提出之LINE訊息對話內容，曾於112年3月 1日提供玉山商業銀行帳戶0000000000000帳號予LINE暱稱大帥之人，亦有上開LINE對話紀錄在卷足憑（見偵18840卷第2 2至27頁），此部分被告為所不否認(見本院卷第96頁)。另告訴人於112年4月4日17時12分許匯款6,000元後，證人隨即於18時16分許，前往新豐鄉統一超商新高湖門市提領6,000 元，亦有土城分局照片黏貼紀錄表(見偵18840卷第28頁）及玉山商業銀行0000000000000帳戶交易明細在卷，由此可知，告訴人陳永誌所述依被告在臉書上之指示匯入證人帳戶款項後，被告以上開款項除償還證人1,000元債務外，其餘5,0 00元則透過友人轉交一節，應屬真實可信。而證人賴秉澄於本院審理時係以證人身分經過具結作證，擔保其所言為真實，實無陷害被告刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，是證人賴秉澄之證詞自值採認，堪認被告利用網際網路，對公眾散布致告訴人陳永誌陷於錯誤，待告訴人之匯款後即避不見面，益徵被告自始即具不法所有之意圖，客觀上確有施用詐術之詐欺犯行甚明。至被告傳喚證人李岱威，因證人賴秉澄已證述和李岱威之間並無債權債務，亦無提供帳戶資料予李岱威，本件事證已如上述，即無傳喚調查之必要，併此說明。　㈤綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定。　二、論罪科刑：　　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告為本案行為後，刑法第339條之4 之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1 至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。又按被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，且不該當該條例第44條第1項規定之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告此部分行為僅依刑法第339條之4第1項第3款之規定予以論處，合先敘明。　㈡復按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107年度台上字第907號刑事判決要旨同此見解）。被告係先透過網際網路，在臉書「槍箱銀行/蝦竿/釣蝦週邊/買賣/競標/法拍區」社團發布欲販售眼淚竿之不實訊息，招徠公開社團不特定之民眾見此訊息向其購買，自屬利用網際網路向公眾散布詐欺訊息，告訴人見此訊息與被告聯繫，被告承此犯意對告訴人繼續施詐，使告訴人陷於錯誤而交付款項，被告所為應構成刑法第339條之4第1項第3 款之加重詐欺罪無訛。㈢被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。惟被告李宇賢就犯罪事實均否認犯行，自不得援該規定減輕其刑。　　㈣被告李宇賢於前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以107年度壢簡字第1274號判決處有期徒刑3月確定，又因個人資料保護法案件，經臺灣桃園地方法院以107年度簡字第392號判決處有期徒刑3月確定，上開2罪定應執行刑為有期徒刑5月，甫於108年7月1日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。惟參酌釋字第775號解釋意旨，被告構成累犯之前案所犯係施用毒品及個人資料保護法之罪，與本案所為之犯行尚不具有相同或類似之性質，亦非屬具有重大惡性特徵之犯罪類型，是本案不依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。　　㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙案件威脅，民眾受騙案甚多，尤透過網際網路、電視傳媒對公眾犯之案件為最，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，受騙後痛苦萬分，社會觀念對詐騙行為極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，被告不思以正當途徑賺取財物，先向賴秉澄詐取本案玉山商業銀行帳戶帳號，再透過網際網路對公眾散布詐術，使陳永誌陷於錯誤而匯款，非但使被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後否認犯行，不斷陳述前後矛盾之辯詞，佐以被告亦曾以上開三角詐欺之方式犯罪，除使告訴人蒙受財物損失外，亦使證人賴秉澄無端遭受司法追訴之訟累，所為動機不良，手段可議，實有不該；又被告未與告訴人達成和解，暨被告於本院審理時陳稱：高中肄業之學歷，從事中古車買賣，需扶養2個小孩之智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯罪手段、所生危害等一切具體情狀，量處被告如主文所示之刑。三、沒收：　　被告詐得本案6,000元，於被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第四庭法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

SCDM-113-訴-92-20241004-1

簡上

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第35號上訴人即被告劉振平上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院竹北簡易庭中華民國11 3年2月21日所為之112年度竹北簡字第499號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第18464號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認本院第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除本件犯罪事實欄第6行所載「將上開占入己」，應更正為「將上開物品侵占入己」，暨證據部分補充「被告於本院第二審審理時之自白」外，餘均引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我要拿回我遺失的帆布袋（下稱本案帆布袋），本案帆布袋是我的，原審判決不應沒收等語。三、駁回上訴之理由：　　查被告前於民國112年8月25日晚間遺失本案帆布袋，經證人即拾得人李昀彥拾獲並送交警局，警方於清點本案帆布袋時，發現本案帆布袋內有告訴人蘇怡媛前報案遺失之錢包與證件，乃循線查獲被告本案侵占遺失物犯行之情，為證人李昀彥於警詢時及證人即告訴人蘇怡媛於警詢及偵訊時證述甚詳，並有警製職務報告、新竹縣政府警察局保安隊受理拾得物案陳報單、拾得物照片等件在卷可考，前開事實首堪認定。又本案原審判決並未於主文欄諭知沒收本案帆布袋，亦未於理由欄為應予沒收本案帆布袋之說明，再本案帆布袋經警依法受理辦理遺失物公告、認領程序後，因公告6個月期滿無人領取，已由證人李昀彥於113年4月10日領取等情，有新竹縣政府警察局竹北分局113年7月16日竹縣北警偵字第113101 1018號函在卷可佐，故被告上訴意旨稱：原審判決不應沒收本案帆布袋等語，與事實並不相符。且本案帆布袋與被告侵占遺失物犯行並無直接關聯，原判決未宣告沒收，亦無不當之處。依上，被告上訴為無理由，應予駁回。至被告如認本案帆布袋不應由證人李昀彥領取，宜視其爭議性質，另循民事或行政訴訟程序請求救濟，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹附錄論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹北簡字第499號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　劉振平　上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第18464號），本院判決如下：　　主　文劉振平犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　　　　　　　　　劉振平於民國112年6月15日13時許後某時，在新竹市○區○○ 路000號之夾娃娃機店附近，拾獲蘇怡媛所有、遺失之綠色皮製錢包1個（內含交通大學學生證1張、發票10張、全聯10 0元禮券2張、名片4張、現金新臺幣【下同】2,075元），劉振平明知上開物品應係他人所遺失之物，竟基於侵占之犯意，將上開占入己，並將其中現金2,000元另外取出放置在塑膠袋內。嗣劉振平之白色帆布袋於112年8月25日18時20分許，在新竹縣○○市○○○路000號前遺失，經李昀彥拾獲並交予新竹縣政府警察局保安隊處理（受理編號：OP11208BG0I10001 2），為警發現前開綠色皮製錢包1個內含蘇怡媛之學生證及裝放現金5,270元（包含上開2,000元）之零錢包1個，始循線查獲上情。案經蘇怡媛訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　　　㈠被告劉振平於警詢、偵查中之自白（18464號偵卷第16頁至第 17頁、第18頁至第19頁、第43頁至第44頁）。　㈡證人即告訴人蘇怡媛於警詢、偵查中之證述（18464號偵卷第 11頁至第13頁、第44頁）。　　㈢證人李昀彥於警詢之證述（18464號偵卷第14頁至第15頁）。　　㈣新竹縣政府警察局保安隊受理拾得物案陳報單、拾得物收據、遺失人認領拾得物領據各1份、遺失物照片、監視器錄影紀錄擷取照片數張、（18464號偵卷第20頁、第22頁至第23 頁、第24頁至第27頁、第28頁至第29頁、第30頁至第31頁）。　　㈤上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本件事　　證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第337 條所謂遺失物係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物。經查，被告侵占之錢包1個，係告訴人不慎掉落遺失之財物，是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　　　　㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖一己之私而為侵占犯行，損害他人財產權益，所為殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，侵占財物價值非鉅，且與告訴人達成調解，並賠償完畢等情，有本院113年度刑簡移調字第1號調解筆錄在卷可查（本院卷第27頁至第28頁），兼衡其高職畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　四、沒收：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵　　，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告侵占所得之錢包1 個，經警查扣並由告訴人取回，又被告已和告訴人達成調解，並賠償完畢等情，經本院說明如前，依上開規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　　　崔恩寧

2024-10-04

SCDM-113-簡上-35-20241004-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第707號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳光榮上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8864號），本院依簡式審判程序審理並判決如下：主文陳光榮幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、陳光榮前因提供帳戶予詐欺集團而涉犯幫助詐欺案件，經本院以99年度竹東簡字第16號判決判處有罪確定，明知近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途多有所聞，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，應可預見將金融機構帳戶資料提供予他人，可能供詐欺者所用，便利詐欺者得多次詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月某日，在新竹縣竹東鎮之統一超商員崠門市內，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡寄送予真實年籍姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱為「方依桐」之人所組成之詐欺集團成員收受，並透過LINE告知對方提款卡密碼，而容任該詐欺集團使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於113年1月16日起透過社群軟體Instagram帳號「寶寶樂章」、LINE暱稱「藍新專員」、「陳義文」等名義向塗春萍佯稱其參加抽獎活動中獎，須依指示操作網路銀行認證以取得獎金云云，致塗春萍陷於錯誤，依指示於113年1月25日13時54分許，使用網路轉帳新臺幣（下同）14萬9,999元至陳光榮之上開郵局帳戶內。詐欺集團成員旋將款項提領一空，製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。嗣塗春萍發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經塗春萍訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告陳光榮所犯幫助洗錢罪、幫助詐欺罪均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，併予敘明。二、上開犯罪事實業據被告陳光榮於本院行準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第29頁、第32至33頁），此經告訴人塗春萍於警詢時指訴明確（見偵卷第10至11頁），復有被告上開郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細、告訴人塗春萍提出之訊息對話紀錄截圖、匯款明細截圖等件在卷可稽（見移歸卷第12至13頁、第29至30頁），足認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，自應依法予以論罪科刑。三、論罪：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就減刑部分，洗錢防制法第1 6條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達 1億元，且於審判中始自白、未獲取犯罪所得，是依本案情節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至1 13年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3605號刑事判決意旨參照）。是本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之洗錢防制法規定。　（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供其名下郵局帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人塗春萍之財物，並幫助掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。（三）被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。（四）被告於本院審理時雖自白幫助洗錢犯行，然於偵查中否認犯行，不符合現行洗錢防制法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，自無從依此規定減刑。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於98年間已曾因提供金融帳戶予詐騙集團使用，而經判刑確定並執行完畢，本次復又將名下金融帳戶資料提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，造成告訴人受有財產損害金額等犯罪所生危害程度，惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行，參以被告未能與告訴人和解及賠償損害，暨被告為本件犯行之動機、手段、自述為國小畢業之學歷、曾從事漁業、跑船工作、家中經濟狀況普通、與母親同住、未婚、無子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。五、不予宣告沒收：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。（二）惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告於偵查中供稱其提供帳戶沒有收到任何收入等語（見偵卷第10頁反面至第11頁），卷內資料亦查無積極證據足認被告確已因幫助一般洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，再考量本案有其他正犯，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。（三）至被告所提供本案郵局帳戶之提款卡暨密碼等物，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，均附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭法　官　賴淑敏上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官劉文倩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-10-04

SCDM-113-金訴-707-20241004-1

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第26號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡景村上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第804號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文蔡景村犯過失致人於死罪，處有期徒刑8月。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，應於本案判決確定後一年內，向公庫支付新臺幣2 萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供72小時之義務勞務，暨參加法治教育5場次。事實及理由一、本案除證據部分補充如下以外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載(如附件)： (一)本院勘驗筆錄及路口監視器與行車紀錄器錄影畫面截圖。 (二)被告蔡景村於本院準備程序及審理時之自白。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)被告於車禍事故發生後有自首情事，有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（相卷第125頁），是被告於警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，符合刑法第62條前段自首之要件，酌予減輕其刑。 (三)爰審酌被告駕駛營業大貨車，自路旁空地逆向起駛進入道路，影響他人行車安全之過失情節，未善盡注意義務，致發生本案車禍，且為肇事主因，因而使被害人李姜友枝傷重死亡，造成被害人家屬無以彌復之傷痛，所為非是。又被告已與被害人之家屬成立調解且已履行調解內容，並獲家屬同意不追究刑事責任，有刑事陳報狀及桃園市大園區調解委員會調解書在卷可稽。兼衡被告於肇事後自首，於本院審判時終能坦承犯行，犯後態度非劣，以及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (四)被告於最近5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於本院審判時坦承犯行，尚有悔意，堪認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。而為使被告從本案中深切記取教訓，導正駕駛習慣及促使遵守道路交通安全規則，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款之規定，命被告應向公庫支付新臺幣2萬元及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供72小時之義務勞務暨參加法治教育5場次，併依刑法第93條第1項第 2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確守法觀念。倘被告違反上開應履行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十庭法官李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第804號　　被　　　告　蔡景村　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡景村於民國111年9月6日12時4分許，駕駛車牌號碼000-00 00號之營業大貨車，沿桃園市大園區國際路3段由往濱海路1 段方向逆向行駛，在桃園市大園區國際路3段與建國路卜字岔路路口附近，本應注意四周狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，且車輛在同向二車道以上之道路，應依標誌或標線之指示行駛，及車輛行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，除起駛，準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意李姜友枝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市大園區國際路3段由建國路往濱海路1段方向行駛於外側車道，已至前開路口附近，為閃避蔡景村逆向起駛之營業大貨車而向左側外側車道偏行，與鄧家富(涉犯過失致死部分，另為不起訴處分)所駕駛之車牌號碼000-00號之營業半聯結車發生碰撞，當場造成人車倒地，復與蔡景村駕駛之營業大貨車發生碰傳而肇事，致李姜友枝顱骨破裂骨折及腦實質脫出，到院前呼吸心跳停止，經送醫急救治療，仍於111年9月6 日12點48分許不治死亡。二、案經李姜友枝之子女李睿傑、李春琳、李美琪本署檢察官據報相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡景村於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地駕駛上開車輛，於肇事路口撞擊被害人李姜友枝之事實。 2 證人鄧家富於警詢及偵查中之指訴證明被害人遭被告蔡景村駕駛車輛撞擊致死之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、現場暨車損照片76張、路口監視器畫面及行車紀錄器畫面截圖20張證明被告於上開時、地駕駛上開車輛，於肇事路口撞擊被害人之事實。 4 本署檢驗報告書及相驗屍體證明書、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、本案相驗照片各1份證明被害人於上開時、地遭被告駕駛車輛撞擊，致顱骨破裂骨折及腦實質脫出，經送醫急救後仍因不治死亡之事實。 5 桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年3月1日桃交鑑字第1120001623號函文暨所附桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（桃市鑑0000000案）各1份、桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年6月26日桃交鑑字第1120035560號函文暨所附桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會覆議意見書（桃市鑑0000000案）各1份證明被告駕駛營業大貨車，路外空地逆向起駛進入道路影響行車安全，為肇事主因；被害人為肇事次因之事實。二、論罪部分： (一)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：五、除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線。道路交通安全規則第94條第3項、第94條第1項前段及第99條第1項第5款定有明文。經查，被告蔡景村駕駛營業大貨車於上述時間，行經肇事地點本應依標誌或標線之規定行駛，竟自路外空地逆向起駛進入道路，適有被害人李姜友枝騎乘普通重型機車駛至，本件依前開情形，被告蔡景村並無不能注意之情事，竟疏未注意讓被害人李姜友枝騎乘普通重型機車先行，被害人李姜友枝之死亡結果與本件事故有相當因果關係，被告犯嫌應堪認定。 (二)核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　 10 　月　 12 日書記官曾意翔所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-04

TYDM-113-交訴-26-20241004-1