Know99判決書

搜尋結果：臺南市政府警察局白河分局

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1582號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳柏暟上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1097號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1436號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳柏暟幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表二及附件所示向被害人支付損害賠償。　　事　實一、吳柏暟依其社會生活通常經驗，雖知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，且得預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，可能供他人利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，及隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月1日至同月20日17時36分前期間內某時，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡，置於臺南市北區臺南轉運站內之置物櫃，並將提款卡密碼設為置物櫃電子鎖之密碼，再以通訊軟體LINE將密碼告知姓名年籍不詳之人。該姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對如附表一所示之人實行如附表一所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表一所示之時間，將如附表一所示之金額轉入本案帳戶，上開款項旋遭提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無法追查受害金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣如附表一所示之人察覺有異而報警處理，始為員警循線查悉上情。二、案經李玫芳、陳俐璇訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序期日、審判期日均同意有證據能力（見本院卷第41至44、64頁），且迄本院辯論終結前，亦均未就證據能力有所爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第41、44、67頁），並有如附表一所示證據、本案帳戶客戶基本資料、本案帳戶交易明細各1份（見警卷第9至11頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，是被告上開幫助詐欺、幫助洗錢犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈡查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，其中：　　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照本條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，是就本案所涉幫助隱匿犯罪所得（之去向），並無有利或不利之情形。　　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定則為最重本刑有期徒刑5年，參酌刑法第35條第3項規定刑之重輕，以最重主刑為準，並參酌最高法院關於修正前洗錢防制法第14條第3項規定並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決），比較修正前後之規定，因認於本案情形，修正後一般洗錢罪之最重本刑降低，較有利於被告，是本案依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、論罪及刑之減輕部分：　㈠論罪部分：　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年台上字第 77號判決可資參照）。本件被告基於不確定故意，提供本案帳戶予他人使用，使詐欺正犯以該帳戶收受附表所示告訴人因遭詐騙匯入之款項後，以被告提供之帳戶金融卡及密碼將詐欺犯罪所得領出，妨礙、危害國家對於特定犯罪所得之調查。堪認被告提供帳戶之行為，對詐欺正犯所為詐欺及洗錢犯行確有提供助力，顯係基於幫助他人詐欺取財及一般洗錢罪之不確定犯意，且其提供帳戶資料之行為亦屬刑法詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　⒉被告以一幫助行為，提供本案帳戶之提款卡及密碼等資料，幫助詐欺集團分別詐取如附表一所示被害人等人之財物，係以一行為同時侵害數財產法益；復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈡刑之減輕部分：　　　被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　四、撤銷改判之理由及量刑、沒收部分：　㈠檢察官上訴意旨略以：經新舊法比較之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是以，修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，修正後之規定並未較有利於被告。又有關自白減刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定僅需被告於偵查及歷次審判中均自白即有適用，然新修正公布之洗錢防制法第23條第3項另新增如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，循此，修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定應較有利於被告。綜上，本案經整體適用比較新舊法之結果，應以修正前之規定有利於被告，是本案被告所犯應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。乃原審判決經比較新舊法之結果，認本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，適用法律是否妥適，實有再次斟酌之必要云云。　㈡撤銷原判決之理由：　⒈檢察官固以前揭理由提起上訴，然被告所為本案行為，均符合修正前、後之洗錢行為要件，修正前洗錢防制法第14條第 1項及修正洗錢防制法第19條第1項規定處罰範圍均為「有第 2條各款所列洗錢行為者」，且修正後洗錢防制法第19條第1 項有關洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，所定法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前洗錢防制法第14條第1項之有期徒刑上限（7年）為輕。檢察官上訴理由雖主張修正前洗錢防制法第14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，修正後之規定並未較有利於被告。然參酌刑法第35條第3 項規定刑之重輕，以最重主刑為準，並參酌最高法院關於修正前洗錢防制法第14條第3項規定並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決），則本院依比較之結果，逕行適用對被告有利之規定（即新法），對於被告之訴訟防禦權自無妨礙，故檢察官上訴理由並無可採。　⒉原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予論罪科刑，固非無見。且檢察官之上訴並無理由，業如前述，惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第1項第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，攸關於法院判決量刑之審酌。經查：被告於原審審理時否認犯行，惟於本院審理時自白本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，且於本院審理期日與到庭之告訴人陳俐璇達成和解，並同意於113年12月31 日前給付告訴人陳俐璇遭詐騙如附表一編號2所示之全部金額新臺幣（下同）49,986元，有本院113年10月30日和解筆錄在卷可證(見本院卷第71至72頁)；另就未到庭之告訴人李玫芳部分，亦同意於113年12月31日前給付告訴人李玫芳遭詐騙如附表一編號1所示之全部金額99,970元（49,985元＋49 ,985元），有本院審判筆錄在卷可證（見本院卷第69頁），被告犯後悔悟之態度及彌補上開告訴人損害之努力與原審相較，顯然已有不同，原判決未及審酌上開有利於被告之量刑事由，難認允當，故檢察官以前揭上訴理由主張原審適用法律不當，固無可採，然原審既有前揭未及審酌之處，自應由本院予以撤銷改判。　㈢量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會生活經驗，當知將本案帳戶資料提供他人，有高度可能被移作犯罪之用，卻基於不確定故意，貿然將之提供他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，所為非但助長犯罪活動之發生，實際上亦已使如附表所示之告訴人（或被害人）受有損害，嚴重危害社會治安，並可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之來源及去向，因而造成各該告訴人求償上之困難，其行為實值非難。兼衡被告係00年0月0日出生之人，其為本案行為時年紀尚輕、前無犯罪科刑紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；另考量被告本案係提供1個金融帳戶資料、告訴人2人之受騙金額，及被告於原審審理時否認犯行，惟於本院審理時自白犯行，且於本院審理期日與到庭之告訴人陳俐璇達成和解，並同意於113年12月31日前給付告訴人陳俐璇遭詐騙之金額49,986元；另就未到庭之告訴人李玫芳部分，亦同意於113年12月31日前給付告訴人李玫芳遭詐騙之金額，業如前述，及其於原審所自陳○○肆業之智識程度、未婚、無子女、目前在家種植橘子、無收入之家庭及經濟狀況（見原審卷第41頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　⒉緩刑宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可考，其年僅21歲，年輕識淺，因一時失慮而為本案犯行，惟犯後於本院審理中已坦承犯行，並與到庭之告訴人陳俐璇達成和解，並同意於113年12月31日前給付告訴人陳俐璇遭詐騙如附表一編號2所示之全部金額；另就未到庭之告訴人李玫芳部分，亦同意於113年12月31日前給付告訴人李玫芳遭詐騙如附表一編號1所示之全部金額，彌補其所造成之損害，參以卷附和解筆錄之記載，附表一編號2所示被害人表示願原諒被告，並請求法院從輕量刑及給予附條件緩刑宣告等節，是本院綜合上情，認被告經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，故認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告如主文第2項所示緩刑期間，以啟自新。又為促使被告深切記取提供金融帳戶助長犯罪之違法性與嚴重性，兼顧告訴人之權益保障，綜合本案情節、被告之個人狀況及意見、其與告訴人之和解內容予以斟酌，併依刑法第74條第 2項第3款規定，命其於緩刑期間履行如附表二所示之負擔，該部分依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。倘被告違反上開緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1 第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　㈣沒收部分：　　按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係將本案帳戶提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，復無證據證明被告因本案行為獲有報酬，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官王聖豪提起公訴、同署檢察官張芳綾提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人　　　詐欺方法　匯款時間　匯款金額匯入帳戶　證據及卷證出處 1 李玫芳詐欺集團成員於112年9月20日17時36分前某時許，先後假冒買家及7-ELEVN超商客服向李玫芳佯稱：為了測試其在7-ELEVN超商賣貨便之賣場能正常運作，需要帳戶有資金流動云云，致李玫芳陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年9月20日 17時36分許 49,985元本案郵局帳戶 (警卷第11頁) 1.李玫芳於警詢中之供述（警卷第17至19頁） 2.李玫芳之報案資料各1份（警卷第43至47頁） 3.李玫芳提出之LINE對話紀錄截圖（含網路銀行交易明細截圖2張）1份（警卷第21至41頁） 112年9月20日 17時39分許 49,985元 (原轉帳5萬，扣除手續費15元) 2 陳俐璇詐欺集團成員於112年9月20日16時21分許，先後假冒買家及蝦皮在線客服向陳俐璇佯稱：需依規定簽立金融機構認證合約，並匯款至指定帳戶，蝦皮賣場始能正常運作云云，致陳俐璇陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年9月20日 17時40分許 49,986元本案郵局帳戶 (警卷第11頁) 1.陳俐璇於警詢中之供述（警卷第49至55頁） 2.陳俐璇之報案資料各1份（警卷第67至71、75頁） 3.陳俐璇提出之LINE對話紀錄、通話紀錄截圖1份、網路銀行交易明細截圖1張（警卷第57至63、64頁）　　附表二：被告應履行之緩刑負擔㈠依如附件所示本院113年10月30日和解筆錄內容：　於113年12月31日前給付告訴人陳俐璇49,986元。㈡於113年12月31日前給付告訴人李玫芳99,970元（49,985元＋49,985元）。

2024-11-13

TNHM-113-金上訴-1582-20241113-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2338號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林宏飛上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度營偵字第2576號），本院判決如下：　　主　文林宏飛犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、另補充理由如下：　　被告林宏飛於偵訊時固坦承有於附件犯罪事實一所示時、地有駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車與告訴人所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：前方有休旅車迴轉致伊視線遭阻擋，無法看到前面路況，且伊覺得告訴人沒怎麼樣，當天告訴人自己前往醫院就醫，伊不知道告訴人在醫院路上有沒有受到其他的傷，難道這部分也要伊負責云云。經查： (一)被告於附件犯罪事實一所示時間、地點，駕駛上開自用小客車，自後追撞同向業據前方由告訴人所駕駛之普通重型機車乙節，業據證人即告訴人黃陳玉鶴於警詢時證述（詳警卷第 11頁至第13頁）明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片14張、行車紀錄器翻拍照片2張在卷（詳警卷第19頁至第23頁、第31頁至第45頁）可稽，是此部分之事實，堪以認定。且觀諸前開行車紀錄器翻拍照片（詳警卷第41頁），被告所駕駛之自用小客車自後追撞告訴人之普通重型機車前，並未有任何車輛阻擋在2車之間，是被告辯稱：因前方有休旅車迴轉致其視線受阻檔，無法看到前方路況云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。　　 (二)又本案事故發生時間係在113年5月11日17時20分許，而告訴人於事故發生後29分鐘後即同日17時49分許即至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院急診就診，經診斷受有左手第五根指骨閉鎖性骨折、左側腕部擦傷、左側手部挫傷、左側前臂擦傷、左側膝部擦挫傷等傷害等情，有奇美醫療財團法人柳營奇美醫院之診斷證明書在卷（詳警卷第15頁）可佐，復酌以告訴人於事故發生後不久即就醫，且告訴人所騎乘之普通重型機車倒地後在地面上遺留有5.5公尺長之刮地痕，有前開道路交通事故現場圖及現場照片在卷可按，是告訴人於機車倒地後受有手指骨折、四肢擦挫傷之傷勢，亦符合常情，從而，被告質疑告訴人所受傷害與本件事故無關云云，並非可採。是被告上開過失行為，與告訴人前揭傷害結果間，具有相當因果關係至為明確。被告上開所辯，顯屬無據。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，於警方據報到場處理時，當場向警員承認為肇事人等情，有臺南市政府警察局白河分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷（詳警卷第25頁）可按，堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (二)爰審酌被告疏未注意車前狀況，致發生本件事故而造成告訴人受有左手第五根指骨閉鎖性骨折、左側腕部擦傷、左側手部挫傷、左側前臂擦傷、左側膝部擦挫傷等傷害，所為實有不該；復考量被告犯後矢口否認犯行、係本件事故發生之肇事原因、告訴人所受傷勢、尚未與告訴人成立調解，賠償其損害；兼衡被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（詳警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2576號　　被　　　告　林宏飛　男　61歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宏飛於民國113年5月11日17時20分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿臺南市後壁區南85線道路由南往北方向行駛，行經後壁區菁寮里菁寮346號之3前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情況，並無不能注意之情事，其竟疏未注意即貿然前行，因之不慎自後追撞同向前方由黃陳玉鶴所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致黃陳玉鶴人車倒地後，因此受有左手第五根指骨閉鎖性骨折、左側腕部擦傷、左側手部挫傷、左側前臂擦傷、左側膝部擦挫傷等傷害。二、案經黃陳玉鶴訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、證據：（一）被告林宏飛於警詢、偵查中之供述。（二）告訴人黃陳玉鶴於警詢時之指訴。（三）奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書1份。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡。（五）現場照片共14張、行車記錄器錄影畫面擷圖2張、行車記錄器錄影檔案光碟1片附卷可稽。二、所犯法條：　　按道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。本件被告林宏飛駕車自應注意前揭規定，又依附卷道路交通事故調查報告表所載，肇事時、地之天候晴、地面乾燥，路面無缺陷、道路無障礙物、視距良好，可見肇事彼時，應無不能注意之情事，然其未注意車前狀況而肇致車禍，並造成告訴人黃陳玉鶴受有上揭之傷害，是被告顯有過失甚明。被告之過失駕駛汽車行為，核與告訴人所受傷害結果，具有相當因果關係，故被告犯嫌應堪認定。核被告林宏飛所為，係犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌。　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-13

TNDM-113-交簡-2338-20241113-1

毒聲

臺灣臺南地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第424號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖瑞霖上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第371號、113年度毒偵字第1481號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○於民國113年6月25日23時許，在其位於臺南市○○區○○000○0號之居所內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以將甲基安非他命放入玻璃球後用火燒烤後，吸食所產生之煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同月27日13時40分許，經警至上址搜索，當場扣得安非他命吸食器2組、電子磅秤1台、玻璃球2個、分裝鏟1支、殘渣袋5個等物，並於同日17時11分許，經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，爰依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20 條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第20條第3項規定，於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定參照）。而檢察官對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行「緩起訴之戒癮治療」或「觀察、勒戒」，且觀諸毒品危害防制條例之全部條文，並無課以檢察官於聲請觀察、勒戒裁定前，應訊問被告是否同意觀察、勒戒之規定，檢察官亦無於聲請書中說明不命被告接受戒癮治療理由之義務，如檢察官欲依毒品危害防制條例第24條規定，以緩起訴方式替代觀察、勒戒時，方應詢問行為人是否同意接受戒癮治療，而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，並非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查（臺灣高等法院臺南分院113年度毒抗字第269號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告所為如理由欄一、所示之犯行，業據被告於警詢時坦承不諱（見臺南市政府警察局白河分局南市警白偵字第11304714 08號卷〈下稱警卷〉第6頁），並有本院113年聲搜字1236號搜索票1份（見警卷第11頁）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113B022）1份（見警卷第13頁）、臺南市政府警察局白河分局搜索扣押筆錄暨所附之扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見警卷第17頁至第23頁）、自願受採尿同意書1份（見警卷第25頁）、臺南市政府警察局白河分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表 1份（見警卷第31頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：113B022）1份（見警卷第35頁）、搜索現場照片1份（見警卷第37頁至第39頁）、扣押物照片1份（見警卷第41頁至第43頁）在卷可稽，足認被告確有於上揭時、地，施用甲基安非他命1次之犯行。而被告前曾因施用第二級毒品之犯行，經本院以109年度易字第585號、109年度毒聲字第352號裁定送入勒戒處所觀察、勒戒，並於110年 1月20日觀察勒戒執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，檢察官自得斟酌個案情形，裁量決定為緩起訴處分，或依法為觀察、勒戒之聲請。　㈡按被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑，毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款定有明文。被告業因另案數次竊盜犯行入監執行，且指揮書執行完畢日期為115年11月27日等節，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，足認本案被告有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款所規定另案執行有期徒刑之情形，且被告尚須執行約2年之徒刑，顯有礙於被告完成戒癮治療之期程，確已不符「緩起訴戒癮治療」要件，本院認被告確有不適為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形，且經本院函詢被告就檢察官本件觀察、勒戒之聲請有無意見，被告亦表示無意見等情，有本院陳述意見調查表1 份在卷可考（見本院113年度毒聲字第424號卷第47頁），則檢察官聲請將被告送往勒戒處所執行觀察、勒戒，並無不合，應予准許。四、綜上所述，本案聲請為有理由，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TNDM-113-毒聲-424-20241113-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2650號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林芳伊上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47541號），本院判決如下：　　主　　　文林芳伊犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣2萬元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬3 ,930元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑2年，並應於判決確定後2年內向公庫支付新臺幣8,00 0元。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告林芳伊所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博財物罪。　㈡被告先後於聲請簡易判決處刑書所示時間在賭博網站玩賭博遊戲之行為，係基於同一賭博目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰審酌被告透過網際網路賭博財物，助長投機之不良風氣，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意；兼衡其犯罪之動機、目的、無前科之素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵字卷第9、41頁、桃簡字卷第13、15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此次因一時失慮致罹刑典，念其犯後尚知坦承犯行，信經此偵、審程序後，應能謹慎其行，諒無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為使被告深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付如主文所示之金額，倘被告未能依執行檢察官指揮向公庫支付上開金額，且情節重大，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收　　被告因本案犯行獲有新臺幣4萬3,930元之報酬（計算式：2 萬615元+7,015元+1萬6,300元＝4萬3,930元），業經被告於警詢及偵訊時自承綦詳（見偵字卷第4至6、56頁），為其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於一部或全部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47541號　　被　　　告　林芳伊　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林芳伊明知「富遊娛樂城」博弈網站係供不特定人登入下注，以撲克牌牌面點數比大小遊戲輸贏為標的之線上賭博網站，竟基於以網際網路方法賭博財物之犯意，於民國111年某日至113年5月16日間，在桃園市○○區○○街00號住處內，以手機連結網際網路登入至「富遊娛樂城」賭玩線上遊戲。其方式係在「富遊娛樂城」註冊帳號、密碼，並超商儲值後，登入「富遊娛樂城」賭玩百家樂賭博遊戲，遊戲方式為比大小，押莊家或閒家何者大，依閒家1：1及莊家1：0.95之賠率計算賭金，若賭贏則依賭博網站規定之賠率，自「富遊娛樂城」賭博網站獲得點數，以點數結算輸贏金額後，再由「富遊娛樂城」將所贏金額以匯款之方式，匯入林芳伊名下臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶），若賭輸則所下注之金額全歸該網站之不詳經營者所有，而以此方式賭博財物。二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林芳伊於警詢時及偵查中坦承不諱，復有手機翻拍照片、土銀帳戶交易明細等在卷可佐，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。被告上開期間內，先後多次賭博行為，應係基於單一犯罪決意，於密切接近之時間且同地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為為適宜，屬接續犯，應論以一罪。又被告贏得之賭金4萬3,930元，已由「富遊娛樂城」博弈網站匯入上開土銀帳戶等情，業據被告供陳在卷，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-11-12

TYDM-113-桃簡-2650-20241112-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2247號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭益昌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第568號），本院判決如下：　　主　文鄭益昌犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。三、爰參諸被告高中肄業之智識程度、自述經濟狀況勉持之家庭　　生活外，並審酌下列事項以為量刑之依據：㈠、本件係被告第二次犯刑法第185條之3罪： ⒈、被告前於民國112年間因犯刑法第185條之3，經本院以112年度交簡字第1513號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2 萬元確定。 ⒉、本件係被告第二次犯刑法第185條之3罪。㈡、被告酒醉之程度：　　被告呼氣之酒精濃度數值為每公升0.65毫克。㈢、依被告使用交通工具之種類如肇事致生危險之程度：　　查本件被告駕駛普通重型機車。㈣、依被告酒後駕車所行駛之道路種類致生危險之程度：　　查本件被告駕車行駛於市區道路上（臺南市白河區昇安里埤子頭）。㈤、酒後駕車所引發之實害：　　查本件被告駕車未肇事。㈥、被告犯後態度：　　查被告犯後於偵查中坦承犯行，態度良好。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴　　狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審　　地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　【附件】　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第568號　　被　　　告　鄭益昌　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市白河區昇安里9鄰埤子頭37 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭益昌明知酒後開車易生危險，仍於民國113年9月10日12時許至19時許，在臺南市○○區○○里0鄰○○○00號住處，獨自飲用高粱酒後，仍於同日19時45分許，因與其母親發生爭執，乃騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車外出。嗣於同日20時許返家時，因其母親報警，經警方在住處前等候時發覺鄭益昌騎乘機車乃予以攔檢發覺身上有酒氣，乃於同日20時22分許，測試吐氣所含酒精濃度為每公升0.65毫克而查獲。二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告鄭益昌之自白。　　　　　（二）酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料報表。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘

2024-11-12

TNDM-113-交簡-2247-20241112-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2439號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鐘建程上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度營偵字第2708號），本院判決如下：　　主　文鐘建程犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鐘建程所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡又被告前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第1550號判決判處應執行有期徒刑2月確定，於民國111年2月7日執行完畢出監，有公訴人提出之刑案資料查註紀錄表附卷可參。是被告於前案執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前案與本案均為酒後駕車之公共危險案件，罪質、侵害法益相同，是本案依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，仍率然騎乘機車上路行駛，雖幸未肇事，惟顯然漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，復經警測得達每公升0.45毫克之吐氣酒精濃度值，所為實不足取；再參酌被告坦承犯行之犯後態度，且本次為第2次犯公共危險犯行，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官周映彤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2708號　　被　　　告　鐘建程　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鐘建程前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以110年度交簡字第1550號刑事簡易判決處有期徒刑2月確定，於民國1 11年2月7日執行完畢。詎其仍不知悔改，於民國113年7月17 日20時許，在其位於臺南市○○區○○○00號之住處，飲用米酒半瓶，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日20時許，自前揭地點騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車懸掛車牌號碼000-000號之車牌上路，嗣其行經臺南市白河區大德街與裕農路口時，因違規未裝設照後鏡為警攔查，發覺其身上有濃厚酒氣，對其施以酒精濃度吐氣測試，並於同日21時18分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鐘建程於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢汽機車駕駛人、車號查詢汽機車車籍、車輛詳細資料報表各1份附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表、臺灣臺南地方法院110年度交簡字第1550號刑事簡易判決各1紙在卷可按，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-12

TNDM-113-交簡-2439-20241112-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第977號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告呂俊頌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第590號），本院判決如下：　　主　文呂俊頌施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　呂俊頌基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年10月12日晚上8時許，在嘉義市○區○○路000號「歌神KTV」內，以將甲基安非他命粉末置入玻璃球內，點火燒烤後吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因呂俊頌為毒品調驗人口，警經徵得呂俊頌同意，於112年10月14日晚上8時22分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、證據名稱：　㈠被告呂俊頌於警詢及偵訊時之自白。　㈡應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）各1紙。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告於警詢及偵查中固曾供稱其本案施用之第二級毒品甲基安非他命係與綽號「阿耀」之成年男子購買（警卷第5頁、偵卷第22頁），然因被告不知「阿耀」之真實年籍資料，經警方調查後亦無查出「阿耀」真實年籍，無查獲其他正犯或共犯到案乙情，有臺南市政府警察局白河分局113年8月13日函存卷可佐（本院卷第25頁），是本案並無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之適用，併此敘明。　㈢爰審酌被告前因施用毒品犯行，經臺灣臺南地方法院110年度毒聲字第886號裁定，將被告送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，認被告無繼續施用毒品之傾向，於11 1年2月23日釋放出所而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足查，被告猶不思藉機徹底戒除施用毒品之惡習，於觀察、勒戒執行完畢後3年內，再次施用毒品，惟其施用毒品係自戕行為，本件施用毒品之手段，犯後坦承犯行，態度尚可，暨其高中畢業之智識程度，職業為工，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官江金星聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-12

CYDM-113-嘉簡-977-20241112-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1870號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳欣諭上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第3502號、113年度營偵字第345號、第346號、第1544號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文吳欣諭幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應履行如附件「調解筆錄」調解成立內容一所示之賠償義務。　　事　實一、吳欣諭可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月20日前不詳之日期，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）資料，交付予真實姓名年籍不詳之人，而容任該人使用該銀行帳戶資料遂行犯罪。嗣有詐欺集團成員取得上揭中信銀行帳戶，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之呂美椿、杜俊興、劉勝坤、李珍宜、陳桃、吳岳修等人，致呂美椿等人陷於錯誤，匯款附表所示金額至上開中信帳戶內。嗣經呂美椿等人等察覺有異報警處理，為警循線查獲，始悉上情。二、案經呂美椿、杜俊興、劉勝坤、李珍宜、陳桃、吳岳修訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。貳、實體事項一、上開犯罪事實，業據被告吳欣諭(下稱被告)於審理時坦承犯行(本院卷第38頁)，並經證人即告訴人呂美椿、杜俊興、劉勝坤、李珍宜、陳桃、吳岳修於警詢證述明確，復有被告之中信銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、吳月蓓之中華郵政帳戶歷史交易清單、附表編號1告訴人呂美椿之郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份、附表編號2 告訴人杜俊興之存摺交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖1份、附表編號3告訴人劉勝坤之郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團成員之對話紀錄1份、附表編號5告訴人陳桃之投資資料、網路交易明細截圖、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖 1份、附表編號6告訴人吳岳修之轉帳交易截圖、與詐欺集團成員之對話紀錄1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行實可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，而本案被告所涉不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以1個交付前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺被害人6人交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團提領前述帳戶內之款項而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以1 個行為幫助5次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由之說明　　被告基於幫助之不確定故意，幫助本案詐欺集團成員犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告應知金融帳戶為個人理財工具，具備強烈專有性、屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，卻率爾將之交付予本案詐欺集團作為詐欺他人、洗錢之犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案詐欺集團成員之困難，且受騙匯入之款項經該集團成員以本案帳戶提領後，即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，所為非是。惟念被告終能於審理時坦承犯行，且已於本案宣判前與被害人杜俊興達成調解，並約定以分期給付方式賠償告訴人杜俊興之損害，有附件本院113年度南司附民移調字第279號調解筆錄1份在卷可稽（本院卷第61至62 頁），而告訴人劉勝坤、李珍宜、呂美椿、陳桃部分，雖經本院通知可於準備期日到庭然未到庭，致未能移付進行調解，惟由前述被告犯後態度與和解狀況可知被告確已知悔悟，並有意願於能力範圍內填補被害人等之損害。另考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡告訴人6人等損失金額、被告本件犯罪動機、手段、所生危害，於審理自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況等一切情狀（涉及隱私不予公開，參本院卷第46頁），量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均諭知折算標準。三、緩刑宣告之說明　㈠被告5年內未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，且願意盡力修復其犯罪所造成之損害，確有悔意，已如前述，信其經此偵審程序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，故對被告宣告如主文所示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡另為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其等行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與告訴人杜俊興之調解條件，為期被告能確實履行上開賠償承諾，且能從中記取教訓，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應以如附件「調解內容」欄所示方式向告訴人杜俊興支付損害賠償，且此乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。倘被告未遵循本院諭知之緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。四、沒收　㈠被告於警詢、偵查中及本院審理程序時均未稱因交付本案帳戶，而獲得任何報酬，且卷內並無其他證據證明被告有因本案犯行獲有任何犯罪所得，自無從依法宣告沒收或追徵。　㈡被害人6人等所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，卷內亦無被告仍得支配、處分前開款項之情，應認匯入之詐欺得款已非屬被告洗錢之財物或財產上利益，另參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經【查獲】之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」，故條文所謂不問屬於犯罪行為人與否沒收之，係指經【查獲】之財物而言，本件既未查獲任何洗錢犯行之財物，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款地點金額 1 呂美椿 112年8月15日至同年9月23日11時59分許止佯以投資新上市、櫃股票之話術詐騙 112年9月23日11時59分許至址設於桃園市○○區○○路00號中華郵政頂壢郵局臨櫃匯款 2萬元 2 杜俊興 112年7月21日至同年9月21日9時35分許止佯以投資股票保證獲利之話術詐騙 112年9月21日9時33分、35分許透過彰化商業銀行帳戶網路轉帳 5萬、3萬元 3 劉勝坤 112年7月底至同年9月20日12時12分許止佯以投資股票保證獲利之話術詐騙 112年9月20日12時12分許至址設於苗栗縣○○市○○路000號中華郵政南苗郵局臨櫃匯款 5萬元 4 李珍宜 112年9月底至同年月21日11時40分許止佯以投資股票保證獲利之話術詐騙 112年9月21日11時39分、40分許透過台新國際商業銀行帳戶網路轉帳 3萬、3萬元 5 陳桃 112年9月20日12時許前佯以投資股票之詐術 112年9月20日12時許透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳 5萬、5萬元 6 吳岳修 112年8月10日至同年9月23日12時23分許止佯以代操股票保證獲利之詐術 112年9月23日12時23分許透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳 3萬5,000元附件（113年度南司附民移調字第279號調解筆錄）

2024-11-08

TNDM-113-金訴-1870-20241108-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3461號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪雅琳上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第872號），本院判決如下：主文丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補述：附件犯罪事實第7行「咆嘯」更正為「咆哮」。二、論罪科刑：㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告丙○○為係被害人乙○○之胞妹，亦係告訴人甲○○（即乙○○ 配偶）之小姑，其等具有家庭暴力防治法第3條第4款、第5 款規定之家庭成員關係，被告本案恐嚇犯行，屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1 款所稱之家庭暴力，而該當同條第2款之家庭暴力罪，且構成刑法上之恐嚇危害安全罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則之規定，應依刑法相關處罰規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告係以一行為同時恐嚇乙○○、甲○○，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一恐嚇危害安全罪處斷。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與乙○○、甲○○因細故發生爭執，竟恣意以持菜刀揮舞咆哮之方式恫嚇乙○○、甲○○，致乙○○、甲○○心生畏懼，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，有調解意願，然迄未獲得乙○○、甲○○原諒。參以被告之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨被告自陳教育程度為高中肄業，職業為夜市擺攤，家庭經濟狀況小康（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官黃信勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件：】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調偵字第872號　　被　　　告　丙○○　女　54歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林浩傑律師上列被告因家庭暴力之恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○係乙○○之胞妹，亦係乙○○配偶甲○○之小姑，其等間具有家庭暴力防治法第3條第4款、第5款之家庭成員關係。丙○○ 、乙○○、甲○○同住○○○市○○區○○里○○街00號，雙方因父親名下財產問題，時有紛爭。嗣丙○○於民國112年8月21日18時許，在上開住處，復因細故與乙○○發生衝突，詎丙○○竟基於恐嚇之犯意，當場持菜刀對著乙○○、甲○○2人揮舞咆嘯，致其2 人均因而心生畏懼，乃報警循線查獲上情。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告丙○○迭於警詢時及在偵查中均坦承不諱，其自白核與告訴人甲○○於警詢時及在偵查中之指訴、證人乙○○於警詢時及在偵查中證述情節大致相符，並有臺南市白河分局白河派出所110報案紀錄單1份及現場暨監視錄影翻拍照片共10張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信，從而本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　月　 29　　日檢察官黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 10　月　 08　日書記官林志誠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-08

TNDM-113-簡-3461-20241108-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1997號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳志誠上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2602、2748號）及移送併辦（113年度營偵字第3104號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文吳志誠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件被告吳志誠所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書所載「林恒綺」及證據清單編號2所載「林綺」均應更正為「林桓綺」；證據部分補充被告於本院審理時所為自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　⒉被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以總統華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條及第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告本案行為依修正前第2條第2款及修正後第 2條第1款規定，均該當洗錢行為。　⒊又修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，嗣修正並調整條次移為第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未達1 億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒋綜上所述，本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之洗錢防制法規定。　　　　㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告雖提供該帳戶資料供他人犯詐欺取財與一般洗錢犯罪使用，然被告單純提供上開帳戶資料供他人使用之行為，不等同於實施詐術或一般洗錢之行為，亦無證據證明被告有參與實施詐欺取財或一般洗錢犯行之構成要件行為，從而被告提供前述郵局帳戶資料之行為，僅係對於他人共同為詐欺取財與一般洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與一般洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項之幫助洗錢罪。㈢、被告以單一交付前述帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員為本案詐欺取財及洗錢犯行，侵害被害人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。㈣、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，然提供金融帳戶資料供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦使被害人等求償上之困難，所為實屬不該，然念及被告未直接參與詐欺取財、一般洗錢等犯行，其惡性及犯罪情節較正犯輕微，兼衡被告事後坦承犯行已見悔意、本案遭詐騙之人數及受騙之金額多寡、被告迄今未與被害人達成和解獲取諒解，暨其自述國中畢業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　㈥、沒收：　　洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。　⒈被告固將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　　⒉附表所示被害人等遭詐欺匯入被告前揭帳戶之款項，業經詐欺集團成員轉匯一空，而未經查獲，依現存卷內事證亦不能證明此部分洗錢之財物為被告所得支配，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。㈦、移送併辦：　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度營偵字第3104號移送併辦意旨認其移送併案審理之犯罪事實，與本案審理之犯罪事實，屬裁判上一罪關係，據此移送本院併案審理，然上開併辦案件，係於本案113年10月22日言詞辯論終結後，始於翌日（23日）下午16時許始送達本院，有本院審判筆錄及收文戳章為憑，自無從併予審理，自應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1份附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2602號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2748號　　被　　　告　吳志誠　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳志誠可預見將帳戶提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助洗錢、詐欺取財不確定故意，於民國113年7月9日11時19分前某時，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）金融卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意連絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手法對吳雙如、饒宛亭、林恒綺、陳育穎、黃孟誠施詐，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，轉匯附表所示金額至郵局帳戶。二、案經吳雙如、饒宛亭、林恒綺、陳育穎、黃孟誠訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告吳志誠之供述被告供承郵局帳戶係其申設且已於上開時間提供該帳戶予他人。 2 證人即告訴人吳雙如、饒宛亭、林綺、陳育穎、黃孟誠於警詢時之證述告訴人等人於上揭時間遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員以上開詐術施詐，致陷於錯誤而轉匯款項至郵局帳戶。 3 ⑴郵局帳戶之開戶資料及交易明細 ⑵告訴人等人提出如附表所示匯款憑證告訴人等人遭詐騙之款項係匯入被告申設之郵局帳戶。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31 日公布施行之洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項之幫助洗錢、第339條第1項幫助詐欺取財等罪嫌。又被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助詐欺取財罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間金額(新臺幣:元) 匯款憑證 1 吳雙如 113年7月9日11時19分前某時透過臉書、LINE通訊軟體佯以邀約投資為由要求匯款 113年7月9日11時19分許 30,000 轉帳畫面截圖（警卷第32頁） 2 113年7月9日11時21分許 30,000 轉帳畫面截圖（警卷第32頁） 3 饒宛亭 113年7月12日9時30分前某時透過交友APP、LINE通訊軟體佯以邀約經營電商獲利為由要求匯款 113年7月12日9時30分許 16,000 交易明細截圖（警卷第61頁） 4 林恒綺 113年7月13日12時44分前某時透過臉書佯以出售演唱會門票為由要求匯款 113年7月13日12時44分許 10,000 轉帳結果畫面截圖（警卷第115頁） 5 113年7月13日12時45分許 10,000 轉帳結果畫面截圖（警卷第115頁） 6 113年7月13日12時45分許 4,000 轉帳結果畫面截圖（警卷第117頁） 7 陳育穎 113年7月14日11時54分前某時透過交友軟體、LINE通訊軟體佯以邀約投資為由要求匯款 113年7月14日11時54分許 20,000 臺中銀行自動櫃員機影本 8 黃孟誠 113年7月13日10時53分前某時透過Instagram、LINE通訊軟體佯以邀約買賣shopee幣賺錢為由要求匯款 113年7月13日10時53分許 32,548 交易成功畫面截圖（113年度營偵字第2748號卷宗）

2024-11-07

TNDM-113-金訴-1997-20241107-1