Know99判決書

搜尋結果：臺灣基隆地方法院

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基簡字第162號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷上列原告與「江郁婷」間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵。民事訴訟法第 244條第1項、第116條第1項第1款前段、第2項定有明文。又書狀不合程式或有其他欠缺者，依民事訴訟法第121條規定，審判長應定期命其補正，原告不遵期補正者，法院得認原告起訴不合程式，依民事訴訟法第249條第1項規定，以裁定駁回其訴。二、本件原告主張被告於民國113年8月7日駕駛車號000-0000號車（下稱系爭車輛），因過失而碰撞原告承保之車輛，原告理賠後，取得被保險人對於被告之損害賠償請求權，而提起本件訴訟。惟原告並未載明被告之年籍、住所或居所。原告聲雖請本院查詢車主個人資料，惟經本院查詢結果，系爭車輛之車主並非「甲○○」；另經本院向基隆示警察局第三分局調取本件交通事故相關資料，該局以113年12月20日基警三分五字第1130318712號函檢送基隆市警察局第三分局百福派出所陳報單，其內亦未記載「甲○○」之身分證字號或住所、居所。本院於114年2月17日裁定命原告於裁定送達之翌日起 5日內補正被告年籍、身分證字號、住所或居所，逾期即駁回原告之訴，該裁定於114年2月26日送達原告，原告於114 年3月4日提出民事陳報狀，僅聲請本院向基隆市警察局第三分局百福派出所調閱被告之年籍資料，惟本院前已向基隆市警察局第三分局發函調取本件交通事故相關資料，仍無從知悉被告年籍，業如前述，且再經本院向該派出所詢問結果，該派出所並無被告年籍可以提供，有本院電話紀錄可憑，綜上，即難認原告業已遵期補正被告之年籍、住所或居所，揆諸前開說明，本件原告起訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-03-05

KLDV-114-基簡-162-20250305-2

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令 114年度司促字第1127號債權人柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義債務人林育誠上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣3,706元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 5 日民事庭司法事務官高湘雲 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-05

KLDV-114-司促-1127-20250305-1

勞補

臺灣基隆地方法院

給付薪資等

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度勞補字第11號原告連雅真被告王坤全即康沛診所上列當事人間請求給付薪資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。」民事訴訟法第77條之1第2項、第 77條之2第1項前段定有明文。查原告起訴聲明第1項係請求被告給付新臺幣（下同）5萬80元(含薪資、資遣費、失業給付差額) ，依民事訴訟法第77條之13所定費率，原應徵收第一審裁判費1, 500元，依勞動事件法第12條第1項規定扣除暫免徵收之3分之2金額後，應繳納第一審裁判費500元(計算式：1,500×1/3＝500)；另起訴聲明第2項係請求被告開立非自願離職證明書予原告，核屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵第一審裁判費4,500元，故原告應繳納第一審裁判費5,000元（計算式：500＋4,500＝5,000），依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，倘逾期未繳納，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 5 日勞動法庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官洪儀君

2025-03-05

KLDV-114-勞補-11-20250305-1

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令　　　 114年度司促字第1178號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人安基德上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣53,389元，及如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）本公司於民國89年5月1日受華信商業銀行股份有限公司移轉信用信用卡業務及對於持卡人之債權，並有89 年4月25日財政部台財融字第八九七一一一二六號函核准在案；又聲請人分別於92年1月3日（華信安泰信用卡公司變更名稱為安信信用卡公司）及95年11月13 日（安信信用卡公司變更名稱為永豐信用卡股份有限公司）經主管機關核准變更公司名稱；另95年8月4日受台北國際商業銀行（原名台北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併，永豐商業銀行股份有限公司承受永豐信用卡股份有限公司之信用卡業務及對於持卡人之債權，合先敘明。（二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＭＡＳＴＥＲ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣53,389元整，其中已到期本金49,112元整（已到期之本金49,112元與分期交易未清償餘額0元），應自114年3月4日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息3,066元、違約金雜費計1,211元、分期手續費未清償餘額0元。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 5 日民事庭司法事務官林夢雯附表 114年度司促字第001178號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣26819元安基德自民國114 年3月4日起至清償日止年息百分之九點五 002 新臺幣4318元安基德自民國114 年3月4日起至清償日止年息百分之九點七五 003 新臺幣5614元安基德自民國114 年3月4日起至清償日止年息百分之十四點七五 004 新臺幣12361元安基德自民國114 年3月4日起至清償日止年息百分之十五 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-05

KLDV-114-司促-1178-20250305-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付分期買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第79號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳被告王元璞上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬零肆佰捌拾伍元，及自民國一百一十一年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰參拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬零肆佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國110年4月12日，以分期付款買賣方式，向訴外人其威股份有限公司（下稱其威公司）購買機車1輛；雙方約定，買賣價款總計新臺幣（下同）133,560元，被告應自110 年4月29日起至113年3月29日止，分36期繳交買賣價款（每期應繳3,710元），倘有遲延付款等情事，全部債務視為到期，被告並應按週年利率19.88%計付遲延利息（惟民法第20 5條已於110年1月20日修正並自110年7月20日施行，依修正後之法律規定，約定利率超過週年16%者，超過部分之約定，無效）。因被告自第14期開始，即無任何繳款紀錄，以致喪失分期利益，而訴外人其威公司則將上揭買賣價金債權讓與原告，並於締約當時通知被告（業經載明於分期付款申請暨約定書），是原告乃本於買賣契約以及債權讓與之法律關係，提起本件給付買賣價金之訴，並聲明如主文第一項所示。三、被告答辯：　　　　被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。四、本院判斷：　　　　原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之和潤企業分期付款申請書（機車）、分期付款約定書、分期攤還表、車輛動產抵押契約書等件為證；兼之被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於買賣契約以及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1,630元，此外別無其他費用之支出，是本件訴訟費用合計1,630元。爰依職權確定前開訴訟費用，由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。六、本件乃訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-05

KLDV-114-基簡-79-20250305-1

婚

臺灣基隆地方法院

離婚等

臺灣基隆地方法院民事裁定 111年度婚字第107號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度婚字第9號上訴人甲○○ 上列上訴人與被上訴人乙○○間請求離婚等事件，上訴人對於民國 113年11月26日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第44 2條第2項定有明文。前揭規定於家事事件亦準用之，為家事事件法第51條所明定。二、本件上訴人提起第二審上訴，因未據繳納第二審裁判費，經本院於民國114年1月6日裁定命上訴人應於收受裁定正本之日起5日內補繳第二審裁判費76,304元，逾期未補正即駁回上訴。經查，該裁定已於114年2月7日寄存於警察機關即新北市政府板橋分局後埔派出所，並加計在途期間4日後，已於同年2月21日發生送達之效力（見本院卷六第551、553頁），惟上訴人逾期迄未補正，有本院送達證書、本院收費答詢表查詢、繳費資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽。揆諸首揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第442條第2項、第95條第 1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　鄭培麗以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　翁其良

2025-03-05

KLDV-112-婚-9-20250305-3

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第299號原告池正智訴訟代理人池秉儒池秉霖被告周陳春梅訴訟代理人周詩婷周媛婷蔡易偉被告宋淑卿兼上一人訴訟代理人宋春美上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。查原告主張被告周陳春梅、宋春美各為門牌號碼「基隆市○○區○○路000巷0○0號、1之4號」房屋之所有權人，因3之4 號、1之4號房屋頂樓之鐵皮加蓋砸損其所有之1樓車庫，乃起訴請求被告周陳春梅、宋春美賠償修復貲費；惟1之4號房屋實乃宋春美、宋淑卿2人共有，故本件訴訟標的對於宋春美、宋淑卿2人必須「合一確定」，是原告追加宋淑卿為本件被告（參看本院調解程序筆錄），尚與旨揭規定相合而應准許。二、原告主張：　　兩造均為坐落基隆市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，並均係其上「地上5層」建物（下稱系爭公寓）之區分所有權人；其中，門牌號碼「基隆市○○區○○路00 0巷0號（1樓）」房屋（下稱系爭1樓），乃原告所有，而門牌號碼「基隆市○○區○○路000巷0○0號（5樓）」、「基隆市○ ○區○○路000巷0○0號（5樓）」房屋（下稱系爭3之4號5樓、1 之4號5樓），則各係被告周陳春梅、被告宋春美、宋淑卿所有（按：系爭3之4號5樓乃周陳春梅單獨所有；系爭1之4號5 樓乃宋春美、宋淑卿2人共有）。因被告並未妥適維護彼等於系爭公寓頂樓所搭建之鐵皮加蓋（下稱系爭鐵皮加蓋），導致系爭鐵皮加蓋於民國113年10月31日遭康芮颱風掀翻，從而墜落砸毀系爭1樓之車庫屋頂（下稱系爭車庫屋頂），而系爭車庫屋頂修復貲費則為新臺幣（下同）100,000元，故原告乃起訴並聲明：被告應給付原告100,000元。三、被告答辯：　　被告不僅定期檢修、補強系爭鐵皮加蓋，尤曾於112年鳩工加強修繕其鐵皮骨架，故被告已然採取符合建築規範之防護措施，系爭鐵皮加蓋遭颱風掀翻墜落，應屬不可抗力之天災，況被告於颱風過後（翌日），亦曾積極協助通知相關人員進行清理，故可認被告已盡善良管理人之注意義務；因系爭車庫乃原告占用「防火巷」所私設之「違建」，若非原告占用「防火巷」私設車庫，系爭鐵皮加蓋原不至於砸毀其車庫屋頂，故原告違建卻未使其具備相當之「結構強度」，自應就其所受損害負主要責任；此外，原告就系爭車庫屋頂之修繕報價（100,000元），遠逾市場行情而不合理，再加上四散於系爭車庫屋頂之掉落物，並非僅止系爭鐵皮加蓋（尚有來自於四鄰之其他散落物），故系爭鐵皮加蓋應「非」原告損害之唯一原因。基上，爰聲明：原告之訴及其假執行之聲請駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院判斷：　㈠兩造均為系爭土地之共有人，並均係其上坐落系爭公寓之區分所有權人，其中，系爭1樓乃原告所有，而系爭3之4號5樓、1之4號5樓，各係被告周陳春梅、被告宋春美、宋淑卿所有（按：系爭3之4號5樓乃周陳春梅單獨所有；系爭1之4號5 樓乃宋春美、宋淑卿2人共有）。此首有建物登記公務用謄本在卷可稽，並係兩造之所不爭。其次，原告主張系爭鐵皮加蓋乃系爭3之4號5樓、1之4號5樓屋主共同斥資興建乙情，亦據被告自認在卷（參本院114年2月12日調解程序筆錄第2 至3頁）；而系爭鐵皮加蓋於113年10月31日遭康芮颱風掀翻，以及系爭車庫屋頂於113年10月31日遭鐵皮鋼梁砸損乙節，亦有原告提出之照片可證，且為被告之所不否認。　㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 191條第1項亦有明定。是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院 96年度台上字第489號判決意旨參照），且設置保管之所以有欠缺，是否由於所有人之過失所致，更非所問，又民法第 191條第1項所謂之土地上之工作物，乃指人工作成之設施，建築物即其例示。承前㈠所述，被告所有之系爭鐵皮加蓋，於113年10月31日遭康芮颱風掀翻墜落砸損原告所有之系爭車庫屋頂。而被告雖提出中央氣象局颱風風速報告、基隆市災害統計資料、媒體風災報導、四鄰照片、112年鳩工修繕之免用統一發票收據與LINE對話截圖等證據資料，抗辯：系爭鐵皮加蓋業經定期檢修、補強，乃符合建築規範之防護措施，故系爭鐵皮加蓋遭颱風掀翻墜落，實係不可抗力之天災所致云云；然查，台灣位處西太平洋之板塊交界，每年均有颱風侵襲，是以戮力「防颱」尚屬台灣民眾之普遍共識，建物或工作物之所有權人，為免其建物或工作物損害他人，亦應確保其建物、工作物足堪「抵禦風雨」，是被告不僅於設置系爭鐵皮加蓋之初，即應選用「耐受風雨吹襲」之材料與工法，即令鐵皮加蓋完成迄其拆除以前，被告均不能免其「確保系爭鐵皮加蓋不致於損害他人」之法律義務，且若遇颱風來襲，被告尤應確實檢查加固，以免強風吹落系爭鐵皮加蓋從而損及他人，故被告提出免用統一發票收據與LINE對話截圖，僅憑其於112年間「偶發性」之一次鳩工修補，原不足以佐證「被告業已善盡『確保系爭鐵皮加蓋足堪抵禦風雨』之工作物所有人之責任」，遑論系爭鐵皮加蓋究否合乎建築規範，亦與「所有人理應承擔之設置、管理與維護責任」不相妨礙。再者，被告固又抗辯：系爭車庫乃原告占用「防火巷」所私設之「違建」，並且未備相當之「結構強度」，故原告應就其損害負主要責任云云；惟系爭車庫縱屬「違建」，於權責單位依法拆除以前，仍係私有財產而應受法律之保障，且就令其「結構強度」不足，亦不代表「被告可以恣意侵害」，蓋系爭車庫若因「結構缺陷」以致損及他人，尚屬「原告應否就該他人負損害賠償責任」之另事，故被告攀扯「違建」以及「結構強度」，推稱原告應就「系爭鐵皮加蓋砸損系爭車庫屋頂」乙事自負其責云云，尚屬混淆視聽以圖轉嫁而非可採。本件被告既未合理說明「系爭鐵皮加蓋究竟具備如何足相適應之耐風能力」，亦不能舉證以明「其於康芮颱風來襲期間，究竟已為如何相當且必要之防颱措施（例如，額外加固以防範鐵皮解體崩塌等）」，則回歸民法第19 1條第1項之立法旨趣，被告就「系爭鐵皮加蓋砸毀系爭車庫屋頂」所造成之損害，自應對原告負侵權行為損害賠償之責。　㈢承前㈠㈡所述，被告應就原告所受損害，負過失侵權行為之損害賠償責任。而被告固又推稱「四散於系爭車庫屋頂之掉落物」，並非僅止系爭鐵皮加蓋（尚有來自於四鄰之其他散落物），故系爭鐵皮加蓋應「非」原告損害之唯一原因云云；惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。且依同法第273條第1項規定，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。承如前述，被告應依民法第191條第1項規定，就原告負侵權行為損害賠償之責，故系爭鐵皮加蓋縱「非」原告損害之唯一原因，被告仍係民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所稱「共同侵權行為人」；準此，原告本於共同侵權行為之法律關係，選擇被告（共同侵權行為人之其中部分）請求全部賠償，當然適法而有根據。從而，被告抗辯之「四鄰散落物」，要不妨礙原告之本件請求。　㈣按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213 條第1項、第3項、第215條定有明文。查原告主張系爭車庫屋頂回復原狀貲費共100,000元乙情，業據原告提出欣達工程行估價單（下稱系爭估價單）為證；而比對系爭估價單所示「品項」，亦未脫逸系爭車庫屋頂之修繕範圍，而可認關此估修範圍並未過度，尤以原告本「無」屈就被告減省支出之法律義務，其間所須之鐵皮更新，亦與住居安寧（避免漏水）息息相關，是被告祇因不滿原告報價，旋推稱「其詢問得知修繕僅須25,000元」云云，藉此挑剔原告有所依據之費用主張，本院自係難以憑採。再者，修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體，具備獨立之存在價值，則更換新品之結果，勢將提昇「物於修繕後之使用效能或其交換價值」，是若侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，相較於原先之舊品而言，必生額外之利益，而與填補損害之賠償法理有悖，故此一情形即有扣減折舊之必要，此即最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠有關「新品應予折舊」之根本所在；反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成該物功能之一部，則更換新品之結果，原「無」獲取額外利益之可能，市場上亦無舊品交易市價可供參酌，於此情形之下，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，即屬必要並且相當，不生所謂新品應予折舊之問題。承前所述，系爭車庫屋頂因本件事故致需修繕，而此修繕縱使難免「零件更新（更換新品）」，其目的亦在回復「車庫屋頂之整體效用」，而非在圖提高車庫屋頂修繕後之市場價值，且系爭車庫屋頂之市場行情，原即不因本件修繕而有提昇，是自客觀以言，原告當然不因「修繕更新鐵皮」而受利益，本件亦無所謂「新品應予折舊」之問題。從而，原告於上開估修範圍以內，請求被告給付修繕貲費100,000元，尚有根據並為合理。　㈤綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償100,000 元，當有理由，應予准許。　　五、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用，由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3 項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠　　　　　　以上正本係照原本作成。　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-05

KLDV-114-基小-299-20250305-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第130號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪被告王志忠上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟壹佰壹拾參元，及自民國一百一十四年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元；其中新臺幣陸佰捌拾參元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬貳仟壹佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　　被告於民國113年6月25日，駕駛BKP-5010號自用小客車（下稱系爭Ａ車），行經新北市○○區○道○號南向40公里900公尺處之外側車道，變換車道疏未注意，以致撞及訴外人馬家敏所有並由訴外人張純豪駕駛之BJW-1797號自用小客貨車（下稱系爭Ｂ車）。因系爭Ｂ車已向原告投保車體損失險，上開保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付車輛修復貲費總計新臺幣（下同）130,918元（工資：29,634元；塗裝：17,987元；零件：83,297元），並依法取得代位求償之權。為此，爰依保險代位以及民法侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告130,91 8元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　四、本院判斷：　㈠查被告於113年6月25日上午7時41分左右，駕駛系爭Ａ車沿新北市○○區○道○號南向公路「外側車道」行駛，途經國道三號南向公路40公里900公尺處，疏未禮讓行進中之往來他車，兼未注意兩車併行之安全間隔，旋直接向左切換至同向「中外車道」，適有訴外人張純豪駕駛系爭Ｂ車沿同向「中外車道」駛抵該處，系爭Ａ車遂與系爭Ｂ車發生擦撞，導致系爭Ｂ車受有車體損害，而系爭Ｂ車乃訴外人馬家敏所有並已向原告投保車體損失險等前提事實，業據原告提出系爭Ｂ車行車執照、國道公路警察局第六公路警察大隊樹林分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表等件為證，並經本院職權查詢公路監理電子閘門紀錄暨向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊函調事故資料確認屬實，有公路監理電子閘門查詢資料列印紙本、內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊114年2月6日國道警六交字第1140001995號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、員警蒐證照片等件在卷足考。是依上開證據調查結果，堪信「被告疏未注意切換車道時，應禮讓行進中之往來他車，兼未注意兩車併行之安全間隔，旋貿然自『外側車道』切換至『中外車道』」，即為上揭交通事故之肇事原因。　㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第6款訂有明文。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。查被告駕駛系爭Ａ車，疏未注意切換車道時，應禮讓行進中之往來他車，兼未注意兩車併行之安全間隔，旋貿然自「外側車道」切換至「中外車道」，以致碰撞刻沿同向「中外車道」駛抵該處之系爭Ｂ車，是被告自已明確違反道路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明；且被告於旨揭時、地，違反交通法規以致碰撞系爭Ｂ車，導致系爭Ｂ車受有車體損害（下稱系爭車損），則被告之過失行為與系爭車損間，亦有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段亦有明定；本件被告既有過失，其過失行為與系爭車損復有相當因果關係，則被告自應依法對系爭Ｂ車之所有人即訴外人馬家敏負損害賠償之責。　㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭Ｂ車已向原告投保車體損失險，上開保險事故亦係發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付修繕費用總計130,918元（工資：29, 634元；塗裝：17,987元；零件：83,297元）等情，業據提出估價單、電子發票證明聯為證，經核無訛；因原告曾當庭表明其同意零件計扣折舊、此部分請本院依規定予以核算等語（見本院114年3月5日言詞辯論筆錄），故可認原告主張之訴外人馬家敏損害額，應予扣減折舊方屬合理。本院參酌系爭Ｂ車行車執照之記載，僅知系爭Ｂ車乃109年9月出廠，而不知其確切之出廠日期，故推定系爭Ｂ車為109年9月15日出廠，是自109年9月15日起，至系爭車禍發生日即113年6月25 日止，系爭Ｂ車之使用時間為3年9個月又11日。再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客、貨車耐用年數為五年（財政部106年2月3日台財稅字第10604512060號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之三六九，是依營利事業所得稅查核準則第95條第6款所訂方法核算（固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計），系爭Ｂ車「零件」經折舊後之殘值，推估應為14,492元【計算式：❶第1年折舊值：83,297元×0.369＝3 0,737元，元以下四捨五入，以下均同；第2年折舊值：（83 ,297元－30,737元）×0.369×＝19,395元；第3年折舊值：（83 ,297元－30,737元－19,395元）×0.369＝12,238元；第4年折舊值：（83,297元－30,737元－19,395元－12,238元）×0.369×10 /12＝6,435元。❷折舊後之零件殘值：83,297元－（30,737元＋ 19,395元＋12,238元＋6,435元）＝14,492元】。從而，倘以系爭Ｂ車「零件」經折舊後之殘值14,492元，加上不應計列折舊之工資29,634元、塗裝17,987元，堪認系爭Ｂ車因本件車禍受損而減少之價額為62,113元【計算式：14,492元＋29,63 4元＋17,987元＝62,113元】。準此，訴外人馬家敏所得對被告請求賠償之範圍，自係以62,113元之金額為限；又原告雖已依保險契約代訴外人馬家敏給付130,918元，然原告既依保險法第53條第1項規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得請求之範圍，自亦以訴外人馬家敏本得對被告請求之額度即62,113元為限。五、從而，原告基於侵權行為以及保險代位之法律關係，請求被告給付62,113元，及自114年2月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為1,440元，此外即無其他費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,440元，爰依職權確定前開訴訟費用，由兩造按其勝敗比例負擔；併依民事訴訟法第91條第 3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-05

KLDV-114-基簡-130-20250305-1

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第133號原告許素玫原告對被告蕭桂勇請求損害賠償事件，未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）640,000元，應繳納第一審裁判費8,520元，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴（按本件被告蕭桂勇關於刑事案件所犯為刑法第30條第1項前段、第339 條第1項幫助詐欺罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，核非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項定義之詐欺犯罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項暫免繳納裁判費之適用）。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第一庭法官黃梅淑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官謝佩芸

2025-03-05

KLDV-114-補-133-20250305-1

毒聲

臺灣宜蘭地方法院

觀察勒戒

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第24號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告詹佳龍居宜蘭縣○○市○○路○段000巷00○0號0樓000室上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第661、 680號)，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第19號)，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國103 年3月10日停止戒治並釋放出所，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以103年度戒毒偵字第4號為不起訴處分確定。被告於上開強制戒治執行完畢期滿釋放3年後，分別有下列行為：㈠於113年9月11日16時10分採尿前回溯96小時內之某時，在宜蘭縣○○市○○路○段000巷00○0號2樓208室住處，以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，並扣得吸食器1 組，且經被告同意，為警採集被告尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；㈡於113年10月14日18時30 分許，在上開住處，施用第二級毒品甲基安非他命1次，並扣得甲基安非他命1包、吸食器1組，且經被告同意，為警採集被告尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。上開事實，有被告於偵查中之自白、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、宜蘭縣政府蘇澳分局毒品證物檢體收驗案件/取樣數簽收紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局尿液採集對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗報告暨鑑定書、自願受採尿同意書等件可稽，堪認被告上開犯行。被告現在監執行，並無為附命戒癮治療緩起訴處分之可能，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項分別定有明文。又依同條例第20條第2項觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，應再為觀察、勒戒或強制戒治，為 109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之同條例第20條第3項亦有明文。次按觀察、勒戒處分之執行，依本條例之規定，本條例未規定者，適用保安處分執行法之相關規定；又保安處分開始執行後，未執行完畢前，又受同一保安處分之宣告者，仍僅就原執行之保安處分繼續執行之，觀察勒戒處分執行條例第2條、保安處分執行法第4條之1第2項前段亦分別規定甚明，亦即宣告多數觀察勒戒時，亦僅能執行其一。三、經查：（一）依聲請意旨所載之事證，足認被告有前述2次施用第二級毒品犯行，均堪認定。（二）次查，被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於103年3月10日停止戒治並釋放出所，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以103年度戒毒偵字第4號為不起訴處分確定。另被告雖於107、108年間因施用毒品，經法院判罪處刑，惟未再受觀察、勒戒或強制戒治等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告本案所為，距其最近1次因犯施用毒品罪經強制戒治執行完畢日既已逾3年，依據前揭說明，即應再令觀察、勒戒，且不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而有不同。（三）惟被告前另於112年6月30日15時55分為臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢）觀護人採尿時回溯120小時內之某時、112年7月7日16時26分為基隆地檢觀護人採尿時回溯120 小時內之某時、112年7月21日16時8分為基隆地檢觀護人採尿時回溯120小時內之某時、112年7月28日14時56分為基隆地檢觀護人採尿時回溯120小時內之某時、112年8月4 日16時30分為基隆地檢觀護人採尿時回溯120小時內之某時、112年8月12日8時許，分別有施用第二級毒品甲基安非他命之行為，經查獲後，由檢察官聲請送觀察、勒戒，業由基隆地院以112年度毒聲字第342號裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒確定，嗣被告經拒絕入所，尚未執行完畢等情，有基隆地院112年度毒聲字第342號裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院全國前案資料查詢（在監在押）在卷可參。被告因前開基隆地院112年度毒聲字第342號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，則就該次執行觀察、勒戒完畢前之數次施用毒品行為，僅需透過1次機構內之處遇方式協助其戒除毒品，即為已足，實無就該次執行觀察、勒戒完畢前之其餘施用毒品犯行，再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。是以，基隆地院112年度毒聲字第342號裁定之效力，應已及於該次執行觀察、勒戒完畢前之所有施用毒品犯行(包括本案聲請意旨所認被告之施用毒品行為)，本件施用毒品行為並無再予裁定觀察勒戒之必要。從而，聲請人本件聲請將被告送勒戒處所施以觀察勒戒處分，欠缺必要性及實益，且為免誤重複執行觀察勒戒而影響被告權益，本件聲請，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

ILDM-114-毒聲-24-20250305-1