Know99判決書

搜尋結果：臺灣臺北地方法院

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3589號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖惠蘭上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8610 號），嗣被告於審理中自白犯罪（113年度易字第942號），本院裁定改行簡易程序，判決如下：主文廖惠蘭犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告利用不知情且無詐欺故意之何鳳嬌收取告訴人給付之款項及轉帳至被告指定銀行帳戶以遂行其詐欺犯行，為間接正犯。 (二)爰審酌我國近年治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，民間主張應予重判重罰之聲浪猶未停歇，本件告訴人深陷詐騙集團設計之詐術陷阱，而依詐騙集團轉介被告仲介借款（固然成功貸得款項，然該些款項又再遭詐欺集團詐取），經被告居中介紹後，告訴人乃將房屋設定抵押予被告轉介之民間借貸金主，被告已經向告訴人收取按借款金額5％計算之報酬新臺幣（下同）120萬元，竟起歹念、向告訴人詐稱金主欲收取預扣款而遂行詐騙，使告訴人財物受損，所為不僅觸法、更係乘借款人急迫、輕率之困境而為，毫無職業道德，所為應予非難。惟念被告終知坦認犯行之犯後態度，兼衡被告自述經濟不穩定，目前從事借貸買賣工作，需扶養86歲之母親及過世弟弟的小孩等家庭經濟狀況、自述因缺錢而貪心之動機、將詐得款項用作還債之詐欺目的、手段、告訴人之損害程度，暨因告訴人未於審理中到庭或以其他方式再表示對量刑及有無和解意願之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項定有明文。查，被告所詐得4 32,000元，其犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項本文規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官鄭東峯偵查起訴，檢察官到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十二庭法官　唐玥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8610號　　被告廖惠蘭　女　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖惠蘭以仲介不動產買賣、借貸為業，於民國000年00月間，經陳雅玲聯繫，知其有資金需求，其明知依據不動產仲介經紀業報酬計收標準規定，所收取報酬之總額合計不得超過該不動產實際成交價金之百分之六，且於仲介不動產抵押借貸亦應有其適用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，乘陳雅玲需款孔急，且對於不動產抵押借貸過程之專業知識及相關資訊不對等之機會，於111年11月25日，在○ ○市○○區○○○路0段00號0樓之0，仲介辦理陳雅玲名下4處不動產設定抵押，向何鳳嬌、葉松霖、曹清風、黃文燦（上4人所涉詐欺等罪嫌部分，另為不起訴處分）借款新臺幣（下同）2,400萬元，於完成抵押權設定登記及相關手續後，偕同陳雅玲同赴台北富邦銀行○○分行，由陳雅玲提領其所申設之同銀行○○分行帳號000-00000000000000號帳戶內現金151萬元交付與廖惠蘭，其中120萬元作為廖惠蘭仲介之報酬，餘則支付相關費用之際，明知何鳳嬌、葉松霖、曹清風、黃文燦就上開借貸關係起前3個月，僅收取每月1.4分之利息，合計金額為100萬8,000元之事實，竟向陳雅玲誆稱：本件借貸利息為每月2分，須先行繳付3個月利息與貸方金主云云。致陳雅玲陷於錯誤，另匯款144萬元至何鳳嬌所申設之上海商業銀行樹林分行帳號000-00000000000000號帳戶作為預扣利息，廖惠蘭隨即指示不知情之何鳳嬌於同日轉匯43萬2,000 元至其所管領，戶名為洪晟詒之彰化銀行○○分行帳號000000 00000000號帳戶，以此方式詐得陳雅玲溢付之價款。嗣因陳雅玲上開不動產抵押借貸，實係受詐欺集團假冒檢警人員詐騙所為，經陳雅玲察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經本署檢察官主動偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告廖惠蘭於警詢時及偵查中之供述坦承被害人陳雅玲上開提領之現金151萬元，其中120萬元作為仲介報酬，另以所管領之彰化銀行○○分行帳號00000000000000號帳戶，戶名洪晟詒，收取被害人匯至何鳳嬌上海商業銀行○○分行帳號000-00000000000000號帳戶內144萬元其中之43萬2,000元之事實。 (二) 被害人陳雅玲之指訴被告收取本案抵押借款之報酬為120萬元，另向其稱貸方預扣前3個月每月2分之利息，合計144萬元，遂依指示匯款至何鳳嬌上開金融帳戶之事實。 (三) 證人何鳳嬌之證述其向被害人預收前3個月每月1.4分之利息，合計金額為100萬8,000元，餘款43萬2,000元則依被告之指示匯入上開洪晟詒之彰化銀行仁和分行之事實。 (四) 被害人陳雅玲台北富邦銀行雙園分行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、匯款委託書（證明聯）/取款憑條、證人何鳳嬌提供之聯邦銀行匯出匯款客戶收執聯被告向被害人陳雅玲收取151萬元現金作為仲介報酬及手續費外，另以貸款人預收利息之理由，向被害人詐取43萬2,000元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。其詐欺所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。另請審酌被告乃不動產相關事業之專業從業人員，本應依誠實及信用方法履行受託義務，且本件被告已自被害人收取相當之報酬，卻仍貪圖小利，藉由其與被害人對話知悉被害人需款孔急，乘被害人因急迫而輕率之際，利用過程中資訊不對等之不道德優勢，假藉理由詐取款項，實有不該，建請量處適切之刑，以資懲警。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　20　　日　　檢　察　官鄭東峯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊玉嬿　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-08

TPDM-113-簡-3589-20241008-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2131號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人羅國添上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第1695號），本院裁定如下：主文羅國添所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人羅國添因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑並定其應執行刑如附表「宣告刑」及「備註」列所示，且分別於附表所示日期確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。次查，附表所示各罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期之前，且均得易科罰金，從而聲請人聲請定其應執行之刑，於法核無不合。　㈡爰本於罪責相當之要求及特別預防之刑罰目的，審酌受刑人所犯如附表所示各罪所反應之受刑人個人特質、犯罪傾向，並各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益相異，犯罪行為之時間相隔1年餘，空間亦屬有別，各罪之關聯性不高等情，兼衡受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部界限(各宣告刑中刑期最長之有期徒刑6月以上，各刑合併計算之刑期有期徒刑9月以下)，再參酌受刑人經本院通知，逾期仍未具狀陳述意見等情，有本院通知函稿、送達證書在卷可查(見本院卷第17至21頁)，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第二庭法　官李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　書記官張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附表：受刑人羅國添定應執行刑案件一覽表

2024-10-08

TPDM-113-聲-2131-20241008-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審易字第2252號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭景瀚上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14866 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表編號一至七所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實甲○○與真實姓名、年籍均不詳之2成年人（無證據足認其等為未成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人犯竊盜之犯意聯絡，於111年12月14日22時24分許，一同駕駛、乘坐馬沛瑜（甲○○配偶）所有之車牌號碼000-0000號（案發時懸掛4866-E D號車牌）自用小客貨車前往臺北市○○區○○○路0段000號之「淘寶娃娃機店」內，徒手竊取放置在娃娃機檯上方之小米手環15盒、行動車架8盒、VR眼鏡組12盒、公仔10盒、玩具禮盒6盒、藍芽無線麥克風5盒、廚房刀具組3組，得手後駕車逃離現場。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（見本院卷第246頁），且經證人即告訴人乙○○、證人王根順（4866-ED號車牌之所有人）分別證述明確（見偵卷第13至23頁），並有上揭娃娃機店店內及路口監視器錄影畫面翻拍照片、店內監視器影像光碟、行動電話門號0000000000號之雙向通聯紀錄及基地台位置資料、行動電話門號0000000000號之申登人資料查詢結果、車號AKS-0237號自用小客貨車及車號0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表、車號0000-00號自用小客車之汽車行車執照、該車車牌遭竊後之蒐證照片等件在卷可稽（見偵卷第29至59頁、第65、67頁）。綜據上情，被告上揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行已足認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。被告與一起犯案之真實姓名、年籍均不詳之2成年人就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈡起訴書雖記載：「被告前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢簡字第1358號判處有期徒刑2月確定，甫於111 年10月13日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於前案徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑」等語，惟查，被告所為上開前案之犯罪類型與本案不同，參考司法院大法官釋字第775號解釋意旨，前案與本案犯行之罪質既非相同，尚無法以此認被告對於刑罰反應力薄弱，故本案不予加重其刑。　㈢爰審酌被告四肢健全，卻不思循合法途徑賺取財物，竟任意竊取他人財物，侵害他人之財產權，影響社會治安，所為顯不可取，且被告前已曾因犯竊盜案件經本院判決有罪確定並　　執行完畢（於本案不構成累犯），竟仍不悔改，所為殊值非難；並考量被告犯後終能坦承犯罪，態度尚可，惟表示目前在監執行，無能力賠償告訴人乙○○所受損害（然告訴人於本院審理中當庭表示不追究，不打算求償）；兼衡被告所竊財物之價值非微，暨被告之犯罪手段、自述國中肄業（惟戶籍資料登記為「高職肄業」）之智識程度、需撫養3個小孩及母親、勉持之家庭經濟狀況等，就其所犯量處如主文所示之刑。三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者；沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告竊得如附表編號一至七所示物品，均為其犯罪所得，均未扣案，爰均依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜長志偵查起訴，檢察官李豫雙、邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附表編號品名及數量一小米手環拾伍盒二行動車架捌盒三 VR眼鏡組拾貳盒四公仔拾盒五玩具禮盒陸盒六藍芽無線麥克風伍盒七廚房刀具組叄組附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-08

TPDM-112-審易-2252-20241008-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第423號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林芷妮上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第288號），本院裁定如下：主文扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之。其餘聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告林芷妮因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度偵字第43667號案件為不起訴處分確定。扣案之吸食器1組、捲菸紙1盒，經鑑定結果，檢出第二級毒品大麻成分，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之毒品，為違禁物。又客觀上以現今所採行之鑑驗方式，無法將殘留於吸食器、圓盒上之毒品殘渣與吸食器、圓盒本身完全析離，是該吸食器、圓盒連同內含之大麻殘渣，應整體視為第二級毒品，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按法院認為單獨宣告沒收之聲請不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之；認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36 第1項前段、第2項定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦有明定。三、經查：㈠、被告涉嫌持有第二級毒品大麻案件，經臺北地檢署檢察官以1 12年度偵字第43667號為職權不起訴確定等情，有該案件不起訴處分書及臺灣高等檢察署113年度上職議字第4498號處分書在卷可參。　　㈡、該案中查扣之吸食器1組經鑑驗後，檢出含有第二級毒品大麻成分，此有臺北市政府警察局士林分局扣押物品清單、交通部民用航空局航空醫務中心112年11月23日航藥鑑字第00000 00號毒品鑑定書附卷為證，足認扣案之吸食器1組內含第二級毒品大麻，客觀上難以將其上沾黏之毒品完全析離，且實際上亦無析離之實益與必要，應一併視同毒品，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。㈢、至於該案另查扣捲菸紙1盒，因未經鑑驗，不能逕認其內含有第二級毒品大麻成分，且此物並非專供製造或施用第一、二級毒品之器具，故亦無從依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，檢察官此部分聲請為無理由，應予駁回。另查聲請書內記載經檢出第二級毒品大麻之金屬圓盒，與檢察官本案聲請沒收之捲菸紙係屬不同物品，且於警方扣押時係由同案被告林采綸管領，此有臺北市政府警察局士林分局扣押物品清單可資參照（見43667號偵查卷第53頁），故檢察官依上開鑑驗結果，聲請沒收銷燬捲菸紙1盒，容有誤會，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，刑法第40 條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第二十三庭法官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附表：編號扣案物名稱數量鑑驗結果 1 吸食器 1組經乙醇沖洗，檢出大麻成分。 2 捲菸紙 1盒（未經鑑驗）

2024-10-08

TPDM-113-單禁沒-423-20241008-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 108年度金重訴字第17號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李聲凱選任辯護人朱日銓律師朱祐慧律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第23686號、106年度偵緝字第1693號），本院裁定如下：主文李聲凱自民國一百一十三年十月十二日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年，同法第 93條之3第2項後段亦有明文。二、經查，被告李聲凱因違反銀行法等案件，經受命法官訊問後，本院裁定自民國108年10月16日起限制出境、出海；復依刑事訴訟法施行法第7之11條規定，重為裁定自109年2月12 日起限制出境、出海8月，嗣分別於109年10月12日、110年6 月12日、111年2月12日、111年10月12日、112年6月12日及1 13年2月12日，各裁定延長限制出境、出海在案，此有本院1 09年10月6日訊問筆錄及通知書及上開裁定在卷可參，先予敘明。三、茲因前開期間即將屆滿，本院依刑事訴訟法第93條之3第4項規定，給予被告及其辯護人陳述意見之機會，審酌被告固否認有何違反銀行法等犯行，然除有卷內事證可佐外，其於偵查中亦供稱：受同案被告陳俊哲指示協助處理科信公司、泰通公司、力林公司臺灣分公司之國內銀行帳戶資金調度，且代表泰通公司臺灣分公司出售澄清湖大樓予中國信託商業銀行股份有限公司，及代表中國信託資產管理股份有限公司就　　鳳信不良債權出價投標等語（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】106年度偵緝字第1693號偵查卷一，下稱偵緝卷一，第408頁、第410頁及第412頁），堪認其涉犯修正107 年1月31日修正公布前銀行法第125條之2第2項、第1項後段之銀行負責人或職員共同背信罪、101年1月4日修正公布前證券交易法第171條第2項、第1項第2款之不合營業常規交易罪、同條第3款之背信罪、同法第179條、第174條第1項第5 款之製作不實財務報告等罪、公司法第19條第1項之未經設立登記以公司名義為法律行為罪、刑法第342條之背信罪及同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，犯罪　　嫌疑重大，且被告於100年間，即因本案傳拘未到，經臺北地檢署通緝，迄至106年10月2日持○○○護照入境時始緝　　獲，有臺北地檢署100年9月5日北檢治律緝字第2468號通緝書、被告入出境資訊連結作業表、查補逃犯作業查詢報表　　、通緝處置單、監控台列表（見偵緝卷一第26頁；臺北地檢署100年度偵字第6437號偵查卷二第26頁）在卷可稽，參以被告供稱：我於00年00月間，處分國內之不動產出境至○○○ 辦理移民，並於99年間，已取得○○○國籍，配偶及子女均在○ ○○居住，並於當地具正當職業，迄至106年遭緝獲前多次持○ ○○護照入出境我國等語（見本院卷一第197頁及198頁），可知被告於國外具生活能力，且遭通緝後即未持我國護照入境，實有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之 2第1項第2款之限制出境、出海之事由，基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告確仍有限制出境、出海之必要性，爰裁定被告自113年10月12日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　法官林幸怡　　　　　　　　　法官程欣儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　萬可欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-08

TPDM-108-金重訴-17-20241008-8

審簡上

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第200號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳韋辰上列被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院中華民國113年5 月8日所為113年度審簡字第883號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第36720號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理範圍：本案僅檢察官提起上訴，被告陳韋辰並未提起上訴，且檢察官於本院準備程序中及審理時均表明僅就量刑上訴等語（見本院審簡上字卷第78頁、第102頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其刑是否妥適，核先敘明。　　二、駁回上訴之理由：　　㈠檢察官上訴意旨略以：被告於前案法院所判處之刑度已達有期徒刑5月，於本案已是累犯，其無視於保護令之存在，再次恣意騷擾告訴人甲○○，致告訴人長期承受痛苦，原判決僅判處有期徒刑3月，量刑顯屬過輕，請求撤銷原判決另為適法之判決等語。㈡原審審酌被告本案違反通常保護令裁定之行為情節與程度，參酌其犯後坦承犯行之犯後態度，告訴人具狀請求法院從重量刑等語（見本院審易字卷第43至44頁），兼衡被告自述國中畢業之智識程度，入監前從事保全工作，月薪約新臺幣（下同）4萬多元，無需扶養之人，罹患癲癇之生活狀況等一切情狀，依刑法第57條各款，在法定刑範圍內加以考慮，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，經核其量刑尚稱妥適，參照最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨，本院自當予以尊重。檢察官指摘原審量刑過輕，據為請求撤銷原審判決，改判較重刑度之論據，乃屬無據，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官黃思源提起上訴，檢察官吳春麗、高怡修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官莊書雯　　　　　　　　　　法官翁毓潔　　　　　　　　　法官葉詩佳上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TPDM-113-審簡上-200-20241008-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡字第3602號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫慶昌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵緝字第358號），本院判決如下：主文孫慶昌施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告孫慶昌前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度毒聲字第1604號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月29日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1584、1585號、111年度毒偵字第4219號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(本院卷第50、62、63、79頁)。是被告於觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項之規定予以追訴，應屬適法。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告構成累犯，是本院無從認定被告有無累犯加重規定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢，仍未能深切悔悟，戒絕毒癮，於3年內再犯本案，足見其戒絕毒癮之意志不堅，並考量被告曾有偽造有價證券、偽造印文、違反毒品危害防制條例、公共危險、詐欺、賭博、竊盜、駕駛業務過失傷害、幫助洗錢等犯罪前案紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；復參酌其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，及其教育程度為高職畢業、未婚，有戶役政資訊網案查詢-個人戶籍資料在卷可參(本院卷第9頁)，暨其自述任職保全、低收入戶之家庭生活經濟狀況（113年度毒偵字第145號卷第7頁、113 年度毒偵緝字第652號卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官郭宣佑聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十二庭法官張家訓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵緝字第358號　　被　　　告　孫慶昌　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號（宜蘭○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫慶昌前因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官依臺灣新北地方法院109年度毒聲字第1604號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年8月29日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1584、1585號、111年度毒偵字第4219號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年11月14日 15時7分為警採尿向前回溯96小時內某時，在不詳地點，將甲基安非他命放置玻璃球內燒烤加熱後，以口鼻吸食其產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年11 月14日14時33分許，因其為毒品調驗人口，經警通知到場採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告孫慶昌於警詢及偵查中均坦承不諱，並有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年11月28日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0744）、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、完整矯正簡表、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度毒偵緝字第1584、1585號、111年度毒偵字第42 19號不起訴處分書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-08

TPDM-113-簡-3602-20241008-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2164號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人吳培新上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑暨諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第1715號、113年度執字第6278號），本院裁定如下：主文吳培新犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人吳培新因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣新北地方法院、本院判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案，且附表編號2所示之罪為附表編號1所示之罪判決確定前所犯等情，有各該裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依前揭法條規定，並按最高法院刑事大法庭 110年度台抗大字第489號裁定意旨，為保障受刑人之程序利益，於裁定前，函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人則回覆稱：無意見等語，此有受刑人回覆之定應執行刑意見陳述書1份在卷可參（本院卷第47頁），並綜合斟酌　　各罪之犯罪時間、法益侵害及犯行嚴重性等整體犯罪情狀，暨各罪間責任非難重複程度等情，兼衡對受刑人施以矯正之必要性，貫徹罪責相當原則、比例原則、定應執行刑內外部界限等事項，綜合對受刑人所犯數罪為整體非難評價後，爰裁定應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附表：受刑人吳培新定應執行刑案件一覽表

2024-10-07

TPDM-113-聲-2164-20241007-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2841號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉家彰選任辯護人宋立文律師（法扶律師）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2997號），本院判決如下：主文劉家彰犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告劉家彰所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侵占他人之財物，所為實不足取；惟審酌其坦承犯行，且與被害人達成和解之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。（三）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而被告於犯後坦承犯行，且業已與被害人達成和解等情，有調解意願調查表、聲明書在卷可稽（見調院偵卷第7、9頁），足認被告確具悔悟之心，信其經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　　　　三、沒收：　　扣案之後背包1個（內皮夾、個人梳妝用品、鑰匙及磁扣等物），係被告因本案犯行所取得之犯罪所得。惟查，前揭物品業經警實際合法發還被害人，有物品發還領據附卷可稽（見偵卷第29頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第十五庭法　官許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官李珮芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第2997號　　被　　　告　劉家彰　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　宋立文律師（法律扶助案件）上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、劉家彰於民國113年1月22日上午7時58分許，搭乘大都會客運和平幹線公車時，見劉芳伊所有之後背包1個（內含皮夾、個人梳妝用品、鑰匙及磁扣等物，扣案後業已發還）遺落在座位上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，在臺北市文山區之名門社區站下車時，將上開後背包一併攜離而予以侵占入己。嗣經劉芳伊發現後報警處理，經警調閱監視器畫面始查悉上情。　　二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉家彰於偵查中經傳喚未到，於警詢時辯稱：我搭公車回家時看到一個包包放在那邊，就把它拿回去，我以為是人家不要的等語。經查，上開犯罪事實，業經被害人劉芳伊於警詢中指訴甚詳，並有臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、物品發還領據（乙聯）各1份及監視錄影器翻拍照片8張等在卷可稽，又被告拾獲上開後背包後未交付公車司機或警方招領，竟將之攜帶回家，且後背包內之皮夾放置有被害人之身分證件等文件，被告均可持之交由警方協尋招領，卻直至警方通知後，始行交出，足認其不法所有意圖甚明，被告所辯無非係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-07

TPDM-113-簡-2841-20241007-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第195號原告劉聿庭被告吳靖瑩上列被告因本院113年度交簡字第891號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第二庭審判長法官王惟琪法官李敏萱法官許凱傑上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳福華中華民國 113 年 10 月 7 日

2024-10-07

TPDM-113-交簡附民-195-20241007-1