Know99判決書

搜尋結果：萊爾富超商

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第488號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金簡字第22號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告連姝涵指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告劉少凱指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告楊宸欣上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7719、28380、38496號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文一、連姝涵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、劉少凱、丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告連姝涵、劉少凱、丙○○於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告連姝涵行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日、113年7月31日經修正公布，並各自 112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　⒈洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告連姝涵本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。又關於1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒊被告連姝涵行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，分別為112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，及於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正為同法第 23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較修正前後之規定，中間時法需偵查及歷次審判中均自白始可減刑，裁判時法即113年7月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白外，更增加「自動繳交全部所得財物」之條件。　⒋本件被告連姝涵經洗錢之財物或利益未達1億元，且前置不法行為之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，復因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，宣告刑仍受刑法第339 條第1項法定最重本刑有期徒刑5年限制，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪則為有期徒刑6月至5年。因被告連姝涵洗錢犯行為幫助犯，依最高法院29年度總會決議㈠之意旨，刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，則舊法之量刑範圍為有期徒刑1 月至5年，新法之量刑範圍為有期徒刑3月至5年；又被告連姝涵於偵查中未自白洗錢犯行，不符合修正後洗錢防制法第 23條第3項之減刑事由，然仍可依其行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑，則112年6月14日修正前洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑15日至5年，現行法之量刑範圍仍為有期徒刑3月至5年。依上開說明，應認本案應整體適用對被告連姝涵有利之被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定。　㈡按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之二罪名，而依同法第55條從一重處斷（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。經查，被告丙○○、劉少凱共同基於控制告訴人丁○○以使其無法使用帳戶之目的，先於111年11月24日將告訴人丁○○ 載往新竹縣○○鄉○○街000號拘禁，不讓其離去，直至為警查獲之111年11月29日時為止，持續時間約5日，足認告訴人丁 ○○行動自由受拘束之時間並非短暫、瞬間，自屬以強暴之方式剝奪告訴人之行動自由。又被告丙○○、劉少凱在上開處所，再要求告訴人丁○○交出其申設之雙證件，而行此等無義務之事，其目的係在使被告丙○○、劉少凱所屬之詐欺集團成員可自由使用告訴人丁○○之帳戶而遂行詐欺犯行，其此部分使告訴人丁○○行無義務之事，同屬其剝奪告訴人行動自由之犯罪目的範圍內，揆諸上開說明，此部分自不應另論強制罪。　㈢核被告連姝涵就起訴書犯罪事實一、㈠部分所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。被告丙○○、劉少凱就起訴書犯罪事實一、㈡部分所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。又依據前揭說明，被告丙○○、劉少凱所犯強制罪應為剝奪行動自由罪所吸收，不另論處。公訴意旨認被告丙○○、劉少凱另犯刑法第304條第1項之強制罪，尚有未洽。　㈣被告劉少凱、丙○○就起訴書犯罪事實一、㈡部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告連姝涵不思循正當管道獲取報酬，明知其提供金融帳戶相關資料予詐欺集團不法使用，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，實無可取；而被告丙○○、劉少凱囚禁並監視告訴人丁○○並迫使其交付雙證件，以使其等所屬詐欺集團成員得以遂行詐欺犯行，法紀觀念淡薄，實屬不該；復考量被告3人終能坦承犯行之犯後態度，然被告3人迄今未能賠償告訴人己○○及丁○○之損害，以及被告3人均自陳並未獲得報酬（見本院原金訴字卷第157頁、第159頁、第310頁）、告訴人己○○及丁○○受損害之程度，兼衡被告3人之素行暨其等之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告連姝涵部分諭知罰金如易服勞役之折算標準、被告丙○○、劉少凱部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告3人自陳本案並無獲得報酬（見本院原金訴字卷第157頁、第159頁、第310頁），且依卷內事證，亦無證據證明被告 3人有獲取報酬，堪認被告3人均並未實際取得報酬，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得，併予敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條： 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第7719號、28380 、38496號起訴書。　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第7719號 112年度偵字第28380號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38496號　　被　　　告　連姝涵　女　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝安妮　女　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉少凱　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○0號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　強制戒治中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上二人共同　　選任辯護人　劉世興律師（偵查中均解除委任）上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、㈠連姝涵與劉少凱（綽號長毛）為夫妻，劉少凱與謝安妮為朋友。連姝涵、劉少凱、謝安妮、同案共犯彭秀美（警方追查中）與不詳詐欺集團成員間，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之犯意，於附表一所示時間地點，將其所申立如附表一所示銀行帳戶，交付予謝安妮與同案共犯彭秀美保管後，再由謝安妮與同案共犯彭秀美將連姝涵、劉少凱帶往高雄市某處，由連姝涵、劉少凱自願擔任人頭帳戶（俗稱可控車），再由謝安妮、同案共犯彭秀美將附表一所示帳戶交予不詳詐欺集團使用。嗣該不詳詐欺集團取得上開帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，於附表二所示時間，向附表二所示之人，以附表二所示之方式，詐欺附表二所示之人，致其等陷於錯誤後，於附表二所示之時間匯款如附表二所示之金額至上開帳戶後，旋即為不詳詐欺集團成員提領一空。㈡劉少凱、丙○○ 與不詳詐欺集團成員間共同基於私行拘禁、強制之犯意聯絡，委由不知情之林建國於民國111年11月24日，前往桃園市龍潭區泉僑國中附近，將丁○○載往桃園市龍潭區石門山上某處萊爾富超商後，即由劉少凱與丙○○駕車將丁○○載往新竹縣 ○○鄉○○街000號拘禁，並由劉少凱、丙○○該處負責看管丁○○ ，期間丁○○無法對外聯繫、自由進出，且丁○○而被迫交出雙證件交予劉少凱、丙○○轉交所屬不詳詐欺集團成員，供渠等以丁○○名義申辦中國信託銀行帳戶，劉少凱、丙○○以此方式剝奪丁○○之行動自由並強迫其行無義務之事。嗣經員警於11 1年11月29日獲報後持拘票拘提劉少凱、丙○○2人並將丁○○救出後，始悉上情。二、案經乙○○、甲○○訴由新竹縣政府警察局刑事警察大隊、桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉少凱於警詢及偵查中之供述 ⑴被告劉少凱與連姝涵透過被告謝安妮將其等所有附表一所示帳戶賣予不詳詐欺集團成員使用。 ⑵被告劉少凱與丙○○為不詳詐欺集團成員、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「鐵牛賢」之人看管證人在犯罪事實一、（二）時間、地點丁○○。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告劉少凱與丙○○為不詳詐欺集團成員「鐵牛賢」之人，在犯罪事實一、（二）時間、地點，看管證人丁○○。 3 被告連姝涵於警詢及偵查中之供述被告連姝涵與劉少凱一同將附表一所示帳戶，提供予被告謝安妮，並由被告謝安妮將渠等之帳戶賣予詐欺集團。 4 被告謝安妮於警詢中之供述被告謝安妮居中牽線將被告劉少凱、連姝涵附表一所示帳戶賣予詐欺集團。 5 告訴人乙○○、甲○○、己○○於警詢之指訴告訴人3人遭詐欺集團以附表二所示方式詐欺之經過。 6 被害人即證人丁○○於警詢及偵查中之證述證人丁○○遭詐欺集團於犯罪事實一、（二）時間、地點遭拘禁，並被交出雙證件， 7 證人林建國於警詢中之供述證人林建國將證人丁○○載往桃園市龍潭區石門山某處後即離去。 8 被告丙○○手機Telegram中與真實姓名不詳詐欺集團成員暱稱「鐵牛賢」、「採花賊1.0」間對話紀錄截圖被告劉少凱與丙○○為不詳詐欺集團成員「鐵牛賢」之人，在犯罪事實一、（二）時間、地點，看管證人丁○○。 9 告訴人2人與詐欺集團不詳成員間對話紀錄告訴人2人遭不詳詐欺集團以附表二所示方法詐欺之經過。 10 告訴人2人轉帳交易明細與憑據告訴人2人遭詐欺後交付財物之經過。 11 被告劉少凱、連姝涵附表一所示帳戶之交易明細告訴人2人遭不詳詐欺集團詐欺後，將款項匯入被告劉少凱、連姝涵所有之帳戶。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，而有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。刑事訴訟法第5條第1項、第7條定有明文。經查，被告謝安妮於犯罪事實一、㈠部分所涉罪嫌，係一人犯數罪，另案涉犯違反人口販運防制法案件由臺灣桃園地方法院審理中，且被告連姝涵、劉少凱於犯罪事實一、㈠部分所涉罪嫌係與被告謝安妮數人共犯一罪，故本件臺灣桃園地方法院應有管轄權。三、核被告連姝涵、謝安妮所為，均係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項幫助詐欺取財、同法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌；被告劉少凱所為，係犯刑法第302條第1項私行拘禁、同法第304條第1項強制、同法第30條第1項、同法第339條第1項幫助詐欺取財、同法第30 條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌；被告丙 ○○所為，係犯刑法第302條第1項私行拘禁、同法第304條第1 項強制等罪嫌。被告連姝涵、謝安妮及被告劉少凱以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪部分，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告劉少凱涉犯幫助洗錢、私行拘禁、強制等罪嫌部分、被告丙○○ 涉犯私行拘禁、強制等罪嫌部分，均屬犯意各別、行為互殊，請與分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　戊○○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　李岱璇所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號姓名時間地點帳戶 1 劉少凱 111年9月新竹市○○區○○街000巷00號3樓聯邦銀行帳號：000000000000號帳戶 2 連姝涵中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶附表二編號姓名詐欺時間詐欺方法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 甲○○ (提告) 111年9月假投資 111年10月13日下午2時30分許 50萬元附表一編號1 2 乙○○ (提告) 111年9月假投資 111年10月12日下午12時53分許 5萬元附表一編號1 3 己○○ (提告) 111年5月假投資 111年10月4日上午9時11分許 16萬元附表一編號2

2025-01-02

TYDM-113-簡-488-20250102-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3938號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉安修上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1104號），本院判決如下：　　主　文劉安修幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。被告所為僅幫助詐欺犯罪者實施詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。三、爰審酌被告為圖不法利益而受委託代為收受告訴人遭詐騙所交付之提款卡包裹並交予詐騙集團，雖未實際參與詐欺取財犯行，惟仍造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，並造成被害人求償困難，所為實值非難，兼衡被告犯後坦承犯行、於警詢中自陳智識程度為高中肄業、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、沒收部分：　　被告因代為收受、轉交提款卡，因而獲有新臺幣（下同）2, 500元之報酬等情，業據其自承在卷（見臺南市政府警察局第六分局警卷第6頁、臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第 1104號卷第4頁），認屬被告之犯罪所得，因並未扣案，亦未賠償而發還與告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官胡晟榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1104號　　被　　　告　劉安修　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、劉安修明知目前臺灣社會詐欺集團猖獗，詐欺集團成員往往利用他人擔任「車手、取簿手」並給予小利，藉此隱匿自身身分、製造金流斷點以規避檢警查緝背後集團上游成員，此類新聞或相關金融機構透過在行內臨櫃、網站上及ATM旁（及操作ATM時）以海報或警示語之宣導甚多且繁、能見度甚高，已堪認屬一般社會大眾於日常生活中，依經驗法則可得知悉之公民常識，況提供寄取包裹或快遞服務的管道眾多便捷，任何人均得親自前往各大超商或物流營業據點辦理寄件領貨，倘非運送之物件事涉不法，寄件或領取方因此需刻意隱匿身分或相關識別資訊以規避稽查，實無額外給付報酬委請他人代領包裹、再行轉交之必要，亦可預見受陌生第三人之託領取包裹，其內可能裝有違禁物或詐欺集團遂行詐欺犯行所需之人頭帳戶存摺、提款卡等足供作為幫助詐欺集團遂行其等詐欺犯罪之工具，仍基於幫助詐欺之犯意，受真實身分不詳、臉書社群軟體暱稱「趙敏珍」之成年人委託，於民國112年11月16日晚間6時47分許，騎乘騎乘車牌號碼000-00 00號機車，前去臺南市○區○○路00巷0號萊爾富超商新建門市與馬幽雯碰面，而馬幽雯因前遭「趙敏珍」所屬不詳詐欺集團以其涉有刑事犯罪須監管證物之詐術所騙，遂依指示將裝有其名下如附表所示金融機構帳戶提款卡之包裹交付予劉安修，劉安修即以此方式幫助「趙敏珍」所屬不詳詐欺集團成功詐得馬幽雯上開帳戶提款卡，並因此獲取新臺幣2500元之報酬。嗣因馬幽雯發現受騙後報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經馬幽雯告訴及臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉安修於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人馬幽雯於警詢之指訴相符，復有告訴人報案相關資料、監視器攝錄畫面擷取照片、臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第11889號不起訴處分書在卷可憑，被告之自白經核與事實相符，是渠犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴附表編號銀行名稱帳號資料 1 臺灣銀行 000000000000 2 合作金庫商業銀行 0000000000000 3 第一商業銀行 00000000000 4 華南商業銀行 000000000000 5 郵局 00000000000000 6 玉山商業銀行 0000000000000 7 台新國際商業銀行 0000000000000

2025-01-02

TNDM-113-簡-3938-20250102-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第500號上訴人即被告蔡亞倫選任辯護人黃俊嘉律師吳龍建律師陳秉宏律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第121號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第6781、8054、9647號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及定應執行刑部分，均撤銷。上開刑之撤銷部分，各處如附表編號1至8「本院主文」欄所示之刑。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告蔡亞倫（下稱被告）於本院明確表示僅就原判決之科刑（含定應執行刑）部分提起上訴(本院卷第103、240 、241頁)，因此本件僅就被告上訴之科刑（含定應執行刑）部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、罪名及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：其已坦承犯行，請從輕量刑等語。辯護人則主張：被告在本案偵查及審理中均有自白，且無犯罪所得，請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑等語。三、原判決係認定：被告如該判決附表編號1至8所為，均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「康大」、「荔枝」及所屬詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告上開所為，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯上開8罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。四、本院判斷：　　　㈠刑之減輕暨新舊法比較：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　　按詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1 次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。查被告就附表編號1至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且因無證據足證被告實際獲有報酬，而無犯罪所得，業經原判決認定明確。又被告於偵查期間、原審及本院審理中均坦認並自白此部分三人以上共同詐欺取財犯行等情，有被告之警詢筆錄、原審及本院筆錄在卷可憑（警二卷第14頁，警三卷第4頁，原審卷第101、262、289頁，本院卷第99、268頁），故被告上開所犯，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉洗錢防制法部分：　　本件被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，茲比較如下：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為時，洗錢防制法第1 6條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，以被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定對被告較為有利。　⑷綜上析論，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，又113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除需偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：11 2年6月14日修正公布之同法第16條第2項規定在偵查及歷次審判中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑 7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，故縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件就被告洗錢犯行部分，仍應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。惟因被告所犯上開8罪，均係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，故就其所犯上開8罪，雖均符合一般洗錢罪部分之減刑事由，亦僅能列為量刑審酌事項。　㈡撤銷改判之理由：　　原審認被告就該判決如附表編號1至8所為，均應論以三人以上共同詐欺取財罪，分別量處如附表編號1至8「原判決所處之刑」所示之刑，並定應執行有期徒刑2年10月，固非無見。惟查：　⒈就原判決如附表編號1至8所示犯行部分，被告於偵查期間、原審及本院審理中均坦認並自白加重詐欺犯行，且無證據足認被告就本案獲有任何犯罪所得，業如前述，是核被告所為，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑，原判決未及適用該規定予以減刑，尚屬未恰。被告上訴認此部分量刑過重，為有理由。　⒉原審判決後，洗錢防制法業經修正公布，並於000年0月0日生效施行，經比較新舊法，被告就其被訴洗錢行為部分，應適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍對被告較為有利，業如前述，原審未及審酌及此，亦屬未合。　⒊綜上，原判決既有上開瑕疵，量刑基礎已生變動，自應由本院將原判決關於上開8罪之科刑（含定應執行刑）部分予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取財物，僅為貪圖輕鬆獲取不法利益，竟參與詐欺集團擔任收取贓款之車手工作，成為詐欺集團層層分工之一部，與本案詐欺集團成員共犯本案犯行，影響社會治安及正常交易秩序，致如附表編號1至8所示被害人分別受有16,039元至129,996元不等之財產損失，不但助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並危害社會治安，所為顯有不該；惟念及被告犯後尚能坦承犯行(就一般洗錢犯行部分，雖因成立想像競合而未能依前述規定減刑，然仍應於量刑予以審酌)，且於原審審理中分別與告訴人張志賢、被害人陳滺、劉新庭調解成立，並依調解筆錄賠償告訴人張志賢3萬元、被害人陳滺2萬元、劉新庭1萬元完畢，上開告訴人、被害人均請求對被告從輕量刑，有調解筆錄、匯款憑證、告訴人、被害人刑事陳述狀、被告刑事陳報狀暨匯款憑證各3份在卷可憑（原審卷第173至 183、189至199頁），足見其犯罪所生損害尚有部分彌補；併考量其有賭博、不能安全駕駛等前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，及其於本案犯罪之角色分工、地位、犯罪之情節、手段，兼衡被告自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第270、271頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至8「本院主文欄」所示之刑。　㈣不另定應執行刑之說明　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院 110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告所犯本案之數罪，雖有可合併定執行刑之情況，惟被告另犯詐欺等案件現由法院審理中或檢察署偵辦中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，為免日後重覆定刑，揆諸前揭說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，故本案就被告所犯之罪不定其應執行刑，併此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間、金額匯入帳戶提領時間、地點、金額原判決所處之刑本院主文 1 張舜程 (提告) 解除盜刷訂單 111年12月29日18時59分，16,039元。中華郵政帳號：00000000000000號帳戶 (戶名:黃佳琪) 111年12月29日20時2分、20時3分，在高雄市○○區○○路0巷00○0號之全家超商鳥松濱湖店，跨行轉出16,015元、提領16,005元。有期徒刑壹年貳月。有期徒刑壹年壹月。 2 余翊慈 (提告) 開通拍賣帳號 ⑴111年12月29日17時44分，44,123元。 ⑵111年12月29日18時26分，29,989元。 ⑶111年12月29日19時41分，16,123元。有期徒刑壹年叁月。有期徒刑壹年貳月。 3 廖柏維 (提告) 解除盜刷訂單 ⑴112年1月6日20時28分，49,998元。 ⑵112年1月6日20時30分，49,998元。 ⑶112年1月6日21時6分，30,000元。國泰世華商業銀行帳號：000000000000 號帳戶(戶名:徐貴霖 ) 112年1月6日20時59分至21時4分，在高雄市○○區○○路00號之萊爾富超商高縣仁忠店，提領10萬元、10萬元、10萬元、8萬元。有期徒刑壹年肆月。有期徒刑壹年參月。 4 陳滺解除分期付款設定 ⑴112年1月6日20時40分，29,986元。 ⑵112年1月6日20時42分，20,123元。 ⑶112年1月6日21時13分，19,123元。有期徒刑壹年貳月。有期徒刑壹年壹月。 5 陳家翎 (提告) 解除會員升級 ⑴112年1月6日20時24分，49,985元。 ⑵112年1月6日20時26分，49,985元。 ⑶112年1月6日20時39分，29,985元。有期徒刑壹年肆月。有期徒刑壹年叁月。 6 張志賢 (提告) 解除會員升級 112年1月6日20時27分，99,988元。有期徒刑壹年貳月。有期徒刑壹年壹月。 7 劉新庭解除扣繳年費設定 112年1月7日14時36分，29,990元。中國信託商業銀行帳號：00000000000000號帳戶 (戶名:蔡淑茹) 112年1月7日15時11分至15時12分，在高雄市○○區○○路000號之統一超商溪埔門市，提領10萬元、2萬元。有期徒刑壹年壹月。有期徒刑壹年。 8 鄭旻杰解除定期扣款 ⑴112年1月7日14時36分，49,989元。 ⑵112年1月7日14時37分，42,022元。有期徒刑壹年叁月。有期徒刑壹年貳月。卷宗名稱對照表：編號卷宗名稱簡稱 1 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11270254300號卷警一卷 2 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11270519500號卷警二卷 3 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11270680400號卷警三卷 4 臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第1612號卷他一卷 5 臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第2103號卷他二卷 6 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8054號卷偵卷 7 原審112年度審金易字第121號卷原審卷　8 本院113年度金上訴字第500號卷本院卷

2025-01-02

KSHM-113-金上訴-500-20250102-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第460號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳永良選任辯護人楊申田律師何宗翰律師上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第157號，中華民國113年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18317號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審對被告陳永良（下稱被告）被訴犯刑法第302條第1項妨害自由罪嫌，為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨:㈠被告陳永良於警詢及偵查中供稱：⒈其有一位友人綽號叫「國忠」(按：林國忠)，上個月與我見面時表示，最近失業沒工作，看我有沒有什麼工作可賺錢，其就跟林國忠說告訴人陳義良還欠我新臺幣55萬，你可找告訴人討債，如有討到，看多少錢，可以拿去過生活。其並向林國忠表示告訴人都在仁武區○○○路OOO或OOO之1號處跑車，可至該處找尋告訴人；林國忠說今天有找到告訴人，並當場有以手機打電話給我，嗣林國忠將手機拿給告訴人，讓告訴人與我通話，林國忠並駕駛1台黑色車(按：甲車)載A男、B男及告訴人至高雄市○○區○○○路000號處找我等語。⒉林國忠等3人及告訴人抵達○○○路OOO號處，其就坐上甲車後座與告訴人談債務如何清償之事情，且有提到「放走」告訴人就很難再找到人等語。由被告上開供詞可知：被告與林國忠等共4人，事先即共同基於妨害自由之犯意聯絡，由林國忠等3人出面恫嚇告訴人一起前往被告處，要求告訴人清償債務，且被告等4人，如未對告訴人妨害自由行為，則被告為何供稱：「不然『放走』告訴人就又很難找人」。㈡證人即告訴人於警詢及審理時證稱：⒈其停好車下車時，有3位我完全不認識的年輕人靠過來，對方問我是不是叫陳義良，…我當下有點嚇到，加上對方3位我都不認識，所以我當時騙他們說我不是陳義良，對方又說如果你不是陳義良，為什麼你會開6612這台車？…後來其中一位男子直接打電話給被告，於電話接通後，該男子即把手機拿給我接聽，電話中之聲音就是被告的聲音，而且對方的手機上面顯示的也是怪手兩個字，大家都叫被告外號怪手，被告在電話中說我很沒意思一直躲，還要他叫人出來找我。嗣該男子把電話拿走後就向其表示，去怪手哥（即被告）那裏，他們三位就圍住我，還有一位搭住我的肩膀，叫我跟他們坐上停在身旁之甲車。其上車後就有人問我會不會游泳等語。並說很想揍我，不要惹毛怪手大哥，不然就要給我好看。」等語。⒉於偵查中證述：我搭乘甲車被三位載到○○○路OOO號(第一次)時，被告走出來逼我要還他錢，並說沒有處理就不放我走，嗣被告下車後，林國忠等3人就開甲車載我四處繞行，林國忠他們其中兩位(按：在車上) 說如果我今天不處理這筆債務就不讓我回家等語。益徵被告於案發前，與林國忠等共同謀議，由林國忠等3人在案發現場找尋告訴人，待發現告訴人行蹤即圍住告訴人，使告訴人心生畏怖而不得不坐上甲車隨同林國忠及A男、B男離開現場前往○○○路OOO號，於抵達後，被告又接續向告訴人恫嚇如不還錢，不放告訴人走；林國忠等3人於被告下車後，則依被告之意，駕駛甲車搭載告訴人繼續在市區繞行，並在車上對告訴人稱，如告訴人今天不處理這筆債務就不讓其回家等語。以此方式妨害告訴人之自由。㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、補充說明部分　㈠刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　㈡原判決依憑調查證據之結果，認定①被告在林國忠與另2名真實姓名年籍不詳之男子將告訴人帶上甲車前往被告所在地點之前，此一階段過程，被告並不在場。②而在被告坐上甲車這一階段時間，被告亦未對告訴人有何妨害自由之行為，僅有一再要求告訴人盡速清償債務，甚者於在場之不詳男子對出手毆打告訴人之際，尚出言阻止。③繼而，坐上甲車之被告先行下車後，林國忠等人駕駛甲車搭載告訴人繞行期間，此一階段期間，告訴人尚可自己保管手機，由告訴人自行撥打電話與其女兒聯繫如何清償債務事宜，待告訴人與其女兒約定協商債務地點後，復駕駛甲車搭載告訴人返回被告當時所在地點，再搭載被告與告訴人一同前往告訴人先前停車地點(即萊爾富超商)，目的係擬由告訴人駕駛其所有車輛搭載被告前往約定地點與告訴人女兒一同協商債務（即顯示其等意在對告訴人催討積欠多年之債務）。足見被告所參與之上揭3個階段期間，均無證據足以證明被告有為「私行拘禁」或「以其他非法方法，剝奪行動自由」之客觀具體構成要件行為。原審因而綜據上開各節，綜合全案辯論意旨及調查證據所得，認依本案現存卷證資料，雖可認定林國忠及另2名不詳男子曾駕駛甲車搭載告訴人前往被告所在地點，與被告一同協商債務清償事宜等事實，然檢察官所舉證據尚無從證明被告確有公訴意旨所指之剝奪行動自由犯行，已就公訴意旨所舉事證，如何不能採為被告有罪之證據或佐證，詳述其取捨依據及所憑理由。核其論斷，與經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無判決理由欠備之違法。且屬原審採證、認事職權之適法行使，自無從指摘為違法。　㈢檢察官上訴意旨固舉出被告陳永良於警詢及偵查中所供稱：友人林國忠上個月與我見面時表示，最近失業沒工作，看我有沒有什麼工作可賺錢，其就跟林國忠說告訴人陳義良還欠我新臺幣55萬，你可找告訴人討債，如有討到，看多少錢，可以拿去過生活等語，及被告搭上甲車後座與告訴人談債務如何清償之事情，談話中被告有跟林國忠提到要告訴人另找一位保證人，不然「放走」告訴人就很難再找到人等語。而主張上開舉證足以證明被告與林國忠等共4人，事先即共同基於妨害自由之犯意聯絡，而由林國忠等3人出面恫嚇告訴人及為本件妨害自由犯行。然衡酌檢察官所舉上述被告之供述證據，僅足以證明被告確係為向告訴人催討積欠多年之債務，雖情急之下，有提及如放走告訴人就很難再找到，及另需找一位保證人等語，亦屬依一般日常生活經驗，債權人催討債務之常見提及之話語或催討方式，實難據此即認定被告係與林國忠等人有共同基於妨害自由之犯意而為本件犯行，自應負妨害自由之罪責。上訴意旨係置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己意而重為有無犯罪事實之爭執，自無足採。　㈣其他就告訴人於原審審理中所證述之林國忠及另2名不詳姓名之男子對其很兇作勢要打伊，及有要被告與其通電話，被告要求其過去談債務清償事等情。亦經原判決就卷內所存供述證據、非供述證據等證據訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，而論斷，檢察官之舉證尚無從獲得被告有前揭公訴意旨所指與林國忠共同妨害自由之犯行。上訴意旨執上開告訴人之證述而逕推論被告於案發前與林國忠共同謀議，由林國忠及另 2名不詳姓名之人以前揭之方式妨害告訴人之自由等情，指摘原判決認事用法違誤，容無足取，自難認為有理由。　　　四、上訴論斷之結論: 　　　綜上所述，檢察官所提出之上揭證據，尚無法證明被告確有刑法第302條第1項之妨害自由犯行。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有公訴意旨所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。原審本於同上之見解，以檢察官所提事證不足以證明被告犯罪，諭知被告無罪，經核並無違誤。檢察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並未提出其他積極證據可供調查審認而改變心證形成。從而，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附件:臺灣橋頭地方法院112年度訴字第157號刑事判決臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第157號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　陳永良　選任辯護人　楊申田律師　　　　　　何宗翰律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 8317號），本院判決如下：　　主　文陳永良無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳永良之友人林國忠（經檢察官另行通緝）知悉從事駕駛計程車業之陳義良積欠陳永良債務未清償，林國忠遂與陳永良謀議如何讓陳義良清償債務，詎陳永良、林國忠及2名真實姓名年籍不詳之男子（下稱A男、B男），竟共同基於妨害自由之犯意聯絡，於民國111年6月9日14 時27分許，由林國忠夥同A男、B男駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）前往高雄市○○區○○○路000○0號「臺灣大車隊」找陳義良，適巧在該處對面之高雄市○○區○○○路0 00號「萊爾富超商」前，找到甫將車輛停放在超商前空地之陳義良，林國忠、A男、B男遂以作勢毆打身體之方式恫嚇陳義良須坐上甲車隨同前往找被告陳永良商談如何清償債務，陳義良因心生畏怖而不得不坐上甲車隨同林國忠及A男、B男離開，於同日14時52分許，甲車抵達被告陳永良所在之高雄巿三民區○○○路OOO號前，被告陳永良坐上甲車，在甲車內要求陳義良應清償債務，此期間陳義良並遭坐陳義良左側之A 男徒手毆打脖子部位，致陳義良因此受有後腦、前頸及前胸鈍挫傷之傷害（A男涉嫌傷害部分，另由警察機關調查中），嗣被告陳永良下車，林國忠及A男、B男載陳義良開車在路上繞行，陳義良乃撥打電話予其女陳偉瑋詢問如何辦理車貸籌錢之事，陳偉瑋察覺有異，遂要求將陳義良帶至高雄市大社區某多那之咖啡店談論處理債務之事，林國忠乃徵得被告陳永良同意與陳偉瑋相約在上開咖啡店，於同日16時34分許，林國忠將仍搭載陳義良之甲車駛至高雄巿三民區○○○路OOO 號搭載被告陳永良先前往陳義良停車之上開「萊爾富超商」前空地，原欲由陳義良駕駛自己之車輛搭載被告陳永良前往上開多那之咖啡店與陳偉瑋會面，於同日17時10分許，甲車駛至高雄市仁武區八德東路與明湖街口，被告陳永良帶同陳義良下車轉乘陳義良之車輛，林國忠、A男、B男即駕駛甲車離去。嗣因陳義良遭拘束行動自由期間，警方已接獲民眾報案，遂前往上開「萊爾富超商」前空地埋伏，待確認陳義良安全，乃對被告陳永良盤查，始循線查悉上情；案經陳義良訴請偵辦，因認被告陳永良涉犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按「認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。」最高法院分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。再按「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」最高法院亦著有 92年臺上字第128 號判例要旨可資為參。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。三、證據能力之判斷：　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院著有100年度臺上字第2980號判決意旨可資參照）。查本案被告陳永良既經本院認定不能證明犯罪（理由詳後述），則依上開說明，本案判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明，合先敘明。四、公訴意旨認被告陳永良涉犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人陳義良於警詢及偵查中具結證述、證人陳偉瑋於警詢及偵查中具結證述、監視器影像翻拍照片12張、告訴人使用之門號00 00000000號行動電話雙向通聯紀錄（含基地台位址）、告訴人提出之高雄榮民總醫院診斷證明書各1份等件為其主要論據。五、訊據被告固不認有與告訴人在高雄巿三民區○○○路OOO號前見面討論協商清償債務事宜之事實，惟堅詞否認有何妨害自由犯行，辯稱：林國忠在路邊看到陳義良後，有先打電話給我，是陳義良說要當面跟我討論債務的事情，我說我在○○○○OO O號的地方打麻將，陳義良就叫林國忠載他來找我，後來林國忠載陳義良來○○○路找我之後，我有坐上林國忠的車子，在車上陳義良說每個月要還我1萬元，但因為之前陳義良都食言，我要陳義良今日至少要處理部分的債務，陳義良就說他要出去借錢，之後林國忠就把陳義良載走，我就又進去打麻將，過了1、2個小時，林國忠打電話給我說陳義良的女兒要幫他處理債務，我才叫林國忠開車回來載我到陳義良停車的地方，要坐陳義良的車要去大社的多那之咖啡廳協商清償債務的事情，當時監視器也有照到我與陳義良的距離有好幾步遠，我並沒有妨害陳義良的自由等語(見訴字卷第27、28 頁)。經查：　㈠林國忠及真實姓名年籍不詳之A男、B男於111年6月9日14時27 分許，駕駛甲車前往位於高雄市○○區○○○路000○0號之「臺灣大車隊」找告訴人，適巧在位於該處對面之「萊爾富超商」前，找到甫將車輛停放在該超商前空地之告訴人後，告訴人乃坐上甲車隨同林國忠及A男、B男離開該處。嗣於同日14時 52分許，甲車抵達被告所在之高雄市○○區○○○路000號前，被告坐上甲車，在甲車内要求告訴人清償債務，嗣後被告先行下車後，林國忠駕駛甲車搭載告訴人離開至其他地方繞行，途中告訴人撥打電話予其女陳偉瑋詢問如何辦理車貸籌錢事宜，陳偉瑋要求將告訴人帶至位於高雄市大社區之多那之咖啡店談論處理債務事宜，故於同日16時34分許，林國忠將搭載告訴人之甲車駛至高雄市○○區○○○路000號，再搭載被告一同前往告訴人先前停車之上開「萊爾富超商」前空地，原欲由告訴人駕駛其所有之車輛搭載被告前往多那之咖啡店與陳偉瑋會面，惟於同日17時10分許，林國忠駕駛甲車至高雄市仁武區八德東路與明湖街口，而被告與告訴人下車欲轉乘告訴人所有車輛時，林國忠、A男、B男先駕駛甲車一同離去，然因警方接獲報案，遂前往上開「萊爾富超商」前空地對被告進行盤查等事實，業據證人即告訴人、證人陳偉瑋於警詢、偵查及本院審理中分別證述明確(見警卷第15至19、21至2 3頁；偵卷第57至59頁；訴字卷第187至207頁)，復為被告於本院審理中所不爭執(見審訴卷第38頁)；並有被告指認林國忠暨監視器錄影畫面擷圖照片及被告提出林國忠聯繫資訊（見警卷第11至13頁）、路口監視器錄影畫面翻拍照片12張（見警卷第25至30頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍資料1份（見警卷第39頁）、告訴人所使用之門號0000000 000號行動電話雙向通聯位置（見偵卷第125至127頁）在卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。　㈡被告以前詞置辯，經查：　⒈經本院勘驗卷附之路口監視器錄影畫面，其勘驗內容詳如本院112年9月19日勘驗筆錄暨勘驗擷圖(見訴字卷第69至72、1 57至175頁)；而綜觀前揭勘驗內容，其勘驗結果顯示：「① 白衣男子在超商前張望，告訴人駕駛計程車接近超商並停妥後，白衣男子即走向該輛計程車後方，之後林國忠駕駛黑色車輛(即甲車)停靠在該超商前，隨後有1名灰衣男子出現接近計程車。②白衣男子及灰衣男子與告訴人在計程車後方交談時，林國忠自甲車下車，走向計程車處後方繼續與上開3 人交談。③之後該4人先後走向甲車再分別上車，期間灰衣男子有將手搭在告訴人肩上，並將告訴人推上車後，再一同坐上甲車後座，之後甲車隨即駛離現場。④林國忠及不明白衣男子先後自甲車下車之後，被告則坐上甲車後座後，林國忠及該白衣男子再上車分別坐在駕駛座及副駕駛座上。⑤被告坐在甲車上期間，林國忠及該白衣男子均有分別下車在路旁聊天，之後有黑衣男子自甲車下車，但該名白衣男子站在車旁，之後被告下車，白衣男子再次上車後，甲車即駛離現場。⑥被告與告訴人自甲車下車後一同走向超商時，並未見被告有對告訴人為妨害自由行為。」等節，有本院同日勘驗結果可資為參(見訴字卷第70至72頁)。而參之證人即告訴人於本院審理中證稱：111年6月9日14時27分，當時我在高雄市○ ○區○○○路000號「萊爾富超商」前要去牽車時，有3個不認識的人上前問我說陳永良要找我，要我跟他們去，他們3個人就很兇，作勢要打我，當時我就靜靜的沒說話，後來他們就打電話給陳永良，我有跟陳永良講電話，陳永良要我過去再談，他們三個人當時把我圍住，我就靜靜的跟著他們走上車，上車後他們三個人就一直恐嚇我，有人問我會不會游泳，我被他們嚇到，最後他們把我載去載去○○○路OOO號找陳永良，到現場後，陳永良上車後，坐在後座我的右手邊，我的左手邊還有一個人坐在那邊，陳永良問我為什麼我要跑到讓他找不到，並說如果我不要處理，那些錢就要交給他們三個人處理，然後他們3個人又作勢要打我，從我脖子打下去時，陳永良有說「不要打他」，他們才安靜，但陳永良上車後，並沒有對車上其他人作任何命令，之後陳永良下車，他們3 個人就開車載著我四處繞，在○○○路OOO號時，我有跟陳永良提到要還錢之事，就是要去跟我女兒商討如何還錢，因為他們3個人一直跟我說，如果今天我沒有處理，他們不可能讓我走，後來我說可以問我女兒商量如何還錢，我就打電話跟我女兒要她幫我想看看有什麼方法可以還錢，之後就說要回仁武區的多那之，後來就回頭去○○○路OOO號載陳永良，那3 個人來找我時，一開始並沒有叫我交出手機，之後我跟陳永良講完電話後，他們有暫時把我的手機拿走，我是用我自己的手機打電話給我女兒等語(見訴字卷第187至207頁)。基此，可見被告在林國忠與另2名男子將告訴人帶上甲車前往被告所在地點之前，被告並不在場，而被告坐上甲車期間，被告亦未對被告有何妨害自由之行為，僅有一再要求告訴人盡速清償債務，甚者於在場之不詳男子對出手毆打告訴人之際，尚出言阻止，之後被告先行下車後，林國忠等人駕駛甲車搭載告訴人繞行期間，告訴人尚可自己保管手機，由告訴人自行撥打電話與其女兒聯繫如何清償債務事宜，待告訴人與其女兒約定協商債務地點後，復駕駛甲車搭載告訴人返回被告所在地點，再搭載被告與告訴人一同前往告訴人先前停車地點(即萊爾富超商)，欲由告訴人駕駛其所有車輛搭載被告前往約定地點與告訴人女兒一同協商債務等事實，甚屬明確；從而，足見告訴人在林國忠駕駛甲車搭載其前往被告所地點找被告，被告既不在現場，而被告坐上甲車後與告訴人，僅一再要求告訴人清償債務，並無對告訴人有何恐嚇言語或妨害自由之舉動，加以林國忠駕駛甲車搭載告訴人繞行期間，告訴人尚可自行持手機與其女聯繫如何清償債務事宜，並待告訴人與其女兒確定協商債務地點，及約定由告訴人自行駕車搭載被告前往約定地點進行債務協商事宜，且被告與告訴人一同前往告訴人先前停車之處所時，亦未見被告有對告訴人有何妨害自由之行為，有如前述，亦據告訴人於本院審理中證述明確；綜合以上各節，實難認被告對告訴人有何妨害自由之行為或意圖，甚為明確。　⒉至告訴人於本院審理中雖證稱：當時我停好車下車時，就有三個我不認識的年輕人靠過來問我是不是叫陳義良，我當下有點嚇到，所以我當時騙他們說我不是陳義良時，其中有1 人有作勢要打我等語(見訴字卷第188、189頁)；然觀之其於警詢中證稱：...當時我停好車下車時，就有三個我完全不認識的年輕人靠過來問我是不是叫陳義良，我當下有點嚇到，加上他們三個我都不認識，所以我當時騙他們說我不是陳義良，對方又說：如果你不是陳義良，為甚麼你會開6612這台車？後來其中1個年輕人直接打給陳永良，接通之後對方把手機拿給我聽，就是陳永良的聲音，陳永良電話中說我很沒意思一直躲，還要他叫人出來找我，對方把電話拿回去之後就說走，去找我們怪手哥即被告，他們三個人就包圍住我，還有一個人搭住我的肩膀，叫我跟他們走上旁邊一台黑色的凌志休旅車等語(見警卷第16頁)；復參之前揭本院勘驗內容及勘驗擷圖，並未見林國忠及另2名男子此時有對告訴人有何作勢攻擊之行為；從而，告訴人此部分所述，是否與事實相符，不免無疑。　⒊再者，告訴人於本院審理中亦證述：當時我在高雄市○○區○○○ 路000號「萊爾富超商」前要去牽車時，有3個不認識的人上前問我說陳永良要找我，要我跟他們去，他們3個人就很兇，作勢要打我，當時我就靜靜的沒說話，後來他們就打電話給陳永良，我有跟陳永良講電話，陳永良要我過去再談，他們三個人當時把我圍住，我就靜靜的跟著他們走上車等語，前已述及；由此可見告訴人當時搭乘林國忠所駕駛之甲車前往被告所在地點找被告時，並無表示不願意前往之意，且林國忠等人此時亦未對告訴人陳稱有何恐嚇言詞或暴力行為，亦據告訴人於警詢及本院審理中證稱明確；從而，公訴意旨指被告與林國忠等人對告訴人有妨害自由之行為，是否有據，不免無疑。　⒋況且，承前所述，觀之被告與告訴人一同待在甲車內期間，被告僅要求告訴人盡速清償債務，並未有何恐嚇言詞及妨害自由行為，以及林國忠駕駛甲車搭載告訴人繞行期間，告訴人尚可自行持手機與其女聯繫如何清償債務事宜，並待告訴人與其女兒確定協商債務地點，進而約定由告訴人自行駕車搭載被告前往約定地點一同與其女兒進行債務協商事宜，且被告與告訴人進而一同前往告訴人先前停車之處所時，亦未見被告有對告訴人有何妨害自由之行為等情況，實無從認定被告對告訴人有何限制其行動自由之意圖及行為，要屬明確。　㈢綜合以上，足徵被告前開所為辯解，尚非全然不可採信。準此以觀，公訴意旨認被告與林國忠及另2名不詳男子有共同剝奪告訴人行動自由之犯意及行為一節，是否與事實相符，顯非無疑。六、綜上所述，依本案現存卷證資料，固可認定林國忠及另2名不詳男子曾駕駛甲車搭載告訴人前往被告所在地點，與被告一同協商債務清償事宜等事實，然被告究否確有前揭公訴意旨所指對告訴人有剝奪其行動自由之犯行，觀諸本件公訴意旨上開所提出證明被告涉犯剝奪告訴人行動自由之證據資料，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，則依罪證有疑利於被告原則，自不能遽為認定被告確有公訴意旨所指之剝奪行動自由犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告確有公訴意旨所指之剝奪告訴人行動自由犯行，犯罪即屬不能證明，則揆諸前揭法條規定與最高法院判例意旨，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　4 　　月　 9　　日　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許瑜容

2025-01-02

KSHM-113-上訴-460-20250102-1

原金簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第488號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金簡字第22號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告連姝涵指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告劉少凱指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告楊宸欣上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7719、28380、38496號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文一、乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、己○○、楊宸欣共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○、己○○ 、楊宸欣於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告乙○○行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日、113年7月31日經修正公布，並各自11 2年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　⒈洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告乙○○本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。又關於1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒊被告乙○○行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，分別為112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，及於1 13年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正為同法第23 條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較修正前後之規定，中間時法需偵查及歷次審判中均自白始可減刑，裁判時法即113年7月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白外，更增加「自動繳交全部所得財物」之條件。　⒋本件被告乙○○經洗錢之財物或利益未達1億元，且前置不法行為之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，復因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年限制，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪則為有期徒刑6月至5年。因被告乙○○洗錢犯行為幫助犯，依最高法院 29年度總會決議㈠之意旨，刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，則舊法之量刑範圍為有期徒刑1月至5 年，新法之量刑範圍為有期徒刑3月至5年；又被告乙○○於偵查中未自白洗錢犯行，不符合修正後洗錢防制法第23條第3 項之減刑事由，然仍可依其行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑，則112年6月14日修正前洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑15日至5年，現行法之量刑範圍仍為有期徒刑3月至5年。依上開說明，應認本案應整體適用對被告乙○○有利之被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定。　㈡按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之二罪名，而依同法第55條從一重處斷（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。經查，被告楊宸欣、己○○共同基於控制告訴人丁○○以使其無法使用帳戶之目的，先於111年11月24日將告訴人丁○○ 載往新竹縣○○鄉○○街000號拘禁，不讓其離去，直至為警查獲之111年11月29日時為止，持續時間約5日，足認告訴人丁 ○○行動自由受拘束之時間並非短暫、瞬間，自屬以強暴之方式剝奪告訴人之行動自由。又被告楊宸欣、己○○在上開處所，再要求告訴人丁○○交出其申設之雙證件，而行此等無義務之事，其目的係在使被告楊宸欣、己○○所屬之詐欺集團成員可自由使用告訴人丁○○之帳戶而遂行詐欺犯行，其此部分使告訴人丁○○行無義務之事，同屬其剝奪告訴人行動自由之犯罪目的範圍內，揆諸上開說明，此部分自不應另論強制罪。　㈢核被告乙○○就起訴書犯罪事實一、㈠部分所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告楊宸欣、己○○就起訴書犯罪事實一、㈡部分所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。又依據前揭說明，被告楊宸欣、己○○所犯強制罪應為剝奪行動自由罪所吸收，不另論處。公訴意旨認被告楊宸欣、己 ○○另犯刑法第304條第1項之強制罪，尚有未洽。　㈣被告己○○、楊宸欣就起訴書犯罪事實一、㈡部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告乙○○不思循正當管道獲取報酬，明知其提供金融帳戶相關資料予詐欺集團不法使用，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，實無可取；而被告楊宸欣、己○○囚禁並監視告訴人丁○○並迫使其交付雙證件，以使其等所屬詐欺集團成員得以遂行詐欺犯行，法紀觀念淡薄，實屬不該；復考量被告3人終能坦承犯行之犯後態度，然被告3人迄今未能賠償告訴人庚○○及丁○○之損害，以及被告3人均自陳並未獲得報酬（見本院原金訴字卷第157頁、第159頁、第310頁）、告訴人庚○○及丁○○受損害之程度，兼衡被告3人之素行暨其等之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○部分諭知罰金如易服勞役之折算標準、被告楊宸欣、己○○部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告3人自陳本案並無獲得報酬（見本院原金訴字卷第157頁、第159頁、第310頁），且依卷內事證，亦無證據證明被告 3人有獲取報酬，堪認被告3人均並未實際取得報酬，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得，併予敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條： 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第7719號、28380 、38496號起訴書。　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第7719號 112年度偵字第28380號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38496號　　被　　　告　乙○○　女　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝安妮　女　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊宸欣　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○0號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　強制戒治中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上二人共同　　選任辯護人　劉世興律師（偵查中均解除委任）上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、㈠乙○○與己○○（綽號長毛）為夫妻，己○○與謝安妮為朋友。乙○○、己○○、謝安妮、同案共犯彭秀美（警方追查中）與不詳詐欺集團成員間，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之犯意，於附表一所示時間地點，將其所申立如附表一所示銀行帳戶，交付予謝安妮與同案共犯彭秀美保管後，再由謝安妮與同案共犯彭秀美將乙○○、己○○帶往高雄市某處，由乙○○、己○○ 自願擔任人頭帳戶（俗稱可控車），再由謝安妮、同案共犯彭秀美將附表一所示帳戶交予不詳詐欺集團使用。嗣該不詳詐欺集團取得上開帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，於附表二所示時間，向附表二所示之人，以附表二所示之方式，詐欺附表二所示之人，致其等陷於錯誤後，於附表二所示之時間匯款如附表二所示之金額至上開帳戶後，旋即為不詳詐欺集團成員提領一空。㈡己○○、楊宸欣與不詳詐欺集團成員間共同基於私行拘禁、強制之犯意聯絡，委由不知情之林建國於民國111年11月24日，前往桃園市龍潭區泉僑國中附近，將丁○○載往桃園市龍潭區石門山上某處萊爾富超商後，即由己○○與楊宸欣駕車將丁○○載往新竹縣○○鄉○○街000號拘禁，並由己○○、楊宸欣該處負責看管丁○○，期間丁○○無法對外聯繫、自由進出，且丁○○而被迫交出雙證件交予己○○、楊宸欣轉交所屬不詳詐欺集團成員，供渠等以丁○○名義申辦中國信託銀行帳戶，己○○、楊宸欣以此方式剝奪丁○○之行動自由並強迫其行無義務之事。嗣經員警於111年11月29日獲報後持拘票拘提己○○、楊宸欣2人並將丁○○救出後，始悉上情。二、案經丙○○、甲○○訴由新竹縣政府警察局刑事警察大隊、桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告己○○於警詢及偵查中之供述 ⑴被告己○○與乙○○透過被告謝安妮將其等所有附表一所示帳戶賣予不詳詐欺集團成員使用。 ⑵被告己○○與楊宸欣為不詳詐欺集團成員、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「鐵牛賢」之人看管證人在犯罪事實一、（二）時間、地點丁○○。 2 被告楊宸欣於警詢及偵查中之供述被告己○○與楊宸欣為不詳詐欺集團成員「鐵牛賢」之人，在犯罪事實一、（二）時間、地點，看管證人丁○○。 3 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告乙○○與己○○一同將附表一所示帳戶，提供予被告謝安妮，並由被告謝安妮將渠等之帳戶賣予詐欺集團。 4 被告謝安妮於警詢中之供述被告謝安妮居中牽線將被告己○○、乙○○附表一所示帳戶賣予詐欺集團。 5 告訴人丙○○、甲○○、庚○○於警詢之指訴告訴人3人遭詐欺集團以附表二所示方式詐欺之經過。 6 被害人即證人丁○○於警詢及偵查中之證述證人丁○○遭詐欺集團於犯罪事實一、（二）時間、地點遭拘禁，並被交出雙證件， 7 證人林建國於警詢中之供述證人林建國將證人丁○○載往桃園市龍潭區石門山某處後即離去。 8 被告楊宸欣手機Telegram中與真實姓名不詳詐欺集團成員暱稱「鐵牛賢」、「採花賊1.0」間對話紀錄截圖被告己○○與楊宸欣為不詳詐欺集團成員「鐵牛賢」之人，在犯罪事實一、（二）時間、地點，看管證人丁○○。 9 告訴人2人與詐欺集團不詳成員間對話紀錄告訴人2人遭不詳詐欺集團以附表二所示方法詐欺之經過。 10 告訴人2人轉帳交易明細與憑據告訴人2人遭詐欺後交付財物之經過。 11 被告己○○、乙○○附表一所示帳戶之交易明細告訴人2人遭不詳詐欺集團詐欺後，將款項匯入被告己○○、乙○○所有之帳戶。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，而有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。刑事訴訟法第5條第1項、第7條定有明文。經查，被告謝安妮於犯罪事實一、㈠部分所涉罪嫌，係一人犯數罪，另案涉犯違反人口販運防制法案件由臺灣桃園地方法院審理中，且被告乙○○、己○○於犯罪事實一、㈠部分所涉罪嫌係與被告謝安妮數人共犯一罪，故本件臺灣桃園地方法院應有管轄權。三、核被告乙○○、謝安妮所為，均係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項幫助詐欺取財、同法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌；被告己○○所為，係犯刑法第302條第1項私行拘禁、同法第304條第1項強制、同法第30 條第1項、同法第339條第1項幫助詐欺取財、同法第30條第1 項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌；被告楊宸欣所為，係犯刑法第302條第1項私行拘禁、同法第304條第1項強制等罪嫌。被告乙○○、謝安妮及被告己○○以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪部分，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告己○○涉犯幫助洗錢、私行拘禁、強制等罪嫌部分、被告楊宸欣涉犯私行拘禁、強制等罪嫌部分，均屬犯意各別、行為互殊，請與分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　戊○○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　李岱璇所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號姓名時間地點帳戶 1 己○○ 111年9月新竹市○○區○○街000巷00號3樓聯邦銀行帳號：000000000000號帳戶 2 乙○○ 中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶附表二編號姓名詐欺時間詐欺方法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 甲○○ (提告) 111年9月假投資 111年10月13日下午2時30分許 50萬元附表一編號1 2 丙○○ (提告) 111年9月假投資 111年10月12日下午12時53分許 5萬元附表一編號1 3 庚○○ (提告) 111年5月假投資 111年10月4日上午9時11分許 16萬元附表一編號2

2025-01-02

TYDM-113-原金簡-22-20250102-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第310號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張晉瑋民國00年0月00日生(已歿) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第184 72號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張晉瑋基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年8月初某日起，加入綽號「昌仔」及其他真實姓名年籍不詳等成年人所組成三人以上，以實施詐術詐取他人財物為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐騙犯罪組織集團，擔任提款車手，方式係由「昌仔」將提款卡交予被告並告知提款密碼，再由被告依指示使用提款卡提領「昌仔」指定之金額後，將領取之現金交付「昌仔」，被告則可獲得一定成數之報酬。嗣被告、「昌仔」與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團某不詳成員於附表所示時間，以如附表所示方式詐欺游勝翔、張玉宣等人，致其等陷於錯誤，而將附表所示款項匯入附表所示金融帳戶內，被告再依「昌仔」指示，搭乘車牌號碼000-0000號租賃車，於附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示之提領金額轉交「昌仔」，以此方式製造金流斷點，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣因游勝翔、張玉宣匯款後察覺有異，分別報警處理，始循線查悉上情。因認被告就附表編號㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪嫌；就附表編號㈡所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為　　之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查被告業於113年12月16日死亡，此有個人基本資料查詢結果1紙在卷可稽，依照前面的說明，本院不經言詞辯論，直接為不受理判決之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黄筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表：張晉瑋提領款項明細表編號被害人詐騙方式被害人匯款時間及金額被害人匯入帳戶張晉瑋提領款項時間張晉瑋提領款項地點張晉瑋提領金額㈠游勝翔詐騙集團成員自113年8月5日前某時起，由集團某成年成員以網路通訊軟體傳送訊息向游勝翔佯稱：需依指示操作ATM開通網路轉帳功能，始能領取抽獎抽中之獎金云云，使游勝翔不疑有他而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年8月5日17時54分40秒，49989元郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年8月5日17時58分1秒高雄市○○區○○路00號「鳥松仁美郵局」 50000元 113年8月5日17時55分55秒，36071元 113年8月5日18時0分13秒高雄市○○區○○路00○0號「合庫仁美分行」 20005元㈡張玉宣詐騙集團成員自113年8月5日17時21分許起，以網路通訊軟體傳送訊息向張玉宣佯稱：欲購買張玉宣在FB社團販賣之電器產品，惟需透過旋轉拍賣之賣場下單云云，使張玉宣不疑有他而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年8月5日18時16分26秒，9998元 113年8月5日18時26分33秒高雄市○○區○○路000○0號「萊爾富超商神農店」 20005元 113年8月5日18時27分27秒 20005元

2025-01-02

CTDM-113-審金訴-310-20250102-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1178號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李庭維上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22312 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2017號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李庭維犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得如附表一編號1至2犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載：　㈠附件犯罪事實欄一第2至4行記載「致電門市店員，假藉要教導門市人員，要求門市人員依指示操作機台、購買遊戲點數並提供點數序號及儲值密碼告知被告」更正為「於附表『詐欺時間及方式』所示時間、方式，對門市人員林雅琪、溫芷伶施用詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示操作機台，代為購買如附表「卡片序號」欄所示之GASH遊戲點數購卡新臺幣（下同）2萬1000元、2萬5000元，並將遊戲點數序號及儲值密碼告知被告」、第7至8行記載「因認被告涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌。」部分刪除。　㈡附表編號1「詐欺時間及方式」欄記載「詐欺集團成員於112 年6月5日21時許，佯稱為全家超商鹿野店擔當，要求林雅琪依指示操作機台、購買遊戲點數並提供點數序號及儲值密碼。」更正為「被告意圖自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於112年6月5日晚間9時許，致電林雅琪佯稱為全家超商鹿野店擔當，需測試遊戲點數，致林雅琪陷於錯誤，而依指示操作機台，於同日晚間9時7分許至22分接續購買如右列金額之卡片序號之GASH遊戲點數，並將遊戲點數序號及儲值密碼告知被告，致林雅琪受有共計2萬1000元之損害」。　㈢附表編號2「詐欺時間及方式」欄記載「詐欺集團成員於112 年6月4日22時17分許，佯稱為萊爾富超商北縣蘆平店老闆，要求溫芷伶依指示操作機台、購買遊戲點數並提供點數序號及儲值密碼」更正為「被告意圖自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於112年6月4日晚間10時17分許，致電溫芷伶佯稱為萊爾富超商北縣蘆平店老闆，需測試遊戲點數，致溫芷伶陷於錯誤，而依指示操作機台，於同日晚間10時21分許至 36分接續購買如右列金額之卡片序號之GASH遊戲點數，並將遊戲點數序號及儲值密碼告知被告，致溫芷伶受有共計2萬5 000元之損害」。　㈣證據部分補充「萊爾富國際股份有限公司e購卡付款證明（見偵6000卷第63頁）」、「被告李庭維於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第67頁）」。二、論罪科刑　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告係以更正後附表各編號「詐欺時間及方式」欄所示方式，分別對告訴人林雅琪、溫芷伶施用詐術，致其等均陷於錯誤而分別於112年6月5日、同年月4日，依被告指示代為操作機台，各代為購買共計新臺幣（下同）2萬1000元、2萬5000元之 GASH遊戲點數（明細詳如起訴書附表金額欄所示），嗣將各該點數序號及儲值密碼告知被告等情，業據證人即告訴人林雅琪、溫芷伶於警詢指述明確（見偵54778卷第15-17頁，偵 6000卷第31-35頁），並有全家便利商店股份有限公司付款使用證明、萊爾富國際股份有限公司e購卡付款證明在卷可憑（見偵54778卷第39-43頁，偵6000卷第63頁），核與被告供述相符（見偵54778卷第123-125頁），足認告訴人林雅琪、溫芷伶實際交付之行為客體即為具體之金錢財物2萬1000 元、2萬5000元，縱被告係指示其等代為繳納費用，用以清償其對第三人之債務，形同指示告訴人等代被告交付款項，並未變更被告實際上對告訴人2人所詐得之財物為具體之金錢財物本質，自均應構成詐欺取財罪。　㈡核被告李庭維就附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。　㈢被告分別對附表一編號1至2所示告訴人林雅琪、溫芷伶施用詐術，使其等陷於錯誤而數次購買遊戲點數，均係基於同一詐欺取財目的而為，且各係於密切接近之時、地實施，各侵害同一之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應均僅論以接續犯之一罪。　㈣被告就附表一編號1至2所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，以起訴書所示方式對告訴人林雅琪、溫芷伶施以詐欺犯行，致其等受有財產上損失，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人之人數及遭詐騙所生之損害、迄未能賠償告訴人2人暨被告於警詢及本院自述之智識程度、擔任司機工作、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表一編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有多件詐欺案件，經法院判處罪刑或尚在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　三、沒收　　被告分別詐得如附表一編號1至2犯罪所得欄所示之物，為被告各次犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未返還或賠償予告訴人，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表一：編號告訴人犯罪所得主　　　　　文 1 林雅琪新臺幣2萬1,000元李庭維犯詐欺取取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 溫芷伶新臺幣2萬5,000元李庭維犯詐欺取取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22312號　　被　　　告　李庭維　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李庭維意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，竟假冒便利超商門市主管，致電門市店員，假藉要教導門市人員，要求門市人員依指示操作機台、購買遊戲點數並提供點數序號及儲值密碼告知被告，再將騙得之遊戲點數儲值至不知情之楊家詩所申辦之網銀國際股份有限公司遊戲暱稱「其實我沒有說」帳號後，再透過不詳管道，將遊戲點數兌換成現金後花用。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、案經林雅琪訴由臺東縣警察局臺東分局、溫芷伶訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告李庭維於偵查中坦承不諱，並與告訴人林雅琪、溫芷伶於警詢時、證人楊家詩於警詢時及偵訊中、證人盧佳惠於偵訊中之證述情節相符，復有附表所示遊戲點數卡之全家便利超商付款使用證明(顧客聯)、電子發票證明聯、通聯調閱查詢單、網銀國際儲值流向查詢結果、會員資料各1份在卷可稽，核與被告自白相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告就犯罪事實所示之2次詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁附表：編號告訴人詐欺時間及方式卡片序號金額（新臺幣） 1 林雅琪詐欺集團成員於112年6月5日21時許，佯稱為全家超商鹿野店擔當，要求林雅琪依指示操作機台、購買遊戲點數並提供點數序號及儲值密碼。 0000000000 5,000元 0000000000 3,000元 0000000000 5,000元 0000000000 3,000元 0000000000 5,000元 2 溫芷伶詐欺集團成員於112年6月4日22時17分許，佯稱為萊爾富超商北縣蘆平店老闆，要求溫芷伶依指示操作機台、購買遊戲點數並提供點數序號及儲值密碼。 0000000000 5,000元 0000000000 5,000元 0000000000 5,000元 0000000000 5,000元 0000000000 5,000元

2024-12-31

TYDM-113-審簡-1178-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2239號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳姿卉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13389號），經本院審理後判決如下：　　主　文陳姿卉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳姿卉明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月4日前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供給某真實年籍身分不詳之人，容任該人及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，各匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內，並旋遭提領一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳國輔、陳群陞、趙偉成訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之判斷：一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查被告陳姿卉於本院審理時對證人吳國輔、陳群陞、趙偉成等人於警詢時所為筆錄之證據能力均不爭執，且本院依卷內資料審酌該警詢筆錄作成時之情況，亦認為並未有何違背法律或其他相關規定之情事，而應認為適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，上開證人等於警詢所作之筆錄，為傳聞法則之例外而具有證據能力，本院自得引為判決參考之依據，先予敘明。二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。貳、犯罪事實之認定：一、被告於審理時固坦承申辦前揭中信銀行帳戶，惟否認曾將中信銀行帳戶提款卡（含密碼）交付給他人，並否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：其並未將提款卡（含密碼）交付給他人，應係其於搬家期間不慎遺失，並無幫助詐騙集團詐欺取財、洗錢之故意與行為云云。二、經查：　㈠中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶為被告陳姿卉所申辦一節，業據被告於本院審理時自承在卷，並有中國信託商業銀行(帳號000-000000000000)之開戶基本資料在卷，此部分事實應堪認定。又詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙如附表所示之被害人，使附表所示被害人於附表所示時間匯款如附表所示之金額至前揭中信銀行帳戶內等情，亦經證人即附表所示被害人吳國輔、陳群陞、趙偉成等人於警詢中證述明確，並有中國信託商業銀行(帳號000-0000000 00000)之交易明細、告訴人吳國輔提出之詐騙集團成員「廖千慧」所提供之元大銀行匯款單、告訴人吳國輔提出之呂美陵華南銀行(帳號：000-000000000)存摺封面及存摺內頁明細、告訴人吳國輔提出之臨櫃匯款收據、告訴人吳國輔提出之與詐騙集團成員「鴻博客服專員」聊天LINE對話紀錄(文字版)、告訴人吳國輔提出之與詐騙集團成員「廖千慧」聊天LINE對話紀錄(文字版)、告訴人吳國輔提出之與詐騙集團成員「鴻博客服專員」、「廖千慧」聊天LINE對話紀錄截圖、告訴人陳群陞提出之臨櫃匯款收據1份、告訴人陳群陞提出之與詐騙集團成員「鴻博客服專員」聊天LINE對話紀錄截圖、告訴人趙偉成提出之託管協議合約簽訂書1份、告訴人趙偉成提出之萊爾富超商(板橋大興店)繳費收據、告訴人趙偉成提出之與詐騙集團成員「財運亨通-陳恩琪」、「鴻錦客服NO.118」、「32%金股會佩涵-王曉彤」、「金股會友」、「鴻博客服專員」、「小島經濟學」、「JASDEC(客服人員)」聊天LINE對話紀錄截圖各件附卷可參，此部分事實亦堪認定。　㈡訊據被告於本院審理時辯稱：其中信銀行帳戶資料應該是在1 12年7、8月份搬家時不慎遺失，嗣於同年9月份搬至新家，後續整理新家東西時，才發現不見云云（參見本院卷第38頁、第47頁）。惟訊據被告於本院審理時陳稱：本案中信銀行帳戶於112年間，係供信用卡公司扣款之用，除此之外並無其他用途；並供稱：其使用中信銀行帳戶之扣款方式為信用卡公司通知其應繳款項數額，其直接存該款項入帳讓信用卡公司扣款；並供稱：中信銀行帳戶明細表中所示，112 年6 月12日、7月11日、8月13日、9月10日分別有存入款項，而且隔2至4日期間就有標示中信卡之支出的紀錄，即為其前述以中信銀行帳戶供信用卡扣款之情事（參見本院卷第48頁、第49頁至第50頁），並有中信銀行帳戶明細1份在卷（參見偵卷第74頁），被告前揭供述與事實相符，應可採信。另參以被告於本院審理時供稱：其存款至中信銀行帳戶以供信用卡公司扣款時，需使用提款卡（參見本院卷第53頁至第54頁），依此，本案中信銀行帳戶之提款卡，至遲於112年9月10 日，仍在被告持有中。而依被告前揭所述，此時其已經入住新家。是被告所云，中信銀行帳戶提款卡係在同年7、8月間搬家時不慎遺失云云，是否屬實，實非無疑。　㈢訊據被告於本院審理時供稱：「（問：如果你的提款卡不見，別人如何知道你的密碼？）答：我把密碼及卡片放在一起。」（參見本院卷第51頁）。惟按提款卡之所以需要密碼，本係避免非法取得提款卡者，得以未經帳戶申辦人之同意，任意藉由該提款卡使用該帳戶，是將提款卡密碼與提款卡同置一處，無異使提款卡密碼喪失其功能，任令未經許可取得提款卡者可擅自使用該帳戶提款款項，被告聲稱其將提款卡密碼書寫後，與提款卡置於同一處云云，顯不合常理。被告雖另辯稱：因密碼變更，其會忘記密碼，故將密碼書寫於紙上後，與提款卡同置一處云云。然被告於偵查中，經檢察事務官詢問中信銀行提款卡密碼時，被告可立即回答，並表示該密碼為其喜歡之數字（參見偵卷第22頁）。是被告本可記憶該提款卡之密碼，當無另行書寫於紙上之必要。況縱認有書寫於紙上以避免遺忘之必要，亦無將該紙片與密碼同置一處，使非法取得提款卡者得擅行使用該提款卡之道理。被告身為心智正常之成年人，且自承具有專科畢業之學歷，亦能在家協助工作（參見本院卷第55頁），衡情當無為此不合理行徑之理。被告前開所辯，尚難採信。　㈣再者，依現今社會金融交易常情，遺失帳戶提款卡或存摺者，隨時可以電話或網路申報方式向郵局、銀行等金融機構申報遺失，而使遺失或失竊之提款卡、存摺失效。是詐欺集團成員若以拾撿或竊取方式取得之帳戶，作為遭詐欺取財之被害人匯款之帳戶，則需承受被害人匯款後，渠等取得詐騙所得前，甚至於被害人匯款之前，該帳戶提款卡、存摺已因帳戶所有人向銀行申報遺失或遭竊而遭停止使用之風險。尤有甚者，於使用竊盜或拾撿所得提款卡、存摺提領被害人匯入款項之際，亦有可能因原帳戶持有人業已報警而為警當場逮捕。是罕見詐騙集團以未經帳戶使用人同意交付，如竊取或拾撿遺失所得之帳戶作為被害人匯款帳戶。查被告於本院審理中供稱：中信銀行帳戶明細表中，112年9月25日有筆5萬元之存入，並於同日提領之紀錄並非其所為，其亦不知存提款者為何人云云（參見本院卷第50頁）。是依被告此部分所述，中信銀行提款卡自112年9月25日起，即已脫離被告持有，然本案附表編號1所示被害人吳國輔係於112年10月4日9時 22分匯款12萬元，並於同日遭提領一空，此經被害人吳國輔於警詢中陳明在卷，並有中信銀行帳戶明細表在卷可考。從而，倘若本案中信銀行帳戶提款卡確係被告所云遺失而非被告交付予他人，則自112年9月25日起，被告隨時可能去報警或掛失，該帳戶實處於隨時可能遭凍結之狀態。然詐騙集團成員卻仍於10日後之112年10月4日，仍以此帳戶作為詐騙本案附表編號1所示被害人吳國輔之匯款帳戶，毫不畏懼遭警於提領款項之際當場查獲，或於被害人遭騙後匯入款項後，因已經被告掛失提款卡而無法使用該提款卡提領渠等詐騙所得。是堪認詐騙集團使用本案中信銀行帳戶作為被害人被騙匯款之帳戶時，已確知被告不會報警或掛失該提款卡。因此，詐騙集團取得本案提款卡之管道，顯非以竊取或隨機拾撿遺失物等未經被告同意之方式而得。從而，被告辯稱中信銀行帳戶提款卡係搬家期間不慎遺失，而非其交付給他人使用云云，與事實不符，當無可採。　㈤按任何人均可辦理金融、郵局帳戶存摺使用，除欲隱瞞實際使用者身分，實無使用他人帳戶之存摺影本、提款卡及密碼等物之理；而金融帳戶之提款卡及密碼等物亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺影本、提款卡及密碼等物，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身份曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，報章媒體復一再披露詐騙集團為規避查緝，故使用他人帳戶以遂行詐欺之不法犯罪態樣。甚而銀行等金融機構於申辦帳戶之際，均反覆以口頭、書面、標語等方式提醒申辦、使用帳戶者，不得將帳戶交付給他人，此乃眾所周知之事，而被告於本院審理時亦表示，知悉將銀行帳戶交予他人可能會被詐騙集團用以不法（參見本院卷第40頁），然被告卻將其申辦之中信銀行帳戶交付予他人，使取得其帳戶者，得以隱蔽渠真實身分而進行詐欺取財及掩飾詐欺所得之流向，堪認被告確有幫助他人實施詐欺取財犯行及洗錢之不確定犯意。　㈥綜上所述，被告於偵查及審理時所辯各節，均非足採。本案事證明確，被告幫助詐欺、洗錢之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布生效，修正前洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正前洗錢防制法第 14條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，被告行為後法律有變更，經比較法定刑結果，被告本案幫助洗錢之財物未達一億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高本刑為有期徒刑5年，低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高本刑有期徒刑7年，故應認以修正後洗錢防制法第19條有利被告。二、故核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供前揭帳戶之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐欺如附表所示被害人，及幫助掩飾、隱匿如附表所示犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。被告於本案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。三、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而將帳戶之金融卡及密碼交付他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成附表所示被害人受有如附表所示之經濟損失，實有不該，另斟酌其於犯罪後，始終否認犯行，業已與附表所示被害人達成和解，有本院113年度南司刑移調字第1364號調解筆錄1份在卷（參見本院卷第73頁），另斟酌被告之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。肆、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。惟依本院卷內資料所示，並無證據可資證明被告業已因本案提供帳戶獲得報酬或得朋分本案犯罪所得，爰不予宣告沒收其犯罪所得，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐騙時間、方式匯款時間、金額匯入帳戶 0 吳國輔詐欺集團成員於112年9月14日，以通訊軟體LINE聯繫吳國輔，佯稱係「博鴻證券股票專員」，如參與投資可獲利云云，因此致吳國輔陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳户，詐欺集團成員旋即提領一空，製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。 112年10月4日 9時22分匯款12萬元被告中信銀行帳戶 0 陳群陞詐欺集團成員於112年8月間，以通訊軟體LINE聯繫陳群陞，佯稱係「博鴻客戶專員」，如參與投資可獲利云云，因此致陳群陞陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳户，詐欺集團成員旋即提領一空，製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。 112年10月6日 11時41分匯款2萬0948元被告中信銀行帳戶 0 趙偉成詐欺集團成員於112年8月間，以通訊軟體LINE聯繫趙偉成，佯稱係「博鴻客戶專員」，如參與投資可獲利云云，因此致趙偉成陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳户，詐欺集團成員旋即提領一空，製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。 112年10月11日 9時3分匯款3萬元被告中信銀行帳戶

2024-12-30

TNDM-113-金訴-2239-20241230-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第434號原告沈榮祿訴訟代理人黃義偉律師被告許佑哲游韶安上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第1 576號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第574號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣485,000元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之16，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣485,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告原起訴聲明第1項為請求被告許佑哲、游韶安（下合稱被告，分則以姓名稱之）應連帶給付原告新臺幣（下同）800萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（附民卷第5頁），嗣於民國113年11月14日本院言詞辯論期日，當庭減縮聲明為：被告應連帶給付原告3,135,000元，及自113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第55頁），原告上開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、按當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。本件許佑哲現於法務部○○○○○○○○羈押中，其於本院審理中具狀表示捨棄到庭辯論（本院卷第45頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1 項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。三、游韶安經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　　被告於112年7月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「傑森」、「2486冬瓜茶」等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔任取款車手之工作。嗣本案詐欺集團不詳成員，於112年8月5日9時許，假冒「花蓮分局吳安國隊長」、「桃園地方檢察署史書記官」等名義，透過通訊軟體LINE，向原告佯稱：因涉非法吸金洗錢案正由桃園地檢署檢察官偵辦中，須交出所有帳戶金融卡、信用卡供司法鑑定，否則會被收押禁見云云，致原告陷於錯誤，依「史書記官」之指示，於112年8月7日下午某時許，將其名下如附表所示之金融帳戶金融卡（下稱本案金融卡）放置在住處信箱內，另以不詳之方式提供密碼與本案詐欺集團不詳成員，而將本案金融卡交付本案詐欺集團不詳成員。嗣被告及本案詐欺集團不詳成員依「傑森」指示，取得本案金融卡及密碼後，接續持以於自動櫃員機提款，使自動櫃員機電腦系統誤認係有正當權源之持卡人領取款項，而以此不正方式由自動付款設備取得原告前揭帳戶內共計新臺幣（下同）3,135,000元之存款（提款時間、地點、金額、金融帳戶詳如附表二所示），並製造金流斷點，原告因此遭騙取3, 135,000元，迄未能取回而受有財產損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損失等語，並聲明：被告應連帶給付原告3,135,000元，及自113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1 項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張之前揭事實，有原告提出之其銀行帳戶往來明細、警詢筆錄、帳戶一覽表等件為證（本院卷第65-89頁），而被告已於相當時期受合法之通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，應視同自認。又上開事實亦經本院刑事庭以112年度金訴字第1576號刑事判決認定被告均涉犯三人以上共同詐欺取財罪，分別判處被告許佑哲有期徒刑1年6月、被告游韶安1年4月，此有該案刑事判決書在卷可佐（本院卷第11至20頁）。綜衡上開事證，堪信原告前揭主張之事實應為真實，足可採信。　㈢現今詐騙集團成員包括分配工作者、撥打電話行騙者、取款之車手等，分工細膩。被告與詐騙集團其他成員相互間以共同侵害原告財產權之目的範圍內，各自分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人之行為以達詐騙集團詐騙原告而取得贓款之目的。被害人受詐騙後，該詐騙集團刻意指示各車手分別匯款或提領款項、層層轉手交付上游成員，其作用在於將詐騙所取得之贓款，透過分層化而得以切斷詐騙所得金流之去向，各車手通常僅就其經手之贓款，認知係與詐騙集團共同對被害人遂行詐欺犯行，核其行為即與詐騙集團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。　㈣基上，原告遭詐欺集團成員以上開詐欺之手段，致其陷於錯誤，而於提供本案金融卡後，遭被告提領本案金融卡帳戶內之485,000元款項，已使該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，被告主觀上既有詐欺取財之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭說明，被告自應對原告所受此部分損害（即渠等所提領之485,000元款項部分），負連帶損害賠償責任。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償485,000萬元，洵屬有據。　㈤至於原告除向被告請求485,000元外，尚對被告請求賠償其餘遭詐欺之265萬元（計算式：0000000－000000＝0000000），然原告上開遭詐欺集團成員訛騙之265萬元款項，並非匯入被告所提供之個人帳戶，亦非遭被告提領，原告就被告對26 5萬部分亦與詐欺集團成員間有共同詐欺原告之故意，並與詐欺集團成員間相互分工，抑或另有造意、幫助之行為等節，並未舉證證明以實其說，自難逕採為真實，是原告此部分損害尚與被告無涉，故原告向被告請求賠償265萬元部分，並非有據，應予駁回。　㈥次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告連帶給付自起訴狀繕本最後送達游韶安之翌日即11 3年4月13日起算之法定遲延利息。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付48 5,000元，及自113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然就原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，逕依職權宣告假執行。另就被告部分，併依職權酌定相當之擔保，宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，併予駁回。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號金融機構名稱帳號帳戶簡稱 1 中華郵政 00000000000000號中華郵政帳戶 2 台新國際商業銀行 00000000000000號台新銀行帳戶 3 永豐商業銀行 00000000000000號永豐銀行帳戶附表二（日期均為民國，金額均為新臺幣）：編號提領人提領時間提領地點提領金額提領帳戶 1 許佑哲 112年8月21日中午某時許桃園市中壢區永豐商業銀行某分行 2萬元永豐銀行帳戶 2 許佑哲同上同上 2萬元 3 許佑哲同上同上 2萬元 4 許佑哲同上同上 2萬元 5 許佑哲同上同上 2萬元 6 許佑哲同上同上 1萬5,000元 7 游韶安 112年8月19日 11時10分許桃園市○○區○○○街000號全家便利超商中壢文藝店 14萬5,000元台新銀行帳戶 8 游韶安 112年8月21日 12時43分許同上 14萬5,000元台新銀行帳戶 9 游韶安 112年8月21日 13時22分許桃園市○○區○○街00號萊爾富超商桃心門市 2萬元中華郵政帳戶 10 游韶安 112年8月21日 13時23分許同上 2萬元 11 游韶安 112年8月21日 13時24分許同上 2萬元 12 許佑哲 112年8月21日 13時30分許同上 2萬元

2024-12-27

TYDV-113-重訴-434-20241227-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1842號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周宏宇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2039號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物新臺幣參拾萬元沒收。　　事　實一、甲○○於民國112年7月起，加入真實姓名年籍均不詳之人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（無證據證明該組織有未成年人，下稱本案詐欺集團；另甲○○所涉參與組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第55419號案件提起公訴，不在本案起訴範圍內），並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由甲○○向希幔科技股份有限公司（下稱希幔公司）申辦會員帳號，且綁定如附表一所示之金融帳戶，並以該會員帳號向希幔公司之特約商家提出線上購買有償之數位形式禮券即「台灣智點：Taiwan Intelligent Point」（下稱「TWIP」），藉此取得如附表二所示之虛擬帳號，再由本案詐欺集團機房成員以如附表三所示之方式，詐欺丙○○，致其陷於錯誤，而依指示，於如附表三所示之時間，將如附表三所示之金額匯至如附表三所示之虛擬帳戶內，旋由本案詐欺團成員向希幔公司表示欲退還先前購置之「TWIP」，致希幔公司將轉入該等虛擬帳號之款項轉入附表三所示第二層帳戶內，旋遭甲○○依詐欺集團之指示轉匯一空，以此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣丙○○察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○訴由雲林縣警察局西螺分局，再轉交由臺北市政府警察局內湖分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人丙○○於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之希幔公司提供之會員甲○○之會員資料、申請之虛擬帳號入款記錄、虛擬帳號退還紀錄、天遠律師事務所回覆員警資料、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年10月23日新光銀集作字第11360 09683號函暨附件、樂天國際商業銀行113年10月22日樂銀作業字第1131000024號函暨附件、王道商業銀行股份有限公司 113年10月30日王道銀字第2024561337號函暨附件、聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科113年11月4日聯業管（集）字第1131056460號調閱資料回覆、中國信託商業銀行股份有限公司113年11月6日中信銀字第113224839485277號函暨附件、中華郵政股份有限公司113年10月24日儲字第1130064 618號函暨附件、告訴人丙○○提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表，均為希幔科技股份有限公司人員及金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之告訴人丙○○提出之對話紀錄截圖係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告甲○○於本院審理時固口稱「我承認(本罪)」，然實質否認犯罪，辯稱：希幔公司那些伊完全無法解釋，因為伊根本不知道，還有綁定乙○○帳戶的部分伊也不知道，伊只知道伊本子被人家拿去使用，伊知道伊沒有盡到保管責任，所以伊本子被人家拿去作為洗錢工具云云。惟查：　㈠告訴人丙○○之被害情節，業據其於警詢證述明確，且提出國信託銀行自動櫃員機交易明細表、通話紀錄截圖、對話紀錄截圖，復有希幔公司提供之會員甲○○之會員資料、申請之虛擬帳號入款記錄、虛擬帳號退還紀錄、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年10月23日新光銀集作字第11360 09683號函暨附件、樂天國際商業銀行113年10月22日樂銀作業字第1131000024號函暨附件、王道商業銀行股份有限公司 113年10月30日王道銀字第2024561337號函暨附件、聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科113年11月4日聯業管（集）字第1131056460號調閱資料回覆、中國信託商業銀行股份有限公司113年11月6日中信銀字第113224839485277號函暨附件、中華郵政股份有限公司113年10月24日儲字第1130064 618號函暨附件在卷可證。是告訴人遭詐欺而匯款後，款項最終均入被告新光帳戶，再遭洗出至被告約定之遠銀現代財富科技有限公司虛擬貨幣信託帳戶及其他帳戶內之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，又於113年5月17日偵訊時辯稱：之前詐欺集團曾住在伊家控制伊，伊發現伊很多西都不見，伊不知伊之新光帳戶也不見，伊擔心帳戶會不見，就把密碼貼在上面，伊不知帳戶被盜用云云，再於113年8月15日偵訊時辯稱：伊有申請王道、新光、樂天銀行帳戶，但未交付予別人，伊將密碼全部寫在紙上，當時有一友人鄭至斌夫妻住伊家中，伊出門工作時，他一人在家，伊不知是否他將伊的東西拿去使用，伊當時在跑白牌車，伊申請虛擬帳戶是要分配金錢予小孩云云。然被告先於113年5月17日偵訊時辯稱是受詐欺集團在其家中將其控制，然此迄未經被告提供任何證據以實其說，更未向警提告以供證明，卻反再於113年8月15日偵訊時向不同之檢察官編串另一套說詞，即其帳戶遭鄭至斌盜用，可見其上開辯詞均無從採信。又依卷附臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55419號起訴書之犯罪事實欄觀之，被告上開所謂開白牌車，實即於112年9月1日凌晨時分駕駛V4-9991 號自小客車載送車手鄭至斌外出提領贓款，該案雖尚在繫屬審理中，然檢、警於該案中提出路口監視器影像證明被告駕駛V4-9991號自小客車載送車手鄭至斌至萊爾富超商桃富店提領贓款之事實，是被告於113年8月15日偵訊時辯稱其跑白牌車時，鄭至斌一人在其家中云云，顯然不實。再依卷附臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67070、71461、76035號、 113年度偵字第6716、11226、14357號起訴書，被告於112年 8月28日前不詳時間加入詐欺集團，由鄭至斌於112年8月28 日至112年9月3日提領贓款後交予上手即被告，再由被告交予不詳之上手，而被告與鄭至斌於該案中復經監視器攝得出現於鄭至斌提款地點之事實，亦可證被告與鄭至斌間乃屬詐欺集團之共犯，被告並非一人外出跑白牌車，而獨留鄭至斌在其家中。是以，被告確有親向希幔公司申辦會員帳號，且綁定如附表一所示之金融帳戶，並以該會員帳號向希幔公司之特約商家提出線上購買有償之數位形式禮券即「TWIP」），藉此取得如附表二所示之虛擬帳號之事實，殊堪認定。　㈢非僅如此，被告向希幔公司申辦會員帳號，且綁定如附表一所示之金融帳戶，被告雖向該公司自稱該等綁定帳戶均為其本人之帳戶，並拍其雙證件及該等附表一所示之六帳戶存摺封面傳予希幔公司，然究其實，檢察官移送併辦之案件(113 年偵字第33912號案件)，其中之一之告訴人即被害人乙○○係遭詐欺集團欺騙而將二個帳戶存摺及提款卡寄送予詐欺集團，其帳戶內之鉅款嗣遭盜領，業據其於警詢證述甚明，被害人乙○○寄送之帳戶即包括附表一編號6所示之中國信託帳戶，該帳戶開戶人為被害人乙○○之事實並有中國信託商業銀行股份有限公司113年11月6日中信銀字第113224839485277號函暨附件附卷可稽，是被告顯然將被害人乙○○之中國信託帳戶存摺P圖變造後，用以欺矇希幔公司以申辦如附表二所示之虛擬帳號，且被告竟有被害人乙○○寄予詐欺集團之中國信託帳戶存摺而可加以變造，尤見被告係詐欺集團之一份子，至屬明確。復以，附表一編號5之帳戶，根本不是被告帳戶，而是蔡碧玉之帳戶，有中華郵政股份有限公司113年10月2 4日儲字第1130064618號函暨附件在卷可憑，是被告顯然將蔡碧玉之中華郵政帳戶存摺P圖變造後，用以欺矇希幔公司以申辦如附表二所示之虛擬帳號。　㈣不僅於此，詐欺集團向希幔公司表示欲退還先前購置之「TWI P」，該公司將其他被害人之被害款項退至被告之聯邦銀行帳戶後，除其中一部分轉至遠銀現代財富科技有限公司虛擬貨幣信託帳戶及其他約定轉帳帳戶內之外，尚有多筆以現金提領、用於消費簽帳，可見被告有享用贓款之事實，其為正犯無疑。再本案帳戶即新光帳戶，不但於112年7月17日某時始經被告線上開立，被告並於112年8月2日某時前往新光商業銀行某分行，以不實理由即「認識轉入轉入帳戶受款人或確認轉入帳戶用途正常」而約定共六組轉入帳號，同時將每日限額開至高達3,000,000元，亦可見其於本件犯行之主觀惡意。　　　　　　　　㈤綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證極為明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠三人以上共同詐欺取財罪部分：　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與本案詐欺集團，為本案詐欺集團申辦希幔公司之會員帳號，且綁定如附表一所示之金融帳戶，並以該會員帳號向希幔公司之特約商家提出線上購買「TWIP」，以取得附表二所示之虛擬帳號，以供本案詐欺集團使用，最終再經由詐欺集團退回「TW IP」，而將被害款項退回被告之新光帳戶內，再由被告將被害人款項加以轉出，是其所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之三人以上詐欺取財犯行，論以共同正犯。　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查被告加入本案詐欺集團已知悉至少有鄭至斌及本案詐欺集團機房成員等人共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人，而被告更係擔任提供帳戶、綁定帳戶、申辦希幔公司會員、轉匯贓款之工作，更有接收詐欺集團詐欺得手之被害人乙○○帳戶存摺之事實，其自無不知參與之詐欺集團係屬三人以上之集團之理，依前開說明，被告就所參與之本案詐欺取財犯行，自該當三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯。　㈡一般洗錢罪部分：　⑴洗錢防制法新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰。　⑵再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告甲○○與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。　㈢核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨認被告所為僅係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪，與事實有重大出入，為本院所不採，惟基本社會事實同一，且經本院告知變更起訴法條及罪名，業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈣共同正犯：　　被告甲○○與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告甲○○自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被告李甲○○ 與本案詐欺集團所屬其他成員，就三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤想像競合犯：　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。查被告本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥爰審酌被告正值青壯，竟不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖利益，即加入詐欺集團，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，暨被告在詐欺集團之角色分工、參與之時間、被告雖口稱認罪，實則否認犯行，且一再砌詞卸責，犯後態度極屬不佳，難認其已知所悔悟、其於本案前後犯多件與本案相類之詐欺犯罪(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)，素行亦極為不良，亟待矯正，不應加以輕縱等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦沒收：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。是本案告訴人遭詐騙後匯入本案帳戶之贓款共計新臺幣（下同）300,000 元，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。末以，本案並無證據證明被告因本件犯罪，已實際獲有犯罪所得，是無從依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收或追徵。參、退併辦部分：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第33912號移送併辦意旨書認併辦部分與本案之犯罪事實，具想像競合關係，而屬法律上同一案件，而移送本院併案審理。然依本院前揭說明，被告所為係加重詐欺取財罪、一般洗錢罪之正犯，而非幫助犯，本案與併辦部分為數罪關係，難認與本案有何想像競合犯之裁判上一罪關係，是移送併辦部分應退回由檢察官另為適法之處理。肆、依義務告發犯罪：　　依卷附希幔公司提供之會員甲○○之會員資料、申請之虛擬帳號入款記錄、虛擬帳號退還紀錄及新光帳戶之交易明細，本件告訴人丙○○之受害款項匯入附表三所示之虛擬帳戶後，遭希幔公司退款至被告甲○○之新光帳戶，其中有部分款項復遭洗出至帳號000-000000000000號帳戶、帳號000-0000000000 000000號帳戶內，是該等帳戶之持有人均涉犯詐欺罪、洗錢罪之正犯或幫助犯，應由檢察官另案偵辦。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第19條第1項後段、第25條第1項，刑法第11條前段、第2 條第1項但書、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號綁定之金融帳戶 1 新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）戶名：甲○○ （★甲○○於112年7月17日某時線上開立此數位帳戶，並於112年8月2日某時前往新光商業銀行某分行，以不實理由即「認識轉入轉入帳戶受款人或確認轉入帳戶用途正常」而約定共六組轉入帳號，同時將每日限額開至3,000,000元） 2 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）戶名：不詳（★但依113年度偵字第1139號卷第55頁之照片顯示為甲○○） 3 上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海帳戶）戶名：不詳（★但依113年度偵字第1139號卷第55頁之照片顯示為甲○○） 4 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）戶名：甲○○ （★甲○○於112年7月3日某時，前往聯邦商業銀行某分行開立此帳戶，並自該日起至112年7月18日間，陸續約定共八組轉入帳號 5 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）戶名：徐碧玉（本案詐欺集團成員以不詳方式取得，並交由甲○○綁定希幔公司之會員帳號）（★依本院調取之此帳戶明細，並未有明顯不詳之金流往來） 6 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）戶名：乙○○ （★乙○○係遭假檢警之詐騙手法詐騙，而將此帳戶交予本案詐欺集團成員）附表二：向希幔公司之特約商家提出線上購買「TWIP」所取得之虛擬帳號 ⑴第一商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱A帳戶） ⑵第一商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱B帳戶） ⑶第一商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱C帳戶）附表三：編號告訴人詐欺時間/內容匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶退款時間、金額（新臺幣）第二層帳戶 1 丙○○ 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年8月3日晚間7時56分許起，向丙○○佯稱:其綁定於統一超商賣貨便商場之合作金庫銀行帳戶發生問題，須依指示操作ATM解除錯誤設定云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年8月3日21時46分許，100,000元 A帳戶 ⑴112年8月7日22時4分許，退款10,000元 ⑵112年8月9日11時36分許，退款10,000元 ⑶112年8月9日19時36分許，退款142,470元新光帳戶備註：贓款多數又再洗入被告之約定轉帳帳戶即遠銀現代財富科技有限公司虛擬貨幣信託帳戶內 112年8月3日21時59分許，100,000元 B帳戶 112年8月3日22時4分許，100,000元 C帳戶

2024-12-27

TYDM-113-審金訴-1842-20241227-1