Know99判決書

搜尋結果：蔡英毅

共找到 236 筆結果（第 221-230 筆）

恐嚇取財等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1161號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告甯心陽上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9760號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1006 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分並補充：被告乙○○於本院準備程序中之自白。二、論罪科刑：　　　㈠按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院84年度台上字第1993號判決參照）。　㈡本件被告乙○○以佯稱持有相關資料向告訴人甲恐嚇取財之手段，固含有詐欺性質，然其既已足使告訴人心生畏懼，則核被告所為，應僅成立犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。檢察官起訴意旨認被告同時併涉有詐欺取財未遂罪嫌，應從一重處斷云云，容有誤會，併此指明。　㈢又被告所為本件犯行既屬未遂犯，乃依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑予以減輕。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告本案前尚無犯罪科刑紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，然其因心生貪念，以佯稱持有相關資料向告訴人要脅付款，使之心生畏懼，以期獲得不當財物，雖然未果，但所為手段低劣，殊值非難，惟念其犯後坦承犯行之態度、獲益情形、告訴人受侵害程度，及被告自陳為大學畢業之智識程度、從事技術工程師，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　　三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第346條第3項、第1項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第346 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9760號　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號○○樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號丁○○樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲（真實姓名詳卷）前為丙○○有限公司所開設「甲壽司店」（真實名稱、詳細地址詳卷）之同事。乙○○因自身積欠債務，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及恐嚇取財之犯意，於民國113年1月9日至113年1月17日期間，接續使用其在社群網站FACEBOOK所申請以「NCIS」為暱稱之帳號，傳送附表所示訊息，向甲佯稱其握有甲與丙○○有限公司負責人丁○○有超越同事情誼來往互動之相關資料，並向甲恫稱如未依指示交付金錢，即要將該等資料提供予丁○○之配偶，告以丁○○與甲有婚外情乙事，要求甲支付新臺幣（下同）20萬元（後提高為21萬元），以此加害甲名譽之事恐嚇甲，使甲心生畏懼，惟因甲不願妥協，僅於113年1月13日 21時57分許，匯款1元至乙○○所提供之永豐商業銀行帳號000 000000000號帳戶，乙○○始未得逞。二、案經甲告訴及臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述證明被告於113年1月9日至113年1月17日期間，使用FACEBOOK暱稱「NCIS」傳送附表所示訊息予告訴人，向告訴人佯稱其握有告訴人與丙○○有限公司負責人丁○○有超越同事情誼來往互動之資料，並以此向告訴人恫稱如未依指示交付金錢，即要將該等資料提供丁○○之配偶，告以丁○○與告訴人有婚外情乙事，然被告實際上並無該等資料之事實。 2 告訴人甲所提出之對話紀錄截圖證明被告於113年1月9日至113年1月17日期間，使用FACEBOOK暱稱「NCIS」傳送附表所示訊息予告訴人，向告訴人佯稱其握有告訴人與丙○○有限公司負責人丁○○有超越同事情誼來往互動之資料，並以此向告訴人恫稱如未依指示交付金錢，即要將該等資料提供丁○○之配偶，告以丁○○與告訴人有婚外情乙事，要求告訴人匯款20萬元（後提高為21萬元）至指定金融機構帳戶之事實。 3 告訴人所提出之網路銀行轉帳明細截圖證明告訴人於113年1月13日21時57分許，匯款1元至被告所提供之永豐商業銀行帳戶之事實。 4 臺灣士林地方法院112年度司促字第14122號支付命令、被告之當事人綜合信用報告證明被告積欠貸款及信用卡消費款遲延未還之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌，及同法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。被告出於同一恐嚇取財目的，於密切接近之時、地，傳送附表所示訊息予告訴人，並以上述佯稱握有告訴人與丁○○有超越同事情誼來往互動之資料為手段，遂行其恐嚇取財之犯行，各舉動之獨立性薄弱，應合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯。被告以一行為觸犯上開罪名，請依刑法第55條前段之規定，從一重之恐嚇取財未遂罪嫌處斷。三、告訴意旨固認被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財既遂罪嫌，惟查，告訴人於接獲附表所示訊息後，並未依指示金額匯款，而僅匯款1元至指定之金融機構帳戶，其所為應係經考慮後，為測試確認上開帳戶有效，俾利後續追查行為人，難認係因被告前揭詐欺取財及恐嚇取財行為，陷於錯誤並心生畏懼所致，準此，被告已著手於詐欺取財及恐嚇取財犯罪構成要件之實行，然告訴人並未依指示匯款，其所涉詐欺取財及恐嚇取財之犯行，應僅止於未遂。又告訴意旨認被告另涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌，然被告既基於詐欺取財及恐嚇取財之犯意而為本案犯行，其行為尚難認與性或性別有關，核與跟蹤騷擾罪之構成要件未符，惟若此部分成立犯罪，因與前揭起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳沛臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅禎附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號傳送時間訊息內容 1 113年1月9日11時12分許現金自存每天一萬連續五天共5萬對象是每天三萬連續五天共15萬（請他看訊息）總額20萬同意的話帳號：永豐（807）0000-0000-0000 提供帳號避免後續有爭議可以追蹤請在今天開始轉帳若是造成我不必要的麻煩我會直接跟Mindy說發生什麼事情大家一起過個好年謝謝 2 113年1月12日22時18分許妳沒有任何人身安全請放心就是很簡單的金額交換保密事宜金額是否可以接受？跟男方商量了沒？不接受拖延最晚明天一定要完成匯款 3 113年1月13日4時38分許此帳號註冊手機號碼跟提供的銀行帳號都是人頭帳戶所以其實不用浪費資源報警當然若是因為報警導致帳戶被警示視同協議失效條件剛剛更新了因為我們聯繫了第三人去聯絡你增加了我方的風險現金自存每天三萬 12/13-12/19共7天總金額21萬帳號：永豐（807）0000-0000-0000 可以查查市面行情此保密金額很合理妳跟對方身份此報價相信也是很輕鬆能負擔的若是今天沒有完成轉帳我們會像週刊已經當事人對象提交證據 4 113年1月13日14時22分許因為我們只希望拿錢了事騙你我們沒有任何好處還浪費投入的資源妳跟對象好好商量一下吧今天錢沒有到帳我們就不會等了磨磨唧唧的在那邊拖延問一堆問題材料給老闆老婆人家可能還願意出更高價錢再加上後續帶來的公關形象影響自己算算吧 5 113年1月13日16時20分許這事情很簡單同意就匯款材料就不會提供出去金額也是很合理的不用搞那麼複雜丁○○ …… 跟對象商量好接受這個金額就接受 …… 統編00000000 代表人丁○○ 同時聯繫兩個當事人他沒回妳回了妳聯繫最快 …… 我們是同時聯繫妳跟丁○○ 因為你們被拍到我這邊不管你們什麼情況很簡單就是等到今天 …… 你們的互動超越一般同事情誼的互動 6 113年1月17日9時20分許跟妳確認一件事妳是不是完全沒有跟他商量也不打算跟我們合作如果是這樣的話我們只能找○○○交易盼覆

2024-10-16

SLDM-113-審簡-1161-20241016-1

審附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1048號原告黃津操被告潘瑤明上列被告因本院113年度審簡字第1163號（即113年度審易字第13 74號）毀棄損壞案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第十庭審判長法官李冠宜法官古御詩法官黃柏仁以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡英毅中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-16

SLDM-113-審附民-1048-20241016-1

審附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1047號原告 A女（姓名年籍住所均詳卷）訴訟代理人何孟臨律師被告甯心陽上列被告因本院113年度審簡字第1161號（即113年度審易字第10 06號）恐嚇取財等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第十庭審判長法官李冠宜法官古御詩法官黃柏仁以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡英毅中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-16

SLDM-113-審附民-1047-20241016-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度審簡字第886號上訴人即被告林佳臻上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年8月26日所為之第一審刑事簡易判決（113年度審簡字第886號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。故上訴人若逾20日之上訴期間而提起上訴，其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。又依法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1項之規定，如當事人居住於本院所轄臺北市士林區、北投區、大同區、內湖區、南港區者，不計在途期間。二、本件上訴人即被告林佳臻被訴竊盜案件，經本院於民國113 年8月26日以113年度審簡字第886號為第一審簡易判決，該判決書並已於113年9月5日送達被告之住所「臺北市○○區○○ 路0巷0號6樓」，由被告之同居人即其夫楊春光簽收受領等情，有本院送達證書1紙附卷可按，是上開判決自被告之夫楊春光受領文書時即000年0月0日生合法送達之效力，則被告上訴期間應自其翌日即113年9月6日起算20日，應於113年 9月25日屆滿，而因被告居住於本院轄區之臺北市內湖區，無庸扣除在途期間，且該日為星期三，亦非例假日或休息日，無庸順延。從而，被告上訴期間之末日即為113年9月25日，而被告遲至113年10月4日始提起上訴，此有刑事上訴狀及其上本院收文章可稽，顯已逾越上訴期間，其上訴自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

SLDM-113-審簡-886-20241014-2

審易

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1259號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張哲綱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第671、895、1013、1159號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文張哲綱犯：一、施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。二、施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零陸肆柒公克）、吸食器壹個（內含第二級毒品甲基安非他命殘渣量微無法析離秤重），均沒收銷燬；扣案之磅秤壹個沒收。三、施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零叁柒貳公克）、第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重肆點柒叁零伍公克）、吸食器壹個（內含第二級毒品甲基安非他命殘渣量微無法析離秤重），均沒收銷燬；扣案之磅秤貳個均沒收。前開所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月；沒收部分併執行之。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告張哲綱以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下：　㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一倒數第4行關於「（毛重2.5公克）」之記載，應更正為「（毛重0.3公克）」。　　㈡證據部分補充：被告張哲綱於審判中之自白（見本院卷第68 、72、74頁）。三、論罪科刑：　㈠查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所管制之第一、二級毒品，不得持有、施用，核被告張哲綱就起訴書犯罪事實一㈠㈡㈢所為，均係以一行為同時觸犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪，均應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷；其持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為均應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有多次施用毒品犯罪紀錄之素行，且其亦因施用毒品犯行，經依毒品危害防制條例新修正之相關規定，送觀察、勒戒，於民國112年5月 5日釋放出所，之後仍有多次施用毒品經判處罪刑確定，有上開前案紀錄表可按，詎仍不知悛悔，再次施用毒品而犯本案，且有同時施用二種毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未直接危及他人，並考量其犯後坦承犯行之態度、其犯罪之動機、目的，暨其自陳國中畢業之智識程度、入監前從事園丁，未婚，無子女，入監前與家人同住之家庭經濟與生活狀況，以及公訴檢察官求刑之意見尚稱妥適等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，資為懲儆。又本院審酌被告所為3次施用毒品犯行，時間間隔不長，罪質同一，情節相似，數罪對法益侵害之加重效應較低，本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告所量處之各該宣告刑，定其應執行之刑如主文所示。四、關於沒收部分：　㈠本件扣案之淡黃色偏白粉末1包（驗餘淨重0.0647公克）、白色粉末1包（驗餘淨重0.0372公克）、白色透明結晶塊1包（驗餘淨重4.7305公克）、吸食器2個，經送驗結果，分別檢出第一級毒品海洛因成分、第二級毒品甲基安非他命成分等情，有交通部民用航空局航空醫務中心113年4月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵671卷第123頁）、交通部民用航空局航空醫務中心113年6月6日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書（見毒偵1013卷第138至139頁）附卷可按，則上開淡黃色偏白粉末1包、白色粉末1包及白色透明結晶塊1 包，分別為本案查獲之第一級毒品及第二級毒品，且該吸食器2個因毒品殘渣量微而無從分離，其本身應認同屬本案查獲之第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於被告各該罪項下宣告沒收銷燬。　㈡至扣案之磅秤3台，係屬被告所有供其施用毒品時秤重之用，業據被告供明在卷（見毒偵1013卷第105頁），乃被告所有供其施用毒品犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，在其所犯各該罪項下宣告沒收。　據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第51條第 5款、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第671號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第895號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1013號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1159號　　被　　　告　張哲綱　男　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張哲綱前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以112年度毒聲字第12號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年5月5日釋放出所，由本署檢察官以112年度毒偵緝字第160號等為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，㈠於113 年3月24日1時許，在臺北市○○區○○路00巷0號2樓住處，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣張哲綱於同日16時許，騎乘機車行經臺北市大同區迪化街與民生西路口，因另案通緝，為警查獲，復徵得其同意於同日16時搜索及採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。㈡於113年3月24日16時至同年月26日2時45分間之某時，在上開住處，以相同方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣張哲綱於113年3 月26日2時45許，騎乘機車行經臺北市內湖區成功橋內湖端，因其行跡可疑為警攔查，其主動交付磅秤1 個、第一級毒品海洛因1包（淨重0.0670公）、吸食器1個予警方，復經採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。㈢於113年5月5日凌晨5時30分警方採尿前回溯96小時內之不詳時間，在上開住處，以相同方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。因其為毒品查驗人口經警方於同年月5日5時30分許採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應。嗣因民眾報案，警方同年月7日18時45分許至上開住處，經張哲綱同意警方進入屋內搜索，扣得第一級毒品海洛因1包（毛重2.5公克）、吸食器1個、磅秤2 個、第二級安非他命1 包（毛重5.13公克），復經採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局、臺北市政府警察局內湖分局、臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告張哲綱警詢、偵訊之自白。被告上開施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行。 2 自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（下稱尖端公司）2024/04/10、2024/06/10濫用藥物檢驗報告（檢體編號0000000U0148）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、勘察採證同意書被告上開㈠施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行。 3 自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄及扣押物目錄表、自願受採尿同意書、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、尖端公司2024/04/10濫用藥物檢驗報告（檢體編號0000000U0126）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、勘察採證同意書被告上開㈡施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行。 4 尖端公司2024/05/21濫用藥物檢驗報告（檢體編號0000000U0206）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、應受尿液採驗人尿液採集送驗紀錄、本署檢察官強制到場許可書、自願受採尿同意書、勘察採證同意書。自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄及扣押物目錄表、採尿同意書、自願受採尿同意書、勘察採證同意書。尖端公司2024/05/21濫用藥物檢驗報告（檢體編號0000000U0209）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書。被告上開㈢施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行。二、被告張哲綱前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，於112 年5月5日執行完畢釋放出所，由本署檢察官以112年度毒偵緝字第160號等為不起訴處分確定乙情，有刑案資料查註紀錄表1份在卷足憑，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第一級毒品、第二級毒品罪嫌，自應依法追訴。三、核被告張哲綱所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品、第二級毒品罪嫌。被告以一施用行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之施用第一級毒品罪嫌處斷。其先後3 次施用毒品犯行，請分論併罰。末扣案之第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命、吸食器、磅秤等物，請依法宣告沒入。四、又被告於113年5月5日警詢中陳稱：最近一次施用毒品是113 年5月1日等語，復於同年月8日警詢中陳稱：最後1 次施用毒品是113年5月4日等語。然查：㈠、被告於113年5月1日凌晨5時30分許之驗尿結果，該次安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因之濃度數值均較其於同年月7日18時45分之驗尿結果數值為高，此有尖端公司2024/05/21濫用藥物檢驗報告（檢體編號分別為0000000U0206、0000000U0209），㈡、又被告於113年5月8日偵訊中陳稱：113年5月1日下午3 、4 時最後一次施用海洛因、安非他命等語。依罪疑唯輕原則，應為有利被告之認定，應認被告於113年5月1日凌晨5時30分許採尿前僅有一次施用海洛因、甲基安非他命之犯行，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　梨　雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　羅　友　園所犯法條：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-09

SLDM-113-審易-1259-20241009-1

審原交易

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原交易字第14號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳明星指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第52號），本院因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文甲○○犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分併補充：被告甲○○於審判中之自白（見本院卷第30、34、36頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，應成立刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡檢察官起訴意旨主張被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載之有期徒刑科刑及執行情形，為被告所是認（見本院卷第30、 36頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為就被告本案所犯之罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告除上開構成累犯之前科外，尚另有多次酒駕之公共危險犯罪紀錄，有上開前案紀錄表可按，自知酒精對人之意識能力有所影響，而酒後超標駕車對一般用路人及駕駛人自身均有高度危險性，為法所嚴禁，猶不知悛悔，竟仍於本案飲用酒類後，未待酒精消退，於呼氣酒精濃度高達每公升0.58毫克之狀態下，漠視法令而心存僥倖，駕車上路，殊值非難，兼衡被告坦認犯行之態度、所駕駛之車輛種類與行駛之路段，及斟酌其自陳高中肄業之智識程度、入監前從事壓送車，已婚，有1名成年子女、3 名未成年子女，入監前與家人同住之家庭經濟與生活狀況，以及檢察官求刑意見尚稱妥適等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第52號　　被　　　告　甲○○　男　○○歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　○○樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○多次因酒後駕車而犯公共危險罪案件，經判處有期徒刑確定，最後一次則於民國107年9月14日易科罰金4月執行完畢，詎仍不知悔改，於112月7月14日晚間10時許，在新北市 ○○區○○○路000號5樓住處飲用罐裝啤酒至同年月15日0時許，已不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日6時許，自住處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車前往上班地點，旋在同日 6時28分許，途經國道3號南向13.4公里新台五路入口匝道，因其身上有明顯酒味，為警發現其有飲酒跡象而加以攔檢，並實施駕駛人吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度值為每公升0.58毫克。二、案經國道公路警察局第九公路警察大隊報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書及內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐，被告罪嫌應堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌，又其曾受有期徒刑之執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，為累犯，請依刑法第47條規定加重其刑。請審酌被告已5度犯相類案件（不含本案），顯見易科罰金之刑罰無法使之悔改、心生警惕，且酒後駕車的行為對於他人生命、身體安全造成的危害不低等情，量處有期徒刑7月，以收懲戒之效。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　慧　婷附錄本案所犯法條：刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-10-09

SLDM-113-審原交易-14-20241009-1

審訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1202號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告余恒宇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9381號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文余恒宇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone 11手機（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○，含SIM卡壹張）壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告余恒宇以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分併補充：被告余恒宇於審判中之自白（見本院卷第34、38、39頁）。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告余恒宇行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行。茲就新舊法比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1 4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規定。　⒋本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及歷次審判，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條第1 項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受有期徒刑5 年限制，經減輕後上限為有期徒刑4年11月)。如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告未自動繳交全部所得財物，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，被告所犯一般洗錢罪最重主刑之最高度，依修正前之規定，其宣告刑之上限為有期徒刑 4年11月，已低於依修正後規定之有期徒刑5年，且其依修正前之規定，宣告刑之下限為有期徒刑1月，亦低於依修正後規定之有期徒刑6月，顯然舊法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項及修正前同法第16條第2項等規定。　　　　　㈡核被告所為，應成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。其與本案詐欺集團成員暱稱「阿賢」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢又被告雖先後於113年3月28日（既遂）、113年4月12日（未遂）2次向同一被害人即告訴人林珊收取財物，惟其犯罪時間密接、場所相近，且手段相同，係基於同一犯罪目的而為反覆、延續性之數個舉動，顯係以概括犯意為之，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應以接續犯一罪論處。再被告所犯詐欺取財及洗錢之犯行，係一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條第1項前段之規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈣另被告於偵、審中均就其洗錢之事實自白不諱（見偵卷第111 頁，本院卷第34、38、39頁），即應依修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其為詐欺集團擔任收取及交付贓款之車手，而依照該集團之計畫而分擔部分犯行，由不詳詐欺集團成員詐得贓款後，進而著手收取並隱匿詐欺贓款，造成告訴人之財產損害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係，所為實無足取，兼衡其犯後坦認犯罪之態度，然未能與告訴人達成和解，併考量被告參與犯罪之程度及分工角色、所獲利益、告訴人遭詐之金額，及被告自陳為高中畢業之智識程度、入監前從事冷氣工，未婚，無子女，入所前與祖父母同住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、關於沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告余恒宇行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正改列同法第25條第1項，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。依洗錢防制法第25條第 1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本件被告參與洗錢犯行所收取之金額（即告訴人遭詐取如起訴書犯罪事實欄一所示之金額），均已依指示將款項交付予本案詐欺集團不詳成員（見偵卷第17、111頁），而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，如就此部分對被告宣告沒收及追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本件扣案之iPhone 11手機（IMEI：000000000000000，含SIM 卡1張）1支，既為被告所有供其為本案詐欺及洗錢犯罪所用之物（見偵卷第17、19頁），爰依上規定，予以宣告沒收；又該手機既已扣案，當得直接沒收，不生追徵其價額之問題，即無庸併為追徵價額之諭知。　㈢另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件被告擔任面交取款車手，所獲報酬即其犯罪所得為1萬元乙節，業據其供承在卷（見偵卷第20、111頁），既無實際合法發還或賠償被害人之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收，且因未扣案，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，修正前洗錢防制法第14 條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第2項、第11條、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第55條（想像競合犯）一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9381號　　被　　　告　余恒宇　男　○○歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　黃昱凱律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余恒宇與通訊軟體Telegram暱稱「阿賢」共同基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由通訊軟體 LINE暱稱「陳國華」等人於民國113年3月21日14時39分許，向林珊佯稱其證件遭盜用而涉案，需要配合檢警調查云云（本件尚無證據顯示余恒宇主觀上有冒用政府機關或公務員名義之犯意），致林珊陷於錯誤，與該等不詳詐欺集團成員相約於113年3月28日12時25分許，在新北市淡水區濱海路3段1 48巷50弄與濱海路3段148巷口面交新臺幣（下同）110萬元現金。余恒宇即依通訊軟體Telegram暱稱「阿賢」之指示前來，佯稱自己為「王專員」而向林珊收取上開款項，再將該款項丟包至不詳地點之方式，交付予上游詐欺集團成員，以收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，余恒宇因而獲取1萬元之報酬。二、嗣經林珊發覺有異，報警處理，遂佯與上開詐欺集團成員相約於113年4月12日13時許，在新北市淡水區濱海路3段148巷口，面交現金210萬元。嗣余恒宇即依通訊軟體Telegram暱稱「阿賢」指示前來向林珊收取上開款項。旋即經警在上開地點表明身分而當場逮捕而未得逞，並扣得iPhone 11手機1 支、悠遊卡1張而查獲上情。三、案經林珊訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱　　　　待證事實 1 被告余恒宇於警詢及偵訊時之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林珊於警詢時之指訴及證述證明證人即告訴人林珊遭詐騙而受有財產損失，本件113年3月28日、113年4月12日前來面交收款之人均為被告等事實。 3 新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表證明本件扣得物品等事實。 4 告訴人提供之偽造之刑事傳票等文書、存摺影本、對話紀錄截圖等資料證明告訴人遭詐欺而受有財產損害等事實。 5 新北市政府警察局淡水分局照片編號1、編號2；監視器影像翻拍畫面及現場照片證明本件113年4月12日之查獲過程。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單佐證本件告訴人林珊遭詐欺等事實。二、核被告余恒宇所為，係涉犯刑法第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告係基於單一之犯意，於密接時間內，多次收取告訴人林珊之財物（113 年3月28日、113年4月12日），其各該次之行為，係遂行單一犯罪決意之行為，侵害同一法益，為接續犯，應僅成立一罪，是縱被告雖於113年4月12日有著手於詐欺、洗錢行為之實行而止於未遂階段，惟此既與其前所為之詐欺、洗錢既遂行為間具有接續犯之一罪關係，自應僅論以一詐欺取財既遂罪、一般洗錢既遂罪。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。扣案之iPhone 11手機1支為被告所有，且係與通訊軟體Telegram暱稱「阿賢」聯繫之用，為供犯罪使用，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。未扣案之犯罪所得1萬元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　王惟星本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅琳所犯法條：中華民國刑法第339條洗錢防制法第2條、第14條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-09

SLDM-113-審訴-1202-20241009-1

審易

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1336號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳姿伶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第798、1127號、113年度偵字第13857號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文甲○○犯：一、施用第一級毒品罪，處有期徒刑壹年。二、持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案之第一級毒品海洛因肆包（驗餘總淨重肆點陸玖壹肆公克）、第二級毒品甲基安非他命叁包（驗餘總淨重陸點柒肆壹伍公克），均沒收銷燬；扣案之玻璃球吸食器壹組、第三級毒品愷他命叁包（驗餘總淨重壹拾點零肆陸肆公克，總純質淨重柒點陸陸肆玖公克）均沒收。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告甲○○以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分補充：被告甲○○於審判中之自白（見本院卷第60、64、65頁）。三、論罪科刑：　㈠查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所管制之第一、二級毒品，不得持有、施用，是核被告甲○○就起訴書犯罪事實一㈠部分所為，係以一行為同時觸犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷；其持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為均應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告就起訴書犯罪事實一㈡部分所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪；而毒品危害防制條例所規定之持有毒品行為，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經持有該條例所規定之毒品，其犯罪即已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，是被告一經持有毒品，罪即成立，至其為警查獲而持有行為終了時，應僅以一罪論處。再被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前①因違反戶籍法案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第4469號判處有期徒刑4月確定；又因施用第一級毒品案件，經同法院以105年度審訴字第1527號判處有期徒刑11 月確定；嗣經同法院以106年度聲字第2787號合併裁定應執行有期徒刑1年1月確定；②因施用第一級毒品案件，經本院以103年度審訴字第591號判處有期徒刑10月確定；又因施用第一級毒品案件，經本院以105年度訴緝字第23號判處有期徒刑11月確定；再因施用第一級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以105年度審訴字第1535號判處有期徒刑11月確定；復因持有第二級毒品案件，經同法院以106年度審易字第1006 號判處有期徒刑3月確定；嗣經同法院以106年度聲字第2592 號合併裁定應執行有期徒刑2年7月確定。被告上開①②案件發監接續執行後，於民國108年5月20日縮刑假釋出監，嗣假釋經撤銷，尚餘殘刑1年6月又3日，再入監執行後，於112年5 月30日縮刑期滿執行完畢；其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯等情，業據公訴檢察官於審判中提出主張，且為被告所是認（見本院卷第66頁），復有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為就被告本案所犯之各罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告除前述構成累犯之前科外，另有多次施用毒品犯罪紀錄之素行，且其亦因施用毒品犯行，經依毒品危害防制條例新修正之相關規定，送觀察、勒戒，於111年12月9日釋放出所，有上開前案紀錄表可按，詎仍不知悛悔，再次施用毒品而犯本案，且同時施用二種毒品，顯見其無戒絕之決心，而其持有本案第三級毒品總純質淨重達7.6649公克，對於社會秩序有相當之潛在危害，均應非難，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未直接危及他人，犯後坦承犯行之態度，及所持有毒品之種類單一，尚無流通即為警查獲，併斟酌其持有毒品之數量、時間之久暫，兼衡其犯罪之動機、目的，暨其自陳高中肄業之智識程度、從事資源回收場，離婚，有1名未成年子女（由前夫照顧），獨居之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪部分諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。至被告所犯施用第一級毒品罪部分，經本院宣告不得易科罰金之刑，依上規定，與上開得易科罰金部分不能併合處罰之，故不併予定其應執行之刑，應予敘明。四、關於沒收部分：　㈠本件扣案之白色粉末4包（驗餘總淨重4.6914公克）、白色透明結晶3包（驗餘總淨重6.7415公克），經送驗結果，分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分等情，有交通部民用航空局航空醫務中心113年3月29日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵798卷第75至76頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月26日調科壹字第11323904 760號鑑定書（見毒偵798卷第71頁）、臺北市政府警察局11 3年北市鑑毒字第82號鑑定書（見毒偵798卷第63頁）附卷可按，則上開白色粉末4包、白色透明結晶3包分別為本案查獲之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，均予宣告沒收銷燬。　㈡本件扣案之白色結晶塊1包、白色粉末1包及沾有白色粉末之淡黃色結晶塊1包（驗餘總淨重10.0464公克），經送驗結果，確實均檢出第三級毒品愷他命成分，純質淨重合計7.6649 公克，有交通部民用航空局航空醫務中心113年3月29日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書（見毒偵798卷第77至78頁）在卷可稽，而毒品危害防制條例對犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，所查獲第三級毒品之沒收，固無特別規定，然該持有第三級毒品行為既已構成犯罪，則該查獲之毒品即屬不受法律保護之違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定，予以宣告沒收。　　㈢至扣案之玻璃球吸食器1組，係被告所有並供其為本案施用毒品犯罪所用之物，亦經被告供明在卷（見新北地檢毒偵614 卷第5頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，併予宣告沒收。　　據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項、第11條第5項、第18條第1項前段，刑法第11條、第4 1條第1項前段、第47條第1項、第55條、第38條第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第798號 113年度毒偵字第1127號 113年度偵字第13857號　　被　　　告　甲○○　女　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國108、109年間，因施用第一級毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月9日執行完畢釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1173號、第1174號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，分別為下列犯行：　㈠甲○○明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，不得非法施用，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於113年3月3日凌晨2 時許，在其位於桃園市○○區○○○街00號3樓之居所內，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。　㈡甲○○明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年3月4日前某時許，在新北市三重區某處，自「阿男」處取得第三級毒品愷他命3袋（總純質淨重7.6649公克），並將第三級毒品愷他命3袋均放置在上址居所內而持有之。嗣因同住友人廖時逸涉犯毒品危害防制條例案件（經臺灣新北地方檢察署檢察官另案偵辦），警方於113年3月4日下午4時30分許，持臺灣新北地方法院法官核發之搜索票前往上址搜索，當場扣得第一級毒品海洛因 4包（總驗餘淨重4.6914公克）、第二級毒品甲基安非他命3 包（總驗餘淨重6.7415公克）、第三級毒品愷他命3袋（總純質淨重7.6649公克）、玻璃球吸食器1組，並經警徵得其同意，對其採集尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白坦承扣案第一級毒品海洛因4包（總驗餘淨重4.6914公克）、第二級毒品甲基安非他命3包（總驗餘淨重6.7415公克）、第三級毒品愷他命3袋（總純質淨重7.6649公克）、玻璃球吸食器1組為其所有，並於上開時、地，以上開方式施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄(執行處所：桃園市○○區○○○街00號3樓）暨扣押物品目錄表1份證明被告持有上開毒品之事實。 3 交通部民用航空局航空醫務中心113年3月29日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書、臺北市政府警察局中華民國113年北市鑑毒字第82號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月26日調科壹字第11323904760號鑑定書各1份證明被告持有上開毒品之事實。 4 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：A0000000）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－台北出具之濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：A0000000）各1份證明被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。二、核被告如犯罪事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第1 0條第1項、第2項之施用第一級毒品、第二級毒品罪嫌；如犯罪事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪嫌。被告施用毒品前後持有第一級、第二級毒品之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。被告如犯罪事實欄一、㈠所為係以一行為觸犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品、第二級毒品罪，為想像競合犯，請從一重之施用第一級毒品罪處斷。又被告所犯施用第一級毒品罪、持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、扣案之第一級毒品海洛因4包（總驗餘淨重4.6914公克）、第二級毒品甲基安非他命3包（總驗餘淨重6.7415公克），分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，有上開鑑定書各1份在卷可稽，均請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；扣案第三級毒品愷他命3袋（總純質淨重7.6649公克），檢出第三級毒品愷他命之成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年3月29 日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書各1份存卷可查，請依毒品危害防制條例第18條第1項後段規定，宣告沒入銷燬之。扣案之玻璃球吸食器1組，為被告所有且係供犯罪所用之物，亦請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。

2024-10-09

SLDM-113-審易-1336-20241009-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第578號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾冠瑜上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 894號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略謂：被告曾冠瑜於民國112年8月19日15時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新北市三芝區台 2線內線車道往淡水方向行駛，行至該路段與海景街口，向右變換至外側車道時，本應注意駕駛車輛變換車道應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右變換車道，適有告訴人鍾晴騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿同路段同向直行至該處，被告車輛右側車身與告訴人機車前車頭發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有頭部與四肢多處擦挫傷、左側前臂撕裂傷約3 2.60.6公分、右側足踝深度擦傷合併皮膚壞死、右側腕部挫傷、左側足部挫傷（左側拇指指間關節、左側拇指蹠趾關節）等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。本案告訴人鍾晴告訴被告曾冠瑜過失傷害之案件，檢察官起訴意旨既認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴代理人林杉珊律師當庭具狀對被告撤回告訴，此有本院準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀存卷為憑，依上規定，即應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

SLDM-113-審交易-578-20241007-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第581號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃惠玲 SCHENCK ECKART（中文姓名：辛卡特）上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8912號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略謂：被告兼告訴人黃惠玲於民國112年10月15日7 時47分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自新北市淡水區淡海加油站駛出，由路外欲右轉彎進入淡金路2段行駛時，本應注意應禮讓行進中之車輛先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然行駛，適有被告兼告訴人SCHENCK ECKART（辛卡特）騎乘自行車，沿淡金路 2段由北往南行經行人穿越道，亦未注意車前狀況，二車即在淡金路2段599號前之行人穿越道上發生碰撞，雙方均因而人車倒地，致被告黃惠玲受有頸椎、右肘、右肩挫傷之傷害，被告SCHENCK ECKART（辛卡特）則受有臉部撕裂傷、左側大腳趾挫傷合併左腳大腳趾近端指節骨折、右側膝部擦傷、右側踝部擦傷、左側手肘擦傷、左側腕部擦傷等傷害。因認被告2人均涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。本案被告黃惠玲、SC HENCK ECKART（辛卡特）互相告訴過失傷害之案件，檢察官起訴意旨既認其等2人均係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告2 人當庭具狀互相撤回告訴，此有本院準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀2份存卷為憑，依上規定，即應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

SLDM-113-審交易-581-20241007-1