Know99判決書

搜尋結果：蕭于哲

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　 112年度交上易字第414號上訴人即被告耿漢生上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年1月 23日第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴：一、最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。」「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。」。刑事訴訟法第376 條第1項第1款、第384條定有明文。查：上訴人即被告耿漢生因犯刑法第284條前段之過失傷害罪，經本院判決駁回上訴確定，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款規定不得上訴第三審案件，且亦無但書之例外得上訴情形，是本件上訴為不合法，爰依刑事訴訟法第384條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TNHM-112-交上易-414-20241202-9

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1121號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人游美淑上列受刑人因假釋中付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束（ 113年度執聲付字第274號），本院裁定如下：　　主　文游美淑假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TNHM-113-聲保-1121-20241202-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1447號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官上訴人即被告吳旻洋選任辯護人劉興文律師上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣雲林地方法院113 年度交訴字第17號中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第99號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官、被告均僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第120 頁、318頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決固屬對於本案之量刑因子有充分之考量，惟就被告之不利因子，被告不願意賠償、對告訴人之關切尚少以及告訴人間所受之傷痛以及後續程序所遭受煎熬且告訴人等因為本案受有相關身心靈之失調之情狀，此一考量與刑度是否全然妥適，自有所疑慮，仍有重新評估被告刑度之必要等語。三、被告上訴意旨略以：㈠本案經3次調解，因被害人家屬要求賠償的金額太高，實非被告一個○○經濟能力所能負擔，又被告積極請保險公司協助被害人家屬辦理強制險之出險，使被害人家屬獲得新臺幣（下同）000萬元之經濟協助，但被害人家屬卻不願領取強制保險，不應該因無法和解賠償損害加重量刑。被告坦承犯罪，犯後態度良好，並非被告不願再為賠償，而係賠償金額與告訴人之要求有所差距而未能達成，請從輕量刑。㈡參酌現代犯罪學之標籤及學習理論，受刑人一旦接受監禁刑罰，即有可能貼上犯罪標籤並與同儕相互學習犯罪價值觀念及技能，出監之後，反而成為難以矯正之犯罪人。考慮是否逕命被告接受監禁刑罰之同時，苟不考慮被告可塑性高低、其他非監禁之替代方案、整體刑事政策之效能等因素，一律制式化處理，縱使被告暫時與社會隔離，無造成危害可能，但被告終有一日仍須回歸社會，則其出監之同時，即為進進出出監獄、終身與囹圄相伴之開始，監禁刑罰之實施，反而治絲益棼，加劇社會犯罪現象，按公民與政治權利公約及經濟社會文化權利國際公約所謂「悔改自新重適社會生活為基本目的」不啻空談。基於上述刑事政策之思考及理念，請求審酌本案被告因一時疏忽，非無可塑性。被告沒有任何前科紀錄，被告非習於犯罪之人，尚未顯示對於社會及法律之敵視，且年紀尚輕現在還在就學，如受6月以上徒刑之宣告，入監執刑學業將中輟，如給予相當期間緩刑宣告，並科予義務勞務，同時施以輔導，一來被告與社會仍然保持聯繫，隨時接受正向輔導，二來避免與其他犯罪人鎮日為伍，身陷再犯環境，三來國家支付龐大監禁成本，換來將來再犯之風險，惡性循環可暫獲抒解。倘使未能把握機會，在定期輔導下，再犯亦難遁形，緩刑撤銷再令被告執行本案所處刑罰，亦屬不遲，被告現為○○○，尚未畢業，如入監服刑，恐影響被告以後的○○及工作，請求予以緩刑之宣告。四、駁回上訴之理由：㈠、原判決就被告所犯刑法第276條之過失致人於死罪，量處有期徒刑7月，已說明被告符合自首之要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依量刑調查及辯論之結果，審酌刑法第57 條所定各款事由，敘明其裁量權行使之理由，核無何量刑之瑕疵可指。　　㈡、檢察官上訴意旨僅略稱，原判決未考量被告不願意賠償告訴人、未關切被害人家屬，及被害人家屬因此身心失調等情狀，然原判決量刑之理由已充分論述被告行為所生之危害，其中包含對被害人家屬造成之創傷，另原審亦多次詢問被告與被害人家屬調解之可能性，並就其等未能達成調解之原因與過程於量刑事由中予以斟酌，並無何檢察官上訴意旨所指，漏未斟酌對被告不利量刑因素之瑕疵。而檢察官於上訴後，又聲請傳喚證人紀宗偉，待證事實為被告本案之犯案情節，及證明被告並未注意車前狀況，惟被告有未注意車前狀況之過失，本為原判決認定之犯罪事實，檢察官聲請傳喚證人紀宗偉，本屬重複之證據調查，而經本院傳喚證人紀宗偉到庭證稱：我當時是聽到聲音，看到被害人怎麼不見了，原來是掉到水溝裡面。我抬頭一看剛好看到被害人噴飛，不是拋物線，不可能噴很遠，蠻直線的（本院卷第321頁）、我沒有看到被告騎多快，我是聽到之後才抬頭看，我沒有看到碰撞（同卷第321-322頁）等語，所述亦與原判決認定之犯罪事實或犯罪情節並無影響，尚無從據此另為對被告不利之量處。至於告訴人另質以被告超速、路肩行駛、故意殺人等情，業據原判決調查並敘明其理由甚詳，告訴人上訴後除提出與原審相同之證據資料外，另提出若瑟醫院診斷證明書、衛生福利部門診資料（本院卷第235-237頁）、監察院112年11月 27日院台業參字第1120707697號函、法務部檢察司113年3月 29日法檢五字第11300535110號函、臺灣雲林地方法院113年 5月31日雲院仕文字第1130000350號函、臺灣雲林地方檢察署113年5月17日雲檢亮儉113他740字第1139014510號函（本院卷第249-255頁），則於上開犯罪情節之認定無關，併予敘明。此外，檢察官於上訴後，並未提出其他對被告不利之量刑資料，本院仍應以卷存之量刑資料，依量刑調查及辯論之結果審理認定，關於檢察官上訴意旨又再爭執被告並未與被害人調解成立，指摘原判決量刑過輕，此部分經本院傳喚新安東京海上產物保險理賠專員郭西元到庭證稱：本件被告汽車強制責任險金額為000萬元，但不是在我們公司，我們公司承保加重責任險，在原審的時候雙方調解金額差距蠻大，目前公司願意賠償金額為000萬元，我們與對方只有經過1 、2次調解，對方就不再調解，強制責任險的部分是只要被害人申請就可以理賠（本院卷第325-327頁）等語，是就強制責任險部分，無待被告之請求，得由被害人家屬逕行申請，而就任意險部分，亦經被告、保險公司與被害人家屬數度調解，然依卷附原審法院調解程序筆錄（原審卷第85頁）及原審113年5月8日審理筆錄之記載（同卷第135-138頁），雙方因賠償金額歧見過大而無法成立，雙方就此民事賠償之糾紛，本可透過民事訴訟程序解決，被害人家屬雖曾於原審提出附帶民事訴訟，然於113年9月5日業已撤回起訴，此有告訴人於本院提出之民事撤回狀可參（本院卷第243頁），告訴人並於審理程序表示：我擔心被告賠不出來，我們沒有訴訟，我們暫時不提出賠償等語（本院卷第338-339頁），則本件民事賠償責任未能於本案審理終結前獲得釐清，尚非可歸責於被告，而本院又於審裡期日依被告上訴之主張，向告訴人確認在不和解之前提下，由被告先行賠償00萬元之可能性，亦為告訴人所不同意（本院卷第329頁），因而本件民事糾紛仍有待告訴人另循民事訴訟程序解決，此項民法上之求償權並不因刑事訴訟程序之終結而受有影響，屬彼此分立之權利救濟管道，是縱使被告在刑事訴訟程序終結前，未能與告訴人達成和解，或賠償告訴人，告訴人之損失，仍得透過民事訴訟程序獲得保障，於此情況下，刑事訴訟之量刑，則應側重於刑罰之一般預防與特別預防功能，以被告之行為責任為基礎，依刑法第57條規定量處適當之刑，尚難僅以被告未能賠償告訴人遽為加重量刑之理由，檢察官執此爭執，為無理由。㈢、被告上訴請求改判較輕之刑並為緩刑之宣告，然被告上訴後，仍未能與告訴人達成和解或賠償損失，原判決量刑之基礎並無變更，原審量刑之理由並無瑕疵可指，而原審判決就被告犯後態度部分，已經羅列對被告有利之各項事由（原判決第25-31頁），並無漏未斟酌量刑事由之裁量瑕疵，自不容任意指為違法或不當。而科刑審酌事項，可區分為「與行為事實相關」之裁量事由（例如犯罪之動機與目的、犯罪時所受刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等），及「與行為人相關」之裁量事由（例如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等）。事實審法院須在罪責原則之基礎上，綜合刑法第57條所列10款事項等有利與不利之情狀為評價後，依被告具體犯罪情節、所犯之不法及責任之嚴重程度，整體考量後為綜合之評價（最高法院108年度台上字第4039號判決意旨參照），被告上訴意旨固指出其個人年紀、求學狀況等事項，請求從輕量刑，此僅屬法院量刑考量之「與行為人相關」事由，然亦不能偏廢「與行為事實相關」之裁量事由，本件被告雖屬過失犯罪，然被告屬全部肇責，並造成被害人死亡，不論就犯罪情節或所生損害部分，均難為對被告有利之考量，則原判決量處被告有期徒刑7月，尚無過重之可言。至於被告雖請求為緩刑之宣告，然緩刑之諭知屬事實審法院對於刑之裁量權行使，並非獨立於科刑以外之量刑程序，除被告「有無再犯之虞」及「有無刑罰執行必要性」等要件外，所考量之因素亦不能逸脫刑罰之特別預防與一般預防功能。具體而言，緩刑宣告要件中關於「有無再犯之虞部分」，屬刑罰特別預防功能之具體要求，在被告無再犯之虞之情況，因特別預防功能已實現，乃暫緩刑罰之執行，俾使被告順利復歸社會；至於「執行刑罰之必要性」，除考量對被告之矯正目的外，並應兼衡緩刑之宣告是否對一般人生警惕之效，是否可以透過法院判決之宣示，達到維護社會法治之功能。是法院宣告緩刑，應於上開價值衡量中求取平衡，不可偏廢一端。是以，緩刑之宣告既須兼顧刑罰特別預防及一般預防功能，則關於緩刑要件中「有無再犯之虞」、「有無執行刑罰必要」之判斷，即不能僅以被告坦承犯行為唯一理由，被告坦承犯行之犯後態度，固應列為有利於被告之量刑因素之一，然此並非等同於緩刑要件之「無再犯之虞」或「有無執行刑罰必要」，不可混為一談。本件被告為全部肇事責任，並因此造成被害人死亡，犯罪情節難謂輕微，而被告復未能取得被害人家屬之諒解或提出具體賠償措施，則如就被告本件犯行為緩刑之宣告，顯難達到刑罰一般預防之目的，是本件所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情況，被告上訴請求為緩刑之宣告，為無理由。五、綜上，原判決量刑部分並無違法或不當之瑕疵，檢察官及被告之上訴，均無理由，應予駁回。　　　　六、依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴、檢察官葉喬鈞提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-29

TNHM-113-交上訴-1447-20241129-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第522號上訴人即被告張介銘上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度交易字第163號中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26355號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認原判決以被告甲○○犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，予以論罪科刑，核其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠告訴人因要不到新臺幣60萬天價車損費才去提告，以刑逼民，如遭到強大外力撞擊導致頸部、背部和骨盆受傷，為何當下不需叫救護車送醫，隔天打來要求天價車損未果，才再隔一日去報案提告，動機非常不正常。不管在偵查庭或審理庭，被告都有提及可以勘驗仁德北上交流道下○○路（肇事地點）和○○路○○○○（筆錄地點）兩處之監視器畫面，可見到告訴人在現場一點異樣都沒有，甚至筆錄做完，告訴人也完全無事開車離開了，證明告訴人根本沒有受傷。㈡告訴人是在中醫診所開立診斷書，被告質疑為何僅憑告訴人口述，無其它佐證資料就冒然開立證明，被告要求以證人身分傳訊中醫師說明。且告訴人為何不去醫院開證明，而是去中醫診所，一定跟中醫師非常熟識，開立虛假傷勢的診斷證明。㈢雖然被告承認肇事，但車禍不代表對方一定會受傷，為何要拿車禍判定表來跟過失傷害綁一起。被告並非時常肇事，開車20多年，生平第一次肇事就判處拘役50天，罪責實屬過重，與實務上宣判刑責落差極大。㈣原判決認為被告有撞到人，就一定會使人受傷，很多證據尚未查明就冒然宣判，罔顧被告爭取無罪的權益，也違反無罪推定原則，希望發回更審，讓被告爭取無罪，也能讓司法不淪為有心人以刑逼民的工具等語。三、經查：㈠、被告上訴後供稱，對於起訴書所載之客觀事實、原判決所認定之過失情節，均不予爭執，僅就告訴人所受傷害是否為被告過失行為所導致予以否認，證據調查部分則請求調閱並勘驗仁德北上交流道下○○路（肇事地點）和○○路○○○○（筆錄地點）之監視紀錄，無其他證據請求調查（本院卷第49-50頁、82-83頁），合先敘明。㈡、原判決認定被告過失情節部分，係依憑被告之供述、告訴人之指訴、行車紀錄器畫面截圖、現場監視器錄影畫面截圖、現場暨車損照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路警察大隊交通事故現場草圖、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料、國道公路警察局第四分局警察大隊新市分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等證據為憑，核無違誤。另被告就臺南市車輛行車事故鑑定會112年12月38日南市交鑑字第1121733351號函暨函附南鑑0 000000案鑑定意見書，於本院審理程序明示同意做為證據使用（本院卷第81頁，惟辯稱不能證明告訴人因此受有傷害，詳如下所述），依刑事訴訟法第208條第3項第1款規定，有證據能力，原判決關於此部分證據能力之說明，應予補充。㈢、被告辯稱告訴人並未因本件車禍受有傷害部分，原判決業已依調查證據之結果敘明得心證之理由（見原判決㈢、㈣部分），核與經驗及論理法則無違。本院另調取告訴人於水碓中醫診所之病歷紀錄（本院卷第63頁），依病歷紀錄之記載，告訴人主訴：高速公路被撞受傷，頸部及背部疼痛，遷延至腰部酸痛，低頭及彎腰皆不利，經醫師診斷後認為：（主診斷）頸部挫傷；（次診斷）下背和骨盆挫傷，核與告訴人於偵查中提出之診斷證明書之記載相符，亦與告訴人之指訴一致，足以互為佐證，被告上訴理由雖質疑告訴人未前往西醫醫院就醫，且疑與中醫師熟識等情，然本件告訴人因車禍所受傷勢並非開放性傷口，尚無進行傷口包紮、手術縫合或清創之必要，尚難僅以告訴人求治於中醫診所即認為告訴人有何假冒傷勢之嫌，再醫師法第12條第1項規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。第2項規定：前項病歷，除應於首頁載明病人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內容至少應載明下列事項：就診日期。主訴。檢查項目及結果。診斷或病名。治療、處置或用藥等情形。其他應記載事項。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，並非特別出於訴訟目的所製作，是由醫師依法製作之病歷資料，本得作為法院判斷事實之參考依據，被告徒憑臆測，主張被告與診治之醫師熟識而登載不實事項於診斷書，要難憑採。㈣、就告訴人所受之傷勢，除有上開診斷書及病歷資料可佐，另依警員所拍攝之現場照片顯示（警卷第51頁），被告所駕駛之汽車於追撞告訴人汽車後，前方引擎蓋隆起變形、車頭凹陷破損，可見撞擊力道不輕，則告訴人指稱於受撞後受有上開傷勢，並無何不合常理之處，被告上訴後請求調閱肇事地點錄影畫面，經本院調取並勘驗結果，固可見告訴人於車禍後，站立於事故現場並配合酒精濃度測試，有本院勘驗筆錄及截圖附卷可參（本院卷第82頁、87-89頁），然告訴人並未因車禍受有開放性傷口，已如上述，且告訴人於就醫時主訴頸部、背部疼痛、腰部酸痛等情，均不影響於其站立或配合酒測，是上開勘驗結果自無從為對被告有利之認定，併予敘明。至於被告上訴指摘原判決量刑過重，然原判決認定事實既無違誤，就量刑部分亦已說明不依刑法第62條前段自首規定減輕其刑之理由，並依刑法第57條規定審酌各項量刑因素，核與卷內各項量刑證據均無不符，其裁量權之行使即無何瑕疵可指，且原判決量處被告拘役50日，已屬法定刑範圍內低度之刑，被告指稱原判決量刑高於一般實務判決，實無所據。四、綜上，原判決並無違法或不當之處，被告上訴核無理由，應予駁回。　　五、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。　本案經檢察官董和平提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

TNHM-113-交上易-522-20241129-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1396號上訴人即被告陳昊揚（原名陳銘陽）選任辯護人周聖錡律師郭俐文律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字第562號中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7800號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第149頁、208頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：㈠原判決就被告涉犯「製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪」部分，未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，應有違誤。㈡原判決就被告涉犯「製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪」及「販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪」此二罪，均未適用刑法第59條酌減其刑，均有違誤。㈢原判決量刑過重，請求撤銷原判決之刑，適用上開減刑規定後，再予以從輕量刑。四、駁回上訴之理由㈠、原判決以被告犯：⒈毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2 項、第3項、第4項之製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪；⒉毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第2項、第3項、第4項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，各事證明確，就量刑部分敘明，被告所犯上開⒉部分，應依刑法第25條第2項未遂犯規定，減輕其刑，又⒈、⒉所示之罪，合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑，並先加後遞減輕之。另依量刑調查之結果，認本件並無毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條規定之適用，暨依刑法第57條所定各款事由，斟酌卷內各項量刑證據，並說明其裁量權行使之理由，核無何量刑之瑕疵可指。㈡、刑法上對於某些特定犯罪犯人到案後揭發他人犯行、提供重要犯罪線索、有效防止犯罪活動、協助逮捕其他犯人或其他對偵破案件或定罪有實質幫助等經查證屬實而得以查獲其他正犯或共犯，或阻止重大犯罪隱患之行為，結合刑罰上之「懲治」及「寬容」政策，設有所謂「戴罪立功」、「將功折罪」之具體化、法律化條文。其中毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告或犯罪嫌疑人具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。其中所謂「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而查獲之「屬實」與否，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，「查獲」與「屬實」應分別由偵查機關及事實審法院分工合作，即對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，而法院原則上不問該被舉發案件進行程度如何，應根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。是倘若偵查機關已說明尚未能查明被告舉發之毒品來源，或根本無從查證者，為避免拖延訴訟，法院本可不待偵辦結果即認定有無「因而查獲」。另由於112年2月10日司法院憲法法庭作出之112 年憲判字第2號（下稱憲判字第2號）判決，雖係針對刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：……六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受……免刑……之判決者。」所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括毒品危害防制條例第17條第1項「減輕或免除其刑」之法律規定在內，並允該案聲請人自憲判字第2號判決送達之日起30日內，就判決所涉之個別原因案件，得依其意旨，依法定程序向再審之該管法院聲請再審等情為判決。然其理由亦明白揭示：對於符合上開條例第17條第1項減、免其刑規定之受判決人（即再審聲請人）不再受國家刑罰權制裁之法律效果，與應受無罪之判決者，尚屬相當，其追求實體正義之利益，應優越於法安定性；放寬聲請再審之門檻，使其受判決人更有再審之機會，以獲得有效之權利救濟，俾維護其權利，避免冤獄等旨（最高法院112年度台上字第1682號判決意旨參照）。查，被告於警詢中供稱：本件毒品調配比例是朋友李亦翔教我的（偵卷第21頁），於原審審裡時供稱：我有供出上手堯堯，也有提供資料給斗南分局警方等語（原審卷第14 3-144頁），經原審就上開被告供出上手或共犯部分函詢臺灣雲林地方檢察署及雲林縣警察局斗南分局，均函覆並未因被告之供述而查獲（原審卷第287頁、339頁、343-349頁），其中斗南分局警員職務報告載稱：「112年8月4日，被告使用通訊軟體將「堯堯」對話紀錄傳送予職，稱「堯堯」為原料的上游，惟對話内容僅有疑似與「堯堯」有金錢糾紛，並未提到毒品交易等内容，陳銘陽至今仍未向警方提供「堯堯」姓名、年籍等資料，亦未至本所製作溯源其上手筆錄，以致無法追續查緝」（原審卷第345頁）等語，被告上訴後，提出其與「堯堯」、「李亦翔」之LINE對話紀錄與iMessa ge截圖（本院卷第97-99頁），經本院再次函詢臺灣雲林地方檢察署及雲林縣警察局斗南分局，亦均函覆稱並未因被告之供述而查獲上游或共犯（本院卷第129頁、137-139頁），則本件偵查機關並未因被告之供述而查獲上手或共犯甚明。至於辯護意旨雖認為，依被告提出之上開LINE對話紀錄與iM essage截圖足以認定被告「堯堯」、「李亦翔」確實為被告毒品來源或共犯，惟其中被告所提與「李亦翔」之iMessage 截圖，僅有關於「8點之前的來嗎？」、「我後天才有回去了」等簡短對話，且時間顯示為6月16日，客觀上難認與本件犯行有何具體關聯。而被告提出與LINE暱稱「堯堯」之對話，僅能認定通話對象為暱稱「堯堯」之人，被告迄本院審理終結前，均未能供述其真實姓名或年籍資料，則上開臺灣雲林地方檢察署及雲林縣警察局斗南分局回函稱，因無法掌握「堯堯」之真實身分而未能查獲，尚無不合理之處，再核以上開對話紀錄截圖顯示，被告所提之對話時間應為112年8 月1日（本院卷第97頁截圖編號4）前後，依對話時序推延，其中被告稱「你也不信林北被地檢抓嘛」等語（截圖編號1 ），應為被告於112年0月00日「上午0時00分」所發出，然被告係於112年0月00日00時00分許，在雲林縣○○鎮○○○○○○00 0號房遭警查獲，經逮捕後，因拒絕夜間詢問於翌日0月0日0 0時00分至00時00分進行警詢，嗣移送臺灣雲林地方檢察署，於112年0月0日00時至00時00分由檢察官訊問，有雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄、警詢筆錄及偵訊筆錄可查（偵卷第43-49頁，偵卷第11-13頁、151-154頁），則被告何以於尚未遭搜索逮捕前，即以LINE向「堯堯」稱被地檢抓等語，上開LINE對話與被告本件犯行是否具有關聯性，顯非無疑，如再佐以臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告於本案經查獲前，業已因另案涉嫌販賣第三級毒品而混合2種以上毒品未遂罪經查獲，則被告上開對話紀錄究竟是發生在本案遭查獲之前或之後，顯非無疑。再稽之以警員羅逸群函覆本院之職務報告，被告曾於112年8月4日透過LINE傳送其與「堯堯」之對話紀錄（本院卷第139頁），然被告於遭查獲前所使用之門號0000000000號行動電話，業經112年7月31 日13時27分搜索時扣案（扣押物品編號22，偵卷第47頁），被告如何於112年8月4日再透過通訊軟體傳送與「堯堯」之對話截圖予警員羅逸群，且被告於上訴後提出於本院之對話紀錄截圖，亦包含112年8月1日22時起至8月2日前之對話紀錄，則何以被告上開行動電話已與112年7月31日13時27分遭扣案後，仍與「堯堯」有該等對話紀錄，參以被告於原審審理時已供稱：我有跟警方供出堯堯，也有提供資料給警方，但我現在手機內的資料都刪除等語（原審卷第144頁），則被告於上訴後提出與「堯堯」之對話紀錄，辯稱為其與本件毒品上游之對話，真實性即有可議，實無從為對其有利之認定。㈢、被告上訴意旨主張應適用刑法第59條規定酌減其刑部分，其中被告所犯販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪，已依刑法第25條第2項未遂犯規定及毒品危害防制條例第17條第2 項偵審自白規定，遞減輕其刑，減輕後之法定刑度顯無何過苛之可言。至於被告所犯製造第二級毒品混合二種以上毒品罪部分，亦因毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白規定而減輕其刑，與販賣第一級毒品罪以無期徒刑為最輕本刑相較，已難謂有何畸重之可言，再衡以本件被告除用以販賣之毒品12包外，另持有含第三級毒品成分之褐色膏狀原料47.5 0公克，含第二級毒品成分之褐色粉末20.8276公克，而被告用於販賣之毒品咖啡包，單包僅淨重約3.3961公克，以上有衛生福利部草屯療養院鑑定書在卷可參（偵卷第177-179頁、第181-183頁），可見被告所持有之毒品原料如製作成毒品咖啡包，數量非少，絕非施用毒品者間偶然調貨或互通有無之情況所可比擬，況被告本件係透過網際網路方式散播販賣毒品訊息，其販賣之行為具有主動性、積極性，危害層面較廣，而被告已非年輕識淺之人，本件更有利用年紀較輕之共犯林晨恩為其駕駛汽車及出面與購毒者交易之事實，犯罪情節自難謂輕微，再衡以被告於本件犯行同一時期內，另因涉嫌販賣第三級毒品未遂及妨害公務經另案提起公訴，現由臺灣桃園地方法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其素行更難謂良好，是於衡酌上開各情後，難認被告本件犯行如科以法定最輕本刑，有何違反比例原則之情況，其上訴請求再依刑法第59條規定酌減其刑，為無理由。㈣、被告上訴另指摘原判決量刑過重，惟並未具體指明原判決量刑有何與卷內證據不符或其他裁量之瑕疵，而原判決既已依量刑調查及辯論之結果，審酌刑法第57條所定各款事由，並說明其量刑之理由，即不得任意指為違法或不當。至於辯護意旨主張，應考量被告已竭盡所能提供毒品上游之資訊，因警方不願積極追查而無法查獲，應予被告從輕量刑，然被告上訴後所提與「堯堯」、「李亦翔」之LINE、iMessage對話紀錄，何以無從為對其有利之認定，業經詳述如上，縱使本案偵查機關並未另行偵查，然揆諸上開最高法院112年度台上字第1682號判決意旨，本院本可不待偵結即依職權認定有無因被告供出毒品來源而查獲，則本件既無從認定有因被告供述而查獲毒品來源，辯護意旨又以此請求從輕量刑，即無理由。五、綜上，原判決量刑部分並無違法、不當之處，被告上訴請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。六、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。　　　本案經檢察官朱啓仁、羅昀渝提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-11-29

TNHM-113-上訴-1396-20241129-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1424號上訴人即被告楊智全選任辯護人李菁琪律師諶亦蕙律師藍健軒律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院11 3年度訴字第151號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第2345號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告楊智全提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就量刑部分提起上訴，經本院向被告及辯護人闡明後確認亦同（見本院卷第74-75、98頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：依被告楊智全於警詢之筆錄，被告已多次坦承販賣甲基安非他命給楊宗璉。再依嘉義縣警察局水上分局刑事案件報告書亦記載，楊嫌坦承販賣毒品予證人楊宗璉，亦可證明被告於警詢時已坦承販賣無訛。是本案被告應有毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑之適用。另被告遭查獲販賣毒品之對象僅1人，不論是交易人數、次數、數量均甚微，屬毒品下游之零星販賣，應有情輕法重之情，請依刑法第59條酌減其刑等語，指摘原判決對於被告之量刑部分不當。三、原判決認被告楊智全所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告基於販賣之目的而持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告有供出毒品來源因而查獲，依毒品危害防制條例第17 條第1項規定予以減輕其刑。另員警於通知被告前來製作警詢筆錄時已因掌握LINE通訊軟體對話內容查知其涉嫌販賣毒品對象為楊宗璉，被告無刑法第62條前段自首減輕其刑之適用。合先敘明。四、經查：（一）按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而於毒品案件言，行為人有無營利之意圖，乃毒品之販賣、轉讓、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪類型之主要區別，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，行為人如就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，或僅承認無償轉讓，或未肯定供述毒品對價之收取，均難認已就販賣毒品之事實為自白，要無前揭減輕其刑規定之適用（最高法院113年度台上字第2514號判決意旨參照）。查，被告於112年2月 16日警詢時供稱「(問)：警方提示以下部分LINE對話紀錄，為你與證人楊宗璉之對話紀錄，内容所指為何（詳見如附件證人楊宗璉與藥頭楊智全使用LINE對話紀錄）？(答) ：編號07(111年10月15日)【10000我問的】是我跟小楊說當時向上游問購買安非他命的價格是0錢(約0.0公克含袋) 價格是00000元，編號08、09【安我訂好了等他回嘉義、要幫你問一下嗎、但有的話錢可能要先給我喔】是我跟小楊說我已經跟上游訂好安非他命了，要不要幫小楊問一下能不能也一起買，然後跟小楊說如果上游同意的話要先匯款給我，編號09【00000000000000000、等停回嘉義我在告訴你、你在來拿】是我將我的郵局帳號給他讓他匯款給我，他匯款給我後，我跟他說等上游回來嘉義時我會跟他說，他再來找我拿他要買的安非他命。」、「(問)：承上問，前述對話是否為你與楊宗璉約定交易第二級毒品甲基安非他命是對話內容？(答)：正確，就如同我前面所述。」、「(問)：你當時販售第二級毒品甲基安非他命給予楊宗璉，如何計算對價？(答)：對價是含袋0.0公克第二級毒品安非他命，價格00000元。」等語（見警卷第6頁)。據此，被告固承認有以轉帳匯款方式收取價金及交付甲基安非他命給楊宗璉收受等事實。惟被告於該次警詢筆錄亦明確供述「我沒有任何獲利」(見警卷第7頁)，於警方對其賣毒品給楊宗璉中間有0千元之價差提出質疑時，被告仍供稱「我確實有多拿到這0000元，但不是毒品來的獲利」(見警卷第7頁)。於警方再度確認時，亦供稱「我只是幫朋友而已，沒有要以此獲利」(見警卷8頁)。之後於同日偵訊時檢察官向其再確認有無販賣毒品給楊宗璉，仍供稱「不是賣，是與楊宗璉一起合買」、「沒有賣」、「我沒有賣楊宗璉毒品」，最後還強調「我沒有賣毒品」等語 (見他卷第122-124頁)。足見被告於警詢時，僅是警方認被告之行為已涉嫌販賣第二級毒品，所以警方詢問被告時對其用語均是以販賣稱之，但被告警、偵訊時自始至終均否認其交付甲基安非他命給楊宗璉有營利之意圖。故嘉義縣警察局水上分局刑事案件報告書雖記載被告坦承犯行，但事實上被告於警詢時係否認有營利之意圖，於偵訊時亦同，自無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。（二）又按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。而所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑。查，被告販賣甲基安非他命予購毒者施用，殘害國民身心健康至鉅，嚴重破壞社會秩序，惡性難謂輕微。且被告於行為時已00歲並非甫成年不諳世事之人，其於109年間即已因施用毒品案件經檢察官給予緩起訴處分，被告顯知毒品對社會秩序及人體健康造成危害甚鉅，但被告仍認為得藉由販賣甲基安非他命賺取價差利益，於楊宗璉匯入購毒款項未交付毒品前即遭員警於「秋田汽車旅館」查獲持有毒品，竟不知收斂警惕，於翌日獲釋後仍鋌而走險向包志強取得甲基安非他命後交付楊宗璉以完成毒品交易，顯然被告於犯罪時並無特殊原因與環境。況被告所犯部分已依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，法定刑度已經大幅降低。是被告漠視法紀、助長毒品流通，影響社會秩序重大，衡情並無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之處，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，亦毋庸再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑。（三）再按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，被告本案所犯之販賣第二級毒品罪，最低本刑為10年以上有期徒刑，經依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑後，原判決以量刑部分所述之理由（見原判決第4頁），對被告量處有期徒刑3年6月，顯從低度刑量處，且係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。故本案原判決對被告所量處之刑，亦無過重不當之情。五、綜上，本件被告以上開理由指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TNHM-113-上訴-1424-20241128-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第1464號上訴人即被告劉育廷選任辯護人郭廷慶律師（法扶）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度上訴字第1464號），本院裁定如下：　　主　文劉育廷羈押期間自民國113年12月11日起，延長貳月。　　　　理　由一、本件被告劉育廷因犯毒品危害防制條例等罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1 、3款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於113年9月11日裁定羈押。二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定參照）。三、本件被告因犯販賣第三級毒品等罪，業經原審分別定應執行刑為有期徒刑5年、1年、8月在案，被告上訴後經本院駁回上訴，綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認其羈押之原因尚未消滅，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。本件被告業經原審分別定應執行刑為有期徒刑5年、1年、8月在案，業經本院駁回上訴，則日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要(最高法院95年度台抗字第70號裁定參照)。四、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定自113年12月11 日起延長羈押2月。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TNHM-113-上訴-1464-20241128-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1481號上訴人即被告王昊衛選任辯護人高維志律師上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第190號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13868號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王昊衛所處之刑及所定應執行刑部分，均撤銷。王昊衛所犯之製造少年性影像罪（A罪），處有期徒刑陸月；又所犯之犯十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交罪（B罪），處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告王昊衛提起上訴，檢察官並未上訴，被告及辯護人於本院明示僅對原判決關於量刑部分上訴，經本院闡明確認後亦同（見本院卷第44、79頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告犯罪時並無前科，犯罪情節及法敵對意識低微，所生損害及危險亦非重大，一時失慮，偶罹刑章，被告已向告訴人道歉並達成和解，有悛悔實據，顯可憫恕，請酌予減刑等語，指摘原判決量刑過重。三、原判決係認定被告所為，犯兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之製造少年之性影像罪（下稱A罪）及同條例第31條第2項之18歲以上之人與16歲以上未滿18歲之人為有對價之性交行為罪（下稱B罪）。兒童及少年性剝削防制條例乃是針對被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自毋庸再依該條項前段規定加重其刑，併此敘明。被告所犯2罪，應予分論併罰。四、撤銷改判之理由：　　　　（一）原判決認被告犯行事證明確，對被告所犯之A罪量處有期徒刑1年3月，B罪量處有期徒刑7月，固非無見。（二）惟查：　（1）按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而刑罰之量定，固屬事實審之職權，惟我國現階段第二審仍採覆審制，對於事實之認定、法律適用及量刑，均應予重複調查審認，是以，第二審於量刑時或審酌原審量刑是否妥適時，亦應受刑法第57條之規定之拘束，倘刑法第57條所列各款事由所依據之事實，與第一審所認定者不符，而影響到行為人之責任輕重之判定時，原審依據原認定事實所導出之刑度，即難認妥適。查，本案被告固於原審否認犯行，惟於本院已坦承犯行，態度尚稱良好。又被告與甲女達成調解，現已全部賠償甲女65萬元，有調解筆錄及告訴人刑事陳述意見狀可按（見原審卷第133-134 頁、本院卷第53-56頁）。又告訴代理人於本院陳稱：告訴人願意給被告機會，請給被告從輕量刑之機會等語（見本院卷第84頁）。是此部分之量刑因子與原審時已有不同，原審未及審酌此部分之量刑事由，已有未妥。（2）又按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。復按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定（即被告所犯之A罪）：拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。此條項規定，行為人並未違反兒童及少年之意願，固係在保護兒童及少年性自主權，免於遭致性剝削，更著重於禁止兒童及少年之猥褻或性交行為成為社會上觀覽、流通之可能性。惟該條項規定未區分行為人所製作之數量、情節等情，即均科以1年以上之有期徒刑，實不可謂不重。再相較於本案被告所犯之B罪，係對甲女為有對價之性交行為，其對甲女之性自主權之侵害，實比其所犯之A罪，僅拍攝1張照片更為重大，但B罪依該條例第31條第2項規定之法定刑，卻僅處3年以下有期徒刑，而兩者均屬未違反兒童及少年意願之行為，B罪對兒童及少年性自主權之侵害較 A罪重大，A罪之本刑卻較重於B罪，是該2罪於法定刑之輕重確有失衡，罪刑比例亦顯不相當。足見在適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項，於科刑時，自應特別考量是否有刑罰輕重失衡之情形。查，被告所犯A罪，係甲女因失約，為補償被告自行應允被告之要求而回傳自行拍攝裸露胸部之數位照片1張給被告，之後該IG軟體之照片會被直接刪除，業據甲女供述在卷（見警卷第14-15頁、偵卷第21 2頁），且本案確未自被告之處查獲有甲女裸露之數位照片，有被告與甲女間IG對話紀錄截圖可按(見偵卷第17-87、1 41-203頁、偵卷密封袋)。據上，可認被告未有將甲女性影像散佈之情，其雖犯有A罪，但其犯罪情節實屬輕微，有情輕法重之情，若予宣告法定最低度之刑即1年以上有期徒刑，未免過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，若予宣告上開法定最低度之刑，猶嫌過重，爰就被告所犯A罪部分，依刑法第59條規定酌減其刑。茲原判決對被告所犯之A罪，未依刑法第59條規定酌減其刑，亦有未妥。（三）綜上所述，可知被告上訴以前揭理由指摘原判決量刑過重，為有理由，自應將原判決此部分撤銷，以期適法。原判決此部分既經本院撤銷，其所定之應執行刑即失所附麗，應併予撤銷。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲女因網路認識，為己私欲，而與之為有對價之性交行為，並使甲女自行拍攝顯示其本人裸露胸部之性影像，對甲女之身心健康及人格發展所造成之影響；被告於本院已坦承犯行，並與甲女達成調解，並已賠償甲女00萬元，有原審法院調解筆錄在卷可按；兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就B罪諭知易科罰金之折算標準。因本院對A、B兩罪所處之刑為刑法第50條第1項但書之罪，爰不定其應執行之刑。被告雖與甲女達成調解，但被告於本案後另故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，已不符合刑法第74條第1項緩刑要件，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。 A罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 B罪部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第31條與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之。十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-11-28

TNHM-113-上訴-1481-20241128-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請發還保證金

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1102號聲請人即具保人蔡月英受刑人翁佳憲上列聲請人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院93年度上訴字第399號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前為受刑人出具保證金新臺幣（下同）15萬元具保，受刑人遭通緝後，於民國94年7月29日緝獲入監，臺灣臺南地方法院（聲請狀誤載為臺灣高等法院臺南分院）於94年7月29日以94年度聲字第1096號裁定（下稱原裁定）沒入保證金，於受刑人緝獲後方送達聲請人，因受刑人已經緝獲，不得再以逃匿為由沒入保證金，然原裁定仍予以沒入，且檢察官亦未抗告而確定，因刑事裁定無實體拘束力，再次聲請發還保證金等語。二、經查：受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經羈押，並由臺灣臺南地方法院以93年度訴字第1374號判決判處有期徒刑1年4月併科罰金5萬元，受刑人上訴後，經本院法官指定保證金15萬元，由具保人出具現金保證後，於94年5月11 日停止羈押而釋放，因受刑人並於同年月10日撤回上訴而確定。案經移送臺灣臺南地方檢察署執行，該署檢察官以受刑人逃匿為由，向臺灣臺南地方法院聲請沒入保證金，經原裁定於94年7月29日裁定准予沒入，94年8月25日確定，94年9 月23日執行沒入保證金完畢，以上有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。準此，聲請人所出具之保證金，經原裁定宣示沒入確定後，業已執行完畢，而刑事訴訟法第118條之沒入保證金，雖與刑法之沒收有別，但此項依刑事訴訟法所為之沒入裁定，依同法第470條第1項、第2項規定，檢察官得據以核發執行命令，而該項執行命令與民事執行名義有同一之效力，即與判決具有相同效力（最高法院113年度台非字第1 80號判決意旨參照），則聲請人於原裁定確定並執行完畢後，再向本院聲請發還保證金，本院自無從發還。至於聲請意旨所陳，受刑人於原裁定生效前，已經緝獲而入監，並無逃匿之情事部分，尚非於原裁定確定後向本院聲請發還保證金所得審究，應由聲請人另依法律規定尋求救濟，併予敘明。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TNHM-113-聲-1102-20241128-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審暨停止刑罰之執行

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第129號聲請人林文宗上列聲請人即受判決人因本院111年度上訴字第331號中華民國11 1年5月31日確定判決聲請再審案件，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：㈠本院111年度上訴字第331號判決（下稱原確定判決）依證人謝○○、杜○○、吳○○、林○○之證述，警員林祺益偵查佐職務報告，及上開證人之施用毒品前案紀錄表等證據，認定聲請人有販賣第一級毒品海洛因之事實，然聲請人否認犯行，原確定判決附表編號1至5均是與謝○○合資購買，且杜○○證稱是與聲請人一起向劉武昌購買毒品，林○○ 證稱委託聲請人向劉武昌購買，聲請人並未獲得任何利益，甚至賠錢幫忙購買毒品，聲請人只是單純幫忙杜○○、林○○、謝○○購買毒品，便利施用。證人謝○○、杜○○、吳○○、林○○於偵查中不利於聲請人之證述，仍須有補強證據，其等就聲請人販賣毒品之證述前後反覆，難以採信。㈡偵辦林文宗涉嫌販賣毒品案蒐證監控日誌，關於拍攝聲請人與謝○○、杜○○、吳○○、林○○自民國108年00月00日0時00分至108年00月0日0 時00分，在臺南市○○區○○路○○○下交談接觸之畫面，並非員警親眼見聞，屬傳聞證據，無證據能力，且未傳訊證人到庭交互詰問，警員在無法確認通訊監察譯文內容已經提及交易毒品種類、數量之情況下，即啟動偵查而破獲現場毒品與價金授受情形，全憑○○橋下路口監視器蒐證畫面及證人之證述，作為有罪判決之依據，仍有調查其他證據之必要。值得注意的是，依警方蒐證畫面，謝○○與聲請人、潘旭榮聊天，疑似購買毒品，自應傳喚潘旭榮到案說明當時與謝○○在○○橋下見面發生何事，有無目睹交易毒品。又謝○○何時於成大醫院接受美沙冬戒癮治療，經查證成大醫院病歷資料即可知，謝 ○○及同為毒品前科之朋友或聲請人，是否曾在成大醫院接受美沙冬戒癮治療，如此可以循線查獲同為毒品前科之友人真實姓名，此等未經調查之證據，與聲請人是否販賣第一級毒品與謝○○、杜○○、吳○○、林○○之犯罪事實至關重要。㈢原確定判決漏未斟酌本案監視器蒐證畫面勘驗結果，是否與證人謝○○、吳○○、林○○所供述之內容相符，足以證明聲請人並未販賣海洛因，應有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由。而原確定判決以聲請人對於原確定判決附表編號1至11 之犯行均已自白認罪，且就犯罪過程供述詳盡明確，並與證人謝○○、杜○○、吳○○、林○○證述向聲請人購買海洛因之過程相符，則聲請人於偵訊、原審羈押訊問時，任意性之自白並無疑義，並無不能採信之情形，然被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，聲請人自始至終均供稱沒有販賣第一級毒品海洛因，是與上開證人合資購買，而本案可以作為認定聲請人販賣第一級毒品之證據，僅○○橋下監視錄影蒐證畫面，偵查佐在長時間監控查無販賣毒品具體事證之情況下，以按圖說故事方式拼湊證據，擬制聲請人與證人在○○橋下與證人見面之事實，再分別於警詢時告知證人可以因供出毒品來源而減輕其刑，證人因而為不利於聲請人之不實陳述。該等證人之警詢陳述，曾經辯護人爭執證據能力，而檢察官亦未釋明何以具有特別之可信性，原確定判決據以採為證據，難謂無違背證據法則之違法。㈣證人謝○○、杜○○、吳○○、林○○證述向聲請人購買毒品之過程前後反覆、歧異，難以採信。而其等證述凸顯一個重要待證事實，即聲請人並非藥頭或毒販，真正販賣毒品者另有他人，原確定判決既已認定證人證述翻異前詞，難信為真，何以就證人證述顯然不足作為不利聲請人認定部分詳予審究。㈤綜上，結合卷內監視蒐證畫面，證人謝○○、杜○○、吳○○、林○○不實證述綜合判斷結果，足證聲請人並無販賣第一級毒品海洛因之犯行，原確定判決認定之事實顯有疑義，並有足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性，有刑事訴訟法第420條第1項第6款開啟再審之事由，並應停止執行，以保障人權等語。二、再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如對於原確定判決認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序循求救濟（最高法院101年度台抗字第606號、105年度台抗字第337號裁定意旨參照）。查：聲請意旨㈠、㈡、㈢所指，關於指摘原確定判決違背證據法則部分，核非聲請再審所稱新事實、新證據，此部分聲請再審之事由，核無理由。三、刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。又聲請再審程序並非上訴程序，再審程序並非「覆審制」，再審法院首應審究聲請人所提出之新事實、新證據是否存在，且符合「嶄新性」及「顯著性」之要件，尚非就原確定判決已經調查之證據再重新評價，經查：㈠、聲請意旨主張證人即本案購毒者謝○○、杜○○、吳○○、林○○之證述矛盾前後不一、不可採信部分，並非新事實、新證據，僅係就原確定判決已經調查審認之事證，重新再予爭執，所稱合資購買之辯解，與聲請人於原確定判決審理程序之辯解相同，原確定判決業已於判決理由中詳述何以不可採信之理由，聲請人執以相同事由聲請再審，實已混淆再審程序與上訴程序之性質，此部分之聲請自無理由。㈡、聲請再審意旨爭執臺南市政府警察局第四分局偵辦林文宗涉嫌販賣毒品案蒐證監控日誌部分（本院卷第175-179頁），並非用於證明聲請人本件犯行之唯一證據，依原確定判決之記載，本件犯罪事實另有聲請人不利於己之供述、證人謝○○ 、杜○○、吳○○、林○○等人之證述可佐，原確定判決並無何漏未斟酌上開證據之情況，聲請意旨容有誤解。而聲請再審意旨關於本件實際販賣毒品之人應為劉武昌部分，本為原確定判決調查證據後，敘明其不可採信之理由甚詳（原確定判決第11-14頁⒍、⒎部分），其此部分聲請再審事由，亦非新事實，且並未提出任何新證據。另聲請再審意旨請求傳訊潘旭榮，業經第一審法院審理程序傳喚該名證人到庭接受交互詰問，有審判筆錄在卷可憑（本院卷第123-125頁），聲請人再聲請傳喚，核非新證據，況潘旭榮於第一審審理程序已證稱：我不知道他們去○○橋下幹嘛，他們都會來找聲請人，什麼事我不知道等語，依其證述，亦無從為對聲請人有利之認定甚明。聲請意旨另請求調查謝○○何時於成大醫院接受戒癮治療，然此與原確定判決所認定之犯罪事實無關，亦無調查之必要。㈢、聲請人聲請意旨核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符甚明，另經本院依刑事訴訟法第429條之2規定，傳訊聲請人到場陳述意見略稱：聲請再審理由認為，謝○○、杜○○、吳 ○○、林○○之證述矛盾，不得作為認定犯罪事實之證據，上開證人並未因偽證經判決確定，臺南市政府警察局第四分局偵辦林文宗涉嫌販賣毒品案蒐證監控日誌不得作為證據，警員叫證人硬咬我，原判決漏未斟酌監視錄影畫面並未顯示我交易毒品，○○橋是公共場所，我承認幫助吸食，但沒有販賣，我是收錢幫忙拿藥，本案偵查期間，我有寫信給地檢署，是藥頭賣毒品給我的證據，結果沒有消息，我有配合錄音，呈給本案第一審法院等語，其中關於本案證人證述不可採、原確定判決漏未斟酌蒐證監控日誌部分，核與聲請再審要件不符，已如上述，另所稱提出於第一審法院、偵查檢察官之毒品上游證據，經本院調閱卷證核閱後，即聲請人於第一審審理程序透過辯護人黃冠偉律師提出之刑事陳報狀（本院卷第 147-152頁），而聲請人於偵查中指稱其毒品上為游劉武昌部分，因劉武昌業已死亡，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以 109年度偵字第13501號不起訴處分確定，亦有卷附不起訴處分書可參（本院卷第89-90頁），此部分何以無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，已為原確定判決敘明在卷，亦非何新事實、新證據。四、綜上，聲請再審意旨所主張之再審事由，或係就原確定判決依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後所認定之事實，並已經詳為說明審酌之事項再重為爭執其內容，或縱原確定判決未及調查斟酌，然無論單獨或與卷內事證綜合評價，客觀上均無從為合理相信足以推翻原確定判決認定之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，顯難認為有理由，爰駁回其再審之聲請。五、依刑事訴訟法第434條第1項規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TNHM-113-聲再-129-20241128-1