Know99判決書

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 111年度台上字第1828號上訴人社團法人桃園縣原台灣美國無線公司員工關懷協會法定代理人杜津珠訴訟代理人林永頌律師王誠之律師趙珮怡律師張譽尹律師蔡晴羽律師蔡雅瀅律師周漢威律師孫則芳律師朱芳君律師李艾倫律師李秉宏律師曾彥傑律師張靖珮律師宋一心律師薛煒育律師郭宜甄律師陳宜均律師趙怡安律師上訴人台灣美國無線電股份有限公司法定代理人 Olga,Hélène, Odile, Simone Daniron 上列一人訴訟代理人李念祖律師范鮫律師王志鈞律師簡維克律師楊代華律師林之嵐律師上訴人 General Electric Company 法定代理人 H. Lawrence Culp Jr. 上列一人訴訟代理人張炳坤律師曾至楷律師楊智全律師谷湘儀律師上列第四人複代理人林立群律師上訴人 Thomson Consumer Electronics (Bermuda ) Ltd. 法定代理人 Sophie Le Ménahéze 上訴人 Vantiva（原名Technicolor）法定代理人 Luis Martinez-Amago 上列二人訴訟代理人林元祥律師郭哲華律師史馨律師上列第三人複代理人謝家岷律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國111年4月21 日臺灣高等法院第二審判決（109年度重勞上字第12號），各自提起一部上訴、上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人台灣美國無線電股份有限公司、Vantiva （更名前Technicolor）、 Thomson Consumer Electronics ( Bermuda） Ltd.、General Electric Company對命其不真正連帶給付之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人社團法人桃園縣原台灣美國無線公司員工關懷協會之上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人社團法人桃園縣原台灣美國無線公司員工關懷協會負擔。理由　 本件上訴第三審後，上訴人Technicolor更名為Vantiva，其法定代理人變更為Luis Martinez-Amago，茲具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。 上訴人社團法人桃園縣原台灣美國無線公司員工關懷協會（下稱關懷協會）主張：訴外人美商美國無線電公司（下稱美商RC A公司）透過子公司於民國56年8月21日在臺灣申設對造上訴人台灣美國無線電股份有限公司（下稱RCA公司），於59年間在桃園、竹北設廠生產電子及電器產品，至81年間關廠為止。RC A公司於產品製作過程採用焊錫爐及手焊作業，依法應設置局部排氣裝置或整體換氣裝置；工廠運作過程使用如原判決附表（下稱附表）二之化學物質（下稱系爭化學物質），可能提高人體致癌風險，應按廢棄物清理法及廢棄物清理法臺灣省施行細則之規定辦理。詎RCA公司違反相關規定（違規情形如附表三所示），其董事與經理人（各階段董事、經理人如附表四所示）未適當處理系爭化學物質，亦未設置局部排氣及整體換氣裝置，復未提供勞工合法足夠之防護物品，且未盡對勞工防護及說明教導之義務，任由勞工隨意傾洩，污染廠區土壤與地下水；再以遭污染之地下水供作勞工及餐廳飲水、宿舍洗澡水，勞工經由各種途徑暴露於高濃度之有害化學物質環境，致附表一之A組勞工（被害人）死亡，其配偶及子女承受天人永隔之精神上痛苦；B1組選定人罹癌或重大疾病，B2組選定人罹病， C組選定人心理恐懼，引發焦慮，身體權或健康權因而受損。R CA公司違反保護他人之法律，致生損害於各組選定人，應負賠償責任；其前後任控制公司即對造上訴人General Electric C ompany（下稱GE公司）、Thomson Consumer Electronics (Be rmuda) Ltd.（下稱Thomson公司）、Vantiva（後2者與RCA公司合稱RCA等3公司，4公司合稱RCA等4公司）知悉上開污染情形均未作改善，反匯出資金、惡意脫產，致受害勞工求償無著，依揭穿公司面紗原則，應與RCA公司負不真正連帶賠償責任。伊由受害勞工或其家屬組成，協助會員及職業病亡者家屬爭取合法權益，經附表一之A、B（包含B1、B2）、C組選定人選定為當事人，同意總額裁判並達成分配協議等情。爰依民法第 28條、第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條、第194 條、第195條第1項、第3項、第487條之1第1項、第227條第1、 2項、第227條之1，職業災害勞工保護法第7條，揭穿公司面紗原則，類推適用公司法第369條之4第2項規定，及繼承法律關係，求為命RCA等3公司、GE公司不真正連帶給付新臺幣（下同）25億3680萬元、25億1880萬元，及RCA、GE、Thomson、Vant iva各公司依序自105年5月31日、同年12月8日、同年8月30日、同年8月24日起加付法定遲延利息之判決【關懷協會上開聲明，經原審判命RCA等3公司、GE公司不真正連帶給付關懷協會 16億6740萬元、16億5440萬元各本息，駁回關懷協會其餘請求之上訴及RCA等4公司之上訴。對原審判決不利部分，關懷協會提起一部上訴（請求RCA等3公司、GE公司再不真正連帶給付8 億6940萬元、8億6440萬元各本息），RCA等4公司提起全部上訴。其他未繫屬本院部分，不予論述】。 RCA等4公司則以：有關有機溶劑中毒預防規則第15至18條、第2 2至23條、第29條，鉛中毒預防規則第39條，勞工健康管理規則第12條，及廢棄物清理法、自來水法等均屬行政管理之規定，非為保護他人之法律。RCA公司僅有備置文件及紀錄之行政違失，且桃園廠並未使用附表二所示之三氯乙烯、氯乙烯、二氯乙烷、苯，竹北廠除此之外更未使用四氯乙烯、二氯甲烷等化學物質。又國際癌症研究機構（下稱IARC）與美國國家環境保護署（下稱U.S.EPA）列為第1類人類致癌物之化學物質，雖經證明會造成特定種類之人類癌症，惟其餘均未達到醫學上之合理確定性；至於美國毒性物質及疾病登記署（下稱ATSDR）基於疾病預防公布之健康效應所為說明或其他研究報告，無從證明系爭化學物質與勞工死亡或罹病間有一般因果關係。另廠區勞工係飲用經活性炭處理並煮沸之自來水，在極少數停水情況始切換使用地下水，關懷協會未證明廠區使用之有機溶劑濃度已足造成損害、勞工暴露超過法規許可之化學物質會較一般人顯著提高罹病機率，及人體有修復及防禦機制，接觸有毒物質不一定發生次細胞層級損害等事實。C組選定人工作時暴露於系爭化學物質，雖提高罹癌風險，惟風險無法量化，其等因增加風險而心生恐懼，非屬現時之身體、健康受損，不得請求賠償。再者，各組選定人之損害賠償請求權，自RCA公司於81 年間關廠起算至91年間止，10年長期時效業已完成，伊等為時效抗辯，係正當行使權利；縱認係濫用權利，亦不生永久不得抗辯之效果，各組選定人仍應於相當期間內起訴，觀諸關懷協會於91年2月8日及93年4月22日聲請假扣押及提起一軍訴訟，可見各組選定人至105年間始提起本件訴訟，顯逾相當期間，依權利失效及誠信原則，不應任由其等再行使權利等語。 GE、Thomson、Vantiva公司另以；GE公司因合併美商RCA公司而持有RCA公司股份2股，嗣旋即轉讓他人；Vantiva未曾持有R CA公司股份，均非RCA公司之控制公司。揭穿公司面紗原則，僅應適用於股東濫用子公司形式從事詐欺或不法行為，損及債權人求償之情形，伊等未濫用RCA公司之法人形式，亦未為任何妨礙被害人求償之舉措，不應共負賠償責任等語，資為抗辯。 原審以：　㈠美商RCA公司透過子公司於56年8月21日在臺灣申設RCA公司，其桃園、竹北廠於產製過程採取焊錫爐及手焊作業，綜參RC A、GE公司與訴外人Thomson Consumer Electronics Inc.於 84年6月向行政院環境保護署（下稱環保署）水質保護處所提工作報告，RCA公司於100年7月提出桃園廠地下水整治場址污染計畫變更計畫定稿本，及GE公司委製之研究報告等資料，堪認RCA公司曾使用或廠區留存如附表二「使用或存在之證據」欄所示之化學物質如三氯乙烯、四氯乙烯、三氯乙烷等有機溶劑。依63年4月16日公布之勞工安全衛生法及依該法第5條授權制定之勞工安全衛生設施規則、有機溶劑中毒預防規則、鉛中毒預防規則、勞工健康管理規則（下合稱勞工衛生規則等），63年7月26日公布之廢棄物清理法，及自來水法第47條等規定，工廠就有機溶劑應設置排氣裝置，自動檢查局部排氣裝置，並應按規定記錄，及提供維護作業勞工健康必要防護用具，或監督員工使用個人防護用具。然 RCA公司自64年起至80年間止，經前臺灣省工礦檢查委員會及前臺灣省政府勞工處北區勞工檢查所多次查獲違反勞工衛生規則等如附表三所示之情，該公司及其負責人庫興因違反勞工安全衛生法業經刑事法院判處罰金確定。綜合證人即RC A公司員工田揚駿、田閻香琴、鍾慶煌、吳登居、李武梅影、黃鳳英、彭漠凡、曹品雲、黃春窕、秦祖慧、張艮輝、包民蘭、張台英、楊春英等人，及鑑定證人陳志傑（臺灣大學公共衛生學院教授暨臺灣職業衛生學會理事長）證述，足見 RCA公司負責人執行業務，未盡教育員工關於有機溶劑危害人體及處理，並中毒事故緊急措施等知識之注意義務；雖提供口罩及手套，惟數量不足，勞工表達需求遭拒，亦未監督勞工配戴口罩及手套，而有違反勞工衛生規則等保護他人之法律情事。又RCA公司產製產品過程所生廢棄有機溶劑，依6 3年7月26日公布之廢棄物清理法第2條第1項第2款、第12條、第13條，及廢棄物清理法臺灣省施行細則第18條、第20條等規定，屬事業廢棄物，不得任意傾倒，應適當儲存及處理；依55年11月17日公布之自來水法第47條規定，自來水系統之送水及配水管線不得與其他管線相連接，均為保護他人之法律。綜合Bechtel公司調查RCA公司環境報告及A.D.L.公司觀察報告、Dames & Moore研究報告，83年財團法人工業技術研究院分析RCA公司桃園廠附近地下水，中環科技事業股份有限公司監測地下水報告及地下水污染補充調查計畫定稿本，並證人即RCA公司員工田揚駿、鍾榮興、秦祖慧、黃春窕證述，及鑑定人丁力行〔環保署RCA公司場址地下水污染調查專案小組（下稱環保署專案小組）成員〕另案（一軍）證述，佐以環保署專案小組第10次會議紀錄所附文件，暨竹北廠原料及化學藥劑均由桃園廠送至，電視選台器生產流程均相同等各情，RCA公司桃園廠未設立廢棄有機滴劑回收機制，任由員工隨意傾倒地面、水溝及水井，致廠址內3號及5號井、宿舍井、淺層地下水及第1、2含水層、溝渠及附近民井地下水等處，均測出高濃度之三氯乙烯、三氯乙烷、四氯乙烯，最高達整治基準之萬倍；且自來水與地下水得切換使用，供勞工飲用。復以竹北廠之土壤及地下水含有千倍之化學溶劑整治基準，污染情形亦嚴重。桃園廠於81年間關廠後，該場址於93年3月19日、94年6月28日先後經環保署、桃園縣政府公告為地下水污染整治場址、地下水污染管制區，主要污染物為氯乙烯、二氯乙烯、三氯乙烯、四氯乙烯等物，確有違反上開廢棄物清理法及該法臺灣省施行細則等相關規定之情形。　㈡依上，RCA公司違反保護他人之法律，致勞工即附表一之A組被害人及B、C組選定人於受僱期間經各種途徑暴露於超越法規範容受程度之系爭化學物質，屬化學物質長期污染之職業災害事件，具有共同性、持續性及技術性，實害之發生或擴大，須長久時日累積始行顯著，諸多不確定因素使因果關係脈絡不明確。RCA公司掌控營運時期使用之化學物質種類、劑量及期間，依有機溶劑中毒預防規則第16條、第17條、第 22條規定，每年應定期將有機溶劑作業環境資料回傳母公司。A組被害人及B、C組選定人在經濟、專門知識上均係弱勢之勞工，應減輕其等請求損害賠償在一般及個別因果關係之舉證責任程度，依一般經驗法則證明與所受損害間有合理蓋然性，使法院產生二者間存有因果關係勝於不存在之程度即足。 1.綜合IARC、U.S.EPA依據人類流行病學與動物試驗所得資料，評估附表二化學物質致癌強弱性之分類，CDC就化學物質對健康之影響，ATSDR、Cooper、沈彤、劉明輝、MM Brouwers等學者之研究，鑑定人翁祖輝（台大醫學院毒理學研究所教授）、王榮德、陳保中（台大醫院教授）證述及簡報檔，並參考聯合國經濟委員會認定「動物實驗性研究出具有誘發腫瘤之物質，被認為是人類致癌物，除非有確證顯示該腫瘤形成機制與人類無關」，暨美國通過樂瓊營地下水污染事件法案提供醫療保健服務所列癌症或疾病等資料，勞動部職業安全衛生署公布「職業性氯乙烯中毒認定參考指引」，世界衛生組織就氯乙烯及ATSDR就氯乙烯毒理學概況等報告，堪認下列癌症：腦癌、食道癌、口腔癌、喉癌、鼻竇癌、甲狀腺腫瘤、非何杰金氏淋巴癌/ 瘤、多發性骨髓瘤、淋巴癌、造血系統癌、乳腺癌/瘤、乳癌、乳腺纖維瘤、肺癌、肺腺瘤、肺泡/細支氣管腫瘤、腎臟癌、腎小管細胞瘤、腎腺癌、腎上腺嗜鉻細胞瘤、哈德氏腺腺瘤、肝癌、膽道癌、胃腺癌、胃癌、胰腺癌、大腸癌、直腸癌、子宮頸癌、胎盤轉移性內分泌腺瘤、卵巢癌、子宮內膜癌、膀胱癌、間質細胞睪丸瘤、前列腺癌、結締組織與軟組織惡性腫瘤、皮膚黑色素瘤、皮膚癌、鱗狀細胞癌；以及下列疾病：成人急性骨髓性白血病、慢性淋巴性白血病、慢性骨髓性白血病、腎臟良性腫瘤、腎毒性疾病、肝血管肉瘤、肝臟良性腫瘤、肝硬化、脂肪肝、脾血管肉瘤、子宮內膜異位（子宮腺肌症、巧克力囊腫）、卵巢囊腫、子宮肌瘤、輸卵管病變、女性不孕及流產、血管肉瘤、硬皮症、骨髓增生異常症候群、神經行為疾病、乾燥症、類風溼性關節炎、紅斑性狼瘡、高血壓、高血壓心臟病、心律不整、心絞痛、冠狀動脈疾病、腦血管疾病、慢性腎絲球腎炎、瀰漫性毒性甲狀腺腫等（上開癌症及疾病，合稱系爭癌病），與系爭化學物質有一般因果關係存在。至於關懷協會所提「苯暴露與心血管疾病的風險相關」及「內分泌干擾物質在第2型糖尿病的病因學」報告，依鑑定人陶旭光證述，前者研究對象為吸菸者，高血脂症透過多重錯綜複雜關係和吸菸有關，吸入揮發性苯之小老鼠低密度及高密度之膽固醇均升高，無從確定職業暴露苯與高血脂間有一般因果關係存在；後者尚不足證明糖尿病及胰島素阻抗該類疾病與系爭化學物質間有一般因果關係。 2.據鑑定人鄭尊仁（台大職業醫學與工業衛生研究所教授）、陳保中證述：審酌暴露系爭化學物質至疾病發生之歷程包含暴露期，如勞動部職業安全衛生福利署公布之職業性氯乙烯中毒認定參考指引所載最短暴露期為1年，RCA公司未提供使用特定化學物質及其濃度資料，無從確定A組被害人及B、C組選定人暴露系爭化學物質之最低暴露劑量及暴露期，加以勞工多於青春期受僱，對系爭化學物質易感性較強；另參酌美國樂瓊營地下水污染原因主要亦為三氯乙烯、四氯乙烯、苯，同為RCA公司廠址所遺留，該法案對服務或居住30日者予以補償之例，認關懷協會對受僱期間超過30日之勞工因暴露系爭化學物質罹患系爭癌病之個別因果關係，已提出合理蓋然性之證據證明；惟受僱未逾 30日者，關懷協會所提證據尚不足推定具有個別因果關係。㈢稽諸大法官釋字第372號、第689號及第785號解釋意旨，身體權及健康權均為憲法所保障。身體權，除身軀、器官外，尚包括身體不受不法侵害之身體自主權；另心神安寧或情緒等影響心理健康之因素，亦屬健康權之保障範疇。RCA公司未徵得同意即令勞工身處系爭化學物質長期侵入之環境，其等對罹病風險提高及未來可能罹病之擔憂及恐懼，核屬一般人客觀上正常合理之懷疑，心理健康權因而受損。是關懷協會主張受僱期間少於30日之C組選定人，其身體自主權及心理健康權受到侵害，應可採信。㈣附表一「本院認定之組別」欄之A組被害人及B組（包含B1、B 2組）選定人，因受僱RCA公司暴露於系爭化學物質環境，而受有該表「原因事實」欄所列「罹患何種疾病」、「死亡原因」或「罹病情形」欄之死亡或疾病，A組選定人與被害人間有父母、子女關係而受天人永隔之精神上痛苦。B1、B2組選定人分別罹患系爭癌病，C組選定人之心理健康權或身體自主權，分別受到損害，與RCA公司違反前開保護他人法律之行為間有相當因果關係，則關懷協會依民法第184條第1項前段、第2項、第194條、第195條第1項前段規定，請求RCA 公司負賠償責任，為有理由；編號A063、A071、A085、A087 、A100之被害人非因系爭癌病死亡，不得請求賠償。　㈤按公司股東利用公司型態迴避法律或契約義務，造成社會經濟失序或侵害債權人，顯然不公平，公司法人格獨立及股東有限責任原則應予調整，公司法第369條之4第2項明文增訂前，亦應以權利濫用或誠信原則作為法理，以保護公司債權人之權益。GE、Thomson、Vantiva公司為RCA公司之前後任控制公司，受讓持股時知悉或可得知悉上開工作環境污染情形，未作改善，猶令勞工繼續工作，應適用揭穿公司面紗原則。GE公司自78年1月1日起非為RCA公司之控制公司，但勞工之前或跨越此時間任職，該公司仍應負責；Vantiva雖自7 8年1月1日起為控制公司，惟其孫公司Thomson公司自61年起至關廠為止始終為控制公司，該2公司均應與RCA公司同負責任，各公司間為不真正連帶債務關係。　㈥RCA公司未盡保護勞工安全及健康之義務，知悉污染情事後掩藏事證，勞工於知識、能力及財力均弱勢，非個人所能負擔舉證難度。環保署專案小組於83年間要求RCA公司提出工廠使用之化學物質品項、劑量、方法及使用期間等資料，未據提出，難期勞工得以及時行使權利，不應評價為權利睡眠者。雖勞動部曾通知，惟勞工罹病未有外顯症狀，得否求償尚非得以確定。關懷協會於105年5月9日提起本件訴訟，並於第一審程序中之108年3月15日追加選定人66人，均為及時行使權利。RCA等4公司為時效抗辯，係權利濫用，自不得拒絕給付。茲斟酌各組選定人所受損害，RCA等4公司逃避債務及 GE公司於105、106-107年度營運有收益、虧損情形，Vantiv a則為虧損等一切情狀，各選定人同意總額裁判並達成分配協議，依民事訴訟法第44條之1第2項規定，就RCA等3公司總額裁判16億6740萬元【A組選定人126人（各160萬元）；B1 組選定人267人（各320萬元），B2組選定人200人（各150萬元）；C組選定人519人（各60萬元）】、GE公司總額裁判16 億5440萬元（B1組之B400、B516；B2組之B347、B607；C組之C327、C376、C396、C476、C529、B539等人，均於78年1 月1日後任職，GE公司非控制公司而予扣除），應為適當。綜上，關懷協會依民法第184條第1項前段、第2項、第194條、第195條第1項前段規定，及揭穿公司面紗原則，請求RCA 等3公司、GE公司不真正連帶給付16億6740萬元、16億5440 萬元各本息，為有理由；逾上開金額本息部分，應予駁回，其餘請求權無再予論述必要。因而廢棄第一審命RCA等4公司給付超過上開金額本息之判決，改駁回關懷協會該部分之訴；另維持第一審所為關懷協會敗訴部分及命RCA等3公司、GE 公司不真正連帶給付上開金額本息之判決，駁回關懷協會及 RCA等4公司之上訴。 本院判斷：㈠關於廢棄發回（即原審命RCA等3公司、GE公司不真正連帶給付關懷協會16億6740萬元、16億5440萬元各本息）部分： 1.本件原審依侵權行為規定判命RCA等4公司應負賠償責任，而民法所定侵權行為之賠償責任，旨在填補被害人所受之損害，以被害人之權益因不法侵害致受有損害為構成要件，倘被害人尚未受有損害，即無因此所生之侵權行為損害賠償請求權存在，其請求權時效自無從開始進行。依民法第197條第1項規定，侵權行為之損害賠償請求權時效，採取雙軌制，短期時效2年以被害人知有損害及賠償義務人時起算（主觀說），長期時效10年自有侵權行為時起算（客觀說），解釋上均必損害發生始得起算其時效，避免被害人未生損害即開始起算時效甚或時效已完成之不合理現象；且請求權時效之起算，不以檢察官起訴或法院之判決為必要。又上開長期時效，即為損害賠償請求權之最長行使期間，被害人逾10年仍未行使權利，時效業已完成，不因被害人於完成前方知有損害及賠償義務人而另行起算2 年短期時效，否則無異延長長期時效期間，破壞法秩序之安定。審諸毒物污染事件，被害人於接觸有害物質行為終了時，侵害身體或健康之後果有立即顯現者，亦有須經相當時日始外現者，是被害人之損害發生時點應分別觀察判斷：①軀幹、器官之身體或生理健康權：依醫學客觀判斷其症狀之暴露；②身體自主權（不受有害物質不法侵害）：被害人身處有害物質之環境；③心理健康權：被害人在聽聞或知悉同廠域勞工死亡或罹病因而對罹病風險提高之憂懼，依一般人客觀判斷在正常合理懷疑之範圍。④父母、配偶、子女因被害人死亡而受有非財產上損害：被害人死亡時。 2.次按消滅時效制度之設置，目的在督促權利人儘速行使權利，不長期保護權利睡眠者，以免訴訟上舉證困難，權利義務長期懸而不決，具有尊重現存秩序，維護法律安定之公益目的。債權人之請求權時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權不因此消滅。債務人是否行使時效抗辯權，固屬其權利，然其行使須受誠信原則拘束，此時債務人行使抗辯權前之行為係觀察重點，視其行為是否造成債權人時效完成之（共同）原因，如債務人之前所為協商，引發債權人合理信賴；或債務人之前有反覆、矛盾或可非難之行為，或其他特別情事，債權人因而未行使權利。若准債務人行使抗辯權導致雙方權益顯然失衡，乃認債務人係濫用抗辯權，禁止其於一定期間內行使，以平衡消滅時效制度之適當性與公益性。　　3.若債務人行使抗辯權係濫用權利，會發生何種法律效果？考量此種情形，並非債權人重新取得權利，重點在給予債權人準備訴訟或行使權利舉措之「寬限期」，法理上僅生債務人於一定期間內不得抗辯之法律效果，債權人應在障礙事實終了之「相當期間」內行使權利，俾維兩造利益均衡。倘允許時間漫無限制而生債務人永久不得抗辯之效果，顯非時效制度設置之目的，有損法律安定性。揆諸此相當期間之意義，類同於時效不完成之狀態，具體以多久時間為合理，應於具體個案中，依社會通念客觀判斷債權人於障礙事實終了後在一般人預期可得行使權利之期間，以收彈性調整之效。德國實務通說亦認為時間宜短不宜長，衡酌債權人行使權利亦須以誠信原則為界限，相當期間應有時間之限制，避免相當期間過長，導致時效制度形同具文。參以民法第139條至第143條規定時效不完成之法律效果（1個月、6個月、1年），得見立法者容忍時效不完成之最長時間為1年，爰以之作為本件相當期間之最長時間限制，以臻平允。　 4.查RCA公司負責人執行職務，違反保護他人之法律，令廠區之受僱勞工經多重途徑暴露於超出法律容許程度之系爭化學物質環境，與A組被害勞工死亡，B、C組選定人（受僱勞工）罹患系爭癌病，分別受有身體權、健康權之損害間，存有一般及個別因果關係，RCA公司應負侵權行為損害賠償責任，其前後任控制公司GE、Thomson、Vantiva公司依揭穿公司面紗原則負不真正連帶給付責任，為原審確定之事實（見原判決第61、82、84、91、94-95、101頁）。在此，RCA等4公司為各組選定人之侵權行為損害賠償請求權均已罹於時效之抗辯；關懷協會則指摘該4公司行使抗辯權違反誠信原則，係濫用權利。兩造主張及抗辯是否有據？法院應先針對A組選定人因被害勞工死亡所受非財產上損害，B、C組選定人所受生理健康權、身體自主權或心理健康權之損害，各自短期、長期時效之起算時點為何，至提起本件訴訟請求賠償，分別認定有無罹於時效，乃原審未予調查審認，率認A、B、C組選定人並非權利睡眠者，自嫌速斷。若各選定人之請求權有罹於時效者，原審以環保署於83年間要求RCA等4公司提出工廠使用化學物質品項、用量、方法及時間等資料，拒不提出，影響選定人求償為由，認定RCA等4公司為時效抗辯，係濫用權利（見原判決第102-103頁），固非無據。然依前開說明，此僅生該4公司一時不得抗辯之效果，原審繼應進一步審認各該罹於時效之選定人是否在相當期間內行使權利，即是否於障礙事實終了後在一般人預期可得行使權利之期間內行使損害賠償請求權？查原審認定選定人因欠缺工廠使用化學物質資料致影響求償之障礙事實，於前案（一軍）被害勞工亦選定關懷協會為當事人起訴後之第一審訴訟程序（臺灣臺北地方法院93年度重訴字第723號、95年度重訴更一字第4號），歷經環保署、行政院勞工委員會勞工安全衛生研究所、前桃園縣政府環境保護局發函檢送場址污染整治計畫及RCA公司受僱勞工流行病學調查研究等資料，再經鑑定證人陳保中、翁祖輝、丁力行、王榮德等專家至公開法庭證述，至遲於該審於103年12月12日言詞辯論終結時（相關時序見本院卷㈦第15-16頁），似見廠區系爭化學物質相關資料已公開揭示，上開障礙事實業已排除。果爾，各已罹於時效之選定人提起本件訴訟（105年5月9日）或追加訴訟（107年11月20日、108年3月15日），是否係在障礙事實排除終了後之相當期間（不逾最長1年限制）內行使權利？自應釐清深究。倘其等非在相當期間內行使權利，能否認RCA等4公司仍不得拒絕給付？非無疑義，有詳予研求之餘地。原審未詳予推闡，泛稱RCA等4公司濫用抗辯權，遽認一律不得拒絕給付，亦有未合。RCA等4公司上訴論旨，指摘原判決關己不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡關於駁回（即關懷協會請求RCA等3公司、GE公司再不真正連帶給付8億6940萬元、8億6440萬元各本息）部分：　　原審因以上揭理由，所為關懷協會不利部分之判決，經核於法並無違背。關懷協會上訴論旨，以糖尿病及高血脂與系爭化學物質間存有一般因果關係，及原審審酌非財產上損害金額過低，指摘不利於己之判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。末查，關懷協會於上訴第三審後提出GE公司年度報告節本（上證1至4），及於行言詞辯論時與其後所提陳報狀檢附選定人之診斷證明書、死亡證明書、戶籍謄本、繼承人資料、入會申請書、協議書等件（上證99至134），均為新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌，附此敘明。 據上論結，本件關懷協會之上訴為無理由，RCA等4公司之上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第48 1條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾（主筆）法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-15

TPSV-111-台上-1828-20241115-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事判決 112年度台上字第1228號上訴人業強科技股份有限公司法定代理人王台光訴訟代理人林志強律師趙子澄律師許文棋律師上訴人台灣輕子工業股份有限公司法定代理人兼被上訴人邱華榮被上訴人 UNIMAX INVESTMENT SERVICES LIMITED 法定代理人廖書尉被上訴人方穗蓮上四人共同訴訟代理人吳宏山律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年2 月8日臺灣高等法院第二審更審判決（109年度重上更一字第13號），各自提起一部上訴及上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠駁回上訴人業強科技股份有限公司先位請求被上訴人連帶給付美金六十五萬四千五百五十四點三六元本息及備位請求上訴人台灣輕子工業股份有限公司給付美金十四萬八千一百零五元本息之上訴；㈡備位命上訴人台灣輕子工業股份有限公司給付，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人業強科技股份有限公司（下稱業強公司）主張：伊於民國99年間與對造上訴人台灣輕子工業股份有限公司（下稱台灣輕子公司）前後任負責人即被上訴人方穗蓮、其夫邱華榮，商議交易及生產LED投光燈產品，於100年2月14日以Purchase Order（下稱系爭訂購單），向方穗蓮持股百分之百並擔任董事之被上訴人UNIMAX INVESTMENT SERVICES L IMITED（下稱UNIMAX公司）下單，委由UNIMAX公司承攬加工生產LED投光燈燈具（下稱系爭產品）1萬4800台，嗣再增訂 85台（下稱系爭契約）。惟UNIMAX公司於100年3月1日先行交付之38台燈具，經點燈測試，發現PC罩內有起霧、凝結水滴之瑕疵（下稱系爭瑕疵）。因UNIMAX公司承認瑕疵並回覆瑕疵產品已重工，伊遂繼續收受產品，共4844台。迨同年8 月23日進行出廠確認時，發現仍有該瑕疵，不良率高達73.2 4％，不符債之本旨。伊於101年6月15日催告台灣輕子公司、邱榮華、UNIMAX公司、方穗蓮（下合稱台灣輕子公司等4人）協商賠償未果，乃於101年8月14日及20日通知解除系爭契約，自得請求UNIMAX公司返還伊前所交付之代工組裝費用美金（下同）25萬6661.45元及LED晶粒、PC光罩、熱導管等元件（下合稱系爭元件）價額24萬9787.91元（扣除已出賣或移撥處分2815台之組裝費用、元件價額部分）暨模具費用14 萬8105元，共計65萬4554.36元。UNIMAX公司為未經我國認許之外國法人，邱華榮及方穗蓮依民法總則施行法第15條規定，應與該公司負連帶責任。如認台灣輕子公司為系爭契約當事人，則應由其負責等情。爰依系爭訂購單備註1，民法第259條第1、2、6款，第227條第2項，第495條第1項，民法總則施行法第15條，及於原審追加民法第179條規定（下合稱系爭規定），以先位之訴，求為命UNIMAX公司、邱華榮、方穗蓮（下合稱被上訴人）連帶給付65萬4554.36元；另依系爭規定（民法總則施行法第15條除外），以備位之訴，求為命台灣輕子公司給付同上金額，及均加付自起訴狀繕本送達翌日（101年12月21日）起算法定遲延利息之判決（未繫屬於本院者，不另贅述）。二、台灣輕子公司等4人則以：台灣輕子公司之生產工廠輕子燈飾深圳有限公司（下稱輕子深圳公司）設於大陸深圳，為便利出貨，借用UNIMAX公司名義與業強公司締約，台灣輕子公司始為系爭契約之當事人，已依業強公司提供之規格書及系爭元件代工組裝系爭產品，及依約定之IP65防水標準測試通過且允收，系爭契約並無不得有水氣或霧氣之約定，且投光燈殼內水氣因溫度變化而凝結，屬自然物理現象，不能認為瑕疵；業強公司於受領系爭產品後自行進行重工，其後不能再主張瑕疵。另業強公司於101年8月20日始解除契約，已逾民法第514條第1項規定之1年期間，又未合法通知UNIMAX公司；縱認業強公司得解約，伊等就系爭產品支出之加工、材料費及營業支出、稅負等成本，應自伊受領之代工組裝費用（利益）中扣除。另模具費用已支付開模廠商，模具無瑕疵且經使用，業強公司未達約定下單數量，伊等無庸退還模具費用。另系爭元件均使用於已出貨之投光燈，業強公司請求返還代工組裝、模具及賠償該元件等費用，顯然重複。倘認業強公司得解除契約請求回復原狀，爰依民法第264條規定行使同時履行抗辯權，業強公司應將已收受之投光燈產品依收受時之原狀如數返還；若伊不能主張同時履行抗辯，則主張就業強公司已出賣或移撥處分之2815台燈具價額為抵銷等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為駁回業強公司（備位）請求台灣輕子公司給付50萬6449.36元本息之判決，改判命台灣輕子公司如數給付；另維持第一審所為駁回業強公司先位請求被上訴人連帶給付65萬4554.36元本息、備位請求台灣輕子公司給付1 4萬8105元本息之判決，駁回業強公司其餘上訴及追加之訴，無非以：　㈠證人王台光（業強公司執行長）與邱華榮、方穗蓮於99年間分別代表兩造洽商本件代工締約事宜，約定由業強公司提供系爭元件，支出購買費用55萬5796.16元、2萬9440.53元、1 萬1102.7元，嗣於100年2月14日以系爭訂購單訂購R1、CN1 、J1、J2四款投光燈1萬4885台，並匯交UNIMAX公司代工組裝費用61萬2749.16元、模具費用14萬8105元。台灣輕子公司等4人於100年3月間交付系爭產品38台，業強公司於同年3 月31日通知該投光燈PC罩内表層有水滴和霧氣之異常現象，台灣輕子公司同日提交供應商品質異常單予業強公司，取回重工後再陸續交付系爭產品4844台。其後，業強公司於同年 8月24日通知系爭產品有點亮起霧、水滴情形，台灣輕子公司等4人復於100年9月2日提出業強客訴處理分析調查報告。業強公司於101年6月15日發函催告台灣輕子公司等4人履行契約，嗣於101年8月14日發函對台灣輕子公司、方穗蓮（UN IMAX公司）及邱華榮為解除契約之通知，復於同年月20日發函對被上訴人為解除契約之通知等事實，為兩造所不爭。㈡綜據系爭訂購單、電子郵件、業強公司101年6月15日、同年8 月14日存證信函，及證人王台光、魏承毅、台灣輕子公司廠務部經理邱興毅之證述，參互以觀，本件交易模式係台灣輕子公司以節稅為目的，衍生之兩岸三地貿易模式，業強公司知悉係與台灣輕子公司交易，受台灣輕子公司指示，始將系爭訂購單供應商名稱記載為UNIMAX公司，實際由台灣輕子公司相關人員負責後續交易資訊管理、關鍵零組件採購及聯繫於輕子深圳公司廠房代工組裝成品，業強公司派員至輕子深圳公司驗貨及交貨。UNIMAX公司僅為出名之接單公司，系爭契約之實際當事人為業強公司及台灣輕子公司，UNIMAX公司並非系爭契約當事人，上訴人先位依系爭規定，請求被上訴人連帶給付65萬4554.36元本息，為無理由，不應准許。　㈢綜合100年3月31日「供應商品質異常單」、100年9月2日「業強客訴處理分析調查報告」、100年4月1日輕子會議紀錄、「中山偉強公司實驗室檢測報告」、「偉強委外廠商驗貨報告」、台灣區照明燈具輸出業同業公會函、台灣檢驗科技股份有限公司函、系爭產品瑕疵數量統計表等件，及證人邱興毅、王台光、胡建國之證述，參互以察，系爭產品於點燈時不得產生水汽（霧氣），已載明為事前研發及事後允收之檢測標準，台灣輕子公司於業強公司客訴異常後，亦針對試量產之產品重工改善、正式量產之產品研擬對策，足認系爭產品於點燈時不得產生霧氣及凝結水滴，為兩造約定應具備之品質。且霧氣與水滴凝結之發生與台灣輕子公司之組裝技術、環境及過程，存有相當因果關係，足以減少其通常價值及效用。至於防水等級IP65之試驗，係外來防水之要求，與系爭產品之霧氣及凝結水滴是否為瑕疵之判斷無關。業強公司抽驗系爭產品740台，其中542台曾經有水滴、霧氣或其他瑕疵，不良率高達73.24％，可見系爭產品確實存有瑕疵，且瑕疵重大，可歸責於台灣輕子公司。台灣輕子公司交付系爭產品第1、2批，業經台灣輕子公司取回重工後再交付業強公司，不得以第1、2批交貨及發現瑕疵時點起算1年除斥期間；台灣輕子公司嗣於100年7月11日、同年8月8日交付系爭產品第3、4批，業據業強公司於同年9月6日、同年8月24日發現有系爭瑕疵，至101年8月14日依民法第494條規定解除系爭契約，未逾1年除斥期間，應屬合法。又系爭元件係業強公司採購後交付台灣輕子公司加工組裝成系爭產品，依民法第 816條規定，系爭產品所有權屬業強公司所有，該公司合法解除系爭契約自無返還義務，台灣輕子公司為同時履行抗辯，請求業強公司依受領系爭產品時之原狀如數返還，應屬無據。又業強公司將受領之系爭產品2815台予以出售或處分完畢，堪認已承認受領該數量之產品，依民法第259條第2款、第6款規定，僅得請求返還其餘2029台之代工組裝費用25萬6 661.45元及已用於製造投光燈致不能返還之元件價額24萬97 87.91元，共50萬6449.36元。另系爭模具由業強公司出資委造，交付台灣輕子公司使用，所有權屬業強公司所有，該模具現仍置放於台灣輕子公司，並無毀損、滅失，則業強公司解除系爭契約後，僅得請求返還模具，尚不得請求償還或賠償模具之價額14萬8105元。從而，業強公司先位請求被上訴人連帶給付65萬4554.36元本息，為無理由；備位依民法第2 59條第2、6款規定，請求台灣輕子公司給付50萬6449.36元本息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。四、本院判斷：　　　㈠按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，以自己名義與人締約為債務之負擔者，即對於債權人負契約上當事人應有之責任。另解釋意思表示、認定事實固屬事實審法院之職權，惟其解釋、認定如違背法令或有悖於論理法則或經驗法則，自非不得以其解釋、認定為不當，援為上訴第三審之理由。又解釋契約，固須探求當事人立約之真意，不得拘泥於契約文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。另意思表示之效果，原則上採表示主義，即以表示上之效果意思為標準，必要時始設若干例外（如民法第86條、第88條及第89條等），以保護交易安全及表意人之利益，使當事人實現或維持合理之協同關係，並維持國家社會經濟生活秩序。㈡查王台光與邱華榮、方穗蓮於99年間分別代表兩造洽商系爭產品代工締約事宜，本件代工契約僅有系爭訂購單，別無其他書面契約，業強公司已交付UNIMAX公司代工組裝費用61萬 2749.16元、模具費用14萬8105元之事實，為原審所認定（見原判決第6頁、第8頁）。依戶籍謄本、名片、UNIMAX公司資料，UNIMAX公司為98年1月16日註冊設立於英屬安圭拉島之境外公司，與台灣輕子公司為不同之法人，方穗蓮為UNIM AX公司持股百分之百之股東及董事，亦為台灣輕子公司、輕子深圳公司董事長；邱華榮則為台灣輕子公司、輕子深圳公司總經理（見第一審卷一第16至20頁、第73至74頁），可見 UNIMAX公司、台灣輕子公司、輕子深圳公司均為邱華榮、方穗蓮2人所實際控制。依證人王台光證稱：業強公司欲介入高瓦數洗牆燈產品，邱華榮相當專業，他名下有台灣輕子、輕子深圳及UNIMAX公司。伊與邱華榮對口，細節由公司員工與邱華榮、方穗蓮洽談，其2人以何公司名義締約，尊重對方等語（見第一審卷三第312至313頁）。觀之其3人洽談代工事宜後，於99年9月29日寄發予業強公司之電子郵件載明U NIMAX公司銀行帳戶資料（見第一審卷一第72頁），主旨表明針對業強公司之報價需求為通知，業強公司嗣依通知內容如數付款予UNIMAX公司，並以系爭訂購單向UNIMAX公司下單；UNIMAX公司接到系爭訂購單後，即開立發票，其後以自己公司名義裝箱出貨（發票、出貨單見第一審卷三第71至72頁）等各情。果爾，以業強公司就本件代工事宜，尊重邱華榮意願，由邱華榮決定締約當事人，嗣經邱華榮指示下屬通知本件代工之報價及報價給付之帳戶資料予業強公司，即決定以其實質掌控之UNIMAX公司為締約當事人之要約通知業強公司，經業強公司付款並據以發出載明UNIMAX公司為供貨商之系爭訂購單，似見業強公司對該要約予以承諾，而UNIMAX公司受領款項後亦開立發票並裝箱出貨履行系爭契約。徵諸業強公司及UNIMAX公司於上開歷程所為之表示行為，探求當事人真意，能否謂其2人未就本件代工事宜達成承攬之合意？自滋疑義。乃原審未遑詳查細究，逕以台灣輕子公司履行系爭產品之代工事務即認其為系爭契約實際當事人，遽就業強公司之先位請求為其不利之判決，非無可議。業強公司之先位請求，既尚待事實審調查審認，則原審就其備位之訴，判命台灣輕子公司給付50萬6449.36元本息及駁回業強公司請求台灣輕子公司給付14萬8105元本息之上訴，均應併予廢棄發回。業強公司、台灣輕子公司上訴論旨，分別指摘原判決關己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。據上論結，本件上訴人之上訴均為有理由。依民事訴訟法第477 條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-14

TPSV-112-台上-1228-20241114-1

台聲

最高法院

請求返還股權聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1164號聲請人即被上訴人翊昌股份有限公司法定代理人洪立人訴訟代理人李益甄律師陳柏霖律師上列聲請人因與相對人即上訴人林世宗等間請求返還股權事件（本院113年度台上字第1395號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-14

TPSV-113-台聲-1164-20241114-1

台聲

最高法院

請求拆屋還地等再審之訴聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1092號 113年度台聲字第1093號 113年度台聲字第1094號聲請人李玉鵬李玉崑李意蓮李玉珍李玉珠李玉龍共同訴訟代理人張于憶律師上列聲請人因與相對人國防部軍備局間請求拆屋還地等再審之訴事件，對於本院如附表所示之原確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人對本院如附表所示之原確定裁定聲明不服，雖未依聲請再審之程序為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先說明。次按聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1 項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人對於本院如附表所示之原確定裁定，主張有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，惟未敘明該確定裁定各有何合於法定再審事由之具體情事，依上開說明，其聲請再審均非合法。據上論結，本件聲請均為不合法。依民事訴訟法第507條、第502 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　劉子豪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-14

TPSV-113-台聲-1093-20241114-1

台抗

最高法院

聲請假扣押

最高法院民事裁定 113年度台抗字第768號再抗告人許文麗訴訟代理人吳存富律師張立民律師上列再抗告人因與相對人林材松間聲請假扣押事件，對於中華民國113年7月30日臺灣高等法院裁定（113年度家聲抗字第35號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由 按對於家事訴訟事件抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，家事事件法第51條準用民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：相對人婚後積極財產較多、有侵害配偶權之外遇行為，對婚後財產累積或增加無貢獻或協力，無剩餘財產差額可得請求；縱有，差額亦未達新臺幣（下同）2000萬元，伊無拒絕支付費用予相對人，財產變動則係為支付日常生活與子女教育費用，相對人未釋明假扣押之請求與原因，原裁定遽准其聲請，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定相對人聲請對再抗告人之財產於2000萬元範圍內為假扣押，已釋明假扣押請求與原因之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。末查，再抗告人於本院抗辯相對人對伊為惡毒詛咒，並提出照片為證，係屬再抗告程序中始提出之新防禦方法、新證據，本院依法不得審酌，附此敘明。 據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第 1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-14

TPSV-113-台抗-768-20241114-1

台上

最高法院

請求拆屋還地

最高法院民事裁定 112年度台上字第2097號上訴人陳武卿訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師郭子誠律師方彥博律師被上訴人高雄市政府法定代理人陳其邁訴訟代理人李昌明律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年5月 24日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度重上字第92號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其不利部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：綜據內政部函文、高雄市政府公告、照片、勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖、建物登記謄本、所有權狀、建物測量成果圖、陳情書、兩造往來函文、高雄市結構工程工業技師公會（下稱高市結構技師公會）鑑定報告書、鑑定人蔡人壽於高雄高等行政法院111年度訴字第131號事件之證述，參互以察，重劃前坐落高雄市○○區○○段111、112、113、114地號土地原均為上訴人所有，經劃入高雄市第00期市地重劃範圍。111、114地號土地分割出同段111之1、114之1地號土地，與同段112、1 13地號土地作為道路用地即○○○路拓寬工程，111、114地號土地於重劃後則合併為高雄市○○區○○段46地號土地（下稱系爭土地），屬高雄市所有非公共設施用地，被上訴人為管理機關。上訴人所有門牌號碼高雄市○○區○○○路146號房屋（下稱原始146房屋）於土地重劃後，部分坐落於○○○路拓寬工程範圍，部分坐落系爭土地。被上訴人考量原始146房屋與相鄰門牌號碼同路144號房屋（下稱144房屋）使用之完整性，於原始146房屋繼續存在之前提下，同意上訴人保留原始146 房屋坐落系爭土地部分並補強結構安全，上訴人須繳交土地使用補償金，嗣再依高雄市市有財產管理自治條例辦理系爭土地之租、售事宜（下稱系爭協議）。惟上訴人竟於民國10 7年10、11月間將原始146房屋坐落系爭土地部分全部拆除，僅保留該屋與144房屋如原判決附圖（下稱附圖）二所示、面積3.51平方公尺之共用樑柱（下稱共用樑柱），並於109 年3月22日在系爭土地如附圖一所示編號A、面積45.27平方公尺部分，重新建築房屋（下稱A部分建物），且以共用樑柱及144房屋如附圖一所示編號B、面積0.2平方公尺部分（下合稱系爭地上物）占用系爭土地，已違反系爭協議。被上訴人業以109年6月8日函文，於同年7月30日合法終止系爭協議，上訴人已無占有系爭土地之合法權源，其應承擔恣意違反系爭協議所生之不利益，被上訴人本於管理機關地位，請求上訴人拆除A部分建物返還土地，自無權利濫用。審酌系爭土地之地理位置、工商業繁榮程度、經濟價值等情，核定上訴人占有系爭土地之利益以按申報地價年息5％計算為適當。從而，被上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請求上訴人拆除A部分建物返還該占用部分土地，及分別自109 年7月31日起至返還前開土地之日止、自返還前開土地翌日起至拆除系爭地上物返還所占用土地之日止，按月給付新臺幣（下同）1萬2242元、927元，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、矛盾，違反經驗、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，法院就調查證據之方法原可衡情取捨，不受當事人之聲明所限制。原審已說明無必要函詢中興工程顧問股份有限公司、高市結構技師公會及傳喚證人康裕成之理由，其未依上訴人之聲請為調查，難謂有違背法令情形，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日

2024-11-14

TPSV-112-台上-2097-20241114-1

台聲

最高法院

請求返還不當得利聲請法官迴避聲請補充裁判聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1114號聲請人李國精上列聲請人因與台灣藍天堂股份有限公司等間請求返還不當得利聲請法官迴避聲請補充裁判事件，對於中華民國113年4月17日本院裁定（113年度台抗字第290號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由按對於本院確定裁定聲請再審，非有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形，不得為之，此觀同法第507條之規定自明。本件聲請人對於本院113年度台抗字第290號確定裁定聲請再審，並未敘明該裁定有何法定再審事由，僅說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由。依上開說明，其聲請自難認為合法。據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-14

TPSV-113-台聲-1114-20241114-1

台聲

最高法院

請求離婚等聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1047號聲請人葉美華訴訟代理人詹晉鑒律師侯宇澤律師葉晉瑜律師上列聲請人因與相對人張世豪間請求離婚等事件，對於中華民國 113年4月11日本院確定裁定（113年度台上字第579號），聲請再審，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由 本件聲請人主張本院113年度台上字第579號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，係以：伊於上訴理由狀已具體指摘原第二審判決認定兩造婚姻無存續可能，有違最高法院過往判決之見解，原確定裁定竟以「泛言未論斷」等語認伊上訴不合法，以裁定駁回，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。 按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，須確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與大法官解釋顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言。又按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。另取捨證據、認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由。聲請人對於原第二審判決提起第三審上訴，係以：兩造經濟觀念差異與生活費用齟齬可透過討論調整，彼此家務分配、家中環境整理可透過溝通解決，雖分居但無礙情感交流，伊仍努力並有意願維持兩造婚姻關係，婚姻破綻未達客觀上任何人均將喪失維持婚姻希望之程度等語，為其理由。惟上開理由無非係就事實審法院採證、認事之職權行使，指摘其為不當，原確定裁定認聲請人未依上開規定合法表明上訴理由，上訴為不合法，以裁定駁回其上訴，難謂適用法規顯有錯誤。聲請人依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，對之聲請再審，為無理由。 據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-14

TPSV-113-台聲-1047-20241114-1

台聲

最高法院

請求拆屋還地等再審之訴聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1095號聲請人李玉鵬李玉崑李意蓮李玉珍李玉珠李玉龍上列聲請人因與相對人國防部軍備局間請求拆屋還地等再審之訴事件，對於中華民國113年5月22日本院裁定（113年度台抗字第3 37號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人對本院113年度台抗字第337號確定裁定（下稱原確定裁定）聲明不服，雖未依聲請再審之程序為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先說明。次按聲請再審，非有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形，不得為之，此觀同法第507條之規定自明。本件聲請人對於原確定裁定聲請再審，經核其聲請狀無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，未敘明該確定裁定有何法定再審事由，依上開說明，其聲請再審自非合法。據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　劉子豪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-14

TPSV-113-台聲-1095-20241114-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事裁定 113年度台上字第948號上訴人億仁實業股份有限公司法定代理人陳淑敏訴訟代理人張立業律師段誠綱律師黃博聖律師被上訴人鄭智銘上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年1月30日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第570號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人自民國73年5月18日設立時起至103年6月27日經主管機關命令解散登記前，均由被上訴人擔任董事長。被上訴人自98年7月起至103年3月止，自上訴人於華南商業銀行中和分行開設之帳戶（下稱系爭帳戶）提領如第一審判決附表所示款項，共計新臺幣（下同）1380 萬3400元（下稱系爭款項），係用以支付上訴人之①98年1月至103年6月間自國外進口貨品合計1075萬1781元、②報關服務及買進貨品總額201萬9965元、③員工鄭智仁、張秀谷、蔡惠珠3人薪資410萬6100元（扣除陳淑敏、周寶菊2人），合計支出共1687萬7846元，高於系爭款項；另據上訴人98至10 3年度之營利事業所得稅結算申報書，98至103年營業成本與營業費用之總支出3312萬8771元，扣除不實虛列之周寶菊、陳淑敏薪資支出435萬3600元後，仍有2877萬5171元，亦高於系爭款項及系爭帳戶轉帳支出1446萬1242元之二者合計28 26萬4642元。被上訴人提領系爭款項係供上訴人營業使用，則上訴人依民法第179條、第182條第2項規定，請求被上訴人返還1380萬3400元本息，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，違背證據法則，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，本件上訴人經主管機關命令解散，進入清算程序，被上訴人斯時已將上訴人之會計帳冊及交易憑證交付清算人鄭王燕芳，與本院110年台上字第1953號判決所涉之永和膠業廠有限公司未為清算，被上訴人未曾將該公司會計帳冊及交易憑證交付第三人之事實不同，尚不得比附援引，附此說明。　三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-14

TPSV-113-台上-948-20241114-1

搜尋結果：藍雅清

請求損害賠償

請求損害賠償等

請求返還股權聲請核定第三審律師酬金

請求拆屋還地等再審之訴聲請再審

聲請假扣押

請求拆屋還地

請求返還不當得利聲請法官迴避聲請補充裁判聲請再審

請求離婚等聲請再審

請求拆屋還地等再審之訴聲請再審

請求返還不當得利