Know99判決書

搜尋結果：行動自由

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度重訴字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊竣祺選任辯護人吳存富律師曾宥鈞律師洪御展律師被告鄭向恩選任辯護人洪清躬律師鄭皓文律師被告黃秉森選任辯護人竇韋岳律師鐘晨維律師被告張宥鈞選任辯護人曾鈺翔律師王姿茜律師被告王柏勳選任辯護人張育嘉律師被告田金狐選任辯護人吳威廷律師（法律扶助律師）上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5639號、113年度偵字第35692號、113年度少連偵字第361 號），本院裁定如下：　　主　文戊○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○之羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆年參月拾柒日起延長貳月，並均禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、查被告戊○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○前於民國113 年10月17日經本院訊問後，被告戊○○坦承涉犯參與犯罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死、強盜未遂、強盜等犯行；被告己○○坦承參與犯罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由、傷害、強盜未遂等犯行，惟否認有何三人以上對被害人施以凌虐剝奪行動自由致死犯行；被告丁○○坦承三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由之犯行，然否認有何參與犯罪組織、三人以上對被害人施以凌虐剝奪行動自由致死、強盜犯行；被告丙 ○○、甲○○、乙○○否認有何參與犯罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死之犯行，被告甲○○亦否認有何強盜犯行。惟本院訊問上開被告6人後，以被告6人涉犯上開犯行嫌疑重大，且被告6人所涉之三人以上共同對被害人余紀緯施以凌虐而剝奪行動自由致死罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，被告6人既已得預期本案之刑度非輕，本於人之不甘受罰本性，其逃亡之可能性自將升高；又本案被告6人先假意騙取被害人信任而到場，嗣後又多次由不同人分工命令被害人籌款並輪流看守被害人，顯然被告6人間就本案犯行謀劃甚深，審酌本案另有同案共犯杜廷軒尚未到案，且被告6人間於先前警詢、偵訊及本院羈押訊問時，就彼此間之參與程度、分工，所述均有齟齬，對於彼此是否有參與犯罪組織、強盜、凌虐及剝奪行動自由犯行，及組織內上下游分工亦均避重就輕，復衡酌被告戊○○於知悉被害人墜樓後立即於案發地點開始進行滅證，且與被告丁○○聯繫使用之通訊軟體Instagram（下稱IG）有刻意開啟閱後即焚模式，先前亦曾自承有遭到同案被告丁○○、己○○等人毆打而心生畏懼，另被告戊○○、丁○○、己○○於本案犯罪之分工，顯係受本案犯罪組織上游真實姓名年籍不詳之人指示，倘被告戊○○ 、丁○○、己○○均為同一犯罪組織之成員，本案犯罪之起因又為追討該犯罪組織之詐騙款項，以及被告乙○○先前與未到案之同案共犯杜廷軒本即有上下隸屬之僱傭關係，自均有改變說詞迴護其他被告之可能，而本案又另有同案共犯杜廷軒尚未到案，足認本案被告6人均有逃亡、勾串及湮滅證據之虞。倘僅以具保、責付或限制住居等較小拘束手段，難以達成避免被告6人勾串共犯、湮滅證據之虞或逃亡之目的，被告等6人所涉上開侵害被害人生命法益罪嫌對社會治安危害甚大，經審酌社會公益與被告6人基本權益後，認非予羈押顯難確保後續審判或執行程序之順利進行，以及避免被告6人勾串共犯或湮滅證據，而有羈押並禁止接見、通信之必要，爰裁定均自113年10月17日起羈押3月，並禁止接見、通信在案；再於114年1月13日裁定自114年1月17日起延長羈押2月，並禁止接見通信在案。三、茲延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月10日訊問被告 6人並聽取被告6人及辯護人之意見，認上開刑事訴訟法第10 1條第1項第3款之羈押原因仍存在。且本案經行準備程序後，定於114年3月13日、4月10日、4月17日、5月8日行審理程序，預定交互詰問包含被告6人、在場人、強盜部分被害人在內合計至少11位證人，審酌本案除被告戊○○外均否認全部或部分犯行，並爭執各相關證人之證據能力及證明力，而被告戊○○就其於本案之參與程度亦有主張、爭執，並聲請對相關證人行交互詰問。審酌本案被告6人相互間之供述就彼此之犯意聯絡及行為分擔仍有相互推諉、互相矛盾之情形，以及本案另有同案共犯杜廷軒未到案，而現今通訊軟體發達，可輕易透過通訊軟體相互聯繫之方式，橫跨空間之阻隔，達到勾串共犯或證人之目的，足見被告6人仍有勾串共犯或證人之虞以及高度可能性，單純具保或其他羈押之替代處分顯非有效達到防止被告6人勾串共犯或證人之方式。是本案亦有羈押之必要性，無法以其他較輕微之強制處分替代，且仍有禁止接見通信之必要。四、有關被告6人及其等之辯護人陳述意見內容之說明：　㈠被告戊○○之辯護人雖以：被告戊○○就自己的犯罪事實均已為肯定供述，也並無推諉卸責的情形，針對其他在逃共同被告，戊○○也有被這些共同被告毆打、拘禁，所以不可能跟他們有串證之虞等語。然被告戊○○於案發後隨即重置自己及被害人之手機（偵35692卷一第8、9頁），且被告戊○○於113年6 月26日第1次製作警詢筆錄時先供稱：當天除己○○以外，還有4到5個人在場，但我都不認識，只有我毆打被害人，己○○ 並未毆打被害人或控制被害人之行動等語（偵35692卷ㄧ第7 至9頁），同日偵訊時則稱：在場我只認識己○○等語（偵356 92卷一第171、172頁），羈押訊問時則稱：現場沒有人指揮，我沒有印象己○○有打被害人，都是我打被害人比較多等語（偵35692卷一第187、188頁），對照被告戊○○前於本院訊問時稱其與被告丁○○、己○○於國中時即已認識，且同為竹聯幫明仁會雙和分會之成員（國審強處卷第158頁），顯然被告戊○○於偵查之初即已刻意避免提及搭載其前往案發地點之被告丁○○，以及就被告己○○是否共同傷害、私行拘禁被害人有避重就輕之供述，而有袒護被告丁○○、己○○之情。被告戊 ○○或因畏懼其餘同案被告、或因與其餘被告相互知悉彼此之犯行而彼此迴護，均仍有動機與其餘同案被告串供，則辯護人稱其因其先前曾遭被告丁○○等人傷害而不會再與其餘同案被告有所聯繫甚至串證等語，並不可採。　㈡被告丙○○之辯護人與被告甲○○之辯護人，雖均認卷內並無明確事證證明其等犯罪，並無犯罪嫌疑重大情形，然本案有多位證人提及其等多次出入關押被害人之小房間，或提及參與看守被害人等情節，並有相關監視錄影畫面存卷可查，已足認其等犯嫌重大。辯護人等所述，亦不可採。　㈢至於被告6人及辯護人雖均聲請解除禁見，然准許探視被告6 人，無法排除被告6人透過探視者對外傳遞訊息，影響即將到庭之證人或在逃同案被告證述之可能性，被告6人此部分主張，尚難採憑，附此敘明。五、綜上所述，為保全後續審判及可能之執行程序，並考量本案為剝奪生命法益之犯罪，經權衡法院真實發現、人權保障及公共利益之均衡維護，認被告6人原羈押之原因及必要性均仍繼續存在，爰裁定被告6人均應自114年3月17日起延長羈押2月，並均禁止接見通信。六、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

PCDM-114-重訴-1-20250307-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第269號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉力豪選任辯護人法扶律師劉紀寬被告陳睿霆許珮蓁上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 0039 號、111年度少連偵字第208號），本院判決如下：　　主　　文劉力豪犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。又共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。其餘被訴部分無罪。陳睿霆犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。又共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年捌月。其餘被訴部分無罪。許佩蓁犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑拾月。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、劉力豪、陳睿霆與周柏安（所涉詐欺、妨害自由部分，俟到案後再行審結）、戴瑋德（所涉詐欺、妨害自由部分，另行審結）基於參與組織之犯意，加入真實姓名年籍均不詳、Te legram暱稱「…」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），以實施詐術及將詐欺贓款層轉方式掩飾犯罪所得來源、去向為手段，共同組成具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織，劉力豪擔任車手頭，由陳睿霆以Telegram創建群組，將上揭4人加入群組，以瞭解其等所屬車手取款情形，周柏安、陳睿霆、許佩蓁基於招募他人加入犯罪組織之犯意，由周柏安、陳睿霆介紹少年癸○○、甲○○（分別為民國00年0月生、00年00月生，無證據證明周柏安、陳睿霆知悉其等未滿18 歲）及許佩蓁則介紹與其同住之少年壬○○（00年0月生，無證據證明許佩蓁知悉其未滿18歲）加入本案詐欺集團。劉力豪、陳睿霆、周柏安、戴瑋德、「…」及本案詐欺集團內之真實姓名年籍均不詳之成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用政府機關、公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年8月2日、8月3日，偽以「高雄左營戶政事務所承辦員」、「王志成警官」、「林漢強檢察官」等公務員名義，接續致電蔡孟美佯稱：因其涉及詐欺、洗錢等犯罪，要凍結財產，但可繳交保證金並簽屬保密條款代替云云，使蔡孟美陷於錯誤，同意交款，本案詐欺集團成員即透過劉力豪指示壬○○於8月4日15時許，至臺北市民生東路4段5 6巷3弄巷內，向蔡孟美收取新臺幣（下同）45萬元，壬○○在成功收取上開詐欺款項後，復依劉力豪指示，於同日15時35 分許，前往臺北市敦化北路145巷中華公園，將詐欺款項交給癸○○，癸○○再接力於同日16時11分許，轉往中和區連城路 469巷23號對面之「漢堡寶寶早餐店」附近，將贓款交給甲○ ○，再由甲○○轉交給本案詐欺集團成員，以此迂迴方式掩飾特定犯罪所得之來源及去向。二、劉力豪、周柏安、陳睿霆因懷疑癸○○私吞上開部分詐欺款項，遂分別發散人手，劉力豪通知蘇志紘（所涉妨害自由部分，業經本院判決判處應執行有期徒刑1年2月在案），周柏安、陳睿霆通知戴瑋德，另邀得龔子仁（所涉妨害自由等部分，俟到案後再行審結）為幫手，劉力豪、周柏安、戴瑋德、陳睿霆、龔子仁與後面加入之蘇志紘遂基於妨害自由之犯意聯絡，先由龔子仁透過不知情之乙○○，於110年8月4日17時3 3分許，將癸○○誘至新北市板橋區四川路二段16巷之「領袖天下」社區後（真實地址詳卷），即由戴瑋德、龔子仁出面，分左右將癸○○架往該社區之地下停車場，押上預先在該處等待之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車），並蒙住癸○○雙眼，由周柏安駕駛，搭載戴瑋德、龔子仁及癸○○在前，陳睿霆則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）搭載不知情之辛○○隨後（辛○○由檢察官另為不起訴處分），往新北市樹林大同山區方向駛去，途中周柏安在A車內持續逼問癸○○款項下落，戴瑋德、龔子仁則在A車內出手毆打癸○ ○，俟抵達大同山區，周柏安因故先行駕車離開，戴瑋德、龔子仁及癸○○遂改搭陳睿霆之B車，至大同山觀景台等待劉力豪到來，於等待期間戴瑋德復在B車內持瓦斯槍迫令癸○○ 含住玻璃瓶，藉以威嚇癸○○。於同日19時18分許，劉力豪果然搭乘蘇志紘駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱C車），與鍾衍立獨自駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱 D車），到場與陳睿霆一行人會合後（鍾衍立由檢察官另為不起訴處分），劉力豪與陳睿霆、戴瑋德、蘇志紘、龔子仁，5 人復另行起意，基於傷害之犯意聯絡，於上開時間，先在該處由戴瑋德持瓦斯槍射擊，蘇志紘持電擊棒電擊癸○○，劉力豪則逼問癸○○款項去處，繼而由劉力豪、戴瑋德、龔子仁及蘇志紘將癸○○拖至觀景台樹林深處，在該處毆打癸○○，隨後，陳睿霆與戴瑋德、龔子仁、辛○○先行駕車離開，留下劉力豪、蘇志紘、鍾衍立及癸○○在場。蘇志紘、劉力豪復承前妨害自由、傷害等犯意聯絡，將癸○○架上C車，由蘇志紘駕駛，搭載劉力豪、癸○○下山，鍾衍立則下山至內湖接載林鈺凱（林鈺凱由檢察官另為不起訴處分），途中C車先駛向內湖碧山巖，然因忌憚現場人多，遂於同日約21時許，改道將癸○○帶往新北市汐止區汐萬路三段13公里往前約100公尺之五指山區，稍後鍾衍立也駕駛D車搭載林鈺凱到場，劉力豪、蘇志紘即在該處持續徒手或持玻璃酒瓶毆打癸○○，並要求癸○○半蹲、飲用大量汽水，癸○○終因遭電擊棒電擊受驚閃躲，而不慎跌落山坡，鍾衍立、林鈺凱見狀，乃報警於同日 23時33分許到場處理，癸○○始覷隙自行逃離現場；癸○○因此遭劉力豪等人以前開方式非法限制行動自由長達約6小時，並因此受有頭部外傷併輕微腦震盪、左手背撕裂傷、前胸與雙手臂多處挫傷等傷害。嗣因癸○○脫困後報警處理，方查獲上情。三、案經蔡孟美、癸○○訴請新北市政府警察局汐止分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告、辯護人於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告劉力豪、陳睿霆部分：　　上開事實業據被告劉力豪於本院審理、被告陳睿霆於偵查、本院審理時均供承不諱，並有同案被告戴瑋德、蘇志紘、龔子仁於警詢、偵查之供證在卷可憑（見111年度少連偵字第2 08號偵查卷【下稱少連偵卷】一第55頁至第64頁、少連偵卷二第139頁至第159頁、111年度偵字第10039號偵查卷【下稱偵卷】第13頁至第16頁、第385頁至第397頁、第401頁至第4 11頁），另有告訴人蔡孟美、癸○○、證人即甲○○、壬○○、乙 ○○、辛○○、鍾衍立、林鈺凱、李聯昌於警詢、偵查中之證述可佐（見少連偵卷一第49頁至第53頁、第65頁至第72頁、第 81頁至第84頁、第95頁至第99頁、第101頁至第106頁、少連偵卷二第219頁至第229頁、第479頁至第481頁、偵卷第17頁至第23頁、第25頁至第33頁、第233頁至第237頁、第343頁至第358頁、第437頁至第445頁、第455頁至第459頁、第537 頁至第543頁），且有三軍總醫院診斷證明書、案發現場照片、癸○○上救護車照片、犯案車輛照片、告訴人蔡孟美合作金庫銀行帳戶存摺內頁、領袖天下社區門口、地下停車場監視器影像擷圖、大同山監視器影像擷圖、乙○○臉書、Instag ram頁面擷圖、甲○○臉書頁面擷圖、龔子仁Instagram頁面擷圖、甲○○使用手機畫面附卷足參（見偵卷第43頁至第48頁、少連偵卷一第109頁、第113頁至第136頁、第139頁、第165 頁、第175頁至第183頁、第193頁至第205頁、第217頁至第2 19頁、第221頁、第225頁至第227頁、第231頁至第235頁、第259頁、第263頁至第269頁、第277頁第285頁、第291頁至第315頁、第355頁至第359頁），核與被告劉力豪、陳睿霆自白相符而可採信。　㈡被告許佩蓁部分：　　訊據被告許佩蓁矢口否認上開犯行，辯稱：並未招募壬○○等語。惟查：　⒈被告許佩蓁於偵查中供稱：案發前陳宗諺（音同，即係被告許佩蓁稱之陳宗盛、壬○○所稱之鍾勝之人）跟我說有事找我，但沒說是什麼事，當時壬○○跟我住在一起，所以我帶著他去陳宗諺住處，陳宗諺問壬○○想不想加入詐欺集團，壬○○就在考慮，陳宗諺就向壬○○說不會出事，就算出事也會有人幫他交保，我只是中間人，這是當天的事，陳宗諺直接拿工作手機給壬○○，我當場有聽到壬○○要去取款的時間，接著又隔一陣子，壬○○跟我說他接到指示要去拿錢，接著他就出發去拿錢等語，核與壬○○於警詢中證稱：是被告許佩蓁叫我加入，還有一個我聽到叫鍾勝（音同，即係被告許佩蓁所稱陳宗諺、陳宗盛之人，下均稱鍾勝）的人等語（見少連偵一卷第 83頁）；於偵查中結證稱：一開始是被告許佩蓁要我加入一個個人的飛機帳號，接著這個人把我拉進詐欺集團的飛機群組，我的理解是詐欺集團找不到車手，就請被告許佩蓁介紹人來當車手，然後被告許佩蓁應該可以分到一些好處等語（見偵卷第599頁）；於本院審理時結證稱：被告許佩蓁有招募我加入詐欺集團，被告許佩蓁是問我說有工作是否要賺錢，我說好就做了等語（見本院卷三第99頁、第102頁），被告許佩蓁與壬○○就關於如何加入本案詐欺集團過程雖有不一，然就壬○○係透過被告許佩蓁介紹而加入本案詐欺集團之情節核屬一致，是可認壬○○係因被告許佩蓁的介紹而加入本案詐欺集團。又壬○○於加入本案詐欺集團期間係無償居住在被告許佩蓁住處，被告許佩蓁並提供壬○○生活開銷一情，業據壬○○於本院審理中證述明確（見本院卷三第101頁），此情亦為被告許佩蓁所不否認（見偵卷第547頁、本院卷三第105 頁），參以壬○○於本院審理時證稱：當時有講到會有介紹費，我每次當車手我拿我自己的這份，被告許佩蓁拿她那份，我有做，被告許佩蓁就有拿，當時我們在一起都有講到這件事等語（見本院卷三第104頁），被告許佩蓁係因可自本案詐欺集團獲取招募壬○○擔任車手之報酬，方長期無償提供壬 ○○食宿，壬○○之證述信而有徵，而可信實。　⒉壬○○加入之集團，係三人以上以實施詐欺為手段，由該集團組織目的為長期詐欺牟利，分工有實際行騙之人、指揮車手者、車手、收水等分層組織嚴密，報酬層疊計算，為具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，足見壬○○加入確係三人以上，以實施詐欺為手段，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織無訛。　⒊組織犯罪防制條例第4條第1項之立法理由：「刑法理論關於教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織招募對象不限於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收不特定人加入犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，爰增訂第1項，以遏止招募行為。」所謂「招募」，係指招集徵募、招致募集之意，招募者乃企圖使第3人認識犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促進犯罪組織繼續存在或目的之實現。被告許佩蓁招募壬○○與鍾勝聯繫以加入本案詐欺集團，業經被告許佩蓁自承如上，另壬○○於偵查、本院審理中結證稱：被告許佩蓁一開始跟我說這件事很穩不會出事，後來出事我質問她，她卻跟我說當初有跟我講過沒有保證不會出事，最開始跟我講的是要在不特定的地方撿包裹，並說車錢、飯錢全包，還說可以從拿到的錢抽成，當時講被告許佩蓁有介紹費，介紹費就是介紹我去群組的費用，我當車手的次數，我拿我這份，被告許佩蓁拿她那份，我有做，被告許佩蓁就有拿等語（見偵卷第439 頁、第601頁、本院卷三第104頁），是被告許佩蓁係以使壬 ○○加入詐欺集團之故意，而介紹壬○○與鍾勝認識。又詐欺集團慣習設置斷點、彼此均以代號互稱，以避免檢警機關循線追緝，然亦需確保信任關係，以使贓款得順利層轉至核心人員，是應無「單純媒介」即可由陌生人單獨接觸金流第一線之角色。諒以被告許佩蓁係受詐欺集團之信任，而為幫忙過濾篩選、主動積極延攬鼓吹之行為，而與招募他人加入犯罪組織之要件合致。故被告許佩蓁已有對壬○○描述工作內容為「撿包裹」，並遊說鼓吹保證「很穩不會出事」，被告壬○○ 擔任車手後，並就壬○○之出勤成果取得報酬。是被告許佩蓁非僅單純介紹壬○○與集團成員認識，而係對壬○○為鼓吹、保證工作內容，並以壬○○之工作完成為前提之獲利目的。被告許佩蓁對於鍾勝係詐欺集團之一員，卻猶介紹壬○○為鍾勝工作，堪認被告許佩蓁所為並非僅止於單純介紹壬○○與鍾勝認識，其主觀上亦有介紹壬○○為詐欺集團成員之故意，是被告許佩蓁以招募他人加入犯罪組織之故意、而為介紹、招攬之行為，堪以認定。被告許佩蓁空言否認，難以採憑。　㈢綜上所述，被告許佩蓁所辯，要屬圖卸之詞，難以採信。本件事證明確，被告劉力豪、陳睿霆、許佩蓁上開犯行，均堪認定，應各依法論罪科刑。三、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較：　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效，就已生效之條文，刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，均核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告劉力豪、陳睿霆行為時所無之處罰，依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，不生新舊法比較之問題。而被告劉力豪於偵查時否認三人以上共同詐欺犯罪，核無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定「犯詐欺犯罪，於偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」規定之適用，均併說明。　⒉關於洗錢防制法部分　　被告劉力豪、陳睿霆行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於113 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告劉力豪、陳睿霆所為犯行無論適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，於11 3年7月31日修正後該條移列至第19條第1項，並規定：有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。被告劉力豪、陳睿霆本案洗錢之財物未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定之法定最重本刑則為有期徒刑5年，即適用修正前規定之有期徒刑上限（7年）較適用修正後規定之有期徒刑上限（5年）為重。　⑶是由上開洗錢防制法修正前後各項規定可知，113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告劉力豪、陳睿霆所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。又有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告劉力豪、陳睿霆之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⑷112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（此為被告劉力豪、陳睿霆行為時法）；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（此為裁判時法）。查被告陳睿霆於偵查及審判中坦承本案洗錢犯行，被告劉力豪僅於本院審理時坦承本案洗錢犯行，且無證據證明其等因此獲有報酬，是經比較新舊法結果，112年6月14日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告劉力豪、陳睿霆。　⑸因上揭洗錢防制法之減刑規定均屬必減規定，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用112年6月14日修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），被告陳睿霆適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，而被告劉力豪於偵查中否認犯行，並無減刑規定之適用，其處斷刑為6月以上5年以下，應認現行洗錢防制法對被告劉力豪、陳睿霆較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　　　⒊關於組織犯罪防制條例部分：　　本案被告劉力豪、陳睿霆行為後，組織犯罪防制條例業於11 2年5月24日修正公布，並於同年0月00日生效施行：　⑴組織犯罪防制條例第3條：　　組織犯罪防制條例第3條此次修正雖刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，且配合修正項次及文字，另增列第4 項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」，惟組織犯罪防制條例第3條第1項之構成要件、法定刑度則均未修正，自不生新舊法比較之問題，本案自應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行組織犯罪防制條例第3條第1項規定。　⑵組織犯罪防制條例第8條第1項：　　修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段均規定為：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段則規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後規定增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件，自以修正前之規定較有利於被告劉力豪、陳睿霆、許佩蓁，是本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告劉力豪、陳睿霆、許佩蓁行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。　⒋又刑法於112年5月31日修正通過，自同年6月2日起施行，其增訂第302條之1第1項第1款規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。」經比較修正前後之法律，被告劉力豪、陳睿霆所為將符合增訂之刑法第30 2條之1第1項第1款規定而提高法定刑度加重處罰，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之法律即刑法第302條第1項之規定。　㈡核被告劉力豪所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務機關、公務員名義犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之妨害自由罪；被告陳睿霆係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務機關、公務員名義犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之妨害自由罪；被告許佩蓁則犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。起訴法條雖漏載被告劉力豪、陳睿霆涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及被告陳睿霆、許佩蓁涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，然犯罪事實業已敘明被告陳睿霆招募介紹癸○○、甲 ○○擔任第一層、第二層收水及被告許佩蓁招募壬○○擔任取款車手，認此部分業據起訴，而僅係漏載條文，又被告劉力豪與陳睿霆所犯之參與犯罪組織、詐欺取財及洗錢罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院於審理時告知被告陳睿霆、許佩蓁此部分罪名及給予陳述意見之機會（見本院卷一第211頁、本院卷三第97頁、第106頁），無礙於被告劉力豪、陳睿霆、許佩蓁防禦權之行使，本院應併予審理。　㈢被告劉力豪、陳睿霆就上開詐欺取財、洗錢犯行，與周柏安、戴瑋德、「…」、癸○○、甲○○、壬○○及本案詐欺集團其他成員；被告劉力豪、陳睿霆就妨害自由犯行，與周柏安、戴瑋德、龔子仁、蘇志紘；被告劉力豪、陳睿霆就傷害犯行，與戴瑋德、龔子仁、蘇志紘，均有犯意聯絡及行為分擔，俱屬共同正犯。　㈣參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪組織罪之犯罪主體及客觀構成要件固屬有別，然行為人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其他積極事實足認已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，而為行為繼續之單純一罪。則行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論處，而非論以數罪（最高法院110年度台上字第3581號判決意旨參照）。被告劉力豪係以一行為而觸犯詐欺取財罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪及被告陳睿霆以一行為而觸犯詐欺取財罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈤被告劉力豪、陳睿霆上開所犯之詐欺取財、妨害自由、傷害犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥加重、減輕事由　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告陳睿霆於偵查及本院審理中均坦承犯三人以上共同犯詐欺取財罪，且無證據證明被告陳睿霆因此次犯行獲有任何犯罪所得，是被告陳睿霆自得依上開規定減輕其刑。　⒉被告陳睿霆於偵查中及本院審理時均自白洗錢、參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織等犯行，且無證據證明獲有洗錢犯罪所得，不生應繳交犯罪所得之問題，本應適用洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段規定減輕其刑，惟就此均屬想像競合犯輕罪部分，不生處斷刑之實質影響，僅於本院量刑時一併衡酌。　㈦爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告劉力豪、陳睿霆、許佩蓁時值青年，明知現今社會詐騙風氣猖獗，對於社會治安、金融交易秩序產生嚴重危害，更破壞人與人間之信賴關係，然被告劉力豪、陳睿霆竟仍加入詐騙集團，擔任車手頭及招募車手之角色，而被告許佩蓁雖未加入詐欺集團，卻為本案詐欺集團招募車手，嚴重危害社會治安，更助長金融犯罪橫行，其等所為誠屬非是，被告陳睿霆始終坦承犯行，被告劉力豪迄至本院審理即將終結時始坦承其為車手頭（見本院卷三第132頁），被告許佩蓁則自始否認犯行，另被告劉力豪、陳睿霆糾集他人強押癸○○之妨害自由犯行，期間並施以毆打、電擊棒電擊癸○○，致癸○○受有上開傷勢，犯罪手段極為可議，被告劉力豪、陳睿霆就妨害自由、傷害部分雖坦承犯行，然未與癸○○達成和解，再斟酌被告劉力豪、陳睿霆、許佩蓁自述之智識程度、家庭生活狀況、工作經濟情形暨刑法第57條量刑因子等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再就被告劉力豪、陳睿霆部分合併定其應執行刑。　㈧沒收：　⒈被告劉力豪、陳睿霆行為後，本次修正業將洗錢防制法第18 條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　⒉上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告劉力豪、陳睿霆於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告劉力豪、陳睿霆獲有實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒊被告劉力豪、陳睿霆妨害自由、傷害所用之電擊棒、酒瓶、瓦斯槍等物均未扣案，為免執行困難，不再宣告沒收，併此敘明。四、不另為無罪部分：　　公訴意旨略謂：被告許佩蓁基於參與組織之犯意及與被告劉力豪、陳睿霆、周柏安、戴瑋德基於詐欺取財之犯意聯絡，以上開方式詐騙告訴人蔡孟美，因認被告許佩蓁此部分所為，係係犯刑法第339條第1項第1項、第2款之三人以上共同冒用公務機關、公務員名義犯詐欺取財罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪嫌等語。經查：　㈠按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同，惟性質與行為態樣不同。考諸「招募他人加入犯罪組織」之立法意旨，犯罪組織招募之對象不限於特定人，且為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或被招募之人實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招募他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募行為；「參與犯罪組織」則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之，倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地；是參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，二者侵害之法益不同，亦不具行為客體之同一性，行為人實施其中一行為，難認會伴隨實現另一構成要件之行為，二者亦無階段關係可言，顯非法規競合之補充或吸收關係（最高法院109 台上字第4226號、111年度台上字第2205號判決意旨參照）。訊據被告許佩蓁堅詞否認上開犯行，辯稱：沒有加入詐欺集團等語。查壬○○雖證稱係經由被告許佩蓁而加入本案詐欺集團，然其亦證稱：我無法確定被告許佩蓁是否有加入本案詐欺集團，她知道我加入的過程，我的理解是詐欺集團找不到車手，就請被告許佩蓁介紹人來當車手，然後被告許佩蓁會得到一些好處等語（見偵卷第599頁），難認被告許佩蓁有參與本案犯罪組織之犯行。縱被告許佩蓁確招募壬○○加入本案詐欺集團，非無可能被告許佩蓁與本案詐欺集團，係成立類似人力仲介合作關係，難執此逕認其有參與本案詐欺集團之犯行。是無證據證明被告許佩蓁有何加入成為本案詐欺組織成員之客觀行為及故意，則其於本案招募他人加入犯罪組織，而助益該組織規模坐大之行為，要難率以參與犯罪組織之罪責相繩。　㈡又壬○○於本院審理時結證稱：當時被告許佩蓁給我一個飛機帳號，我就加入，飛機轉來轉去，轉到其他人，就叫我去領錢，此次是飛機的人叫我去，我去拿該筆錢的時間、地點都是飛機上面直接通知我過去，過程中被告許佩蓁都沒跟我說，都是直接飛機聯絡，交給何人也是看飛機上的指示等語（見本院卷三第102頁、第103頁），再審之被告陳睿霆於本院審理時結證稱：群組是我創設，創設後邀被告劉力豪、周柏安、癸○○、戴瑋德等語（見本院卷三第111頁、第112頁），被告許佩蓁非被告陳睿霆所創設群組之成員，且卷內亦無任何證據顯示被告劉力豪、陳睿霆與被告許佩蓁互為連繫，實難認被告許佩蓁就本案詐欺集團此次指示壬○○向告訴人蔡孟美取款之犯行，有何犯意聯絡及行為分擔。　㈢綜上所述，檢察官所舉之證據，無從使通常一般之人不致有所懷疑，而得確信被告許佩蓁有前揭公訴意旨所指之加重詐欺、參與犯罪組織等犯行，是就此部分，本院無從形成有罪之確信心證，而無合理之懷疑存在，揆諸前揭說明，本應就此部分為無罪之諭知。惟因此部分如成立犯罪，依檢察官起訴之犯罪事實，與其前揭有罪之招募他人加入犯罪組織部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分：一、公訴意旨略謂：被告劉力豪、陳睿霆、許佩蓁與周柏安、戴瑋德及本案詐欺集團成員基於加重詐欺犯意，以不詳方式詐欺不詳被害人，該不詳被害人陷於錯誤，乃於110年8月4日，在桃園市中壢區某天橋附近，將現金10萬元放置佈告欄下之石頭上，由壬○○於同日前往上址，拿取該筆款項，壬○○於同日13時44分許，前往臺北市○○○路0段00號與敦化北路199 巷口兆豐銀行城東分行旁，將該筆款項交予癸○○，癸○○於同日14時49分許，前往新北市○○區○○路0段000號前，將該筆款項交由騎乘車牌號碼000-0000號重型機車之甲○○及丙○○，因認被告劉力豪、陳睿霆、許佩蓁涉犯刑法第339條第1項第1 項、第2款之三人以上共同冒用公務機關、公務員名義犯詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，此觀最高法院76年台上字第4986號判例自明。　　三、壬○○於警詢、偵查中固證稱：110年8月4日13時44分許，受詐欺集團指示前往北市○○區○○○路0段00號與敦化北路199巷口轉角之兆豐銀行，將所拿取之不詳金額之贓款交付癸○○拿取的時間、地點均忘記，我大概拿了10萬元等語（見少連偵卷一第82頁、偵卷第437頁）、癸○○於警詢時證稱：110年8 月4日13、14時許，透過微信「…」指示前往臺北市○○區○○○ 路0段00號與敦化北路199巷口轉角之兆豐銀行等待別人拿錢給我，過不久就有1人搭計程車拿牛皮紙袋包裹的現金給我，我馬上搭計程車到中和區和城路1段501號前，把款項交給對方等語（見偵卷第26頁），然甲○○及丙○○均否認於上開時地向癸○○收取上開款項（見少連偵卷一第70頁、第74頁），而此部分犯行亦欠缺被害人之筆錄及報案紀錄佐之，況壬○○ 、癸○○所交付之款項，是否確遭詐欺，且確切之遭詐欺款項為何，俱無從認定。檢察官就此部分加重詐欺罪嫌，舉證即有所不足。四、綜上所述，公訴人前揭所指被告劉力豪、陳睿霆、許佩蓁涉有此部分加重詐欺罪嫌，所舉之事證及本案卷存證據資料，尚存合理之懷疑，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足認被告劉力豪、陳睿霆、許佩蓁有何上開犯行，基於罪疑唯輕、罪疑有利被告之原則，自難以公訴意旨所指加重詐欺罪責相繩，揆諸前揭規定及說明，公訴意旨所指被告劉力豪、陳睿霆、許佩蓁上開犯行，尚屬無法證明，依法自應為被告劉力豪、陳睿霆、許佩蓁無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丑○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

SLDM-113-訴-269-20250306-2

金訴

臺灣士林地方法院

違反銀行法等

臺灣士林地方法院刑事裁定 112年度金訴字第841號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林峻暐選任辯護人沈孟賢律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10749號、112年度偵緝字第634號、第635號），本院裁定如下：　　主　文林峻暐自民國壹佰壹拾肆年參月拾陸日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；又法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。　　三、經查：（一）被告林峻暐前因違反銀行法等案件，偵查中經臺灣士林地方檢察署檢察官予以限制出境、出海8月，嗣於審理中經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反銀行法第29條第1項、第29條之1，而涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務等罪之犯罪嫌疑重大，並有相當理由足認其有逃亡之虞，有限制其出境、出海之必要，而依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之規定，分別裁定於民國112年11月16日起限制出境、出海8月，113年7月 16日延長限制出境、出海8月在案。（二）茲因被告前揭延長限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告及其辯護人陳述意見之機會後，認依卷內被告之供述、證人即告訴人王盟方、李穎婷、蔡宜臻、黃淑微、陳彥宇、蕭心怡、詹其叡、李奕穎、林菀涓、金芸芝、陳亭宇之證述與其他如起訴書所記載之各項證據，足認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反銀行法第29條第1項、第29條之1，而涉犯銀行法第125條第1 項前段之非法經營銀行業務等罪之犯罪嫌疑重大，且被告僅坦承刑法之詐欺取財犯行，否認銀行法之非法經營銀行業務犯行，又被告係於112年3月8日入境桃園機場因查驗護照時遭通緝到案，並自承自111年7月起出國前往柬埔寨應徵賭場工作，在柬埔寨有認識之友人，而後還隻身前往新加坡、吉隆坡找機會等語（112偵緝634卷第9頁、第97 頁），是被告具有境外生活之能力，再參酌本件被害人高達11人，受害總金額高達約新臺幣（下同）1,000餘萬元，而被告迄今雖有與全體告訴人達成和解或調解（即告訴人王盟方、蔡宜臻、陳彥宇、蕭心怡、詹其叡、李穎婷、黃淑微、李奕穎、林菀涓、金芸芝、陳亭宇等11人，見11 1偵10749卷第473頁至第475頁、第477頁至第479頁、第50 7頁、第537頁、第539頁、本院金訴卷第153頁至第163頁、第221頁、第255頁至第263頁），但因調解筆錄之履行期間尚未屆滿，被告仍有可能因面臨高額民事求償債務之履行而潛逃出境，參以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而被告所涉銀行法第125條第1項前段犯行，為法定最輕本刑3年以上之重罪，綜上，自有相當理由足認其有逃亡之虞，是足認被告仍有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海原因。兼衡本案訴訟進行之程度、本案法益侵害大小、惡性程度，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，與參酌檢察官、被告及其辯護人之意見，就其目的與手段依比例原則權衡後，認被告有繼續限制出境、出海之必要。爰裁定被告自114年3月16日延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

SLDM-112-金訴-841-20250306-3

審簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1819號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張嘉原上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第287 51號），被訴強制及恐嚇罪部分，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文張嘉原犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正及有關傷害罪嫌部分，業經告訴人撤回告訴(有刑事撤回告訴狀、和解書影本各1份在卷可參，經本院另以113年度審易字第2788號為不受理判決)，故此部分記載予以刪除外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第2至4行『透過電話向林國偉恫稱「你以為約在派出所旁邊，我就不敢動你是不是」、「你一樣會死得很慘啦」等語』之記載應補充更正為『接續透過電話向林國偉恫稱「你以為我什麼都不敢動你是不是」、「就算在派出所旁邊，你一樣會死很慘啦」等語』。　㈡證據部分補充「被告張嘉原於本院準備程序中之自白」。　㈢證據並所犯法條欄二、應補充記載「被告先後多次出言恐嚇告訴人，係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人僅因侵害配偶權事件涉訟，竟出言恫嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，又以強暴方式，妨害告訴人行使行動自由之權利，所為均應予非難，兼衡被告無前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽)，其犯罪之動機、目的（供稱因告訴人破壞其2 0幾年的夫妻之情），手段，對告訴人所生危害程度，暨其智識程度為高職畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康，職業為服務業（依調查筆錄所載），犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且於本院審理時與告訴人達成和解，告訴人願宥恕被告本案犯行，給予被告從輕量刑或緩刑之機會(見告訴人113年12月25日提出之刑事撤回告訴狀、和解書影本各1份)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨整體評價被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的等定應執行刑之立法目的，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，且如前所述，事後與告訴人達成和解，告訴人亦同意給予被告緩刑之宣告，本院認被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，應認對被告所宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，用啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝易辰偵查起訴，檢察官陳炎辰、高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28751號　　被　　　告　張嘉原　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張嘉原與林國偉互不相識，緣該2人前因侵害配偶權事件涉訟，張嘉原竟基於恐嚇犯意，於民國112年11月底某日，透過電話向林國偉恫稱「你以為約在派出所旁邊，我就不敢動你是不是」、「你一樣會死得很慘啦」等語，致林國偉心生畏懼，足生危害於生命、身體之安全；張嘉原復基於強制及傷害犯意，於113年4月3日9時40分許，駕駛車牌號碼不詳之黑色自小客車，前往新北市○○區○○○路○○00號停車格前停放，以此方式妨害林國偉自上開停車格內駕車離去之權利，隨後下車並徒手毆打乘坐在該停車格內自小客車駕駛座之林國偉，致林國偉受有頭部損傷、左側食指挫傷、雙腕部擦傷等傷害。二、案經林國偉訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張嘉原於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林國偉證述之情節相符，並有新北市立土城醫院診斷證明書、告訴人與被告通話錄音檔案、對話譯文、監視錄影檔案各1份、監視錄影擷取畫面及傷勢照片8張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告張嘉原所為，係犯刑法第305條之恐嚇、同法第304條第1項之強制及同法第277條第1項之傷害等罪嫌，被告上開所為，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2025-03-06

PCDM-113-審簡-1819-20250306-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1083號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何嘉祥蔡銘昌上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第454 1號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯無故侵入他人建築物罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；再犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○住處位於新北市○○區○○○路000巷0弄0號2樓，戊○○則承租新北市○○區○○○路000巷0弄0號1樓房屋（下稱系爭房屋），作為個人辦公室兼儲藏室使用，並在旁邊即新北市○○區○○ ○路000號開設「呷霸牛肉麵」營業，2人係上下樓鄰居，素有噪音糾紛，分別為下列行為：　　㈠丙○○基於恐嚇之犯意，於民國112年11月26日21時至22時間之某時，走到上址麵店門口，向店內員工己○○、甲○、孔燕紅恫稱：叫你們老闆出來，不然等一下就要見血等語，以此加害他人生命、身體之事恐嚇戊○○，嗣己○○於翌（27 ）日將此情告知戊○○後，其心生畏懼，致生危害於安全。　　㈢丙○○另基於無故侵入建築物之犯意，於同（26）日22時35 分許，步行至上址麵店後方，未經戊○○之同意，逕自進入系爭房屋之後門，再開啟戊○○之房間門入內，並與戊○○爭執噪音乙事；丙○○又基於強制之犯意，以左手抓握戊○○之頸部，將戊○○推至牆上，以此方式妨害戊○○之行動自由，戊○○將丙○○推開，趁丙○○重心不穩跌倒在地後，竟基於傷害之犯意，持榔頭敲擊丙○○之頭部、腳部及手部，丙○○因此受有頭部及雙側上下肢多處挫傷等傷害。三、案經丙○○、戊○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官及被告丙○○、戊○○於本院準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第44、149頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告丙○○固坦承於上揭時、地自該麵店後門進入告訴人戊○○ 房間，且徒手握住告訴人戊○○頸部之事實，惟矢口否認有何恐嚇危安等犯行，辯稱：戊○○常騷擾居住安寧，那天我要睡覺，但戊○○很吵，我叫店員叫他出來，他不出來，我推他是善意要跟他溝通，但他關起門來就拿榔頭打我，最後妹妹來救我，如果沒有救我，我就死掉，我才去警局備案，我們溝通很多次，他都不禮讓我們，還找人去我家，戊○○說如果有吵的話，可以直接去找他，我沒有對戊○○員工講「叫你們老闆出來，不然等一下要見血」這句話，也沒有將戊○○推至牆上云云；被告戊○○固坦承於上揭時、地傷害告訴人丙○○之事實，惟辯以：我主張正當防衛，因為丙○○闖入我的房間要攻擊我，所以我要防衛，讓丙○○喪失攻擊我的能力云云，經查：　　㈠被告丙○○犯恐嚇危安罪部分：　　　證人己○○於偵查中證述：丙○○於112年11月26日沒到店裡，只在店門口向我們叫囂說叫老闆出來，不然等一下就要見血，這句話他講3次，當時我麵台煮麵，距離被告多5、 6公尺，晚上約9點到10點，我隔天向戊○○說丙○○到店裡說要讓老闆見血等語（偵卷第41頁反面），於本院審理中證述：丙○○那天很大聲在店門口咆哮說「叫你們老闆出來，不出來就見血」，戊○○當時不在麵台，在牛肉麵店後面的辦公室，我隔天遇到戊○○才跟他說「老闆，昨天隔壁那個鄰居來店裡很大聲咆哮『叫你們老闆出來，不出來就見血」，我講隔壁鄰居，戊○○就知道是誰等語（本院卷第86至 88頁），且證人甲○於本院審理中證述：同（26）日晚間9 時至10時許，丙○○在麵店門口咆哮一直說「叫你們老闆出來，不出來就讓他見血。」戊○○當時應該在後面的辦公室等語（本院卷第89至91），而證人孔燕紅於偵查中亦證述：丙○○同日在店門口一直嗆、一直罵，並叫老闆出來、老闆很囂張，不出來他就要讓老闆見血等語（偵卷第42頁），核與證人即告訴人戊○○於偵查中證述：第二天早上店內員工說丙○○有來閙事，說「叫老闆出來，今天一定要見血」，我感到很恐懼，因為丙○○長期對我騷擾已經十幾年，造成我心理壓力非常大，我開門做意，他一直來騷擾我，我不知道該怎麼辦等語（偵卷第42頁反面）大致相符，並有告訴人戊○○提出永悅診所診斷證明在卷可稽。是被告丙 ○○於上開時、地向麵店員工己○○等3人恫稱：「叫你們老闆出來，不然等一下就要見血」等語，經己○○翌日轉述後，告訴人戊○○心生畏懼等節，應堪認定。是被告丙○○辯稱：我沒有對戊○○的員工講這句話云云，不足採信。　　㈡被告丙○○犯侵入建築物及強制罪部分：　　　⒈刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。又刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，倘對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產之安全，施加客觀上足使他人心生畏懼之強暴或脅迫手段，而達到壓制其「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，即應論以強制罪（最高法院109年度台上字第2 883號判決意旨參照）。　　　⒉證人戊○○偵查中陳稱：我當天在房間裡面看電腦，丙○○ 從後門闖入系爭房屋，後門沒有關，但我的房間有關，他直接推開房間門說我們吵到他，我說我們沒有吵到他，你不能睡覺要去看醫生不是來找我，丙○○開始抓狂，他用左手掐著我的脖子，右手順帶關起房間門，因為房間門關起來後監視器就照不到，他把我推進房間、推到牆上，兩人有肢體衝突，我回推他，後來他被我推倒等語（偵卷第32頁），於本院審理中證述：丙○○於當（26 ）日闖入我個人辦公室兼儲藏室，即新北市○○區○○○路0 00巷0弄0號1樓，因為工作需要我沒有關該址1樓的後門，我的房間門有關，後面工作區屬於我個人的範圍，並非任意讓人進入，我之前沒有向丙○○說如果吵可以來找我，也沒有同意丙○○進入我個人空間兼儲藏室。丙○○打開我的房間進入後，他用右手壓制我的脖子、左手關門，我有提供監視錄影器畫面，他壓著我的脖子往牆上壓制我，壓多久我沒辦法判定，我把他推開等語（本院卷第99至100頁），並有監視器影像翻拍照片在卷可稽（偵卷第15至17頁），且被告丙○○於警詢中陳述：我知道店家後廚房及私人房間非公眾得出入之場所等語（偵卷第6頁），衡酌告訴人戊○○之個人辦公室兼儲藏室，平日放置其經營「呷霸牛肉麵」店所需之物品及食材，倘未經其同意，外人自不得擅自進入，被告丙○○明知上情，竟為質問戊○○麵店噪音問題，逕自進入上開辦公室兼儲藏室，自非屬正當理由。是被告丙○○辯稱：戊○○說如果有吵的話，可以直接去找他云云，應屬事後卸責之詞，不足憑採。又被告丙○○於偵查中亦自承：我那時候衝動一點，我就用左手握著他的脖子，把他推進房間裡。我當時是握推戊○○的脖子差不多10秒等語（偵卷第31頁反面），核與證人戊○○上開偵、審中證述之情節大致相符，足見被告因一時衝動而徒手握推戊○○脖子等情，顯屬另行起意甚明。觀諸被告以徒手握推戊○○脖子約10秒之強暴手段，確已達妨害告訴人戊○○之行動自由無訛。是被告丙○○辯以：我推戊○○是善意要跟他溝通云云，自不足採。　　㈢被告戊○○犯傷害罪部分：　　　⒈被告戊○○傷害告訴人丙○○之事實，業據被告戊○○於本院審理中坦承不諱（本院卷第24、151頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵查及本院審理中證述大致相符（偵卷第10至11頁反面、第31至33頁、本院卷第142至145 頁），並有新泰綜合醫院診斷證明書、告訴人丙○○受傷照片及德安中醫診所診斷證明書等件（偵卷第14、19至 22頁、本院卷第35、43至46頁）在卷可參，此部分事實，堪可認定。　　　⒉按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院110年度台上字第5638號判決意旨參照）。　　　⒊證人丙○○於警詢中證述：我往老闆戊○○脖子用力推一下，老闆說我這樣造成他們困擾，他轉身進去拿一支榔頭出來，並往我正臉要捶下去，我立即閃開於是敲到我的額頭，我有戴眼鏡，眼鏡破掉刮到我的左臉頰及嘴唇，之後不斷敲我手、腳，因為我擋住，導致我左、右手肘多處擦傷，隨後他又往我的左、右腳膝蓋處及脛骨敲打，緊接著再用榔頭往我的胸口捶下去，存心讓我重傷害等語（偵卷第14頁），於偵查中陳稱：我那時候衝動一點，我就用左手握著戊○○的脖子，把他推進房間裡，戊○○就拿榔頭要砸我，有打到我頭、腳、手，他還說要把我打死，後來妹妹丁○○從後門進來說不要打等語（偵卷第31頁反面），於本院審理中亦證述：我進去找戊○○時，有用左手推他的脖子，後來他有把我推開，並將房間門關起來拿榔頭捶，我因為重心不穩跌倒之後，他轉身去隔壁拿榔頭打我的頭、手、腳約10、20下，他說要打到我沒辦法去煩他，感覺要置我於死地，我一開始用椅子擋，後面才拿板子擋他，且造成我多處擦挫傷，我跌倒之後，沒有再爬起來繼續攻擊戊○○，我倒下就很迷糊了等語（本院卷第142至145頁），並有新泰綜合醫院診斷證明書、告訴人丙○○受傷照片及德安中醫診所診斷證明書等件在卷可考（偵卷第14、19至22頁、本院卷第35、43至46頁）。是證人丙○○於警詢、偵查及本院前後之證述內容大致相符，堪可採信。　　　⒊證人即丙○○之胞妹丁○○於本院審理中證述：我當時23時許下班，媽媽問我丙○○為何沒回家？我下樓找哥哥丙○○ 時，隱約聽到求救、有人被打的聲音，我循著聲音走過去戊○○家裡，門是打開的，他們兩人在進去後的一個房間裡，我走進去看到丙○○趴在地上，有一個板子壓在他身上，戊○○用腳踩在板子上面，板子應是小朋友書桌那種板子，板子放在丙○○的背上，戊○○手拿著榔頭、腳踩在板子上，我跟戊○○講對不起，請他不要再打丙○○，因為丙○○頭部已經流血，後來丙○○有去驗傷等語（本院卷第96至97頁），且證人即丙○○之胞弟乙○○於本院審理中亦證述：當（26）日21時至22時許，我本來在家裡睡覺，妹妹丁○○打電話給我說丙○○被戊○○壓著，叫我下去看，我下去之後，看到丙○○已經走出防火巷要去警察局等語（本院卷第94頁）。由證人丙○○、丁○○及乙○○之證述可知，被告戊○○毆打告訴人丙○○後，丙○○已趴在地上，且有一個板子壓在其身上，並受有頭部及雙側上下肢多處挫傷等傷害。　　　⒋被告戊○○於本院雖陳述：丙○○壓著我的脖子，往牆上壓制我，我覺得受到生命威脅，壓多久我沒辦法判定，我把他推開後，在房間角落，剛好看到平時維修用榔頭，我持之攻擊他的膝蓋，他就躺下，我攻擊他的原因是保護自己不受到威脅，因為他的個子比我大很多，我被他箝制的狀態，我用防衛手段保護自己，接下來就是他妹妹來之後看到的畫面等語（本院卷第100頁），然證人丙○○於本院則證述：我因為重心不穩跌倒之後，他轉身去隔壁拿榔頭打我的頭、手、腳約10、20下等語（本院卷第143頁），是丙○○倒地之原因二人雖各執一詞，倘依被告戊○○所述，丙○○對戊○○之攻擊行為應於戊○○推開丙○○之後，其侵害已經過去；若依證人丙○○所述，丙○○因重心不穩自行跌倒之後，其對戊○○之侵害業已過去，無論何者為真？被告戊○○傷害告訴人丙○○之行為均難以主張防衛權。再者，被告戊○○於本院陳述：（提示偵卷第19至22頁照片及第35頁診斷證明書）你說只拿榔頭打丙○○的膝蓋，為何丙○○的頭部、手部、腳部等多處都受傷？）這我不清楚，在相互攻擊的狀態下，到底哪裡會攻擊到，哪裡會受傷，我無法準確知道。（如此看來，你是否不只攻擊丙○○膝蓋的部分？）我的目的是要攻擊他的膝蓋，可能其他的部分受到撞擊，或許有這個可能，但我不清楚，到底是不是我造成的我不清楚，他也有攻擊我。（丙○○攻擊你，你是否有受傷？）我有去驗傷等語（本院卷第102頁）。依被告戊○○所述，2人係因當時相互攻擊之情狀下，才可能導致丙○○受有頭部、手部、腳部等多處傷害，並非只攻擊其膝蓋部位，可見本件尚難排除2人發生互毆情事，始導致丙○○受有上揭傷害，依最高法院上開判決意旨，被告戊○○與告訴人丙○○之互毆行為，被告戊○○亦不得主張防衛權。從而，被告戊○○主張正當防衛云云，委不足採。　　㈣綜上所述，被告2人上揭犯行，事證明確，洵堪認定，均應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠按刑法第306條規定無故侵入他人住宅、建築物罪，所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所；所謂「建築物」，係指住宅以外上有屋面、周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言，不可不辨（最高法院108年度台上字第1262號判決意旨參照）。查被告何嘉所侵入之處所，雖非告訴人戊○○之日常住處或居所，然係告訴人戊 ○○之個人辦公室兼儲藏室，自屬建築物。是核被告丙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第306條第1項之無故侵入他人建築物罪、第304條第1項之強制罪；被告戊○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。至起訴書雖認被告丙○○所為，係犯無故侵入住宅罪，惟無故侵入「住宅」或「建築物」罪均列於刑法第306條第1項規定，法定刑相同，僅罪名不同而已，無礙於被告丙○○之防禦權行使，本院自無庸諭知應變更起訴法條。　　㈡被告丙○○上開行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、戊○○係上下樓鄰居，遇噪音糾紛本應理性處理，2人均未能控制己身言行，以妥適及理性方式處理紛爭，被告丙○○妨害告訴人戊 ○○之自由暨侵害其住居安寧，被告戊○○則侵害告訴人丙○○ 之身體法益，2人所為均應予非難；兼衡被告丙○○犯後否認犯行之態度，被告戊○○犯後坦承傷害事實，惟主張正當防衛之態度，且雙方迄今未能達成和解或賠償損害，暨被告丙○○於本院自陳：商職畢業，現在從事保全業，經濟狀況勉持等語；被告戊○○於本院自陳：高職畢業，現在從事餐飲業，經濟狀況小康（本院卷第151頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告丙○○上開3罪之犯罪型態、手段、犯罪時間、被害人相同、所侵害之法益及不法內涵相類似等情狀，定其應執行刑如主文所示。四、不予沒收之說明：　　被告戊○○雖持以傷害犯行所用之榔頭1支，並未扣案，核非違禁物或須義務沒收之物，且於一般商店購買取得並無困難之處，倘對該榔頭沒收欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-06

PCDM-113-易-1083-20250306-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第98號抗告人即被告許凱掄指定辯護人李智陽律師上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114 年2 月19日裁定（114 年度聲字第248號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠本件抗告人即被告甲○○（下稱被告）涉犯妨害自由等案件，經檢察官提起公訴後，經原審傳喚被告到庭，並合法送達傳票，其無正當理由未到庭，復經拘提無著，而經原審發佈通緝。嗣經員警緝獲，被告於原審訊問時，雖否認犯行，然有起訴書及移送併辦證據清單內相關證據在卷可證，足認其涉犯刑法第297條第1項、第302條第1項、人口販運防制法第32 條第1項、組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第135條第1項等罪，犯罪嫌疑重大；且被告經原審合法傳喚無正當理由未到庭，經警方拘提無著，原審因此發布通緝，若命其具保等替代手段以代羈押，其將來未能到庭之可能性甚高，故有事實足認其有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且考量被告犯行對告訴人人身及身體自由造成妨害，且妨害公務員行使公務之權利，對社會治安影響甚鉅，亦有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自民國113年8月14日執行羈押，並於同年11月14日及114年1 月14日延長羈押2月各1次在案。　㈡被告以其係因身體不適始未到庭，亦有1次因在國外，機票錢不足而無法到庭，其保證未來隨傳隨到等理由聲請具保停止羈押。惟查，被告涉犯刑法297條第1項、第302條第1項、人口販運防制法第32條第1項、組織犯罪防制條例第3條第1項後段等罪嫌，業經原審於114年1月16日為有罪判決，被告涉犯前揭罪嫌之嫌疑重大。復斟酌被告前經原審合法通知卻無故不到庭（未曾提出任何正當事由請假），顯見其有畏罪而逃亡之情形，且所犯刑法第297條第1項係法定刑3年以上有期徒刑之罪，其面臨重責加身，依基本人性，其主觀上為規避後續審判程序之進行及刑罰之執行而逃匿之可能性益增，並得預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，原羈押原因仍存在。另因被告已就本案提出上訴，即尚有保全被告接受上訴審審判之必要，故為使後續訴訟程序得以順利進行，復權衡被告所犯情節對於社會治安之危害，及國家刑罰權遂行等公益與被告人身自由之私益後，認如命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以避免被告逃亡之可能，仍有羈押之必要。至被告所陳上開未到庭之理由均非正當有據，原審認其仍具有羈押之原因及必要，且查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：本件被告所涉妨害自由之被害人，被告並不認識，也沒有證據，而來出國的被害人不是被告約出國的，況對方沒有要告被告，被告亦係由同一個主管騙的受害者，　　請法院審酌被告是初犯，讓被告以新臺幣20萬元交保，被告想回家陪伴家人，爰依法提起抗告等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之　　一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰　　㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮　　滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死　　刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當　　理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人　　之虞者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。又按羈押被　　告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真　　實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其　　原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，　　均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就　　具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可　　羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情　　形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適　　用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式。次按羈　　押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦　　有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第405號裁定參照）。四、經查：　㈠本件被告因妨害自由等案件，經原審訊問後，以被告否認涉犯刑法第297條第1項、同法第302條第1項、人口販運防制法第32條第1項、組織犯罪防制條例第3條第1項後段等罪嫌，然檢察官起訴之犯罪事實，有本件起訴書證據清單內所載相關事證可憑，故認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，而被告係經原審通緝到案，有事實足認為被告有逃亡之虞，即有刑事訴訟法第101 條第1 項第1款所定之羈押原因，並認非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而於113 年8月14 日執行羈押，復先後裁定被告分別自113 年11月14日、114 年1月14日起，各延長羈押2月在案，有原審法院押票及上開裁定在卷足考。觀諸本件卷證，被告所涉之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國、修正前人口販運防制法第32條第1 項之意圖營利以恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、刑法第302條第1項剝奪他人行動自由等犯行，有起訴書及併辦意旨書證據清單所載相關證據　　可證，足認被告所涉參與犯罪組織、意圖營利以詐術使人出國、意圖營利以恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作及剝奪他人行動自由等罪，犯罪嫌疑重大，而本案被告於原審係經通緝到案，有臺灣臺南地方法院通緝書、高雄市政府警察局岡山分局通緝案件移送書等件在卷可考，是被告有事實足認為有逃亡之虞，而核與刑事訴訟法第101 條第1 項第1款之羈押要件相符，若非將被告予以羈押，顯難以確保後續審判或執行程序之順利進行，尚有繼續羈押之必要。況審酌被告所涉參與犯罪組織、意圖營利以詐術使人出國、意圖營利以恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作及剝奪他人行動自由等罪嫌，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則，復查無其他法定撤銷羈押之事由，或有刑事訴訟法第114 條各款所列情形。是本件羈押事由及必要性仍然存在，不能因具保而使之消滅。　㈡抗告意旨固執前詞指稱：被告不認識本件被害人，而被告本身同為受害者等語。惟關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。況本件被告所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國、修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、刑法第302條第1項剝奪他人行動自由等犯行，業經原審判決處有期徒刑4年4月在案，有原審法院113年度訴字第51號判決在卷可佐，抗告意旨此部分所指顯係依憑己見，而就案情為辯解，要非可採。另抗告意旨所指被告個人家庭、生活狀況等因素，並非審查應否羈押所須斟酌、考量之因素。至抗告意旨其餘所稱業經原裁定已敘明不准具保停止羈押緣由及依據，亦非羈押原因消滅之事由，而原裁定經審酌前揭各情，認本件聲請應予駁回，即難謂有何違法不當。　㈢綜上，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，被告聲請具保停止羈押自難准許。原審基於相同認定，駁回被告之聲請，經核並無違誤，自應予以維持。從而，被告仍執前詞提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TNHM-114-抗-98-20250306-1

訴

福建金門地方法院

家庭暴力罪之妨害自由等

福建金門地方法院刑事判決　 114年度訴字第1號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告 BY000-B113010A（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人李沃實律師上列被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（ 114年度偵字第26號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人等之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文 BY000-B113010A犯對被害人施以凌虐剝奪行動自由罪，處有期徒刑一年。緩刑二年，並於本判決確定後一年內，應向公庫支付新臺幣一百萬元，且緩刑期間付保護管束，並禁止對甲女實施家庭暴力行為。扣案之檜木板、鋁棒及手機等物品均沒收。　　犯罪事實一、代號BY000-B113010A之成年男子（真實姓名詳卷，下稱乙○○ ）與代號BY000-B113010之成年女子（真實姓名詳卷，下稱甲女）為同居男女朋友，屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。二、緣於乙○○懷疑甲女感情出軌，竟基於傷害、施以凌虐剝奪行動自由、以強暴脅迫攝錄性影像之犯意，自民國113年12月1 8日晚間7時許起，在金門縣金沙鎮東店住處（住址詳卷）3 樓主臥室，先以檜木板毆打甲女身體，再以毛巾架之鋁棒毆打；復恫稱：要用鋁棒戳下體等語，致甲女心生畏懼；接續強行脫去甲女全身衣物，命甲女學狗爬，甲女因畏懼遭毆打，因而聽命行事，期間乙○○以腳踹甲女屁股，至甲女往前撲，並以其所有之手機對甲女拍照，直至10分鐘後，甲女向乙 ○○表示其膝蓋流血，乙○○始命甲女無庸爬行。復命全裸之甲女躺在床上及打開雙腿，乙○○以手機拍攝甲女全裸及陰部照片；接續命甲女趴在床上，以鋁棒毆打甲女屁股，甲女疼痛不已翻身，乙○○即以鋁棒壓住甲女頸部，直見甲女無法呼吸，始行鬆手；復向甲女表示，從今起只能住在客房，並命甲女至客房後，以塑膠繩之一端綑綁甲女雙手，繩索之另一端則綑綁於客房陽台之鐵樓梯柱子，再向甲女恫稱：要以馬桶刷將其下體刷乾淨等語，並至主臥室拿取美工刀、水、刷子、鋁棒、酒精；接續恫稱：要以美工刀割臉等語，甲女畏懼，向乙○○佯稱要至洗手間，甲女在洗手間試圖掙脫雙手之繩索，塑膠繩即鬆脫。旋乙○○詢問甲女是否如廁完畢；再恫稱：要用鋁棒戳其肛門，這樣就會上出來等語，並以膠帶封住甲女嘴巴及以毛線泡水綑住甲女雙腳，以此凌虐方式，剝奪甲女之行動自由，且致心生畏懼，足生危害於安全，並致甲女受有右臉、下巴、右前胸、雙側背臀、雙側四肢瘀青腫痛、膝部擦傷、頸部勒痕、腳腕勒痕等傷害。直至翌（19）日 5時許，乙○○返回主臥室，甲女將其雙腳用力向外側施力，綑綁其雙腳之毛線斷裂，甲女衝下樓，見1樓客廳沙發上有毛毯，以毛毯裹覆全身，赤腳逃跑向外求援，巧遇路人，請路人協助將其載至金門縣警察局金湖分局金沙分駐所，報警處理，為警查獲上情。三、案經甲女告訴金門縣警察局金湖分局（下稱金湖分局）報告福建金門地方檢察署（下稱金門地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊」，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文，是本案判決書犯罪事實欄及理由欄內關於告訴人BY 000-B113010之姓名以前揭代號稱之，並簡稱為甲女，合先敘明。二、被告乙○○所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制，先予敘明。貳、實體事項　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第98、109、114頁），核與證人即告訴人甲女於警詢及偵查中之證述相符，並有刑案照片黏貼表（現場照片、被告手機內被害人簽立之切結書照片）、金湖分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、車輛查詢清單報表、被告庭呈悔過書、刑案照片黏貼表（甲女逃離現場之監視器影像翻拍照片、甲女遭強拍之照片、被告與其友人之對話紀錄截圖）、本院113年度聲搜字第125號搜索票、金湖分局11 3年12月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本院113年度緊家護字第2號緊急保護令、金湖分局保護令執行紀錄表、權益告知單、約制家庭暴力相對人紀錄表、衛生福利部金門醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、被告庭呈保證書及Line對話紀錄截圖等資料存卷可佐（見偵卷D1第44 至47、88至89、93、191頁、偵卷D2第29至49、54至60、83 至98、偵卷D4第37至38頁；本院卷第21至23頁），足認被告自白與事實相符，應堪採信。　㈡本件事證已臻明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。經查，被告與告訴人於案發當時為同居之男女朋友，業據被告自承在卷，並經告訴人陳明屬實，2 人自屬家庭暴力防治法第3條第2款規定之現有同居關係之家庭成員關係，是被告上揭所犯，核係對家庭成員實施不法侵害，均屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，但因家庭暴力罪並無刑罰之規定，是仍應以所犯各罪論處。　㈡按刑法所稱之「性影像」，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為；二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位；三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為；四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，刑法第10條第8項定有明文。被告以上開強暴之方式，持行動電話拍攝、攝錄告訴人全裸及陰部之照片，衡諸一般社會觀念，上開照片客觀上應足以引起刺激或滿足性慾，且令普通一般人感覺不堪及不能忍受，足引起羞恥、厭惡感而侵害性的道德感情，核屬性影像無訛。　㈢次按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有一定之目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。且刑法第302條第1項之法定刑，既較第304條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302條第1項論罪，並無適用第304條第1項之餘地。又刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，其低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，僅應論以刑法第302條第1項之妨害自由一罪；縱合於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪他人行動自由之部分行為，不應再論以該恐嚇危害安全罪（最高法院83年度台上字第3592號、89年度台上字第780號、93年度台上字第1738號判決意旨參照）。經查，被告於犯罪事實欄所示時、地，於剝奪告訴人行動自由過程中，所為之犯罪事實欄之拍攝告訴人下跪之影片、恐嚇等以強暴、脅迫之手段迫使告訴人行無義務之事，均屬被告在剝奪告訴人行動自由所實施之非法方法之一，揆以前揭說明，均應為刑法第302條之1第1項第4款之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣又按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責，而與妨害自由罪有方法結果之牽連關係，依刑法第55條規定從一重處斷（最高法院93年度台上字第3412號、94年度台上字第4781號判決意旨參照）。　㈤核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第302條之1第1 項4款之對被害人施以凌虐剝奪行動自由、同法第319條之2 第1項之以強暴攝錄性影像等罪。　㈥被告以毆打、綑綁等強暴方式為剝奪行動自由之犯行，並於剝奪被害人行動自由之行為繼續中，拍攝被害人之前開所述之照片等，時間、空間密接，各該犯罪行為亦互有重疊，，核屬同一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之對被害人凌虐剝奪行動自由罪處斷。起訴意旨認被告前開對被害人施以凌虐剝奪行動自由及以強暴攝錄性影像罪嫌，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，容有誤會，併此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.僅因細故糾紛即以凌虐方式剝奪告訴人行動自由，又違反其意願拍攝性影像畫面，所為殊值非難；2.惟念及被告犯後坦承犯行，且與告訴人和解，告訴人並於審理時表示與被告在一起這麼久，捨不得被告被關，願意原諒被告，請法官給予被告緩刑等語，業據告訴人於審理中陳述在卷，並有調解筆錄在卷可參（見本院卷第115、119頁）；3.衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀（見本院卷第115頁），量處如主文所示之刑。　㈧緩刑宣告暨附條件之理由　1.被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，緩刑並未撤銷等情，有法院前案紀錄表存卷可憑（見本院卷第11至12頁），依刑法第76條規定，緩刑期滿而緩刑宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，審酌被告經查獲後，已知錯誤，慮其一時失慮而致罹刑章，諒經此教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，且其年紀已高，並已取得告訴人之諒解而同意給予緩刑，已如前述，為使被告有自新之機會，故本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，併宣告緩刑2年，以勵自新。　2.又為確保被告能自本案中深切反省，重視法規範秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之必要，本院考量被告之經濟狀況，依刑法第74條第 2項第4款規定，命被告應於如主文所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額，以期落實首重犯罪預防之緩刑制度。　3.再者，為使被告深切記取教訓，併依家庭暴力防治法第38條第1項、刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，並禁止對告訴人實施家庭暴力行為，以啟自新。　4.被告於緩刑付保護管束期間內，違反上開應遵守事項情節重大者，依家庭暴力防治法第38條第5項規定，撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段訂有明文。再按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319 條之5定有明文。　㈡經查，扣案之檜木板、鋁棒及手機等物品均為被告所有，且為供被告本案犯罪所用之物或被告本案所拍攝性影像之附著物等節，業據被告於審理時供承在卷（見本院卷第117頁），應依上開規定宣告沒收。　㈢另未扣案之犯罪事實所示之塑膠繩、美工刀、水、刷子、酒精、膠帶、毛線等物，雖供犯罪所用，惟該物品既未經扣案，復無積極證據足認為該物品尚存，審酌該物品並無特殊規格，除取得容易外，單獨存在亦不具刑法上之非難性，同時亦欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，為免將來執行困難，是本院認無追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告追徵，併此敘明。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。五、本案經檢察官席時英提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附表一：卷目代碼對照表卷目名稱代稱金門地檢114年度偵字第26號卷宗偵卷D1 金門地檢114年度偵字第91號卷宗偵卷D2 金門地檢113年度他字第263號卷宗偵卷D3 金門地檢113年度聲拘字第35號卷宗偵卷D4 本院114年度訴字第1號卷宗本院卷

2025-03-06

KMDM-114-訴-1-20250306-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第536號上訴人即被告郭茂宏上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第1 14號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第21006號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、郭茂宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2 年6 月11日5 時許，至位於高雄市○○區○○路00000 號旁、由何勝雄圈養鵝群之圈養地，先徒手將該圈養地之門板開啟，並待何勝雄圈養之鵝隻2 隻（晶片編號分別為0000000000 00000號、000000000000000號，下合稱本案鵝隻，價值共約新臺幣【下同】1 千元）步出圈養地後，將本案鵝隻驅趕至其所有之鵝池內，以此方式竊取本案鵝隻得手。嗣經何勝雄發覺遭竊，報警處理，並於同年7 月4 日15時許會同員警與寵物館人員至郭茂宏之鵝池掃描鵝隻之晶片，確認為何勝雄所飼養之本案鵝隻，因而循線查悉上情，郭茂宏方將本案鵝隻返還與何勝雄。二、案經何勝雄訴由高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告郭茂宏(下稱被告)於本院準備程序時，分別對證據能力表示同意、不爭執（見本院卷第73頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承曾於112年6月11日5時許，在上揭地點驅趕鵝隻至其所有之鵝池內，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我係驅趕我飼養的鵝隻，本案鵝隻是自己跑出來云云。惟查：（一）被告曾於112 年6 月11日5 時許，在上揭地點驅趕鵝隻至其所有之鵝池內，嗣告訴人於同年7 月4 日15時許，會同員警與寵物館人員至被告之鵝池掃描鵝隻之晶片，確認為告訴人所飼養之本案鵝隻等情，業據被告於警詢及原審準備程序中供承不諱（見警卷第3 頁；原審審易卷第42頁），核與證人即告訴人於警詢及原審審判程序中之證述相符（見警卷第4 至5 頁；原審易字卷第85至86、90至91頁），並有錄影畫面截圖、現場照片各3 張、本案鵝隻寵物晶片編號照片2 張在卷可稽（見警卷第8 至10頁），是此部分事實首堪認定。（二）證人即告訴人分別於：㈠警詢時證稱：本案鵝隻我平時都圈養，偶爾放牠們出來後都會在當日再關回圈養地，被告的鵝隻則都是放養，平時被告都會擅自把我圈養地的門板打開，擅自放養本案鵝隻，並意圖將本案鵝隻趕入其鵝池中，故我於112 年6 月6 日為本案鵝隻植入晶片，同年月 11日被告直接把本案鵝隻趕到他的鵝池，並反常地將他飼養的鵝隻和本案鵝隻一起圈養住，以竊取本案鵝隻等語（見警卷第4 至5 頁）；㈡原審審判程序中具結證稱：本案鵝隻我平時都圈養，放牠們出來我都會看著，只要人要離開就會把牠們關回圈養地，被告的鵝隻則都是放養，被告平時就會把我圈養地的門打開讓本案鵝隻跑出去，我為了證明本案鵝隻是我的，就帶去植入晶片，本案鵝隻我是養在我店的旁邊，我只要往下看鵝不見了，我就會去找，11 2 年6 月9 日被告又將我圈養地的門板打開，本案鵝隻有跑出去，我當天有把牠們趕回來，同年月11日早上，我聽到鵝在叫，就看到被告把本案鵝隻趕到他的鵝池，我有錄影，錄完我就去他的鵝池找鵝，但因為被他圈養起來，我無法把本案鵝隻趕回我的圈養地，我跟他討鵝，他不願意將本案鵝隻還我，我才會在同年7 月4 日報警處理等語（見原審易字卷第83至86、89至95頁）。（三）佐以，經原審於審理中勘驗112 年6 月9 日之監視器錄影畫面，結果略以： 1.監視器畫面時間「11：06：47」至「11：06：51」畫面開始，兩隻鵝在圈養地網子內，四隻鵝在圈養地網子外，被告手持棍棒撬開圈養地的門板。 2.監視器畫面時間「11：06：51」至「11：07：01」，被告向畫面右側走去，並繞著圈養地走，於監視器畫面時間「11：06： 54」，被告由圈養地右側外圍向畫面上方走去，圈養地內的兩隻鵝開始受到驚嚇往畫面左側移動，圈養地內的兩隻鵝仍在網子內，於監視器畫面時間「11：06：56」時，被告頭轉向左側看向鵝的方向，於監視器畫面時間「11 ：07：00」，被告走到圈養地外圍右側上方，並有揮舞手中棍棒的動作，圈養地內的兩隻鵝靠近圈養地門口。 3.上開勘驗結果，有原審勘驗筆錄1 份及相關影像畫面截圖9張在卷可稽（見原審易字卷第37至38、41至49頁），而依此勘驗結果，可知被告確曾於案發前2 日無故開啟告訴人圈養地之門板，並驅趕本案鵝隻，足見被告確有告訴人上開指訴會擅自將告訴人圈養地的門板打開，並驅趕本案鵝隻之行為。（四）再參以被告自陳其飼養之鵝隻數量係4 隻，其曾於112 年 6 月11日5 時許，驅趕5 隻鵝至其鵝池等語（見警卷第3 頁；原審審易卷第41頁），並有上揭錄影畫面截圖3 張存卷可參，足見被告於112 年6 月11日5 時許，所驅趕之鵝隻必然包含告訴人所飼養之鵝隻。則審諸告訴人歷次證述，就被告平時會擅自將告訴人圈養地的門板打開，使本案鵝隻跑出圈養地，故其將本案鵝隻植入晶片，被告復於11 2 年6 月11日5 時許，將本案鵝隻驅趕至被告鵝池圈養等重要情節之陳述均前後一致，並與上開勘驗結果、被告自陳內容及錄影畫面顯示之被告曾於112 年6 月9 日擅自將告訴人圈養地的門板打開，並曾於同年月11日5 時許，驅趕本案鵝隻至被告鵝池圈養等大致相符，又告訴人指訴本案鵝隻價值約1 千元（見警卷第6 頁），價值尚非甚鉅，復告訴人於原審審判中具結擔保其供述內容之真實性，而誣告罪之法定刑為7 年以下有期徒刑，告訴人實無甘冒觸犯刑法偽證罪之風險而設詞攀誣被告之必要，堪認告訴人上揭所述應屬可採。（五）又被告於警詢、原審及本院準備及審判程序中均自陳其飼養之鵝隻數量為4 隻，係採放養方式飼養，沒有圈養等語（見警卷第2 至3 頁；審易卷第41頁；原審易字卷第99頁；本院卷第29、94頁），可知其平時飼養鵝隻係採放養方式，並無驅趕其所飼養之鵝隻回其鵝池圈養之習慣，是其明知其於112 年6 月11日5 時所驅趕之鵝隻數量達5 隻，必然包含告訴人之鵝隻，卻仍反常地驅趕5 隻鵝隻入其鵝池，而最終本案鵝隻均係於其鵝池尋獲，又於告訴人向其索還本案鵝隻時，其仍拒絕返還，於掃描鵝隻晶片確認係告訴人所有後，方返還（見本判決前述㈠之論述），益見其有竊取本案鵝隻之行為及犯意。（六）被告辯稱其係驅趕其飼養而誤入告訴人圈養地的鵝隻，在打開告訴人圈養地門時，本案鵝隻自己跑出來云云。惟查於112 年6 月9 日，被告將告訴人圈養地之門板打開時，該圈養地內僅有2 隻鵝隻，被告飼養之4 隻鵝隻則係位於圈養地外，此有上揭原審勘驗筆錄1 份及相關影像畫面截圖9 張附卷可稽，並無被告所稱被告所飼養之鵝群皆跑到告訴人之圈養地內，遭告訴人關起之情形，且告訴人圈養地既有關上門板，被告鵝隻更無誤入告訴人圈養地之可能，是被告上揭所述顯與監視器畫面顯示情形未合，難以採信。又被告於同年月11日5 時許，係主動驅趕5 隻鵝隻，且將鵝隻圈養於鵝池內，業經本院認定如前，亦非如被告所述僅驅趕自己的鵝群，本案鵝隻遂自行跟隨、被告無拘束本案鵝隻行動自由等情。再倘被告僅係欲製造告訴人之麻煩，無竊盜本案鵝隻之犯意，其大可維持如告訴人所述其如往常一般反覆打開告訴人圈養地之門板，使本案鵝隻跑出圈養地，讓告訴人需反覆尋找本案鵝隻即可之行為，然其此次已將本案鵝隻趕回其鵝池並圈養於內，於告訴人向其索討時，仍拒絕返還，待警方到場，仍稱：「兩隻鵝是他的」（見警卷第9頁照片說明欄），足見被告有為自己不法所有之意圖而將本案鵝隻據為己有之竊盜犯意。是被告上揭並未將本案鵝隻圈養起來之所辯，尚難採信。（七）又公訴意旨固認被告係於112 年6 月9 日11時許，先將告訴人圈養地之門板開啟，待本案鵝隻步出圈養地後，復於同年月11日5 時許，將本案鵝隻驅趕至其鵝池內云云。惟查告訴人分別於：㈠警詢時證稱：112 年6 月11日我發現本案鵝隻遭被告竊取，被告把本案鵝隻趕到他的鵝池等語（見警卷第4 至5 頁）；㈡原審審判程序中具結證稱：112 年6 月9 日被告將我圈養地的門板打開，本案鵝隻有跑出去，我當天有把牠們趕回來，同年月11日早上我聽到鵝在叫，就看到被告把本案鵝隻趕到他的鵝池圈養，我提供 112 年6 月9 日的監視器錄影畫面係因那一次有抓到被告開啟我圈養地門板之行為，而同年月11日我直接用行動電話拍到被告驅趕本案鵝隻，才沒有再留存11日被告開啟門板之監視器畫面等語（見原審易字卷第89至95頁），堪認被告曾於112 年6 月9 日11時許，開啟告訴人圈養地門板使本案鵝隻跑出圈養地，惟業於當日經告訴人趕回，本案被告竊取本案鵝隻則係於112 年6 月11日5 時許，再度開啟告訴人圈養地門板，並驅趕本案鵝隻入被告鵝池以竊取本案鵝隻，公訴意旨於此容有誤認。（八）綜上所述，被告前開所辯，係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。四、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，並審酌被告率爾竊取他人之物，侵害告訴人之財產權，所為殊有不該；復衡酌其犯後猶飾詞狡辯，更推託係本案鵝隻自行跑進其鵝池內等語，又迄未與告訴人達成和解之犯後態度；再考量本案竊盜之手段、竊得之財物價值，暨被告之教育程度、其經濟生活及健康狀況暨其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處拘役40日，諭知如易科罰金，以1,000元折算1日。另敘明被告竊得之物已返還告訴人，不予宣告沒收。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院　　認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要　　：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待　　證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請　　者，刑事訴訟法第163 條之2 定有明文。被告聲請傳喚證人洪宗智，欲證明被告的鵝都養在大廣場與河川地水池云云。惟查本案爭點在於被告是否著手竊取本案鵝隻，被告自承: 當天我有去開（告訴人圈養地）門，告訴人的鵝自己跑出來，證人洪宗智沒有看見（見本院審判筆錄）等語，是證人洪宗智所能證明之事實與待證事實無重要關係，本院自毋庸傳喚，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-06

KSHM-113-上易-536-20250306-1

原侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度原侵上訴字第5號上訴人即被告陳錦哲選任辯護人王韋翔律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪等案件，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文陳錦哲自民國壹佰壹拾肆年參月拾玖日起，延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1 項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第 101條第1項亦有明文。再羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138 號裁定意旨參照）。二、經查，上訴人即被告陳錦哲（下稱被告）因妨害性自主等案件，前經本院於民國113年7月23日訊問、並參酌卷證資料後，認被告涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害，及刑法第222條第1項第1款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性交等罪，犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之情形，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款款之規定，裁定被告自同日起羈押3月在案，於上開羈押期間尚未屆滿時，臺灣臺中地方檢察署檢察官於113年8 月15日函借被告執行他案刑期，執行刑期部分將於114年1月 25日屆滿，於上開執行刑期屆滿前，經本院於114年1月15日訊問被告，並聽取其辯護人對其羈押與否之意見後，認被告所犯上開各罪，犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1 項第2、3款之情形，而有羈押之原因及必要，在同日裁定被告自114年1月25日起繼續羈押1月23日（延續先前本院第一次羈押共3月），此有本院訊問筆錄、刑事報到單及押票在卷可稽（見本院卷一第209至217頁、第231頁；本院卷三第1 33至139頁、第145頁）。三、茲因被告前開第一次羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月 5日訊問被告，並聽取其辯護人等對於延長羈押與否之意見後，被告表示：因為家庭因素，希望可以先出去後再執行等語，其辯護人亦表示：本案業於114年2月25日辯論終結，請審酌被告是否仍有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款羈押原因及必要性，能以具保以外之方式替代羈押等語（見本院卷三第365頁）。經查，被告坦承本案犯行，並有卷內事證在卷可稽，足見被告涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害，及刑法第222條第1項第1款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性交等罪，犯罪嫌疑重大；而被告所犯之刑法第222條第1項第1款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性交罪為最輕本刑5年以上之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668 號裁定意旨參照），況被告涉犯本件刑法第222條第1項第1 款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性交犯行，經原審諭知有期徒刑7年3月之重刑，至其所犯之傷害罪及妨害自由罪部分，亦經原審定應執行有期徒刑6月，刑期甚長，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第3款之羈押事由；復衡以本件被告之犯罪情節，並慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有羈押之必要性，被告所陳上情均非無刑事訴訟法第114條各款所列具保得聲請停止羈押之事由，本院認被告涉犯上開罪行之犯罪嫌疑重大，且羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自114年3月19日起，延長羈押2月。四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCHM-113-原侵上訴-5-20250306-4

重訴緝

臺灣桃園地方法院

擄人勒贖

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度重訴緝字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THANH DAI（中文名：阮成大）指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第101號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN THANH DAI共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣謝庚濃及宋若甄(渠等所涉擄人勒贖罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢】檢察官以109年度偵字第3 482號為不起訴處分）為夫妻，前因阮友黃於民國108年8月間向宋若甄借貸新臺幣（下同）共3萬5,250元（下稱本案債務），並約於同年11月12日還款，惟阮友黃未遵期清償，宋若甄遂告知謝庚濃此事，便改由謝庚濃向阮友黃索討本案債務，然嗣後謝庚濃向阮友黃請求返還本案債務亦未果，謝庚濃為解決本案債務問題，便由NGUYEN VAN TUAN (中文名：阮文俊，下稱阮文俊，所涉擄人勒贖罪嫌部分，業經桃園地檢檢察官以109年度偵字第3482號為不起訴處分）提供可協助追討債務之聯絡方式予謝庚濃，謝庚濃則依上開方式，聯繫並委託NGUYEN THANH DAI（中文名：阮成大，下稱阮成大）、TRAN VAN TINH（中文名：陳文情，下稱陳文情，業經桃園地檢檢察官另行通緝）、NGUYEN VAN TU（中文名：阮文四，下稱阮文四，業經桃園地檢檢察官另行通緝）及姓名年籍均不詳之成年男子（下稱甲男），向阮友黃索討本案債務。詎料阮成大、陳文情、阮文四及甲男竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由阮成大、陳文情及甲男，於108 年12月1日晚上9時許，在桃園市蘆竹區南山路與長安路口旁，共同將阮友黃押入由不知情之白牌計程車司機李承諺所駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車內，強行押解阮友黃至由HOANG DINH TUYEN（中文名：黃庭選，下稱黃庭選，所涉擄人勒贖罪嫌部分，業經桃園地檢檢察官以109年度偵字第3 482號為不起訴處分）承租位於桃園市○○區○○街0號1樓之套房內，由阮成大、陳文情、阮文四，及甲男輪流看管阮友黃，期間由其中一人持木棍毆打阮友黃臀部及右手手指，致阮友黃受有雙臀部瘀青挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），復逼迫阮友黃簽發金額12萬元之借據，再以通訊軟體傳送訊息予阮友黃在越南之親友，要求須支付12萬元後，始釋放阮友黃，阮友黃之親友為求能讓阮友黃順利脫困，同意先繳交8 萬元，並於108年12月3日將越南盾6千萬（折合新臺幣約8萬元）匯入越南商業銀行帳號00000000000000號帳號內，阮友黃始於108年12月3日晚6時許，脫困後自行返回工廠宿舍，共遭妨害自由約2日，嗣經阮友黃之同事DUONG THANH THAO （中文名：楊成草，下稱楊成草）報警處理，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告阮成大及其辯護人就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有證據能力（113年度重訴緝字第3號【下稱本院重訴緝卷】第 78頁至第79頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院調查程序訊問、準備程序訊問及審理中均坦承不諱（110年度偵緝字第101號【下稱偵緝卷】第39頁反面、110年度重訴字第17號第116頁至第 117頁、本院重訴緝卷第46頁、第78頁、第157頁），核與證人即被害人阮友黃、證人即同案被告阮文四、證人謝庚濃、證人楊成草、證人李承諺於警詢、證人黃庭選、證人宋若甄、證人阮文俊於警詢及偵查中證述之情節相符（109年度偵字第3482號【下稱偵卷】第119頁至第123頁反面、第127頁至第131頁、第133頁反面至第135頁、第51頁反面至第53頁反面、第61頁反面至第65頁反面、第71頁、第143頁反面、第149頁反面至第151頁反面、第41頁反面至第43頁反面、第 83頁反面至第85頁反面、第109頁至第113頁反面、第241頁反面至第243頁、第243頁反面），並有案發現場監視器錄影畫面擷圖、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號及車牌號碼000-0000號汽車之路口監視器錄影畫面擷圖、桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人宋若甄手寫之其與被害人間之債務憑證、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、敏盛綜合醫院診斷證明書、被害人所繪製之案發套房平面圖、警製之案發套房一、二樓平面圖、被害人家屬之匯款單據翻拍照片、被害人遭傷害之影片擷圖、被害人行經路線之監視器錄影畫面擷圖、被害人傳送給證人楊成草之手機訊息翻拍照片、案發套房外觀照片、被害人簽立之12萬元借據翻拍照片、被害人傳送越南帳戶之簡訊翻拍照片在卷可稽（偵卷第33頁、第37頁至第39頁、第171頁至第201頁、第79頁至第81頁、第97頁至第101頁、第105頁、第161頁至第169頁、第183頁至第201頁），足認被告之任意性自白應與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。二、至公訴意旨雖認係被告持木棍出手傷害被害人，造成被害人受有如犯罪事實欄所載之傷勢，復逼迫被害人簽立借據，再向其親友索討金錢，並據被害人於警詢時證稱：照片編號2 （即被告）就是毆打我及逼迫我簽本票之人等語（偵卷第13 3頁反面），惟此為被告所否認，且依上開卷附之診斷證明書、被害人家屬之匯款單據及被害人簽立之12萬元借據之翻拍照片、被害人遭傷害之影片擷圖等資料，均僅得證明被害人確有於犯罪事實欄所示之時間、地點，遭人以木棍毆打並受有傷害、遭脅迫簽立借據，及其親友遭人要求匯款等事實，然該人之身分如何，究是否確為被告，別無其他證人或同案被告阮文四證述及此，至其餘共犯阮成大、陳文情及甲男亦未到案說明，此部分顯僅屬被害人之單一指述，欠缺其他積極證據堪以擔保其證詞之真實性，是本院依罪疑為輕法則，認為並非被告所為，而係由同案被告阮文四、陳文情及姓名年籍均不詳之成年男子等3人（下稱阮文四等3人），其中之一人所為。又本院雖無從確認此人，然其以木棍毆打及逼迫被害人簽立借據，復向被害人之親友索討金錢之時，被告均在場且未阻止，可見被告亦係利用該人之舉動，達到剝奪被害人行動自由之目的，故就此部分被告仍具有妨害自由之犯意聯絡，爰於認定之犯罪事實中更正此部分之記載。三、至公訴意旨雖認被告所為，係犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪，惟擄人勒贖罪以意圖為自己或第三人不法所有為其主觀違法要件，是否具備不法所有之意圖，應以行為人主觀之認識為依據，茍係基於私權糾葛或私利爭執，為填補損失而為賠償之請求，縱係以強暴、脅迫為之，因其主觀上在於彌補所失利益或所受損失，除應成立妨害自由罪外，尚難遽以擄人勒贖罪責相繩。又擄人勒贖罪既係恐嚇罪與妨害自由罪之結合，自須具有不法所有意圖之勒贖意思，始足當之，倘其參與者之使被害人交付財物係別有原因，則不能成立擄人勒贖罪（最高法院96年度台上字第3147號、最高法院80年度台上字第2949號判決要旨參照）。經查，本案係因被害人積欠證人宋若甄借款3萬5,250元尚未歸還，經證人宋若甄、謝庚濃催討未果後，由證人謝庚濃委請被告及同案被告阮文四等3人協助，渠等遂於犯罪事實欄所示之時間，將被害人押解至本案拘禁地等節，業據證人即被害人於警詢、證人謝庚濃、證人宋若甄於警詢時證述明確（偵卷第119頁至第121頁、第127頁反面至第129頁、第61頁反面至第63頁、第83頁面至第85頁），並有上開債務憑證、監視器錄影畫面擷圖、案發套房外觀照片在卷可佐（偵卷第105頁、第185頁至第195 頁、第199頁），可知被告及同案被告阮文四等3人係以限制被害人人身自由之方式索求欠款，固屬不法，惟究非虛構債權，縱被害人之欠款與其實際遭索討之金額具有落差，然佐以證人謝庚濃於警詢中證稱：我於108年12月1日晚上9時許，撥打行動電話0000000000，是不知名的男子接電話的，我在電話中跟該名不知名男子說「你可以幫我要錢嗎」，對方就答應我等語（偵卷第61頁反面），足認證人謝庚濃於委託之際，並未將其對被害人之債權範圍，具體告知被告及同案被告阮文四等3人，則被告及同案被告阮文四等3人既認定係基於確實存在之私權糾葛、私利爭執而為主張，自難認渠等主觀上有不法所有之意圖，從而，公訴意旨對此之誤認容有未洽。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開剝奪他人行動自由之犯行，洵堪認定，應予依法論科。五、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告於行為後，刑法第302條第1項於108年12月25日修正公布，並於108年12月27日施行，因上開條文於94年1月7日刑法修正前未曾修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1 條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，不生新舊法比較問題，應直接適用現行法律規定。另行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定主義，為刑法時之效力之兩大原則。故行為當時之法律，倘無處罰之規定，依刑法第1條之規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規定而予處罰。是以，於112年5月31日總統令公布，並於同年6月2日施行之刑法第302條之1第1項雖規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」然刑法第302條之1第1項規定既係於被告本案犯行後始增列生效，自無從適用該規定對被告論罪。　㈡按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責；又按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定(例如略誘及擄人勒贖等罪)，應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收。另刑法第302條第1項之妨害自由罪與第304條第1項之強制罪，均以強暴或脅迫為手段，其罪質本屬相同，至其所保護之法益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自由，後者重在保護個人之意思自由；故行為人在妨害自由行為繼續中，如對被害人以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，此強制部分行為自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第304條強制罪之情形，仍應視為拘禁或剝奪行動自由之部分行為，應逕依第302條第1項論罪，並無適用第304條第1項規定之餘地（最高法院89年度台上字第6193 號、90年度台上字第5409號、第5441號、93年度上字第3309 號、94年度台上字第4781號判決意旨參照）。查被告及同案被告阮文四等3人於上開期間，在本案拘禁地內限制被害人行動自由約2日，復於限制被害人行動自由之狀態下，出手傷害被害人，並要求被害人簽立借據，且向被害人之家屬索要金錢，其等所為強暴、脅迫手段之目的均係在壓制被害人意志，且於妨害自由狀態繼續中所為，已達剝奪被害人行動自由之程度，依據前揭說明，自不應另論以傷害、強制罪。是核被告所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告所為係構成刑法第347條第1項之擄人勒贖罪嫌，容有未當，業如前述，惟因起訴之社會基本事實相同，且經本院當庭告知被告此部分罪名，供檢察官、被告、辯護人辯論（見本院重訴緝卷第77頁、第143頁），爰變更起訴法條。　㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院109年台上字第2420號判決意旨參照）。是倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部責任，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院95年度台上字第3739號判決意旨參照）。查被告除協助將被害人押解至本案拘禁地點外，嗣於被害人遭拘禁之期間，受人毆打、脅迫簽立借據及其親屬遭索要金錢時，被告乃全程在場，且看管被害人，是其與同案被告阮文四等3人間就上開犯行具有相互利用之合同意思，分擔犯罪行為，縱有部分行為非出於被告所為，被告仍應對全部犯罪結果共同負責，揆諸上開說明，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因替他人處理債務糾紛，為遂催討債務之目的，竟與同案被告阮文四等3人共同以事實欄所載之方式剝奪被害人之行動自由，致被害人遭其等私行拘禁長達2日之久，使被害人之自由權及身體權遭受侵害，所為實無足取；並斟酌被告犯後雖坦承犯行，然未與被害人達成和解或賠償損失之犯後情形，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、限制被害人行動自由之期間非短、被害人所受傷勢、其等間角色分工等犯罪情節，暨其之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院重訴緝卷第11頁）等一切情狀，量處如主文。六、另按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍之外國人，既因本案妨害自由之犯行而受有期徒刑以上之宣告，並考量其以剝奪他人行動自由之方式，催討債務，已嚴重影響我國治安，且其居留期限早已於107年10月8日屆至，有內政部移民署外國人居停留資料查詢(外勞)-明細內容可參（本院重訴緝卷第25頁），是依被告本案所犯之罪質及情節，佐以被告逃逸之期間亦非短，應認有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條之規定，宣告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。七、沒收：　㈠按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告將被害人強押上車帶往本案拘禁地點，復協助看管被害人，有因此獲得10,000元之報酬乙情，業據被告供認在卷（偵緝卷第39頁背面至第41頁），可認係被告為前開剝奪他人行動自由犯行之犯罪所得，該等款項既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。被告及同案被告阮文四等3人於本案犯行所使用之木棍1支，無證據證明為被告所有，且未扣案，又非違禁物，復無證據證明現尚存在，且衡酌該犯罪工具容易取得，價值不高，亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第302條第1項、第95條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林家勳提起公訴，經檢察官黃鈺斐、凌于琇、詹佳佩、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條第1項。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TYDM-113-重訴緝-3-20250306-1