Know99判決書

搜尋結果：被告死亡

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第137號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐子靖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第47710號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度桃簡字第 2819號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，被告徐子靖被訴竊盜案件，本院於審理後，認為有刑事訴訟法第451條之1第 4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告徐子靖、張建文（所涉竊盜部分，另經本院判決有期徒刑3月在案）係夫妻關係，兩人共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國 113年7月5日下午1時5分許，共同至桃園市○○區○○街0號蓮園旅館，趁該旅館員工不注意之際，由被告徐子靖負責把風，被告張建文則至該旅館結帳櫃臺徒手竊取櫃臺內放置之現金新臺幣1萬2,080元，得手後2人旋即步行離去。嗣該旅館經理告訴人鄒雅筑發覺遭竊，經調閱店內監視影像畫面，並報警處理，始知悉上情。因認被告徐子靖涉有刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌。三、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。經查，本案經檢察官聲請簡易判決處刑後，被告徐子靖業於114年1月12 日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可憑。被告徐子靖既已死亡，依前開法律規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

TYDM-114-易-137-20250218-1

單禁沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第17號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林正吉上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度偵字第757 3號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第95號、11 4年執他字第126號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林正吉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，因被告死亡而諭知不受理判決。而扣案如附表所示之物經送鑑定具殺傷力，均屬違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2 項分別定有明文。又按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項所列之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，槍砲彈藥刀械管制條例第5條亦有明文。三、經查，扣案如附表所示之物經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果為：獵槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，槍枝總長約127公分），認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力等情，有該局民國113年5月29日刑理字第1136053616號鑑定書在卷足憑（見偵卷第50頁）。是如附表所示之物確屬違禁物，聲請人聲請宣告沒收，核與前揭規定相符，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第4 0條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附表編號物品名稱備註 1 非制式獵槍壹支（槍枝管制編號：0000000000號）

2025-02-18

SCDM-114-單禁沒-17-20250218-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第113號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告趙俊鵬上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3247 、5314、8060、9567號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告趙俊鵬可預見提供行動電話予不相識之人使用，該人可藉此實施犯罪行為並掩飾犯行躲避追查，對於詐欺集團收集行動電話供非法用途，當有所認識，且其發生不違其本意，竟基於幫助他人向不特定人詐欺取財之犯意，於民國112年11月28日申辦台灣大哥大門號0000000000號( 下稱本案台灣大哥大門號)、同年12月7日申辦遠傳電信門號 0000000000號(下稱本案遠傳門號)後，隨即將本案2門號之S IM卡交付不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得本案2門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示門號聯繫附表所示之告訴人王柔錞、林羿妙，分別施以附表所示詐術，致告訴人王柔錞、林羿妙均陷於錯誤，而於附表所示之時間、地點交付附表所示之財物予不詳之詐欺集團成員。案經告訴人王柔錞訴由新北市政府警察局林口分局、告訴人林羿妙訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。二、起訴之程序違背規定者，案件應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又按所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日（最高法院81年度台上字第876號判決要旨參照）；是檢察官所為之起訴或不起訴處分，固對外表示即屬有效，製作書類之程式問題，不影響終結偵查之效力，然所謂「起訴」，仍須向管轄法院提出起訴書而繫屬於法院，始足當之。因此，刑事訴訟法第303條第5款規定「被告死亡者」，係指為自然人之被告在起訴後法院審理中死亡而言，若係在起訴前死亡，其為訴訟主體之人格已消滅，應不得起訴，若予起訴，其程序自屬違背規定。三、被告因犯詐欺案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官認涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，於114年1月2日偵查終結向本院提起公訴，惟迄至114年2月1 3日向本院提出起訴書及相關卷證，並經本院受理繫屬等情，有該署114年2月13日基檢汾智113偵3247字第1149002970 號函上本院之收文日期章戳印及相關卷證資料可按。依上開說明，本件起訴程式是否完備，應以本院收文之114年2月13 日為斷，而被告業於繫屬本院前之113年12月30日死亡之事實，有被告之戶役政資訊網站查詢-個人除戶資料在卷可參，本案在繫屬前被告既已死亡，訴訟主體業已失其存在，起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、本案經檢察官李韋誠提起公訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第303條第1款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端【附表】：編號告訴人詐欺時間詐騙方式交付財物之時間、地點、方式告訴人交付之財物 1 王柔錞 112年12月27日假投資。以本案遠傳門號致電王柔錞聯繫面交。 112年12月27日新北市○○區○○○路○段0號、面交新臺幣80萬元 2 林羿妙 113年1月26日以本案台灣大哥大門號致電林羿妙詢問貸款需求，復以LINE佯稱：須寄交提款卡查詢有無法扣云云。 113年1月30日新北市○○區○○路○段000巷0弄0號統一超商偉嘉門市、交貨便寄送提款卡1張

2025-02-18

KLDM-114-易-113-20250218-1

審訴

臺灣桃園地方法院

違反藥事法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審訴字第26號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃金善上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第30944、33727號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨如起訴書所載（詳如附件）。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。本件被告甲○○於檢察官提起本件公訴後之民國114年1月21日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料查詢結果附卷可稽，爰依上開規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敬之　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第30944號　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第33727號　　被　　　告　甲○○　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○(所涉販賣第二級毒品犯行及轉讓第二級毒品予盧正芳部分，另為不起訴處分)⑴前因妨害自由等案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以104年度訴字第567號判決判處有期徒刑4月、3月，並定應執行有期徒刑6月確定，⑵又因傷害案件，經桃園地院以104年度桃簡字第350號判決判處有期徒刑3月，嗣提起上訴後，經桃園地院以104年度簡上字第12 4號判決上訴駁回後而告確定。前開⑴、⑵案經桃園地院以105 年度聲字第2384號裁定應執行刑為有期徒刑8月確定，並於民國105年12月13日徒刑易科罰金執行完畢。猶不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，依法不得轉讓，竟基於轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年9月17日23時許，在桃園市○○區○○街00巷0弄00號，將數量不詳之甲基安非他命自石崇義(所涉轉讓第二級毒品犯行，另提起公訴)處無償取得後復無償轉讓予杜亞蘭施用1次。另基於幫助施用第二級毒品之犯意，於109年7、8月間某不詳時間，攜同龔昱儒前往桃園市○○區○○○路00○00號3樓購買毒品，龔昱儒則以新臺幣2,0 00元之價格購買第二級毒品甲基安非他命1包(約1公克)後，於不詳時間、地點，以不詳方式施用上開第二級毒品甲基安非他命。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱，核與證人龔昱儒於偵查中具結證述之情節相符，並與證人杜亞蘭於偵訊中具結證述每次施用時都與被告一同施用之情節大致相符，且證人杜亞蘭之尿液檢體檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司藥物濫用檢驗報告(尿液檢體編號：139321、收件日期109年9月23日)在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1 項定有處罰明文，故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，是轉讓第二級毒品，除轉讓達一定數量；或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9 條各有加重其刑至2分之1之特別規定，而應依該加重規定處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰，此有最高法院99 年度台上第6393號判決、106年度台上字第1247號、第1331 號判決意旨可資參照。被告上開轉讓予杜亞蘭施用之甲基安非他命，數量未超過行政院依毒品危害防制條例第8 條第6 項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1 項第2 款規定之淨重10公克之數量，是認被告上開轉讓第二級毒品，未達該加重處刑標準。三、核被告所為，係犯係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥、刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品之幫助犯等罪嫌，上開2罪，犯意各別，行為互殊，請依刑法第50條規定，併合處罰之。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。另就所涉犯轉讓禁藥罪嫌部分，被告於偵查中就其轉讓第二級毒品之犯行雖已自白，惟依法律整體適用，無從依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑(最高法院103年度台上字第126 8號判決參照)。又被告所犯幫助他人施用第二級毒品罪，係基於幫助他人施用第二級毒品之犯意，為施用第二級毒品構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，斟酌減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　7 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　7 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張幃淵所犯法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-17

TYDM-114-審訴-26-20250217-1

易

臺灣苗栗地方法院

恐嚇等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1002號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴逸松上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第832 4、8547、8548、9470號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴逸松因與告訴人王裕君、曹汝秉有細故糾紛，而對渠2人不滿，此外因與告訴人許進盛有債權債務關係，竟分別為下列犯行：　㈠於民國112年12月29日11時許，至告訴人王裕君所經營、位在苗栗縣○○市○○路000○0號2樓之網咖尋釁，稍後即基於恐嚇之犯意，於該址1樓，向告訴人王裕君恫嚇稱：「今天不讓你死不行（客語）」，使告訴人王裕君心生害怕，致生危害於其生命、身體安全（告訴人王裕君涉犯妨害自由犯行，另為不起訴處分），因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。　㈡基於恐嚇之犯意，接續為後列恐嚇犯行：⑴於113年5月15日，手持鐮刀在苗栗縣苗栗市中山路652巷內停車場，以棍棒類物品（未扣案）對著告訴人許進盛，恫嚇告訴人許進盛，⑵ 於113年5月16日19時51分許，在告訴人許進盛所經營、位在苗栗縣○○市○○路000號飯店外騎樓，以要給告訴人許進盛及家人好看，叫兄弟、警察來都沒有用之語，恫嚇告訴人許進盛；⑶於113年5月22日凌晨2時許，前往告訴人許進盛上址飯店，以拋灑金紙，將被告母親遺照放置在櫃臺，以此恫嚇告訴人許進盛或當時值勤之范姓員工，因而使告訴人許進盛心生害怕，致生危害於其生命、身體安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。　㈢基於恐嚇之犯意，於113年6月2日9時30分許至10時許間，至告訴人曹汝秉所經營，位在苗栗縣○○市○○街00號店面，以要讓你死（臺語）、每天要叫人家來亂（客語）、讓你不能做生意（臺語）、叫我朋友拿槍來開（臺語）等語恫嚇告訴人曹汝秉，使告訴人曹汝秉心生害怕，致生危害於其生命、身體安全；又基於以強暴犯公然侮辱之犯意，於同日10時30分許，至上址店面，拿取旁邊魚販所使用、盛著有水及魚內臟髒污之水桶，整桶潑向告訴人曹汝秉，以此強暴方式侮辱告訴人曹汝秉，足以貶損告訴人曹汝秉之名譽；又基於恐嚇之犯意，於113年6月9日10時許至10時30分許間，至上址店面，以「你很厲害會請人幫忙，再厲害都沒有用，會砸你的店」、「會讓你斷手斷腳」等語恫嚇告訴人曹汝秉，使告訴人曹汝秉心生害怕，致生危害於其生命、身體安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、同法第309條第2 項之以強暴犯公然侮辱罪嫌等語。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告於本案起訴（繫屬本院日期為113年11月28日）後之113年12月13日死亡一節，有其戶役政資訊網站查詢- 個人基本資料1份存卷可考，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

MLDM-113-易-1002-20250217-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第71號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告郭信龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第106 7號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭信龍意圖為自己不法之所有，於民國 112年7月14日凌晨4時26分許，在基隆市○○區○○街00○0號前，趁車牌號碼000-0000號自小客車之後車廂未關緊之際，徒手竊取告訴人鍾佳伶所有、置放於後車廂內之紫色袋子2個、診療紀錄、藥品、文書資料各1批、工會印章1個、黑色環保袋1個【內有現金新臺幣（下同）42萬5000元、土黃色長皮夾1個（內有現金3萬9900元）】、黑色環保袋1個（內有白色長褲1件、白色運動鞋1雙）、袋子1個（內有面霜1瓶、愛馬仕香皂8個）、袋子1個（內有糖果、餅乾、水果各1批）、電動輪胎打氣筒1個、黑色運動鞋1雙、已開封之高梁酒 1瓶、郵局存摺、兆豐銀行存摺各1本。被告旋於同（14）日 13時28分許，至基隆市○○區○○路00號玉福銀樓，以約6萬元之價格向不知情之店員黃皖玲購買8錢8分6厘雙目勾鱔骨型金手鍊1條，並以約7萬元之價格向黃皖玲購買1兩1分4厘雙目勾鱔骨型金飾1條，自上開贓款中支付共約13萬元與黃皖玲，再於同年7月16日17時許，至基隆市○○區○○路00號日盈銀樓，將上開1兩1分4厘雙目勾鱔骨型金飾1條，以舊換新並貼錢之方式，向不知情之銀樓負責人蘇稚傑購買1兩5錢5分4 厘雙龍頭型金項鍊1條，自上開贓款中支付5萬2387元貼款與蘇稚傑。嗣鍾佳伶發覺失竊，報警調閱監視器及查訪轄內銀樓，為警循線持搜索票於112年8月10日12時39分許，在基隆市○○區○○○路00號2樓210號房居處查獲，扣得剩餘現金1萬20 73元、上開贓物變得之1兩5錢5分4厘雙龍頭型金項鍊及8錢8 分6厘雙目勾鱔骨型金手鍊各1條、陳坤福之國民身分證、健保卡各1張。案經鍾佳伶訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵辦。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，又諭知不受理之判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款及第307條分別定有明文。三、查被告涉犯竊盜案件，經檢察官於113年12月23日提起公訴，於114年1月15日繫屬於本院等情，有起訴書及臺灣基隆地方檢察署114年1月15日基檢嘉敬112偵緝1067字第114900094 1號函文上本院之收文日期章戳印附卷可稽，惟被告於本院審理期間之114年1月18日死亡，此有戶役政連結作業系統個人戶籍資料查詢結果在卷可考，是依上開規定，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第303條第5款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

2025-02-14

KLDM-114-易-71-20250214-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第33號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許証皓選任辯護人王聖傑律師沈宏儒律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第13704、15096、15781號），及移送併辦（113年度偵字第2018、3346號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴及移送併辦意旨略以：被告許証皓明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列之管制進出口物品，不得運輸及私運進口，竟與「王晉邦」、共同被告羅萬芳、李浩宇共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由「王晉邦」於112年7月21日某時，在泰國某處，將含有乾燥大麻植株裝入紙箱，以「LUO WANGANG」為收件人、「新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○00號」為收件地址、「0000000000 」為收件電話，自泰國寄送上開包裹1件（郵件包裹單號碼：EZ000000000TH），並由不知情之泰國EMS WORLD THAILAN D郵務公司於112年7月23日運抵臺灣後，即經財政部關務署臺北關執行郵件檢查人員發覺有異，拆包查驗發現內裝第二級毒品大麻（4包，總毛重544公克），隨即扣押函移警方偵辦。嗣於警方監管下仍繼續進行包裹交寄流程，通知持有上開0000000000號收件電話之被告包裹領取訊息，被告即於同年月25日15時許轉告共同被告李浩宇、羅萬芳，由被告駕駛車牌號碼000-0000號、共同被告李浩宇駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，於同日16時許，3人相約在新竹縣○○市○○ 街000號前見面，共同被告羅萬芳搭乘被告車輛後，2車即出發前往新竹縣○○鄉○○街0號北埔郵局，途經新竹市園區二路時，共同被告羅萬芳改搭共同被告李浩宇車輛，製造被告參與斷點，共同被告李浩宇車輛旋於同日16時38分許抵達北埔郵局，由共同被告李浩宇等待，共同被告羅萬芳於同日16時 49分進郵局領取包裹時，旋即遭現場埋伏警員拘提逮捕，共同被告李浩宇見狀逃離現場。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查本案被告業於113年8月3日死亡，此有其戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果、臺灣新竹地方檢察署113年8月4 日相驗屍體證明書在卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知公訴不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。四、本案經檢察官陳興男提起公訴及移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-02-13

SCDM-113-訴-33-20250213-2

審易

臺灣桃園地方法院

誹謗等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第4255號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告汪淑媛上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第417 52號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告汪淑媛於民國113年6月22日中午12時30 分許，數次致電「桃園展演中心」欲購買表演節目之折扣門票未果，遂於同日下午1時20分許，前往「桃園展演中心」（址設桃園市○○區○○路0000號），並逕自進入表演團體所在之休息室，「桃園展演中心」前台經理即告訴人陳彥汝與多名工作人員見狀，遂上前制止並要求被告離開休息室，詎被告竟基於誹謗及公然侮辱之犯意，於上開休息室有多數人在場、且休息室大門開啟致不特定人均得聽聞休息室內言論之情況下，以「混、程度差、腦袋也不好、沒出息的東西」等語辱罵告訴人，並高聲散布「都是靠酬庸進來的」等不實言論，足生損害於告訴人之名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第310條第1項之誹謗罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論逕行判決，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告汪淑媛涉犯誹謗等案件前經檢察官於113年12月8 日提起公訴，並於同年月26日繫屬於本院等情，有該起訴書及臺灣桃園地方檢察署113年12月25日桃檢秀龍113偵41752 字第1139168156號函暨其上本院收文日期章戳印在卷可憑（見本院卷第5頁），惟被告汪淑媛嗣於114年2月6日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第1 7頁），是依前揭法律規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官呂象吾提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TYDM-113-審易-4255-20250212-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1583號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝錦權指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36528號、112年度偵緝字第2819、2820、2821、2822、 2823、2824、2825號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　事　實一、公訴意旨略以：被告謝錦權可預見使用他人金融帳戶者，常與詐欺、洗錢等犯罪相關，欲藉此躲避檢警追查及洗錢，且可預見任意交付其個人金融帳戶與不詳之人使用，可能會幫助他人遂行詐欺取財或洗錢犯罪行為，竟基於縱使其個人金融帳戶淪為詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯行亦不違背其本意之幫助詐欺、洗錢未必故意，於不詳時間，在桃園市中壢區土地銀行內壢分行，將附表一所示之土地銀行帳戶提款卡、密碼、存摺交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用；於不詳時地，將其附表一所示之彰化銀行帳戶提款卡、密碼、存摺交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣所屬詐欺集團成員於取得被告附表一所示之金融帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表二所示之手法詐欺如附表二之人，致渠等均陷於錯誤，於附表二所示之時間，將附表二所示之金錢匯入附表二所示之帳戶內，旋遭提領、轉匯一空，完成掩飾詐欺犯罪所得來源、去向之洗錢行為，躲避檢警追查。因認被告涉犯係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財，刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條之幫助洗錢罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，並於民國112年8月25日繫屬本院，惟被告業於114年1月17日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。三、退併辦部分：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官另以112年度偵字第46550號、11 3年度偵字第3000、1427、6845、14609、14611、16281、31 545號移送併案審理，惟本案被告經起訴部分既經本院諭知公訴不受理，上開移送併辦部分即與本案不具有實質上或裁判上一罪之關係，而非本案起訴效力所及，本院自無從併予審理，而應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表一 1 土地銀行帳戶 000-000000000000 2 彰化銀行帳戶 000-00000000000000 附表二編號告訴人詐欺時間 (民國) 詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶備註 1 謝承樺 111年10月中旬引誘告訴人加入LINE投資群組後，引誘告訴人匯款投資虛假之股票項目 1.111年12月15日　上午10時23分 2.111年12月15日　上午11時33分 3.111年12月15日　下午1時36分 1.5萬元 2.3萬元 3.5萬元被告之土地銀行帳戶 112偵25038號 2 羅珮嘉 111年11月11日引誘告訴人加入LINE投資群組後，引誘告訴人匯款投資虛假之虛擬貨幣 111年12月5日　下午2時28分 5萬元被告之彰化銀行帳戶 112偵25089號 3 李麗美 111年9月26日引誘告訴人加入LINE投資群組後，引誘告訴人匯款投資虛假之股票項目 111年12月15日　下午1時45分 5萬元被告之土地銀行帳戶 112偵25043號 4 陳麗雲 111年10月12日引誘告訴人加入LINE投資群組後，引誘告訴人匯款投資虛假之虛擬貨幣 111年12月5日　下午2時49分 5萬元被告之彰化銀行帳戶 112偵28117號 5 簡妙如 111年12月15日引誘告訴人加入LINE投資群組後，引誘告訴人匯款投資虛假之股票項目 1.111年12月15日　中午12時8分 2.111年12月15日　中午12時8分 1.5萬元 2.5萬元被告之土地銀行帳戶 112偵28781號 6 王燕束 111年10月28日引誘告訴人加入LINE投資群組後，引誘告訴人匯款投資虛假之投資項目 111年12月15日中午12時55分 56萬6000元被告之土地銀行帳戶 112偵28981號 7 陳惠珠 111年11月28日假投資 111年12月15日上午10時47分 9萬元被告之土地銀行帳戶 112偵28983號 8 黃裕誠 111年11月上旬引誘告訴人加入LINE投資群組後，引誘告訴人匯款投資虛假之虛擬貨幣 1.111年12月6日　上午8時54分 2.111年12月6日　上午8時55分 1.10萬元 2.10萬元被告之彰化銀行帳戶 112偵36528號

2025-02-11

TYDM-112-金訴-1583-20250211-2

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第228號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭春櫻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14937 號)，本院判決如下：　　主　　　文本件公訴不受理。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告鄭春櫻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月10日15時40分許，在新竹市○區○ ○路000號之全聯福利中心林森店，趁無人注意之際，竊取由被害人即該店店經理吳倩汶所管領之利口樂喉糖1包，得手後欲離開現場時遭該店員工發現並報警查獲。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。而刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象。如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第252條第6款之規定，檢察官應為不起訴之處分，以終結其偵查程序。如於法院審理中，被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第303條第5款之規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係。若於檢察官偵查時，被告已死亡，而檢察官未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，其起訴程序自屬違背規定，應為不受理之判決。三、經查，本案被告已於114年1月1日死亡，有被告之戶役政資訊網站查詢-個人基本資料附卷可稽，而本案係於114年2月1 日始繫屬於本院，亦有臺灣新竹地方檢察署114年2月3日竹檢松聞113偵14937字第1149003430號函暨其上本院收狀章在卷可憑，是被告業於檢察官起訴前死亡，揆諸前揭說明，本案起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2025-02-11

SCDM-114-易-228-20250211-1