搜尋結果:裁判

共找到 250 筆結果(第 221-230 筆)

最高行政法院

聲請提案予大法庭裁判

最 高 行 政 法 院 裁 定 112年度聲字第701號 聲 請 人 Array Biopharma Inc.(美商亞雷生物製藥股份有 限公司) 代 表 人 Corey M. Williams 訴訟代理人 張哲倫 律師 羅秀培 律師 劉君怡 專利師 上列聲請人因與相對人經濟部智慧財產局間發明專利申請延長專 利權期間事件(本院112年度再字第38號),聲請提案予大法庭裁 判,本院裁定如下: 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、按本院各庭審理事件期間,當事人認為足以影響裁判結果之 法律見解,先前裁判之見解已產生歧異者,或具有原則重要 性,得向受理事件庭聲請以裁定提案予大法庭裁判;本院受 理前開聲請,認為聲請不合法律上之程式或法律上不應准許 ,應以裁定駁回之,行政法院組織法第15條之4第1項、第3 項分別定有明文。 二、聲請人主張本院111年度上字第490號判決(下稱原確定判決 )涉及相對人據以認定延長範圍之第1次許可證之基礎事實 「藥品許可證之有效成分」,應送請衛生福利部(下稱衛福 部)確認,方屬適法,惟原確定判決認無函詢衛福部必要之 見解,與本院108年度上字第1095號、109年度上字第990號 、109年度上字第1045號判決(下稱先前裁判)所認定發明專 利權期間之延長所涉外國臨床試驗期間,應由衛福部審查決 定之法律見解歧異,且該歧異見解具有原則重要性並對判決 結果有影響,爰聲請本院裁定提案予大法庭裁判等語。惟查 ,先前裁判係關於醫藥品申請延長專利權期間,應否先由衛 福部確認核發藥品許可證所需之國外臨床試驗期間之爭議, 核與原確定判決係有關「藥品許可證之有效成分」之認定, 二者基礎事實不同,難認本院有法律見解歧異,亦難認具有 原則重要性,而有聲請提案予大法庭作成裁定之必要,其聲 請與首揭規定要件不合,應予駁回。 三、據上論結,依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項 、第78條,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成  法官 李 君 豪 法官 高 愈 杰 法官 林 麗 真 法官 簡 慧 娟 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書記官 蕭 君 卉

2025-02-27

TPAA-112-聲-701-20250227-1

家補
臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第30號 原 告 劉昌奇 訴訟代理人 盧兆民律師(法扶律師) 上列原告與被告施凱玲間請求履行離婚協議事件,原告未據繳納 裁判費;經查,本件核屬財產權訴訟,按原告之主張,本件訴訟 標的金額為新臺幣(下同)810,000元,依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第77條之13規定,應徵第一審裁判費8,810元。茲 依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定, 限原告應於收受本裁定之日起7日內補繳第一審裁判費8,810元, 逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 家事法庭 法 官 黃立昌 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告,須於裁定送達 後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元,其 餘部分不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 洪正昌

2025-02-27

NTDV-114-家補-30-20250227-1

家補
臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第31號 原 告 洪麗員 訴訟代理人 王志平律師 上列原告與被告洪有在、洪有哲間請求分割遺產事件,本院裁定 如下: 一、原告應於收受本裁定之日起7日內補繳第一審裁判費新臺幣 (下同)133,704元,逾期不繳,即駁回其訴: ㈠原告起訴未據繳納裁判費;依原告於家事起訴狀之主張,其 因分割被繼承人洪坤錫遺產可得之利益應為10,203,607元( 計算式詳如附表一),因分割被繼承人洪楊秀吟遺產可取得 之利益則為3,617,943元(計算式詳如附表二),是原告本件 分割遺產事件可得之利益合計為13,821,550元(計算式:10 ,203,607+3,617,943=13,821,550元),即本案訴訟標的價 額核定為13,821,550元,應徵第一審裁判費133,704元。 ㈡茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之 規定,限原告應於收受本裁定之日起7日內補繳,逾期不繳 ,即駁回其訴。 二、原告並應於收受本裁定之日起7日內,補正已辦妥繼承登記 之南投縣○○鎮○○○段000地號土地之第一類登記謄本(所有權 部及他項權利部全部,均請勿遮隱)。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 家事法庭 法 官 黃立昌 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元;其餘關於命補 繳裁判費用部分,不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 洪正昌 附表一:原告主張之被繼承人洪坤錫之遺產 編號 遺產名稱 價額 1 南投縣○○鎮○○段000地號土地 10,907,435元(財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書核定價額) 2 南投縣○○鎮○○○段000○0地號土地 6,844,464元(財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書核定價額) 3 南投縣○○鎮○○○段000地號土地 3,137,784元(財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書核定價額) 4 南投縣○○鎮○○○段000地號土地 5,410,845元(財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書核定價額) 5 門牌號碼南投縣○○鎮○○里00鄰○○路00○0號房屋 169,200元(財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書核定價額) 6 草屯鎮農會存款 2,067,014元(原告主張之金額,元以下四捨五入) 7 郵局存款 2,074,079元(財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書核定價額) 原告可得之利益為10,203,607元(計算式:上開價額總計30,610,821元×原告應繼分1/3) 附表二:原告主張之被繼承人洪楊秀吟之遺產 編號 遺產名稱 價額 1 南投縣○○鎮○○段000地號土地 12,135元(財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書核定價額) 2 南投縣○○鎮○○段000地號土地 6,438,886元(財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書核定價額) 3 門牌號碼南投縣○○鎮○○里00鄰○○路00號房屋 12,800元(財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書核定價額) 4 中華郵政公司草屯郵局存款 3,697元(原告主張之金額) 5 遠東國際商業銀行大里分行存款 16元(財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書核定價額) 6 南投縣草屯鎮農會信用部存款 4,176,777元(原告主張之金額) 7 中華郵政公司草屯郵局壽險 保單價值準備金209,517元 原告可得之利益為3,617,943元(計算式:上開價額總計10,853,828元×原告應繼分1/3,元以下四捨五入)

2025-02-27

NTDV-114-家補-31-20250227-1

家補
臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第29號 聲 請 人 蘇誼忻 上列聲請人與相對人蘇仿慮、張滎芝間請求減輕或免除扶養義務 事件,本院裁定如下: 一、聲請人應於收受本裁定之日起7日內補繳聲請費新臺幣(下 同)3,000元,逾期不繳,即駁回其聲請: ㈠本件聲請未據繳納聲請費;經查,本件係因財產權關係為聲 請之家事非訟事件,而依內政部所公布之112年臺灣地區簡 易生命表查詢結果,相對人蘇仿慮(男性,民國00年00月00 日出生,現年58歲)、張滎芝(女性,00年0月00日出生, 現年55歲)年齡之平均餘命分別為23.12年、30.70年,是聲 請人欲免除給付相對人蘇仿慮、張滎芝之扶養費期間推定均 應超過10年,依家事事件法第97條、非訟事件法第19條準用 民事訴訟法第77條之10之規定,推定權利存續期間超過10年 者,以10年計算;復參酌行政院主計總處公布之南投縣(即 聲請人主張之相對人住所地)112年度平均每人月消費支出 為18,650元,據此計算,本件訴訟標的金額即聲請人因免除 扶養義務而可得之利益即為4,476,000元(計算式:18,650 元×12個月×10年×2人),應徵第一審聲請費用3,000元。 ㈡茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定, 限聲請人於收受本裁定之日起7日內補繳,逾期不繳,即駁 回其聲請。 二、聲請人並應於收受本裁定之日起7日內,補正下列事項: ㈠相對人蘇仿慮、張滎芝之親屬系統表。 ㈡相對人蘇仿慮、張滎芝與全部子女之最新戶籍謄本正本(記 事欄均勿省略)。 三、聲請人另應具狀說明相對人蘇仿慮、張滎芝有何不能維持生 活而有受扶養之需,並檢附相關證據。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 家事法庭 法 官 黃立昌 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告,須於裁定送達 後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元,其 餘部分不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 洪正昌

2025-02-27

NTDV-114-家補-29-20250227-1

家補
臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第33號 聲 請 人 朱慧珍 上列聲請人聲請許可監護人行為事件,本院裁定如下: 一、本件聲請未據繳納聲請費,聲請人應於收受本裁定之日起7 日內補繳聲請費新臺幣1,500元;如未於期限內補正,即依 家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定,駁 回其聲請。 二、聲請人並應於收受本裁定之日起7日內,補正下列事項: ㈠提出受監護宣告人全明穎入住創世清寒植物人安養院後,每 月之醫療、照護費用明細及單據。 ㈡說明就家事聲請狀附表編號2至7所示土地,聲請人是否已代 理全明穎與他人協商訂立契約或覓得交易之對象?如有契約 草案等相關資料並應提出。 ㈢提出聲請人代理全明穎就家事聲請狀附表編號1所示土地,與 全俊宏簽訂之不動產買賣契約草案。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 家事法庭 法 官 黃立昌 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 洪正昌

2025-02-27

NTDV-114-家補-33-20250227-1

家補
臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第36號 聲 請 人 曾紫宸 上列聲請人聲請宣告停止親權事件,聲請人未據繳納聲請費新臺 幣1,500元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項 之規定,限聲請人於收受本裁定之日起7日內補繳,逾期未繳, 即駁回其聲請,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 家事法庭 法 官 黃立昌 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 洪正昌

2025-02-27

NTDV-114-家補-36-20250227-1

家補
臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第35號 聲 請 人 江孟偉 上列聲請人聲請許可監護人行為事件,本院裁定如下: 一、本件聲請未據繳納聲請費,聲請人應於收受本裁定之日起7 日內,補繳聲請費新臺幣1,500元;如未於期限內補正,即 依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定, 駁回其聲請。 二、聲請人並應於收受本裁定之日起7日內,補正下列事項: ㈠補正本件「聲明事項」(例如:「聲明:許可聲請人就受監 護宣告人A所繼承如附表所示被繼承人B之遺產,代理受監護 宣告人A依附表「分割方法」欄所示方法與其他繼承人辦理 遺產分割協議為處分。」)。 ㈡提出被繼承人江朝南之除戶謄本。 ㈢提出被繼承人江朝南之繼承系統表(應完整記載該等全部親 屬存歿狀況)。 ㈣提出被繼承人江朝南之遺產稅免稅(繳清)證明書。 ㈤提出被繼承人江朝南所遺所有不動產之建物/土地登記第一類 謄本。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 家事法庭 法 官 黃立昌 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 洪正昌

2025-02-27

NTDV-114-家補-35-20250227-1

家補
臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第37號 原 告 陳振興 訴訟代理人 何金陞律師 上列原告與被告陳姿佑、邱○瑋間請求損害賠償事件,本院裁定 如下: 一、原告起訴未據繳納裁判費;查原告請求被告陳姿佑、邱○瑋 連帶賠償新臺幣(下同)600,000元,係屬財產權訴訟,依 家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13規定,應徵收 第一審裁判費6,500元。茲依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第249條第1項但書之規定,限原告應於收受本裁定之日 起7日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴。 二、原告並應於收受本裁定之日起7日內,補正載明被告完整姓 名及住居所之起訴狀,並按被告人數提出繕本,未於期限內 補正即駁回其訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 家事法庭 法 官 黃立昌 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元;其餘關於命補 繳裁判費用部分,不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 洪正昌

2025-02-27

NTDV-114-家補-37-20250227-1

最高行政法院

聲請退還裁判費

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度聲字第566號 聲 請 人 李州勳 李晉仲 上列聲請人因與相對人農業部林業及自然保育署南投分署間確認 行政處分違法等事件,聲請退還裁判費,本院裁定如下:   主 文 本件移送臺中高等行政法院高等行政訴訟庭。   理 由 一、按「訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請 或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第28條第 1項定有明文,上開規定依行政訴訟法第18條規定,為行政 訴訟所準用。次按「(第1項)原告撤回其訴者,訴訟費用 由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者,得於撤回 後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。(第2項 )前項規定,於當事人撤回上訴或抗告者準用之。(第3項 )原告於上訴審言詞辯論終結前;其未行言詞辯論者,於終 局裁判生效前,撤回其訴,上訴人得於撤回後三個月內聲請 退還該審級所繳裁判費三分之二。」民事訴訟法第83條定有 明文,上開規定依行政訴訟法第104條規定,亦為行政訴訟 所準用。又按「原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。 但於公益之維護有礙者,不在此限。」行政訴訟法第113條 第1項定有明文。 二、臺中高等行政法院(下稱原審)於民國113年5月30日以113 年度訴字第10號裁定駁回聲請人第一審之訴,聲請人於113 年6月20日提起抗告,並於113年7月5日繳納抗告裁判費新臺 幣(下同)1,000元,嗣經原審113年7月12日113年度訴字第 10號裁定以聲請人未提出委任律師或得為訴訟代理人之委任 狀而駁回抗告,聲請人再於113年7月27日對上開113年7月12 日裁定提起抗告,經本院於113年8月8日以113年度抗字第21 2號裁定限期命其補正抗告裁判費及委任律師為訴訟代理人 ,或提出相關證據釋明。聲請人未為補正,另具狀依行政訴 訟法第113條第1項撤回其訴(本院113年度抗字第212號), 並聲請退還所繳裁判費3分之2,因就其聲請退還裁判費部分 另分本件聲請事件。 三、聲請意旨主張其無本院上開113年8月8日裁定所指未繳納抗 告裁判費1,000元之情形,經撤回訴訟,爰聲請退還所繳裁 判費3分之2等語。 四、經查,聲請人於本件確定前具狀依行政訴訟法第113條第1項 撤回全部訴訟,因其未經言詞辯論,業經本院113年度抗字 第212號以其撤回無礙公益而准許。惟查聲請人並未向本院 繳納裁判費,所爭執於113年7月5日繳納之抗告裁判費1,000 元,實係其就原審113年5月30日113年度訴字第10號裁定提 起抗告時,向原審所繳納。是聲請人退還裁判費之聲請,本 院尚無從處理,應裁定移送於其管轄法院即原審,爰裁定如 主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 法官 簡 慧 娟 法官 蔡 如 琪 法官 林 麗 真 法官 高 愈 杰 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 書記官 章 舒 涵

2025-02-27

TPAA-113-聲-566-20250227-1

審裁
憲法法庭

聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例及聲明異議案件,聲請裁判及法規範 憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 199 號 聲 請 人 林建均 上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例及聲明異議案件,聲請 裁判及法規範憲法審查,本庭裁定如下: 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請人以最高法院 109 年度台上字第 1932 號刑事判 決(下稱系爭確定終局判決)及 113 年度台抗字第 2387 號刑事裁定(下稱系爭確定終局裁定)為確定終局裁判,主 張略以:依刑法第 47 條第 1 項及第 77 條第 1 項規定( 下合稱系爭規定),累犯之構成要件,以前案「受徒刑之執 行者」為限,排除前案受「拘役」或「罰金繳納」執行完畢 者,逾此解釋,即違反法律保留原則。最高法院認累犯之構 成要件包含受易科罰金執行完畢者,已增加法所無之限制; 聲請人為易科罰金執行完畢而第一次入監者,最高法院卻以 累犯論處,對人身自由之限制,違反法律保留原則而違憲, 是就系爭規定聲請法規範憲法審查等語。核其聲請意旨所陳 ,應係分別就系爭規定、系爭確定終局判決及系爭確定終局 裁定聲請裁判及法規範憲法審查,本庭爰依此審理,先予敘 明。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害,經依法定程 序用盡審級救濟程序,對於所受不利確定終局裁判及其所適 用之法規範,認有牴觸憲法者,得自用盡審級救濟之最終裁 判送達後翌日起之 6 個月不變期間內,聲請憲法法庭為宣 告違憲之判決;人民所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法(下稱憲訴法)修正施行(下同) 前已送達者,不得聲請裁判憲法審查;其聲請法規範審查者 ,上開 6 個月之聲請期間,應自憲訴法修正施行日起算; 聲請屬不得聲請、逾越法定期限、不合程式或不備憲訴法所 定要件者,審查庭均得以一致決裁定不受理,憲訴法第 59 條、第 92 條第 1 項、第 2 項、第 15 條第 2 項第 5 款 、第 4 款及第 7 款分別定有明文。又,憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度,係賦予人民就其依法定程序用 盡審級救濟之案件,認確定終局裁判解釋及適用法律,有誤 認或忽略基本權利重要意義,或違反通常情況下所理解之憲 法價值等牴觸憲法之情形時(憲訴法第 59 條第 1 項規定 立法理由參照),得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人 民聲請裁判憲法審查,如非針對確定終局裁判就法律之解釋 、適用悖離憲法基本權利與憲法價值,而僅爭執法院認事用 法所持見解者,即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。 三、查系爭確定終局判決顯已於憲訴法修正施行前完成送達,聲 請人自不得對之聲請裁判憲法審查;其欲據系爭確定終局判 決聲請法規範憲法審查者,應於憲訴法修正施行日起 6 個 月不變期間內為之,惟聲請人遲至 114 年 1 月 16 日始提 出本件聲請,顯已逾越法定期限。又,系爭規定並未為系爭 確定終局裁定所適用,聲請人亦不得對之聲請法規範憲法審 查。至聲請人就系爭確定終局裁定聲請裁判憲法審查部分, 核其所陳,僅係以一己之見,爭執法院認事用法所持之見解 ,尚難謂已具體敘明系爭確定終局裁定就法律之解釋、適用 ,究有何誤認或忽略基本權利重要意義,或違反通常情況下 所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形,是此部分之聲請,與 聲請裁判憲法審查之法定要件亦有未合。 四、綜上,本件聲請均不合法,本庭爰依上開規定,以一致決裁 定不受理。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎 大法官 蔡宗珍 大法官 朱富美 以上正本證明與原本無異。 書記官 朱倩儀 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

JCCC-114-審裁-199-20250224

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.