Know99判決書

搜尋結果：補提理由書

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2232號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳明宗上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第2210號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2209號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳明宗施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至2行「11 0年度毒聲字第356號裁定」更正為「109年度毒聲字第345號裁定」、第11行「針頭1個」更正為「針筒1支」外，均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、核被告陳明宗所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告為上開施用毒品犯行前後持有毒品之低度行為，已分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告本案犯行，係以一行為同時施用第一級毒品及第二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行之行為情節及侵害法益等情，而其本案施用毒品之犯行除戕害自己身心健康，尚非直接加害於他人，反社會性情節非高，兼衡被告犯後於偵查中坦承犯行之犯後態度，國中肄業之智識程度，於警詢中自述勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、扣案如附表所示之物，經鑑驗檢出第一級毒品海洛因成分，因其微量之第一級毒品殘留而難以完全析離，亦應視為毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官李安兒提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附表　　　　　　　　　　物品名稱及數量所含毒品種類針筒1支第一級毒品海洛因附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2210號　　被　　　告　陳明宗　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號1樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳明宗前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院110年度毒聲字第356號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月23日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1496、1497號為不起訴處分確定。詎猶未戒除毒癮，於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月13日某時許，在新北市○○區○○路0巷00號朋友住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次，嗣經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，並在其身上扣得沾有海洛因之針頭1個，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳明宗於偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年6月12日毒品成分鑑定書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0604）、台灣檢驗科技股份有限公司113年6月5 日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0604）各1 份在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌、同條第2項施用第二級毒品罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重施用第一級毒品罪嫌論處。至扣案之含有第一級毒品海洛因之針頭1支，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷毀。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李安兒　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　石珈融附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-04

TPDM-113-審簡-2232-20241104-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3885號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊啓賓上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113度偵字第18291號），本院判決如下：　　主　文莊啓賓犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1至5所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行記載「車牌號碼0000-00」應更正為「車牌號碼0000-00」、第8行記載「臺中銀行」應更正為「台中銀行」、第9行記載「好事多」應更正為「好市多」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告莊啓賓所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈡被告就上開犯罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢詐欺取財部分之犯行，被告已著手於詐欺取財行為之實施，惟因故交易失敗（偵卷第117至118頁），未生詐得財物之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜案件經論罪科刑執行之紀錄，此有前開被告前案紀錄表在卷可稽，猶不思以正當方式獲取財物而為本案犯行，實難寬貸，惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，併參以被告自述需待其執行完畢後方得賠償，而被告現因另案在監執行需至民國121年6 月11日始縮刑期滿，有被告偵訊筆錄及前案紀錄表在卷可稽 (偵卷第139頁、本院卷第68頁)，致目前無法賠償告訴人陳韋智之犯罪所生損害，兼衡被告如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行非佳（本院卷第13至86頁），與被告已婚、高職畢業之智識程度（本院卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料），及自陳無業、家庭經濟狀況勉持（偵卷第7頁附被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定如主文所示應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告所竊得告訴人所有如附表編號1至5所示之黑色後背包1個、黑色長夾1個、智能手錶1只、電動機車鑰匙1支、現金新臺幣1,000元（偵卷第9、137頁），屬被告之犯罪所得，且未扣案，亦未實際合法發還予告訴人，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另附表編號1、2所示之物內，裝有如附表編號6至20所示告訴人之各家銀行信用卡、金融卡、駕照、行照、身分證、健保卡、會員卡、印章等物品，均未扣案，且均業經被告丟棄而滅失(偵卷第139頁)，雖屬被告之犯罪所得，惟衡上開物品性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，另各該卡片亦可透過掛失止付、申請補發程序，阻止他人取得不法財產利益，而卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，是應認縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，而欠缺刑法上重要性，為免將來執行上之困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李堯樺聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊占他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量（新臺幣） 1 黑色後背包 1個(市價2,000元) 2 黑色長夾 1個(市價800元) 3 智能手錶 1支(市價6,000元) 4 電動機車鑰匙 1支(市價1,500元) 5 現金 1,000元 6 國泰世華銀行信用卡 2張 7 國泰世華銀行金融卡 1張 8 華南銀行金融卡 1張 9 台新銀行信用卡 2張 10 台新銀行金融卡 1張 11 瑞興銀行金融卡 1張 12 台中銀行信用卡 1張 13 富邦銀行信用卡 1張 14 郵局金融卡 1張 15 駕照 3張 16 行照 1張 17 身分證 1張 18 健保卡 1張 19 好市多會員卡 1張 20 印章（陳韋智） 1枚附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18291號　　被　　　告　莊啓賓　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、莊啓賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月9日下午3時58分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00 弄0號1樓前，趁陳韋智所有車牌號碼0000-00號自用小客車車門沒鎖之機會，徒手竊取車內黑色後背包1只（內有長夾1 只、現金新臺幣【下同】1,000元、手錶1支、鑰匙1支、國泰世華銀行信用卡2張及金融卡1張、華南銀行金融卡1張、台新銀行信用卡2張及金融卡1張、瑞興銀行金融卡1張、臺中銀行信用卡1張、富邦銀行信用卡1張、郵局金融卡1張、駕照3張、行照1張、好事多會員卡1張、身分證件1張、健保卡1張、印章1枚，價值共計1萬0,500元）得手後，旋即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離開現場，並前往臺北市○○ 區○○街000號「金萊萊銀樓」，復基於詐欺取財之犯意，於同日下午4時7分許，持上開竊得之台新銀行信用卡（卡號詳卷），刷卡欲購買價值5,000之金飾戒指1枚，使商家員工林政軒陷於錯誤，誤信莊啓賓為真正持卡人，而同意其刷卡消費，惟因交易金額超過核定額度而未遂。嗣陳韋智發現其信用卡遭人盜刷而報警，經警調閱監視器錄影畫面循線查悉上情。二、案經陳韋智訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告莊啓賓於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人陳韋智於警詢時之指訴、被害人林政軒於警詢時之證述情節大致相符，復有車輛詳細資料報表2張、現場監視器影像畫面翻拍照片6張可資佐證，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜、同法第33 9條第3項、第1項之詐欺取財未遂等罪嫌。被告所犯竊盜、詐欺取財未遂罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另本件被告犯罪所得部分，並未扣案，爰請依刑法第38條之 1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-04

TPDM-113-簡-3885-20241104-1

易

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第690號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林彩玉上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5539 號），本院判決如下：　　主　文林彩玉犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即黑色手提紙袋子壹個（內含韓國明星肖像之明信片、卡片、小立牌若干，財物總價值共約新臺幣貳仟元)沒收之；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林彩玉於民國112年10月29日晚間9時27分許，在臺北市○○區 ○○路00號師園鹹酥雞-西門店(下稱該小吃店)內，拾獲謝佩珊不慎遺落在餐桌紅色置物台上之黑色手提紙袋（內裝有韓國明星肖像之明信片、卡片、小立牌若干等非賣品，下稱該手提袋）。林彩玉竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該手提袋取走而侵占入己。嗣謝佩珊發現該手提袋遺失，返回店內未尋獲而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經謝佩珊訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。又當事人或受裁定人如以租用之○○○○○○作為送達處所並向法院陳明後，法院自應向該 ○○○○○○為送達，且以應受送達文書到達該○○○○○○時為送達之時，不因受送達人未至○○○○○○○○○實際取出，或未依置於專用信箱內之通知單或通知小牌所示向郵局領取郵件而有不同，即已發生合法送達之效力(最高法院99年度台抗字第508號刑事裁定意旨參照)。查本案被告林彩玉向本院陳明以臺北市臺北○○000000○○○為送達處所（見本院易卷一第37頁），而本院定於民國113年10月14日上午10時10分行審理程序之傳票於113年9月12日送達至被告指定之送達處所即該○○○○○○ ，有本院送達證書在卷可稽（見本院易卷二第58頁），依上揭說明，該審理傳票已於113年9月12日發生合法送達之效力。被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，此有本院刑事報到單在卷可稽（見本院易卷二第21頁），且本院認本案情節屬應科處罰金之案件，是依前開規定，自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。二、對於以下本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，拾獲該手提袋，並將該手提袋攜出該小吃店之事實，惟矢口否認有何侵占遺失物之犯行，辯稱：該手提袋是1個空的、沒用的袋子，並沒有明信片、卡片等物，我在該小吃店等了幾分鐘，等不到人回來拿，我把該手提袋拿到捷運西門站的地下出口，又等了約10至 15分鐘，但等不到人來拿，最後放在捷運站的垃圾桶上云云 (見本院易卷一第33至34頁)；復具狀辯稱：該手提袋裡面裝的是其他小紙袋，那些紙袋的外表很醜，我不會占有不值錢的手提小紙袋，我是雞婆拿去捷運西門站地下一樓等待是否有人回來找，因等不到人，我便認為這袋是他人準備丟掉而忘了丟的物品，於是我就把該手提袋放到捷運的棄物區云云 (見本院易卷一第39至55頁)。惟查：　㈠告訴人謝佩珊於前揭時間將該手提袋遺忘在該小吃店，並經被告拾獲後攜離等情，為被告所是認，核與證人即告訴人謝佩珊於警詢及本院審理中之指述相符（見偵卷第19至23頁，本院易卷二第26頁），且有監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第27至35頁）、社群軟體噗浪之失物招領貼文擷圖（見偵卷第25至26頁）在卷可佐，並經本院勘驗監視器錄影畫面無誤（見本院易卷二第23至26、33至50頁），此部分事實，首堪認定。　㈡該手提袋內裝有韓國明星肖像之明信片、卡片、小立牌等偶像應援非賣品：　　告訴人於本院審理中指稱：該手提袋裡裝的是當天我到2家餐廳參加韓國偶像應援活動，只要在這2家店用餐消費，就能獲得韓國明星肖像之明信片、卡片、小立牌等限定款的非賣品，這些物品不對外販售，只能透過店內消費才能拿到，我就是為了得到這些偶像應援品，才甘願花費了共計約新臺幣(下同)2000元的交通費及餐廳消費，對我而言，這些明信片、卡片、小立牌等非賣品的價值遠高於我上開花費的2000 元代價，所以我遺失後才會上網尋物，找尋無著後也才會去警局詢問有無他人拾獲並報警處理等語（見本院易卷二第26 頁），核與社群軟體噗浪之失物招領貼文所附照片及貼文下方留言擷圖所示內容大致相符（見偵卷第25至26頁）；且由上開噗浪貼文所附照片明顯可見該手提袋之外觀即為韓國明星之肖像，而袋內則盛裝若干長方形之彩色印刷品並突出袋口，印刷精緻、擺放完善，並套有透明塑封袋，顯為新品或備受珍視之物，是告訴人上開所述並非無據，堪以採信。且查，被告於偵查及於本院第一次審理時自承：袋子裡面的東西僅是「明信片」、「那些紙張」、「不值錢的紙張」等語（見偵卷第87頁，本院審易卷第32頁），足見該手提袋內確實裝有明信片等若干印刷品。佐以該小吃店之現場監視錄影畫面可見到被告當天係自該小吃店餐桌之紅色置物台上拿取 1個黑色手提紙袋，並將之掛在其左手臂，走出該小吃店門口，由該手提紙袋之袋口可看到藍色、白色突出物品等情，亦有本院勘驗監視器錄影畫面之勘驗筆錄及附圖在卷可憑（見本院易卷二第24至26、47至50頁），經比對上開手提紙袋之顏色、外觀，均與前揭噗浪貼文所附照片互核一致，並有證人謝佩珊於本院為上開勘驗時，當庭指認被告從該小吃店拿走之手提袋就是她不慎遺失之物，而監視器錄影畫面及前開噗浪貼文照片所見到該手提袋口露出之藍色、白色凸出物品即為前述偶像應援品中之部分長型卡片等情(見本院易卷二第26頁），故被告拿取之該手提袋內確實裝有韓國明星肖像之明信片、卡片、小立牌等偶像應援品，並非空袋子，應堪認定；被告事後始翻異前詞，空言否認該手提袋內裝有明信片、卡片、小立牌等內容物云云，顯與卷存證據不符，不足採信。　㈢被告拿取該手提袋，顯係基於為自己不法所有之主觀犯意，將之侵占入己等情，有下列證據可資認定：　1.被告雖辯稱：我認為該手提袋是他人準備丟掉而忘了丟的物品，我只是雞婆把該手提袋拿到捷運西門站去等失主領回，等候不到，便認為是棄物丟掉云云，否認具不法所有意圖。然查該手提袋係置於該小吃店餐桌之紅色置物台上，且該手提袋及內含之明信片、卡片、小立牌等物均印刷精緻、擺放完善，顯為新品或備受珍視之物，業經本院認定如前，並有本院勘驗該小吃店現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄、附圖（見本院易卷二第24、36頁）及上開噗浪貼文擷圖（見偵卷第 25至26頁）在卷可憑。是依該手提袋之保存狀態及放置位置，客觀上均可推認該手提袋應非他人欲丟棄之廢棄物。　2.再者，被告係於清理桌面用畢之餐食至其左側回收檯區後，始從餐桌紅色置物台上拿取該手提袋打開翻動察看，並將該手提袋攜出該小吃店等情，有該小吃店之現場監視器錄影光碟、本院勘驗筆錄及附圖在卷可憑（見本院易卷二第23至26 、33至50頁），可見被告明知該小吃店設有廢棄物回收檯，則倘若認為該手提袋可能為他人遺棄或遺忘之物，理當將之丟棄於上述回收檯區或交付店家打掃清理，或應將之靜置原處使失主得以返店領回，殊難想像其頗費心思於翻動察看該手提袋內物品後隨手攜離該小吃店之舉，係出於協尋失主或丟棄之目的。是被告前開所為，顯係明知該手提袋為他人之物，猶將之據為己有，而有為自己不法所有之意圖，昭然甚明。被告前開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，不合常理，不可採信。　4.何況，被告將該手提袋懸掛在手臂上，攜帶至捷運西門站月台，隨後感應票卡便進站離去，並無將該手提袋丟棄在該捷運站棄物區之事實，有捷運西門站之監視錄影畫面截圖在卷可查（見偵卷第33頁），益徵被告確實將該手提袋據為己有，其辯稱係將該手提袋攜至捷運西門站垃圾桶丟棄云云，與事實不符。　5.綜合上情，足認被告於拿取該手提袋時，主觀上已知該手提袋為他人不慎遺落之財物，猶將之取走，形同以所有人地位自居而擅自處分該手提袋，是被告確係出於為自己不法所有之主觀意圖，而侵占該手提袋之犯行至為明確。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰審酌被告拾獲告訴人之該手提袋，應知悉係他人所遺留之物，竟未交付店家協尋或送至警局招領，反起意將該手提袋侵占入己，所為不該；且被告始終否認犯行，犯後態度不佳，迄未與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡被告之前科素行 (參本院易卷二第51至55頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表) 、犯罪手段、所侵占財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告侵占之該手提袋為其本案犯罪所得，未經扣案，且未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。茲因該手提袋為非賣品，並無直接相對應之市價，爰以被害人供述其甘願花費以取得該手提袋之代價，估算認定該手提袋總價值約2000元，併此敘明。四、不另為無罪之諭知部分：　　公訴意旨另以：被告於上揭時、地，同時亦侵占餅乾及收據等物，因認被告此部分亦涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌等語。惟被告堅辭否認此部分犯行，且本案雖可認定被告有侵占裝有韓國明星肖像之明信片、卡片、小立牌等非賣品之該手提袋的行為，然卷內並無任何證據可證明被告另有侵占上開餅乾及收據。本院審酌收據本身難認有何財產價值，另告訴人於本院審理時亦自陳：事情很久了，我沒有其他人證或物證可以證明我有把餅乾放入該手提袋內等語（見本院易卷二第26頁），是此部分除告訴人單一指述之外，卷內並無其他充足之補強證據資為憑佐，自難僅憑告訴人之指述而遽為不利被告之認定。是以，此部分本應為無罪之諭知，惟上開部分倘成立犯罪，與前揭本案認定成立犯罪部分，屬同一侵占行為之單純一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第306條，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　王筑萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-11-04

TPDM-113-易-690-20241104-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第267號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告范純萍選任辯護人張育瑄律師林易徵律師被告林筠凱選任辯護人苗怡凡律師上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33163號），被告等於本院準備程序中自白犯罪（113年度審交訴字第45號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文范純萍過失致人於死，處有期徒刑拾月，緩刑貳年。林筠凱過失致人於死，處有期徒刑拾月，緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書所載外，另據被告等於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告等所為，係均犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡審酌被告范純萍駕駛自用小客車，行經案發路段未注意被害人前因自摔倒地、旁有其他騎士、行人及車輛圍繞在事故發生處路段之內側車道，協助倒地之被害人，被告范純萍未依該路段速限行駛，亦未注意前方路段，高速衝撞被害人及其他騎士、行人及車輛，而將當時坐在該路段由西往東方向內側車道之被害人撞彈橫倒於該路段之雙黃線上，上半身仰躺於該路段由東往西方向之內側車道上，又被告林筠凱駕駛自用大貨車，未察覺前方路段已有車禍發生、人車圍聚交通混亂，且被害人躺於其所行駛之內側車道上，未有任何閃避而碾壓被害人而過，致被害人喪失寶貴之生命，被告犯後坦承犯行，與告訴人於本院審理時達成和解且均已賠付，告訴人表示同意法院對被告從輕量刑，並予緩刑宣告，予被告自新機會，兼衡被告智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量刑如主文所示。　㈣被告等前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院認其經此偵、審程序及科刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，告訴人亦表明同意予被告緩刑宣告，給予被告自新之機會，故所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以緩刑諭知，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　　　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林國維中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　　　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33163號　　被　　　告　范純萍　女　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林易徵律師　　　　　　　　張育瑄律師　　被　　　告　林筠凱　男　54歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號18樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　苗怡凡律師上列被告等因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、范純萍於民國112年9月6日晚間11時許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺北市文山區木新路由西往東方向行駛，應注意駕駛動力交通工具應依速限標誌或標線之規定行駛，且需注意車前狀況，依當時天候為雨天、該路段夜間有照明且開啟，路面無缺陷、障礙且視距良好狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，而未依該路段速限即每小時50公里之速度行車，反以接近每小時60至70公里之速度駕駛車輛，更未注意前方路段，以致於行駛至臺北市○○區○○路0段000 號時，無法即時察覺已有顧浚捷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車因自摔而人車倒地，且騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之騎士劉宇翔（另為不起訴處分）、行人謝政裕均已圍繞在事故發生處路段之內側車道，協助倒地之顧浚捷，而駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之陳宥廷則已於右前方路邊停妥車輛，反以每小時62公里之高速衝撞顧浚捷、劉宇翔、謝政裕（劉宇翔、謝政裕受傷部分未提出告訴），而將當時坐在木新路由西往東方向內側車道之顧浚捷撞彈橫倒於該路段之雙黃線上，上半身仰躺於該路段由東往西方向之內側車道上；適有林筠凱於上開時間，駕駛車牌號碼00 0-00自用大貨車沿臺北市○○區○○路0段○○○○○○○○000號前之60 公尺處，應隨時注意車前狀況並採取必要之安全措施，而依當時天候為雨天、該路段夜間有照明且開啟、前方無遮蔽物且為直路，並無不能注意之情形，且亦有充足之反應時間，竟疏未注意而未察覺前方路段已有車禍發生、人車圍聚交通混亂，且顧浚捷躺於其所行駛之內側車道上，未有任何閃避而碾壓顧浚捷而過，造成顧浚捷受有胸腹部外傷、多數臟器破裂等傷勢，經緊急將顧浚捷送往萬芳醫院就醫治療，仍於 112年9月7日0時宣告死亡。二、案經顧浚捷之父顧耀堅訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事項 1 被告范純萍之供述證明其駕駛自用小客車沿臺北市文山區木新路2段由西往東方向行駛，知悉該路段速限為每小時50公里，於相距1、2個車頭之距離才發現前方有站人，然已不及反應而衝撞等事實。 2 被告林筠凱之供述證明其駕駛自用大貨車由東往西方向行駛，於接近路口時有看到左前方停一台黑色自用小客車，於駛過該小客車後感覺左前輪有碾壓到東西，便馬上停車下車察看，發現自己壓到被害人顧浚捷，當時伊的左前輪相距被害人有一個小客車的距離等事實。 3 告訴人顧耀堅之指述證明伊為被害人之父親，提出告訴之事實。 4 同案被告劉宇翔之供述證明伊與被害人下班後各自騎乘機車要去吃宵夜，被害人在伊後方打滑自摔，伊停好車折返察看，被害人稱自己沒有大礙，請伊幫忙把機車移到旁邊，當時被害人坐在雙黃線上，雙腳在由西往東方向之車道上，一位路人準備要去扶起被害人，伊正準備要幫被害人扶機車時，一輛車輛就衝撞過來等事實。 5 證人陳宥廷之證述證明伊駕駛自用小客車沿木新路往臺北方向行駛，看到一台機車在伊前方，緊接者看到伊朋友謝政裕跑到馬路上，才看清有人倒在地上而謝政裕要去扶他，伊便將車輛停到右前方路邊，正想下車協助指揮交通時，有一輛車行駛而來將謝政裕撞倒，隨即地上之機車飛撞到伊的車輛，有兩個人摔倒在伊車輛左後方，伊下車到對向（即由東往西方向）車道搖晃手電筒引起行駛車輛注意，但當時拖吊車已經開到事發路段，故已來不及阻止事故發生等事實。 6 證人王文添於警詢中之陳述證明伊於當晚駕駛車輛沿木新路由東往西方向行駛，因見到對向車道（即由西往東方向）有一機車倒地，旁邊則有一人臥倒，就靠路邊停車下車幫忙，伊過馬路時看到已經有2個人上前協助，這時一輛灰色馬自達車輛就從衝撞該3人，原本倒地的人在雙黃線上正試圖要爬起來，這時一輛拖吊車行駛而過撞上該名傷者等事實。 7 道路交通事故現場圖、補充資料表、談話記錄表、調查報告表（一）、（二）暨現場照片證明事故發生全部經過等事實。 8 車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄器影像光碟暨翻拍畫面證明被告范純萍於木新路2段上行駛之車速多在每小時68至70公里之間，另於經過事發路段之前一路口時，車速高達每小時67、69公里，於行進事發地點時車速為每小時63公里，後以每小時62公里之速度衝撞被害人、劉宇翔、謝振裕等人之事實。 9 路口監視器影像光碟暨翻拍畫面證明監視器螢幕所顯示之時間23時3分4秒許被害人上半身倒臥於木新路由東往西方向之內側車道上，於同時3分14秒許，被告林筠凱所駕駛之拖吊車行近，被害人尚試圖抬起頭部閃躲，然仍遭碾壓而過，足見被害人倒臥被告林筠凱行車之車道有將近10秒鐘之時間，被告林筠凱之車輛始接近被害人身前，該時間足以使駕駛人得以發現、閃避，另被害人於遭小客車撞擊後仍有一定之意識及行動能力等事實。 10 臺北市政府警察局文山第一分局112年12月25日北市警文一分刑字第1123029976號函暨現場測量紀錄、交通事件裁決所113年2月22日北市裁鑑字第1133003479號函暨車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 1.證明參酌路口監視器影像且比對GOOGLE地圖街景顯示，23時2分54秒至23時3分2秒許之間，被告范純萍所駕駛之車輛行駛距離為147.5公尺，平均車速為每小時66公里，其超速行車，且未注意車前狀況，有所過失之事實。 2.證明被害人倒向木新路由西往東方向之車道約莫10秒鐘，被告林筠凱駕車行近，而參酌路口監視器影像且比對GOOGLE地圖街景顯示，23時3分6秒至23時3分14秒許之間，騎車輛行駛距離為60公尺，其平均車速為每小時27公里，依該路段為直線，照明正常且無遮蔽物，有足夠時間供被告林筠凱提前發現並煞停或向外側車道閃避，是其有未注意車前狀況之過失等事實。 11 臺北市政府警察局刑事鑑識中心刑事現場勘查報告、車輛採證示意圖、採證照片、被害人傷亡紀錄表、臺北市政府警察局112年11月1日北市警鑑字第1123013499號函暨DNA鑑定書證明事故發生全部經過等事實。 12 臺北市政府消防拒救護紀錄表、台北市立萬芳醫院診斷證明書、急診傷檢紀錄、急診病歷、護理紀錄、危急反應處置紀錄表（一）、生命徵象暨急救藥物使用紀錄證明救護人員於112年9月6日晚間11時7分許到場時，被害人已無呼吸心跳，緊急送往萬芳醫院急救，於112年9月7日凌晨0時10分許宣告死亡之事實。 13 本署相驗筆錄、檢驗報告書、解剖勘驗筆錄、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所112年9月22日法醫毒字第11200071190號函暨毒物化學鑑定書、112年11月20日法醫理字第11200080600號函及解剖告書暨鑑定報告書證明被害人因騎乘機車自摔後遭小客車撞擊再由拖吊車碾壓導致胸腹部外傷、多數臟器破裂大量出血而死亡之事實。二、核被告范純萍、林筠凱違反注意義務之過失行車行為，各與被害人受傷及死亡之結果間，具有相當因果關係，各係犯刑法第276條過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林易萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚筑鈞附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-04

TPDM-113-審交簡-267-20241104-1

原交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原交易字第8號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾博凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度調院偵字第4160號)，本院認不宜以簡易判決處刑(113年度原交簡字第64號)，改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，而告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，又法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，被告曾博凱本件所涉刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人謝喆偉已於民國113年10月21日具狀本院撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽(見原交簡卷第33頁)，故依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4160號　　被　　　告　曾博凱　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○街0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾博凱於民國112年9月10日中午12時55分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿臺北市中山區中山北路1段由南往北方向第4車道行駛，行經同路段與南京東路1段口，理應注意右轉彎時應注意其他車輛，復依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情形，意疏赤注意其他車輛即搶先右轉，適少年謝○祐（100年次，姓名詳卷）騎乘腳踏自行車，自南京東路 1段由北往南方向直行自行車專用道欲穿越該路口時，右侧車身遭撞及而人車倒地，致謝○祐受有右側手腕挫傷、右側小腿擦傷等傷害。　　二、案經謝○祐之父謝喆偉訴由臺北市政府警察局中山分局報告　　偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告曾博凱於警詢之供述。（二）告訴人謝喆偉於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、監視器翻拍及現場相片11張、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。（四）馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-04

TPDM-113-原交易-8-20241104-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1236號原告許佑萱被告劉秀貞上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1222號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第 1 項前段定有明文。四、本件被告涉嫌違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第122 2號），業經刑事判決諭知無罪在案，依據首揭說明，原告之訴，自應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-04

TCDM-113-附民-1236-20241104-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第769號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳鴻國上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第131 13號），本院判決如下：　　主　　文陳鴻國犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。　　犯罪事實一、陳鴻國與申傳崴、王勝輝、張哲語（後3人未經檢察官起訴）及不詳詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由陳鴻國以其所營址設臺中市○○區○○路00巷0號1樓之立誠電腦資訊有限公司（下稱立誠公司）名義，向不知情之統一客樂得服務股份有限公司（下稱統一客樂得公司）申辦第三方支付服務，並聘僱申傳崴、王勝輝、張哲語為立誠公司之員工，再由不詳詐欺集團成員自民國109年2月2日起，以通訊軟體LINE 暱稱「KIKI」、「我94甯甯女神」、「潘信輝」等，對蔡佩璇誆稱：可透過「利亨娛樂城」平臺投資獲利云云，致蔡佩璇陷於錯誤，陸續於109年2月18日17時15分、18時27分、18 時37分及109年2月20日18時59分、19時9分及19時17分許，前往高雄市○鎮區○○路00號58號、同市○○區○○路0段000號、文化西路35號1樓、文衡路343號、同市○○區○○路00號之統一超商（起訴書誤載為均至臺中市○○區○○路00巷0號之統一超商，應逕予更正），操作ibon機器列印代收繳費單，而繳費付款新臺幣（下同）各2萬元6筆（共12萬元）至統一客樂得公司之代收帳戶，經統一客樂得公司撥款至立誠公司綁定之臺中商業銀行大雅分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，立誠公司再將款項轉帳至不詳詐欺集團成員指定之帳戶，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向、所在。二、案經蔡佩璇訴由苗栗縣警察局大湖分局移請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、本案據以認定被告陳鴻國犯罪之供述證據，有關被告以外之人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我不知道向立誠公司申辦第三方支付服務的客人實際上是詐欺集團。立誠公司有核實客戶的公司資料是否合法、有無遭處罰，若發生爭議款項，亦有圈存，且立誠公司代收款項之圈存率僅1%。我不會去詐騙，也沒有必要等語。經查：一、被告為立誠公司負責人，立誠公司有向不知情之統一客樂得公司申辦第三方支付服務，且不詳詐欺集團成員自109年2月 2日起有以LINE暱稱「KIKI」、「我94甯甯女神」、「潘信輝」等，向告訴人誆稱：可透過「利亨娛樂城」平臺投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，陸續於前述時、地，繳付6筆各2萬元、共12萬元至統一客樂得公司之代收帳戶，經統一客樂得公司撥款至立誠公司綁定之本案帳戶後，立誠公司再將款項轉帳至不詳詐欺集團成員（即被告所謂「客戶」）指定之帳戶等節，為被告所自承，核與證人即告訴人於警詢中所證其遭詐欺繳費付款之經過情形相符，並有統一客樂得公司之契客資料及交易明細、立誠公司基本資料、告訴人至統一超商操作ibon機器之代收款專用繳款證明單、告訴人與上開詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理刑事案件報案三聯單（見偵38276卷第69-71、73、74、 75-109、125-129頁）、苗栗縣警察局大湖分局109年8月27 日湖警偵字第1090010405號函、統一客樂得公司之契客資料及交易明細（見本院卷第105-111頁）在卷可稽。此部分事實，首堪認定。二、被告雖以前詞置辯而否認其有主觀之犯意。惟查：（一）依被告於警詢中所陳，可知被告除了擔任立誠公司負責人兼任總經理外，尚擔任鼎泰國際商務股份有限公司（下稱鼎泰公司）總經理，負責鼎泰公司之軟體開發、第三方支付，以及拉客戶、與下游廠商簽約等事宜（見偵38276卷第194頁）。又依證人陳冠君於本院110年度原金訴字第9 號案件（下稱另案）審理時之證述，可知陳冠君為鼎泰公司負責人，其係於108年8月間透過朋友介紹後，開始與被告合作代收代付，開發客戶部分全由被告處理，陳冠君則負責銀行的機制，且立誠公司及鼎泰公司的員工上班地點均在市○○○路000號15樓之11，租金係被告支付，而回覆警方函文事宜則均由王勝輝負責，其薪水亦由被告支付（見另案本院111年6月28日審理筆錄第144-147頁，置於外放另案卷證卷一）。（二）再佐以①證人申傳崴於另案審理時證稱：我在107年年底開始在立誠公司工作直到被查獲，工作內容是整理圈存資料、匯款、網銀轉帳，老闆是被告，王勝輝主要是回覆警方來函。據我所知立誠公司與鼎泰公司是合夥關係。我對帳的款項包含立誠公司及鼎泰公司，就是登入FUNPAY平台的後台，去整理出上一周的帳，再依照金額發給客戶。對完的帳是發到紙飛機「台帳」群組內給客戶看。另外，我跟張哲語會整理銀行提供的圈存資料，上面會有金額、時間、派出所，基本上我們每周都會報出圈存金額給客戶核對等語（見另案本院111年6月28日審理筆錄第90-94頁，置於外放另案卷證卷一）；以及②證人張哲語於另案審理時證稱：我於109年間在立誠公司任職，工作內容是整理鼎泰公司進來的金額及要轉出去的金額，是老闆即被告要求的。據我所知，立誠公司和鼎泰公司是合作關係。申傳崴的工作內容跟我一樣。轉帳工作就是轉到客戶需要的帳戶，整理圈存就是指整理被銀行扣起來的錢，由我跟申傳崴打成像EXCEL的電子檔交給被告，並於每周傳送到「台帳」群組讓客戶對帳。且我們會先問被告能不能轉帳，他說可以我們才會轉，帳號是客戶提供的。「台帳」群組內暱稱「Peter M」就是被告。王勝輝是負責回覆警方來函等語（見另案本院111年6月14日審理筆錄第79-82、84-85、 91、87頁，置於外放另案卷證卷一）。（三）由上足認，被告係於108年8月間開始與陳冠君合作以立誠公司及鼎泰公司提供第三方支付服務，接洽客戶之業務均由被告負責，2家公司員工之工作地點均在被告所承租之同一地址，且申傳崴、王勝輝、張哲語均係被告所聘僱之立誠公司員工，其中申傳崴、張哲語係負責登入FUNPAY平台後台對帳，以及將銀行提供之圈存資料整理成表格供被告確認無誤後，再傳送至「台帳」群組內供客戶核對，並轉帳至客戶指定之帳戶，王勝輝則負責處理函覆警方事宜。（四）觀諸被告於另案遭查扣之手機內與「馬東石」（即許惟閎）之對話紀錄，可見108年10月21日「馬東石」表示「明天討論，阿水的事，黑版何時動，幣商的事，馬來的分配，新接的線對接，天下付借充值，瑞典人的事，證券的版對接要求要固定號，雙元開戶狀況，以上」「大車接款過私車過公戶三台上平台下私車一台只能四筆金額不得超過2.9萬私車再轉給我們的私車」「這家一個月過億的量」「約北屯好了」後，被告即答稱「好」。嗣於108年1 1月12日「馬東石」又稱「我等下給你代付規格，你再幫我組」「你大陸朋友沒興趣？」，被告則回稱「我問問」。且「馬東石」自108年10月21日起至109年1月31日止，尚有多次傳送帳目金額給被告，並於108年12月3日提醒被告「今天有狀況，外出要小心」「哪邊要收網吧」（見另案偵35428卷一第403-408頁，置於外放另案卷證卷二）。足見被告與許惟閎於108年10月間，即已有「對接」「大車接款過私車」等關於以人頭帳戶收款洗錢之對話，許惟閎甚至於108年12月3日告知某處可能有檢警要收網之風聲，提醒被告外出小心，顯見其等於108年10月間已開始合作從事與財產犯罪有關之非法行為。（五）再依證人許惟閎於另案審理時證稱：我認識被告，我知道被告有在做第三方支付，我有介紹客戶給他，時間約在10 8年底。數位鑑識資料所示的「台帳」群組目的是對帳，「虛+超」的意思就是虛擬帳號加超商。群組每周都有整理圈存及應付款項金額，後續匯款給客戶是由立誠公司員工處理，都是被告決定要轉多少錢，我不一定每次都會問被告可以轉多少金額。如果扣掉圈存的數字不對，我會問被告是什麼原因等語（見另案本院111年7月12日審理筆錄第78-79、100-103頁，置於外放另案卷證卷一）。可知許惟閎確有介紹所謂「客戶」給被告，且其與被告均有在「台帳」群組內，該群組每周均有整理圈存及應付款項金額，並由被告決定、指示立誠公司員工處理後續轉帳給客戶之事宜。（六）觀之另案數位鑑識資料中109年5月14日「台帳」群組對話紀錄，可見僅3周之圈存金額即高達1979萬4836元（見另案另案數位鑑識資料第76頁，置於外放另案卷證卷四）。衡情一般正常合法之交易顯然不會出現如此鉅額之爭議款項遭銀行圈存之情形。況且，被告之業務乃負責與立誠公司及鼎泰公司之「客戶」接洽，然而，被告得知「客戶」透過該2公司提供之第三方支付服務所收取之款項有高額爭議款項經銀行圈存後，卻無任何詢問「客戶」或要求「客戶」處理之作為，僅要求其員工申傳崴、張哲語每周整理遭銀行圈存之款項，並於應付客戶帳款中「扣除」圈存金額後，繼續提供「客戶」第三方支付服務。足徵被告對於款項遭圈存之原因毫不在意，僅在意應付款項有無扣除遭銀行圈存之金額，以免多付款項給「客戶」而已。（七）加以109年8月10日暱稱「Mmm」詢問被告「是誰傳給誰這個公文」時，被告尚回稱「玩之寶（即許惟閎）傳在群組上的」「他可能會問你對立成電腦（即立誠公司）或是鼎泰商務（即鼎泰公司）的帳號窗口叫什麼？你可以回答忘記了或是叫『摩斯』這個名字是我今天跟他們說的，不要把真實的暱稱說出來，或者你有空我們通個電話一下」，復於109年8月13日向暱稱「Mmm」表示「重點：1.你跟鼎泰還有立誠都沒有直接接觸，合約（谷倉、天睿、金享）都是喝酒認識的朋友幫你申請，主要是請他們幫忙代收網路上買賣物品或是遊戲點數，等你蓋好章之後就請人送去他們公司。2.通訊軟體上的人都是請他們代收的時候拉上來的，群組主要要解決我們的問題，比如說沒收到款項，系統不能使用等等。3.代收進來的金額有一次或兩次請待收的廠商幫我們更改匯款帳號。4.少說少錯另外可以準備三四個電話號碼臨時可以使用」（見另案偵35428卷一第409 -411頁，置於外放另案卷證卷二），可見被告事後尚有指示暱稱「Mmm」如何說謊、串供以應付警詢，此情顯非清白之人會有的舉動。（八）嗣於109年10月7日「貝克漢」（即王勝輝）詢問應如何函覆警方時，被告又指示其修改草擬之函文內容，且經「貝克漢」表示警方要求合約，但其沒有，可否提供轉帳紀錄給警方，不處理怕到時候警方來搜索等語後，被告復表示「禮拜一決定，我這兩天問看看」「跟警方先連絡一下說合約正在找搬家的時候可能遺失了」「爭取一點時間」（見另案偵35428卷一第428-430頁，置於外放另案卷證卷二）。倘若被告乃從事正當第三方支付服務之商人，其大可讓王勝輝提出公司與客戶間之契約及轉帳紀錄予警方查證，要無要求王勝輝向警方說謊以求拖延時間之理。（九）綜觀上開各項事證，足認被告主觀上確實知悉立誠公司之「客戶」透過第三方支付服務以本案帳戶所取得之款項，其來源與財產性犯罪有關，且「客戶」係欲透過上開第三方支付管道，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向、所在。是被告確有三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意，堪以認定。被告所辯上情，均屬事後矯飾卸責之詞，不足採信。（十）至被告雖另聲請傳喚證人即告訴人，待證事實為告訴人匯款與被告從事第三方支付代收有何關係及連結（見本院卷第180頁）。然查，告訴人遭詐欺而繳付之款項確已經由統一客樂得公司撥付至被告所營之立誠公司綁定之本案帳戶，業如前述。是被告此部分調查證據之聲請，顯無再行調查之必要，應予駁回，附此敘明。三、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。又現在詐騙之犯罪型態，自籌設機房、取得人頭帳戶、撥打電話或透過通訊軟體實行詐騙、自第三方支付管道或人頭帳戶取得款項等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。其參與實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然渠等對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。經查，被告雖未親自對告訴人施以詐術，然而，被告與立誠公司之員工申傳崴、王勝輝、張哲語及不詳詐欺集團成員間，既為達詐騙告訴人之財物及製造金流斷點之目的，由不詳詐欺集團成員負責對告訴人施以詐術，再由被告以立誠公司之本案帳戶透過第三方支付服務代收詐欺款項後，指示其員工轉帳至不詳詐欺集團成員指定之帳戶，而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐得告訴人之財物，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯罪目的，且被告所分擔俗稱「水房」之工作乃該詐欺集團犯罪計畫所不可或缺之重要環節。揆諸上開說明，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法全文於113年 7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。因本案洗錢之財物未達1億元，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段所定最重主刑（即有期徒刑5年），較修正前洗錢防制法第14條第1項所定之最重主刑（即有期徒刑7年）為低，對被告較為有利，依上開規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。二、被告與立誠公司員工申傳崴、王勝輝、張哲語及不詳詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、被告前因未繳納公司股款案件，經本院108年度簡字第871號判決判處有期徒刑2月確定，於108年12月13日易科罰金執行完畢等節，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然考量其本案所犯之罪與上開構成累犯之前案，罪名、法益種類及罪質均不相同，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，故不予加重其刑。五、爰審酌被告正值壯年，卻不思以正當途徑獲取財物，率爾擔任詐欺集團之「水房」而為上開犯行，造成告訴人受有前述損害，實屬不該；復斟酌被告始終否認犯行，且雖有調解意願，然因告訴人未到庭致無法進行調解之犯罪後態度；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第183頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：一、按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟查，告訴人遭詐欺而繳付之款項業經統一客樂得公司撥款至立誠公司之本案帳戶，並經立誠公司轉帳至不詳詐欺集團成員指定之帳戶，卷內復無其他證據足認被告有實際取得或管領該等贓款。是以，若仍對被告宣告沒收該等款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。二、又依被告所陳，立誠公司係按照交易金額抽取1%至3%之手續費，且立誠公司為其一人經營，但其不清楚本案實際上抽取多少手續費（見本院卷第153頁），可見本案係由立誠公司賺取手續費，並非被告。又卷內並無其他證據足認立誠公司確有因本案抽取多少金額之手續費，或者該手續費最終係由被告取得。是以，要難認被告確有因本案犯行而獲得犯罪所得，尚不生犯罪所得沒收之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 ◎洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-11-04

TCDM-112-金訴-769-20241104-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1479號原告曾子杰被告陳怡馨上列被告因傷害案件（111年度訴字第2610號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴駁回。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦定有明文。二、查本院111年度訴字第2610號傷害刑事案件之被告為陳健正，而本件被告陳怡馨並未經檢察官起訴，亦未經本院於上開刑事案件認定為共同侵權行為之人。是依前揭規定及說明，本件原告對被告陳怡馨提起訴訟，乃於法不合，應予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TCDM-112-附民-1479-20241104-2

國審重訴

臺灣臺中地方法院

殺人等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度國審重訴字第7號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃士廉指定辯護人楊博任律師（法律扶助）許富雄律師（法律扶助）上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第355 45號），及移送併辦（112年度偵字第55939號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　　文黃士廉犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案之火柴壹盒、汽油桶壹個、橘色水桶壹個、點火棒壹支，均沒收。　　犯罪事實一、黃士廉與杜尚謙原為朋友關係，黃士廉並曾介紹其胞弟黃宏順為杜尚謙提供紋身服務，嗣因黃士廉認杜尚謙就其胞弟是否已完成紋身服務之說詞與黃宏順不一致，疑有挑撥之嫌，遂與杜尚謙相約在臺中市○○區○○○路000號即臺中市政府警察局第四分局外的路旁見面談判。黃士廉因而於民國112 年7 月24日下午4 時20分至同日下午4 時33分止，在雲林縣內陸續購得火柴1 盒、16公升汽油桶1個及98無鉛汽油共計11.9 公升，並自備橘色水桶1 個後，駕駛車號000-0000號自用小客車前往臺中，並於同日下午6 時31分許，抵達臺中市政府警察局第四分局外的路旁，待杜尚謙步行至上開地點，黃士廉即持已裝妥98無鉛汽油（約8.5 公升）朝杜尚謙身上潑灑，隨後兩人發生爭吵，過程中，黃士廉並曾以其右手掌摑杜尚謙之左臉頰。嗣於同日下午6 時34分許，黃士廉基於殺人及放火燒燬他人所有物之犯意，點燃其先前購得的火柴朝杜尚謙所站立之地面丟擲，瞬間引燃地面與杜尚謙身上的汽油，造成杜尚謙受有全身大面積（大於95%）第二度到第三度燒灼傷，火勢並蔓延焚燒到停放在該處路旁而由黃嬿霖管領使用之車號000-0000號自用小客車，並致該自用小客車之前塑質保險桿左側、左側大燈塑質燈罩低處、左前側葉子板金、左前側附近塑質擋泥板受燒燒熔、左前側葉子板金、引擎蓋內側面板金烤漆左側受煙燻黑、前橡膠輪胎受燒碳化，其引擎室內之零件遭燒燬，該小客車因遭火燒損壞情形嚴重，難以修復，致不堪使用，並足生危險於臺中市南屯區向心南路上往來民眾生命及財產安全。黃士廉引燃火勢後，旋即逃逸，因路過民眾報警處理，經消防人員緊急將杜尚謙送醫救治，杜尚謙仍於112年7月26日上午6時57分，因併發全身水腫、吸入性燒灼傷、橫紋肌溶解症及急性腎小管壞死而不治死亡。二、案經黃嬿霖、黃月菊（即杜尚謙之母）、杜宗憲（原名杜秉睿，即杜尚謙之胞弟）訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送併辦。　　理　　由一、訊據被告對於上揭犯罪事實，於本院審理期間坦承不諱（本院卷㈡第30頁、本院卷㈢第29頁），且經被告於偵查中就其案發當日如何與被害人即死者杜尚謙相約談判地點、駕車前往臺中前先在雲林購買汽油、火柴、汽油桶並自備裝汽油的水桶，以及抵達現場等候被害人出現潑灑汽油後發生口角爭執並進行縱火等過程之陳述明確（檢證1-⑴、1-⑵、1-⑶、1-⑸、 1-⑹、1-⑺），核與證人即被告友人高立洋（檢證2）、證人即路過並報案民眾陳湘妍（檢證5）、告訴人即車號000-000 0號自用小客車使用者黃嬿霖（檢證6）、被告胞弟黃宏順（檢證3）之證述情節，大致相符。並有臺中市政府警察局第四分局112年7月25日偵查報告（檢證7）、臺中市政府警察局第四分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（檢證9）、BMV-6533號車輛之車輛詳細資料報表（檢證10-⑴）、中油加油站石榴站交易系統畫面翻拍照片（檢證11）、福懋石榴班加油站監視錄影畫面翻拍照片（檢證12）、超聯五金百貨監視錄影畫面翻拍照片（檢證13）、超聯五金百貨交易明細表（檢證14）、天天來商店監視錄影翻拍照片（檢證15）、被告購買同款火柴照片（檢證16）、車號000-0000號自用小客車車行紀錄（檢證17）、臺中市政府警察局第四分局大門監視截圖（檢證18）、向心南路道路監視畫面截圖（檢證19 ）、臺中地方檢察署檢察官勘驗向心南路道路監視器筆錄（檢證20）、路過車輛行車紀錄器錄影畫面截圖（檢證21）、臺中地方檢察署檢察官勘驗行車紀錄器筆錄（檢證22）、高立洋與被告通訊軟體對話截圖（檢證23）、被告傳送予高立洋之語音訊息譯文（檢證24）、向心南路905巷監視錄影畫面截圖（檢證25）、車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（檢證26-⑴）、車號000-0000號自用小客車車行紀錄（檢證26-⑶）、證人黃宏順與證人高立洋之通話紀錄（檢證27）、現場及被害人就醫照片10張（檢證29）、臺中市政府警察局第四分局刑案現場勘察報告1份(內含刑案現場勘察報告書、鑑識小組所拍攝之刑案現場、證物、被害人傷勢、相驗照片共104張)（檢證30）、臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書1份（檔案編號E23G24S1;內含火災現場勘察紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、火災證物鑑定報告、火災現場平面圖及物品配置圖、火災現場照片28張、向心南路道路監視器影像截圖6張）（檢證31）、臺中市政府警察局第四分局112年7月24日扣押筆錄及扣押物品目錄表（執行處所：臺中市○○區○○○路000號前）（檢證32-⑴）、臺中市政府警察局第四分局112年7月25日扣押筆錄及扣押物品目錄表（執行處所：雲林縣○○鄉○○村00號前自小客車AFJ-9851內，受執行人：高立洋）（檢證33-⑴）、臺中市政府消防局救護紀錄表（檢證34）、中山醫學大學附設醫院112年7月26日診斷證明書、急診醫囑單、急診病歷及出院病摘要（檢證35）、被害人相驗照片與解剖照片（檢證36）、臺中地方檢察署112 年度相字第1479號檢驗報告書（檢證37）、法務部法醫研究所（112)醫鑑字第1121102146號解剖報告書暨鑑定報告書（檢證38）、國立臺灣大學醫學院法醫學影像中心電腦斷層掃描報告（檢證39）、臺中地方檢察署檢察官112年9月18日11 2相字第1479號相驗屍體證明書（檢證40）、告訴人黃嬿霖國民身分證影本、車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本（檢證41-⑴）、匯豐汽車匯豐斗南廠鈑噴估價單（檢證 41-⑵）等資料附卷可稽，復有被告案發當日穿著的黑色上衣，以及被告所有而供本案犯罪或預備供本案犯罪所用之火柴 1盒、汽油桶1個、橘色水桶1個、點火棒1支（參閱檢證33-⑵ 、檢證32-⑵）扣案可憑，足認被告前揭自白核與事實相符。國民法官法庭因而認本案事證明確，被告上揭殺人與放火燒燬他所有物致生公共危險等犯行，均堪認定，應依法論科。二、法律適用：　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪、刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪。　㈡被告以潑灑並點燃汽油之一行為，同時觸犯上開殺人、放火燒燬他人所有物致生公共危險等二罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之殺人罪處斷。　㈢被告之精神鑑定結果，認被告過往人格特質與傾向疑似「反社會人格違常」，於本案犯罪行為前已有預備購買欲於犯罪現場潑灑之汽油，且知悉汽油會因為點火柴著火，其後續使汽油著火並且認知到會傷及本案被害人或其餘不特定人，難以有證據顯示其辨識行為違法之能力有欠缺或顯著減低；此外對於作為違法行為之控制能力尚且無證據顯示有欠缺或顯著減低（被告在本案犯罪行為既遂後，尚且擔憂被害人之受傷狀況會透過手機關心相關新聞報導，且目前有後悔當時作為之感受，有選擇作為與否之能力，明顯無控制能力受到反社會人格違常影響至欠缺或顯著減低之情狀），有中山醫學大學附設醫院113年7月26日函檢附精神鑑定報告書1份在卷可參（檢證48即112國蒞13「科刑證據」卷第59頁），而無刑法第19條第1項、第2項規定之適用，附此敘明。　㈣按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號刑事判決參照）。又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88 年度台上字第4171號刑事判決可參）。被告為本案犯行前，其與被害人間，並無任何怨隙，縱被告認被害人就紋身是否完成與其胞弟所述不符，亦屬生活瑣事與爭執，應無以放火手段攻擊被害人的必要，且從向心南路道路監視畫面截圖（ 112國蒞13「罪責證據」卷第164頁至第166頁、第170頁至第 190頁）及行車紀錄器錄影畫面（112國蒞13「罪責證據」卷第167頁至第168頁、第191頁至第194頁），顯示被害人案發前並無任何挑釁或攻擊被告的刺激舉動，被告卻因些許的言語爭執，率而對被害人施以暴力攻擊，且手段又是必然造成人極為痛苦不堪的放火行為，進而導致被害人因火焚燒而死，死前又必須承受因火燒傷的極度痛苦，被告的犯罪手段為社會難容的殘暴手段，且放火行為可能產生之延燒現象，並非放火者所能控制，若非民眾及時報警處理，倘若任由事態繼續擴大，遭受波及的，可能非僅止於告訴人黃嬿霖管領使用的小客車，甚至可能波及往來該路段之其他民眾生命、身體、財產安全，而嚴重危害社會治安，國民法官法庭因而認被告並無刑法第59條之適用。三、量刑之理由：　㈠犯罪動機、目的：　⒈依被告所述（112國蒞13「罪責證據」卷第5頁、第9頁、第17 頁、第23頁、第40頁），其與被害人原為朋友關係，素無怨隙，亦無金錢往來糾紛，僅因被告曾介紹胞弟黃宏順為被害人提供紋身服務，被告就黃宏順是否已完成紋身服務乙事，詢問被害人與黃宏順結果，認被害人所述與黃宏順不一致，懷疑被害人意在挑撥其與黃宏順間的兄弟情感，因而與被害人相約在案發地點進行理論與談判，出發前並備妥火柴、汽油、點火棒等供放火的器具與物品，事後在案發地點一言不合，即引燃火勢。被告犯罪目的明顯與其犯罪手段不符比例。　⒉參照精神鑑定報告書有關「黃員（指被告）自幼家中經濟狀況不佳」、「從黃員國小開始案父母親之親屬職能功能不佳」、「案母表示黃員112年回雲林生活後，經濟狀況不穩定，曾嘗試做粗工，但因天氣炎熱身體無法適應，故沒有做很久，黃員母親表示黃員回到雲林與父母同住後投了很多履歷但多無下文，大部分時間多待在家中，需要零錢花用時會請案母協助。黃員晚上常會出門與朋友相聚，案母不甚了解黃員的交友狀況。案母認為黃員回雲林後因無工作，情緒憂鬱且脾氣暴躁易怒。黃員生氣時會開快車，握拳打自己或捶東西」之記載（112國蒞13「科刑證據」卷第46頁至第47頁），顯示被告因找工作經常碰壁，家中經濟狀況不佳，而生活倍感壓力，以致經常情緒不穩而易怒，精神鑑定報告亦認為「黃員過往之情緒起伏多與身處環境或相關外在社會與家庭壓力有關，並且影響其有睡眠障礙，黃員曾於身心科門診就醫拿取安眠藥物助眠；而澄清其過往人格特質與性格，較偏向疑似反社會人格障礙症（即反社會人格違常）」（同上卷第49頁）。精神鑑定報告並根據被告過往到目前之人格特質，認為被告至少符合下列持續症狀即⒈無法遵守社會規範或法律、⒉衝動，無法做長遠打算、⒊容易發脾氣、⒋魯莽（同上卷第49頁）。　⒊依前述精神鑑定報告的分析，被告具有社會人格違常的症狀，再參照被告於案發前，已因生活中找工作碰壁，日常生活承受相當的經濟壓力，以致情緒容易失控與暴躁易怒，被告因介紹胞弟黃宏順為被害人進行紋身服務，就是否已完成紋身服務乙事，被告因認胞弟與被害人所述並非一致，並懷疑被害人意在挑撥，進而引發其暴躁易怒情緒，因而在情緒失控下，與被害人相約談判，並因欠缺遵守社會規範之人格特質，事先預備放火的相關器具與材料，供談判不順時，對被害人進行攻擊，以宣洩其長期以來的壓力。又被告雖事先有準備放或器具與材料的行為，但卻選擇在人潮眾多且警局門前進行放火，不僅犯行極易暴露，且如巧遇警察人員返回警局，可能使其攻擊被害人的目的發生障礙或難以實現，凸顯被告事先雖有進行準備的工作，但欠缺縝密的犯罪計畫，犯罪手法堪認粗糙，而凸顯其魯莽、衝動且無法做長遠打算之人格違常特質。由此可見，本案係因被告長期的生活壓力，以及被告容易發脾氣、行事魯忙、衝動、且無法遵守社會規範或法律之人格違常特質，致發生本案被告因日常生活的小糾紛，卻採取極端的殺人手段，以宣洩、排解其鬱結已久的負面情緒與生活壓力。　㈡犯罪時所受之刺激：　　依檢察官當庭播放案發現場的監視錄影影像與行車紀錄錄影影像（本院卷㈢第18頁），卷附向心南路道路監視畫面截圖（檢證19即112國蒞13「罪責證據」卷第164頁至第166頁）、路過車輛行車紀錄器錄影畫面截圖（檢證21即112國蒞13 「罪責證據」卷第167頁至第168頁）、檢察官勘驗向心南路道路監視器筆錄（檢證20即112國蒞13「罪責證據」卷第170 頁至第190頁）、檢察官勘驗行車紀錄器筆錄（檢證22即112 國蒞13「罪責證據」卷第191頁至第194頁），顯示案發當日是被告先行抵達臺中市政府警察局第四分局外等候被害人到場，而被害人朝被告方向步行前來，並無任何攻擊或挑釁的舉動，即遭被告持已裝汽油的水桶朝被害人潑灑，且在被告以火柴引燃地面上的汽油前，被告並曾出手掌摑被害人的臉頰，故依現存證據資料，並未發現告訴人有作出任何挑釁或刺激被告的舉動。再根據證人即路過民眾陳湘妍於接受消防局訪談時證稱：案發當日我開車要回家，行經臺中市政府警察局第四分局前停等紅燈號誌時，看見對面道路旁有兩名男子站在白色車子旁講話，聲音很大聲，但聽不清楚在說什麼，突然從左側後照鏡發現白色車子左前方有橘色火焰，一名男子全身著火大叫後倒在路旁等語（檢證5即112國蒞13「罪責證據」卷第137頁），顯示被告與被害人於案發當日，至多僅有言語上的衝突，並不存有被告所辯擔心遭受被害人或被害人同夥埋伏，而需先下手為強的情形，亦不存有任何來自被害人不當刺激、侮辱或挑釁，而不足為被告有利之考量。　㈢犯罪之手段：　　放火將被害人焚燒致死，被害人遭火吞噬過程，將承受莫大的身體與精神痛苦，縱事後將火撲滅，被害人亦會因身體大面積燒燙傷或燒灼傷所承受的身體與精神痛苦，亦非常人所能忍受，故放火殺人為社會難容的犯罪兇殘手段。且本案放火地點，為人車往來頻繁的路段，在案發地點放火，不僅造成被害人死亡之無法彌補的損害，並造成與被告、被害人素不相識而由告訴人黃嬿霖管領的車輛遭焚燬至不堪使用，更有致往來該路段之其他不特定民眾的生命、身體、財產遭火波及而生損害的危險，足認被告本案犯罪手段兇殘而極具危險性。　㈣犯罪行為人之生活狀況：　　依被告之陳述與精神鑑定報告書的記載（本院卷㈣第59頁至第65頁、112國蒞13「科刑證據」卷第47頁至第58頁），被告的雙親在其年幼時，有賭博與向地下錢莊借錢之不良習慣，導致被告自幼家中經濟狀況不佳，被告雙親之親屬職能功能不佳，被告父親並有酗酒的惡習，被告雙親在其國中時期離婚，但仍保持聯絡，近年因被告父親身體狀況不佳，被告母親將其父親接回照料。目前被告父親因食道癌，經常住院，被告母親則從事餐飲業維持家計。被告與父親的關係較為疏離，與母親關係較為親密，被告從國中開始學習修車（無薪水），國三開始到維修車廠打工，被告就讀高職時，結交販毒之友人，因而染上施用愷他命的惡習，並曾因涉犯販賣第三級毒品遭判處緩刑期滿，而被告該次遭警查獲後即未再從事販毒行為，被告於112年返回雲林後，即較無心思於施用毒品上。另被告曾因在國有財產土地上耕種而涉犯竊佔案件，經檢察官緩起訴處分。被告高職畢業後，考取大學企業管理學系的夜間部，但就讀2至3天即休學，被告並曾考取汽修丙級執照，但因被告認汽車均已更換為電腦系統，自認跟不上時代，而放棄修車，轉行至洗車業，接著陸續做過鐵工、採收筍子、博奕仲介，最後一次較穩定的工作是在臺中當司機，持續時間約2年，被告於112年返回雲林後，即處於待業狀態，經濟狀況不穩定，大部分時間多待在家中，情緒憂鬱且脾氣易怒。被告與二弟曾因金錢問題發生爭執，被告並曾因而砸毀其二弟的車，被告與么弟的關係尚可，被告么弟目前在台北開店營生，較少參與家中事務，且不喜歡被告複雜的交友狀況，而與被告較少互動與聯絡。由上所述，可知被告除與母親的關係較親密外，家庭其餘成員與其關係均屬較為疏離，家庭支持系統非佳，而被告因謀職不順，經濟生活壓力較大，且交友較為複雜。　㈤犯罪行為人之品性：　　被告未曾因犯罪經法院判刑並執行之紀錄，此有被告之刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑（檢證46即112國蒞13「科刑證據」卷第34頁至第37頁）。另依精神鑑定報告書的記載（11 2國蒞13「科刑證據」卷第48頁），被告過往有社交性飲酒，但未因此有生理性疾病，或心理與精神受損，被告飲酒尚未達到規則性與慣常性飲酒，而未對其家庭與社會功能造成影響。被告居住臺中期間，因受友人影響，曾一個月花費新臺幣5000元於施用愷他命，然於112年返回雲林後，較無心思於施用毒品上，亦無因毒品而有生理上或心理上之異常或影響。綜上，被告並無前科紀錄，且雖曾有飲酒、施用毒品之不良行為，但案發前已無施用毒品行為，且飲酒亦未達濫用或酗酒而影響其生活功能程度，堪認被告平日素行尚可。　㈥犯罪行為人與被害人之關係：　　被告與被害人為朋友關係，此經被告供承在卷（檢證1-⑷即1 12國蒞13「罪責證據」卷40頁），核與證人高立洋證稱：就我所知，被告與杜尚謙就是一般朋友關係等語（檢證2-⑷即1 12國蒞13「罪責證據」卷40頁）、證人黃宏順證稱：被告與杜尚謙應該是好朋友等語（檢證3-⑵即112國蒞13「罪責證據」卷90頁）、證人即杜尚謙前妻廖依培證稱：我不知道被告的本名，只知道他綽號叫「黑豬」，跟杜尚謙是朋友關係等語（檢證44即112國蒞13「科刑證據」卷31頁），且被告與被害人間並無任何金錢糾紛，僅因被告介紹其胞弟黃宏順為被害人進行紋身服務，就是否已完成紋身服務，被告認被害人所述與其胞弟不符，懷疑被害人刻意挑撥而與被害人相約談判進而發生本案。　㈦犯罪所生之危險或損害：　　被告放火殺死被害人，除造成被害人生命遭剝奪之無法彌補損害外，參酌被害人胞姐、參與人代理人、告訴代理人就本案科刑意見所為之陳述（本院卷㈣第69頁至第74頁），顯示被害人與其母親、胞姐、胞弟感情濃厚，被害人前述親人均難以割捨與被害人間的情感，並因被害人突然離世而蒙受心理與精神上莫大折磨，堪認被告犯罪所生危害重大。且被告的犯罪行為，不僅剝奪被害人可貴的生命，同時併造成與被害人、被告間糾紛，毫無關係的告訴人黃嬿霖管領使用的車輛，因被告放火行為而毀損，另需耗費時間、金錢尋覓並採購適當交通工具而受有財產上損害。又被告係在人車眾多，且警察局門口前實施放火行為，不僅有波及其他往來該路段之民眾的危險，更嚴重戕害社會治安與社會安寧秩序，益證被告犯罪所生損害重大。　　㈧犯罪後之態度：　　被告於警詢及偵查中就犯罪構成要件的客觀事實，均已坦承，僅否認有殺人的犯意，而於本院審理期間坦承所有犯行，節約有限的司法資源，然事後並無任何彌補犯罪所生損害的舉措，而未與被害人家屬或告訴人黃嬿霖成立和解、調解或賠償之犯後態度。　㈨其他量刑所參酌之情狀：　　　依據精神鑑定報告書（112國蒞13「科刑證據」卷第63頁、　　第103頁至第104頁）與證人兼鑑定人洪崇傑醫師到庭證述內容（本院卷㈣第41頁至第43頁），根據「暴力歷史、臨床、風險評估量表」（HCR-20）進行評估結果，被告得分為25分，屬「中度風險暴力再犯族群」。再根據被告家庭狀況、生活狀況、品行、人格特質、智識程度等靜待與動態因子進行綜合分析，推估被告未來之「暴力型」犯罪之再犯可能性為「中度」，而與前述量表結果相符。被告案發前雖有施用毒品與社交性飲酒之不良習慣，然未造成其社會功能減損，因而平日素行尚可，但被告因人格違常而暴躁易怒、魯莽、無法遵守社會規範、無法深思熟慮，因日常遭遇些許挫折或不滿，均可能引發諸如本案採取激烈手段的反應舉動，危害社會治安，自宜於量刑時予以審酌。　㈩經國民法官法庭以被告之責任為基礎，審酌上開事由等一切情狀後，並考量檢察官之求刑意見，以及辯護人、被告、參與人即告訴人杜宗憲、參與人代理人、告訴代理人、被害人胞姐杜依璇就科刑範圍所表示的意見後，量處被告無期徒刑，並依刑法第37條第1項規定宣告褫奪公權終身。四、關於沒收之說明　㈡扣案之火柴1盒、汽油桶1個、橘色水桶1個、點火棒1支，均為被告所有，且供或預備供犯本案殺人、放火燒燬他人所有物致生公共危險犯行所用，業據被告於本院準備程序中供承在卷（本院卷㈡第32頁），均依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，國民法官法第86 條、第87條、第88條，判決如主文。　　本案經檢察官張永政提起公訴及移送併辦，檢察官張凱傑、林岳賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　國民法庭審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群　　　　　　本件經國民法官全體參與審判以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-11-04

TCDM-112-國審重訴-7-20241104-3

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1222號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉秀貞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8955號），本院判決如下：　　主　　文劉秀貞無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告劉秀貞可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓款，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財即洗錢之犯罪計畫，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年7月23日15時28分許，依真實姓名年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「朱冠穎」之某成年人指示，將其申辦之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡，以統一超商店對店寄送方式，寄送予「朱冠穎」之人所屬詐欺集團成員收受，被告再以LINE將金融卡密碼告知「朱冠穎」，以此方式容任該詐欺集團持之遂行渠等詐欺及洗錢犯罪之用。詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，向附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款至系爭帳戶，隨即遭提領一空，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人伍雅筑、許佑萱之指訴、系爭帳戶交易明細、告訴人2人之報案資料及被告之前科紀錄為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我是在臉書網站上看到做手工之廣告，對方說要押一個金融卡，給公司看一下，卡再還給我，但過了三天，對方都沒有讀 LINE，我就去警局報案了等語。經查：（一）系爭帳戶係被告所申辦，被告於112年7月23日下午3時28 分許，依「朱冠穎」之指示，將系爭帳戶之金融卡，以統一超商店對店寄送方式，寄送予「朱冠穎」指定之人，再透過LINE將金融卡密碼告知「朱冠穎」，而詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至系爭帳戶（匯款時間、金額詳見附表），其中告訴人伍雅筑之匯入之款項遭提領9萬9000元，告訴人許佑萱匯入之款項則未遭提領，業已領回等情，為被告供承在卷，並有證人即告訴人2人於警詢時證述其等遭詐騙而匯款之經過明確，復有附表所示之書證及被告與「朱冠穎」間之LINE對話紀錄、統一超商貨態查詢系統資料、警示帳戶剩餘款項返還申請暨切結書、郵政跨行匯款申請書、系爭帳戶交易明細附卷可稽（見偵卷第117至121頁，本院卷第31至33頁），足認系爭帳戶確遭詐欺集團使用作為收取詐欺贓款及洗錢之工具。（二）按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為必要。詳言之，幫助行為必須出於實現正犯構成要件之意向，倘偶然促成正犯構成要件行為之實現者，仍不得論以幫助罪責。至於幫助犯之故意內容，或對於其幫助行為所指向之構成要件之實現有明確之認識，或雖對於其幫助行為所依附之正犯行為具體細節未有明確認知，然對於可能侵害之法益及實現構成要件之類型有所認知與預期，認識內容足以涵蓋正犯構成要件之不法內涵，始足當之。然此一故意內涵之證明，同受罪疑惟輕原則之支配，且既係行為人主觀認識之證明，即不能僅置重客觀面，而應逐案依經驗法則、論理法則而為判斷。而提供自己帳戶予他人之原因非一，蓄意犯罪者固然不少，因被騙、遺失而成為被害人之情形，亦所在多有，非必然出於幫助他人實施犯罪之故意，是提供帳戶之人是否成立犯罪，自仍應依積極證據證明之，而非以推測、擬制方法作為證據。亦即，因提供金融機構帳戶而犯幫助詐欺取財罪，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所提供之帳戶向他人詐取財物，例如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用詐取他人財物之可能，反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而提供，則提供帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識使用其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而提供，則其提供帳戶及相關資料時，既不能預見其帳戶將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，則其提供帳戶及相關資料行為，即不能成立幫助詐欺取財等犯罪。是本件應審究者，厥為被告係基於何種原因，將系爭帳戶資料交付「朱冠穎」使用。（三）被告於112年7月28日警詢時供稱：我於112年7月中旬在臉書網站看到代工職缺，因此加入對方的LINE暱稱「朱冠穎」，對方說會有代工材料費給我，因此要我寄金融卡過去，並稱產品寄到的時候會把金融卡退給我，我就依照他的指示將金融卡寄出，對方有詢問我金融卡密碼，說這樣才能夠用我的金融卡去跟廠商買貨，我就給他密碼了，結果今日（28日）未收到產品，打去郵局才知道帳戶遭警示，因此來報案等語（見本院卷第138至139頁）；於112年10 月19日警詢時供稱：我因為找家庭代工的工作，加入LINE 暱稱「朱冠穎」與其聯繫工作事宜，對方要求我寄金融卡，我就於112年7月23日15時28分寄出金融卡，另以LINE告知對方金融卡密碼等語（見偵卷第20至21頁），於偵查事務官詢問時供稱：我在臉書上找工作，要做手工代工，所以把系爭郵局帳戶提供給對方等語（見偵卷第150頁），於本院準備程序中供稱：我是在臉書網站上看到做手工之廣告，對方說要租倉庫，要押一個金融卡，給公司看一下，卡再還給我，他說要密碼才能啟用，但過了三天，對方都沒有讀LINE，我就去警局報案了等語（見本院卷第221 頁）。核其歷來所辯始終一致。（四）依據被告提出之LINE對話紀錄（見本院卷第31至131、145 至146頁），被告係於112年7月17日起與「朱冠穎」接觸，「朱冠穎」自稱任職於陽昇塑膠包裝有限公司，負責徵工，可配送材料至被告地址供其代工，嗣「朱冠穎」向被告表示：因為疫情後失業的人太多，做代工的人佔了30％，出現了很多代工與工廠的糾紛，故政府要求辦理代工入職，入職後工廠可以給代工申請1萬元之材料補助金云云（見本院卷第81、85頁），「朱冠穎」復向被告表示：入職需要身份證正反面拍照，提款卡寄到公司會計到供應商購買被告個人的儲備材料，入職買好材料3天後發貨，見面師傅跟貨一起把卡片退回給被告云云（見本院卷第93、 103頁），被告遂簽署陽昇塑膠包裝有限公司代工入職申請書（見本院卷第97頁），並於112年7月23日下午3時28 分許前往統一超商將金融卡寄出，「朱冠穎」於112年7月 24日再向被告表示：「會計去件了，你卡的密碼多少，會計那邊到時候到供應商那邊採購，財物要把材料款匯入卡裡，然後支付給供應商，材料才能拿回工廠在檢測打包給你發貨，我這邊也幫你及時對接一下，卡片拿回了記得改下密碼就好」云云，被告隨即將密碼告知「朱冠穎」（見本院卷第121頁），「朱冠穎」於112年7月26日告知被告，材料將於週五（112年7月28日）送達，惟被告於112年7 月28日試圖與「朱冠穎」聯繫，均未獲置理。綜觀上開對話紀錄，形式上與通訊軟體LINE之聊天頁面相符，對話內容完整流暢，並無偽造、變造之痕跡，且與統一超商貨態查詢系統資料顯示之貨件處理流程相符，堪認為真正，足見被告係因應徵家庭代工之工作，經「朱冠穎」告知需使用提款卡購買材料，始依「朱冠穎」之指示將系爭帳戶資料寄出並提供金融卡密碼。（五）現今詐欺集團各種詐欺手法屢經政府強力宣導及媒體大幅報導，猶常見社會各階層民眾受騙，故關於社會事物之警覺程度及風險評估，因人而異，核與教育程度、從事職業為何，尚無必然關連；況個人認知能力，常因所處客觀環境因素干擾影響，於急迫、忙亂或資訊不對等時，尤為明顯，甚或對於外界事物之判斷能力嚴重下降，而無察覺任何異狀或無為合乎常理決定。又我國警方現積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂藉由刊登廣告，假借應徵工作、代辦貸款之名，同時利用求職者或經濟弱勢者急於謀職、貸款，往往願意遷就僱用者或代辦者要求之弱點，詐欺取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，乃時有所聞。且詐欺集團經常演練純熟而具說服力之詐欺模式，致使部分人誤信為真，因而陷於錯誤，採取常人認為不可思議交付或轉帳鉅額金額之舉動。若一般民眾既因詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦可能因相同原因陷於錯誤而交付提款卡等帳戶資料，自不能徒以客觀合理之智識經驗為基準，遽推論被告必具相同警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見。倘提供帳戶者可能遭詐欺而交付其金融帳戶提款卡及密碼，尚無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定。查被告與「朱冠穎」聯繫後，「朱冠穎」告以需提供其名下帳戶金融卡、密碼等資料，此與正常應徵工作之歷程固有所差異，惟被告於本院審理時陳明：我從小身體不好，打工很難找，我只是想要一份工作而已（見本院卷第260頁），且被告與「朱冠穎」聯繫時，提及：我長腳腫瘤，可能要截肢，我還有個讀國小的女兒，你這份工作我很需要等語，有LINE對話紀錄可憑（見本院卷第121至123頁），可知被告確因經濟狀況不佳，亟需尋找工作，是本件自不能嚴格檢視被告依所謂代工業者人員指示，提供帳戶金融卡等相關資料，是否異於一般標準程序。此外，另案被告馬依伶、鍾珮君、高貞娘、呂鳳蘭在臉書網站上瀏覽家庭代工工作廣告後，透過通訊軟體LINE 與暱稱「朱冠穎」聯繫後，「朱冠穎」告知須提供提款卡以申請政府補助或用來購買材料，其等依「朱冠穎」之指示將名下之金融機構帳戶資料寄出，因而涉犯幫助詐欺取財罪嫌，經各地檢察官偵查後，均認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分在案之事實，有臺灣士林地方檢察署檢察官112 年度偵字第28309號、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第64284、69581號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度偵字第45717號、臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第10218號不起訴處分書存卷可參（見本院卷第189至 204頁），堪認「朱冠穎」所屬之詐欺集團確以家庭代工廣告為誘餌，對全國各地之不特定民眾詐取帳戶資料作為人頭帳戶使用，由此益見被告確係遭「朱冠穎」所屬之詐欺集團詐騙，自不能以其客觀上交付帳戶資料之行為，即遽認被告主觀上已預見或認識其帳戶可能供詐欺集團詐騙其他民眾使用，亦難執此推論被告顯有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，而為不利於被告之認定。（六）被告前因提供帳戶予不詳之人使用，涉犯幫助詐欺案件，經本院97年度中簡字第1337號判決處有期徒刑3月確定，固有上開判決書（見偵卷第159至162頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。然被告於該案審理時，係辯稱帳戶遺失而不被採信，而該案與本案案情迥然不同，況且詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者，自難以被告已經歷前案之偵辦過程，即認被告只要有再行交付帳戶資料之行為，不問任何原因、情節，必有幫助犯罪、幫助洗錢之不確定故意。五、綜上所述，本件檢察官所舉證據，僅能證明告訴人2人遭詐騙後，將款項匯入被告申辦之系爭帳戶，但不能證明被告係基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意為之。從而，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附表編號被害人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）證據 1 伍雅筑 (提告）詐欺集團不詳成員於112年7月26日下午5時53分許，撥打電話予伍雅筑，佯稱：係富邦銀行人員，因先前網購時疏失，導致重複訂單，需操作網路銀行解除云云，伍雅筑因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 112年7月26日晚間9時5分許，匯款9萬9986元 ①證人伍雅筑於警詢時之證述（偵卷第23至26頁） ②伍雅筑報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第23至32、35至37頁） 2 許佑萱 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年7月26日晚間9時32分許，撥打電話予許佑萱，佯稱：係OB嚴選購物客服人員，因公司遭駭客入侵，有一筆訂單要多付，需操作網路銀行解除云云，許佑萱因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 112年7月26日晚間10時27許，匯款4萬8991元 ①證人許佑萱於警詢時之證述（偵卷第47至53頁） ②許佑萱報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第55至60、73、79頁） ③許佑萱提出之永豐銀行存摺封面、通話紀錄（偵卷第99、111頁）

2024-11-04

TCDM-113-金訴-1222-20241104-1