Know99判決書

搜尋結果：言詞辯論期日

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第707號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人鍾家峻楊濠銘被告夏銘彥上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣41,062元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔36％，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣41,062元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、被告夏銘彥經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第104頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國111年9月11日下午3時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿屏東縣恆春鎮山海路段往山男咖啡直行，與對向車輛會車倒車時，不慎擦撞由訴外人呂學俊所有，由呂學俊駕駛沿同向在後行駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車頭，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）113,355元（含工資16,965 元及零件費用96,390元），又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。爰依據民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告113,355元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張因系爭事故致生維修費用113,355元等情，業據其提出與主張相符之行車執照、服務維修費清單、電子發票證明聯、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、理賠支付對象明細表為證（本院卷第13-25頁），並經本院調取屏東縣政府警察局恆春分局系爭事故交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第31-73頁），被告並未到庭爭執，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。再按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦定有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。　㈢查被告倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，惟被告卻疏未注意後方呂學俊行駛至上開地點之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被告自應負過失責任甚明，揆諸上開規定，被告自應負賠償責任，原告依保險法第53條之規定，於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。　㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，於107年3月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第13 頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即111年9月11日，已使用4年6月（不滿1月者，以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為24,097元（計算式如附件）。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為41,062元（即工資16,965元＋零件費用24,097元＝41,062元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年8月13日起（本院卷第79頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云　附件：計算方式： 1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即96,390÷(5+1)≒16,065（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(96,390－16,065) ×1/5×（4+6/12）≒72,293 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即96,390－72,293＝24,097。

2024-11-07

CCEV-113-潮簡-707-20241107-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1491號原告葛兆銘被告許長祿上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年10月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年10月12日起　　至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自民國113年5月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣減縮聲明如下列聲明欄所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，尚無不合，應予准許，合先敘明。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：被告於111年5月8日、9月6日及11月11日分別向原告借款15萬元、15萬元、20萬元（下稱系爭借款），並開立本票3紙作為擔保，詎被告遲未還款。兩造就系爭借款並未約定清償期限，爰以起訴狀繕本之送達作為催告被告還款之意思表示，及依消費借貸法律關係請求被告返還借款等語。並聲明：被告應給付原告50萬元及自113年10月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告上開主張，業據其提出與所述相符之本票3紙為證（本院卷第13頁），且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告之主張，自堪信為真正。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所　　有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還　　之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質　　、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸　　與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 　　條第1項及第478條分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件兩造間就系爭借款既未約定返還期限，原告自得定1個月以上之期限催告其返還，又原告未能提出於起訴前有何催告被告返還系爭借款之證據，故應以本件起訴狀繕本之送達視為催告。而本件民事起訴狀繕本於113年9月11日送達被告，有送達證書在卷足憑（本院卷第29頁），是原告就系爭借款應自翌日即113年9月12日起，生催告被告返還借款之效力，並自催告時起算1個月即113年10月11日始屆清償期，因此，被告自113年10月12日起始負遲延責任，即原告得請求自113年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，逾此部分之請求，即乏依據，不應准許。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付50萬元，及自113年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告得假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，　　附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：因原告敗訴部分甚微，爰依民事訴訟　　法第79條命被告負擔訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-11-06

TYDV-113-訴-1491-20241106-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1768號原告李秀戀被告黃信華游家菱上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月30日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣95萬5,000元，及自民國113年7月16 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　事實及理由壹、程序部分：一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。查原告前依督促程序聲請核發支付命令，經本院核發113 年度促字第6115號支付命令，被告於民國113年7月15日收受後於法定期間聲明異議，前開支付命令已失其效力，即應視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)100萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見促字卷第1頁），嗣於113年10月30日言詞辯論期日減縮請求金額為95萬500 0元，其餘不變等語。核原告上開所為，符合法律規定，自應准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告2人為夫妻關係，前向伊借款新臺幣(下同)100萬元，嗣於106年11月9日兩造簽立協議書（下稱系爭協議書），詳述兩造前已達成借款100萬元之合意及伊已交付借款100萬元予被告2人收訖之事實。不料，被告2人簽定系爭協議書後，未能履行如實清償借款之協議，僅於108年1 月起至109年3月間償還合計4萬5,000元，尚餘95萬5,000元之借貸款項未予清償。依系爭協議書第2條第3項約定：「第一項款項如有壹期遲延償還，或債務人無故未出面與債權人召開債權債權會議，則視為全部債務同時到期，債權人得請求債務人一次清償全部債務」，爰依系爭協議書第2條第3項之約定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯略以：同意原告之請求，對原告主張之事實不爭執等語。　　三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭協議書影本1紙在卷可證，參以系爭協議書第1條：「經債權人與債務人等人會同確認，游家菱前於106年9月10日持金展服務有限公司簽發之票號0000000，付款人第一銀行，票面金額100萬元之支票一紙，向債權人借款100萬元並已收迄借款無誤，今黃信華、游家菱同意就上開借款債務，對債權人負連帶清償責任」、第2條：「㈠本借款分期清償，自106年11月25日起，每月25日前清償5000元整...㈡債務人同意自簽立本協議書之日起，每三個月與債權人召開債權會議，視當時債務人財力狀況，協商未來每期還款金額。㈢第一項款項如有壹期遲延償還，或債務人無故未出面與債權人召開債權債權會議，則視為全部債務同時到期，債權人得請求債務人一次清償全部債務」等約定，足徵被告2人為上開借款之連帶債務人，且經兩造約定未依分期條件償還即視為全部到期之喪失期限利益條款。又被告於言詞辯論時，對本件訴訟標的及原告之請求均予以認諾，有本院言詞辯論筆錄在卷足稽，依前揭規定，應為被告敗訴之判決。是以被告未依約定按期償還借款，視為全部到期，則原告本於消費借貸及系爭協議書之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之金額，即有理由，應予准許。四、綜上所述，原告對被告95萬5,000元借貸債權，依系爭協議書第2條第3項之約定視為全部到期，而被告迄未給付，應負遲延責任。是以，原告依消費借貸及系爭協議書之法律關係，請求被告連帶給付95萬5,000元，及自支付命令送達翌日即113年7月16日（見促卷第16、18頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款規定，爰不待原告聲請，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-06

TYDV-113-訴-1768-20241106-2

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1078號原告宋承澔被告莊啓明上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年10月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國112年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項如原告以新臺幣20萬元為被告預供擔保，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，　　非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本　　件原告起訴時以莊「啟」明為被告，嗣於民國113年10月30 日言詞辯論期日當庭更正被告之姓名為莊「啓」明（本院卷第35頁），經核原告所為更正被告姓名，僅係更正事實上之陳述，核與前開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其　　一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：被告前於112年11月10日向原告借款新臺幣（下同）60萬元，約定月利率百分之1.5，並應於112年12月 9日清償上開款項。詎被告屆期並未清償，爰依借據及民法第474條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告 60萬元，及自112年12月9日起至清償日止，按週年利率16% 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據（兼收據）、本票、收據影本等件為證（本院卷第11-13頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告前開主張之事實為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。民法第474條第1項、第478條前段、第2 33條第1項、第205條分別定有明文。經查，原告請求被告返還借款60萬元，屬金錢之給付，依原告主張兩造約定112年1 2月9日為清償期，於清償期屆滿之翌日被告始負遲延責任，遲延利息應自112年12月10日起算。又原告陳稱本件借款之利息為月利率百分之1.5（即週年利率百分之18），依民法第205條約定，就超過週年利率百分之16部分之約定無效，然原告本件僅請求按週年利率百分之16計算之利息，自屬有據。　　五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付60萬元，及自112年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之16 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，　　附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：因原告敗訴部分甚微，爰依民事訴訟　　法第79條命被告負擔訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-11-06

TYDV-113-訴-1078-20241106-1

建

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第47號原告劉逸宸被告鄭淯仁即翔淯工程行上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣21萬750元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國111年8月17日簽訂工程承攬契約（下稱系爭承攬契約），約定由被告施作門牌號碼桃園市○○區○○ 路000巷00弄00號房屋之整建工程，工程款（含5%發票營業稅額）為新臺幣（下同）29萬元，被告於111年8月28日開工，伊已依約支付第一期簽約款8萬7,000元及第二期款項8萬7 ,000元，而第三期款項因被告所作之水電工程不符合完成標準，故按所完成之比例給付2萬1,750元予被告，共計給付19 萬5,750元，然被告以未收到完整第三期款項為由擅自停工，伊多次請求被告復工，被告均置之不理，並同意伊請其他廠商接手施作，致伊受有重新發包損失及支出修補瑕疵費用共19萬5,750元，另被告離場時未將廢棄物清理，伊因而額外支出雇工清運費1萬5,000元，共受有21萬750元之損害，爰依民法第179條及承攬等法律關係提起本件訴訟，請求被告損害賠償等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項定有明文。查原告主張之前揭事實，有系爭承攬契約、LINE對話紀錄、施工現場照片、匯款明細、存證信函、估價單等件為證（見本院卷第17-199頁），而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，本院綜合證據調查之結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。是被告所施作之工程寄存有瑕疵及未完工之情形，經原告催告履行而未果，是本件原告請求被告賠償損失21萬750元，於法自屬有據。五、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。又本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認　　與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2024-11-05

TYDV-113-建-47-20241105-1

親

臺灣桃園地方法院

否認子女

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度親字第43號原告乙○○ 特別代理人丁ＯＯ訴訟代理人徐慧齡律師（法律扶助）被告甲○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告乙○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）非其生母丙ＯＯ自被告甲○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告甲○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告生母丙ＯＯ本與被告有婚姻關係，於104年結識原告生父丁ＯＯ，於與被告婚姻關係存續期間之000年0月00 日生下原告，是原告依法被推定為被告之婚生子女。然原告實係其生母丙ＯＯ自其生父丁ＯＯ受胎所生，且原告自出生後即與生父丁ＯＯ共同生活，嗣亦經親子鑑定確認，爰依民法第10 63條規定提起本訴，並聲明確認原告非其生母丙ＯＯ自被告受胎所生之婚生子女等語。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀聲明或陳述。四、按「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。」民法第1062條第1項定有明文。又按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。」「前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。」「前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之。」民法第1063條亦有明文。經查：　㈠原告主張上開事實，業提出原告之戶籍謄本及法務部調查局D NA鑑識實驗室鑑定書（113年2月27日調科肆字第1130002249 0號）在卷可佐，並有本院職權調閱原告、被告、丙ＯＯ及丁ＯＯ之個人戶籍資料在卷可憑。觀之上開鑑定結果略以：乙○○ 之各項DNA STR型別與丁ＯＯ之相對應型別比對均無矛盾，符合一親等血緣關係遺傳法則。…其一親等血緣關係機率為99. 99％等語，足見原告與丁ＯＯ間有一親等直系親緣關係，並可證原告主張其非其生母丙ＯＯ自被告受胎所生之婚生子女乙節（否認推定生父）為真實。　㈡原告於000年0月00日出生，其生母丙ＯＯ（原名戊ＯＯ）與被告（原名庚ＯＯ）於94年9月14日結婚、於106年1月13日離婚等情，有其等個人戶籍資料在卷可稽，是原告依法被推定為被告之婚生子女。然此推定，依上揭事證已足以推翻，且原告提起本訴（本院113年4月29日收狀），未逾民法第1063條第 3項規定之期間，是本件聲請為有理由，應予准許。五、原告依法本被推定為被告之婚生子女，此必藉由法院之裁判始能確認原告真正身分，實不可歸責於被告，被告之訴訟上地位及應訴乃依法不得不然者，且被告就原告之主張未為否認之聲明或陳述，為期公允，本件訴訟費用應由原告負擔。六、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第81 條第2款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　翁健剛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　趙佳瑜

2024-11-05

TYDV-113-親-43-20241105-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼訴字第78號原告甲○○ 訴訟代理人陳彥佐律師葉兆中律師被告乙○○ 丙○○ 丁○○ 共同訴訟代理人洪大植律師蔡宜欣律師上列當事人間請求分割遺產等事件，於中華民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告丙○○應給付新臺幣37萬元予被繼承人戊○○之全體繼承人。二、被告丁○○應給付新臺幣23萬元予被繼承人戊○○之全體繼承人。三、兩造就被繼承人戊○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一「分割方法」欄所示之方法分割。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告乙○○負擔十分之三、由被告丙○○負擔十分之二、由被告丁○○負擔十分之一，餘由原告負擔。　　　事實及理由一、被告均經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）被繼承人戊○○於民國110年12月28日間過世，由於其生前並未結婚生子，父母親亦更早過世，故戊○○之遺產應由第三順位之繼承人即兄弟姊妹繼承，而戊○○之手足有原告甲 ○○、被告乙○○及訴外人己○○等三人，己○○業已聲明拋棄繼承，因此原告及被告乙○○對於戊○○遺產之應繼分各為2分之1。（二）被繼承人戊○○生前曾將其所有之40萬元借用原告兒子庚○○ 之帳戶存放，後來因為庚○○自己需要使用帳戶，故戊○○改向被告乙○○之子即被告丙○○借用帳戶，庚○○便依照戊○○之指示，將該筆款項扣除先前協助戊○○購買手機之費用2萬元及戊○○贈與庚○○之1萬元後，剩餘之37萬元陸續於110年 8月3日至110年8月6日間轉帳至被告丙○○所有之國泰世華銀行帳戶。　（三）被繼承人戊○○於110年7月29日自富邦人壽受領23萬0500元之保險金，當時另外向被告丁○○借用銀行帳戶，並於110 年8月16日將該筆款項之23萬元存入被告丁○○所有之合作金庫銀行帳戶。被繼承人戊○○於不詳時間再以被告丁○○之上開帳戶收受來自友人辛○○匯入10萬元之贈與款項。（四）被繼承人戊○○與被告丙○○及丁○○間是成立借用帳戶契約，既然被繼承人戊○○已經死亡，應類推適用民法第550條委任法律關係之規定而消滅，則被告丙○○及丁○○持有前開37 萬元、33萬500元即屬無法律上原因，自應將渠等上開帳戶內之款項返還給戊○○之全體繼承人，惟其等二人迄今仍然拒絕返還，爰依不當得利及侵權行為法律關係請求被告丙○○及丁○○返還上述款項予被繼承人戊○○之全體繼承人。（五）被告乙○○稱有為戊○○代墊系爭房屋興建費用、生活支出、看護費用及喪葬費用等，在償還抵銷後已無餘額等語，惟被告乙○○提出之附表三所示支出項目，均未證明是對戊○○ 之債權，被告乙○○自不得主張抵銷，被告丙○○及丁○○亦不得拒絕返還款項給全體繼承人。（六）綜上，本件被繼承人戊○○除遺產稅免稅證明書所示之附表一編號1至20之遺產外，尚有前開對被告丙○○之37萬元債權及對被告丁○○之33萬500元債權，原告及被告乙○○就戊○ ○之遺產迄今未能就分割方法達成協議，故原告依民法第1 164條之規定，自得請求就戊○○之遺產依應繼分之比例為分割。　（七）並聲明：　　 1、被告丙○○應返還37萬元給被繼承人戊○○之全體繼承人。 2、被告丁○○應返還33萬500元給被繼承人戊○○之全體繼承人。 3、被繼承人戊○○之遺產，應依應繼分之比例為分割。三、被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前答辯稱：（一）被繼承人戊○○將37萬元、23萬元交予被告丙○○、丁○○之原因，係因其積欠銀行債務，擔心遭強制執行，且其無配偶子女可提供照顧，被告乙○○基於姊妹情誼照顧被繼承人戊 ○○，故被繼承人戊○○將款項置於被告乙○○子女即被告丙○○ 、丁○○帳戶，作為償還及抵銷被告乙○○代墊之費用、支付其生前相關開銷、以及預作處理後事備用等用途，其中有單據之支出情形詳如附表三所示。由上可知，被告乙○○為被繼承人戊○○支付之開銷，其中有單據部分合計已超過86 萬元，高於被繼承人戊○○置於被告丙○○、丁○○帳戶之37萬元及23萬元，故已無任何金額剩餘，被告丙○○、丁○○並無因此受有利益，被繼承人戊○○及其繼承人亦無受到任何損害，是以原告依不當得利及侵權行為法律關係要求被告丙 ○○、丁○○應返還分別返還37萬元、33萬500元給被繼承人戊○○之全體繼承人，並無理由。（二）又原告雖主張被繼承人戊○○於不詳時間，以被告丁○○之合作金庫帳戶收受訴外人辛○○10萬元贈與款項云云，惟據合作金庫林口分行分別函覆被告丁○○帳戶110年8月1日至31 日及110年8月31日至12月28日之交易明細，均未見該筆10 萬元款項匯入紀錄，故原告所述並無證據可證明，不足採信，且原告之前對被告提起之刑事告訴內容，均未提及該筆10萬元款項，益證原告所述之真實性顯有疑問。（三）關於遺產分割方法部分，被告乙○○對於被繼承人戊○○之遺產依照法定應繼分比例分割，並無意見，但本件係因原告一再無端爭訟而未能辦理遺產分割，再者，被繼承人戊○○ 之遺產價額，依遺產稅免稅證明書記載雖為94萬3779元，然其所有土地之持分比例均甚低，且依照聯合徵信報告回覆書所載，被繼承人戊○○之債務包含73萬2000元借款債務及18萬7641元信用卡債務，合計919,641元，尚未知計算遲延還款之利息及違約金後之實際債務金額，故其遺產扣除債務後，恐已無剩餘，是以原告提起本件分割遺產之訴訟，實無訴之利益。（四）並聲明：原告之訴均駁回。四、本院判斷如下：（一）本件情形，被繼承人戊○○於110年12月28日間死亡，由於其生前並未結婚生子，父母親亦更早過世，故戊○○之遺產應由第三順位之繼承人即兄弟姊妹繼承，而戊○○之手足有原告甲○○、被告乙○○及訴外人己○○等三人，己○○業已聲明拋棄繼承，因此被繼承人戊○○之繼承人即為原告及被告乙 ○○，應繼分比例各為2分之1；戊○○向被告乙○○之子即被告丙○○借用帳戶後，陸續於110年8月3日至110年8月6日間轉帳37萬元至被告丙○○所有之國泰世華銀行帳戶內；戊○○於 110年7月29日自富邦人壽受領23萬0500元之保險金後，曾向被告丁○○借用銀行帳戶，並於110年8月16日將該筆23萬元存入被告丁○○所有之合作金庫銀行帳戶內；被繼承人戊 ○○留有如附表一編號1至20所示之遺產尚未分割等情，有繼承系統表及相關戶籍謄本、拋棄繼承備查函、遺產稅免稅證明書、被告丁○○合作金庫銀行帳戶交易明細、庚○○之存摺影本、戊○○死亡證明書可佐，並為被告三人所不爭執（見本院卷一第174頁反面），自堪認定屬實。（二）關於被繼承人戊○○是否對於被告丙○○有不當得利及侵權行為債權37萬元、是否對於被告丁○○有不當得利及侵權行為債權33萬500元之部分，原告主張「被繼承人戊○○與被告丙○○及丁○○間之借用帳戶契約，於被繼承人戊○○死亡後，應已消滅，被告丙○○及丁○○持有戊○○所寄放之37萬元、33 萬500元即無法律上原因，自應將渠等上開帳戶內之款項返還給戊○○之全體繼承人，惟其等二人迄今仍然拒絕返還而予以侵占，依不當得利及侵權行為法律關係，被告丙○○ 自應將前述之37萬元返還予給被繼承人戊○○之全體繼承人、被告丁○○則應將前述之33萬500元還給被繼承人戊○○之全體繼承人，即應將上述之37萬元、33萬500元列為被繼承人戊○○之遺產予以分割。」等情，被告則抗辯「被繼承人戊○○雖借用被告丙○○之帳戶存放37萬元、借用被告丁○○ 之帳戶存放23萬元，然被繼承人戊○○係將上開款項用以償還及抵銷被告乙○○代墊之費用、支付其生前相關開銷及預作處理後事備用，已由被告乙○○支付附表三所示款項而花用殆盡，被告丙○○、丁○○自無不當得利或侵權行為可言，亦不得將上述之37萬元、23萬元列為被繼承人戊○○之遺產予以分割」等語，經查： 1、被繼承人戊○○生前向被告丙○○借用帳戶後，存放37萬元至被告丙○○所有之國泰世華銀行帳戶內；向被告丁○○借用銀行帳戶後，存放23萬元至被告丁○○所有之合作金庫銀行帳戶內之事實，業經認定在前。至於原告雖主張；除上述之23萬元外，被繼承人戊○○另有存放10萬500元至被告丁○○所有之合作金庫銀行帳戶內」云云，已為被告所否認，且依原告所聲請調取之被告丁○○合作金庫銀行帳戶交易明細（見本院卷一第81 至82頁、第147至148頁、第210至211頁），均未見有此10萬5 00元之存入紀錄，此外原告並未舉出其他證據以實其說，則其空言為此部分之主張，自非可採。 2、其次，被告雖抗辯「被繼承人戊○○借用被告丙○○帳戶所存放之37萬元、借用被告丁○○帳戶所存放之23萬元，被繼承人戊○ ○係將上開款項用以償還及抵銷被告乙○○代墊之費用、支付其生前相關開銷及預作處理後事備用」云云，已為原告所否認，且就「被繼承人戊○○同意將借用被告丙○○帳戶所存放之37 萬元、借用被告丁○○帳戶所存放之23萬元，用來償還及抵銷被告乙○○代墊之費用、支付其生前相關開銷及預作處理後事備用」乙節，僅為被告三人之空言主張，並未據被告三人舉出任何證據證明之，則渠等此部分之抗辯即非可採。 3、按當事人間約定，由金融機構帳戶之開戶人（名義人）概括授權他方（借用人），得於一定期間內，反覆以開戶人之名義存入、取用帳戶內之款項者，為『帳戶借用契約』。因其成立側重名義人與借用人間之信賴關係，名義人須提供存摺、印鑑章、提款卡予借用人並為一定之協力，性質上與委任契約類似，是就當事人間所未約定之事項，自得類推適用民法委任之相關規定。本件情形，被繼承人戊○○借用被告丙○○、丁○○之帳戶用以存放款項，核其性質應屬「帳戶借用契約」，自得類推適用民法委任之相關規定，而民法第550條本文規定「委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅」，是以被繼承人戊○○與被告丙○○、丁○○間之帳戶借用契約，應認為已因被繼承人戊○○之死亡而終止，被告丙○○、丁○○即負有將被繼承人戊○○存放於其等帳戶內之款項（被告丙○○37萬元、被告丁○○23萬元）返還予被繼承人戊○○全體繼承人之義務（民法第541條第1項、第1148條第1項本文規定參照），被告丙○○、丁○○繼續持有上述37萬元、23萬元而拒絕返還，自均屬無法律上原因而獲得利益，並均已侵害被繼承人戊○○全體繼承人之權利，則被繼承人戊○○繼承人之一之原告，依不當得利及侵權行為法律關係，訴請被告丙○○返還37 萬元給被繼承人戊○○之全體繼承人、被告丁○○返還23萬元給被繼承人戊○○之全體繼承人，於法即屬有據。 4、至於被告乙○○縱然已為被繼承人戊○○支出如附表三所示之款項，而使被繼承人戊○○（或被繼承人戊○○之繼承人）對於被告乙○○負有附表三所列款項之債務，然此一債權債務關係之當事人，與前述37萬元、23萬元債權債務關係之當事人，並非同一，自無混同消滅之問題（民法第344條規定參照），且被告乙○○不得逕以附表三所示之債權，來抵銷被告丙○○、丁○ ○所負之前揭37萬元、23萬元債務（民法第334條規定參照）。是以被告抗辯「原告無從依不當得利及侵權行為法律關係要求被告丙○○、丁○○分別返還37萬元、23萬元給被繼承人戊○ ○之全體繼承人，亦不得將上開款項列為被繼承人戊○○之遺產而予以分割」云云，並非可採。（三）綜上所述，被繼承人戊○○所遺留之遺產內容，應如附表一所示，原告主張超出附表一內容之遺產範圍主張（即原告主張附表一編號22之債權額應33萬500元），並無理由。（四）按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（1 ）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（2）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第1164條、第 1165 條第1 項、第830條第2項、第824條第1至4項分別定有明文。另裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、遺囑內容、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。（五）查被繼承人戊○○遺有如附表一所示之遺產，前開遺產性質上並非不許分割，繼承人即原告及被告乙○○間復無不分割之特別約定，然原告及被告乙○○間就該遺產既不能協議分割，則原告本於繼承人之地位依法請求分割遺產，核屬有據，應予准許。被告乙○○辯稱「被繼承人戊○○之債務金額大於遺產價額，本件分割遺產訴訟並無訴之利益」云云，並不足採據。　　　（六）是本院斟酌共有人之意願、共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，認以附表一「分割方法」欄所示之方法來分割附表一所示之遺產，尚屬公平適當。五、綜上，原告依據不當得利及侵權行為法律關係，訴請被告丙 ○○應給付37萬元予被繼承人戊○○之全體繼承人、被告丁○○應給付23萬元予被繼承人戊○○之全體繼承人；另依民法第1164 條規定，訴請被繼承人戊○○所遺如附表一所示遺產，應按如附表一「分割方法」欄所示之方法為分割之部分，均為有理由，均應予准許。至於原告逾上開範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號遺產項目權利範圍／數量價值（新臺幣）分割方法 1 桃園市○○區○○段000地號土地 3600分之8 134,866元由原告、被告乙○○按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。由原告、被告乙○○按附表二所示之應繼分比例各分配取得2分之1。 2 桃園市○○區○○段000地號土地 3600分之6 28,760元 3 桃園市○○區○○段000地號土地 3600分之6 214元 4 桃園市○○區○○段000地號土地 3600分之8 380,515元 5 桃園市○○區○○段000地號土地 26800分之45 4,725元 6 桃園市○○區○○段000地號土地 3600分之6 88,641元 7 桃園市○○區○○段000地號土地 3600分之6 2,889元 8 桃園市○○區○○段0地號土地 3600分之6 86元 9 桃園市○○區○○段0地號土地 3600分之6 17,617元 10 門牌號碼：桃園市○○區○○○路000巷00弄00○0號房屋全部 78,400元 11 彰化商業銀行之存款 51元 12 台北富邦商業銀行之存款 99元 13 台灣中小企業銀行之存款 36元 14 台灣新光商業銀行之存款 142元 15 中華郵政公司之存款 451元 16 永豐商業銀行之存款 56元 17 中聯信託投資公司之股票 2585股 25,850元 18 中興電工機械股份有限公司之股票 279股 12,499元 19 聯華電子股份有限公司之股票 26股 1,682元 20 宏總建設股份有限公司之股票 16620股 166,200元 21 對丙○○之不當得利及侵權行為債權 370,000元 22 對丁○○之不當得利及侵權行為債權 230,000元附表二：繼承人之應繼分比例姓名應繼分比例甲○○ 2分之1 乙○○ 2分之1 附表三：編號支出項目日期金額卷證資料 1 被繼承人戊○○戶籍地房屋興建 100年5月 299,600元卷一第104至106頁 2 輪椅 110年8月1日 4,700元卷一第136頁 3 德恩生命禮儀喪葬費用 111年1月8日 213,100元卷一第123頁 4 悅海會館安靈費用 111年1月3日 15,000元卷一第109頁 5 喪葬規費 8,500元卷一第115頁 6 桃園市蘆竹區公所納骨堂（塔）使用許可 111年1月5日 25,000元卷一第134頁 7 111年地價稅 620元卷一第125頁 8 芙瑞納營養品 109年10月8日 35,400元卷一第123頁 9 111年1月、11月水費 325元卷一第124頁、第126頁 10 112年1月水費 71元卷一第131頁 11 111年2月、8月、10月電費 1,632元卷一第127頁、第128頁、第133頁 12 112年4月電費 333元卷一第132頁 13 看護沙尼亞110年3月、4月、11月健保費 4,644元卷一第129頁、第130頁 14 看護沙尼亞109年12月至110年12月之薪資 259,198元卷一第111頁、第118頁 868,123元

2024-11-05

TYDV-112-家繼訴-78-20241105-2

簡上

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第212號上訴人羅培碩被上訴人汪怡瑋上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國112年4月28 日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第1721號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人前以本院111年度桃司簡聲字第1號民事裁定（內容為伊應負擔訴訟費用額新臺幣〈下同〉8,000元，及自民國111年4月15日起至清償日止按年息5％計算之利息）及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院民事執行處對伊聲請強制執行，經本院以111年度司執字第8 3458號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，惟伊前對上訴人所獨資經營之「帕可餐飲店」起訴請求返還代墊款，經本院以105年度桃小字第1792號判決上訴人應給付伊28,58 0元及自106年4月25日起至清償日止按年息5％計算之利息確定在案（下稱系爭返還墊款債權），然上訴人未給付任何金額，是系爭執行名義所示之債權經以系爭返還墊款債權抵銷後已消滅，爰依強制執行法第14條第1項之規定提起本件訴訟，請求撤銷系爭執事件之強制執行程序，上訴人不得持系爭執行名義對伊為強制執行（原審就上開部分為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，聲明上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：「怕可餐飲店」早於104年8月間即已停業，本院105年度桃小字第1792號判決僅送達該店營業址，並未合法送達予伊，伊對於該案已提出上訴等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第 1899號民事判決要旨參照）。查本件被上訴人於系爭執行名義成立後，以系爭返還墊款債權行使抵銷權為由提起本件訴訟，揆諸前開規定，應屬合法。　㈡次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136 條第1項、第137條第1項分別定有明文。經查，上訴人雖稱本院105年度桃小字第1792號事件之判決未合法送達等語，然該案原係由被上訴人聲請對「羅培碩即帕可餐飲店」核發支付命令，該支付命令於105年9月5日寄送至帕可餐飲店設址「桃園市○○區○○路000號」，並經管委會代為收受後，上訴人於法定期間之105年9月7日提出異議等情，經本院調取1 05年度桃小字第1792號案卷核閱屬實（見本院卷外附105年度司促字第15135號影卷第15、140頁，105年度桃小字第179 2號影卷第3頁），顯見「桃園市○○區○○路000號」實際上確為帕可餐飲店之營業處所，上訴人始得實際收受文書，嗣該案之言詞辯論期日通知及判決書除寄送上址外，另寄送至上訴人該時之戶籍地「新北市○○區○○街000巷0號」（見105年度桃小字第1792號影卷第42、44、62、64頁），已將文書送達至帕可餐飲店之營業處所及上訴人之住所，應屬合法送達，是上訴人主張本院105年度桃小字第1792號事件之判決書未合法送達等語，不足採信。　㈢從而，本院105年度桃小字第1792號事件已合法確定，則被上訴人以系爭返還代墊款債權，與上訴人持以聲請強制執行之系爭執行名義所示之債權抵銷後，系爭執行名義對被上訴人之債權已全部消滅，應可認定。四、綜上所述，系爭執行名義所示之債權既因抵銷而消滅，則被上訴人提起本件訴訟，請求撤銷系爭執事件之強制執行程序，上訴人並不得持系爭執行名義對其為強制執行，均為有理由，原審就此為被上訴人勝訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖子涵不得上訴。

2024-11-05

TYDV-112-簡上-212-20241105-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第119號原告乙○○ 被告甲○○ 住浙江省寧波市○○區○○路000弄00號 000室（大陸地區人民，已出境，現應受送達處所不明）上列當事人間離婚事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民，由中華民國法院審判管轄；又夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，家事事件法第53條第1項第1款及臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2項均有明文。查本件原告為中華民國人，依上開說明，兩造間之離婚事件，我國自有管轄權。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則兩造間之離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。二、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：兩造於民國91年11月21日在大陸地區結婚，92年 1月15日於臺灣申請登記，被告雖曾短暫入境臺灣，然在106 年逕自離開臺灣，返回大陸地區，迄今仍未返回臺灣，且已經失聯，被告惡意拋棄原告，兩造婚姻已名存實亡，已無法繼續經營婚姻生活且無復合之可能，婚姻已生嚴重之破綻，為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定（擇一勝訴），訴請裁判離婚等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造為夫妻關係，於91年11月21日在大陸地區結婚，92年1月15日於臺灣申請登記，被告雖曾短暫入境臺灣，然在106年11月13日逕自離開臺灣，返回大陸地區，迄今仍未返回臺灣，且兩造已經失聯等情，有兩造之結婚公證書、結婚登記申請書及被告之入出境資料可佐，且被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，堪認原告上開主張之事實，應可採信。　㈡按婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2 項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧。而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共，信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問，舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥同屬有責之他方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違。再者，婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，倘其一方予他方以身體上或精神上不可忍受之痛苦（例如：動輒暴力相向，致他方身體及精神蒙受痛苦、無端指摘他方外遇通姦，毀人名節，使他方受辱），致無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，而難以繼續維持婚姻者，自應許受痛苦之一方訴請離婚。因此，當兩造婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望，且兩造就此皆須負責時，兩造自均得依民法第1052條第2項本文規定，請求判決離婚。　㈢婚姻乃兩人感情之結合，以組織家庭、共同生活為目的，婚姻共同生活之基礎，應出於夫妻雙方之情感及信賴，並使夫妻精神上、物質上互相扶持依存。查被告於兩造結婚後，雖曾短暫入境臺灣，惟其於106年11月13日返回大陸地區，迄今已逾7年仍未返回臺灣，且兩造已經失聯之事實，業經認定在前，顯然兩造已長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，已無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，且兩造已無法溝通彌平彼此間婚姻情感之破綻，堪認兩造婚姻之破綻已無回復之希望，且依一般人之客觀標準，應認前揭破綻之存在，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲。再者，兩造間婚姻所生之前揭破綻，依其情節，顯然被告應負較大之責任，則依前揭說明，自應許原告依據民法第1052條第2 項裁判離婚之請求（原告據此訴請離婚既經准許，則其另以同條第1項第5款規定請求離婚，即無再予審究之必要，附此敘明）。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第一法庭法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2024-11-05

TYDV-113-婚-119-20241105-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第71號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間離婚等事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告乙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與被告為夫妻，有未成年子女丙ＯＯ（00年00 月00日生）等子女，兩人已分居10幾年，被告是通緝犯，10 0年出境後沒寄錢回來過，也沒負起照顧小孩的責任，依民法第1052條第2項規定提起本訴，並聲明請准原告與被告離婚、對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之等語。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠關於離婚之部分：　㊀按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。又所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。　㊁經查：原告主張之事實，業據其於本院陳明在案，復有兩造戶籍謄本、被告入出境資訊連結作業查詢結果（於100年3月 4日出境）及臺灣高等法院通緝紀錄表（另案於100年9月19 日經通緝迄今）在卷可稽。而證人丙ＯＯ（即兩造未成年子女）於本院審判中證稱：我最後一次看到被告是何時，很小了沒什麼記憶，我從小和外婆住，後來跟媽媽住，現在也是和媽媽一起住，平常生活需要的錢找媽媽拿，被告曾和我講過電話或視訊，但就是看一下而已，幾乎不會聊天，被告在我成長過程中沒有送過我東西，我不知道被告在哪等語。依上揭證據可知，被告於100年3月4日出境後，未曾返國，另案於100年9月19日經通緝在案，迄今已10餘年，期間未曾給予原告家庭生活之實質助力，依未成年子女丙ＯＯ對於被告之印象淡薄，可知其等間亦無情感之聯繫，可證兩造不僅長期處於分居狀態，且情感疏離，徒具婚姻之形式，無實質之婚姻生活，顯悖於婚姻乃夫妻組織家庭經營共同生活之本質，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願，堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望。又上揭難以維持婚姻之事由，顯可歸責於被告，是原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，實屬有據，應予准許。　㈡關於未成年子女權利義務之行使及負擔部分：　　㊀按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。　㊁經查：兩造所生未成年子女丙ＯＯ尚未成年，此有戶籍謄本在卷可憑。又兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議，本件自得依原告之聲請，由本院酌定之。復經本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會派員進行訪視，綜合評估與建議略以：評估原告在監護能力、親職時間以及居家環境上皆符合未成年人之需求，社會支持系統可提供人力、經濟支持等，觀察親子互動親密且依附關係良好，原告具友善父母之態度，有助於促進未同住方與未成年人親子關係維持，初步評估無不適任監護人，採取適性比較原則及繼續照顧原則予以建議等語，有該協會113年9月11日（ 113）心桃調字第471號函暨所附未成年人親權訪視調查報告在卷可稽。爰審酌上情，並參以被告現在境外，出境後迄今已10餘年，且另案通緝中，顯無照顧未成年子女之意願，衡酌未成年子女之年齡、目前受照顧情況及未成年子女之意願，認對於兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之，方符合未成年子女之最佳利益。五、綜上，原告依民法第1052條第2項規定，訴請准兩造離婚，為有理由，應予准許，原告另請求一併酌定未成年子女之親權，本院則酌定對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之。六、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2024-11-05

TYDV-113-婚-71-20241105-1