Know99判決書

搜尋結果：許容慈

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度店小字第62號　　抗告人即反訴原告林宜萱上列抗告人與相對人香格里拉公寓大廈管理委員會間請求給付管理費等事件，抗告人對於中華民國113年12月16日本院所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告人應於本裁定送達翌日起五日內，補繳抗告裁判費新臺幣1, 500元，逾期不補正，即裁定駁回抗告。　　理　　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為抗告必備之程式。又抗告人有應繳而未繳裁判費者，原裁定法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，原裁定法院應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。二、查抗告人對於本院民國113年12月16日所為之裁定提起抗告，惟未據抗告人繳納抗告費新臺幣1,500元，茲命抗告人於收受本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期未補正，即裁定駁回抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-07

STEV-112-店小-62-20250107-8

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第1382號原告蔡慶瑋訴訟代理人劉書妏律師被告吳承鴻訴訟代理人蔡明軒複代理人林唯傑李彥明上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第3 42號），本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,503,418元，及自民國112年4月26 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣3,420元由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,503,41 8元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）5 ,546,408元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見附民卷第5頁），嗣於民國112年12月19日具狀變更為5,427,437元及利息（見本院卷第215頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告前於111年5月29日11時27分許駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱A車），沿臺北市文山區木柵路 5段內側車道由東往西方向行駛，行經木柵路5段與文和橋口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意於此，貿然左轉進入文和橋行駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車（下稱B車）沿臺北市文山區木柵路5段由西往東行駛至木柵路5段與文和橋口，因閃避不及而與A車發生碰撞致原告與B車倒地，原告因此受有下顎骨複雜性及粉碎性骨折、右側下顎骨髁下骨折脫位及顳顎關節脫位受損及右側手肘鷹嘴突骨折等傷害（下稱系爭傷害），原告因而受有醫療費用261,540元、就診交通費用28,440元、看護費用60,000元、照護耗材費用10,630元、膳食費用14,230元、財物損失31 5,730元、不能工作工作損失228,550元、醫療美容治療費用 420,000元、二次開刀取出鋼板手術費用及不能工作損失39, 357元、牙齒治療費用1,074,000元之損害，另因勞動力減損請求賠償1,474,960元，並請求精神慰撫金1,500,000元，共 5,427,347元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告5,427,347元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。　　三、被告則以：不爭執事故發生經過、被告就本件事故之肇事責任，就原告請求之醫藥費用、就診交通費用、看護費用、就診交通費用均不爭執，亦不爭執原告受有3個月又16天之工作損失、原告因手術治療支出之費用及手術後需休養一個月之事實，惟原告就本件事故亦有超速行駛之過失，應承擔3 成之肇事責任；又膳食費用應扣除一般性之支出、財物損失無法證明係本件事故所致、原告之薪資損失應以最低工資計算，且原告提出之牙齒治療費用過高、醫療美容費用亦應採醫院函覆之費用、勞動能力減損之起算時點應扣除已給付之薪資損失、照護耗材費用應提出相關單據，原告請領之強制汽車責任保險金須扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行」，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，原告主張被告因轉彎車未讓直行車過失，致使原告受系爭傷害等情，業據本院刑事庭以112年度審交易字第148號判決認被告犯過失傷害罪並判處有期徒刑2個月在案，且經本院調閱上開卷宗核閱無訛，被告就其於本件車禍有過失責任亦不爭執（見本院卷第187頁），則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　1.原告請求被告給付醫療費用261,540元、就診交通費用28,44 0元、看護費用60,000元，為有理由。　　原告主張其因系爭傷害因而支出醫療費用261,540元、就診交通費用28,440元、看護費用60,000元等情，均為被告所不爭執（見本院卷第189頁、第327頁、第341至342頁），是原告此部分請求，乃屬有據。　2.照護耗材費用：得請求0元。　　原告雖主張其於接受家人照護期間支出照護耗材費用共10,6 30元，惟原告並無提出醫療耗材之相關費用單據，原告亦於本院審理程序中陳稱無相關證據可資提出（見本院卷第342 頁），是原告此部分主張，並非可採。　3.膳食費用：得請求0元。　　原告雖主張其於顎骨固定手術出院後之一個月期間，因牙齒多處斷裂及上下顎經固定，僅能進食流質食物，而支出奶粉、鮮奶、豆漿等食物之費用共14,230元云云。惟原告並未提出相關膳食之支出單據佐證，且膳食費用之支出，屬一般人日常生活所需負擔者，不因是否發生本件事故而有影響，原告亦未說明其因僅能進食流質食物，相較於一般飲食花費，有何增加支出之情形，是原告此部分之請求，亦難認有據。　4.財物損失：得請求0元。　原告主張其因本件事故受有共315,730元之財物損失云云，固據提出B車修復單據及防摔衣、防摔褲、安全帽、藍芽耳機、手機架、鞋子、行車紀錄器等財物之費用截圖欲為其佐證（見附民卷第75頁至第83頁），惟原告並未提出上開財物之損傷照片，尚難認定上開物品是因本件事故而受損，此外，原告並未提出其他事證以實其說，自難認原告此部分主張為可採。　5.工作損失：得請求89,217元。　⑴經查，原告因系爭傷害於事故發生當日接受右肘開放復位內固定手術後住院，並於111年6月13日出院，再於111年11月4 日經門診建議休養3個月，有國泰綜合醫院111年11月4日診字第O-000-000000號診斷證明書為憑（見附民卷第19頁），是原告依上開診斷證明書所得請求不能工作損失之期間為事故發生日即111年5月29日起至111年6月13日共16日，以及自 111年11月4日起算3個月，共計3個月又16日，上開不能工作期間亦為被告所不爭執（見本院卷第193頁），故堪以認定。原告雖又主張其自111年11月18日起接受復健3個月，該復健3個月期間應與休養期間分開計算，且原告於復健期間亦受有不能工作損失，故其不能工作之期間應為6個月又16日云云，並提出國泰綜合醫院112年1月6日診字第O-000-00000 0號診斷證明書欲為其佐證（見附民卷第21頁）；惟上開診斷證明書僅載明避免提重物與運動，並建議復健3個月，並未提及須再另外休養3個月之情形，而原告復未提出其他證據證明其說詞，是認原告上開主張，並非可採。　⑵又原告雖主張其任職於品品早餐店，每月薪資約為35,000元云云，並提出品品早餐店輪值表為憑（見本院卷第257頁），惟從上開輪值表之內容，僅得知悉原告為品品早餐店之員工，然尚無從知悉原告之薪資為何，又該輪值表上雖有一便利貼上記載原告之姓名，並於其上計算原告之薪資為約35,5 03元，惟該便利貼上僅有原告之簽名，尚難認定是早餐店老闆所出具，是亦難以此認定原告於事發前之每月薪資為35,0 00元。而原告因本件車禍確實受有薪資減少之損害，惟其無從證明該確切金額，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，以 111年度之基本工資每月25,250元估算之，從而，原告因系爭傷害3個月又16日不能工作之損失為89,217元【計算式：2 5,250元×（3+16/30）月≒89,217元，小數點以下四捨五入】；逾此範圍之請求，即非可採。　6.二次開刀取出鋼板手術費用及不能工作損失：得請求30,757 元。　⑴手術治療費用：得請求4,357元。　　原告主張其於112年5月7日施行鋼釘移除手術，共支出醫療費用4,357元，有國泰綜合醫院112年5月17日診字第O-000-0 00000號診斷證明書、醫療費用收據為憑（見本院卷第263頁至第265頁），且為被告所不爭執（見本院卷第331頁、第34 3頁），是原告此部分之請求，即屬有據。　⑵手術後休養期間之工作損失費用：得請求26,400元。　　原告主張其於112年5月7日施行鋼釘移除手術後於112年5月9 日出院，需休養一個月等情，業據提出國泰綜合醫院112年5 月17日診字第O-000-000000號診斷證明書（見本院卷第263 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第329頁、第343頁），是原告於鋼釘移除手術後之不能工作期間為1個月，堪以認定。而以112年度之基本工資每月26,400元估算之結果，原告得請求1個月不能工作損失之金額即為26,400元；逾此範圍之請求，即非可採。　⑶綜上，原告就二次開刀取出鋼板手術費用及不能工作損失部分，共得請求30,757元（計算式：4,357元＋26,400元＝30,75 7元）；逾此範圍之請求，即非可採。　7.牙齒治療費用：得請求227,352元。　⑴經查，原告因本件車禍於牙齒部分受有咬合不正、15、16、1 7、21、22、24、36、45裂齒、35殘留齒根之傷害，有國泰綜合醫院診字第O-000-000000號診斷證明書及該院113年3月 7日管歷字第2024000433號函可參（見附民卷第91頁、本院卷第299頁）；而就上開傷勢之治療方式，該院乃建議就15 、16、17、21、22、24、36、45牙齒進行假牙治療、就35牙齒進行植牙治療，而治療方式中，補牙及拔牙均為健保給付，僅需負擔掛號費及部分負擔，粗估約需數千元，若是全部做牙套約需64,000元至160,000元，殘根拔除為健保給付。若是植牙及植牙套約需80,000元等情，有國泰綜合醫院113 年6月7日管歷字第2024001002號函可憑（見附民卷第91頁、本院卷第359頁）。　⑵本院審酌牙套之材質影響生活品質甚大，其持久度亦有所差異，若要盡量回復到原有牙齒之狀態，應允許原告以最高之預估金額進行牙套治療，則以原告就其中15、16、17、21、 22、24、36、45共8顆牙齒進行牙套治療、就35牙齒進行植牙治療，再參酌國泰綜合醫院之門診掛號費及部分負擔約為每次570元，原告就9顆牙齒進行治療至少需前往門診9次，則原告就牙齒治療部分所得向被告請求賠償之治療必要費用即為227,352元（計算式：牙套治療費用160,000元×8/9＋植牙治療費用80,000元＋門診掛號及部分負擔費用570元×9≒227 ,352元，小數點以下四捨五入），堪以認定。　⑶原告雖提出安曼牙醫診所之診斷證明書及治療單（見本院卷第267至268頁），主張以品質較佳之全瓷冠假牙進行治療，始能達到回復原狀之目的，始屬「合理」之治療方式，故其因所需之治療費用應為1,074,000元云云。惟以金錢賠償損害，乃是以回復原狀之必要費用為限，而原告既得以國泰醫院所預估之金額進行治療以回復原狀，即難認超過227,352 元之醫療費用為必要。原告雖又稱全瓷冠假牙之耐用年限最多僅有10至15年，原告必須終身承受經常往返牙醫診所、評估假牙耐用年限之苦云云，惟此部分乃考量精神慰撫金金額時始應考量之事項，尚難謂原告因此即有採用高品質全瓷冠進行假牙治療之必要，是認原告此部分主張並非可採。　　8.勞動力減損：得請求1,132,645元。　⑴原告主張因系爭傷害有勞動能力減損程度為15%，有國立臺灣大學醫學院附設醫院環境暨職業醫學部診斷證明書及國立臺灣大學醫學院附設醫院113年3月4日校附醫秘字第113090079 2號函及回復意見表可憑（見本院卷第259頁、第295至298頁），且為被告所不爭執（見本院卷第343頁），故堪認定。　⑵查原告係00年0月0日生，至勞動基準法第54條規定勞工強制退休之年齡65歲時乃為156年6月5日，是原告所得請求勞動力減損之期間應自事故發生日即111年5月29日起至156年6月 5日止，共45年又7日，扣除前開原告已請求不能工作損失之期間即3個月又16日、1個月，原告得請求被告給付勞動力減損損害之期間為44年8月又21日，而原告僅請求被告給付共4 4年4月又19日之勞動力減損損害（見本院卷第219頁），未逾越上開其得請求之範圍，乃屬可採。則以111年基本工資每月26,400元為基準，以其勞動力減損程度15%計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為1,132,645元（計算式如附表所示），則原告請求逾此範圍之部分，則屬無據。　9.醫學美容治療費用：得請求100,000元　　　　　　　　　　　原告雖主張其因本件事故受有頸部10公分、右手肘11公分長之疤痕，經醫師建議以雷射治療發炎後之色素沉澱及血管擴張至少12次，預計醫美治療費用約為420,000元云云，並提出國泰綜合醫院112年1月16日診字第O-000-000000號診斷證明書、原告頸部與手肘疤痕照片欲為其佐證（見附民卷第20 頁、第93至94頁）。然查，原告頸部與手肘之疤痕肥厚增生明顯，有原告所提出之照片可參，堪認已嚴重影響其外觀，原告尋求醫學美容之醫療方式改善，自有其必要性；惟經本院函詢國泰綜合醫院，該醫院函復若欲積極治療原告疤痕傷勢之色素沉澱，依原告之治療面積與時間，1年之治療費用約為100,000元，有國泰醫療財團法人國泰綜合醫院113年6 月7日管歷字第2024001002號函可憑（見本院卷第359頁），而原告並未提出其他證據證明有支出超過100,000元費用之必要，是認原告請求被告給付疤痕治療費用100,000元為可採，逾此範圍之請求，則屬無據。　10.精神慰撫金：得請求400,000元。　⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1 項前段定有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。　⑵經查，原告因本件車禍受有身體權、健康權之侵害，因而感到痛苦，故其自得請求被告給付非財產上損害賠償。本院審酌原告因本件車禍一度經國泰醫院發出病危通知單，有該通知單可憑（見附民卷第125頁），且其所受之系爭傷害甚為嚴重，通常對一般人之日常生活造成困擾及不便之程度甚大，再參酌兩造身分、地位、經濟狀況、被告過失情節及原告所受系爭傷害及後續不便、疼痛等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以400,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　　11.綜上，原告因本件車禍所受損害之金額即為2,329,951元（計算式：261,540元+28,440元+60,000元+89,217元+30,757 元+227,352元+1,132,645元＋100,000元+400,000元=2,329, 951元）。　㈢原告就本件車禍與有過失，被告僅應負擔7成之過失責任，依比例計算後，原告所得向被告請求給付之金額為1,630,966 元。　1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2609 號判決意旨參照）；法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）。次按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里」，道路交通安全規則第93條第1項定有明文。　2.經查，原告於警詢時陳稱其本件事故發生時騎乘B車之時速約為50至60公里，有臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所調查筆錄可憑（見本院卷第45頁）；且事故發生時B車之換算時速約為68公里，已逾該事故路段速限時速之50公里，致壓縮原告之反應時間與煞車距離，亦為臺北市車輛行車事故鑑定會中華民國112年1月12日000000000號鑑定意見書所認定（見本院卷第40頁至41頁），故堪認原告於案發時當時確有超速駕駛之過失，致其不及反應而發生碰撞，是原告上開過失行為與本件車禍之發生亦具有相當因果關係。本院審酌原告雖有超速行駛之過失行為，惟被告轉彎車未讓直行車先行之過失行為所造成之危險顯然較高，是認被告本件事故應由被告、原告各負擔70%、30%之過失責任，並依上開過失比例酌減被告之賠償責任。準此，依上開比例減輕被告之責任後，本件事故被告應負之賠償金額為1,630,966元（計算式：2,329,951元×70%≒1,630,966元，小數點以下四捨五入）。　　　㈣扣除原告本件已請領之強制險給付，原告得請求被告給付之金額為1,503,418元。　　按「保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之」，強制汽車責任保險法第32條亦有明文。而上開規定係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，原告因本件車禍已領取之強制汽車責任保險金127,548元，為兩造所不爭執（見本院卷第197頁、第213頁)，揆諸前開說明，上開保險金應予以扣除。是以，原告尚得請求被告賠償之金額為 1,503,418元（計算式：1,630,966元－127,548元＝1,503,418 元）　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於112年4月25日對被告生送達效力，有被告收受繕本戳章在卷可稽（見附民卷第5 頁），則原告向被告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即民國112年4月26日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件有關原告請求醫藥費、交通費、看護費、照護耗材費用、膳食費用、工作損失、勞動力損失、二次開刀取出鋼板手術費用及不能工作損失、醫學美容治療費用及精神慰撫金部分，均係刑事附帶民事訴訟而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第 504條第2項之規定，不需徵收裁判費。故僅就原告請求財物損失部分，酌定兩造訴訟費用負擔之比例，並依職權確定本件訴訟費用額為3,420元（即原告請求財物損失部份之裁判費用3,420元）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官凃寰宇附表：計算式：47,520×23.00000000+(47,520×0.00000000)×(23.00000000-00.00000000)=1,132,645.0000000000。其中23.00000000為年別單利5%第44年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(8/12+19/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位。

2025-01-06

STEV-112-店簡-1382-20250106-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1117號原告張文睿被告黃毅維上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣61,158元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,870元，其中新臺幣650元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣61,158元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於民事訴訟法第 436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之15定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）100,000元（見本院卷第5頁），嗣於民國113年11月18日具狀追加為26 9,398元（見本院卷第89頁），其請求金額雖已超過民事訴訟法第436條之8第1項所規定之100,000元，惟被告就此追加表示同意（見本院卷第105頁），且本件原告僅是基於同一車禍追加部分車損費用及鑑定費用，以小額程序進行尚屬適當，應予准許。二、原告主張被告前於113年6月4日23時23分許駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市新店區安康路 2段與薏仁坑路口處，因左轉彎車未讓直行車先行之過失，致A車與對向原告所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）266,398元（含零件202,256元、工資64,142元），原告並支出行車事故鑑定費用3,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之聲明所載。三、被告則以：不爭執本件事故之發生經過、被告就本件事故之肇事責任與原告因本件事故受有維修費用之損害，惟原告因本件事故所支出之事故鑑定費應由原告自行負擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行」，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。　　㈡經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛A車因轉彎車未禮讓直行車致與B車發生碰撞之事實，有新北市政府警察局新店分局道路交通事故當事人登記聯單、調查紀錄表、事故現場圖、現場照片、B車車損照片及新北市政府車輛行車事故鑑定會113年7月12日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）可憑（見本院卷第41頁至43頁、第61頁至 84頁），復經本院當庭勘驗事發路口監視器畫面確認無訛，有本院勘驗筆錄及事發路口監視器影像截圖可參（見本院卷第106頁、第109頁至111頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第106頁），堪信原告之主張為真實。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告就本件車禍負侵權行為損害賠償責任，乃屬有據。　㈢茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　　1.B車修復費用：得請求84,368元。　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　⑵經查，B車因本件事故受損之修復費用為266,398元（含零件2 02,256元、工資64,142元），有B車車損照片、凱銳汽車股份有限公司中和廠估價單附卷可稽（見本院卷第62頁至67頁、第93頁至95頁），且為被告所不爭執（見本院卷第106頁），故堪以認定。　⑶而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為87年2月出廠之自用小客車，有車號查詢車籍資料可參（見本院個資卷），於113年6月4日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用26年3月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為20,226元（計算式：202, 256×0.1≒20,226，小數點以下四捨五入），加上工資64142 元，共計84,368元。故B車之修復費用應以84,368元為必要，逾此範圍之請求，則非可取。　2.交通事故鑑定費用：得請求3,000元　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照）。原告主張被告應賠償原告所支出之行車事故鑑定費用3,000元乙節，業據提出113年6月1 4日新北市政府交通事件裁決處自行繳納款項統一收據為證（見本院卷第101頁），核此鑑定費用之支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係屬原告為證明被告之過失所為，則該費用即屬原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費用，屬原告損害之一部分，是原告此部分請求，乃屬有據。　3.綜上，原告因本件事故所受損害之金額為87,368元（計算式：84,368元＋3,000元=87,368元）。　　　㈣B車駕駛人就本件車禍與有過失，經減輕賠償金額後，原告得請求被告給付之金額為61,158元　1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2609 號判決意旨參照）；法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　2.經本院勘驗事發路口監視器畫面之結果，顯示B車行駛於安康路2段時，已可見其左前方對向車道之A車，惟原告仍持續直行，而與A車發生碰撞，有本院勘驗筆錄及事發路口監視器影像截圖可參（見本院卷第106頁、第109頁至111頁），可見原告駕駛B車亦有未注意車前狀況採取必要安全措施之過失，且原告於本院審理中亦承認有此過失（見本院卷第10 6頁），並有系爭鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第41頁43 頁），故堪認定。爰審酌本件事故發生情節以及原告與被告之過失態樣，認本件事故應由被告、原告各負擔70%、30%之過失責任，依上開比例減輕被告之責任後，原告得請求被告賠償之金額最終為61,158元（計算式：87,368元×70%≒61,15 8元，小數點以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,870元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-06

STEV-113-店小-1117-20250106-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　113年度店簡字第1005號原告韓惠蘭訴訟代理人張塗樹被告黃秀瓊訴訟代理人蔡宏鑫上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣45,348元，及自民國113年8月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,430元，其中新臺幣480元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣45,348元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告原訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）230,000元，及自判決日後第一天起，一個月內清償，未履行清償將按週年利率10%計算之利息」（見本院卷第7頁），嗣於民國113年10月22日言詞辯論期日當庭變更其訴之聲明為：「被告應給付原告230,000元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第9至10頁），屬減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○街00號1樓之所有權人（下稱系爭1樓房屋），被告則為同址2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）之所有權人。系爭2樓房屋於113年6月14日10時 32分許因電氣問題而引發火災，導致系爭1樓房屋之遮雨棚及天花板因高溫燃燒而嚴重變形，使原告受有修復費用90,0 00元之損害；且消防人員滅火時，大量夾雜黑色餘灰的水淹滿系爭1樓房屋前廳地板，臥室天花板也嚴重低著高溫又有濃郁焦黑的黑水，致原告之床單、枕頭、被單及石墨烯床墊都濕透，原告因而受有8,000元之損害；又原告之車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於遮雨棚下，亦有許多油汙及髒污，使原告支出清洗、除火災煙味之費用1, 000元；另系爭2樓房屋於火災後請工人清洗住處時，因其廚房外圍沒有使用水泥，只用磚頭疊起來，水都滲到系爭1樓房屋之廚房，原告亦因此支出修復費用31,000元；此外，原告一家3口亦因系爭火災受有非財產上之損害，請求精神慰撫金100,000元；原告因本件火災共受有230,000元之損害，為此，依民法第184條第1項前段、2第195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後訴之聲明所載。三、被告則以：系爭2樓房屋會失火是因為電線走火，是天災；且系爭1樓房屋之遮雨棚、天花板是占用騎樓所蓋之違章建築，如果沒有違建，就不會發生這種事；系爭2樓房屋之廚房如果會漏水，救火的時候就應該會漏水，不應該是清洗的時候才漏水；發生火災時，有請原告之配偶先將系爭車輛移走，他說不用；床墊部分不知道該說什麼，也不知道原告要什麼精神慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告得請求被告就本件火災負侵權行為損害賠償責任。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項定有明文。經查，系爭2樓房屋確有於113年6月14日10時32分許因電氣因素引發火災，因而波及至系爭1樓房屋，有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書及火災證明可參（見本院卷第19頁、第113至124頁），是此部分之事實，堪以認定。　2.而本件火災發生之原因，乃係系爭2樓房屋客廳南側室內電源因短路起火引發下方沙發等易燃物所致，有上開調查鑑定可憑；參以被告訴訟代理人於本院審理中所陳稱：該燒掉的電線大概是30年前加設的等語（見本院卷第152頁），可見該電線已使用多年而老舊，被告卻未能注意並更新屋內電線設備，導致該電線發生短路走火之現象，引發本件火災，足認被告確有未盡其管理維護系爭2樓房屋電線之義務，是被告就本件火災之發生有過失，原告就其本件火災所產生之損害，自得依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任。　㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　1.遮雨棚及天花板修復費用：得請求33,300元。　⑴經查，系爭1樓房屋之遮雨棚及天花板確有因系爭2樓房屋火災而導致受熱嚴重變形等情，業據原告提出照片為佐（見本院卷第21至35頁、第87至89頁），而該遮雨棚及天花板之修復費用共計90,000元，其中包含雨棚材料費43,000元、天花板材料費20,000元，其餘27,000元均屬工資等情，有翔浩不銹鋼製有限公司估價單可參（見本院卷第53頁）；而原告以新品替換舊品，自應計算並扣除折舊，而該遮雨棚及天花板原告約自84年間開始使用，為原告所自陳（見本院卷第102 頁），迄火災發生時已使用約29年，衡以行政院所發布之什項設備分類明細表、固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，金屬、塑膠類之耐用年限大多為5年，原告上開遮雨棚及天花板均已超過耐用年限，又因最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，則將該遮雨棚及天花板之材料費用計算折舊後之價值為6,30 0元【計算式：（43,000元＋20,000元）×1/10＝6,300元），加計工資27,000元，原告所得請求被告賠償之金額為33,300 元（計算式：27,000元＋6,300元＝33,300元），逾此範圍之請求，乃屬無據。　⑵被告雖辯稱：該遮雨棚及天花板範圍為違章建築，如果沒有違建，就不會發生這種事云云。惟就該遮雨棚及天花板是否屬違章建築乙節，被告並未提出相關證據證明，且縱認該範圍屬違章建築，此亦僅屬原告應否受到行政法規裁罰之問題，與本件火災之發生並無關聯，故尚難認原告有何與有過失之情形，被告此部分辯詞，並非可採。　　2.床單、枕頭、被單及石墨烯床墊損壞費用：得請求12,048元。　⑴原告主張消防人員滅火時大量噴水，導致其臥室天花板滴著高溫又有濃郁焦黑的黑水，致原告之石墨烯床墊濕透、污漬無法去除等情，業據原告提出照片為佐（見本院卷第91頁），而石墨烯床墊之市價約為19,699元，業據原告提出東森購物網頁列印畫面為憑（見本院卷第165頁），惟原告以新品替換舊品，自應計算並扣除折舊，而該石墨烯床墊原告約使用1年多，為原告所自陳（見本院卷第101頁），衡以行政院所發布之什項設備分類明細表、固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，參考體操用墊、體育訓練用墊等物品之耐用年限為5年，則該石墨烯床墊計算並扣除折舊之價值為12,04 8元（計算式詳如附表），逾此範圍之請求，乃屬無據。　⑵原告雖又主張其床單、枕頭、被單亦均因滅火汙水滴落而損壞云云，惟原告就此並未提出任何證據以實其說，自難認其此部分主張為可採。　3.系爭車輛清洗、消除臭味費用：得請求0元。　　原告雖主張系爭車輛因停放於前述遮雨棚下方，亦殘留許多油汙及髒污，使原告支出清洗、除火災煙味之費用1,000元云云，並提出照片欲為其佐證。然查，系爭車輛為原告之配偶張塗樹所有，張塗樹並已將其債權讓與予原告，有債權讓與證明書可參（見本院卷第129頁），惟觀諸原告所提出之照片(見本院卷第91頁），僅得看出系爭車輛上有些許髒污，惟尚難逕認該髒污是否須前往車廠才能處理，且原告亦未就清洗、除火災煙味之費用為1,000元乙節，提出任何舉證，自難認原告此部分主張為可採。　4.廚房修復費用：得請求0元。　　原告雖主張系爭2樓房屋於火災後請工人清洗住處時，導致水滲到系爭1樓房屋之廚房，原告亦因此支出修復費用31,00 0元云云，惟原告主張系爭1樓房屋漏水是因系爭2樓房屋清洗住處所致乙節，乃為被告所否認，被告並稱：系爭2樓房屋之廚房如果會漏水，救火的時候就應該會漏水，不應該是清洗的時候才漏水等語，而原告就此並未提出任何證據證明，故自難認原告此部分主張為可採。　5.精神慰撫金：得請求0元。　　⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，民法第195條第1項定有明文。原告雖主張其因本件火災之發生侵害原告權利，使原告隨時擔心家中會淹水，故請求被告賠償一家三口之精神慰撫金100,000元云云，惟原告僅得主張自身之非財產上損害，不得主張他人之損害賠償請求權，故原告僅得就其自身之權利為主張，合先敘明。　⑵原告雖又主張其自火災發生日起，每當天氣炎熱時，都需忍受濃郁的燒焦氣味，開冷氣時，會有火燒的餘灰飄散，影響其身體健康，原告有過敏，就醫時醫生說灰塵會引發過敏源，造成喉嚨不適、流鼻水、痰多、咳嗽等症狀，113年7月4日原告就診照胸部X光，醫生說胸部有雜質要持續追蹤，均因被告拖延不處理修復所造成，且當下雨時，原告均要擔心家裡前廳及廚房淹水，上班無法專注，造成原告工作權、健康權受有到侵害，故請求賠償100,000元云云。然就原告所稱天氣炎熱時會有燒焦氣味、開冷氣時會有餘灰飄散、火災灰塵造成原告過敏、胸部有雜質等事項，原告均未提出任何證據證明；又就原告所稱下雨時要擔心家裡淹水之事，亦僅是原告因財產權受侵害所生之精神痛苦，亦難認屬「人格權」受侵害之情形；原告復未舉證說明被告之行為對其身體、生命、自由等人格權有何加害行為，或有侵害原告其他人格法益而情節重大之情形，則原告依上開規定請求被告給付精神慰撫金，並非可採。　6.綜上，原告得請求被告賠償之金額共計45,348元（計算式： 33,300元＋12,048元＝45,348元）；逾此範圍之請求，並非可採。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年8月24日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第65頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付45,348元，及自113年8月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,430元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇　　　附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　19,699×0.369=7,269 第1年折舊後價值　　19,699-7,269=12,430 第2年折舊值　　　　12,430×0.369×(1/12)=382 第2年折舊後價值　　12,430-382=12,048

2025-01-06

STEV-113-店簡-1005-20250106-1

店簡

新店簡易庭

修復漏水

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第1168號原告吳郁萍訴訟代理人梁家和康立平律師被告姚中玉訴訟代理人許凱傑律師上列當事人間修復漏水事件，於民國113年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應容忍原告或原告僱用之人員進入被告所有門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄00號房屋內依如附表所示之方式進行修繕，修繕費用新臺幣125,350元由被告負擔。二、被告應給付原告新臺幣72,450元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣252,100元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣125,350元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣72,450元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時之聲明為：「被告應容許原告或原告僱用之人員，進入被告所有門牌號碼新北市○○區○○路00巷 00弄00號房屋（下稱被告房屋）內施作漏水修繕工程」（見本院卷第9頁），嗣於民國113年8月5日當庭變更訴之聲明為：「㈠被告應容許原告或原告僱用之人員，進入被告房屋內依如附表所示之方式進行修繕。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）197,800元，及自113年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第315頁），核原告就訴之聲明第一項所為之變更，僅是依新北市建築師公會之鑑定結果補充漏水修繕之具體方式，非屬訴之變更追加，而原告追加訴之聲明第2項部分，則是基於漏水之同一基礎事實而生，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄00號房屋（下稱原告房屋）之所有權人，被告為相鄰之同弄34號房屋（即被告房屋）之所有權人，原告房屋1樓夾層處發生漏水現象，且範圍越來越大，為被告房屋所熱水管破裂所造成，惟被告未為修繕而置之不理，爰請求被告容許原告進入修繕，又原告因此必須支出修繕費用125,350元及原告房屋因漏水而受損部位之修繕費用72,450元，共197,800元，爰依民法第767條、第184條第1項、第191條、第213條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所載。二、被告則以：否認原告房屋漏水是被告房屋熱水管破裂所造成，原告自112年迄今做了近10次檢測，卻僅有1次做出「可能是」被告房屋熱水管破裂所造成之漏水原因，可見原告房屋漏水與被告無關。又新北市建築師公會鑑定結果認為「漏水原因是因被告房屋熱水管接頭鬆動而產生之滲漏，滲漏路徑為C點，沿著地坪磁磚砂漿層滲漏到原告房屋內之A點及樓梯天花板壁癌處」，礙難可採，蓋該次鑑定所使用之儀器具有瑕疵，且三天次的測量過程中所呈現之數值變化，均難以支持鑑定報告之結論等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告容忍原告或原告僱用之人員，進入被告房屋內依如附表所示之方式進行修繕，並請求被告負擔修繕費用125,350元，為有理由。　1.按「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之」，民法第 767條第1項中段定有明文。次「按住戶於他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕；住戶違反第1項規定，經協調仍不履行時，住戶得按其性質訴請法院為必要之處置」，公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項亦有明定。揆諸其立法理由在於明確規範區分所有權人間之相鄰關係，以杜紛爭，故倘非進入或使用相鄰區分所有權人之專有部分、約定專用部分，即無以完成其維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，該相鄰區分所有權人自有容忍之義務。　2.經查，經本院囑託新北市建築師公會進行鑑定之結果，顯示原告房屋於主入口走道往1樓夾層樓梯右側地板與側牆交接處（即如附圖A點所示之處，下稱A點）之磁磚縫隙有滲水之現象，以及一樓夾層樓梯平台轉角處踢腳板牆（即如附圖B 點所示之處，下稱B點）有水漬痕跡，樓梯下方頂板多處有壁癌現象；而因A點滲水點經常性微弱滲漏，又與晴雨無關，故排除雨天自外牆或屋面雨水管滲漏水因素，且兩造房屋浴廁排水管皆以明管方式配置，於其下層天花板內觀察皆無漏水跡象，故亦可排除間歇性使用的生活排水滲漏水因素；又經測量既有給水系統水壓之結果顯示，兩造房屋之供水壓力為6.8~7.25kg/cm²，相當於27樓高住宅大樓1層樓之水管壓力，水壓壓力大且不穩定，容易造成管線接頭出現滲漏；再對原告房屋冷水管線進行壓力測試，於112年3月7日測試時，管線壓力雖有下降，但A點滲水處之出水量並無增加，於同年月21日再次測試之結果，該日管線並無壓降，A點滲水處出水量亦無變化，故研判A點滲水原因與原告房屋給水、排水系統無關；另於同年月7日對被告房屋進行給水系統壓力測試之結果，則均有顯著壓降現象，於同年4月18日對被告房屋熱水管系統檢測之結果，亦有明顯壓降，經拆除原告房屋與被告房屋分戶牆（即如附圖C點所示之處，下稱C點）下方踢腳板，其背面均已發霉，而原告房屋緊鄰C點之邊牆各測點濕度皆達100%，進一步切除8cm寬地坪磁磚，並挖除除下方水泥砂漿，其水泥砂漿亦呈現潮濕狀態，並有幾點達濕度100%，整個測試過程中A點滲水點持續滲水；綜上分析，研判本件漏水原因，乃為「被告房屋熱水管接頭鬆動而產生滲漏」，水份沿著分戶牆C點往原告房屋地板水泥砂漿層滲透到A點及樓梯下天花板等情，有該公會113年5月20日新北市建師鑑字第266號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）可憑，是原告房屋1樓夾層處漏水，確係因被告房屋之熱水管漏水所造成，堪以認定。　3.而被告房屋熱水管破裂之問題，其修復之方式如附表所示，有新北市建築師公會113年6月11日新北市建師鑑字第306號函可參（見本院卷第295至295之1頁），兩造為相鄰之區分所有權人，為排除被告房屋熱水管接頭鬆動而滲漏所造成原告房屋之損害，原告自得依上開規定，請求被告容忍原告或原告僱用之人員，進入被告房屋內依如附表所示之方式進行修繕。又原告因修繕被告房屋所應支出之費用為125,350元，有新北市建築師公會113年6月11日新北市建師鑑字第306 號函及前揭鑑定報告書可參（見本院卷第295至295之1頁），是原告自得請求被告負擔該修繕費用125,350元。　4.被告辯詞不可採之理由：　⑴被告雖辯稱：系爭鑑定報告所使用之檢測儀器，並未全部列出其出廠年份、一年內校正日期及校正結果，則各該儀器是否適用於本次鑑定，容有疑問云云。然查，漏水檢測是經試水、試壓以後，依檢測前、後所測得數值或影像經比對研判，所使用之儀器不須非常精密，縱使有些許誤差，對檢測結果不會有任何影響，新北市建築師公會113年9月23日新北市建師鑑字第493號函（下稱系爭函文）可參（見本院卷第327 頁），是系爭鑑定報告中雖未提出各該檢測儀器之出廠年份、一年內校正日期及校正結果，因本次鑑定所使用之儀器已可顯示測試前後之相對數值，自難認上開資料之欠缺對系爭鑑定報告之可信度有何影響，是被告此部分所辯，並非可採。　⑵被告雖又辯稱：系爭鑑定報告所進行3次測量所採用的壓力檢測儀，於測試水壓時既無歸零應有之前置步驟，亦無針對各個出水口使用特定之壓力檢測儀，是否符合一般測量所應具備之基礎要求，亦有重大疑義云云。然查，檢測儀器電源打開後，熱像儀尚未攝影取景時、水分針探針為接觸物件時界屬歸零，而系爭鑑定報告就給水系統壓力檢測方式係使用「水壓試驗機」，對擬檢測之管線以手動方式加壓至設定壓力後鎖定壓力值，經靜置一段時間後再觀察壓力錶有無「壓力降低」，據以研判該管線有無滲漏，與檢測時是否使用不同之水壓測試錶並無關連，有系爭函文可參（見本院卷第327 至329頁），可知壓力檢測主要是比對管線之壓力於同次測試前後有無「壓降」之情形，並非比對不同次測驗時所測得之壓力數字，故與該水壓試驗機是有完全歸零、使用機器是否同一無涉，是被告此部分之辯詞，亦非可採。　⑶被告雖再辯稱：於113年3月7日就被告房屋之熱水管進行壓力測試時，其壓力數值有從9.0kg/cm²降至5.5kg/cm²，於113 年4月18日就被告房屋之熱水管進行壓力測試時，其壓力數值卻僅從9.0kg/cm²下降至7.0kg/cm²，兩次壓力下降之程度截然不同，為何得以此逕認漏水點必然是被告房屋之C點，實難以理解云云。然查，當管線因接頭鬆動產生滲漏時，若其縫隙較大，則靜置時間越長其壓降越明顯，本案於113年3 月7日對被告房屋熱水管進行壓力檢測，加壓後靜置時間為約3.5小時，於113年4月18日進行3次加壓，加壓後靜置時間分別為2.0、1.5、0.5小時，經此2日檢測管線皆有壓降現象，因此鑑定人研判被告房屋熱水管有滲漏，有系爭函文可參（見本院卷第329頁），可知上開2日測試之壓降程度之所以不同，乃係因靜置時間之長短不同有關，而113年3月7日檢測時靜置時間較長而壓降程度較大，113年4月18日3次檢測時靜置時間均較短，故其壓降程度均較113年3月7日為小，與鑑定人所稱「當管線因接頭鬆動產生滲漏時，若其縫隙較大，則靜置時間越長其壓降越明顯」之原理相符，自難認系爭鑑定報告之認定有何悖於常情之處，被告上開所辯，並非可採。　⑷被告雖另辯稱：113年3月7日檢測時間與113年4月18日之檢測時間、加壓公斤數均有所不同，在基礎數值無法統一之前提下，所做成之鑑定結論令人起疑云云。然查，壓力檢測主要是比對管線之壓力於測試前後有無「降壓」之情形，已如前述，故重點在於每次檢測時壓力是否有降低，而非比較不同次檢測之壓力數值，自無將每次檢測之時間、加壓公斤數均設定為一致之必要。且營建工程新建建築物之給水管線，施工規範會要求10kg/cm²壓力試驗，以試壓1小時不壓降為驗收標準，本案管線壓力檢測靜置時間超過1小時，加壓數值參考管線常時壓力而訂，檢測時間長短、加壓數值大小依現況做決定，不會影響檢測結果等情，有系爭函文可參（見本院卷第329頁），足認被告前開所辯，亦無足採。　⑸被告雖又辯稱：系爭鑑定報告記載兩造房屋之使用水管道間均屬「獨立設計」，既為獨立設計，何來被告漏水至影響原告可言云云。然縱然兩造房屋管道間為獨立設計，惟於管線接頭鬆動時，水即會從管線中滲漏而出，而滲漏出來的水依水往低處流之原理，自然會波及到樓下的住戶，並不因管道間為獨立設計而有影響，是被告此部分所辯，顯屬無稽。　⑹被告雖另辯稱：從附圖可知，A、B兩點中距離C點較近者為B 點，可見縱使C點有漏水情事，亦難以想像會影響到A點，且 A、B、C點之正上方即為原告房屋2、3樓浴室，與A、B點平行之C點，理應不是最有可能漏水之元兇云云。然查，本案經破壞性檢測（即敲除原告房屋鄰分戶牆地板磁磚及底部水泥砂漿層）結果，發現C點牆角周邊為滲漏水份滯留點，滲漏水份會沿著混凝土或牆體之裂縫流竄，經以水份計測量B 點測點編號35、36，濕度皆已達100%，依此研判滲漏水已漫延至B點周邊，最後再流至A點滲出，C點、B點、A點間正好有高度差，符合水往低處流學理，有系爭函文可參（見本院卷第329頁），可徵被告所稱A、B、C三點為平行狀態之說詞與事實不符，是其上開所辯，亦非可採。　⑺被告雖聲請傳喚證人黃昱棋證明系爭鑑定報告仍有其前開所述之疑義云云，惟被告上開所爭執之處均非可採，業經本院說明如前，是系爭鑑定報告已難認有前述疑義存在，是認被告聲請傳喚證人並無必要。　　　㈡原告請求被告給付72,450元，及自113年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告房屋之主入口走道往1樓夾層樓梯、該區域之側牆、踢腳板、1層夾藏樓梯下方天花板、儲藏室均因被告房屋熱水管接頭鬆動滲漏，而出現壁癌、水漬、發霉等漏水痕跡，已如前述，足認被告卻有未盡其管理維護房屋管線之義務，導致原告財產權受到侵害，是原告自得請求被告賠償修復上開損害之費用，而上開損壞部分之修復必要費用為72,450元，有前揭鑑定報告書可參（見本院卷第215頁），是原告請求被告給付72,45 0元，堪認有據。　㈢次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告賠償原告房屋修繕費用部分，乃未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，而原告乃係於113年8月5日當庭追加此項請求，是原告請求被告給付自追加之翌日即113年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告請求被告負擔被告房屋漏水修繕費用部分，因被告房屋尚未進行修繕，原告尚不得請求被告給付該筆修繕費用，故現應無遲延利息之產生，故原告此部分利息之請求，乃屬無據。四、綜上所述，原告依第767條第1項前段、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項、第184條第1項前段之規定，請求被告容忍原告或原告僱用之人員，進入被告房屋內依如附表所示之方式進行修繕，由被告負擔修繕費用125,350元，並請求被告給付72,450元，及自113年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。惟審酌本件原告敗訴部分僅係關於被告房屋修繕費用之利息部分，占其全部請求之比例甚低，故仍酌定由被告負擔全部訴訟費用。並依職權確定訴訟費用額為252,100元（即第一審裁判費2,100元及鑑定費250,000元）如主文第四項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表：項次項目單位數量單價（元）複價（元）　1 原衛生設備拆移及復原式 1 5,000 5,000 　2 原天花板、牆壁局部拆除及復原式 1 30,000 30,000 　3 原一層廚房、廁所及二~三層浴廁新作∮1/2〞不鏽鋼披覆熱水管（連工帶料） M 32 2,000 64,000 　4 新作熱水管線壓力測試式 1 5,000 5,000 　5 清潔及復原式 1 5,000 5,000 小　　計 109,000 　6 管理稅捐及其他 15% 16,350 合　　計 125,350

2025-01-06

STEV-112-店簡-1168-20250106-2

店簡

新店簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1394號原告國開軟體有限公司法定代理人黃國展被告天美事業有限公司法定代理人馬唯珍上列原告與被告天美事業有限公司間給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應由馬唯珍為被告天美事業有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止；依前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文。二、查被告之法定代理人原為林子洹，於訴訟繫屬中已變更為馬唯珍，有經濟部商工登記公示資料可參，因馬唯珍迄今尚未聲明承受訴訟，原告亦未為聲明，爰依職權裁定命馬唯珍為被告法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-03

STEV-113-店簡-1394-20250103-1

店補

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第902號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告張馨予上列原告與被告張馨予間請求返還信用卡消費款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)72,481元（計算方式詳如附表所示），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前已繳納之督促程序費用500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官凃寰宇附表：

2025-01-02

STEV-113-店補-902-20250102-1

店簡

新店簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1364號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高鴻鈞陳天翔上列原告與被告陳文宗等間請求113年度店簡字第1364號撤銷遺產分割登記事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項如下：一、按原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但上述情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所。同法第244條第1項第1款及第116條第1項第1款前段亦有明定。再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1151條定有明文；而因公同共有關係需對共有人為權利之主張，乃屬固有必要共同訴訟，有合一確定之必要，是原告起訴主張撤銷繼承人間就遺產所為分割協議及分割繼承登記，即應將全體繼承人列為被告，方屬當事人適格。是原告訴請撤銷遺產分割繼承登記，除應列全體繼承人為被告外，亦應表明該等繼承人之完整姓名及住所或居所，並提出記載上述事項之起訴狀，若原告未列全體繼承人為被告或未載明該等繼承人之完整姓名及住所或居所，即屬當事人不適格，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，則應駁回其訴。二、經查，原告以陳文宗、陳文仁、陳素容為被告，訴請撤銷被告間就被繼承人陳張悉所遺留之新北市○○區○○段000地號土地及其上1827建號建物（下稱系爭房地）於民國112年10月1 1日所為之遺產分割協議及於113年4月19日所為之分割繼承登記（下稱系爭繼承登記）之物權行為，暨命被告陳文仁、陳素容塗銷系爭繼承登記。惟經本院調閱系爭房地辦理繼承登記資料之結果顯示，被繼承人陳張悉之繼承人除了被告3 人外，似尚有其長女陳慧宜，原告未於起訴狀將全體繼承人列為被告，有當事人不適格之情形；且依申請登記資料中所附之遺產稅申報資料顯示，陳張悉之遺產並非僅有系爭房地，且繼承人間就系爭房地以外之遺產亦有一併協議分割，是原告確認本件請求撤銷分割遺產之範圍亦有不完整之情形；茲限原告於本裁定送達翌日起7日內補正全體繼承人之完整姓名及住所或居所、確認本件訴之聲明，並提出記載上述事項之起訴狀（應附依被告人數計算之繕本【含附屬文件】），逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 2 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（不得抗告）以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官凃寰宇

2025-01-02

STEV-113-店簡-1364-20250102-1

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1322號原告蔡沛希被告徐曦上列原告與被告徐曦間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；並宜記載出生年月日、國民身分證號碼及其他足資辨識之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第2項規定參照。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告對被告「徐曦」起訴，未據於起訴狀上載明其基本年籍資料；原告雖稱「徐曦」其住○地○○○○區○○街000號」，惟該址有1樓至4樓，有Google 地圖街景畫面截圖可參，而原告並說明被告所居住之樓層為何，尚難認原告有提出具體明確之地址；且經本院囑警查訪之結果，並無名為「徐曦」之人居住於○○○區○○街000號」；故本院無從查知被告地址，致無法正確送達訴訟文書，經本院於民國113年12月10日裁定命原告於收受裁定後5日內補正，該裁定已於113年12月17 日送達原告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第35頁），原告逾期迄未補正，其訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-02

STEV-113-店簡-1322-20250102-2

店補

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第898號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人蕭宏澤陳振盛上列原告與被告陳登正間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)33,876元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官凃寰宇

2025-01-02

STEV-113-店補-898-20250102-1