Know99判決書

搜尋結果：許慈翎

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖小字第126號原告鄧玉琴上列原告與被告李柏瑋間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補正經原告本人簽名或蓋章之起訴狀1份，同時檢附繕本1份。如逾期未補正，即依民事訴訟法第 249條第1項規定，駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第11 7條前段、第249條第1項但書第6款分別定有明文。二、查，本件原告所提「民事告訴狀」並未經原告本人簽名或用印，與首揭規定不合。茲命原告於旨揭期間內補正，如逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-04

NHEV-114-湖小-126-20250204-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度湖簡字第1620號上訴人即原告許綾峰上列上訴人與被上訴人荃發清潔有限公司間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，上訴人對於本院民國113年12月31日判決關於被上訴人部分不服，提起上訴。查，本件上訴標的金額為新臺幣（下同）718,686元，依民事訴訟法第77條之13、77條之27 、修正後臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第二審裁判費14,340元（另因本件係適用112 年12月1日修正施行前民事訴訟法第77條之2第2項之規定，即以一訴附帶請求其孳息者，不併算其價額，故上訴人上訴聲明第2 項請求利息部分，不併算其價額，併此敘明）。茲限上訴人於收受本裁定後5日內補繳14,340元，如逾期未繳納，則駁回本件上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官許慈翎

2025-02-03

NHEV-112-湖簡-1620-20250203-4

湖補

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第102號原告王燕卿被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,734,735元。原告應於本裁定送達後3日內，補繳第一審裁判費新臺幣21,858 元，逾期未繳，則駁回本件訴訟。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為訴訟必備程式；原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。上揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436條第2項規定參照。二、原告起訴未據繳納裁判費，經查，原告請求確認被告持有本院113年度司票字第7723號裁定主文所示之本票於新臺幣（下同）1,467,729元之本金債權及上開本金自112年11月24日起至清償日止之利息債權對原告不存在，其中迄至本件起訴前之利息部分已可確定，依民事訴訟法第77條之2第2項反面解釋應併算其價額，此部分標的價額核定為267,006元（見附表，小數點元以下四捨五入）。故本件訴訟標的價額核定為1,734,735元，應徵第一審裁判費21,858元。限原告於主文所示期間內繳納，倘逾期未繳，依法駁回本件訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額146萬7,729元) 1 利息 146萬7,729元 112年11月24日 114年1月12日 (1+50/365) 16% 26萬7,006元小計 26萬7,006元合計 173萬4,735元

2025-02-03

NHEV-114-湖補-102-20250203-1

湖小

內湖簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度湖小字第19號原告謝承昇訴訟代理人郭旆慈律師被告劉亞馨上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告主張伊係誤匯款項至被告所有之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶，起訴請求被告返還不當得利，經本院依職權向中信銀行函詢上開帳戶所有人相關資料，並查得被告住所地位於新北市三重區，此有中信銀行民國113年8月2日中信銀字第113224839 367095號函暨所附客戶相關資料、個人戶籍資料查詢可佐（見本院卷第21至23頁、限閱卷），依前揭規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-01-24

NHEV-114-湖小-19-20250124-1

湖秩

內湖簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 113年度湖秩字第37號移送機關臺北市政府警察局內湖分局被移送人杜家懿選任辯護人蔡尚謙律師上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年8月21日以北市警內分刑字第1133018568號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○不罰，並應送交療養處所治療。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年7月1日15時10分至29 分許，駕駛車牌號碼000-0000號白色自用小客車（下稱本案車輛），行駛至址設臺北市○○區○○路000號之美國在臺協會- 臺北辦事處（下稱本案辦事處），並將本案車輛停放於本案辦事處斜坡車道上方開放式旋轉車道口，以不定時持續長按喇叭之方式，影響本案辦事處及附近住戶安寧。又本案車輛車身噴有紅色及黑色文字（國家認知作戰、資安SOS入侵、重大國家等字樣），並貼有深色隔熱紙，車窗、車門均緊閉，造成在場之保安警察第六總隊員警、本案辦事處官員及警衛人員受到騷擾，擔心駕駛可能有危害本案辦事處之虞，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第6款、第 68條第2款之違序行為等語。二、按心神喪失人，不罰；蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰；藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第8條第1項第2款、第63條第1項第6款、第68條第2款分別有明文規定。而心神喪失與精神耗弱，應依行為時精神障礙程度之強弱而定，如行為時之精神，對於外界事務全然缺乏知覺理會及判斷作用，而無自由決定意思之能力者，為心神喪失（最高法院26年渝上字第237號判決先例、1 02年度台上字第2048號判決意旨可資參照），故倘行為時行為人之精神已達對於外界事務全然缺乏知覺理會及判斷作用，而無自由決定意思之能力者，即屬達心神喪失程度，依社會秩序維護法第8條第1項第2款規定，行為人於行為時欠缺責任能力，其行為即應不罰。三、被移送人未於警詢、本院訊問程序中到庭陳述。辯護人則為被移送人辯以：被移送人雖確於113年7月1日在本案辦事處外鳴按喇叭，經警勸離，然被移送人罹患思覺失調症，前經衛生福利部許可強制住院就醫，其所為應不構成違序行為等語。四、經查，被移送人於上開時間、地點，駕駛本案車輛，以不定時持續長按喇叭之方式，影響本案辦事處及附近住戶安寧，並造成在場之保安警察第六總隊員警、本案辦事處官員及警衛人員受到驚嚇等情，固有移送機關員警職務報告、證人黃士軒、黃建養之證述、譯文報告表、現場照片、現場示意圖等件為憑。然經本院囑託臺北市立聯合醫院松德院區對被移送人為本案違序行為時之精神狀態進行鑑定，鑑定結果略以：被移送人患有思覺失調症、急性精神病狀態，並於行為時，受「思覺失調症、急性精神病狀態」此一精神障礙之影響，確實於該次涉案行為時呈現刑事責任能力欠缺之情形（即刑法第19條第1項），亦可稱其已達「心神喪失」之狀態（即社會秩序維護法第8條第1項第2款）。無論就其涉案行為前後行為之病歷記載，以即被移送人於鑑定時之陳述，並參考卷證內所附警察調查筆錄、監視錄影等，均足以證明其處於「思覺失調症、急性精神病狀態」而處於言行極度混亂，悖離現實與邏輯（認為自己遭人迫害、要大家都知道，但是又無法信任他人、包括妻子、警察及就醫時之醫護人員，也無法選擇合理方式解決，對於為何去總統府與美國在台協會，也未見符合邏輯選擇與應對）行為時而激躁、時而無明確目的性（警察攔查時無法合理對話，長鳴喇叭卻無從了解其訴求，車輛處於發動狀態）之狀態，應屬信而可徵等語，有臺北市立聯合醫院113年12月30日北市醫松字第1133082260 號函暨所附精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第225至231 頁，下稱本案鑑定報告）。本院審酌本案鑑定報告、被移送人提出其於精神科就診之完整記錄與本案違序行為發生之經過、被移送人之反應，認被移送人於行為時對於外界事務應已全然缺乏知覺理會及判斷作用，而陷於無自由決定意思能力之心神喪失狀況，揆諸首開最高法院判決意旨，被移送人於本件違序行為時，應處於心神喪失狀態，依社會秩序維護法第8條第1項第2款規定，應為不罰之諭知。五、末按心神喪失人有違反本法之行為者，得責由其監護人加以監護；無人監護或不能監護時，得送交療養處所監護或治療。社會秩序維護法第8條第3項定有明文。又本條所稱法定代理人及監護人，係指民法第1086條、第1093條及第1094條所規定之人，該條立法意旨可資參照。查，被移送人為本案行為時乃心神喪失之人，業如前述。復參以本案鑑定報告鑑定機關之鑑定意見略以：杜員因精神病狀態而致生涉案行為，鑑定人建議，杜員應於適當監督下，使其接受規則精神科治療等語（見本院卷第231頁），認被移送人之精神疾患，確有治療之必要。而被移送人未經監護或輔助宣告，此有本院查詢家事事件公告可憑，現無監護人，茲依社會秩序維護法第8條第3項後段規定，命被移送人應至療養處所治療。六、依社會秩序維護法第45條第2項、第8條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 24 　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-01-24

NHEM-113-湖秩-37-20250124-1

湖秩

內湖簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖秩字第2號移送機關臺北市政府警察局南港分局被移送人李後君上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月3日以北市警南分刑字第1133009476號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文李後君不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人李後君於民國113年12月5日至同年月14日間，於門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號3 樓房屋（下稱本案3樓房屋）內，以丟東西到地板、敲地板、摔椅子及半夜跑來跑去等行為，發出聲音滋擾門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號2樓房屋（下稱本案2樓房屋）內住戶，涉有違反社會秩序維護法第68條第2款之違序行為等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。上開規定依社會秩序維護法第92條規定，於違反社會秩序維護法案件準用之。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號判決先例可資參照。復按警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2項亦有明文。再按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言，以貫徹同法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的。三、訊據被移送人否認有何藉端滋擾住戶之違序行為，辯稱：我沒有敲擊地板之行為，因為2樓是水管匯集處，對方聽到的敲擊聲是水在水管裡面走，衝擊牆壁的聲音等語。四、經查，移送意旨認被移送人有上開違反社會秩序維護法第68 條第2款之行為，雖有證人余金生於警詢中之證述、證人自行錄製之影片檔（下稱本案影片）等資料可佐，惟經本院勘驗本案影片，僅能得知牆面旁有規律之敲擊聲響與水流聲，然無從得知聲響之強度、聲響之來源為何，自無從認定該聲響是否確為被移送人所為、是否達踰越一般社會大眾觀念中所容許合理範圍之程度。再者，雖本案影片確有錄得水流衝擊管壁的聲音之聲響，然此為集合式住宅管線之共通問題，並非可歸責於被移送人，自難僅依證人證述其所錄製之本案影片內容，遽為不利被移送人之認定。揆諸上開說明，應為被移送人不罰之諭知。五、依社會秩序維護法第45條第2項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-01-23

NHEM-114-湖秩-2-20250123-1

湖補

內湖簡易庭

確認債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度湖補字第56號原告顏國平即顏彤勳上列原告與被告馨琳揚企管顧問有限公司間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正：一、具體明確之應受判決事項之聲明（即訴之聲明）。二、被告馨琳揚企管顧問有限公司之法定代理人姓名、住所或居所。三、原告應依民事訴訟法第77條之13所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費。如第1、2項逾期未補正，即依民事訴訟法第249條規定，駁回原告之訴，特此裁定。　　　理　由一、按當事人有法定代理人者，當事人書狀應記載法定代理人姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項第2款分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。上揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436條第2項規定參照。二、經查，原告提起本件訴訟，訴之聲明僅稱「聲請人對於相對人之債務予以免除」（以上文字係全文照錄原告所寫訴之聲明），未表明所欲確認之標的即「債務」為何，實無從確定本件原告請求確認之內容、範圍。又按民事訴訟法第428條雖明文規定同法第244條第1項第2款事項，原告於起訴狀上得僅表明原因事實，然上開法文並未將第244條第1項第3款置於排除之列，可知此僅於簡易訴訟程序中豁免原告起訴表明訴訟標的之義務，惟未豁免原告表明適法、確定、可得執行之訴之聲明之義務（如原告本件欲主張其起訴狀事實及理由所示之債務，宜具體於訴之聲明敘明該債務之債權人、金額、日期等，至得以與其他債權相互區別之地步）。再查，原告亦未依民事訴訟法第244條第1項第1款載明被告之法定代理人姓名、住所或居所，依前揭說明，於法尚有未合。另原告起訴未據繳納裁判費，應依前開補正後訴之聲明之訴訟標的金額，依民事訴訟法第77條之13規定補繳第一審裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，補正如主文所示之事項，如其中第1、2 項逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 23 　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-01-23

NHEV-114-湖補-56-20250123-1

湖秩

內湖簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖秩字第54號移送機關臺北市政府警察局內湖分局被移送人周韋達上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關民國113 年10月15日以北市警內分刑字第1133022751號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文一、周韋達攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣伍佰元。二、扣案之警棍壹支沒入。　　事實理由及證據一、違序行為：　㈠時間：民國113年8月29日6時7分許。　㈡地點：臺北市○○區○○街00號　㈢行為：未經許可攜帶經主管機關公告查禁之警棍1支（下稱　　　　　本案警棍）。二、認定違序行為所憑之證據：　㈠被移送人於警詢與本院訊問程序之供述。　㈡扣案物品照片、違反社會秩序維護法案件現場紀錄表、勘驗譯文。三、認定成立違序行為及裁罰之理由：　㈠按，違反本法行為，不問出於故意或過失，均應處罰。但出於過失者，不得罰以拘留，並得減輕之；製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第7條、第 63條第1項第8款定有明文。次按，警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入；本辦法規定得申請許可定製、售賣、持有之警械，以警棍、警銬、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網為限，此為警械使用條例第14條第1項前段、警械許可定製售賣持有管理辦法第2條第1項分別明定。　㈡訊據被移送人固坦承有攜帶本案警棍之行為，惟否認有何違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之攜帶經主管機關公告查禁之器械之違序行為，並辯稱：我因為有欠債，有被害妄想症，會覺得有人要來傷害我，那天因為我那陣子有欠高利貸，我報警，警察到時我主動將警棍交出，並且告訴警察我沒有傷害人的意思，我不知道本案警棍屬於違禁物品、一般人不能購買等語。　㈢經查，本案警棍係屬「警察機關配備警械種類」中警棍類之「鋼（鐵）質伸縮警棍」，此有臺北市政府警察局內湖分局 114年1月7日函文在卷可參（見本院卷第89頁），依社會秩序維護法第7條前段規定，不問出於故意或過失均應處罰，核與被移送人持有目的是否供防身之用或是否知悉不得持有無涉。再查，被移送人雖稱其有被害妄想症等語，然經本院依職權調取被移送人之病歷，被移送人係經醫師診斷焦慮症、失眠症、注意力不足過動症、持續型憂鬱症、重鬱症、酒精使用障礙等病名，且無證據顯示被移送人有達精神耗弱或心神喪失之程度，此有臺北市立聯合醫院113年12月5日函文後附病歷資料、三軍總醫院113年12月19日函文後附病歷資料、被移送人提出之林威廷身心精神科診所診斷證明書在卷可稽（見本院卷第41頁、第49至53頁、第63至88頁）。本案依被移送人經醫師診斷之病名既無從認定被移送人為本案違序行為時已達精神耗弱或心神喪失之程度，自無從依社會秩序維護法第8條規定不罰或減輕處罰。從而，被移送人之違序行為應堪認定，應予依法論科。　㈣爰以被移送人之責任為基礎，審酌被移送人違反本法之手段（包括被移送人主動交付本案警棍予警方之行為態樣）、違反義務之程度、上開違序所生之危害，及被移送人於警詢中所自陳之年齡、教育程度、家庭經濟狀況暨被移送人經診斷如上述之病名等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰，以示懲儆。　㈤扣案如主文第2項所示之物品，係內政部公告之查禁物，依社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項後段規定，不問屬於行為人與否，宣告沒入之。四、爰依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第8款、第2 2條第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-01-23

NHEM-113-湖秩-54-20250123-1

湖秩聲

內湖簡易庭

聲明異議

臺灣士林地方法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖秩聲字第1號原處分機關臺北市政府警察局內湖分局異議人魏德宜上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分機關民國 113年11月22日以北市警內分刑字第1133025622號處分書所為之處分聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議；簡易庭認為聲明異議不合法定程式或聲明異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，此為社會秩序維護法第55條第1項、第57條第1項前段所明文規定。二、經查，原處分機關於民國113年12月8日將原處分書送達異議人之母親陳秋燕收受，有送達證書在卷可證，依法於當日生送達之效力，且依社會秩序維護法第55條第1項規定，自翌日即同年月9日起算，異議人至遲應於113年12月13日前提出異議。然異議人於113年12月30日始前往臺北市政府警察局內湖分局遞交本件異議書狀，此有原處分機關之收文期日戳章在卷可佐，顯已逾社會秩序維護法第55條第1項之不變期間，聲明異議不合法而無從補正，依同法第57條第1項前段規定，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-01-23

NHEM-114-湖秩聲-1-20250123-1

湖秩

內湖簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖秩字第3號移送機關臺北市政府警察局南港分局被移送人余金生上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月3日以北市警南分刑字第1133009477號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文余金生不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人余金生於民國000年00月0日至同年月7日間，於門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號2樓房屋（下稱本案2樓房屋）內，以震樓器發出聲音，滋擾門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號3樓房屋（下稱本案3樓房屋）內住戶，涉有違反社會秩序維護法第68條第2款之違序行為等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。上開規定依社會秩序維護法第92條規定，於違反社會秩序維護法案件準用之。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號判決先例可資參照。復按警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2項亦有明文。再按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言，以貫徹同法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的。三、訊據被移送人否認有何藉端滋擾住戶之違序行為，辯稱：我沒有用震樓器滋擾住戶等語。經查，移送機關認被移送人有上開違反社會秩序維護法第68條第2款之行為，雖有證人李後君於警詢中之證述及其所錄製之影片檔（下稱本案影片）等資料可憑。惟經本院勘驗本案影片，僅顯示不詳之人對牆面手持分貝儀，其上所顯示之分貝數變化最低為42.5分貝，最高為70.2分貝，此有截圖在卷可佐證，然無從得知該分貝儀之準確性，亦無從得知分貝儀所測得之聲音來源為何、是否為本案2樓房屋所製造，本院自無從逕予認定被移送人確有藉端滋擾住戶之情事，揆諸上開說明，應為被移送人不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-01-23

NHEM-114-湖秩-3-20250123-1