Know99判決書

搜尋結果：許蕙蘭

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第215號訴訟代理人洪銘遠原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人洪銘遠一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費，此為起訴必要程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、上原告與被告吳宗霖間侵權行為損害賠償(交通)事件，前經調解不成立，應行訴訟程序及依上開規定徵收裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)147,600元，應徵收裁判費1 ,550元。爰限原告於民國114年1月6日前向本庭（臺南市○市區○○路00號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官柯于婷

2024-12-23

SSEV-113-新簡補-215-20241223-1

新簡

新市簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第849號原告陳麗梅上列原告與被告曹彥達拔之繼承人間給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於民國114年1月10日前，補正①被繼承人曹彥達(身分證字號：Z000000000)之繼承系統表及除戶謄本、②被繼承人曹彥達之全體繼承人戶籍謄本(記事勿省略)、③記載全體被告姓名及住所之更正起訴狀、④按被告人數提出起更正起訴狀繕本。　　理　由一、按當事人書狀，「應」記載當事人姓名及住所。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，「應」按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。此為民事訴訟法第116條第1項及第119 條第1項明定之當事人書狀應具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回原告之訴，則有同法第249條第1項參照。二、本件原告為請求給付票款，雖提出起訴狀到院。但檢視起訴狀之記載，被告姓名係「曹彥達之繼承人」，非該員之繼承人姓名及住所，而有上開書狀不合程式之情狀，致本院難以知悉被告姓名及送達訴訟文書，無從進行訴訟程序，自有定期命原告補正之必要，逾期未補正，本院即逕依上開規定，駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-23

SSEV-113-新簡-849-20241223-1

新簡

新市簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第839號原告吳光祖一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費，此為起訴必要程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項參照。二、上原告為請求被告王靖達給付票款，向本院聲請支付命令，惟被告已於法定期間內對本院核發之113年度司促字第21756號支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，及依上開規定徵收裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)264,000元，應徵裁判費2,870元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚不足裁判費2,370元。爰限原告於民國114年1月6日前補繳裁判費2,370元，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官柯于婷

2024-12-23

SSEV-113-新簡-839-20241223-1

新簡

新市簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第716號原告王邱寶珠被告國穩建設開發股份有限公司第三人林錦堂上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，原告聲請為被告選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任林錦堂為本庭113年度新簡字第716號塗銷抵押權登記事件，被告國穩建設開發股份有限公司之特別代理人。　　事實及理由一、聲請意旨略稱：原告王邱寶珠對被告國穩建設開發股份有限公司提起塗銷抵押權登記事件，並由本院繫屬中。因被告公司處於解散後清算程序中，但未向本院申辦清算程序，不知是否有清算人，因相對人現無代表其為訴訟之法定代理人，為此依民事訴訟法第51條第1項，提起本件聲請等語。二、查原告主張上開事實，有為被告聲請選任特別代理人之必要乙節，為本院受理113年度新簡字第716號塗銷抵押權登記事件已知之事實，復依職權調閱本院113年度重訴字第48號及1 13年度聲字第19號案件核閱在卷。可信被告公司確處於無法定代理人之狀態，但於本院及本庭均有訴訟繫屬，而有應訴之必要，本件如不為其選任特別代理人，恐致久延而受損害。是本件聲請為有理由，應予准許。又本院審酌被告公司原法定代理人已歿，第三人林錦堂為該公司第二大股東，與被告公司具有利害關係，且已於另案擔任被告公司之特別代理人，應有訴訟經驗等情狀，爰選任第三人林錦堂為被告公司之特別代理人。三、依民事訴訟法第51條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(應附繕本)及繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-19

SSEV-113-新簡-716-20241219-2

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第582號　　上訴人陳麗梅一、按提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定，繳納上訴之裁判費，始符合上訴程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，則有同法第442條第2 項參照。二、上列上訴人與被上訴人施淑美間請求損害賠償事件，上訴人對於本庭於民國113年12月4日所為之第一審判決，於上訴期間內提起民事異議狀到院。但核閱異議狀之內容，係指摘上開判決之程序違誤、未調查證據及判決理由矛盾等，顯係對本院上開判決不服，為保障當事人之上訴權能，應以民事異議狀為上訴之意思，據以徵收第二審裁判費。查本件上訴利益為新臺幣(下同)200,000元，應徵第二審裁判費3,150元，爰命上訴人於113年12月30日前向本庭（臺南市○市區○○路00 號）繳納上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭上列為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官柯于婷

2024-12-18

SSEV-113-新簡-582-20241218-2

新簡補

新市簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第214號原告 VIESCA GLENN TAPIA(格蘭) 一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費，此為起訴必要程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、上原告與被告傅世豪間請求確認本票債權不存在事件，未據原告繳納裁判費，起訴程式顯有不備，應定期命補正。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)170,000元(即本票裁定所命給付之票據金額)，應徵收裁判費1,770元。爰限原告於民國113年12月31日前向本院（臺南市○市區○○路00號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(應附繕本)及繳納抗告費新台幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官柯于婷

2024-12-16

SSEV-113-新簡補-214-20241216-1

新簡

新市簡易庭

確認通行權存在等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第689號原告張麗月張春英張德川共同訴訟代理人王燕玲律師一、按訴訟標的之價額，由法院核定。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。又因地役權涉訟，如係地役權人為原告，以需役地所增價額為準；如係供役地人為原告，以供役地所減價額為準，此有民事訴訟法第77條之1、第77條之2及第 77條之5參照。鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準。及因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費，此為起訴必要程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、上原告與被告蔡陳雲霞等34人間請求確認袋地通行權存在等事件，原告引用最高法院暨所屬法院108年法律座談會之意見，以預估之通行面積28平方公尺、申報地價每平方公尺新台幣(下同)1,120元，及依土地登記規則第49條第3項之算式計算，主張訴訟標的價額為17,562元，據以繳納裁判費1,00 0元在案。然查：㈠本件原告三人為坐落臺南市○○區○○○段000000○0○地號(下稱需役地)之所有權人，分別請求確認對於同段1267-2地號(下稱供役地)有通行權存在，被告應容許原告等於供役地土地裝設電線等管線，除應就五筆需役地因通行而增加之價額合併計算。另參考最高法院暨所屬法院110年法律座談會之多數意見，「原告請求被告應容許於通行範圍內裝設管線之請求」，係對供役地為積極行為，亦增加需役地價值，應合併計算訴訟標的價額，且以袋地通行權之相同計算標準核定之，合先說明。㈡至於原告各項請求確認對於供役地之土地有通行權存在，應依各筆需役地因通行而增加之價值核定之。惟增加之價額，如經鑑定，恐致訴訟延宕及增加當事人之費用負擔。本院考量實務上，或依民事訴法第77條12規定，每筆需役地增加以 165萬元核計，則本件訴訟標的價額為1650萬元(計算式：5× 1,650,000×2＝16,500,000)。若參考上開座談會之意見，以土地登記規則第49條第3項計算，但五筆需役地申報地價為每平方公尺2,720元(原告主張1,120元與土地登記謄本之記載不符)，公告土地現值為每平方公尺19,000元，相差近7倍，更何況公告土地現值低實際交易價額為低，亦為眾所周知之事實，若以申報地價屬實過低，難以反映土地之實際價值，爰折衷以公告土地現值計算。及本件係計算需役地增加之價額，應以需役地全部面積，而非僅以通行面積計算。是本件以原告三人分別所有之5筆需役地「全部」面積乘以公告土地現值乘以百分之4乘以7年計算，核定訴訟標的價額為4, 803,960元【計算式：903㎡×19,000×4％×7年＝4,803,960】。加計容許原告埋設管線之請求，同以此價額計算，則訴訟標的價額為9,607,920元(4,803,960×2＝9,607,920)。本件以後者核定為本件訴訟標的價額，對原告較為有利。是本件核定訴訟標的價額為9,607,920元，應徵裁判費96,139元，扣除原告已繳裁判費1,000元，尚不足95,139元。三、爰限原告於民國113年12月31日前向本院（臺南市○市區○○路 00號）補繳裁判費95,139元，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官柯于婷

2024-12-16

SSEV-113-新簡-689-20241216-2

新簡補

新市簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第213號原告楊士賢訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費，此為起訴必要程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、上原告與被告蘇昭彰間請求確認本票債權不存在事件，未據原告繳納裁判費，起訴程式顯有不備，應定期命補正。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)14,080,000元(即本票裁定所命給付之票據金額)，應徵收裁判費135,904元。爰限原告於民國113年12月31日前向本院（臺南市○市區○○路00號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(應附繕本)及繳納抗告費新台幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官柯于婷

2024-12-16

SSEV-113-新簡補-213-20241216-1

新小

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新小字第647號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人楊鵬遠律師被告劉全本上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113年11 月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟貳佰陸拾柒元，及自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明，不在此限。此有民事訴訟法第255條第1 項第3款參照。本件原告於起訴狀訴之聲明第一項請求被告給付金額為新臺幣(下同)25,661元，嗣於言詞辯論程序，因零件計算折舊，變更請求金額為24,267元，核其所為之變更，乃減縮應受判決事項之聲明，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年12月29日下午3時15分許，騎乘車號000-000 0號機車，行經臺南市永康區鹽信街與正南三路之交叉路口，未依路口號誌規定行駛，擦撞原所承保為訴外人蔡甲欣所有而由訴外人陳禮民駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。經送往修復費用共計25,6 61元，原告已悉數賠付被保險人。原告願就零件部分計算折舊，僅請求被告賠償24,267元。及上開事故是被告未依交通號誌行駛闖越紅燈，擦撞系爭車輛致車輛受損，自應負全部之過失責任。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條之規定及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。　㈡聲明：如主文所示。　　三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、得心證理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此有民法第184條第1前段、第191之2條前段可資參照。而汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；圓形綠燈係在無其他標誌、標線禁制或指示下，圓形綠燈表示准許車輛直行或左、右轉；圓形紅燈係車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1、5款分別訂有明文。　　　㈡原告主張本件事故發生之經過，業據提出所述相符之行車執照、臺南市警察局永康分局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、估價單、統一發票等資料為據，並經本院向臺南市政府警察局永康分局調閱系爭事故相關資料核屬相符。是被告雖未到庭辯論，亦未提出書狀供本院審酌，本院綜合上開事證，堪認原告主張之事實為真正。茲依上開事證，系爭車輛駕駛人正常行駛中，被告則騎乘機車闖越紅燈，致發生擦撞，肇事原因顯歸責於被告，系爭車輛駕駛人無明顯疏失，被告就本件事故應負全部過失責任，應足認定。　㈢查系爭車輛經修復共計支出修復費用25,661元，並已由原告理賠予被保險人乙節，此有原告提出之行車執照、南都汽車股份有限公司永大服務廠估價單、統一發票等件為憑。惟系爭車輛為西元2021年5月出廠，距系爭事故發生時間111年12 月29日已使用1年又8個月，經本院提示零件之折舊自動試算表，原告無意見，當庭減縮請求金額為24,267元，可認原告請求金額核屬正當。從而，本件原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付24,267元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此民事訴訟法第78條及第436條之19條定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用1,000元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為1,0 00元，應由敗訴之被告負擔，併依同法第439條之20規定，就被告敗訴之判決職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴法第436條之12、第78條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-13

SSEV-113-新小-647-20241213-1

新小

新市簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新小字第613號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人王中志陳志峰被告蘇于玲上列當事人間清償借款事件，經本院於中華民國113年11月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬參仟參佰伍拾柒元，及自民國一百一十三年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨自民國一百一十三年七月七日起至清償日止，逾期一期當月計收逾期延滯金新臺幣參佰元，連續逾期二期時，當月計收逾期延滯金新臺幣肆佰元，連續逾期三期時，當月計收逾期延滯金新臺幣伍佰元，每次違約狀態最高連續收取期數為三期之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-13

SSEV-113-新小-613-20241213-1