Know99判決書

搜尋結果：詹皇輝

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交訴字第92號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖家進上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 831號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文廖家進犯過失致人於死罪，處有期徒刑7月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一應補充增列本案車禍時間、地點：「112年12月29日上午6時57分許，於雲林縣○○ 鎮○○里○○000號旁路口」，並將「視距良好」之記載，更正為「視距：其他」，及證據部分應補充增列「被告廖家進於本院準備程序、審理中之自白（本院卷第35至42、69至73、 77至82頁）」及如附表所示之證據資料，並將證據附表編號 4「天主教若瑟醫院財團法人若瑟醫院」之記載更正為「天主教若瑟醫院財團法人若瑟醫院診斷證明書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡查本案車禍報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，而自首接受裁判等情，有雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相卷第33頁）在卷可佐，堪認其應有接受司法審判之決心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告開車上路本應謹慎並遵守交通規則，以維護自身與其他用路人之人身安全，竟未注意行車管制號誌燈號已顯示為「圓形紅燈」，表示車輛禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時客觀情形並無不能注意之情事，卻仍疏未注意，貿然闖紅燈向前直行通過本案交岔路口，致其與被害人林元吉騎乘之普通重型機車發生碰撞，導致被害人死亡，同為本件肇事原因，此有交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會0000000 案鑑定意見書（偵卷第130至132頁）在卷可參，其所為實有不該。又參酌被告犯後坦承犯行，已透過強制汽車保險賠償告訴人即被害人家屬林日鵬新臺幣200萬元，然仍未能與告訴人達成和解，兼衡被告自述其學歷為高中畢業，從事檢貨物流整理工作，不再負責運送，未婚無子女之家庭生活經濟狀況，及被害人於通行本案交岔路口時，其行車管制號誌燈號仍顯示為「圓形紅燈」，可見被害人就本案車禍同為肇事原因，暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節，及告訴人表示：被害人是我的哥哥，他沒有小孩，上有母親，兄弟姊妹只有我一人。哥哥過世後，母親狀況尚可，認為遇到了也沒有辦法，我則是一直協助處理哥哥的身後事，希望可以有比較好的解決方式，但被告從來沒有私下找我們談過賠償細節，我們調解提出的條件被告也表示做不到，我們不知道還可以要求什麼，想到這種情況母親就會情緒激動。雖然考量被告是年輕人，不想讓被告斷送前程，但被害人又是我的親人，我們心裡也很矛盾，對科刑範圍沒有特別想法，希望由法院依法量處刑度等語，檢察官、被告就本案量刑所表示之意見（本院卷第79至82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官劉建良提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附表】（補充增列之證據資料）：　㈠證人陳怡君113 年1 月26日警詢之證述（相驗卷第21至22頁《同偵卷第17至18頁》）　㈡雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相驗卷第33頁《同偵卷第29頁》）　㈢雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（相驗卷第35頁《同偵卷第31頁》、第39頁《同偵卷第35頁》）　㈣臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書影本（相驗卷第37頁《同偵卷第33頁》）　㈤虎尾分局交通小隊道路交通事故談話記錄（相驗卷第41頁《同偵卷第37頁》）　㈥雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故監視器影像（相驗卷第67至70頁《同偵卷第63至66頁》）　㈦天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院出院病歷摘要（相驗卷第9 3至109頁《同偵卷第75至91頁》）　㈧雲林縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（相驗卷第11 1至113頁《同偵卷第95至97頁》）【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1831號　　被　　　告　廖家進　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村00鄰○○0號　　　　　　　　　　　　　之20 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○路0巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、廖家進於民國112年12月29日上午6時53分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車沿雲145乙公路由東往西方向行駛，行經雲145乙與產業道路交岔路口時，原應注意駕駛人行經行車管制號誌交岔路口時，應遵守道路交通號誌之指示，且行車管制號誌燈號顯示「圓形紅燈」時，表示車輛禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖紅燈向前直行通過上開交岔路口，適有林元吉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿產業道路由南往北方向直行，二車不慎碰撞肇事，造成林元吉當場人車倒地，因而受有顱內出血併多處骨折及肝臟撕裂傷等傷害，經送醫急救，仍於113年1月26日凌晨1時20 分不治死亡。二、案經林元吉之兄林日鵬告訴及本署檢察官據報相驗後分案偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖家進之警詢、偵訊陳述本件車禍之過程。 2 告訴人林日鵬於警詢、偵訊之指訴被害人送醫之經過。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各乙份，車損及現場蒐證照片、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路電子閘門系統查詢資料被告駕駛車輛於前開時、地與被害人林元吉發生交通事故之事實。 4 天主教若瑟醫院財團法人若瑟醫院、本署檢察官相驗筆錄、相驗屍體證明書、相驗照片、檢驗報告書被害人林元吉因本件交通事故，受有前述傷害，經送醫不治死亡；被害人因傷致死與被告之駕駛行為間有相當因果關係之事實。 5 交通部公路局嘉義區監理所嘉監鑑字第1130034591號函及函附嘉雲區0000000案鑑定意見書被告未遵守交通號誌而同為肇事原因之事實二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉建良本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱麗瑛

2024-11-21

ULDM-113-交訴-92-20241121-1

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第224號附民原告林日鵬附民被告廖家進上列被告因過失致死案件（113年度交訴字第92號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第一庭審判長法官王子榮法官黃震岳法官詹皇輝以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官邱明通

2024-11-21

ULDM-113-交附民-224-20241121-1

易

臺灣雲林地方法院

違反保護令罪

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第720號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊○○ 上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3899號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丙○○成年人故意對兒童犯違反保護令罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告丙○○於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第39至45、49至53頁）」、「兒童少年保護通報表（警卷第25至26頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本案被害人甲○○（下稱A女）為未成年人，本院判決又屬必須公示之文書，茲為避免被害人之資訊遭揭露，故關於其姓名、年籍資料、住所等足資識別身分之資訊（包含告訴人即A女之法定代理人何○璿部分，下稱B男），均依上揭規定予以隱匿。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條、第61條雖於民國112年1 2月6日修正公布，並於同年月0日生效，該次修正係增訂第3 條第5款至第7款、第61條第6款至第8款，並刪除第3條第3款及第4款有關姻親之規定，然被告與A女依修正前之第3條第3 款，及修正後之第3條第5款規定，均具有家庭成員關係，而關於第61條修正部分，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　㈡被告明知A女於案發當時就讀小學低年級，顯屬未滿12歲之兒童，竟仍故意對A女為本案犯行，故核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈢公訴意旨漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪，尚有未洽，惟其基本事實同一，並經本院當庭告知被告可能涉犯上開罪名（本院卷第42、49至50頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無其他刑事前科紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第 5至6頁），然被告明知本案保護令之內容，竟仍於本案保護令有效期間內，無視本案保護令所諭知之事項，以本案不理性之方式對A女施以物理暴力，所為實有不該。而被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人達成和解，兼衡被告自述其學歷為大學畢業，從事服務業，獨居，子女由前夫照顧等家庭生活經濟狀況，暨其自述案發當時受有經濟壓力、精神壓力之犯罪動機、目的、手段、情節，及A女所受傷勢、檢察官、被告及告訴人對本件量刑所表示之意見（本院卷第44、51至 53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項、第300條，判決如主文。本件經檢察官乙○○提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。【附件】：（A女、B男之姓名及相關地點，經本院以適當方式隱匿）臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3899號　　被　　　告　丙○○　（年籍詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、何○璿與丙○○前為夫妻關係，何○璿與未成年子女甲○○(姓名年籍資料詳卷)為父女關係，渠等分別具有家庭暴力防治法第3條第1、3款所定之家庭成員關係。丙○○前曾對何○璿實施家庭暴力行為，經臺灣雲林地方法院於民國112年3月8日以1 12年度家護字第116號核發民事通常保護令，裁定命丙○○不得對何○璿及目睹家庭暴力兒童甲○○實施家庭暴力行為，該保護令之有效期間為2年(下稱本案裁定)。雲林縣警察局○○ 分局於112年3月15日18時許對丙○○執行本案裁定。詎丙○○明知本案裁定之內容，竟基於違反保護令犯意，於112年8月21 日，在雲林縣○○鎮○○路○○號早餐店，徒手推甲○○之後腦杓，致甲○○之臉部碰撞桌子，以此方式違反上開保護令裁定事項。嗣經何○璿報警處理，始查悉上情。三、案經何○璿訴由雲林縣警察局○○分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○警詢及偵訊中之供述被告坦承有徒手推甲○○之頭部，惟辯稱：我是輕輕推，甲○○沒有撞到桌子等語。 2 證人即告訴人何○璿警詢及偵查中之指訴證明聽聞被害人遭被告徒手推其後腦杓，致臉部碰撞到桌子，而受有傷害之事實。 3 證人即被害人甲○○警詢之指訴證明有遭被告徒手推其後腦杓，致臉部碰撞到桌子，而受有傷害之事實。 4 臺灣雲林地方法院112年度家護字第116號民事通常保護令及112年3月15日雲林縣警察局○○分局保護令執行紀錄表各1份證明上開犯罪事實發生之時間為保護令期間內，且被告知悉上開保護令內容事實。 5 刑案現場照片及監視器檔案證明被告確有如犯罪事實欄所載之事實。二、按家庭暴力防治法之立法目的，係為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，家庭暴力防治法第1條定有明文。而為防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴，家庭暴力防治法內保護令制度所設之各種限制、禁止、命令規定，本係預防曾有家庭暴力行為者將來可能之不法行為所作之前置性、概括性保護措施。若受保護令拘束之行為人明知有保護令所列之限制存在，仍在該保護令有效期間內故予違反，則不問行為人違反之動機為何、有無造成實害等，均構成違反保護令罪，性質上屬於行為犯（最高法院108年度台上字第2442號判決意旨參照)。次按若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為（最高法院110年度台上字第4936號判決參照）。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定。查依卷附之監視器檔案，被告徒手推甲○○之頭部後腦，其面部似有碰撞到桌面，甲○○即以手摀住臉部並揉眼似哭泣，並脫下口罩檢視有無流血等情以觀，被告所為之行為已使告訴人產生心理、生理上之痛苦，應認已構成家庭暴力防治法所稱之家庭暴力行為。三、核被告所為，係犯違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅雯

2024-11-21

ULDM-113-易-720-20241121-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第579號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾健賓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3765 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丙○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案之犯罪所得新臺幣16,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充增列「被告丙○○於本院訊問、準備程序及審理時之自白（本院卷第79至81、15 3至157、161至165頁）」及如附表所示之證據資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄之素行（本院卷第5至6頁），且其曾受被害人乙○○委託噴灑農藥而相識，竟為解決自身債務問題，明知被害人為身心障礙人士，為社會上之弱勢族群，且較欠缺保護自身財產安全之能力，竟仍對被害人為本案犯行，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。又參酌被告以徒手方式為本案竊盜犯行，未見暴力情節，犯後坦承不諱，被告雖於本院審理時承諾將於民國113年10月25日前賠償被害人損失，然經本院於同年11月4日、18日分別與被害人之女確認，發現被告迄仍未如實賠償，此有本院公務電話紀錄可佐（本院卷第57至59頁），應於量刑時併考量此情。又被告自述其學歷為國中畢業，從事農業、搬菜等工作，已婚育有未成年子女等家庭生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節，以及檢察官、被告表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第52至54頁），量處如主文所示之刑。三、沒收：　　被告所竊得之新臺幣16,000元，核屬其竊盜之犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官甲○○提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】（補充增列之證據資料）：　㈠證人吳○○113年2月28日警詢之證述（偵卷第11至13頁）　㈡指認犯罪嫌疑人紀錄表（吳○○）（偵卷第23至27頁）　㈢雲林縣警察局虎尾分局馬光派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第29至31頁）　㈣2月勤務輪值表（偵卷第33頁）　㈤車輛詳細資料報表（偵卷第49頁）　㈥中華民國身心障礙證明（乙○○）（偵卷第51頁）　㈦臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第3765號不起訴處分書（偵卷第91至92頁）【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3765號　　被　　　告　丙○○　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00○00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年2月21日6時27分許，駕駛其配偶吳○○（所涉竊盜罪嫌，另為不起訴處分）名下車牌號碼000-0000號自用小貨車，前往乙○○位於雲林縣○○鎮○○街00巷00號住處時，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，擅自進入上址住處，徒手竊取乙○○所有置於房間床鋪枕頭下之現金新臺幣1萬6000元，得手後旋即駕駛上開自用小貨車離去。嗣乙○○發現失竊後，經調閱監視器畫面，始報警查悉上情。二、案經乙○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時指訴之情節大致相符，並有監視器畫面翻拍照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。另被告所竊取之上開現金，係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定予以沒收，如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　于　芯

2024-11-21

ULDM-113-易-579-20241121-1

易

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第422號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳俊任上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11650 號），本院判決如下：　　主　　　文陳俊任犯如附表一主文欄編號1至5所示之罪，各處如附表一主文欄編號1至5所示之刑。應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳俊任明知社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，可認識無故徵求他人金融帳戶之帳號，並要求協助提領來源不明之款項者，極可能為從事詐欺犯罪者遂行詐欺犯罪，以藉此避免檢警查緝之手段，仍基於縱使因此參與詐欺犯罪仍不違背其本意之不確定故意，於民國112年7月20日某時許，在嘉義市○區○○路000號網路客棧內結識高士閎（所涉詐欺等犯行，另由警方報請臺灣嘉義地方檢察署偵辦），得知可藉由提領他人匯入自己金融帳戶內之款項，藉以賺取報酬後，由陳俊任提供其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予高士閎使用，並約定擔任提領郵局帳戶內詐欺款項交予高士閎之工作，藉此獲得報酬。陳俊任隨即與高士閎共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由高士閎於如附表一所示詐騙時間，以如附表一所示詐騙方法，向如附表一所示之人（以下合稱告訴人等5人）行騙，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表一所示之轉帳時間，將如附表所示之詐騙金額，轉入陳俊任本案帳戶內，陳俊任再依高士閎指示，於如附表二所示之提領時間，自本案帳戶內，提領如附表二所示之金額後交付予高士閎（無證據證明陳俊任獲得約定酬勞），以此方式共同詐欺取財。嗣因如附表所示之人發現受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告陳俊任固坦承其確實將本案帳戶提供高士閎，並協助提領匯入本案帳戶之款項後再轉交予高士閎，且就如附表一所示告訴人等5人遭詐欺後分別匯款如附表一所示之金額至本案帳戶等客觀事實均不為爭執；惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我完全不知道告訴人受詐騙的事情，也跟高士閎不熟識，是高士閎說他母親要匯款給他，只匯款一次，我才借出本案帳戶，錢既然匯進來了，我就領出來交給高士閎等語。　㈡被告就其將本案帳戶提供予高士閎，並協助提領匯入本案帳戶之款項後再轉交予高士閎之不爭執事實，業經被告坦認在案（本院卷第50至51、91頁），此與證人即另案被告高士閎、證人即告訴人等5人警詢之證述（警卷第3至6、37至38、4 9至51、63至64、71至72、99至100頁）大致相符，並有告訴人曾暐倫提出之詐騙集團臉書資料截圖2張（警卷第47至48 頁）、網路銀行轉帳明細截圖1張（警卷第47頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人：曾暐倫）（警卷第 45至46頁）、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理各類案件紀錄表（警卷第39頁）、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶:0 00-00000000000000號，警卷第43頁）、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受（處）理案件證明單（警卷第41頁）、告訴人楊森提出之與詐騙集團成員對話紀錄截圖1份（警卷第55至57頁）、網路銀行轉帳明細截圖1張（警卷第58頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人:楊森，警卷第53至54頁）、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶:000-0000000 0000000號，警卷第61頁）、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶:00000000000000號，警卷第59頁）、告訴人陳勳輝提出之與詐騙集團成員對話紀錄截圖1份（警卷第68至69頁）、網路銀行轉帳明細照片1張（警卷第69頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人:陳勳輝，警卷第66頁）、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶:000-00000000000000號，警卷第67頁）、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受（處）理案件證明單（警卷第65頁）、告訴人林睿婕提出之與詐騙集團成員對話紀錄截圖1份（警卷第83至95頁）、網路銀行轉帳明細截圖1份（警卷第81頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人:林睿婕，警卷第77至78頁）、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶:000-00000000000000號，警卷第7 5頁）、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理各類案件紀錄表（警卷第73頁）、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受（處）理案件證明單（警卷第79頁）、告訴人黃安安提出之與詐騙集團成員對話紀錄截圖1份（警卷第109 至123頁）、網路銀行轉帳明細截圖1份（警卷第115頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人:黃安安，警卷第105至107頁）、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶:000-0000000 0000000號，警卷第103頁）、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理各類案件紀錄表（警卷第101頁）、本案帳戶之開戶基本資料及交易明細（警卷第33至35頁）、ATM交易明細表影本4張（警卷第29頁）、本院99年度港簡字第196號刑事判決（被告：陳俊任，偵卷第31至32頁）、99偵5336聲請簡易判決處刑書（偵卷第33-34頁）、中華郵政股份有限公司112年12月28日儲字第1121274486號函（偵卷第47頁）、雲林縣警察局北港分局113年1月24日雲警港偵字第113000 0825號函暨附中華郵政股份有限公司113年1月18日儲字第11 30009190號函（偵卷第53至55頁）在卷可佐，此部分事實應堪認定。　㈢被告主觀上具有詐欺取財之不確定故意　⒈按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（又稱不確定故意），當行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；如行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，乃屬間接故意，此觀刑法第 13條規定甚明。又金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，且該等帳戶有一定金融交易目的及識別意義，具高度專有性，一般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況有交付他人使用之需，亦必會深入瞭解用途後再行提供他人使用，此為事理之常，且依社會生活經驗，一般人申請設立銀行帳戶使用並無困難之處，故無使用他人帳戶之必要，佐以近年來利用人頭帳戶詐騙之案件層出不窮，媒體及政府無不大力宣導，提醒注意，若不以自己名義申請開立帳戶使用，反向他人蒐集或收購帳戶資料，帳戶所有人應可預見其目的係為用以從事詐欺取財等財產上犯罪。　⒉被告前於99年間曾出售自己存摺、金融卡（含密碼）等金融帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人，使詐欺集團成員得以利用被告之金融帳戶進行詐欺取財之用，並致該案被害人遭詐騙，認被告涉有幫助詐欺取財罪嫌，而經臺灣雲林地方檢察署檢察官以99年度偵字第5336號聲請簡易判決處刑，並經本院北港簡易庭以99年度港簡字第196號刑事判決判處有期徒刑3月確定，有前述聲請簡易判決處刑及刑事判決書在卷可憑（偵卷第31至34頁）。被告既曾經歷上述偵、審程序，並曾獲有罪判決確定，應已知悉在網路上以各種話術要求提供金融帳戶資料及協助提領款項者，即與為隱藏行為人真實身分而遂行犯罪有關，若貿然提供金融帳戶資料給他人使用，即有遭詐欺集團作為人頭帳戶利用，或參與詐欺犯罪之高度風險，此亦據被告於偵查中供稱：「（檢察官問：你有沒有懷疑過證人［本院按：指高士閎］借你帳戶的目的？）那時候我就有懷疑了，叫他不要再匯了，因為他的金額落差太大。但他還是繼續匯，因為那個不是我的錢，所以我還是把這些錢領出來給他」、「（檢察官問：你有沒有懷疑過這些錢不是證人的錢？）有，第一次所卡之後我就覺得怪怪的，我去郵局問，郵局說是樹林報案的，叫我打電話去樹林問看看，我打過去問，他說我的帳戶被人家匯錢」、「（檢察官問：依照你的學、經歷及使用過銀行帳戶的經驗，你不會覺得別人要你提供帳戶並且領款很奇怪嗎？）現在想起來很怪，第一次鎖起來就很怪了，不然我不可能去問」等語明確（偵卷第28至29頁），顯見被告早已察覺高士閎向其借用本案帳戶，應係用於收受與犯罪有關之可疑款項之用。然被告不顧前述風險，卻仍執意提供本案帳戶予素昧平生、相識不久之高士閎，其所為不但悖於常理，亦與被告所經歷之偵審教訓不符，顯然對於提供本案帳戶，並協助提領款項後轉交等行為，將涉犯詐欺取財罪嫌一事知之甚明。　⒊被告雖辯稱是高士閎說他母親要匯款給他，只匯款一次，才會提供本案帳戶，不知道告訴人等5人受到詐欺云云，然查被告於本案行為時年滿40歲，且被告自陳學歷為高職畢業，從事人力派遣、外包等工作（本院卷第104至105頁），自非年幼識少、初出社會之人，亦有使用金融帳戶經驗。依被告之年齡、學識程度、工作、社會經驗，其對於現今詐欺正犯在社會上廣為利用人頭金融帳戶詐欺一事有所認識，難以諉為不知。況被告於警詢、偵訊及本院準備程序供稱：我與高士閎不熟識，是於112年7月20日在嘉義市○區○○路000號網路客棧（網路咖啡廳）才認識高士閎，他說他母親要匯款給他，只匯款一次，但他的帳戶無法使用，才向我借帳戶，等款項進來之後我就幫他領出來將錢交給他，高士閎原本說要給我一些錢，但我說不要（警卷第22至25頁，偵卷第26頁，本院卷第49頁）等語明確，顯見被告與高士閎素昧平生，相識不久，卻願意提供本案帳戶供其使用，期間自112年7月25日起至同年月31日止長達7日之久，此與被告所稱「高士閎說他母親要匯款給他，只匯款一次」之急迫情形及次數等客觀情狀均不相符，甚至就借用本案帳戶之原因，被告亦曾改稱係朋友匯款、要買手機（本院卷第50頁），而有說詞反覆之情形，顯難信為真實。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告提供本案帳戶並協助提領、轉交詐欺款項，與另案被告高士閎間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　　㈡詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。本案因被告所為犯行，致財產法益受有損害之告訴人共5 人，而侵害不同告訴人之財產法益，依前開說明，被告就其所犯5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之刑事前科紀錄（本院卷第5至8頁），素行不佳，而被告提供本案帳戶資料供詐欺犯罪者使用，並協助領取詐騙款項後上繳同夥成員，造成告訴人5人均受有財產損失，並增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，危害社會治安及財產交易安全，所為實有不該。又被告始終否認犯行，未能與告訴人5人達成和解並實際賠償損失，兼衡被告自述其學歷為高職畢業，從事人力派遣、外包等工作，未婚無子女之家庭生活經濟狀況，暨本案被害人數非少，及衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又斟酌被告本案所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數、各次犯行犯罪時間，暨被告所犯各罪類型相近，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及受刑人復歸社會之可能性，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　本件被告並未因本案犯行而實際獲取利益，為被告供述在卷（本院卷第102頁），亦無證據顯示被告有何獲取不法利得之情形，故無庸為犯罪所得沒收或追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝宏偉提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款帳戶匯款金額(新臺幣) 主　文 1 曾暐倫 112年7月30日某時許假網購 112年7月30日15時48分許被告所有郵局帳戶 4,500元陳俊任共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 楊森 112年7月30日11時48分許 112年7月30日18時14分許 7,000元陳俊任共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3 陳勳輝 112年7月31日18時許 112年7月31日18時47分許 5,000元陳俊任共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 4 林睿婕 112年7月25日11時許 112年7月25日11時14分許 2,400元陳俊任共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 5 黃安安 112年7月28日14時21分許 112年7月28日19時35分許 11,060元陳俊任共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。附表二：編號提領時間提款金額 1 112年7月30日19時42分許 11,005元（含附表一編號1、2之金額） 2 112年7月30日19時42分許 505元（含附表一編號2之金額） 3 112年7月31日22時39分許 23,000元（含附表一編號3之金額） 4 112年7月25日15時50分許 8,000元（含附表一編號4之金額） 5 112年7月28日20時許30分許 18,005元（含附表一編號5之金額）

2024-11-21

ULDM-113-易-422-20241121-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第126號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳雲凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12162 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳雲凱犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣9,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充增列「被告吳雲凱於本院訊問、準備程序及審理時之自白（本院卷第79至81、 153至157、161至165頁）」及如附表所示之證據資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之家庭暴力、不能安全駕駛及竊盜等前科紀錄（本院卷第11至27頁），素行不佳，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，應基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內適當考量。又參酌被告以徒手、平和方式為本案竊盜犯行，犯後坦承不諱，及被告自述其學歷為國小畢業，從事綁鐵工作，未婚無子女等家庭生活經濟狀況，暨被告自承其因患糖尿病又沒錢就醫，也因貧困無法維持三餐正常飲食，無法有效控制血糖而暈倒，身體狀況不好的時候沒有辦法工作也沒有收入，我是為了繳納醫院的住院費用才行竊（警卷第5頁，本院卷第80、162至163頁）之犯罪動機、目的、手段、情節，以及檢察官、被告表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第16 2至165頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告所竊得之9,000元，核屬其竊盜之犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】（補充增列之證據資料）：一、書證部分：　㈠被告刺青照片1張（警卷第22頁）　㈡雲林縣警察局北港分局口湖分駐所受（處）理案件證明單（警卷第33頁）　㈢雲林縣警察局北港分局口湖分駐所受理各類案件紀錄表（警卷第35頁）【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12162號　　被　　　告　吳雲凱　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳雲凱意圖為自己不法之所有，於民國112年10月2日凌晨1 時20分許，至雲林縣○○鄉○○村○○00號莊佳霖住處，見上址大門未上鎖，竟基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入上址住處客廳，徒手竊取放置於客廳電視櫃上莊佳霖所有錢包內現金新臺幣(下同)9000元，得手後隨即離開。嗣經莊佳霖調閱屋內監視器畫面而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳雲凱於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人莊佳霖於警詢時之證述情節大致相符，並有現場監視器擷取暨現場照片共8張在卷可憑，足證被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告吳雲凱所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住居竊盜罪嫌。被告所竊得之現金共計9000元為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡如琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡龍呈

2024-11-21

ULDM-113-易-126-20241121-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第311號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王歆璇上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11358號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢財物或財產上利益未達新臺幣一億元洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣45,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「丁○○於112年7月 12日12時45分許匯款」之記載，應更正為「丁○○於112年7月 12日13時17分許匯款」，及證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第37至47、79至87、91至 95頁）」、「臺灣土地銀行斗六分行113 年8 月8 日斗六字第1130002769號函暨附警示帳戶IP查詢報表及網路銀行密碼單（本院卷第51至57頁）」、「被告入出境連結查詢結果（本院卷第99頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。本次修正雖擴大洗錢之範圍，然因本案無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件，而本案為洗錢之財物、財產上利益未達1億元之情形，其法定最高本刑自「7年有期徒刑，併科新5百萬元罰金」調降為「5年有期徒刑，併科5 千萬元罰金」，是就本案具體情形綜合比較，應以修正後之洗錢防制法較有利於被告。　　　⒉又關於洗錢防制法自白減輕其刑部分，被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3 項前段則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑」，可見修正後關於自白減輕其刑之規定較為嚴格。然被告於偵查中否認犯罪，並未自白坦承犯行（偵卷第135頁），無論依修正前、後之規定，均無自白減輕其刑規定之適用。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。故行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院109 年度台上字第5354號判決意旨參照）。查被告提供本案帳戶封面、身分證、健保卡及網路銀行帳號密碼（下稱本案金融帳戶資料）予他人使用，使詐欺集團成員向告訴人丁○○、丙 ○○詐欺財物後，得以使用本案帳戶作為匯款、轉帳工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非實施詐欺取財及洗錢之構成要件行為，此外，並無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，均為幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告無正當理由交付、提供帳戶合計3個以上予他人使用之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告以一交付本案金融帳戶資料之行為，幫助該不詳詐欺集團成員向告訴人2人詐取財物並幫助隱匿、掩飾犯罪所得，同時觸犯數幫助詐欺取財及數幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告基於幫助之犯意而為本案犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無其他刑事犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第5頁），然被告提供本案金融帳戶資料供詐欺犯罪者使用，造成告訴人2人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，危害社會治安及財產交易安全，所為實有不該。而被告犯後於本院審理中坦承犯行，然未能與告訴人2人成立和解，又被告未實際參與詐欺取財及洗錢正犯之行為，可責性相對較小，兼衡被告自述其學歷為高職畢業，擔任倉儲人員，已婚育有未成年子女，及患有身心疾病（本院卷第92至93、97頁）等家庭生活經濟及健康狀況，暨本案告訴人2人所蒙受財產損失為新臺幣（下同）300萬元、15萬元甚鉅，再衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節，暨檢察官、被告對本案表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第92至94頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　本件被告並未因本件行為而實際獲取利益，為被告供述在卷（本院卷第82頁），復查無證據認定被告所為幫助詐欺及洗錢犯行，有何獲取不法利得，故無庸為犯罪所得沒收或追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官乙○○提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11358號　　被　　　告　甲○○　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○依一般社會通常生活經驗，可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財及幫助掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年7月12日前某時，以通訊軟體LINE，將其申辦之臺灣土地銀行帳號00000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之帳戶資料，提供予某詐欺集團成員，而容任該詐欺集團成員將上開帳戶作為詐欺取財之工具。嗣上開詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以「假投資」之方式詐騙丁 ○○、丙○○，致其等陷於錯誤，丁○○於112年7月12日12時45分許匯款新臺幣（下同）300萬元至上開土銀帳戶內；丙○○於同年7月14日9時28分許匯款15萬元至上開土銀帳戶內，上開款項旋為某詐欺集團成員轉匯至其他帳戶而隱匿上開犯罪所得之去向。嗣丁○○、丙○○驚覺受騙報警處理，循線查悉上情。二、案經丁○○、丙○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵查中之供述及被告提供之LINE對話紀錄影本資料坦承有於112年7月9日將身分證、健保卡、土地銀行、台中商業銀行、合作金庫銀行之帳簿封面以LINE傳送給「貸款專員」之事實。 2 告訴人丁○○於警詢時之指訴告訴人丁○○遭詐騙後，匯款300萬元至上開土銀帳戶之事實。 3 ⑴告訴人丁○○提出之郵政跨行匯款申請書影本、LINE對話紀錄截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專　線紀錄表、新北市政府警察　局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4 告訴人丙○○於警詢時之指訴告訴人丙○○遭詐騙後，匯款15萬元至上開土銀帳戶之事實。 5 ⑴告訴人丙○○提出之轉帳紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專　線紀錄表、臺中市政府警察　局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 臺灣土地銀行集中作業中心函暨交易明細表等相關資料 ⑴證明告訴人2人匯款至土銀　帳戶後，該等款項旋遭轉　出之事實。 ⑵證明被告於112年6月21日、　6月26日、7月11日有臨櫃申　請約定轉帳之事實。 7 有臺灣土地銀行股份有限公司113年3月1日總電通字第1130004034號函證明變更網路銀行帳號、密碼需要「原使用者代號及密碼」之事實。二、被告甲○○於偵查中雖辯稱：我於112年6月底7月初在臉書看到「貸款容易過件」的廣告，對方叫我提供身分證、健保卡正反面及帳簿封面照片稱要幫我跑貸款，我就於112年7月9 日將我的身分證、健保卡、土地銀行、台中商業銀行、合作金庫的帳簿封面拍給他，並依指示去綁定約定帳號，之後對方叫我等2個禮拜，款項就會進到我的帳戶，但2周後發現對方已經把我刪除好友。我沒有把網路銀行帳號、密碼跟對方說，對方如果有我的資料就可以進去網銀更改我的使用者代號及密碼等語。惟依被告提供與「貸款專員」之對話紀錄截圖顯示，被告向對方稱：「簿子的封面？」、「會不會有問題呀？」，顯見被告對於需要提供帳戶號碼已有所懷疑，然卻將隱私性更高之網路銀行帳號、密碼提供給對方（詳後述）。再經本署向臺灣土地銀行股份有限公司函詢網路銀行變更使用者代號及密碼之流程，函覆結果略以：「本行個人網路銀行使用者代號或密碼變更流程，需先以原使用者代號及密碼登入個人網路銀行後...」、「於本行電腦版個人網路銀行登入欄位下方點選『忘記密碼』（需搭配晶片金融卡及讀卡機）」、「至本行ATM插入晶片金融卡...」、「用戶攜帶身分證及原留印鑑至本行任一營業單位辦理密碼重置作業。」，有臺灣土地銀行股份有限公司113年3月1日總電通字第1 130004034號函在卷可查。易言之，變更網路銀行帳號密碼需有「原帳號密碼」或「晶片金融卡」或「身分證及印鑑」等資料，與被告前揭抗辯顯不相符。是以，被告有隱匿將網路銀行帳號密碼提供給詐欺集團成員之事實，而有幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意，甚為明確，其犯行堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項幫助詐欺取財，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項無正當理由交付、提供帳戶合計3個以上予他人使用之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶行為，而侵害告訴人2人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○　本件證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭尚珉

2024-11-21

ULDM-113-金訴-311-20241121-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第33號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李俊徹選任辯護人張蓁騏律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8320號、第9860號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣40,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。扣案如附表編號1至3所示之物沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款之槍砲，未經主管機關許可，不得寄藏，竟基於寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國105年間某日，在雲林縣○○鎮○○路000○0號7樓住處內，受涂鎮山（已歿）委託，代為保管涂鎮山所有可發射子彈具有殺傷力如附表編號1所示之非制式手槍（下稱本案槍枝），而未經許可寄藏在上開住處。嗣於112年4月間某日得知涂鎮山已死亡之消息後，仍持續管領本案槍枝。嗣甲○○ 因債務糾紛而對吳宗勳心生不滿，為教訓吳宗勳，竟於112 年8月1日23時許，先自上開住處內攜出所保管之本案槍枝置放在車牌號碼000-0000號自用小客車內，再夥同不知情之蔡他客駕駛上開車輛搭載甲○○，共同前往雲林縣○○鎮○○000號附近吳宗勳承租之倉庫欲找尋吳宗勳。適吳宗勳甫由上開倉庫內走出，甲○○見狀遂上前持槍毆打吳宗勳，蔡他客則以徒手毆打吳宗勳，甲○○並有拉本案槍枝滑套動作，再對吳宗勳恫稱：「你在給我莊笑維」（臺語），使吳宗勳心生畏懼，致生危害於安全（甲○○、蔡他客涉犯傷害、恐嚇危害安全罪嫌部分另為不起訴處分）。經吳宗勳報警處理後，由警方於 112年8月13日17時25分許，持臺灣雲林地方法院核發之搜索票前往甲○○上開住處執行搜索，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即另案被告蔡他客警詢及偵訊之證述（偵9860卷第19至23、161至163頁）、證人吳宗勳警詢及偵訊之證述（偵9860卷第25至28、173至177頁）大致相符，並有雲林縣北港分局北辰派出所110報案紀錄單（他字卷第45至47頁）、監視錄影畫面截圖41張（偵8320卷第21至41頁）、監視錄影檔案（偵8320卷卷末光碟存放袋內光碟片內）、本院112年度聲搜字第412號搜索票（偵8320卷第47頁）、雲林縣警察局北港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、無應扣押之物證明書（偵8320卷第49至63頁）、被告住處搜索照片30張（偵8320卷第81至113頁）、雲林縣警察局槍枝性能檢測報告表（含槍枝初步檢視照片10張，偵8320卷第 69至79頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月11日刑理字第1126018153號鑑定書（含影像8張，偵8320卷第175至18 0頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵9860卷第29至33頁）、雲林縣警察局北港分局112年9月11日函暨所附內政部警政署刑事警察局112年9月4日鑑定書（偵8320卷第171至173頁）、扣案物品照片（偵8320卷第197至200頁）、聲請撤回告訴狀影本（偵9860卷第181頁）、涂鎮山之個人戶籍資料查詢結果（偵8320卷第207頁）、雲林縣警察局北港分局好收派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單（偵9860卷第115至119頁）、本院113年度保管檢字第36號扣押物品清單（本院卷第27頁）、內政部警政署刑事警察局 113年7月10日刑理字第1136063816號函暨附槍枝殺傷力鑑定說明（本院卷第111至114頁）在卷可稽，及有扣案如附表所示之本案槍枝、金屬滑套、金屬彈匣、零組件1包可資佐證，且經證人兼鑑定人乙○○到庭具結證稱：本案槍枝經依性能檢驗法確認其材質、結構及機械性能，發現槍枝為金屬材質、組裝良好，結構方面無論是持握裝置、槍管及擊發機構均屬完整，操作時不會有損壞或是鬆動，可以承受子彈爆炸時的威力，檢驗時也有充填測試用的彈殼，進行擊發功能測試，確認可以擊發測試彈殼，表示案槍枝撞針確實有突出，扣動板機的時候可以帶動、釋放擊錘，讓撞針打到彈殼底火上，可認其擊發功能正常，也沒有槍管口徑不一致或撞針過短等問題，確實具有殺傷力等語明確（本院卷第146至160頁），足見本案槍枝應具有殺傷力，且被告之自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告本案犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按非法寄藏槍、彈罪為繼續犯，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止，於其終止寄藏之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為既繼續實施至新法施行以後，自無行為後法律變更之可言（最高法院92年度台上字第2121號判決意旨參照）。又槍砲彈藥刀械管制條例第7 條、第8條於109年6月10日修正公布，並自同年月00日生效施行。該次修正乃增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬各該條文所列者，概依該條規定處罰。查被告係於105年間某日起受寄藏本案槍枝，迄至112年 8月13日為警搜索查獲時始告終了，依前開說明，應逕行適用現行槍砲彈藥刀械管制條例第7條規定，而不生新舊法比較問題。核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法寄藏非制式手槍罪。被告因寄藏本案槍枝而持有之低度行為，為寄藏之高度行為所吸收，不另論罪。又被告基於單一寄藏本案槍枝之犯意，自105年間受涂鎮山之委託而寄藏之始起至本案於112年8月13日經查獲為止，應論以繼續犯之實質上一罪。　㈡減刑規定部分：　⒈被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項業於113年1月3日修正公布施行，於同年月0日生效，修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於自白減輕或免除其刑之規定，參照刑法第62條修正意旨，採得減主義，將「減輕或免除其刑」之規定，修正為「得減輕或免除其刑」，並無有利於行為人之情形，是依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之法律即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項。而按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕其刑之規定，其立法本旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械之來源供給者及所持有之槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯罪集團，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以啟自新之必要，故犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，即與上開規定應減輕或免除其刑之要件不合；依上開規定必須被告將自己原持有之上揭違禁物所取得之來源，與所轉手之流向，交代清楚，因而使偵查犯罪之檢、調人員，得以一併查獲相關涉案者；或因而防止他人利用該違禁物而發生重大危害治安之事件，始符減免其刑之要件（最高法院95年度台上字第6934號、96年度台上字第1962 號、99年度台上字第5649號判決意旨參照）。　⒉被告非因自首，而係被告先於112年8月1日因細故爭吵時出示槍枝，經第三人吳宗勳報案及警方調查後已認有犯罪嫌疑，始經警持票搜索、扣押並查獲本案槍枝，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項自首減刑規定之適用。　⒊辯護人雖辯稱被告於警方搜索時主動配合交出本案槍枝，且於偵查及審判中自白坦承犯行，應符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定等語。然查，本案槍枝係經警方對被告及其住處執行搜索時所查獲，顯見本案槍枝於查獲前始終在被告寄藏、持有中，並未移轉於他人，自無從因被告自白而就本案槍枝之「去向」而有何查獲或因而防止重大危害治安事件之發生（最高法院98年度台上字第4854號刑事判決意旨參照）。又被告陳稱係自已歿之涂鎮山處取得本案槍枝，可見被告所寄藏之本案槍枝來源已死亡，故亦無從審認因其之供述全部槍砲、彈藥之「來源」，而查獲或因而防止重大危害治安事件發生之情形，依前開說明，被告雖於偵查及審判中自白，然並未因而查獲本案槍枝之來源及去向，即與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之要件不合。然被告配合警方搜索，並主動指明、交出本案槍枝藏放處之情形，本院仍於後述量刑時併予考量。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄（本院卷第5至15頁），素行非佳；又被告明知具有殺傷力之手槍為管制物品，存有高度危險性，嚴重影響社會生活之祥和安寧，且極易傷及人身安全或剝奪性命，故我國立法嚴格禁止非法持有槍枝，以維護國民安全，及避免槍枝成為實施其他犯罪之工具。然被告無視法律禁令，仍持有本案槍枝等違禁物，顯然欠缺守法意識，所為實不可取。再參酌被告於偵查本院審判中始終坦承犯行，並於警方搜索時主動配合指明、組裝槍枝後交出，犯後態度尚佳，而被告與吳宗勳發生爭執時，曾持本案槍枝用於示威、恐嚇（另經檢察官職權不起訴處分），然未使用本案槍枝之擊發功能實施犯罪，情節尚非嚴重。兼衡辯護人辯稱：被告之女亦患有心理疾病，被告配偶長年患有甲狀腺相關病症，身體狀況不佳，被告亦有年邁母親及年幼子女需要照顧，屬於脆弱家庭，且被告為家中主要經濟來源，希望能給予被告緩刑之宣告，使被告得以繼續工作，維持家庭扶養照顧功能等語，並提出德慈聯合診所一般診斷證明書、馬偕紀念醫院急診病歷及門診紀錄單等資料（本院卷第301至313頁），作為有利被告量刑之證據，希望從輕量刑之辯護意旨，及被告自述其從事茶葉批發工作，已婚育有數名成年、未成年子女，並與年邁母親同住之家庭生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節，及檢察官、被告、辯護人對本件量刑所表示之意見（本院卷第262至266、299至300頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。至辯護人為被告求為緩刑宣告部分，因被告本案所受刑之宣告逾有期徒刑2年，且被告前於109年、110年間因不能安全駕駛及妨害自由案件，曾分別受有期徒刑2月、5月之宣告確定，均與刑法第74條第1項規定之緩刑要件不符，本院自無從為緩刑之諭知。四、沒收部分　　扣案如附表編號1所示之改造非制式手槍即本案槍枝1把，經鑑定後認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局112年10月1 1日刑理字第1126018153號鑑定書、113年7月10日刑理字第1 136063816號函暨附槍枝殺傷力鑑定說明（偵8320卷第175至 180頁，本院卷第111至114頁）在卷可佐，屬違禁物；又被告係於遭搜索時當場組裝本案槍枝後提出，而扣案如附表編號2、3所示之金屬滑套、金屬彈匣等物，均為手槍之主要組成零件，亦屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。至扣案如附表編號4所示之零組件1包，因尚無證據證明該等物品係違禁物，或其他應職權沒收之物，檢察官對此亦未聲請沒收，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通【附表】：編號持有人扣案物名稱數量鑑定結果 1 甲○○ P2P改造手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝 (含彈匣1個) 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 2 滑套（ARMED FORCES-92S） 1組金屬滑套 3 彈匣 2個金屬彈匣 4 零組件 1包金屬抓子勾、滑套固定卡榫、金屬彈簧及金屬螺絲附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-11-21

ULDM-113-訴-33-20241121-1

易

臺灣雲林地方法院

妨害秘密

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第724號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告賴冠勳上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第399號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之白色iPhone10手機1支、非公開活動之電磁紀錄均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第41至48、51至56頁）」及如附表所示之證據資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠行為後，刑法第10條新增第8項定義性說明，於112年2月8日公布施行，對被告並無有利或不利，應直接適用裁判時法。同日並增訂「妨害性隱私及不實性影像罪」專章（即刑法第 319條之1至第319條之6規定），其中新增訂刑法第319條之1 規定：「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。」而刑法第315條之1第2款妨害秘密罪則未修正。修法後，未經他人同意，無故以錄影竊錄他人性影像，本應適用新增訂之刑法第319條之1妨害性隱私罪特別規定；然因刑法第319條之1第1項之法定刑並無選科拘役、罰金刑，未較有利於被告，經比較新舊法，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即刑法第31 5條之1第2款規定論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之刑事前科紀錄（本院卷第5至18頁），素行不佳，又被告利用其與告訴人A女間情誼及信賴關係，未經告訴人同意，無故竊錄告訴人非公開之睡眠活動及身體隱私部位照片，又於感情不睦時用以滋擾告訴人，已足對告訴人身心造成傷害，所為實有不該。而被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人達成和解，兼衡被告自述其學歷為高職畢業，從事農業工作，育有未成年子女之家庭生活經濟狀況，暨其自述案發當時受有經濟壓力、精神壓力之犯罪動機、目的、手段、情節，及檢察官、被告對本件量刑所表示之意見（本院卷第54至55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二條竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之；刑法第31 9條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、第38條第2項、第3 15條之3、第319條之5分別定有明文。查被告所有供本案犯行所用之白色iPhone10手機1支，及被告傳送予A女母親之本案非公開活動電磁紀錄（照片），均未據扣案，被告雖供陳該手機於案發後壞損，已經其丟棄等語（本院卷第53頁），然審酌該手機為本案被告竊錄之性影像附著之物及物品，且尚乏明確事證證明確已滅失，基於對告訴人隱私權周全之保護，仍均依刑法第315條之3、第38條第2項之規定，宣告沒收及追徵之。　㈡至卷附告訴人非公開活動及身體隱私部位之紙本列印資料，係檢警調查本案犯罪所列印輸出，僅供本案犯罪證據目的之使用，乃司法偵查所衍生之物品，自無併予宣告沒收之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。【附表】（補充增列之證據資料）：一、人證筆錄部分: 　㈠證人陳○○112年12月5日警詢之證述（偵卷第121至123頁）　㈡證人戴○○113年1月17日警詢之證述【含犯罪嫌疑人指認紀　　錄表】（偵卷第173至179頁）二、書證部分：　　㈠社群網站Facebook暱稱「陳○○」之帳號註冊資料（偵卷第　　27至28頁）　㈡門號0000000000號之通聯調閱查詢單（偵卷第29至31頁）　㈢彰化縣警察局鹿港分局馬鳴派出所受（處）理案件證明單（　　偵卷第55頁）　㈣證人戴○○提供之房屋租賃契約書影本（偵卷第181至195頁　　）　㈤代號與真實姓名對照表（代號：BJ000-B112030）（偵密卷　　第3頁）　㈥代號與真實姓名對照表（代號：BJ000-B112030A）（偵密卷　　第3頁）　㈦18歲以上未同居親密關係暴力轉介表（偵密卷第7至8頁）【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第399號　　被　　　告　乙○○　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秘密等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、乙○○與代號A女(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)原為男女朋關係。乙○○於民國111年6月間，在彰化縣○○市○○路000號「○○ 村旅館」房間時，見A女在床舖上熟睡中，竟基於無故以照相竊錄他人非公開之活動、未經他人同意無故以照相攝錄他人性影像等之犯意，手持行動電話，並開啟拍照功能，無故拍攝A女全裸睡覺之非公開活動及性影像。嗣A女於112年7月 14日上午6時許，經母親通知有暱稱「陳○○」之人士傳送A女裸照並恐嚇取財後，報警循線查知上情。二、案經A女訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單與待證事實編號證　據　名　稱待　　　證　　　事　　　項１被告乙○○於偵查中之供述、自白。被告坦承本件無故竊錄他人非公開之活動、無故錄攝他人性影像等罪嫌之事實。２告訴人A女於警詢時、偵查中之指訴及具結證言。被告涉犯本件妨害秘密等罪嫌之事實。證人即A女之母親代號BJ000B112030A號於警詢時之證言。３對話截圖之翻拍照片1份。被告涉犯本件妨害秘密等罪嫌之事實。彰化縣警察局鹿港分局113年4月23日鹿警分偵字第1130000554號函文暨職務報告、門號0000-000-000號行動電話無線上網數據基地台紀錄、IP資料1份。二、核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以照相竊錄他人身體隱私部位、同法第319條之1第1項之無故以照相攝錄其性影像等罪嫌。被告一行為觸犯無故以照相竊錄他人身體隱私部位及無故以照相攝錄其性影像等罪名，為想像競合犯，請依同法第55條規定，從一重論以刑法第319條之1第1 項之罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭尚珉

2024-11-21

ULDM-113-易-724-20241121-1

聲

臺灣雲林地方法院

暫時解除入出境限制

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第895號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告王又民選任辯護人陳國瑞律師申惟中律師施志遠律師上列聲請人即被告違反貪污治罪條例案件（113年度矚訴字第1號）聲請解除限制出境案件，本院裁定如下：　　主　　文王又民於再行取具保證金新臺幣30萬元後，准予於民國113年12 月2日至同年12月15日暫時解除限制出境、出海，已提出之保證金於113年12月16日恢復限制出境後准予發還。　　理　　由一、聲請意旨如刑事聲請狀所示（如附件）。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年。刑事訴訟法第93-2條第1項、第93-3條第2項分別定有明文限制。又出境、出海，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而決定；又限制出境之處分，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，無非為保證被告到庭，俾便訴訟程序、執行程序之進行及證據之調查，考量解除限制出境、出海與否，自應以訴訟程序之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。三、經查：㈠、被告王又民前因涉嫌違反貪污治罪條例案件，於偵查中經檢察官向本院聲請羈押，本院訊問後，認被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款不違背職務收受賄賂罪犯罪嫌疑重大，有事實（自亦有相當理由）足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，但無羈押必要，命被告提出新臺幣（下同）50萬元之保證金後，並限制住居，以及自民國11 2年3月10日起限制出境、出海8月，復分別自112年11月10日、113年7月10日起延長限制出境、出海各8月在案。㈡、被告就起訴書所指犯罪事實，經本院訊問後仍未坦承犯行，且依卷內證人證述、同案被告之供述、其他書證等證據，足認被告涉犯上開罪嫌之嫌疑重大；再參諸同案被告多數均已坦承犯行，且重要證人均已經在偵查中具結作證，勾串的疑慮及可能性較低，是本件被告之原羈押原因仍存在，惟考量被告先前已提出50萬元擔保，並表示在這次於特定期間解除限制出境、出海後，願意再次接受限制出境、出海之處分，佐以被告先前歷次暫時解除限制出境出海均有如期返國，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之身分、地位、職業、經濟能力、所造成法益侵害、犯罪行賄金額、遷徙自由受限制之時日、全案卷證，並聽取檢察官之意見，在本案仍須相當期日方能終結審理等一切因素，為綜合考量，認被告倘若能再提出相當金額之保證金，應可保全訴訟程序之進行，考量此次被告所需要解除限制出境、出海日數，爰命被告再提出30萬元保證金後，准予其於113年1 2月2日至同年12月15日解除此次限制出境、出海處分，並於恢復限制出境、出海後，發還此次所繳交之保證金30萬元。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秀虹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

ULDM-113-聲-895-20241119-1