Know99判決書

搜尋結果：誠信原則

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2712號原告賴春富訴訟代理人顏火炎律師複代理人顏嘉德律師被告徐志誠上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應就原告所有如附表所示不動產，經新北市新莊地政事務所原設定收件年期字號：0000000000號、證明書字號：087莊他字第001327號設定本金最高限額新臺幣15萬元之抵押權登記塗銷。訴訟費用新臺幣1550元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告所有如附表所示不動產（下合稱系爭不動產），前經新北市新莊地政事務所原設定收件年期字號：0000 000000號、證明書字號：087莊他字第001327號設定本金最高限額新臺幣（下同）15萬元、存續期間民國76年7月8日至 78年7月7日、清償日期78年7月7日之抵押權（下稱系爭抵押權）。惟被告或其被繼承人迄今未實行系爭抵押權，系爭抵押權所擔保債務已罹於15年消滅時效，且於消滅時效完成後，系爭抵押權亦逾5年而消滅，而系爭抵押權繼續登記在系爭不動產上已有妨害原告之所有權。為此，爰依民法第767 條第1項中段規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭抵押權所擔保債務為被告父親即訴外人徐實欉借款15萬元給系爭不動產原所有人即債務人、訴外人林裕雄所設定，雙方已有約定該債務清償期未定，故消滅時效尚未起算。縱認系爭抵押權擔保債務已罹於消滅時效，原告於起訴前曾委託不動產仲介與被告協商塗銷系爭抵押權事宜，當時原告已有表示願意清償債務，故發生債務人承認債務之法律效果，恢復消滅時效完成前狀態。又原告自林裕雄處繼承取得系爭不動產所有權，應已繼承其債務，從未主動接洽被告清償債務事宜，現享受系爭不動產增值利益而欲出售才想要處理，違反誠信原則等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　三、本院之判斷：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。次按以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，民法第881條之15另規定：「最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍。」、民法第880條亦規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」，是以抵押權人於抵押不動產所擔保之債權因時效完成後逾 5年仍未就抵押之不動產取償，則該不動產設定之最高限額抵押權已無擔保債權存在，基於抵押權之從屬性，該最高限額抵押權經請求權時效完成及5年期間之經過而歸於消滅。又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第76 7條第1項中段亦有明文。　㈡系爭抵押權登記存續期間76年7月8日至78年7月7日、清償日期78年7月7日等節，有新北市新莊地政事務所113年10月28 日函檢送土地暨建物登記公務用謄本為憑，堪認原告主張系爭抵押權擔保之債權於78年7月7日屆期，消滅時效已開始起算，至98年7月7日屆滿20年時，抵押權人於消滅時效完成後 5年仍未實行系爭抵押權，該抵押權消滅，依前開規定及說明，應屬可採。而系爭抵押權之登記已妨害系爭不動產所有權之行使，足見原告請求被告塗銷系爭抵押權登記，亦屬有據，應予准許。　㈢被告固以前詞置辯。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。被告抗辯原債權人與債務人已另約定債務清償期未定一情，未據被告提出或聲請調查此部分待證事實之具體證據，自非可採。至原告實際有無繼承系爭抵押權所擔保債務而於起訴前已有向被告承認該債務等節，亦未據被告舉證以實其說，要非可採。再者，消滅時效制度目的：1.保護債務人，避免因時日久遠，舉證困難，致遭受不利益。2.尊重現存秩序，維護法律平和。3.權利上之睡眠者，不值保護。4.簡化法律關係，減輕法院負擔，降低交易成本（見王澤鑑，民法總則，95年8月出版，第553頁）。準此，消滅時效制度本身具有公益色彩，債權人自有積極行使自身權利之對己義務。而被告或其被繼承人既怠於行使系爭抵押權，原告本於法律規定所為本件請求，本屬有據，實難謂已有違反誠信原則。是被告所辯，均非可採。四、綜上所述，原告主張系爭抵押權因罹於消滅時效及行使之除斥期間而消滅，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號不動產設定權利範圍原告權利範圍備註 0 新北市○○區○○段000○號建物（門牌自強街26巷2弄8號3樓）全部全部 0 新北市○○區○○段000地號土地 4分之1 4分之1

2025-03-07

SJEV-113-重簡-2712-20250307-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

返還遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第215號原告王美英被告范碧蓮當事人間返還遺產事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告之夫即訴外人李志學生前購買門牌號碼為新竹縣○○鎮○○街00號房屋(下稱新竹房屋)及門牌號碼為臺中市 ○○區○○路0段00巷00號房屋(下稱系爭房屋)，並於遺書中言明新竹房屋由被告繼承，系爭房屋由原告繼承。詎被告竟利用其於稅務局工作之便利，竊取李志學之證件後，將系爭房屋之所有權移轉登記至被告名下。嗣李志學於民國106年7月 24日死亡，系爭房屋應由原告繼承，被告應將系爭房屋返還予原告。如被告不同意，則應給付原告新臺幣(下同)300萬元，並讓原告一個人居住於系爭房屋至死亡為止，再返還予被告。並聲明：被告應將系爭房屋所有權移轉登記予原告所有。二、被告抗辯：系爭房屋原為被告之養母即訴外人李范玉銀所有，李范玉銀於93年6月27日死亡時，被告徵得養父李志學同意，於93年8月23日合法辦理繼承登記完畢。上情已經臺灣高等法院臺中分院以106年度家上字第68號民事確定判決(下稱前案判決)認定無誤。原告無新事證一再起訴，並無理由等語。並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷： (一)按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院109年度台上字第632號判決意旨參照）。 (二)查：　1.李志學前以系爭房屋及所坐落土地(下稱系爭房地)為其於74 年間出資購買，並將系爭房地借名登記於李范玉銀名下，上開借名登記契約於李范玉銀死亡時即已終止，李范玉銀之全體繼承人應將系爭房地返還登記為李志學所有。詎被告於93 年8月23日未經李志學同意，持非經李志學蓋印、簽名之「財產分配協議書」逕向地政機關辦理分割繼承登記，經臺中市雅潭地政事務所93年雅登資字第120060號收件將系爭房地登記為被告單獨所有。先位依民法第179條、類推適用民法第541條第1項、第767條第1項規定及繼承之法律關係，請求被告塗銷分割繼承登記，並將系爭房地移轉登記為李志學所有；備位依民法第113條、第179條、第767條第1項、第828 條第2項準用821條及繼承之法律關係，請求被告將系爭分割繼承登記塗銷，將系爭房地登記移轉登記為兩造公同共有。李志學嗣於臺灣高等法院臺中分院審理中之106年7月24日死亡，由原告聲明承受訴訟。前案判決於判決理由中已詳述認定李志學與李范玉銀間就系爭房地，並無借名登記契約存在；及李志學與被告已依財產分配協議書內容，就李范玉銀之遺產為分割協議，由被告繼承系爭房屋，被告持遺產分配協議書，以其1人為申請人，辦理系爭房屋之分割繼承登記，符合土地登記規則規定，自屬有效之理由，而駁回原告於前案之上訴，為原告前案敗訴判決確定，有前案判決在卷可憑。　2.前案二審確定判決與本件訴訟之當事人完全相同，且兩造於前案二審確定判決訴訟中，就原告主張系爭房屋應為李志學所有，而非被告所有乙節，有所爭執，經兩造為充分之攻擊、防禦，並經前案確定判決綜合兩造於該訴訟所提證據，於理由詳細載明如何依據卷內資料認定系爭房屋非李志學借名登記於李范玉銀名下，且李志學與被告已依財產分配協議書內容，就李范玉銀之遺產為分割協議，由被告繼承系爭房地，被告持遺產分配協議書，以其1人為申請人，辦理系爭房地之分割繼承登記，符合土地登記規則規定，自屬有效，而為原告前案敗訴判決確定之理由，依據上開說明，於本件即有爭點效。　3.原告於本件訴訟既未能再提出其他新事實、新證據推翻前案確定判決上開認定，則依前開爭點效之理論，即應受前案確定判決就上開爭點所為認定之結果所拘束，不容再行爭執，本院亦不得就上開爭點為與前案確定判決相反之判斷。從而，原告於本件猶主張系爭房屋應為李志學所有，李志學死亡時為李志學之遺產云云，即無可採。四、綜上，李志學死亡時系爭房屋既非李志學所有，自非李志學之遺產，則原告訴請被告返還李志學之遺產即系爭房屋予原告，如被告不同意，則應給付原告300萬元，並讓原告一個人居住於系爭房屋至死亡為止，即無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻防方法，經審酌後，認與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　江奇峰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2025-03-07

TCDV-113-家繼訴-215-20250307-1

板保險簡

板橋簡易庭

給付保險金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板保險簡字第13號原告蔡永祥被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人何思奕律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為被告承保保單號碼Z0000000000、Z000000 000、0000000000號「新終身醫療保險」附加「住院醫療保險附約」、「住院費用給付保險附約」、「新醫療給付團體健康保險—乙型」（下稱系爭保險契約）之被保險人。原告於民國112年4月28日至112年4月29日、112年5月26日至112 年5月27日、112年6月30日至112年7月1日、112年7月28日至 112年7月29日、112年8月26日至112年8月27日共5段期間（下稱本件住院期間），因「僵直性脊椎炎」痼疾，經醫師診斷有住院治療必要，支出住院醫療費共276,091元，經原告向被告依系爭保險契約請求保險給付，遭被告拒絕，爰依系爭保險契約訴請被告給付上開費用，並聲明：被告應給付原告276,091元。二、被告則以：被告於本件住院期間，雖因僵直性脊椎炎至漢銘基督教醫院住院自費接受生物藥劑辛普尼治療，惟經被告公司審核醫療常規與系爭保險契約條款，認原告申請理賠，與系爭保險契約約定之「住院」、「保險範圍」有所不符，且原告使用之藥劑可於門診接受注射，並無住院必要等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告為系爭保險契約之被保險人，被告為保險人。　㈡原告於本件住院期間，因「僵直性脊椎炎」入院治療，經被告核算後如有住院必要，應給付保險金276,091元。四、本院之判斷：　　原告主張依系爭保險契約，被告應給付原告保險金276,091 元等語，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件應審酌者，厥為被告因「僵直性脊椎炎」，有無住院為上開治療之必要性？茲說明如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又依系爭保險契約中「南山住院費用給付保險附約」第13條約定，被保家庭成員於本附約有效期間內，因疾病或傷害，經醫師診斷必須住院治療，且已住院治療時，本公司依本附約之約定給付保險金；「南山住院醫療保險附約」第2條第5項約定，本附約所稱「住院」係指......經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受治療者。類似住院之定義，亦可見諸同屬系爭保險契約中之「南山人壽新終身醫療保險」第2條第8款、「南山人壽新醫療給付團體健康保險」第 2條第9款。參以系爭保險契約中保險金給付、住院定義之約定，可見本件原告因其住院而主張被告應給付保險金，自應就其住院具有必要一事，負擔舉證之責，洵屬明確。　㈡經查，本件原告雖提出財團法人金融消費評議中心、被告、通話紀錄翻拍照片等件，然該等證據，至多僅能證明被告拒絕理賠之事實，無從證明原告於本件住院期間住院治療，有何必要。原告雖又提出臺北市立聯合醫院和平院區血液檢驗報告、診斷證明書、門診處方籤等證據，此雖可證明原告於 113年7月26日有至該院採檢，並於113年9月27日住院治療、 113年9月29日出院，及使用辛普尼治療之事實，惟此亦無從見得建議原告入院治療之醫師囑言，故該等證據與原告疾患應如何住院治療有何關係，實欠明確，況該等採檢報告、診斷證明書所載原告接受治療之時間，明顯係在本件住院期間約莫1年後所為，縱如原告所陳於採檢後有醫囑住院治療之事實，亦難以反推原告於本件住院期間如何有住院治療之必要。原告雖又提出實務判決，說明實務上有因僵直性脊椎炎住院治療，經法院判命保險公司給付住院所生保險給付之例，惟自該實務判決中，明顯可見該等案件中，請求保險公司之當事人已提出主治醫師認定有住院必要之證據。況且，原告之具體身體狀況如何，本難與其他案件之當事人相互比較，實難以類似實務見解之當事人有住院治療必要為由，即推認原告亦有住院之必要。職此，本件原告明顯未就住院必要性加以舉證說明，揆諸首揭說明，因原告未盡舉證之責，自應負擔舉證不足之不利益。　㈢原告固多次主張，過去原告向被告請求住院保險給付，被告均有所理賠，迄今已理賠逾10,000,000元等語，上開事實，被告並未爭執，固堪信實。然被告既已就原告本次保險給付欠缺住院必要性一事加以爭執，原告自仍應就其有住院必要之事實加以舉證，且被告就先前理賠金額，係基於服務客戶所為，業據被告陳明在卷，而兩造既為系爭保險契約之當事人，就理賠之問題，本應確實依約為之，故尚難以被告前有理賠之事實，即認被告亦應就本件住院期間加以理賠。準此，本件被告既係依兩造契約決定理賠與否，則其不予理賠之決定，實亦無違反誠信原則、保險契約最大善意原則之可言，併此敘明。五、綜上所述，原告主張依系爭保險契約，請求被告給付276,09 1元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-07

PCEV-113-板保險簡-13-20250307-1

士簡

士林簡易庭

回復原狀

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度士簡字第99號原告約有防衛精密科技有限公司法定代理人柳約有被告朱秀寬訴訟代理人陳保志上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由原告負擔。　　事實及理由一、按民事簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條但書第1項第2款定有明文。查原告起訴時以民法第259條第1款、第6款、第226條第1項等規定作為請求權基礎，嗣於訴訟進行中，就備位聲明部分增加民法第184條規定作為請求權基礎，其請求之基礎事實應屬同一，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。二、原告起訴主張：被告於民國104年7月5日委託被告應將防衛系統主機YPS-66、YPS-77、YPS-88共3台、遙控啟動警戒、遙控解除警戒信號發射器（以下合稱系爭設備）交給訴外人北電科技企業有限公司（下稱北電公司），然被告並未將系爭設備交給訴外人北電公司，故原告至104年7月5日委託被告之處所要求取回系爭設備，然現場已成販賣佛具用品店，亦找不到系爭設備，則被告既未依照前開所述之委任關係，將系爭設備交予訴外人北電公司，原告則以本件民事起訴狀繕本送達被告之時，作為解除委任契約之意思表示，並依民法第259條第1款、第6款、第226條第1項、第184條等規定提起本件訴訟，並聲明：1.先位聲明：被告應將告系爭設備回復原狀；2.備位聲明：被告如不能將系爭設備回復原狀，即應給付原告410,150元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：原告損害狀況非被告造成，且原告屢次以相同事由對被告興訟，但原告均未能證明其有交付系爭設備之事實，實有濫訴之虞等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　　原告固主張有委任被告交付系爭設備予訴外人北電公司等情，然此為被告所否認，並以前詞抗辯，本院審認如下：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文，主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院48年台上字第887號判決意旨參照）。經查，原告雖主張其委任被告將系爭設備交予訴外人北電公司等語，然觀諸其所提供之手機照片、收款收據、簡訊等件（見本院114年度士簡字第99號卷【下稱本院眷】第45至48頁），該上僅有設備之照片、價格、有貨物曾由貨運公司遞送等事實，實無從證明兩造間確有委任關係存在；又依原告所提約有防衛系統產品保固服務付款約定書所載（見本院卷第51頁），契約當事人為訴外人北電公司及原告，並非原告與被告，此亦無從證明兩造間確有委任關係存在。準此，原告既無法證明兩造間確有委任關係存在，其主張解除委任契約，並依民法第259條第1款、第226條第1項等規定，要求被告將系爭設備回復原狀，及依民法第259條第6款規定，認如被告無法返還系爭設備，及應賠償410,150元之價額等情，均無理由，難以採信。（二）再者，就原告備位主張被告如不能將系爭設備回復原狀，則依民法第184條規定請求賠償損害410,150元，又本院11 1年度士簡字第1062號判決雖就前開請求權基礎加以審理，但原告主張係該案結束後2個月要去拿設備，但仍拿不到，故認其權利受到侵害等語。然原告前於110年間另對被告提起返還所有物（即系爭設備）訴訟，經本院以111 年度士簡字第1062號審理後，認定原告於該案所提證據無法證明有交付系爭設備予被告之事實，自難認原告之主張有理由，而駁回原告之訴。復原告不服提起上訴，本院第二審合議庭仍認原告未能舉證證明被告曾占有系爭設備，而以本院111年度簡上字第367號判決駁回原告上訴在案等情，有前開判決可參。由上可見，就原告是否交付系爭設備予被告之事實，已於前案訴訟過程中已為充分之舉證及辯論，並由法院就該爭點為實體判斷，且前訴訟爭利益與本件訟爭利益應屬相當。此外，復無證據證明前開民事判決有何顯然違背法令，或本件原告有提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，則於同一當事人間，就與該重要爭點有關之本件訴訟，原告即不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷，以符訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理。基上事證，自難認被告確有取得系爭設備乙節屬實。而原告未能證明被告確有取得系爭設備，則其主張因被告之行為受有權利損害，亦屬無據。（三）從而，原告依上開法律關係，請求1.先位聲明：被告應將告系爭設備回復原狀；2.備位聲明：被告如不能將系爭設備回復原狀，即應給付原告410,150元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一論述。至原告雖請求傳喚證人陳志宗、黃如玉，以證明原告確有將系爭設備交付予被告，並主張證人陳志宗曾任職於約有防衛股份有限公司，及提出臺灣臺中地方檢察署105年偵字第18967號不起訴處分書為證。然觀諸上開不起訴處分書所載，該案時間為102年8月間，則證人陳志宗於104年7月5 日是否仍任職於約有防衛股份有限公司，已非無疑；復原告未提出其他上開證人於104年7月5日確有任職在約有防衛股份有限公司之相關資料，自難認上開證人於上開期日確有任職在約有防衛股份有限公司，及有見聞原告交付系爭設備予被告等事實，故本院認尚無傳喚上開證人之必要，亦無庸再開辯論，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為4,520元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-03-06

SLEV-114-士簡-99-20250306-1

再易

臺灣高等法院高雄分院

給付居間報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度再易字第42號再審原告郭寶崇再審被告京城銀國際租賃股份有限公司法定代理人林洪立上列當事人間請求給付居間報酬事件，再審原告對於民國113年1 0月9日本院113年度上易字第193號第二審確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、再審原告主張：　㈠擔任居間人之再審原告對於買方即訴外人益鎧有限公司（下稱益鎧公司）於簽訂不動產意向書時所一併簽發之支票（下稱系爭支票）僅於買賣雙方磋商之期間負暫時保管責任。而再審原告於民國111年11月9日於電話中據實告知再審被告已將系爭支票交還益鎧公司，再審被告聽聞後對於系爭支票及再審被告、益鎧公司間之買賣後續如何履行等事宜，並無任何指示、要求。而後，再審原告及益鎧公司已有要求再審被告盡速提出具體解約方案以利後續處理，代書亦可配合買賣雙方時間配合辦理，再審被告長達4、5個月期間未做任何回應、處理，私下更以商業機密為由表示無法告知訊息，導致再審原告遲至112年5月15日才得知再審被告、益鎧公司私下解約之事，無法有效積極處理買賣雙方解約及喪失請求交付支票機會，損及再審原告之利益。再審原告已盡居間人之協助義務，而再審被告知情而不為，依交易慣例或特定人間之特別情事，再審被告已默示同意再審原告交還系爭支票之事，且已合意解約及同意本件買賣案件結案。而上開情事，有兩造人員、代書及協助處理人員間之對話紀錄可證。　㈡依本件買賣契約約定，買賣雙方之益鎧公司及再審被告方負有逾期不履行之違約催告責任，且再審被告、益鎧公司最後同意由訴外人第一建築經理股份有限公司進行最終催告，再審原告僅為居間之仲介人員，並不負有催告買賣雙方逾期違約不履行之義務。是以，不存在之事實不能作為判決理由，本件判決基礎事實完全和買賣契約內容不符，足證事實和判決理由與主文顯有矛盾，有民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由。又證人李瑋昱為再審被告員工，有利害關係，立場偏頗且與其他事證不合，有虛偽陳述之情，有民事訴訟法第496條第1項第10款所定之再審事由。而再審原告於113 年5月30日與代書確認買方貸款事宜，都還沒送件給代書或由金融機構受理，何來土地貸款不足之事由。再審原告所提出之兩造、代書對話紀錄，亦可證並無所謂益鎧公司貸款不足之情事，有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由。　㈢綜上所述，依民事訴訟法第496條第1項第2款、第10款及第13 款規定，就本院113年度上易字第193號確定判決（下稱原確定判決）提起本件再審等語，並聲明：原確定判決及第一審判決均廢棄；再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）150 萬元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、本院之判斷　㈠民事訴訟法第496條第1項第2款部分：　民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法院106年度台再字第 11號民事判決意旨參照）。本件係由再審原告起訴主張已成功媒介再審被告與益鎧公司簽訂不動產買賣契約，依民法第565、568條規定及委託契約第3條約定，請求再審被告給付150萬元本息，而原確定判決則認定再審原告所稱媒介買賣契約成立時即屬「買賣流程完成結案」，可請求被上訴人給付報酬乙節，與系爭委託契約約定難認相合，另再審原告未善盡居間人保管系爭支票之義務，且致再審被告無從依買賣契約（含意向書）約定向益鎧公司主張沒收支票作為毁約之違約金，損及再審被告之利益，客觀上構成為有利於買方益鎧公司之行為，明顯違反誠信原則，依民法第571條規定，上訴人已喪失報酬給付請求權，另再審原告有關依民法第101條第1項規定，服務報酬給付時點已屆至之主張，亦屬無據，進而認定再審原告之訴為無理由，因而認定第一審判決（駁回再審原告之訴）並無違誤，駁回再審原告之上訴，判決主文與理由結論一致，並未相反或有矛盾。而再審原告主張未負有違約催告之義務乙節，亦非民事訴訟法第496條第1項第2款所定再審事由之範疇，再審原告以此事由主張原確定判決與理由矛盾乙節，與法不合。　㈡民事訴訟法第496條第1項第10款部分：　證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者，依民事訴訟法第496條第1項第10款之規定，當事人固得以該事由對於確定終局判決提起再審之訴，惟依同條第2項規定，上開情形應以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，始得提起（最高法院112年度台抗字第579號民事裁定意旨參照）。本件再審原告固然質疑李瑋昱有虛偽作證之情事，惟並未提出宣告有罪之確定判決或處罰鍰之確定裁定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定之事證，亦難以構成民事訴訟法第496 條第1項第10款規定之再審事由。　㈢民事訴訟法第496條第1項第13款部分：　⒈有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。而所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。至該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用（最高法院110年度台上字第2215號判決意旨參照）。　⒉再審原告提出自己、承辦代書、再審被告、受益鎧公司委託之廖麗雯及另名協助處理人員「文郎」等人之通訊軟體「LI NE」對話紀錄、交還系爭支票之對話紀錄、再審被告參訪益鎧公司及雙方討論資金錄影檔案、李瑋昱112年5月30日電話紀錄及111年9月7日簽訂意向書對話錄音為證（見本院卷第3 5至127頁，所附光碟檔案名稱），惟觀之LINE對話內容及對話紀錄（本院卷第35至127頁），再審原告或有參與其中，或於議約及處理解約階段時相關人員討論、對話內容；另就參訪過程、意向書等，亦與本件買賣契約之議約甚為相關，客觀上本難認擔任本件仲介之再審原告對該等資料之存在有何顯非不知之情事，再審原告對該等資料之存在復未舉證證明有何客觀上確不知其存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物之情，自不得主張有民事訴訟法第496 條第1項第13款之事由存在。三、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第2款、第1 0款及第13款規定，提起本件再審，求為判命廢棄原確定判決，並駁回再審被告之上訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。四、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩

2025-03-06

KSHV-113-再易-42-20250306-2

訴

臺北高等行政法院

曠職

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第107號 114年2月13日辯論終結原告葉心緹訴訟代理人雷皓明律師張嘉淳律師被告國營臺灣鐵路股份有限公司（原交通部臺灣鐵路管理局）代表人杜微（董事長）訴訟代理人張藏文律師上列當事人間曠職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年11月14日112公審決字第679號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、事實概要：　　原告原係被告改制前依交通事業人員任用條例任用之○○室○○ ○○○○○專員，為公務員兼具勞工身分者，於民國111年11月3 日辭職生效。原告為被告舉辦○○室暨所屬人事機構111年度擴大人事業務會報暨提升溝通協調力研習活動（下稱研習活動）之承辦人，於111年11月1日及2日活動期間（下稱系爭期間）未到勤，而於同年11月3日、9日提出請假報告。被告所屬○○室（下稱○○室）以111年11月18日人一字第000000000 0號書函（下稱111年11月18日函），請原告提供申請補假之書面佐證資料，以完成事後補辦請假手續，原告於111年11 月29日提出請假報告理由，被告認定不符事後補辦請假手續要件，而以111年12月5日鐵人一字第0000000000號函檢送曠職通知書予原告。原告於111年12月7日提出申復陳述意見書，被告復以111年12月22日鐵人一字第0000000000號函（下稱111年12月22日函）再次請原告檢附請假報告及相關證明文件正本，原告復於111年12月26日提出報告並檢附衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）醫師開立之診斷證明書為證。被告仍以112年1月5日鐵密人一字第0000000000號函檢附被告員工曠職通知單（下稱112年1月5日函）通知原告，其補充說明及所提供之資料有前後假別不一，且111年12月26 日提出申請病假及生理假各1日之證明，無法連結與研習活動期間係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務工作之因果關係及必要性，以及就生理假部分，仍請檢附具體資料說明無法於當日即時提出之原因。原告乃於112年1月6日提出陳述意見書，被告審酌後猶認為，原告擔任上開研習活動承辦人，於活動期間未依規定事前完成請假手續，缺勤既已排定並可預見之工作行程，且事後補請假之證明文件，仍無法連結當日無法出勤之因果關係及必要性，遂依公務員服務法（下稱服務法）第11條、勞工請假規則第10條及被告工作規則第58條規定，以112年1月13日鐵密人一字第0000000000號函（下稱原處分），核予原告於111年11月1日及2日曠職16小時（繼續曠職達2日）。原告不服，提起復審經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告之主張及聲明：　㈠原告之請假手續符合工作規則第58條規定：　⒈原告之請假手續應適用系爭工作規則第58條規定：　　被告工作規則第58條，相較於勞工請假規則第10條，顯對其適用工作規則之員工請假有更詳細、更有利之規範內容，且業經臺北市勞動局核備，故被告所屬公務員兼具勞工身分之員工，其請假應先適用系爭工作規則第58條，另依工作規則第46條、第59條第1項，如有工作規則未規範之事，則依照勞工請假規則辦理，惟若公務人員請假規則有較優之規定者，從其規定，並非逕適用公務人員請假規則。綜上，原告屬兼具勞工身分之公務員，請假手續應適用系爭工作規則第58 條，若因疾病或緊急事故需請假，即得委託他人代辦請假手續，且依據公務人員請假規則第10條，得事後補辦請假手續。　⒉原告未於事前親自向直屬主管敘明請假理由，實係出於不可歸責於原告之事由：　　原告因直屬主管即科長自111年10月18日起即將其LINE封鎖，故僅能請同事張○慈（下稱張君）代為轉達翌日起2日無法出席在苗栗舉辦之研習活動。「台鐵人資主管Team」、「臺鐵人訊」、「TRA○○室」及「1111101-1102本室擴大人事業務會報工作群」、「○○室No.1科」等通訊軟體公務群組係用於聯絡公事，從未有人在該等群組上請假。又原告雖可自遠端登入差勤系統前台，但因差勤系統中已有原告於111年10 月28日針對系爭期間申請，經職務代理人同意並陳核直屬及上級主管，惟尚未經科長及副主任批核之公假單，原告並無管理者權限，無法登入系統管理介面自行取消已在111年10 月31日前送出而未批核之假單，另以其他假別申請。綜上，原告未親自向直屬主管敘明請假理由或未先於差勤系統就系爭期間另申請以其他假別請假，實係出於不可歸責於原告之原因。此可請被告○○室提供「臺鐵人資主管 TEAM」、「臺鐵人訊」、「TRA ○○室」及「1111101-1111101-1102本室擴大人事業務會報工作群」等公務群組於111年7月1日至111年 11月3日間之群組訊息紀錄即明。　⒊原告委請同事代為請假，並獲科長及副主任同意：　　原告不堪主管在職場上之長期言語霸凌、刁難，不分日夜及假日之工作交辦、檢討職務LINE訊息，心理上實難負荷，向心理諮商師尋求幫助，並於111年10月23日辭職獲准，同年1 1月2日為最後工作日。原告於111年10月間確實在正常工作時間以外及休假期間加班處理公事，除仍持續處理並協助人事股業務外，尚須隨時處理主管臨時交辦之業務及指示，經常於夜間9點後仍無法休息，同月31日因連日籌備研習活動，經常加班而身體疲憊不堪，有腹痛、頭痛、噁心，而直屬長官即科長再度對原告刁難及言語霸凌，使伊感到心情低落等身心不適症狀，身心狀態已無法繼續工作，又因身體症狀與確診新冠病毒之症狀類似，為避免造成群聚感染，因LINE 帳號遭封鎖，乃於事前委請張君向科長報告無法出席研習活動，而科長確實收到原告無法出席研習活動之訊息，且其申請以婚假之方式辦理請假，亦獲科長、副主任同意，已符合 ○○室襄助主任公務權責劃分公務表記載，被告臨訟辯稱原告未請假、未請他人代為請假，已違反禁反言原則及誠信原則。綜上，原告因非可歸責於自身之原因，而不能聯絡科長，故請同事代為向科長報告，因身體不適無法參與研習活動；又原告係因疾病請假，依據系爭工作規則第58條，本得請同事代辦請假手續，事後原告僅需提出證明文件證明確有疾病即可。　㈡原告已於事後提供資料補辦請假手續，請假手續確屬合法：　⒈原告委託他人代辦請假手續及事後補辦請假手續均屬合法：　　原告係因病而須於系爭期間請假，本得委託他人代辦包含說明請假理由、日數、提供相關證明文件之請假手續，且事後自11月3日起，陸續提供補請假之報告、健康存摺、就診記錄、診斷證明及家人陳述書等證明文件，足資證明原告得委託他人代辦請假手續及事後補辦請假手續，已符合被告工作規則第58條及相關請假法規之補請假手續。　⒉被告僅需審酌請假事由是否為疾病或緊急事故，而與原告申請假別無涉：　　請假事由及請假假別為不同概念，勞工請假規則、公務人員請假規則中之「急病、緊急事故」係「請假事由」；病假、生理假、婚假、特別休假則係假別，上開規定皆未要求請假事由及請假假別必須一致，只要兩者不相衝突或矛盾原請假即非不合法；例如敘明請假事由為罹患疾病，卻不請病假，而申請以特休假、婚假或補休之假別請假，只要請假者確實仍有特休假、婚假或補休，則其請假並無任何違法，過往原告即曾因身體不適、照顧家人分別申請補休及特休假，而經被告就請假事由及假別不同之請假亦予核可之前例可循。原告係因遭科長封鎖LINE之非可自行控制因素，而不能向科長親自請假，已委由同事事先請假，事後原告僅需提出證明文件證明確有疾病即可，退步言之，縱認原告請假情形屬於事後請假，依據系爭工作規則第58條，被告亦僅需審酌請假事由是否為疾病或緊急事故，而與原告申請請假假別為何根本無關。被告將請假事由及請假假別混為一談，要求原告需提供假別以供其審查，原告無所適從，不清楚被告究竟係認為不得以婚假請假或應提供請假事由，不得已始更改請假假別，卻仍遭多次通知請假不符規定，凸顯被告因人設事，要求補正請假手續實具針對性而隱藏其他目的，自始即有意認定原告曠職，在做成原處分時，已摻雜法無規定、與曠職判斷無關之考量，而違反不當連結禁止，逾越法規規定之准假權限。　⒊原告並無前後假別不一之情形：　　原告11月3日請假報告即申請以婚假之假別請假，並經科長及副主任批示同意其請假，符合公務權責劃分公務表規定，被告於111年11月間要求原告補正請假手續之過程中，並未告知不得以婚假之假別申請請假，原告應可合理信賴其以婚假假別請假並無不適當，惟被告同年12月22日、112月1月5 日，突然通知原告不得請婚假，並要求另敘明請假假別，原告不得已始更改假別為病假和生理假，被告卻又認定原告於 12月26日始提出生理假為補請假事由，請檢附具體資料說明無法於當日提出之理由，被告顯將請假事由完全等同於請假假別，並以請假假別認定是否得委託他人請假及補請假，而有錯誤理解法規內容、對原告之請假手續增加法所無之限制等未依法行政之違誤。故被告認定原告於各次報告前後假別不一、未能提出「未於請假當日提出生理假為請假理由之原因」，故未提供符合請假規定及程序之補請假資料，而以原處分核定原告曠職，已違反依法行政原則及誠信原則。　⒋原告所請生理假，無須檢附證明文件，且被告不得拒絕：　　被告於12月22日要求提出請假假別，並要求原告提出未能在請假當日提出以生理假請假之具體資料，實已違反誠信原則，況且性別工作平等法第14條、第21條及同法施行細則第13 條等規定，明確排除第14條之生理假有提供相關證明文件規定之適用，改制前行政院勞工委員會80年7月1日台勞動3字第16614號函釋：「女性勞工因生理原因請假，無須提出醫療機構或醫師證明。」亦為同樣解釋，可知女性受僱者因生理日致無法工作，得請生理假，且雇主就其申請不得拒絕，亦不得要求提出相關證明文件。據此，原告既已先敘明其有腹痛、噁心、頭痛等生理期常見之症狀，其依據被告111年1 2月22日函之要求再出請假假別，而改請生理假時，被告要求原告提出相關佐證，實已違反上開法令，被告復以未提出相關佐證為由，認定原告不符補請假要件，顯有違法。　㈢原告重鬱症發作已達急病程度，所提證明文件足證係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務：　⒈原告在家休息遠離職場壓力來源，並非有意曠職：　　原告係因111年10月31日遭受主管之言語霸凌倍感壓力而重鬱症發作，當時情緒波動而有負面想法，在晚間忍不住於FB 社交軟體發文，並向同事於LINE傾訴，綜合原告向同事發出之「沒辦法去」、「就曠職吧」訊息，足認原告已有自暴自棄傾向、無法正面思考、情緒低落之精神狀態不佳等重鬱症發作之常見症狀。又原告明顯情緒低落，並感到頭痛、腹痛、全身酸痛等身體症狀，其對於壓力之忍受度大幅降低，故一時情緒激動，退出公務群組，係自我保護之機制，足認原告係因重鬱症發作受影響，而無故意不聯絡主管、不請假、曠職之意。事實上，原告仍善盡職責，在下班後提供隔日活動需要之檔案給予同事，且仍請同事向科長報告翌日無法前往研習活動之情，若原告真有意曠職，實不會有以上行為。原告在家休息遠離職場壓力來源，係控制重鬱症病情加重之方法，被告認定原告故意不聯絡主管、不出席活動，而有意曠職，實仍基於未為調查之恣意臆測，而屬違法。　⒉原告之重鬱症發作，已達急病程度：　　原告至身心科回診，與醫師面談係進行心理治療之方法，其長期固定由雙和醫院之身心科曾立揚醫師看診，其僅在週六上午看診，111年11月1、2日晚間並無門診，加上同住家人日間因工作無法陪同就醫，夜間又無法讓8歲小孩獨自在家，故原告無法在當日就醫，方於最近一次門診即11月5日就診。原告嗣後即因鬱症發作，改為密集看診進行心理治療，每個月回診身心科，心理諮商也改為每週或每2週1次，顯見其重鬱症發作已達急病程度。被告未經調查，逕自認定專業身心科醫師之醫囑未記載應立即進行治療則該病症即非「急病」，並在未考慮憂慮症特殊性之思維下，基於原告之就醫選擇（包含就醫日期、時間、醫師選擇），恣意認定原告之重鬱症發作並無急病之情，已有裁量怠惰之違法。至原告因 11月1日獨自在家，無法控制焦慮與憂鬱情緒，始於下午詢問距離住家僅需步行1至2分鐘之音樂工作室，當日有無可以練習爵士鼓之教室，且前往音樂教室練習爵士鼓，與遠赴苗栗進行會議研習而與罷凌原告之主管朝夕相處，所帶來之壓迫與使其產生之焦慮，實難相提並論，被告未明察練習爵士鼓或課程亦為重鬱症之重要治療方法，遑論調查原告所訴之罷凌詳情，以查明原告是否確實因受罷凌而無法再工作，即遽認原告既前往音樂工作室練習爵士鼓即無急病之情事，亦有裁量怠惰。　⒊原告已提供重鬱症發作之佐證文件，足證係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務：　　原告於系爭期間係重度鬱症單次發作，可能症狀包含全身疼痛、心情低落、有輕生念頭，不由自主之情緒激動，專業醫療及心理諮商意見，亦認為重鬱症發作時，不適合工作，是重鬱症發作實已符合急病定義，即「緊急傷病情形已達當日無法處理職務工作之程度」，原告已提供其重鬱症發作之健康存摺、診斷證明、家屬切結書與身心狀況之自述，該等資料顯足供認定原告係因重鬱症發作已達「急病」之程度，被告仍謂原告未提供請假之佐證文件，無法連結與因急病或緊急事故而無法出勤處理職務工作之因果關係及必要性，顯未查明重鬱症亦係影響其員工身心狀況、得否工作之重要原因，即一概認定重鬱症與不能處理工作無因果關係，已有失其專業，縱使被告對原告之重鬱症病情是否達「急病」仍有疑義，亦得指出疑問後請原告再提供足以釋疑之診斷證明，惟被告卻怠為釐清重鬱症對原告之影響，即遽認原告未提供遇有急病或緊急狀況之資料故不得事後請假云云，原處分實有裁量怠惰之違法。又經過專業精神科醫師判斷，原告並非僅在看診當日有重鬱症，而是在11月5日就診前數日即已經有重鬱症之症狀，且已影響工作及生活。被告卻抗辯原告提出之10月31日後之診斷證明均無法回溯證明原告在10月31日確實已有疾病。據此，被告顯在未具備精神醫學專業或諮詢任何精神醫學專科醫師之情形下，徒以其無任何根據之推理及認知，妄自認定原告10月31日並無鬱症單次發作，且無異於要求原告在10月31日立即就醫並取得診斷證明。此要求顯已悖離常理，而屬刁難，且顯係就原告請假應提供之證明文件，增加法所無之限制，所辯殊無可採。退步言之，縱認原告之「鬱症」發作並非「急病」，亦屬疾病發作，依工作規則第58條規定，若員工遇有「疾病」即得委託他人代辦請假手續。是原告委託同事向科長報告不能出勤而請假，合於法令；被告誤解工作規則之內容，認為必須是「急病」始得委託他人代辦請假、補辦請假手續，以此為核定曠職之理由，顯屬誤認法規而違反依法行政原則。　⒋雙和醫院回函亦可證原告於系爭期間確有重鬱症之症狀：　　雙和醫院113年9月20日雙院歷字第0000000000號函（下稱11 3年9月20日函）回覆事項㈠指出，重鬱症與鬱症均指major d epressive disorder，僅是中譯文之不同，並非用於標示不同疾病或不同程度之疾病，此與原告主張相同，被告辯稱鬱症與重鬱症迥然不同，原告之診斷證明僅記載「鬱症，單次發作」不能證明原告有「重鬱症」云云，其辯稱顯屬無稽。又綜合前述雙和醫院113年9月20日函回覆事項㈡、㈢與第一、二份診斷證明，既然原告於111年11月5日就診時，經精神科醫師係診斷為「重鬱症，單次發作」，且有憂鬱情緒，缺乏動力，難以維持專注、疲累、無助無望感、失眠、負面自殺自傷意念等症狀，即表示醫師在111年11月5日診斷原告有以上症狀達一定嚴重度且症狀至少已持續2週以上。據上，足認精神科醫師診斷原告在就診日11月5日往前回溯至少2週之時間開始，即持續有前述症狀，且症狀持續至11月5日，故原告於111年10月31日，亦已有重鬱症之症狀。被告稱難確認原告111年10月31日即具有111年11月5日就醫時之症狀云云，顯自相矛盾，完全誤解回函之意思，將「單次發作」誤解為「2週前發作且立即結束」，而未正確理解重鬱症係一持續性疾病。另綜合雙和醫院回函回覆事項㈡、㈤、㈥及111年 12月10日診斷證明可知：原告於110年6月21日起確診有憂鬱症而有憂鬱病史，原告111年11月5日就醫時，醫師診斷原告有病情加重，並有相當自我傷害風險，且已經持續數日。據上，原告顯非遭被告要求補請假甚至給予曠職處分後，始突然稱自己有憂鬱症，且原告就醫時，病情並非輕微，亦非僅是一時心情不好。而醫師診斷後，雖觀察到原告有自我傷害風險，但未達緊急安置或強制住院，判斷服用藥物，可緩解症狀，故繼續開藥，並給予宜在家休養之處置建議。綜上，原告111年11月5日經精神科醫師診斷為有憂鬱症之症狀超過 2週以上，故醫師診斷原告有「重鬱症，單次發作」並給予宜在家休養之處置建議，是原告確實於111年10月31日、11 月1日、11月2日即有重鬱症而宜在家休養，故其111年10月3 1日請他人代請假、補辦請假手續，均符合系爭工作規則第5 8條之規定。　㈣聲明：復審決定及原處分均撤銷。三、被告之答辯及聲明：　㈠原告確實未親自以口頭或書面，向直屬主管申請請假：　⒈原告之請假手續應適用勞工請假規則之規定：　　依行為時工作規則第46條規定及勞工請假規則第10條規定，並非只要勞工提出事後補請假申請，必然可以獲得准假之結果，抑或只要勞工提出補請假申請，即已發生請假完成之效果。甚且公務人員請假規則第11條第1項規定請假需經核准，原告認為事後補請假必定將獲得許可，甚且認為被告不得對於其補請假是否符合規定一事進行相關認定，顯係對於相關規定有所誤解。姑且不論所謂更有利之見解依憑為何，公務人員請假規則第11條第1項及勞工請假規則第10條均係採取「有急病或緊急事故」者，得由他人代辦請假手續或補辦請假手續，且依行為時系爭工作規則第46條第1項規定，被告員工請假，依勞工請假規則規定辦理，是原告所稱應優先適用工作規則第58條規定，自非有據。退步而言，原告經確定疾病之事實係發生在111年11月5日，惟原告係於111年10 月31日決定缺勤自己主辦之研習活動，上開規定所稱「緊急事故」部分，原告歷次書面資料提及之身體不適部分是否該當於「緊急事故」之概念內涵，本屬有疑，經對比所稱「疾病」一詞，更可認定並非相當。　⒉原告並無具體內容可證明遭直屬主管封鎖LINE，且原告所稱公務群組用途以及差勤系統部分核與事實不符：　　原告並無具體內容可證明其遭直屬主管封鎖LINE，此外，是否均無任何聯繫方式可與其直屬主管聯繫，亦屬有疑。除LI NE以外，原告並非已全無其他管道可以向其直屬主管請假， ○○室公務群組並非僅得處理公務有關事宜，仍可作為聯繫直屬主管之管道，且公務電話、行動電話、電子郵件、其他包括科長在內之LINE群組等管道均可提出其請求，倘不知電話或電子郵件，尚可透過其他人而詢得，並非於委託他人請假之要件並未具備之前提下，即以已經委請他人代為請假而邀免責，至被告曾於111年10月13日傳送○○室各科電話一覽表予原告，其稱不知電話與事實不符。再者，該群組內向有請假申請或表示之先前事例存在。又依○○室公務群組之相關截圖畫面顯示，該室人員多有於該群組請假之事實，況請假當亦屬公務事項，蓋其至少與無法到勤有關，更遑論未提出該申請，因而導致之缺勤等諸多問題更屬公務並無疑義。差勤系統無法自行抽回之主張，難解免其未於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數之事實，況原告自己向直屬長官報告抑或於上開公務群組提出請假之主張，亦非不可採行之作為，自不得以相關系統存在操作上之問題而邀免責。再者，原告可透過遠端操作差勤系統或委請同仁取消尚未核准之假單，再送其他假別之假單，無客觀上不能變更假別之情形。　⒊原告並無委託他人代為請假，所稱請假已經同意係屬誤解：　　原告委請同事向直屬主管表達之內容僅係不出席研習活動，並無委託他人代為請假之意思表示及行為，其同事亦無為原告提出請假申請之事實，原告到底有無請別人代為請假，抑或僅係他人向其表示將代為向直屬主管報告而已，兩者具有本質上差異。至原告未依規定，親自以口頭或書面敘明請假理由及日數而為請假申請，即便認定相關人員知道原告有未到勤之意思，惟不得認定係屬同意原告之相關作為。又原告 111年11月3日報告雖寫明謹陳科長、副主任，惟科長於核章時，就陳核之主管加列「主任」，副主任僅核章而未判行，嗣由主任要求提具臨時請假應有之證明，足認並無原告所稱請假已經核准之事實。　⒋原告稱遭受職場霸凌及於工作時間外連日加班，均與客觀事實不符：　　原告所稱不堪遭受主管長期職場霸凌及斥責故提出辭職，並無相關資料證明上開情事係屬存在，亦未依法定程序主張權利，自難認其所述內容係屬真實。依原告111年10月出勤紀錄，該月除申請補休、休假及婚假外，其餘工作日均為8時許上班，17時許下班，並無因籌備活動而連日加班之情事，與客觀事實未盡相符。原告稱因受主管霸凌而於FB貼文及向同事傾訴部分，既未指涉特定人，所述內容亦無具體事項，是否即得證明所述為真，本屬有疑，況原告就此部分並未提出霸凌申訴以為主張，則單以該貼文即認霸凌行為係屬成立，係屬難以想像之結果。即便退萬步而假設霸凌抑或加班之主張成立，尚難認上與原告之曠職行為有何關聯。　㈡原告未檢附文件證明有急病或緊急事故之情事，不得由他人代辦請假手續：　⒈被告依規定僅得通知原告應補正相關請假手續，至於原告究係選擇何者假別部分，當應尊重其選擇與判斷，惟原告提出之請假內容，被告依規定仍有審查之義務，至其再稱信賴可以婚假而為補正者，僅係其個人之理解，蓋婚假之制度緣由係在辦理結婚相關事項，與本件原告補辦請假手續係有急病或緊急事故等原因自屬有間。被告所屬公務員未經機關（構）同意，不得擅離職守；渠等之請假，除有急病或緊急事故，得委託他人代辦或補辦請假手續外，均應於事前按照各業務單位之規定，親自以口頭或書面敘明請假之原因事實，並檢附證明文件，向直屬主管提出申請；倘未依規定程序辦理請假手續經核准，而有擅自不上班之擅離職守情事，即應予曠職登記。故被告對於原告所為曠職認定，依法洵屬有據。　⒉原告表示請假事由與請假假別只要不相衝突或矛盾即為適法，本身已屬前後相左之情形，又原告所提請假事由與請假假別不同而經准假相關事例部分則屬誤解，就原告所請補休以及特休，其請假原因或事由究屬如何，並非主管所得審究之事項，主管所得審查者僅在於，所請若為病假、生理假、婚假、喪假、家庭照顧假等假別，除法令另有規定外，是否有各該情形存在之事實。原告係稱因病無法出席研習活動，則被告自有義務審查該情是否存在，此與原告所請假別並無關係，蓋被告對於原告倘以婚假等假別而請假者，考量原告作為被告該年度最重大活動主辦人、被告機關聲譽、該活動之辦理可能因原告之缺勤而生窒礙難行問題、同意請假所可能造成對於其他同仁之臨時性額外負擔等不公平情事等眾多因素，當得否准其於該時點提出婚假之請求。另外，同事張君於10月31日下午曾發訊提醒原告「可能被算曠職」，惟原告仍舊回以沒辦法去，顯見原告對其勤惰事項有意經被告認定曠職亦無所謂，亦即明知應提出請假申請而不作為。　⒊被告並非要求原告提出生理假之證明文件以釐清其是否適逢生理期，而係未能事先辦理之緣由。亦即，倘原告係事前提出生理假之請求，自無證明問題，惟其於事後始行提出，並稱因有疾病等情，自有證明相關情形符合補辦請假手續之必要；再者，生理期之發生應難認定係屬「急病」、「疾病」或「緊急事故」，則原告依舊未說明其是否存在上開原因，而得於事後補辦請假手續。　㈢原告所提證明文件，無法連結與當日係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務之因果關係及必要性：　⒈原告未能舉證，其因急病或緊急事故而無法出勤處理職務：　　原告所提診斷證明等文件亦未認定原告確實係於111年10月3 1日之時點，具有鬱症單一發作之情形。原告主治醫師之公開資訊顯示，其於其他醫療院所有於每週一、三、四、五晚間提供看診服務，對比原告於111年11月5日始行就醫之時點，主治醫師看診服務時間則為111年11月2日、3日、4日，倘原告確有111年10月31日下班後，因病而致缺勤，自己於系爭期間主辦之重要活動者，依一般社會常情而論，病情恐已至相當程度而必須立即就醫，惟原告仍稱僅得於111年11月5 日上午始得就醫，似難認定有何緊急情況可言。原告所提接受諮商心理師之諮商證明資料，與其所稱受其主管霸凌及不分日夜及時間之交辦部分，尚難認有直接關聯，況依該文件所載31次諮商紀錄部分，僅有5次係原告在職期間，是兩者間之因果關係尚屬有疑。至原告在111年10月31日因情緒低落激動，退出公務群組，主動與被告切斷聯繫之情形，另原告所稱仍有傳送相關上開活動檔案予同事以及委請同事代為請假，恐係原告為免自己相關行為將遭責任追究而為之脫免作為而已。　⒉原告稱病症已持續數日並達無法工作之程度，並非事實：　　原告提出之主治醫師111年12月10日及112年1月7日診斷證明之醫囑雖載明：「鬱症，單次發作。」、「因上述疾病於11 1年11月5日於本院精神科門診就診，11月5日就診時觀察到個案情緒不穩且已維持數日，並影響工作生活，建議在家休養並密集回診追蹤病況。」所謂個案情緒不穩且已維持數日難以證明其始點係111年10月31日；所謂影響工作生活，應難謂已達無法工作之程度；況醫師所得登載於診斷證明之資訊均係來自於原告之告知，且該醫師亦無向被告求證之行為，於此既定事實下，該診斷證明之證明力本身已待釐清，此亦可由原告此處自陳，其多次要求其主治醫師調整相關記載，抑或該醫師自己為原告而修正先前記載之診斷證明之內容，即可為證。上述資料無法溯及證明原告確實有在111年10 月31日之時點確屬鬱症發作，且原告所陳係「重鬱症」與診斷證明所載「鬱症」，兩者迥然不同；實則，原告當日可以 LINE對話提及住宿、講師等事項，尤係被告同仁以LINE詢問原告業務，原告都能記得事件相關內容，甚至能報名音樂課程並自行前往音樂教室，顯見原告並未達到不能處理事務之狀態。況原告自稱於急病之際，並係請假未經核准，甚係嗣後遭認定為曠職之時點，自行前往音樂教室練習爵士鼓，進行效果應非顯著之音樂課程等處理方式，容與一般社會常情有違，且原告懷疑感染新冠病毒感染情形，故未出席研習活動，卻於同一時點至音樂教室，顯證原告主張之前後不一與矛盾疑義，實與本件原告補辦請假手續是否適法問題並無直接關係。　⒊針對雙和醫院113年9月20日函，難認原告於111年10月31日即有身心不適之病症：　　依該函回覆事項第㈠點，「鬱症」與「重鬱症」縱屬同一，亦無法排除原告所有診斷證明均以中文記載「鬱症」二字。回覆事項第㈡點對於「單次發作」之說明可以確定的是，時間已經超過兩週作為該名詞之要件之一，而原告於111年10 月31日後之第一次就醫時點為111年11月5日，往前推算兩週，自可確定原告之病症係發生在111年10月22日以前，惟原告自陳係於111年10月31日始有身心不適情形，可證原告相關主張並非有據，難認原告於111年10月31日即已具有111年 11月5日就醫時之症狀。㈣聲明：原告之訴駁回。四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有：原處分（本院卷一第45至46頁）、復審決定（本院卷一第103至113頁）、原告111年11月3日請假報告、11月10日請假報告、11月29日請假報告、111年12 月8日陳述意見書、111年12月26日請假報告、112年1月6日陳述意見書、111年2月21日報告、辭職報告書、111年10月個人出勤統計查詢資料、111年10月差勤及實際處理公務情形暨LINE訊息截圖（本院卷一第137頁、第145至147頁、第1 51頁、第157至158頁、第161頁、第171頁、第173至175頁、第245頁、第249頁、第299至357頁）、原告健康存摺之就醫及用藥紀錄（本院卷一第147頁）、原告配偶陳述書（本院卷一第163頁）、○○室111年11月18日函（本院卷一第149至1 50頁）、○○室二科111年11月8日便簽（本院卷一第247頁）、被告111年12月5日鐵人一字第0000000000號函暨檢送之曠職通知書、111年12月22日函、112年1月5日函暨檢送之曠職通知書、112年2月6日鐵企訊字第0000000000號函、110年7 月27日鐵人二字第0000000000號函、112年4月26日鐵人二字第0000000000號函（本院卷一第153至154頁、第155頁、第1 59至160頁、第167至168頁、第169頁、第263至264頁、本院卷二第31至32頁、第33至34頁）、111年12月10日、112年1 月7日、112年12月16日診斷證明書、醫師病情說明補充（本院卷一第165頁、第185頁、第195頁、第197頁）、被告工作規則（本院卷一第116至119頁）、○○室襄助主任公務權責劃分表（本院卷一第139頁）、111年10月18日、10月25日至28 日、10月31日（代請假）、11月1日、11月9日、10月21日、 111年8月31日LINE訊息截圖（本院卷一第127頁、第129至13 1頁、第133頁、第135頁、第141至143頁、第359頁、第497 頁）、原告111年11月1日預約音樂教室訊息及前往音樂教室路線圖（本院卷一第199至201頁）、111年1月10日、8月2日、8月30日及9月30日請假LINE訊息截圖（本院卷一第203至2 07頁）、公務群組請假LINE訊息截圖（本院卷一第251至259 頁、第373至384頁）、馨思身心醫療醫療團隊簡介（本院卷一第265至267頁）、心理諮商摘要（本院卷一第297頁）、交通部人事處110年12月30日人台字第0000000000號令（本院卷一第463頁）、國際疾病分類查詢清單（本院卷一第469 頁）、國際疾病分類碼及中譯節錄（本院卷一第471至478頁、第515至518頁）、雙和醫院113年9月20日函（本院卷一第 539至540頁）、111年10月13日電子郵件、○○室各科電話一覽表（本院卷二第35頁、第37頁）、原告與張君111年10月3 1日起之LINE訊息截圖（本院卷二第41至49頁），及研習活動工作分配表、活動日程表（本院卷二第67至77頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠原告所提證明文件是否符合事後補辦請假手續之要件？是否已完成事後補請假之手續？㈡被告認定原告未依規定事前完成請假手續，且事後補請假之證明文件尚無法連結與當日係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務工作之因果關係及必要性，以原處分核予曠職16小時（繼續曠職達2日），有無違誤？五、本院之判斷：　㈠本件應適用之法令：　⒈按服務法第2條第1項規定：「本法適用於受有俸給之文武職公務員及公營事業機構純勞工以外之人員。」次按同法第13 條第4項授權訂定之公務人員請假規則第2條規定：「本規則以受有俸（薪）給之文職公務人員為適用範圍。」另銓敘部 107年3月22日部法二字第0000000000號函釋略以：「主旨：囑就公營事業機構所屬公務員兼具勞工身分者，是否適用公務人員請假規則（以下簡稱請假規則）等疑義表示意見一案 ……。說明：……二、依請假規則第2條規定：『本規則以受有俸（薪）給之文職公務人員為適用範圍。』次依勞動基準法（以下簡稱勞基法）第70條規定，公營事業機構僱用勞工人數在30人以上者，應訂立工作規則並於其中規定休假及請假等事項。第84條規定，公務員兼具勞工身分者，其有關任（派）免、薪資、獎懲、退休、撫卹及保險（含職業災害）等事項，應適用公務員法令之規定。但其他所定勞動條件優於本法規定者，從其規定。基上，現行公營事業機構所屬公務員兼具勞工身分者之休假及請假事項，係依據上開勞基法規定擇優定於工作規則中，並有部分公營事業機構擇定比照請假規則，惟並非僅依請假規則相關規定辦理。……」準此，公務人員請假規則並不適用於公營事業所屬公務員兼具勞工身分人員，且（國）公營事業機構應依勞基法第70條之規定訂定工作規則，惟其規定不得違反勞基法規定之最低標準。　⒉次按服務法第11條規定：「公務員未經機關（構）同意，不得擅離職守；其出差者，亦同。」另勞基法第43條規定：「勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假；請假應給之假期及事假以外期間內工資給付之最低標準，由中央主管機關定之。」同法施行細則第50條規定：「本法第84條所稱公務員兼具勞工身分者，係指依各項公務員人事法令任用、派用、聘用、遴用而於本法第3條所定各業從事工作獲致薪資之人員。所稱其他所定勞動條件，係指工作時間、休息、休假、安全衛生、福利、加班費等而言。」又依勞基法第43條授權訂定之勞工請假規則第10條規定：「勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件。」及依同法第70條規定授權訂定之被告工作規則第46條規定：「（第1項）本局員工請假，依勞工請假規則規定辦理。（第2項）公務員兼具勞工身分者，其請假於公務人員請假規則有較優規定者，從其規定。」第58條規定：「員工請假時，應於事前按照各業務單位特別規定，親自以口頭或書面，敘明請假理由及日數，並檢附有關證明文件（除生理假外），向直屬主管提出，但遇有疾病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續，員工未經請假，或假滿未經續假，而擅自不上班到工者，均以曠職（工）論。」依前揭規定可知，關於公務員兼具勞工身分者之請假，原則上係依據勞基法之規定，但倘公務員法令關於此部分所定之勞動條件優於勞基法規定者，則從其規定，另依據勞工請假規則及被告工作規則等規定，所屬員工未經機關（構）同意，不得擅離職守；渠等之請假，除有急病或緊急事故，得委託他人代辦或補辦請假手續外，均應於事前按照各業務單位之規定，親自以口頭或書面敘明請假之原因事實，並檢附證明文件，向直屬主管提出申請，並經同意核准後，始得離開辦公處所；倘未依規定程序辦理請假或補請假手續經核准，而有擅離職守之情事，即應予曠職登記。被告工作規則第58條但書固係規定遇有「疾病」或「緊急事故」，即得委託他人代辦請假手續，然衡以該規定既係將「疾病」與「緊急事故」並列，所謂「疾病」解釋上當與「緊急事故」均具緊急且難以預料之性質，難以期待其得事先請假或俟請假核准後再予就醫、處理，始足當之，否則如係一般得以預期或需定期回診之疾病，無礙被告員工事前提出申請時，自應回歸原則性規定，即於事前按照各業務單位之規定，親自以口頭或書面敘明請假之原因事實，並檢附證明文件，向直屬主管提出申請，否則被告工作規則第58條本文規定將形同具文。又另參酌勞工請假規則第10條但書規定，被告工作規則但書所稱之「疾病」解釋上亦應限於「急病」，始符合法體系解釋之一致性，原告於本院審理中主張：依被告工作規則第58條但書規定倘可於事後提出診斷證明缺勤時罹患疾病，不論疾病之種類，只要有疾病就得委託他人辦理請假手續云云，顯非的論，要非可採。　㈡原告未依工作規則第58條規定完成請假手續，即擅自不到班，應以曠職論：　⒈經查，原告原係被告改制前依交通事業人員任用條例任用之○ ○室○○○○○○○專員，為公務員兼具勞工身分者，於111年11月3 日辭職生效。原告為被告舉辦○○室暨所屬人事機構111年度研習活動之承辦人，於111年11月1日及2日活動期間未到勤，而於同年11月3日提出請假報告略以：原告前申請於111年 11月1日及2日以公假參加研習活動，惟因故無法參加，改用紙本報告申請111年11月1日及2日以婚假方式辦理請假等語（本院卷一第137頁）。科長簽陳意見固以：原告為本研習活動承辦人，卻於10月31日下班後才臨時通知沒辦法參加，且並未面報，而係透過該股同仁轉達，以致於11月1日始輾轉知悉。考量原告係申請婚假，爰勉予同意等語。惟副主任並未簽核，續陳主任核示，經主任簽註意見：理由太簡略，核示應依勞工請假規則等相關規定辦理。致其申請申請未經終局獲准，原告始於111年11月9日提出之修正請假報告首度提及111年10月31日下班時即感受身心狀況明顯不佳，遂以訊息通知活動協辦同仁不克出席研習活動，並請其代向主管報告，惟未敘明請假假別（本院卷一第145頁），僅提供曾於111年11月5日因「重鬱症，單一發作」之個人健康存摺顯示之就醫及用藥紀錄為憑（本院卷一第147頁）；被告○○室嗣以111年11月18日函通知原告提供申請補假之書面佐證資料，以完成事後補辦請假手續（本院卷一第149頁），原告進而於111年11月29日提出請假報告，理由控訴係因遭受職場罷凌導致生病無法上班，經醫院診斷罹患重度憂鬱症等語（本院卷一第151頁），被告經審核後認定原告未提供相關資料足資證明係有急病或緊急事故，不符事後補辦請假手續要件，而以111年12月5日鐵人一字第1110044753號函檢送曠職通知書予原告（本院卷一第153至155頁）；原告於111年1 2月7日提出申復陳述意見書重申係因罹患重度憂鬱症，無法參加研習活動（本院卷第157頁），被告復以111年12月22日函再次請原告檢附請假報告及符合「急病」或「緊急事故」之相關證明文件正本（本院卷一第159頁），原告復於111年 12月26日提出報告另主張111年11月1日及2日因憂鬱症發作且適逢生理期，有腹痛、頭暈及嘔吐等症狀，確實無法出勤處理職務，爰申請病假及生理假各1日，因家人於前開日期有重要會議及業務需處理，無法及時帶原告就醫，故於111 年11月5日至醫院就醫等語（本院卷一第161頁），並檢附雙和醫院醫師於111年12月10日開立之診斷證明書影本1紙為證（本院卷一第165頁）。惟被告仍以112年1月5日函檢附被告員工曠職通知單通知原告（本院卷一第167至169頁），以其補充說明及所提供之資料有前後假別不一，且111年12月26 日提出申請病假及生理假各1日之證明，無法連結與研習活動期間係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務工作之因果關係及必要性，又原告於111年12月26日始提出生理假作為補請假事由，仍請檢附具體資料說明無法於當日即時提出之原因。原告乃於112年1月6日提出陳述意見書（本院卷一第1 71頁），被告審酌後猶認為原告擔任上開研習活動承辦人，於活動期間未依規定事前完成請假手續，缺勤既已排定並可預見之工作行程，且事後補請假之證明文件尚無法連結與當日係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務工作之因果關係及必要性，遂依服務法第11條、勞工請假規則第10條及被告工作規則第58條規定，以112年1月13日原處分，核予原告於 111年11月1日及2日曠職16小時（繼續曠職達2日），經核於法並無違誤，應屬有據。　⒉原告雖以前開情詞主張未於事前親自向直屬主管敘明請假理由，實係出於不可歸責於其之事由，且事後已委請同事代為請假，並獲科長及副主任同意，被告已違反禁反言原則及誠信原則云云，然查，原告主張直屬主管即科長自111年10月1 8日起即將其LINE封鎖乙節，為被告所否認，尚難採認。又縱其所述屬實，衡以原告事前請假之管道並非僅此一途，尚包含LINE公務群組、電話、電子郵件，或透過網路連線自遠端登入差勤系統等，此有被告提供所屬其他員工於公務群組請假之LINE訊息截圖、被告所屬○○室科員於111年10月13日以電子郵件傳送○○室各科電話一覽表予包含原告在內之全體同仁，及差勤電子表單截圖暨112年2月6日鐵企訊字第11200 03412號函等（本院卷一第251至259頁、第373至384頁；本院卷二第35頁、第37頁；本院卷一第261至264頁）附卷可按，足見原告如有請假之需求，非不能以前揭任一方式提出申請，且其對於自身差假之申請及取消乙事，與己利害相關，自有自行決定之權限，是其空言主張：伊無管理者權限，無法登入系統管理介面自行取消已在111年10月31日前送出而未批核之假單，另以其他假別申請，致未親自向直屬主管或未先於差勤系統就系爭期間另申請以其他假別請假，實係出於不可歸責於伊之原因云云，殊難認可採。此外，原告固提出與同事張君於111年10月31日之LINE訊息對話截圖1紙（本院卷一第133頁），主張已委請同事代為請假，然實則綜觀原告與張君間於當日之對話內容（本院卷二第41至49頁），可見原告實無一語提及委請張君代為請假之事，至多僅涉及原告因無法出席原承辦111年11月1日及2日之研習活動，故委託張君代為處理活動庶務，及請其代為申請發還退撫等事宜，然面對張君提醒：「您明後天不來的話，還有需要辦理薪資跟一些保險金額的返還，再加上可能被算曠職，您再考慮看看。」等語，仍不為所動地明確表示：「就曠職吧」、「我還是一樣11/3辭職」、「報告吧」、「我沒辦法去」等語，由此益徵原告明知其未事前向直屬長官提出請假申請，縱因病或緊急事故等突發狀況無法到勤，亦應委託其他同仁代為辦理請假手續，否則將被認定為曠職乙節，知之甚明，卻仍執意未假缺勤，委託同仁張君代為向主管報告，實則僅及於通知未能出席活動之意，遲至同年11月3日提出請假報告以婚假方式辦理請假未獲科室主管核准，始於事後主張：原告主觀認知張君所稱之報告即代表「報告請假」云云，又無視單位主管於其請假報告中之前揭簽註意見，其申請並未獲終局核准，僅片面擷取科長及副主任之意見，逕自為前開主張，要非足取。　⒊承前所述，原告既不符合工作規則第58條本文有關事前請假之規定，業如前述，且為其於本院準備程序中所是認（本院卷一第391頁筆錄），則其主張適用同條文但書委託他人代辦或補辦請假手續之前提，揆諸前開規定及說明，自應以遇有急病或緊急事故之情形，始足當之。是以，原告於同年11 月3日提出請假報告徒以婚假方式辦理系爭期間之請假，顯非屬「急病」或「緊急事故」甚明，而與前揭工作規則所規範委託他人代辦或補辦請假手續之要件不符，被告所屬○○室爰陸續以前揭函文通知原告補正遇有急病或緊急事故之證明文件，於法並無不合，原告空言主張：被告僅需審酌請假事由是否為疾病或緊急事故，而與原告申請假別無涉，被告因人設事，要求補正請假手續實具針對性而隱藏其他目的，違反不當連結禁止，逾越法規規定之准假權限云云，僅能認屬其一己主觀法律上之見解，難認有理由。此外，原告固提出雙和醫院醫師於111年12月10日、112年1月7日及同年12月16 日開立之數紙診斷證明書影本為證（本院卷一第165頁、第1 85頁、第195頁），然觀諸其內容所載均至多僅能證明原告於111年11月5日因憂鬱症前往精神科就診，且有情緒不穩已維持數日，並影響工作，經醫囑建議在家休養等情，而尚無法依此證明原告於系爭期間有因急病就醫而無法到勤之情事，又況，倘如原告主張於系爭期間係因重度鬱症單次發作，症狀包含全身疼痛、心情低落、有輕生念頭，不由自主之情緒激動，不適合工作云云，衡諸常情，理應即刻就醫，積極尋求醫療協助，避免病情加重致無可控制，豈會僅因家人業務繁重無法請假（參本院卷一第163頁原告配偶陳述書），或為配合雙和醫院之身心科醫師門診時間（參本院卷一第18 9至191頁門診時間表）等因素，即阻礙其前往就醫，甚至得於111年11月1日獨自至音樂教室練習爵士鼓，此等各情顯與原告所主張重鬱症發作時之症狀有異，本院自難遽採其提出之診斷證明書所載，逕為其有利之認定。　⒋再者，關於原告提供之前開診斷證明書內容經本院依職權進一步函詢雙和醫院，經該院以113年9月20日雙院歷字第1130 010071號函覆略以：「㈠鬱症/重鬱症均指精神科臨床定義之 major depressive disorder，僅是不同年代中文譯各差異，兩者皆為同一診斷。㈡『單次發作』之意義為憂鬱症狀達一定嚴重度且時間超過兩週，診斷書囑言差異，部分是參考葉君（按指原告，下同）要求（列出診斷日期等），部分是提供處置建議，本就會隨當天就醫狀況斟酌調整。㈢葉君當天就醫時評估確有明確鬱症症狀，包含憂鬱情緒，缺乏動力，難以維持專注、疲累、無助無望感、失眠、負面自殺自傷意念等。㈣憂鬱症狀目前醫學上多半僅能以臨床互動問診得知，並無有效儀器檢測工具，『已維持數日』依據主要參考過往病歷，葉君自身陳述並比對日常生活和工作能力之減損狀況綜合判斷。㈤葉君自110年6月21日即於本院精神科門診開始就醫治至今並有規律服用藥物，雖然病情加重時仍未達緊急安置或強制住院條件，但確有相當之自我傷害風險，當下評估以藥物使用作為主要症狀緩解策略。㈥葉君自110年6月21 日起即有本院診斷憂鬱症之門診紀錄，……葉君即表示因工作壓力而出現憂鬱情緒與睡眠障礙等情形。」等語（本院卷一第539至540頁），足見原告自111年1月起任職於被告前，即因罹患憂鬱症經雙和醫院診斷且規律用藥至今，得以藥物作為主要症狀緩解之策略，原告於111年11月5日就診時雖經檢查發現鬱症單次發作之症狀「已維持數日」，然因尚乏有效儀器得以精確檢測，臨床上仍主要仰賴互動問診及原告自身陳述等綜合判斷，故所謂「已維持數日」尚難以精確認定前開病症開始發作之時間，自難以依此逕推認原告於111年11 月1日起即有因鬱症發作之突發狀況致須委託他人代辦或補辦請假手續之情事，遑論原告除就醫外，亦已有定期服用藥物作為症狀緩解之方法，是其片面擷取診斷證明書之內容主張其因111年10月31日遭受主管之言語霸凌倍感壓力而重鬱症發作，已達急病程度而無法出勤處理職務云云，本院自難率予採認。　⒌末以，原告雖另執雙和醫院之前揭函復提及「單次發作之意義為憂鬱症狀達一定嚴重度且時間超過兩週」等語，以其於 111年11月5日就診時，既經精神科醫師係診斷為「重鬱症，單次發作」，故得據以推論原告在就診日11月5日往前回溯至少2週之時間開始，即持續有前述症狀云云，然倘如原告主張重度鬱症單次發作時，可能症狀包含全身疼痛、心情低落、有輕生念頭，不由自主之情緒激動，無法出勤處理職務，且其自111年10月22日前即有重鬱症單次發作之情形，就此與其111年10月個人出勤統計查詢資料對照以觀（本院卷一第249頁），卻顯示原告於111年10月26日、同年月31日均仍可正常出勤等情，顯相齲齬。又況，縱認原告主張自111 年10月22日前即已有重鬱症單次發作之症狀等語屬實，由此反適足以證明原告對於其在系爭研習活動期間前因重鬱症發作可能影響工作乙節，早已知悉，應屬一般得以預期及需定期回診之疾病，無礙其事前向直屬主管提出申請，惟其卻捨此而不為，不僅未於事前請假，事後復經被告多次以函文通知其檢附符合「急病」或「緊急事故」之相關證明，原告始於111年12月26日提出報告另主張111年11月1日及2日因憂鬱症發作屬「急病」且適逢生理期，爰申請病假及生理假各1 日。被告審酌後猶認為，原告擔任上開研習活動承辦人，於活動期間未依規定事前完成請假手續，缺勤既已排定並可預見之工作行程，且事後補請假之證明文件顯示於系爭期間均無及時就醫之紀錄，且於事發後多日始變更為申請生理假，尚無法連結與當日係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務工作之因果關係及必要性，而無從准其補辦請假手續，尚無違反經驗法則。故被告以112年1月13日原處分核予原告於11 1年11月1日及2日曠職16小時（繼續曠職達2日），經核亦無原告主張誤認法規而違反依法行政原則、裁量怠惰或未依職權調查證據等違法瑕疵。六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，本件被告依據原告所提供之請假證明文件，認定其未依規定事前完成請假手續，且事後補請假之證明文件，尚無法連結與當日係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務工作之因果關係及必要性，致無法完成事後補請假手續，遂依服務法第11條、勞工請假規則第10條及被告工作規則第58條規定，以112年1月13日原處分核予原告於111年11月1日及2日曠職16小時（繼續曠職達2日），於法無違，復審決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷復審決定及原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官高郁婷

2025-03-06

TPBA-113-訴-107-20250306-1

台上

最高法院

請求確認股東會決議不成立等

最高法院民事裁定 114年度台上字第412號上訴人揚聲多媒體科技股份有限公司法定代理人劉宏達訴訟代理人李逸文律師被上訴人美華影音科技股份有限公司法定代理人林嘉愷上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，上訴人對於中華民國113年12月18日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第 432號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人訴請確認訴外人五母科技有限公司、松喜企業有限公司（下合稱五母2公司）依序與被上訴人間140萬股、165萬8,826股之股東關係及股東權利不存在等事件，經原法院110年度重上字第491號判決上訴人敗訴確定（下稱491號判決）；上訴人先位訴請確認被上訴人民國110年10月7日股東常會決議不成立，備位訴請確認該股東會承認被上訴人109年度營業報告書及財務報表案、承認被上訴人109年度虧損撥補案、同意辦理減資彌補虧損案之決議無效，經原法院112年度上字第288號、本院113年度台上字第1198號判決上訴人敗訴確定（下稱1198號判決）。491 號判決認定被上訴人與五母2公司間新股認購契約之債權行為，暨發行認購股份之準物權行為均成立生效，本件應受該判決既判力拘束，被上訴人111年8月31日股東常會（下稱11 1年股東會）無庸扣除五母2公司之股份，其出席股東股份總數、表決權數均符合公司法第174條規定，該次股東會決議依法成立，且無得撤銷之事由。又1198號判決認定五母2公司及訴外人趨勢投資股份有限公司對被上訴人取得之確定支付命令有既判力，被上訴人非原法院109年度重上更一字第2 18號分配表異議之訴事件之當事人，復未參與該訴訟，該判決無從變更或撤銷上開支付命令之既判力，被上訴人受上開確定支付命令拘束，相關財務報表之交易資料及數據又有原始憑證可憑，無再行調整先前會計科目及金額必要，111年股東會決議承認被上訴人110年度營業報告書及財務報表案、110年度虧損撥補案，決議內容未違反公序良俗及誠信原則，非屬無效等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至原判決贅述其他理由，無論當否，與判決結果不生影響。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 6 　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-06

TPSV-114-台上-412-20250306-1

訴

福建金門地方法院

拆除地上物返還土地等

福建金門地方法院民事判決 113年度訴字第55號原告成月芬訴訟代理人陳西芳陳子昇被告陳宗山李能鶴均同上上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告李能鶴應將坐落於金門縣○○鎮○○段○000○0地號土地上如土地複丈成果圖所示之鐵皮屋及水泥地（面積總共186.88平方公尺）等地上物拆除，將土地返還原告。二、被告李能鶴應給付原告新臺幣3萬835元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告李能鶴負擔5分之4，餘由原告負擔。五、本判決主文第二項得假執行。但被告李能鶴如以新臺幣3萬8 35元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴原聲明：1.被告應將原告所有坐落於金門縣○○鎮○○段○000○0 地號土地（下稱系爭土地）上之地上物，如證二圖紅色虛線內部份，面積約336平方公尺（以實測為準）之地上物拆除，將土地返還原告。2.被告占用期間超過5年，原告求償5年期間之租金相當於土地之不當得利。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣後於本院民國114年2月13日言詞辯論期日當庭將訴之聲明變更為：1.被告應將原告所有系爭土地上之如複丈成果圖所示之鐵皮屋及水泥地（面積186.88平方公尺）等地上物（下稱系爭地上物）拆除，將土地返還原告。2.被告應給付原告自108年6月1日至113年5月31日止相當於不當得利之租金新臺幣（下同）10萬2816元（以申報地價1100元計算）。是本件原告所為訴之變更，核屬請求之基礎事實同一，且係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條，應無不合，自應准許。貳、實體方面一、原告主張　㈠原告所有系爭土地，其上有軍方設置之地上物及被告所有之系爭地上物占用中，經軍方多次發函通知原告、被告與軍方進行三方現場會談，最終釐清系爭土地上之軍方地上物已清除完畢，僅餘被告所有之系爭地上物仍占用系爭土地，占用面積約為186.88平方公尺，占用期間已逾5年。是被告已侵害原告之所有權，原告得請求被告除去系爭地上物，並得依土地法第97、105條所定之標準，請求被告給付108年6月1日起至113年5月31日（即起訴前5年期間），按申報地價百分之10計算之相當於租金之不當得利。　㈡綜上，爰依民法第767條第1項前段、中段及第179條之規定，提起本件訴訟。　㈢並聲明：　1.被告應將原告所有系爭土地上之如複丈成果圖所示之鐵皮屋及水泥地（面積186.88平方公尺）等地上物拆除，將土地返還原告。　2.被告應給付原告自108年6月1日至113年5月31日止相當於不當得利之租金10萬2816元（以申報地價1100元計算）。二、被告陳宗山、李能鶴則以　㈠系爭土地前為被告陳宗山之嬸婆所有，於其下南洋前交由陳宗山之父親使用，陳宗山之父親遂請被告李能鶴於系爭土地上興建系爭地上物，是系爭地上物為李能鶴所有，陳宗山非系爭地上物之處分權人，原告請求陳宗山拆屋還地並給付相當於租金之不當得利並無理由。　㈡另系爭地上物於92年間興建，迄今已21年，期間未曾接獲系爭土地所有權人主張權利，足見李能鶴係基於行使地上權之主觀意思，客觀上和平、公然、繼續占有系爭土地之特定範圍，符合時效取得地上權之要件，得合法繼續占有使用系爭土地上之特定範圍。　㈢又系爭土地之異動資料雖記載係原告於103年11月間向訴外人莊水戰購買，惟實情係原告與莊水戰2人共同至新加坡向陳宗山嬸婆之繼承人購買，原告應已知悉系爭土地係陳宗山嬸婆無償借予陳宗山父親使用，原告提起本件訴訟有違誠信原則。　㈣如最終本院認定被告等應給付相當於租金之不當得利，被告等雖同意按申報地價計算108年6月1日起至113年5月31日之不當得利，惟因金額過高，請求酌減其數額。　㈤綜上，原告之主張並無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理爭執與不爭執事項，併協議簡化爭點如下（見本院卷第116 至117頁）　㈠不爭執事項：　1.系爭土地為原告所有。　2.系爭土地108至113年間公告地價為每平方公尺90元、申報地價為每平方公尺1100元。　3.鐵皮屋及水泥地佔用面積總共為186.88平方公尺。　㈡爭執事項：　1.系爭地上物為被告何人所有？　2.原告請求被告應將系爭地上物移除返還土地予原告，有無理由？　3.原告請求108年6月1日至113年5月31日期間，按申報地價之百分之10計算相當於租金之不當得利，有無理由？四、本院判斷　㈠系爭地上物應為被告李能鶴所有　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。　2.原告固主張系爭地上物應為被告陳宗山、李能鶴所共有，並舉現場錄影光碟為證，惟被告否認，均辯稱影片中係現場履勘時，軍方人員問說系爭地上物是誰的，因為伊等是夫妻，所以才概括這樣講，但這並不精確，系爭地上物實為被告李能鶴出資興建及所有等語。　3.經查：　⑴經本院當庭勘驗：⑴第1段000000000.906216影片：被告陳宗山與他人對話，討論系爭地上物為何人所有，可聽到被告陳宗山表示為我們的（台語）。⑵第2段000000000.139159影片：被告均在場，部分談論之事情模糊無法辨識，惟被告李能鶴在影片末回答是我們蓋的等情（見本院卷第115頁），由上開勘驗內容被告確實面對他人詢問時，表示系爭地上地為伊等所有，惟此是否就可認定系爭地上物之所有權歸屬，尚屬有疑。　⑵依前開判決意旨，就系爭地上物為被告何人所有，應由原告負擔舉證責任，就勘驗內容觀之，被告確實表示系爭地上物所有權為伊等所共有，業如前述，雖依社會常情，就夫妻間財產常見有共有之情形，但不能一概而論，就所有權之歸屬，應回歸民法所有權之判斷，具體認定由何人所出資興建為斷；就本件系爭地上物，因年代已久，被告就系爭地上物無法提出稅藉或出資興建證明，而無從證明系爭地上物為己所有，雖其抗辯事實不能舉證，但依前開舉證責任分配原則，原告主張系爭地上物為被告所共有，應由原告負擔舉證責任；再者，依南部地區工程營產處金門分遣所協調會會議結論：該筆土地現況仍有豬舍，並非金防部列管與興建之房建物，且會中已釐清為李能鶴興建，請土地所有權人自洽李員協調續處等語，此有國防部軍備局工程營產中心南部地區工程營產處113年4月30日備南工營字第1130005333號函及函附紀錄在卷可查（見司調卷第19至26頁），是依卷內資料，僅能認定系爭地上物為被告李能鶴所有。故原告向被告陳宗山前開之相關請求，尚屬無據。　㈡原告請求被告李能鶴應將系爭地上物移除返還土地予原告為有理由　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。　2.經查，系爭土地為原告所為，為兩造所不爭執，而被告李能鶴為系爭地上物之所有權人，亦認定如前，是原告僅能請求被告李能鶴清除並將占用土地返還，先此敘明。而被告李能鶴所有之系爭地上物占用原告所有之土地，自應就占用系爭土地係有正當權源之事實，負舉證之責。而被告李能鶴固以前詞置辯，內容略以：系爭地上物於92年間興建，迄今已21 年，符合時效取得地上權之要件，且原告購買系爭土地時應知悉系爭土地係陳宗山嬸婆無償借予陳宗山父親使用，原告提起本件訴訟有違誠信原則等語。惟被告李能鶴就前開抗辯內容，迄至本件言詞辯論終結時為止，並未就其有占有使用上開土地之正當權源提出具體事證以資證明，亦未請求調查證據，是被告李能鶴空言其占用系爭土地係有正當權源，尚屬無據，則被告李能鶴上開占用系爭土地，應屬無權占有，故原告依上開規定，請求被告李能鶴將前述地上物清除並將占用土地返還，自屬有據，應予准許，至於請求被告陳宗山之部分，則無理由。　㈢原告請求108年6月1日至113年5月31日期間，按申報地價之百分之10計算相當於租金之不當得利，有無理由？　　1.按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用收益，而受有同額之損害，應為社會通常觀念（最高法院 61年台上字第1695號判決意旨參照），準此，無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損害，則土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。本件被告李能鶴無權占用系爭土地，悉如前述，揆諸前揭說明，原告依民法第179條規定請求被告李能鶴給付相當於租金之不當得利，為有理由。　2.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而依土地法施行法第25條規定，上述土地價額係指法定地價而言。至法定地價者，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，並非指平均地權條例第46條所規定之土地公告現值。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。　3.經查，系爭土地位於金門縣金湖鎮塔后段，依現場狀況僅見系爭地上物坐落在系爭土地上，而系爭地上物呈現廢棄狀態，周圍未見有其他建物，此有現場照片、本院勘驗筆錄及土地複丈成果圖可參（見本院卷第69至75、93頁），是被告李能鶴所占用之系爭土地是否屬繁榮區域、交通便利性均尚未可知，本院亦當庭請原告表明系爭土地附近之租金、現場繁榮程度、對外交通、現供何使用及照片，惟至言詞辯論終結前亦未見完整補呈，是本院認為應以申報地價年息3％計算被告李能鶴相當於租金之不當得利金額為允當，是原告得請求被告李能鶴返還自108年6月1日至113年5月31日止相當租金之不當得利金額應為3萬835元【計算式：5年×186.88平方公尺×1100元×年息3％﹦3萬835.2元，元以下4捨5入】。　4.從而，原告請求被告李能鶴給付108年6月1日至113年5月31 日止占用系爭土地相當於租金之不當得利3萬835元，核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　㈣綜上，原告本於民法第767條第1項前段、中段及第179條之規定，請求被告李能鶴如主文第一項、第二項所示之內容，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則非有據，應予駁回。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，本院應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保得免為假執行之宣告。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林敬展以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香

2025-03-06

KMDV-113-訴-55-20250306-2

店小

新店簡易庭

給付公共分攤費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度店小字第79號原告雲鄉山莊公寓大廈管理委員會法定代理人蘇雪鈴訴訟代理人何明麗被告情趣大國公寓大廈管理委員會法定代理人黃興男訴訟代理人杜桂花上列當事人間給付公共分攤費事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣94,086元，及自民國113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣94,086元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張：兩造社區位於新北市深坑區雲香路上，該處有原告社區、被告社區及薪水贏家社區3個社區相連，共同使用唯一對外道路，並聘請清潔員為道路清潔維護，過去已約定由3個社區按戶數平均分攤公共事務費用（含公共建設相關），原告社區戶數306戶、被告社區124戶、薪水贏家社區84 戶（合計514戶），故就上開公共事務費用，被告應分擔514 分之124，該等收費方式已行之有年。詎被告迄今尚未繳納民國113年1月1日至12月31日止之公共分攤費共計新臺幣（下同）94,116元，經催告仍置之不理，爰依兩造先前行之有年之慣習及約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告94,116元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：認為費用分攤比例不公平，因原告戶數做為計算基礎，被告雖有124戶，惟靠近馬路僅有28戶，多數住戶並沒有靠馬路，且住戶在馬路前都沒有種樹，認為馬路清潔很多戶沒有受惠，此外被告社區為大樓，住戶平常都在裡頭，在馬路前也都沒有種樹，都是住戶自己清理，原告社區則是獨門獨院比較多，因此認為比例應該更正，之前被告副主委主張費用應打6折等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：　㈠按本於契約自由之原則，苟法律行為之內容，不違反公序良俗或強行規定，即應賦予法律上之效力，殊不以民法債編第二章「各種之債」各節所規定之有名契約為限，縱當事人約定法律所規定有名契約以外之契約，即所謂無名契約，亦非不可。查兩造社區均位於新北市深坑區雲鄉路上，原告社區、被告社區及薪水贏家社區坐落位置緊密相連，並共用同一出入口，有原告提出之3社區google地圖在卷可查（見本院卷第95頁），而該3社區過去有關清潔員之薪資及其他共公共支出，確有依社區戶數分擔之情形，有111年1月至112年1 2月之支出明細、被告社區匯款紀錄在卷可查（見本院卷第4 3-58、97-103頁），被告則於本院自承：（問：111、112年間是否有這樣的分攤費用？）有過。（問：當時是否也是以 124/514的比例來分攤被告應分攤數額？）應該是、（問：提示111年1月至12月之支出明細，有無意見？）過去就有清潔員分攤款。（問：所以過去兩造間確實有以124/514的比例來分攤被告應分攤數額之約定？）是等語（見本院卷第92 -93頁），足徵兩造因社區相連並共用部分道路，因而就所聘請清潔員薪資支出及其他公共支出（如水電修繕更新），過去已有以戶數分擔該支出之協議，衡諸民法債編並無類似有名契約之規定，則上開協議，應構成前述之無名契約，應認為有拘束上揭3個社區之效力，以符社區群居生活之要求。　㈡又113年間清潔員薪資支出如下表，有原告提出之支出明細表在卷可查，被告則於本院表示對該清潔費數額不爭執，僅爭執分擔比例等語（見本院卷第92頁）：（單位均為元） 1月 2月 5月 6月 7月合計 21,303 26,000 11,200 40,000 40,000 338,503 8月 9月 10月 11月 12月 40,000 40,000 40,000 40,000 40,000 　　此外113年11月尚有公共給水設備拆除費用51,500元，亦應一併分擔，則依戶數比例計算，被告應分擔額應為94,086元（計算式：【338,503+51,500】×124/514=94,086，小數點四捨五入），於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。　㈢被告雖辯稱因被告社區住戶靠馬路僅有28戶，且在道路前未種樹，馬路清潔很多戶沒有受惠，故需更正上開分攤比例等語，顯係主張有關清潔員薪資部分，以戶數分擔對其不公，按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效；權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第72條、第14 8條第1項、第2項分別定有明文。民法第148條第1項所定權利之行使，不得以損害他人為主要目的，旨在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該法條規定之限制（最高法院109年度台簡抗字第158號裁定意旨同此見解），本件以社區戶數分擔公共費用，雖未必精確，然已不失為相對公平之計算方式，縱使被告社區臨道路之戶數較少，然觀諸兩造社區地圖（本院卷第95頁），被告社區為最裡邊之社區，住戶對外連絡之道路僅有一條且出入同一大門，為被告所不爭執（本院卷第94頁），又社區整理清潔整理，將影響住戶之居住品質及房屋市場價值，以售屋為例，未臨道路之住戶倘出售房屋，買方前來看屋見社區整體髒亂不堪，勢必影響購買意願，又未臨道路之住戶在社區內散步或運動，見社區環境不潔，勢必影響心情，難謂未臨道路之住戶因社區清潔受益較低，反之戶數較多者進出出入口使用道路之機會應較高，是以戶數比例計算被告應分擔之公共分攤費，實係相對公平、允當之分配方式，並非恣意加重被告負擔，而未背於公共秩序或善良風俗，亦未違反誠信原則，被告辯稱應打6折云云，更欠缺合理之依據而淪於隨意喊價，上開辯解難認可採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告於本件訴訟中，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月11日（見本院卷第163頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、從而，原告依循兩造先前有關公共費用分擔之約定，請求被告給付原告94,086元，及自113年12月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示，逾此範圍為無理由，應予駁回。　　五、本件係就民事訴訟法第436 條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行，原告假執行之聲請不另准駁，原告敗訴部分之假執行聲請並予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。另上訴應繳納2250元之上訴費用。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-03-06

STEV-114-店小-79-20250306-1

重小

三重簡易庭

返還押金

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3369號原告黃祈皓被告洪晟泰上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬8,000元。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔300元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以1萬8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：　㈠原告向被告承租其所出售之門牌號碼新北市○○區○○路00巷0號 10樓房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自民國113年5月 1日起至同年9月30日止，每月租金為新臺幣（下同）3萬元（下稱系爭租約），原告並交付押租金6萬元予被告。嗣原告屆期將系爭房屋騰空遷讓返還予被告，被告卻以原告擅自拆走IH調理爐（下稱系爭爐具）為由拒不返還6萬元押租金。為此，爰依系爭租約之法律關係提起本訴。　㈡對被告答辯之陳述：如附表所示。　㈢聲明：被告應給付原告6萬元。二、被告則以：　㈠被告提供交屋時、點交時照片，以及買賣契約書，證明系爭房屋原有附贈物品有哪些、原告拆走哪些部分及環境髒亂程度，證明被告所言非虛，其餘答辯詳如附表所示。　㈡聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。　㈡兩造先前成立之買賣契約所附贈調理台當之包含系爭爐具：　⒈按依民法第98條規定解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為判斷之基礎（最高法院113年度台上字第409號判決意旨參照）。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即以契約文義為基準、通觀契約全文、斟酌立約當時情形及其他一切資料、考量契約之目的及經濟價值，並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義（最高法院113年度台上字第163號判決意旨參照）。　⒉原告雖主張系爭爐具非當時買賣契約成立時所附贈之設備項目等語，惟觀諸附贈之設備係註明「以簽約現況為主」，此觀買賣契約書自明（本院卷第31頁），又依被告所提出交屋時之照片，系爭爐具係鑲在廚房平台上方左側，此有照片乙張附卷可憑（本院卷第154頁），堪認買賣契約當時之現況，系爭爐具即在廚房平台上。復從原屋主即本件原告附贈項目整體觀之，關於廚房部分除可移動之冰箱外，其餘如抽油煙機、吊廚、洗濯台、洗碗機等定著於廚房無法分離之設備既皆為原告所附贈，應可推認原告簽約附贈之調理台當然包含其平台上方之系爭爐具，方符兩造地約之真意，則原告主張附贈項目不包含系爭爐具，自屬無理。　㈢被告應退還部分押金：　⒈原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之系爭租約為證（本院卷第43至57頁），被告則以前揭情詞置辯。經查，系爭租約第4條約定：「押金為新台幣陸萬元整（最高不得超過二個月租金之總額）。乙方應於簽訂本契約之同時全數給付甲方。前項押金，除有第十一條第三項、第十二條第四項及第十六條第二項之情形外，甲方應於租期屆滿或租賃契約終止，乙方返還租賃住宅及清償租賃契約所生之債務時，返還押金或抵充本契約所生債務後之賸餘押金」（本院卷第46 頁），而系爭租約業於113年9月30日屆滿，原告已將系爭房屋返還被告之事實，為兩造所不爭執，則原告依前開約定請求被告返還系爭租約之押租保證金，即非無據。　⒉而被告就其所辯，業據提出系爭房屋照片為證（本院卷第91 至109頁、第153至154頁），原告雖爭執其有更換新品予被告，然所辯內容亦同時自認其確有拆除系爭房屋出租時所附如附表⒈至⒊所示項目，而系爭租約第12條第1項約定「租期屆滿或租賃契約終止時，甲方應結算乙方依第五條約定應負擔之相關費用，乙方返還租賃住宅時，除已依第七條第五項就裝修部分為如何返還之約定外，應即將租賃住宅回復原狀」。觀諸上開照片及原告自認內容，可知系爭房屋內系爭爐具、洗碗機遭拆除，洗方機下方櫃體受損、排水孔處及部分環境髒汙之情形，確與原告出租交付系爭房屋時之狀態不同，顯非通常使用下所形成之自然耗損，堪認原告確有未將系爭房屋按其應有狀態回復原狀，且原告於本院言詞辯論中自認其確有拆除附表⒈至⒊所示項目，則本院認被告請求原告回復附表編號⒈之差價2萬元、修理編號⒉之費用2,000元、編號 ⒊之費用1萬5,000元、編號⒋之費用5,000元，洵屬可採。　⒊再按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年台上字第2108號判例、87年度台上字第1631號判決意旨可資參照）。查被告收受原告繳付之押租金6萬元，揆諸前開說明，該押租金應發生當然抵充損害賠償債務之效力，而被告另得請求原告賠償上開費用4萬2,000元（計算式：2萬元＋2,00 0元＋1萬5,000元＋5,000元），亦經認定於前，則經抵充押租金6萬元後，原告得請求被告返還押租金18,000元。四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此所為請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈附表：爭執項目原告主張及被告辯稱 ⒈洗碗機 ⑴原告主張： ①洗碗機並沒有特定品牌，且我有換新的給被告。 ⑵被告辯稱： ①原品牌Miele，價值7萬元，遭更換23,000元之櫻花牌。 ②附贈物即有：依固定物：洗碗機之記載，原告無權帶走。 ⒉洗碗機下方櫃體 ⑴原告主張： ①洗碗機櫃體下方本來就是可拆式的，有用矽利康固定起來，再換洗碗機時我確實忘了把它黏回去。 ⑵被告辯稱： ①遭原告破壞。被告並無同意原告拆除任何設備。 ⒊IH調理爐 ⑴原告主張： ①系爭爐具買賣契約上有勾調理台，並不是IH爐。 ⑵被告辯稱： ①國際牌，價值3萬9,500元。 ②附贈物「調理台」就是IH爐又叫IH調理爐。原告無權帶走。 ⒋環境髒亂 ⑴原告主張： ①打掃部分被告有提出髒污的照片，水槽容易髒污，但正常使用。清潔部分，被告應舉證原狀為何，因為系爭房屋是中古的。 ⑵被告辯稱： ①點交時，系爭房屋髒亂、家中狗毛、人髮散佈屋中，致被告及家人冒颱風天外出購買清潔用品整理。

2025-03-06

SJEV-113-重小-3369-20250306-1