Know99判決書

搜尋結果：請求權讓與

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2226號原告蔡勝安被告好庭車企業有限公司法定代理人江素花訴訟代理人黃軒凱住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟玖佰伍拾元。原告其餘之訴駁回。　　　　訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰肆拾捌元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　　　　　事實及理由要領一、原告主張：民國111年5月19日13時28分，原告駕駛車輛訴外人葉育如所有車牌號碼0000-00自小客車（下稱系爭車輛）進入被告經營的好庭車金華停車場（下稱系爭停車場），由於系爭停車場內客滿，僅剩樹下有一空位（下稱系爭停車位），原告遂將系爭車輛停放在系爭停車位，詎在倒車停放車輛時，因被告未盡管理貴任，未設置明確的危險警告標示及適當的係護設施（如護檔及護櫚），且停車場維護不善，導致視線不良，無法辨識障礙物，致使系爭車輛後擋風玻璃及後門碰撞系爭停車位上已超出安全合理範圍之樹木突出氣根及樹木歪斜而受損，嗣葉育如已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，原告因此受有如下損害：系爭車輛維修費用新臺幣（下同）18,500元，及梅雨季期間無法正常使用系爭車輛之不便費用（例計程車費用）1,500元。依消費者保護法（下稱消保法）第7條第2項、51條之規定，被告管理不善，未提供安全停車環境及防護設施，亦未設置明確警告標示，自應負加重的全部賠償責任，原告則已盡合理駕駛之注意義務，爰提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2萬元。二、被告則答辯：原告應深知了解其所駕駛系爭車輛之車況及在停車格倒車入庫時，除應注意倒車之慢速倒退及後方是否已在停車格內並觀看後視鏡有無碰撞障礙物，隨時觀看，以達到停車最佳狀態，乃為正當停車程序，原告並未善盡其注意狀況，造成後保險桿撞凹及後窗玻璃破裂毀損，這種現象絕非慢速注意前後方是否有障礙（如旁邊已有停車，是否會碰撞或後方有固定圍牆、圍籬等），其車速一定是在快速的狀態或誤踩油門、剎車所造成的毀損，其過失應由原告自行負責等語，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷: （一）本件原告主張其於前揭時間駕駛系爭車輛至被告經營之系爭停車場停車，於倒車駛入系爭停車位時，碰撞系爭停車位上樹木突出氣根及樹木歪斜，致系爭車輛後方受損，並經葉育如讓與系爭車輛之損害賠償債權等事實，有行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、車損照片、估價單、現場照片、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理案件證明書等件為證，且為被告不爭執，原告上開主張應堪信實。（二）原告主張被告應依消保法第7條第2項及第51條規定負損害賠償責任等節，為被告否認，並以前詞置辯，查：　　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，消費者保護法第7條、第7條之1第1項分別定有明文。　　⒉系爭停車場係由被告所經營供消費者停車之收費停車場，為兩造不爭執，是被告理當確保所提供停車服務之安全性。而觀以原告當日於系爭停車場所停放車輛之系爭停車位，原告應知後方存有氣根交雜盤結、樹枝向外延伸之大樹，消費者於駕駛車輛倒車停放時有碰撞受損之虞，原告即應明確繪製該停車位安全範圍之四周標線及設置車擋設施，並於明顯處設置警告標示提醒消費者注意，且依一般社會大眾之合理期待，消費者應可期待被告提供一安全無虞之停車空間，以保障消費者於前往被告所經營系爭停車場停車時，均可免於其人身、財產安全受侵害，然原告仍缺乏相關作為，此有現場照片可稽，致原告未能準確判斷系爭車輛後方與大樹之距離，系爭車輛因而碰撞受損，被告提供之服務難謂已符合依當時科技或專業水準可合理期待之安全性，洵堪認定，其就因此所致生對於消費者之損害，自應負損害賠償責任。茲就原告請求之損害審酌如下：　　　⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償　外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法　第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費　用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料　以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛之修復費用　為18,500元（工資10,500元、零件8,000元），有估價　單在卷可參，其中零件部分並非以新品更換舊品，亦　有原告所提估價單二張為證，且為被告不爭執，自不　再扣除折舊。是原告得請求賠償之系爭車輛修復費用　為18,500元。　　　⑵無法使用系爭車輛之不便費用：原告主張其因系爭車　　　輛受損，受有於梅雨季無法使用車輛之不便費用1,500 　　　元云云，並未提出單據為證，原告復未舉證其使用系　　　爭車輛之必要性，是其此部分請求，要屬無據。（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。系爭停車位雖未符合當時科技或專業水準，一般人可合理期待之安全性，然觀以卷附照片所示系爭停車位之深度，仍足以讓消費者在與後方樹木有一定間隔之餘裕空間內停放車輛，且當時為白天，原告在選擇停放系爭停車位時，即可看見系爭停車位後方存有一棵氣根交雜盤結、樹枝向外延伸之大樹，理應於倒車時更加注意其距離以避免發生碰撞樹木之情事，然其仍疏於注意，以致系爭車輛因碰撞樹木而受損，原告對於本件事故之發生，亦與有過失至明。本院審酌雙方過失之程度及對本件事故造成之影響大小，認被告就本件事故應負擔 70%之過失責任，原告則應負擔30%之過失責任。基此，爰依前開規定減輕被告之賠償金額，是原告得請求被告賠償之損害金額應為12,950元（計算式：18,500元×70%＝12,95 0元）。（四）從而，原告依消費者保護法第7條規定及債權讓與法律關　　係，請求被告給付12,950元，為有理由，應予准許；逾　　此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。（五）本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定本件訴訟費用額為1,00 0元，應由被告負擔648元，餘由原告負擔。（五）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證　　據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　 20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-12-20

SJEV-113-重小-2226-20241220-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9550號原告吳旻蕙訴訟代理人吳祝春律師被告許書榮訴訟代理人李侃儒複代理人鄭全成上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告對本院113年度審交簡字第113號刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以113年度審交簡附民字第24號裁定移送前來，本院於民國113年11月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣339,170元，及自民國113年1月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔70%，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣339,170元為原告預供擔保，則得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年4月15日上午9時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱A車）沿臺北市大安區復興南路2段由南往北行駛，行至復興南路2段78巷口時，欲左轉往該巷行駛，因而碰撞訴外人睿能數位服務股份有限公司（下稱睿能數位公司）所有、原告所騎乘、自對向直行駛至之車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱B機車），致原告人車倒地，受有左尺骨骨折、左手第四指中段指骨骨折之傷勢，並於手術後合併肘部關節攣縮、左側肩部粘結性囊炎之後遺症，B機車亦隨同毀損，因而受有下列損害： (一)原告因上開傷勢至國泰綜合醫院、宇康復健科診所就醫診療，共計支出醫療費用新臺幣（下同）82,628元。 (二)原告為就醫治療，搭乘計程車往返住處與上開院所，因而支出車資3,608元。 (三)B機車經睿能數位公司運送進廠修復，支出調度費用300元、維修費用2,826元，經原告先行給付予睿能數位公司後，該公司已將其損害賠償請求權讓與原告。 (四)原告於事發前任職殯葬禮儀師，因上開傷勢，共須休養5個月無法工作。如以勞動部發布之111年7月職類別薪資調查統計結果所示，社會工作服務業技術員及助理專業人員平均月薪為38,000元為基準，共計受有19萬元之薪資損失。　　 (五)原告身體、健康受有上述傷害，精神亦受有相當之痛苦，參照臺北市政府國家賠償事件慰撫金核給基準，應得請求賠償慰撫金206,752元為適當。　　　　綜上，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：1.被告應給付原告486,114元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2.願供擔保，請求准予宣告假執行。二、被告則以：原告關於B機車維修費用之請求，應予計算零件折舊。且依國泰綜合醫院之診斷，其所須休養之期間僅為2 個月，又未提出就職薪資證明，關於薪資損失之請求應予駁回。至於慰撫金之請求，原告主張之金額應屬過高，應予酌減等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，則為道路交通安全規則第102條第1 項第7款所規定。本件被告於上開時間駕駛A車行經上開地點，左轉準備進入復興南路2段78巷時，撞擊原告所騎乘、沿復興南路2段對向車道直行駛至之B機車，致原告人車倒地，受有左尺骨骨折、左手第四指中段指骨骨折之傷勢，B機車亦因此毀損等情，已經本院刑事庭以113年度審交簡字第113 號判決認被告犯過失傷害罪在案，並經本院調取警方道路交通事故處理資料，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片等確認無誤。原告因上開傷勢於國泰綜合醫院急診並住院接受手術治療後，於同年10月間又因左側鷹嘴突骨折術後合併肘部關節攣縮、左側肩部粘結性囊炎之後遺症，於宇康復健科診所接受復健治療，則據原告提出診斷證明書為證（附民卷第13、15頁），此等事故發生經過及損害結果應可認定。依此情節，足見被告有左轉彎未讓直行車先行之過失，應就本事故負擔全部肇事責任，其就原告因此所受損害自應負賠償之責。 (二)損害賠償之項目及金額：　1.原告因上開傷勢至國泰綜合醫院、宇康復健科診所就醫診療，共計支出醫療費用82,628元，業據被告表明不爭執（北簡卷第91頁），原告此部分請求應屬有據。　2.原告為赴上開院所就醫，共計支出計程車資3,608元，亦據被告表明不爭執（北簡卷第91頁），原告此部分請求亦屬有據。　3.按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。睿能數位公司所有之B機車經運送進廠修復，支出調度費用300元、維修費用 2,826元（含工資390元、零件2,436元），經原告先行給付予睿能數位公司後，該公司已將其損害賠償請求權讓與原告，有睿能數位公司113年11月20日睿數位字第202411-026號函及所附估價單、行車執照附卷可參（北簡卷第79-85頁），堪認屬實。又依上開行車執照所示，B機車係於108年10月出廠，至事故發生之112年4月間已使用逾3年，依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，上開零件費用扣除折舊後，僅餘殘值即其價額之10分之 1，故原告就更換零件費用所得請求被告賠償之範圍應以244 元為限（元以下四捨五入）。再加計無須計算折舊之工資費用及調度費用後，其得請求之必要費用即應為934元（計算式：244＋390＋300＝934）。　4.原告因左尺骨骨折、左手第四指中段指骨骨折之傷勢至國泰綜合醫院手術治療後，於112年4月17日出院，醫囑建議術後宜休養2個月；嗣又因左側鷹嘴突骨折術後合併肘部關節攣縮、左側肩部粘結性囊炎之後遺症，自112年10月20日起至宇康復健科診所診療，依醫囑暫不宜從事工作及運動，評估須治療3個月以上等情，有上開診斷證明書可憑（附民卷第 13、15頁）。原告主張因上開傷勢及後遺症，合計有5個月不能工作，應屬可採。又原告陳稱其擔任殯葬禮儀師，主張以同業平均月薪38,000元為其薪資標準，但未就其就業狀況提出任何證據；惟考量原告於上開休養期間時年61、62歲（ 00年0月生），尚屬勞動人口，其休養期間之預期收入應得以勞動部公告之112年度全時工作勞工基本工資26,400元為計算基準。是原告因本件所受之薪資損失應以132,000元為限（計算式：26,400×5＝132,000），逾此範圍之請求則屬無據。　5.按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判決見解可資參照）。考量被告以上開態樣之過失行為侵害原告身體、健康，致原告受有肢體骨折及若干後遺症，須手術並復健治療數月之侵害程度，並參考兩造之所得、財產、就業情形等一切情狀，認原告得請求之慰撫金應以120,000元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。　4.綜上，經加總計算上述項目金額，本件原告得請求之損害賠償金額共計應為339,170元（計算式：82,628＋3,608＋934＋13 2,000＋120,000＝339,170），逾此部分之請求則無理由，不應准許。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開339,170元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月20日（附民卷第119頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2024-12-19

TPEV-113-北簡-9550-20241219-2

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第49號原告吳佳隆被告林世章上列當事人間因過失傷害案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（112年度交簡附民字第6號），經本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬捌仟壹佰貳拾貳元，及自民國一一二年十一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔二十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款分別定有明文。查原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,023,042元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。嗣於民國113年11 月21日當庭將上開金額改請求為1,934,630元，核屬減縮應受判決事項之聲明，且為被告無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，應屬合法，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於111年11月4日下午5時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿雲林縣崙背鄉阿勸村道路由西往東方向行駛，行經雲林縣崙背鄉阿勸村村道路與雲11鄉道交岔路口，本應注意行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，未減速即貿然直行通過路口，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿雲林縣崙背鄉阿勸村雲11鄉道由北往南方向駛至上開路口，兩車因而發生碰撞，致原告受有右側多發性肋骨骨折合併連迦胸、氣血胸及胸廓變形及急性呼吸衰竭、腹部鈍傷合併肝臟撕裂傷、右側股骨骨折及右側鎖骨骨折、頭部外傷合併腦震盪、右眼球活動不良合併複視等傷害。原告因而受有醫療費用36 6,925元、醫療必要用品費用1,350元、看護費用5萬元、無法工作損失593,785元、系爭機車修理費用15,500元、精神慰撫金90萬元之損害，而原告已受領強制汽車責任保險金93 ,489元，爰依侵權行為損害賠償請求權提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,934,630元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告則以：對於本件車禍之刑事簡易判決（即本院112年度交簡字第101號）認定之事實不爭執，而對於原告請求之醫療必要用品費用1,350元、看護費用5萬元部分同意給付。對於原告請求之醫療費用共366,925元部分，以原告提出之收據為準；對於原告請求無法工作減損部分，同意原告無法工作期間為5個月，並同意以原告110年12月至111年12月之單月所得平均計算每月薪資；對於原告請求系爭車機車理費用 15,500元部分，不爭執。至原告請求精神慰撫金90萬元部分，原告請求金額太高，應以20萬元為適當；原告得請求之金額應扣除其已領取之強制汽車責任保險金額；原告就本件車禍之發生應負四成與有過失責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：㈠、本院112年度交簡字第101號刑事簡易判決認定之犯罪事實。㈡、原告因本件車禍已支出醫療必要用品費用1,350元，被告同意給付。㈢、原告因本件車禍已支出看護費用5萬元、系爭機車理費用15,5 00元不爭執。㈣、兩造同意以原告111年12月至112年11月單月所得平均計算每月薪資，作為原告因本件車禍致無法工作5個月損失之計算標準。㈤、兩造呈報職業、教育、收入等身分經濟狀況，及稅務電子閘門財產所得調件明細表。五、兩造爭執事項：　　㈠、除醫療必要用品費用外，原告可得請求被告賠償醫療費用、　　看護費用、無法工作損失、系爭機車修理費用、精神慰撫金之金額為何？㈡、原告就本件車禍之發生與有過失，過失比例為何？　　六、本院之判斷：　　　㈠、原告主張其於前開時間、地點騎乘系爭機車與被告所駕駛之自用小客車發生本件車禍，致原告受有右側多發性肋骨骨折合併連迦胸、氣血胸及胸廓變形及急性呼吸衰竭、腹部鈍傷合併肝臟撕裂傷、右側股骨骨折及右側鎖骨骨折、頭部外傷合併腦震盪、右眼球活動不良合併複視等傷害等情，為被告所不爭執，並有本院112年度交簡字第101號刑事簡易判決在卷可稽，復經本院職權調閱本院112年度交簡字第101號刑事卷宗全部核閱無訛，堪信原告主張之上開事實為真實。又被告之過失侵權行為與原告所受上開傷害、損害之結果間，具有相當因果關係，是原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查，被告應就本件車禍之發生負過失責任，已詳述如前，則原告依據上開規定請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：　⒈醫療必要用品費用部分：　　原告主張其因本件車禍已支出醫療必要用品費用1,350元等語，並提出電子發票證明聯為證，復為被告明示不爭執並同意給付，應予照列。　⒉醫療費用部分：　　原告主張其因本件車禍已支出醫療費用共366,925元等語，並提出醫療費用收據為證，而被告對此醫療費用亦表示以原告所提收據為準，堪信原告受有醫療費用之損害366,925元，則原告此部分請求即屬有據，應予准許。　⒊看護費用部分：　　原告主張其因本件車禍受傷已支出看護費用5萬元等語，經查，依彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院112年2月23 日診斷證明書所載，原告住院中及出院後一個月需專人照護，且為被告所不爭執，是原告請求被告賠償看護費用5萬元，洵屬有據。　⒋無法工作損失部分：　　原告主張其因本件車禍受傷無法工作5個月，合計無法工作損失593,785元等語，經查，兩造就原告此部分之請求同意以原告111年12月至112年11月單月所得平均計算每月薪資，作為原告因本件車禍致無法工作5個月損失之計算標準，而依南亞塑膠工業股份有限公司出具之原告所得彙總表（見本院卷第75頁），原告自111年12月至112年11月之單月所得分別為74,179元、76,337元、85,239元、79,036元、81,447元、77,188元、83,202元、82,251元、79,986元、38,042元　　，合計918,864元，則原告每月平均薪資為76,572元（計算式：918,864元÷12月＝76,572元），則原告得請求5個月無法工作損失為382,860元（計算式：76,572元×5月＝382,860元），請求逾此數額範圍，則非可採。　⒌系爭機車修理費用部分：　　原告主張其因本件車禍已支出系爭機車修理費用共計15,500 元等語，經查，系爭機車於96年2月出廠，為第三人劉淑珍所有，而因本件車禍所支出之系爭機車修理費15,500元（含零件費用15,500元、工資0元），劉淑珍已於113年7月5日出具車輛損害賠償債權請求權讓與同意書，將該賠償請求權讓與原告等事實，有原告提出車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、機車行照、木山機車行維修估價單附卷可憑。被告就系爭機車本件車禍所支出之修理費15,500元部分不爭執，而按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是系爭機車之修理均係以新零件更換被毀損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。準此，依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1 ，而系爭機車至本件車禍發生時，實際使用已超過3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,550元（計算式：15,50 0元×1/10＝1,550元）。從而，原告請求被告賠償系爭機車修理費用1,550元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　⒍精神慰撫金部分：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度臺上字第46 0號判決意旨參照）。查，原告因本件車禍受有右側多發性肋骨骨折合併連迦胸、氣血胸及胸廓變形及急性呼吸衰竭、腹部鈍傷合併肝臟撕裂傷、右側股骨骨折及右側鎖骨骨折、頭部外傷合併腦震盪、右眼球活動不良合併複視等傷害　　，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，其請求精神慰撫金，於法有據。茲審酌原告之學歷為高工畢業，有專科的畢業證據，從事南亞麥寮保養處的工程師，已婚，需撫養1個大學的小孩及配偶；被告之學歷為高中畢業，目前為六輕的外包商，從事設備拆裝、保養維修的工作，月收入約4萬元，已婚，需撫養父母親、配偶、1個女兒等情，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），及原告個別所受痛苦程度與參酌兩造之身分、地位，認原告請求被告賠償精神慰撫金90萬元，尚屬過高，應核減為30萬元，始屬公允，逾此範圍之請求，不應准許。　⒎綜上，原告所得請求之金額為1,102,685元（計算式：醫療費用366,925元＋醫療必要用品費用1,350元＋看護費用5萬元＋無法工作損失382,860元＋系爭機車修理費用1,550元＋精神慰撫金30萬元＝1,102,685元）。㈢、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上得以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判決意旨參照）。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通警察之指示；而幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈則表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第224條第3款、第211條第1項第1款、第2款分別有明文。查，本件車禍之發生，乃被告駕駛自用小客車行經設有閃光紅燈號誌交叉路口，未停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，肇致本件車禍，固有過失，然原告騎乘系爭機車行經設有閃光黃燈號誌之交岔路口時，未減速慢行以致被告因閃避不及發生本件車禍，亦可歸責，此節經送交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會亦同此結論，有鑑定報告附卷可憑（見本院卷第158至160頁）。再酌以，兩造於警詢調查筆錄及檢察官之偵查筆錄中均表示發生本件車禍時才發現對方等語，有該調查筆錄、詢問筆錄附於警詢卷、偵查卷中可參。故本院衡酌上情，認本件車禍發生被告應負百分之60的過失責任，原告應負百分之40的過失責任為適當。依上開說明，本院自得以原告過失程度之比例，減輕被告應負之賠償責任。準此，依前開原告所受損害數額，減輕被告賠償責任後，被告本件應賠償原告之金額為661,611元（計算式：1,102,685元×60%＝6 61,611元）。㈣、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查，原告就本件車禍已領取被告投保之強制汽車責任保險理賠金合計93,489元乙節，有原告提出之郵政存簿儲金簿封面暨內頁明細附卷可稽（本院卷第189至190頁），依上開規定，自應於被告賠償之金額中扣除，是原告本件得請求賠償之金額為568,122元（計算式：661,611元－93,489元＝568,122元）。㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，原告之民事起訴狀繕本於112年 11月9日送達於被告，此有送達證書在卷足憑，是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並無不合，應予准許。七、從而，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告給付其568,122元，及自112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，為無理由，均應予駁回。八、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。九、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。十、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未增生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。本院依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2024-12-19

ULDV-113-簡-49-20241219-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3248號原告張書維被告蔡文吉訴訟代理人温貽輝連尉宗上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣24,275元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔其中新臺幣324元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣24,275元為原告預供擔保，則得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1 項第7款定有明文。本件原告曾基於本件交通事故之同一原因事實對被告起訴請求損害賠償，經本院臺北簡易庭以113 年度北小字第1682號判決駁回其訴確定。惟原告於該案係主張其自己對被告有損害賠償請求權，本件則係主張受讓訴外人福隆交通企業有限公司（下稱福隆公司）對被告之損害賠償債權，二者應屬不同之訴訟標的，故本件應非前案之確定判決效力所及，程序尚屬合法，首先說明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年2月6日中午12時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱A車）在臺北市○○區○ ○街000號之台灣大車隊停車場內行駛時，因右轉彎不慎，碰撞福隆公司所有、由原告停放於該處停車格內之車牌號碼00 0-0000號營業小客車（下稱B車）左前車頭，B車因而受損。嗣B車送廠修復，共計支出維修費（下同）64,000元。且B車修復期間有5日無法駕駛營業，以臺北市計程車駕駛人每日平均收入1,795元計，共受有8,975元之收入損失。嗣福隆公司將上開債權讓與原告。故依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告75,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：由事發現場之監視器畫面，無法判斷A、B車有無碰撞，被告事後查看自己車身，亦未見碰撞受損之痕跡，難認A車之受損係被告所造成。縱使真有發生碰撞，維修費用亦應計算折舊等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。關於本件事發始末，經本院勘驗現場監視器畫面，結果顯示：事故發生前，B車係停放於上開停車場之停車格內，A車則停放於其後方之另一停車格；嗣A車起駛，從B車左側之通道往前行駛至B車左前方之後，向右偏轉，轉至其右側車身與B車前保險桿之左側緊貼時，稍微頓挫並停下；隨後A車倒退，與B車分離，調整角度後繼續向右駛離，有勘驗筆錄及監視器畫面截圖附卷可參（本院卷第57、70頁）。對照原告所提照片，並可見B車前保險桿接近左前霧燈處有一帶有黃色烤漆之刮痕，霧燈旁之黑色飾條亦有明顯破裂（本院卷第59頁），核與A車之車漆顏色及車身緊貼之位置相符。B車係遭A車於右轉彎時摩擦、擠壓，因此受有上開刮傷、破裂之損害，應堪認定。被告因操作車輛不慎，毀損正常停放於停車格之B車，且B車車主福隆公司已將因此所生之損害賠償請求權讓與原告，有債權讓與證明書為證（本院卷第21頁），自應就因此所生之損害，對原告負賠償之責。 (二)損害賠償之項目及金額：　1.車輛維修費用部分：　　按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。B車因本件事故送由龍辰企業社勘估，估計之維修費用包括前保險桿原廠件 28,000元、拆裝工資3,500元、前保險桿噴漆7,000元、左前霧燈飾蓋原廠件23,000元、左前霧燈飾蓋烤漆2,500元，有估價單附卷可參（本院卷第17頁）。惟關於B車前保險桿之受損情形，卷內僅有上開1張照片（本院卷第59頁）顯示該保險桿左側有一條帶有黃色烤漆之刮痕，但未見有破裂、變形、漆面深刮見底等情事，難以說明為何有更換整支保險桿零件之必要。至於左前霧燈飾蓋部分，依上開照片確有破裂，考量該等飾蓋通常為塑膠或玻璃纖維材質，應無法以鈑金烤漆之方式修復，此部分零件更換之費用應認有據。從而， B車因本件事故所生之修復費用應以拆裝工資3,500元、烤漆費用9,500元、零件費用23,000元為限，逾此範圍部分則應剔除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依行車執照所示，B車係107年8月出廠（本院卷第23頁），迄事發之113年2月間已使用逾此年數；上開零件費用扣除折舊後，僅餘殘值即其價額之10分之 1，故原告就更換零件費用得請求被告賠償之範圍應以2,300 元為限。再加計無須計算折舊之工資、烤漆費用後，其回復原狀之必要費用即應為15,300元（計算式：3,500＋9,500＋2, 300＝15,300）。逾此部分之請求則無理由，不能准許。　　　　2.營業損失部分：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。B車既為原告用以載客營業之營業小客車，則因B車毀損致其不能營業所受損失，為原告依通常計畫本得預期之利益，應得請求賠償。又B車因上開損傷所需之維修期間為5日，有上開估價單可參；臺北市計程車駕駛人於110年度之每日營業收入平均為1,795元，則有臺北市計程車客運商業同業公會北市計客字第112062號函可佐（本院卷第19頁），且被告就此修復期間及收入標準均未為爭執。從而，原告請求被告賠償營業損失8,975元（計算式：1,795×5＝8,975），應屬有據。　3.綜上，本件原告得請求之損害賠償金額共計應為24,275元（計算式：15,300＋8,975＝24,275），逾此部分之請求則無理由，不應准許。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開24,275元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月12日（本院卷第31頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-19

TPEV-113-北小-3248-20241219-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第188號原告陳佳賢被告顏永浚訴訟代理人林嘉鴻上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第13頁）；嗣於民國113年10月24日具狀變更訴之聲明為：被告應給付原告315,994元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第1 11頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告於113年3月23日11時30分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行駛在南投縣國姓鄉136線道54.9公里處時，因過彎時系爭機車打滑，致碰撞由原告所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），而使系爭車輛受損，因而支出修復費用新臺幣（下同）146,994元（包含零件費用81,811元、工資費用37,51 7元、烤漆費用27,616元），並因而支出租車費用15,000元及受有營業損失154,000元之損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如程序部分變更後聲明所示。二、被告則以：就系爭車輛之維修費用，應扣除折舊。就租車費用及營業損失部分，原告並未提出相關單據或證據證明等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如獲不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與主張相符之匯豐汽車埔里廠估價單、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、系爭車輛受損照片等（見本院卷第17至23、113、119頁）為證，復經本院依職權向南投縣政府警察局埔里分局調閱道路交通事故調查卷宗核閱屬實。且被告對本件事故之發生及過失比例均不爭執，是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。本件被告之駕駛行為確有車輛或機械操作不當之過失。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條，分別定有明文。原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈系爭車輛修理費用部分：　　原告主張系爭車輛因本件車禍受損，支出修復費用146,994 元（包含零件費用81,811元、工資費用37,517元、烤漆費用 27,616元）固據其提出匯豐汽車埔里廠估價單為證，然經本院依職權查詢系爭車輛之車籍資料（見本院卷第53頁），車主為宏城機車行，並非原告，原告雖稱其為系爭車輛使用人、管理者及保養執行者，且原告均駕駛系爭車輛上下班，然究非系爭車輛之車主，復原告亦未提出訴外人宏城機車行已將系爭車輛車損之損害賠償請求權讓與給原告之資料，則原告既非車主，亦未受讓車主之損害賠償請求權，其請求被告賠償系爭車輛之修繕費用，應認為無理由。　⒉租車費用部分：　　原告主張系爭車輛因本件車禍受損，其因而支出租車費用15 ,000元【1,500元/每日10日＝15,000元】，然原告亦自承此部分因係向同行、同業租車，同行、同業無法開立單據，故沒有相關單據、證據可以提出等語，是原告就此部分之損失，並未提出任何證據以證明確實有該支出，故原告此部分之請求亦無理由。　⒊營業損失部分：　　原告主張系爭車輛因本件車禍受損，致其無法經營客戶道路救援、拖車業務，因而受有商譽損失及訂單無法完成之損失，共154,000元【日營業額之一成即1000元154日（車禍發生日即113年3月23日起至同年8月31日止）＝154,000元】，此部分固據原告提出KYMCO經銷商系統員工為原告之113年每月份維修保養表，然原告並未說明其上開損失以日營業額之一成計算之依據為何，況且原告亦自承其自車禍至今均向同行、同業租車用於客戶道路救援，應認已足以維持其客戶道路救援、拖車業務，實際上並未受有商譽損失及訂單無法完成之損失，堪認原告就此部分之損失，並未提出任何證據以證明確實有該損失，故原告此部分之請求亦無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告31 5,994元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-19

NTEV-113-埔簡-188-20241219-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度朴簡字第243號原告黃品嘉訴訟代理人黃冠銘被告侯東哲訴訟代理人李泰亞上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣70萬元為原告預供擔保，得免假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月26日8時4分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經嘉義縣六腳鄉蒜頭村南宮、蒜興路口前，因違規紅燈左轉，與原告所駕駛訴外人黃文峯所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損。系爭車輛經原告委請臺中市中古汽車商業同業公會鑑定結果，認為因本件事故受有減少交易價額新臺幣（下同）100萬元之損害，黃文峯已經讓與本件損害賠償債權予原告。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償前開交易價值貶損之損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果，系爭車輛正常車況下之價值為350萬元，本件事故修復後之價值約為315萬元，故系爭車輛因本件事故受有交易價值貶損僅3 5萬元，上開鑑定係依據系爭車輛出廠年份、鈑金件是否有切割、主結構是否有受損、受損程度面積、施工方式所作之減損價格來做評估，而原告所送台中市中古汽車商業同業公會因為屬於二手車商公會，其所作的鑑價則包含商業利益，所以原告提出的鑑定報告明顯高於系爭車輛實際上之折價減損等語抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。原告主張於上述時地，因被告前揭過失，導致兩車發生碰撞並致系爭車輛受損，系爭車輛所有人已將損害賠償請求權讓與原告，業據其提出債權讓與證明書為證，並經本院調閱警方處理本件事故之肇事資料核閱無訛，且為被告所不爭執，則原告之主張，可堪信為真實。從而，原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈡次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院10 4年度台上字第2391號判決要旨參照）。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少之價值，其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價。換言之，發生交通事故之車禍汽車，雖經修理，其性能可能產生低落，或不免仍留有修車痕跡，或因事故之原因，以一般消費心理、市場預期，於中古車輛交易市場可能減少車輛之評價，導致雖經修復仍有價值之落差，從而，於衡量事故車輛之交易價值貶損時，應將交易市場行情及商業利益一併納入考量。經查：　1.系爭車輛交易價值貶損之數額，原告係主張依臺中市中古汽車商業同業公會鑑定報告為據，該鑑定係以112年11月正常車況下車行之收購價為準，認為正常車況值370萬元至400萬元，修復後值300萬元至330萬元，此有臺中市中古汽車商業同業公會汽車鑑定報告可參（見本院卷第15頁），故依該鑑定報告，系爭車輛因本件事故減少的交易價額約70萬元。　2.惟依被告所提台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果：系爭車輛係於107年5月出廠、廠牌MERCEDES-BENZ、型式S560 4M ATIC、排氣量3982㏄，未發生事故前在正常車況下之價值約3 50萬元，於發生事故修復後之價值約315萬元，減損價值約3 5萬元，此有台灣區汽車修理工業同業公會之鑑價報告書及檢附之資料在卷可稽（見本院卷第87-100頁）。　3.審酌被告所提台灣區汽車修理工業同業公會鑑定報告，雖有考量車型、出廠年月、正常車況市價、車體結構、受損情形及維修後車況等因素進行估價，而認定系爭車輛減損價值約 35萬元，然該鑑定報告已載明「本案是依據行照、估價單、車損照及車損施工照審核，鑑定方式是依據該系爭車出場年份、鈑金件是否切割、主結構是否有受損、受損程度面積及施工方式所作之減損價格，並非中古車買賣之價格」、「目前中古車買賣是除考量車況及年份外、還要含行駛公里數及商業利益，本會鑑定並不考量中古車買賣之商業利益，而是按本次實際受損狀況之減損價格，並不是按中古車買賣之全車考量計算」等語，可知該報告未參酌系爭車輛公里數及商業利益，僅就實際受損狀況之減損價格為鑑定，不能真實呈現交易市場上之正常行情車價，難認其鑑定結果已反映系爭車輛之市場客觀價值(臺灣苗栗地方法院113年度簡上字第20 號、臺灣雲林地方法院113年度虎簡字第126號、臺灣桃園地方法院113年度桃簡字第481號判決均同此見解)，故應以臺中市中古汽車商業同業公會鑑定報告較為適當可採。從而，本院認定系爭車輛因本件事故致交易價值貶損之價額為70萬元，原告逾此範圍之請求則無理由。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月23日(見本院卷第37、39頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免予假執行，於法有據，爰酌定相當擔保准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-12-19

CYEV-113-朴簡-243-20241219-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4075號原告鄭明興被告王耀霆訴訟代理人劉家豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　　理由要領一、原告主張被告於民國111年7月18日7時29分許，駕駛車牌號碼000-0000（HBE-2891）號營業半聯結車，行經國道1號南下20公里外側車道處，因車輛上搭載或者車斗上未清理之砂石掉落經地面彈跳撞擊訴外人胡周梅花所有、原告駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）擋風玻璃，致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復，支出必要修復費用37 ,594元，並請求代步車租金11,193元（計算式：1,599元×7＝ 11,193元）。又胡周梅花已將對被告之損害賠償請求權讓與原告等情，並提出國都汽車股份有限公司濱江服務廠出具之估價單、原告行車紀錄器畫面截圖、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛之行照、債權讓與證明書等件影本為證（卷第17-43、89、113頁）。被告則以依警方調查報告與原告檢附之影像資料，僅得知路面石頭遭被告車輛捲起，但是否為被告車輛掉落，尚不可知。且路面本有碎石，被告幾無可能閃避，自不可歸責於被告。縱被告確應負賠償之責，原告請求之零件項目應扣除折舊等語，資為抗辯。二、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號、 105年度台上字第2317號判決意旨參照）。　㈡原告主張本件事故係因被告車輛搭載或者車斗上未清理之砂石掉落所致，惟本件警方資料記載經檢視對造影像，無法確認該物由何處飛起等語（卷第53頁），且臺北市交通事件裁決所亦認定依據警方蒐證資料、當事人談話記錄與當事人到會陳述，未有具體明確之跡證可據以釐清系爭車輛擋風玻璃之受損原因（卷第105頁），又經本院勘驗警方提供之原告行車紀錄器影像光碟其中第4個影像檔，從2022年7月18日7 時29分20秒開始，在7時29分33秒至44秒之間，可見有一白色似石頭之物在被告車輛後方，及見一白色物體自被告車輛右側輪胎上方飛出，往畫面右側的外車道飛過去，而原告車輛從44秒至46秒期間從第2車道向左進入第1車道等情（卷第 99頁），並有截圖可佐，依勘驗之影像所見，亦無從推知上開白色似石頭之物係自被告車輛所掉落、並擊中系爭車輛擋風玻璃，是原告所提出證據資料，不足證明被告有過失而致系爭車輛受損，自無從為有利於原告之認定。　㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告48,787元，為無理由，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-18

TPEV-113-北小-4075-20241218-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第76號上訴人劉永海被上訴人葉斐君上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年2 月29日本院北斗簡易庭113年度斗簡字第32號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠上訴人在彰化縣○○鎮○○巷00○0號家中養有家犬1隻（下稱系爭犬隻），其於民國111年11月26日上午10時16分許，本應注意犬隻管領人不得疏縱犬隻在道路上奔走，妨礙車輛通行致生事故，而依當時情形，並無不能注意之情事，然竟疏未注意，任系爭犬隻跑出門外，適被上訴人騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），行經彰化縣○○鎮○○巷 00號前，猝遇系爭犬隻奔至車前，閃煞不及而碰撞之，致被上訴人人、車倒地（下稱本件事故），受有腰部挫傷、右側下肢多處擦傷挫傷等傷害。上訴人業經本院112年度簡字184 1號刑事案件（下稱刑事案件）判處過失傷害罪確定。　㈡被上訴人因本件事故身體受傷，又系爭機車為被上訴人女兒所有，系爭機車因本件事故受損，被上訴人女兒已將損害賠償請求權讓與被上訴人。爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償下列損害：　1.醫療費用新台幣（下同）7,660元。　2.不能工作損失15,529元：被上訴人受傷休養二週及請假回診共14天又4小時，按月薪28,000元計算為13,529元，又被上訴人因此少領取111年11月、12月全勤獎金各1,000元，共受有15,529元之損害。　3.系爭機車維修費用4,700元。　4.雷射費用12萬元：被上訴人本件事故受傷，右下肢蟹足腫增生瘢痕，須進行雷射除疤，以回復原狀，費用12萬元。　　　5.精神慰撫金5萬元：被上訴人因本件事故，大面積擦挫傷，疼痛不已，未來有蟹足腫留疤，實痛苦不堪，為此請求上訴人賠償非財產上損害5萬元。　㈢否認被上訴人有過失。被上訴人騎車速度為30公里，並未超速。被上訴人是將2隻鴨掛在系爭機車腳踏掛勾，不是掛在機車把手，不會影響操控等語。二、上訴人答辯：　㈠對被上訴人請求之醫療費用7,660元、不能工作損失15,529元、機車維修費用4,700元不爭執。對被上訴人請求之精神慰撫金於12,111元內不爭執，被上訴人所受傷害尚屬輕微，復衡諸兩造之身分、地位、學經歷及經濟能力等情，原審判決賠償2萬元精神慰撫金過高。　㈡被上訴人請求雷射費用12萬元不合理。被上訴人未能舉證證明有以雷射改善疤痕外觀之必要性。被上訴人所提彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院（下稱二林基督教醫院）、二林四季皮膚科診所診斷證明書，並未載明被上訴人因本件事故所致傷勢會引發蟹足腫、增生瘢痕及有以雷射改善疤痕外觀之必要性。依社會一般經驗法則，被上訴人所受之腰部挫傷、右側下肢多處擦傷挫傷等傷害，通常亦不生被上訴人所稱會引發蟹足腫及增生瘢痕之結果。且蟹足腫及增生瘢痕處理方式，非僅限於雷射手術一途，包括抗疤膏使用、防晒、按摩或其他材料使用，或磨皮手術等方式，均有可能妥善改善疤痕。故被上訴人主張有以雷射改善瘢痕外觀之必要，而該雷射費12萬元云云，顯屬無據。　㈢被上訴人超速騎乘系爭機車，又在機車手把懸掛重物，使其不易操控機車，行進間未充分注意車前狀況，及妥採安全措施其就本件事故之發生或擴大與有過失，應負大部分過失責任等語。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，命上訴人給付被上訴人131,517元，及自112年9月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告假執行，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回(原判決駁回被上訴人請求之部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定)。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張上訴人於前揭時、地，疏未注意，任其所養系爭犬隻在道路上奔走，以致發生本件事故，造成被上訴人受傷、系爭機車受損，上訴人已經刑事案件判處過失傷害罪確定等事實，業據其提出二林基督教醫院診斷書、維修估價單等為證(見附民卷第7頁、本院卷第141頁），且為上訴人所不爭執，並經本院調取刑事案件查明屬實，應堪認為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184 條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段、第196條分別定有明文。又依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件被上訴人因上訴人之過失行為，受有傷害、系爭機車受損，其依上開規定，請求上訴人賠償損害，應屬有據。　㈢被上訴人主張受有下列損害，上訴人則以前揭情詞置辯。經查：　1.被上訴人主張其因本件事故受傷支出醫療費用7,660元，及受有不能工作損失15,529元等事實，業據其提出二林基督教醫院門診收據、統一發票、薪資單及請假單等為證(見附民卷第9-19、25、27頁），上訴人於原審表示同意給付（見原審卷第34頁），故被上訴人主張受有上開損害，應堪認定。　2.被上訴人主張系爭機車為其女兒所有，因本件事故受損，支出修理費4,700元，已將請求權讓與被上訴人等事實，業據其提出行車執照、維修估價單、債權請求權讓與同意書等為證(見本院卷第139-143頁），上訴人於原審表示同意給付上開修理費用（見原審卷第34頁）。查上開維修估價單均為零件費用，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊100 0分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自110年2月出廠，迄本件事故發生時，已使用1年10月，扣除折舊後之修復費用為1,207元。　3.被上訴人主張其所受之右側下肢多處擦傷挫傷，引發蟹足腫及增生瘢痕，有以雷射改善疤痕外觀之必要，所需費用12萬元乙情，為上訴人所否認。查被上訴人因本件事故，右側下肢多處擦傷挫傷，有其所提二林基督教醫院診斷書、照片可證（見附民卷第7、21頁，本院卷第45頁）。而依被上訴人所提二林四季皮膚科診所112年3月13日診斷證明書記載，被上訴人因右下肢蟹足腫及增生瘢痕，建議755蜂巢皮秒雷射壹萬發療程，費用12萬元整，以改善疤痕外觀等語（見附民卷第23頁）。又被上訴人所提該診所113年9月5日診斷證明書亦記載，被上訴人因右下肢蟹足腫及增生瘢痕，於113年9 月5日門診接受診療，以本診所最新儀器設備，建議療程為7 55鉑金蜂巢皮秒，治療範圍2乘2公分為一區，半年三次療程，每區壹萬元，全部療程費用15萬元整，以改善疤痕外觀等語（見本院卷第115頁）。嗣經本院查詢有無其他方法及費用等情，經該診所函復「一、依目前科學實證評估以鉑金皮秒透鏡雷射為治療疤痕色素的最佳治療設備，依民國113年9 月5日患者回診評估療程費用為15萬元整；如不採用此療程，亦可採用光繞透鏡雷射改善症狀，療程費用為4萬元；或是考慮以淡疤藥膏或美容保養品外用，但這部分因屬消耗品，使用廠牌及數量因人而異，價格較難以確切評估。二、以上治療效果因個人體質而異，且均無健保給付。」等語（見本院卷第123頁），則被上訴人主張其右側下肢因本件事故受傷，因此有蟹足腫及增生瘢痕，須進行雷射除疤，以回復原狀，應為可採。又被上訴人主張雷射除疤，係醫師建議之最佳治療方式，故原審依被上訴人所提診斷證明書，認被上訴人有支出12萬元費用必要，即非無據。　4.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判例意旨參照）。查被上訴人因上訴人過失侵權行為受有傷害，引發蟹足腫及增生瘢痕，自受有精神上痛苦，得請求上訴人給付精神慰撫金。又被上訴人為高職畢業、擔任作業員；上訴人為國中畢業、臨時工，業經兩造於刑事案件分別陳述在卷（見刑事偵查卷第31頁、第一審卷第41頁），並有被上訴人所提前揭薪資單及原審依職權查詢之兩造稅務電子閘門資料查詢表可參。原審審酌兩造之身分地位、資力、本件事故發生情節、被上訴人受傷情形及所受痛苦等一切情狀，酌定上訴人應給付被上訴人精神慰撫金2萬元，並未過高。　㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又依道路交通安全規則第93條第1項第1款規定，行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。經查，本件事故發生之道路速限為30公里，有道路交通事故調查報告表附在刑事偵查卷可稽（見刑事偵查卷第50頁），且為被上訴人所不爭執（見原審卷第34頁）。被上訴人雖辯稱其未超速行駛云云，惟其於原審陳述伊是騎30、40（見原審卷第34頁），其於本件言詞辯論亦陳述車速維持30幾公里（見本院卷第136頁），堪認被上訴人有疏未注意超速行駛情形。至於上訴人雖辯稱被上訴人在機車把手懸掛重物，使其不易操控機車乙情，則為被上訴人所否認，上訴人復未舉證以實其說，其此部分所辯，為無可採。是上訴人就本件事故之發生固有過失，惟被上訴人超速行駛，致系爭犬隻奔至時閃避不及，而發生碰撞，亦有過失。本院斟酌後認為被上訴人、上訴人應各負擔20%、80%之過失責任。依上開比例減輕上訴人之賠償金額後，上訴人應賠償被上訴人131,517元【（7,660元+15,529元+1,207元+120,000元+20,000元=164,396元）。164,396元×80%=131,517元，元以下四捨五入】。　㈤綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付131,517元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月7日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審就此為被上訴人勝訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與判決結果無影響，無庸論列，併此敘明。　　六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第三庭　　　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪堯讚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2024-12-18

CHDV-113-簡上-76-20241218-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事小額判決 113年度嘉小字第684號原告林東億訴訟代理人范立達被告黃杏津上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣11,226元，及自民國113年10月9日起至清償日止按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣349元，及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　理由要領 民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序」，第436條之18第1項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領」；民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第294條第1項規定「債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此限：一、依債權之性質，不得讓與者。二、依當事人之特約，不得讓與者。三、債權禁止扣押者」，第297條規定「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力」。 本院依兩造之主張及舉證，判斷如下：㈠被告為交通事故之肇事因素，原告無肇事因素。㈡車牌號碼000-0000號汽車（下稱甲車）非運輸業用，遭毀損時出廠已逾5年，修復費用新臺幣（下同）22,183元，包含零件1 2,175元、工資10,008元，零件部分以附表所示定率遞減法計算折舊後為1,218元，連同無庸折舊之工資合計11,226元（計算式：1,218+10,008＝11,226）。又甲車所有權人林佩穎已將其對於被告之損害賠償請求權讓與原告，並通知被告，原告就甲車遭毀損所生損害11,226元，請求被告負侵權行為損害賠償責任，合於民法第184條第1項前段、第294條第1項前段、第29 7條規定，應屬有據。㈢原告主張兩造試行協議和解時，被告悍然聲稱「不然就來告啊！」且逕掛電話之事實，縱然為真，難認係不法侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害原告之人格法益而情節重大，原告就其所稱心靈上損害，請求被告負侵權行為損害賠償責任，與民法第195條第1項前段規定不合，尚屬無據。㈣原告依侵權行為、債權讓與法律關係，請求被告給付11,226元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年10月9日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林金福附表依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日迄本件車禍發生時已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,218元。計算式：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　12,175×0.369=4,493 第1年折舊後價值　　12,175-4,493=7,682 第2年折舊值　　　　7,682×0.369=2,835 第2年折舊後價值　　7,682-2,835=4,847 第3年折舊值　　　　4,847×0.369=1,789 第3年折舊後價值　　4,847-1,789=3,058 第4年折舊值　　　　3,058×0.369=1,128 第4年折舊後價值　　3,058-1,128=1,930 第5年折舊值　　　　1,930×0.369=712 第5年折舊後價值　　1,930-712=1,218

2024-12-17

CYEV-113-嘉小-684-20241217-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1317號原告新康卓科技股份有限公司法定代理人卓麗珍原告卓建全共同訴訟代理人吳佩真律師蔡律灋律師蔡清福律師被告張冠雄訴訟代理人陳英銓李宗儒陳彥璋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院移送前來，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新康卓科技股份有限公司新臺幣壹佰零壹萬玖仟陸佰元，及自民國一百一十三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬參仟零柒拾捌元，其中新臺幣壹萬零玖佰參拾參元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告卓建全負擔。本判決原告新康卓科技股份有限公司勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年6月29日下午2時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺南市○○區○道0 號公路北向334公里處，因超速行駛致使失控打滑撞及外側護欄，並撞損訴外人台灣賓士資融股份有限公司所有、原告新康卓科技股份有限公司（下稱新康卓公司）承租、由訴外人何昭慧為駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，系爭車輛之交易價值因而減損新臺幣（下同）600,000元，而台灣賓士資融股份有限公司已將此債權請求權讓與原告新康卓公司，被告應賠付予原告新康卓公司，且原告新康卓公司為前揭系爭車輛之交易價值委由中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定，支付鑑定費用 50,000元，併請求被告賠償；另系爭車輛因本件事故於112 年6月29日至112年12月15日進行維修，原告新康卓公司於此期間無法使用系爭車輛，受有每月92,400元之租金損失，共計受有369,600元之租金損失，被告理應賠付。又本件事故發生時，原告卓建全為系爭車輛之乘客，因被告之過失行為受有鼻子鈍傷、左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、右側小腿擦挫傷、左側小腿挫傷等傷害，原告卓建全因而受有身體及精神上痛苦，請求被告賠償精神慰撫金200,000元，爰依債權讓與及侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告新康卓公司1,019,600元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息；2. 被告應給付原告卓建全200,000元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。二、被告則以：被告對於本件事故過失責任無意見；然被告已經就系爭車輛之維修費用，賠付予原告新康卓公司之保險公司 1,641,135元，是系爭車輛既然已經修復，當無價值折損部分，亦無鑑價之必要。另原告新康卓公司所提出系爭車輛租賃之相關單據，難認為真；又原告卓建全係於112年7月3日方就醫，與本件事故發生之日已有4日之距，原告卓建全是否因本件事故而有傷害，並非無疑等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：（一）原告新康卓公司部分：　　　原告新康卓公司主張被告於上揭時地因過失駕駛車輛與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損等情，業提出與其所述相符之現場照片（見臺灣桃園地方法院113年度壢簡字第1214號卷【下稱壢簡卷】第21至22頁）等件為證，並經臺灣桃園地方法院依職權調取本件國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表、現場照片（見壢簡卷第37至46頁）等資料查核明確，復被告對於其就本件交通有過失，應負過失責任乙節復不爭執（見本院113年度士簡字第1317號卷【下稱本院卷】第35頁），自應堪信原告之上開主張為真實。據此，被告對於本件交通事故之發生確有過失，其過失行為與系爭車輛之受損間，亦有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠償責任。茲本院審酌原告新康卓公司前開各項損害賠償請求有無理由及其金額如何，分述如下：　　1.系爭車輛交易價值減損600,000元及鑑定費用50,000元部分：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。查本件因被告前開過失行為肇生本件事故，致系爭車輛因而受損，自應就系爭車輛因此減少之交易價值負賠償之責。又汽車經高速或重大撞擊後，雖經修復，仍會導致交易價格之減損，是原告主張系爭車輛因本件事故受損修復後仍有交易價值貶損之損失，即非無據。　　⑵而系爭車輛經原告新康卓公司委託中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑價結果，認系爭車輛正常車況價值2,600,000元，修復後價值2,000,000元乙情，業據提出該協會鑑定報告為證（見壢簡卷第22頁至第24頁）。本院審酌上開鑑定報告為該協會本於其專業所為，無明顯瑕疵可指，應認可信，故原告請求被告賠償系爭車輛交易價值貶損600,000元，即屬有據。至被告辯稱系爭車輛因本件事故毀損，其修復費用1,641,135元已賠付予原告新康卓公司，並提出和解書為證（見本院卷第39頁），然觀諸和解書所記載內容，係針對系爭車輛修理費用進行賠付，顯未包含受損之系爭車輛於修復後之折價損失。從而，系爭車輛因本件事故即使經必要之修復，仍然有減少交易價額600,000元之損害，依上開說明，原告新康卓公司就此部分自得請求賠償。被告上開所辯，並非可採。　　⑶又當事人為伸張權利所必要支出費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，即得向他造請求賠償。查原告請求被告賠償鑑定費50,000元，業據提出收據為證（見壢簡卷第22頁），此費用係原告為證明損害發生及範圍所支出，且鑑定結果經本院採為裁判基礎，自應納為被告過失行為所致損害範圍。　　　2.系爭車輛租金損失369,600元部分：　　　原告新康卓公司主張系爭車輛因本件事故而需要維修，致使受有租金損失369,600元等情，業據提出與其所述相符之協議書、統一發票為證（見臺灣桃園地方法院113年度壢簡字第1214號卷第25至27、30頁），由此可知，系爭車輛係由原告新康卓公司向台灣賓士資融股份有限公司，以每月92,400元所承租，現系爭車輛因本件事故而需維修，維修期間自112年6月29日起至112年12月15日止，此有估價單在卷可參（見本院卷第63頁），衡情於此維修期間原告新康卓公司當無法使用系爭車輛，故其主張因此受有租金損失，當屬有理，而系爭車輛共計維修5月又16日，原告新康卓公司於此範圍內請求4月之租金損失369,600元，當有理由，應予准許。　　3.綜上所述，被告應給付原告新康卓公司1,019,600元（計算式：600,000+50,000+369,600=1,019,600）。（二）原告卓建全部分：　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨可資參酌）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1項前段定有明文。又依民法第184條第 1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　　2.原告卓建全主張因本件事故受有鼻子鈍傷、左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、右側小腿擦挫傷、左側小腿挫傷等傷害，固提出新永和醫院乙種診斷證明書為證（見壢簡卷第28頁），被告則以前詞置辯。經查，依該診斷證明書所載，原告卓建全係於112年7月3日就醫，然本件事故係發生於000 年0月00日，原告卓建全為何拖延5日之久，方就醫治療，並未見說明，已屬有疑；復依據本件事故之國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表所示（見壢簡字卷第40頁），本件事故發生後，訴外人何昭慧陳稱車上2人均無受傷等語；再觀諸現場照片所示，亦未見有人受傷之情況，是依現有證據觀之，實難逕認原告卓建全所受傷勢確為本件事故所造成，被告之抗辯非無理由。末原告卓建全曾就其主張對被告提起刑事過失傷害告訴，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第2631號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第13至14頁），原告卓建全又無提出其他證據為證，則依據上揭說明，原告卓建全舉證不足，其之請求難認有理由，應予駁回。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告新康卓公司請求被告給付侵權行為損害賠償事件，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告新康卓公司請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（四）從而，原告新康卓公司依上開法律規定，請求被告給付1, 019,600元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告新康卓公司勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，應依職權就原告新康卓公司勝訴部分宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為13,078元（第一審裁判費），由被告負擔10,933元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告卓建全負擔。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-12-17

SLEV-113-士簡-1317-20241217-1