Know99判決書

搜尋結果：謝佩玲

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第352號原告江孟庭被告陳意潔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國113年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告為原告前夫（已死亡）胞妹，因車禍理賠金糾紛，被告竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國 111年5月2日至111年7月31日間，以網際網路連結登入Faceb ook社群媒體，在暱稱「陳意潔」之可供不特定人進入瀏覽之個人頁面，陸續張貼如附表所示之不實內容，足以貶損原告之人格與社會評價，被告前揭行為業經本院以113年度簡字第138號刑事簡易判決被告犯加重誹謗罪確定在案。原告因被告前揭侵權行為，受有精神上之痛苦，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造前已和解，且原告請求之金額太高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、本件原告主張被告於上揭時地為前揭侵權行為，犯刑法第310 條第2項之加重誹謗罪，足以貶損原告之人格與社會評價，並使原告受有精神上痛苦，被告前揭行為經本院刑事庭以11 3年度簡字第138號刑事案件判處被告有罪確定等情，業據原告提出訊息截圖、家扶中心服務同意書等件為證（見簡附民卷第7至37頁），且有臺灣宜蘭地方檢察署檢察官112年度復偵字第2號聲請簡易判決處刑書及本院113年度簡字第138號刑事案件判決可稽（見本院卷第9至16頁），並經本院依職權調閱上開偵審卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，自堪信為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第 1221號判例意旨參照）。且慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。經查，被告在Facebook社群媒體張貼如附表所示文字，使不特定多數人可得閱覽，已足以毀損原告之名譽。則原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。爰審酌原告國中畢業，家管，名下無財產；被告高中肄業，現無業，名下無不動產，業據兩造陳明在卷（本院卷第36頁），再參酌原告於111年間有3筆財產，均為投資，總額約4萬元；2筆所得，總額約4,000元；被告於111年間有13筆財產，為自用小客車1輛及12筆投資，總額約17萬元等財產狀況，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑（見本院限閱卷），並考量被告以如附表所示不堪之言論妨害原告之名譽，雖未具體指明原告姓名，然可為親友依文字內容而推知被告所指涉對象為原告，且依Facebook社群媒體撰述之言論可以長期保存、公開分享傳播之特性，其影響力甚於一般口頭詆毀辱罵，原告名譽受有損害，並因而承受親友質疑等精神壓力及身心之傷害，其精神上顯受有相當之痛苦等一切情狀，本院認原告請求被告賠償之非財產上損害應以50,000元為適當，逾此部分之請求，應屬過高，即無理由。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告所提刑事附帶民事起訴狀繕本於11 3年3月22日送達被告，有本院送達證書可佐（見簡附民卷第 39頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即113年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲附表編號張貼日期內容 1 111年5月2日「不然說真的，隨人哄幹了」、「不要再跟我假小假鼻了，隨人哄幹」 2 111年7月30日「你就賭博嘛!安非他命?坐檯嘛?還要我說更多嗎?你的臉坑坑疤疤，還不是吸毒來著，安非他命啦!」、「當初被我哥睡，然後隔天被安仔睡?」、「還有，你老公的表哥表弟還他媽真多」、「你怎麼威脅你現在婆婆的，我也知道啦」、「你真的是南方澳之恥」、「水公母」、「你知道你是南方澳的笑柄嗎」、「只有你以為生了小孩能掌控一切，還不是倒貼?」 3 111年7月31日「你跟人多P欸(還真他媽的南方澳人居多)?」、「你爸也真不要臉，敢來我家?叫我爸媽匯個50萬100萬給你?」、「南方澳笑柄」、「一堆鬼話連篇不知羞恥」、「多P你忘了?記性不好?還是又忘記囉?安非他命吃下去，忘我喔?」、「你是整個宜蘭的笑話了，連我同事都知道你有多誇張了，知道你服務很好啦，舔屁眼功夫更是一絕」以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-11-07

LTEV-113-羅簡-352-20241107-1

羅簡

羅東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第171號原告余慶鴻被告江華瑩上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年10月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告持有如附表所示之本票對原告之本票債權不存在。被告不得執本院113年度司票字第52號民事裁定對原告強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告持有以原告為發票人名義之如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），並向本院聲請本票准予強制執行裁定，業經本院以113年度司票字第52號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案。然原告否認被告得行使系爭本票之債權，故被告得否據系爭本票以及系爭本票裁定對原告主張本票債權顯已發生爭執，此將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而原告此種不安之狀態復能以確認判決予以除去，依照前述說明，原告起訴請求確認系爭本票之債權不存在，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體事項：一、原告主張：原告前因有資金需求，透過Line通訊軟體與帳戶名稱為「汪涵」之人洽詢辦理貸款事宜，「汪涵」表示可協助原告貸款，而指示原告簽署專任委託貸款契約書（下稱系爭契約），及簽發未填載票面金額之系爭本票，原告即依指示將系爭契約及系爭本票寄送予「汪涵」，兩造並未約定服務報酬。嗣「汪涵」隨即失聯，原告未獲貸款處理進度及核貸通知，亦未取得貸款款項。其後始知被告以系爭本票向本院聲請本票裁定。然被告既未完成委任目的，原告未因而取得貸款，無從計算委任報酬金額，被告對原告自無報酬請求權。原告雖授權被告於系爭本票填寫金額新臺幣（下同）50 萬元，該50萬元為違約金性質，並非服務報酬，且原告未取得貸款，亦依指示完成被告所稱之對保程序，依兩造口頭約定，原告書立對保文件，完成貸款流程，可再考慮是否需要借款，即不需給付違約金，是被告不得據以向原告主張違約金之給付。另被告未曾執系爭本票向原告為付款之提示，亦不得向原告主張票據權利，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告則以：被告即為「汪涵」，原告簽訂系爭契約委託原告辦理房屋貸款，並簽發系爭本票，被告基於原告之授權及系爭契約第3條第3款之約定，於112年12月19日在本票上填寫6 0萬元，做為原告給付服務報酬之擔保。被告為原告媒合和勁企業股份有限公司，經該公司核准房屋貸款200萬元，原告已完成對保手續後，不提供權狀予融資機構辦理抵押權設定登記，導致無法撥款，原告惡意毀約，違反系爭契約第8 條、第7條第2、3款之約定，被告於113年4月2日告知原告如不繼續辦理就會聲請系爭本票強制執行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條本文定有明文。而票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任（最高法院107年度台上字第1584號、105年度台簡上字第1號判決意旨參照）。查：㈠、被告所執之系爭本票為原告填載發票人、身分證字號、戶籍地址及日期後交付被告，被告則於同日在系爭本票填載60萬元等情，為兩造所不爭執，足認原告對於系爭本票之真正並未爭執，系爭本票雖未載受款人，然被告自承其即為原告所接觸聯絡之「汪涵」，為系爭契約之當事人，系爭本票復係被告持以聲請本票裁定，基於票據之文義性，堪認兩造為系爭本票之直接前後手，依票據法第13條本文反面解釋，原告固得以自己與執票人即被告間所存之抗辯事由對抗被告，惟仍應先由票據債務人即原告就該抗辯事由負舉證之責。㈡、原告主張其所授權被告在系爭本票填寫之面額60萬元，為違約金之擔保，惟原告並未違約等語，為被告所否認，並答辯稱：該60萬元為系爭契約之服務報酬而非違約金等語。查，依系爭本票之約定「五.甲方授權乙方填寫該本票債權金額（實際貸款核撥金額之百分之三十及專任委託貸款契約書內容所應付款項）」。又原告自稱伊原欲貸款200萬元（見本院卷第69頁），且知悉依系爭契約之約定，原告應於貸得款項後給付被告貸款核撥金額之30%（見本院卷第153頁）。則依原告原擬貸款之金額200萬元百分之30計算，該60萬元應為服務報酬之擔保。原告主張為違約金之擔保，未能舉證以實，難認可採。㈢、惟查，依系爭契約第5條約定：「甲方依實際貸款核撥金額之百分之三十支付予乙方，上述服務報酬須於貸款核撥當日付清」，足見被告主張之60萬元服務報酬，應待原告取得貸款 200萬元後始得請求。原告嗣不願繼續辦理貸款，本件貸款並未核撥等事實，為兩造所不爭執。從而，被告主張對原告有60萬元之服務報酬，即屬無據。㈣、至被告主張依系爭契約第3條第3項約定：「甲方於委託期間應全力配合乙方完成金融機構貸款作業，及核貸金融機構完成貸款契約簽立及對保手續，若因可歸責於甲方之事由，致未與核准銀行簽立貸款契約對保手續，則甲方仍應支付本契約第5條之服務報酬予乙方」，原告仍有給付上開服務報酬之義務等語，惟查，該款以「因可歸責於原告之事由，致未與核准銀行簽立貸款契約對保手續」為要件，顯見係限定銀行為貸款之金融機構，被告所稱媒合原告借款及對保之對象，為和勁企業股份有限公司，有被告提出之委託撥款書、轉帳代繳費用授權書、債權讓與暨償還契約書、同意書、通知書等件為證（見本院卷第73至87頁），顯係辦理原告向私人企業而非銀行借款，從而，本件並無「未與銀行簽立貸款契約對保手續」之情形，被告主張依據該款約定向被告請求給付60萬元，自無可採。四、綜上所述，系爭本票所擔保之60萬元債權，並未發生，原告主張系爭本票債權不存在，及請求被告不得執系爭本票裁定對原告強制執行，即有理由，自應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲附表編號發票人發票日到期日受款人票面金額 (新臺幣) 1 余慶鴻 112年12月19日 (空白) (空白) 60萬元上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-11-07

LTEV-113-羅簡-171-20241107-2

羅簡

羅東簡易庭

排除侵害等

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第172號原告鄭光志訴訟代理人陳敬穆律師楊家寧律師莊銘有律師被告曜昇建設有限公司法定代理人陳楚化訴訟代理人陳倉富律師上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾元，及自民國112年12月8日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應自民國112年12月8日起至如附圖所示編號A之工作物消滅之日止，按月給付原告新臺幣參元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔新臺幣壹仟元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於各該期款屆期後得假執行。但被告如就各期給付以新臺幣參元為原告預供擔保，各得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時訴之聲明㈠原為：被告應將宜蘭縣○○鎮○○路000○000 00地號土地上如照片所示之水泥建物拆除，並將土地騰空返還原告。嗣於民國113年10月17日言詞辯論期日變更該項聲明為：被告應將宜蘭縣○○鎮○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖編號A所示之工作物移除（見本院卷第147頁）。經核原告上開聲明之變更部分，係屬更正事實上陳述，核與前揭規定相符，自應准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，與被告所有之同段 209地號土地（下以地號稱之，現信託登記於陽明商業銀行股份有限公司）相鄰，被告於111年3月8日取得宜蘭縣政府之建造執照後，於209地號土地興建建築物時，越界在系爭土地上建有預壘樁壓樑及水泥塊，而占有如附圖A部分所示面積0.1平方公尺之系爭土地，爰依民法第767條第1項之規定，請求被告拆除後將土地返還。又被告占有系爭土地而受有相當於租金之利益，致原告受有損害，依系爭土地申報地價年息10%計算，依不當得利之法律關係，被告應返還111年 3月8日至112年11月7日期間使用土地之利益新臺幣（下同） 7,740元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息並至返還系爭土地之日止按月給付原告387元。並聲明：㈠被告應將系爭土地上如附圖編號A所示之工作物移除。㈡被告應給付原告7,740元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；並應自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止按月給付原告387元。二、被告則以：被告於系爭土地及209地號土地上之建物係採用預壘樁工法，該工法係為抵擋基地開挖時因土壤側向力導致的土石坍方風險，故需於開挖前施作擋土工程以利地下室結構體工程進行，並確保施工人員及鄰房之安全。排樁具有與周圍土體側向力之抵抗能力，以及土體與排樁的力學互制行為。其施作方式是使用覆帶式鑽機及螺旋鑽桿鑽掘現地土壤，並利用螺旋葉片將土壤排除孔中，當鑽掘至基樁設計深度時，以鑽桿前端打出水泥砂漿，並緩緩提昇鑽桿，當注漿完成拔除鑽桿，迅速將預先製作完成之鋼筋籠植入孔中，並確認鋼筋頂端高程，即完成單樁施工程序。假如發現砂漿面有溢失狀況，則需要補注漿液，以使漿液面能維持於設計高程。於所有排樁施作完成後，將樁頭鋼筋打石出來與樁帽鋼筋綁紮結合後灌漿，達成所有排樁力量連結之效果。被告如拆除占用如附圖所示編號A部分之預壘樁壓樑水泥塊並返還該部分土地予原告，將嚴重影響209地號土地上新建建物地下室之整體結構安全，致該建物有倒塌之危險，損及該建物之經濟價值，其所造成被告之損害，遠大於原告收回該部分僅 0.1平方公尺土地之價值及利益。原告請求返還該部分土地，對社會經濟利益有所不利，且非不得視為以損害他人為主要目的，而有權利濫用情形，請求法院依民法第796條之1規定斟酌公共利益及當事人利益，免為移去或變更等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告以如附圖所示編號A部分越界占用原告所有系爭土地，業據提出土地登記第一類謄本（見本院卷第45至51 頁）、土地登記第二類謄本（見本院卷第27至29頁）為證，且經本院現場勘驗屬實，有本院勘驗筆錄及照片可佐（見本院卷第71至80、123至129頁），復有宜蘭縣羅東地政事務所土地複丈成果圖即附圖可參，且為被告所不爭執，原告上開主張堪信為真實。四、按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更；但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796之1第1項定有明文。參諸該條立法理由：「對於不符合第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67 年台上字第800號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公平」，則於適用本條項規定情形下，鄰地所有人即有容忍土地所有人使用之義務，同時亦享有土地購買及償金請求權。查，被告固以如附圖所示編號A部分越界占有系爭土地，惟該工作物為施設於地面及地下之預疊樁壓樑水泥塊，水泥塊下方為鋼筋建材，有本院前揭勘驗筆錄及照片可參，其面積僅0.1平方公尺，又非突出於地面之工作物，對原告之使用管理妨礙甚小，對所有權之侵害應屬甚微。而被告主張拆除如附圖所示編號A部分將嚴重影響209地號土地上新建建物整體結構安全，為原告所不爭（見本院卷第148頁）。本院衡酌拆除如附圖所示編號A部分之工作物對其所附著建物恐有結構安全之危害、原告基於所有權能對該部分土地之使用、處分及收益權能影響甚小等兩造間權益、社會整體經濟、人身等公共利益等相關利益權衡相較後，認原告就如附圖所示編號A部分土地行使所有物返還請求權之結果，所獲得實際利益遠小於被告因此所受之損失，依民法第796條之1第1項規定，本院認為被告越界占用系爭土地之如附圖所示A部分應免其移去為適當。是原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告拆除如附圖所示A部分，並將該部分所占有之土地返還原告，不應准許。五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念，是被占用土地之所有權人依不當得利之法則請求返還不當得利，自屬有據（最高法院 61年台上字第1695號判例意旨參照）。再按民法第796條第1 項後段規定土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，雖不得請求移去或變更其房屋，但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，仍應支付償金。揆其立法意旨，係基於相鄰關係之特殊考量，有必要適當限制所有權人之權利行使，然基於相鄰關係而受限制，係所有權內容所受之法律上限制，並非受限制者之相對人因而取得獨立的限制物權，是土地所有人免除移去越界房屋返還土地，要係法律衡酌公共利益及土地、鄰地所有人利益之結果，始要求鄰地所有人容忍不予拆除請求返還越界之土地，尚非謂土地所有人就越界之土地取得占用之正當權源。是為平衡彌補鄰地所有人越界土地之權益受損，立法者乃賦予鄰地所有人有價購請求權及不當得利及侵權行為之償金請求權（最高法院107年度台上字第1801號判決意旨參照）。而民法第796條第1項後段之規定，於同法第796條之1第1項之情形準用之。復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；第97條、第 99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而上開規定所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依該法規定所申報之地價，而在平均地權條例施行區域，係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告期間內申報之地價，未於該期間內申報者，以公告地價之80%為其申報地價，平均地權條例第16條亦有規定。又前揭所謂以年息10%為限，乃指租金之最高限額而言，並非一律依照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用之經濟價值、所受利益及社會情感等情事而為決定。查被告之如附圖所示編號A部分既有占用系爭土地，原告基於不當得利之法律關係，向被告請求相當於租金之不當得利，自屬有理。本院審酌系爭土地所在位置為羅東市區外圍，附近多為住家等情（見本院卷第75至 78頁），認本件以申報地價年息百分之8計算相當於租金之不當得利為適當。又查系爭土地之申報地價為每平方公尺4, 640元，此有土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第49 頁），則被告因如附圖所示A部分占用系爭土地所受相當於租金之不當得利為每月3元（即4,640元×0.1平方公尺×8%÷12 ，小數點以下四捨五入）。就原告主張被告於111年3月8日開始興建如附圖所示編號A部分所屬建物等情，為被告所不爭執，是原告請求被告自111年3月8日至112年11月7日期間使用系爭土地相當於租金之不當得利60元（即3元×20個月），及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月8日（見本院卷第39 頁）按週年利率5%計算之利息，並自112年12月8日起至附圖編號A所示之工作物消滅之日止按月給付原告3元，應有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依民法第179條前段規定，請求被告給付60 元，及自112年12月8日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並自112年12月8日起至附圖編號A所示之工作物消滅之日止按月給付原告3元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告業聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定擔保金准許之。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失其依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-11-07

LTEV-113-羅簡-172-20241107-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第35號上訴人曾俊瑋被上訴人王佩玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年4月8日本院羅東簡易庭112年度羅簡字第429號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項但書第3款分別定有明文；上開規定復為簡易訴訟第二審程序所準用，同法第436 條之1第3項並有明定。查上訴人於原審請求被上訴人給付新臺幣（下同）27萬5,214元，及自民國113年3月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經原審判決上訴人一部勝訴、一部敗訴，上訴人就其敗訴之車輛維修費用9萬6,569 元、5日租車費用1萬8,000元、車輛價值貶損7萬4,000元不服提起上訴，被上訴人就其敗訴部分則未據上訴（該部分非本件審理範圍，不予贅述）。嗣上訴人於本院審理時，追加請求被上訴人應再給付上訴人車輛維修費用，包含福祐汽車股份有限公司（下稱福祐公司）於原審出具之估價單誤將上訴人於國外購買之前保險桿估損為國產前保險桿之維修費用差額、原廠大燈燻黑工資7,000元、汽車美容鍍膜等項目4萬元，及6日租車費用2萬1,600元（本院卷第19頁、第41-42頁），而於113年8月16日準備期日變更聲明請求被上訴人應再給付上訴人7萬9,620元，及自113年8月3日民事答辯狀繕本送達被上訴人起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第71-72頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、上訴人主張：　㈠被上訴人於110年9月26日18時30分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱系爭肇事機車），行經宜蘭縣○○鎮○ ○路000號，遇有上訴人駕駛訴外人曾徐麗琴所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於該處停等紅燈，被上訴人騎乘系爭肇事機車欲從系爭車輛與他車間穿越經過，因過失不慎擦及系爭車輛，致系爭車輛受損（下稱系爭車禍）。又曾徐麗琴因系爭車輛毀損受有維修費用16萬0,714 元之損害，並因5日維修期間租車而受有1萬8,000元之租車費用損害，及受有車輛總價10％即7萬4,000元之損害，而曾徐麗琴已將因被上訴人上述侵權行為所生之損害賠償請求權讓與上訴人，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，於原審請求被上訴人給付27萬5,214元，及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡原審判決認上訴人所提如附表一所示昕立精密有限公司（下稱昕立公司）、如附表二所示艾倫企業社出具之估價單，其維修項目與系爭車輛之原廠即福祐公司估價維修項目重複，實有誤會，因上訴人於系爭車輛上加裝改裝品，非原廠部件，福祐公司無法予以估損，故由改裝之昕立公司、艾倫企業社就受損之改裝品估價。　㈢另上訴人於原審提起本件民事訴訟時，遺漏原廠大燈燻黑工資7,000元，故追加請求此部分車輛維修費用；又福祐公司於原審之估價，誤將上訴人於國外購買之前保險桿估損為國產前保險桿，應自國外進口料件，正確維修金額應為5萬0,6 50元；再上訴人支出汽車美容鍍膜等項目共4萬元，同為系爭車輛之受損項目。　㈣而車輛維修期間，無法使用車輛，自有另行搭乘或租用車輛代步之必要，此部分支出當屬受損害之一種，上訴人雖因資金不足，尚未就全部車損進行維修，惟後續需至3家不同改裝廠維修共3日，及汽車美容修復鍍膜3日，合計6日之維修期間無法使用系爭車輛，而有預為請求之必要，上訴人亦得追加請求此部分6日，每日3,600元，合計2萬1,600元之租車費用。　㈤且系爭車輛縱經修復，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，交易價值必受損害，系爭車輛確實有交易價值之減損，被上訴人於原審亦未爭執上訴人所提出交易價值減損之比例圖資料及折損金額，上訴人應得向被上訴人請求系爭車輛價值減損7萬4,000元等語。二、被上訴人則以：上訴人主張系爭車輛之改裝品應納入車損金額計算，惟未提出實際維修之明細與發票，上訴人所提與維修廠商之對話紀錄，亦無估價單及發票可資確認；又原審已認定上訴人主張之租車費用及車輛價值減損均無理由，上訴人應就此部分負舉證責任等語資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴判決，即命被上訴人應給付上訴人車輛維修費用6萬4,145元本息，並駁回上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分，並未提起上訴，已告確定。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人21 萬1,069元，及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。並於本院追加聲明：被上訴人應再給付上訴人7萬9,620元，及自113年8月3日民事答辯狀繕本送達被上訴人起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴人之上訴及追加之訴均駁回。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查上訴人主張被上訴人於前揭時、地有上揭過失行為，致系爭車禍之發生及系爭車輛毀損，業據提出宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所道路交通事故當事人登記聯單、系爭車禍現場照片、道路交通事故現場圖等件（原審卷第13-25頁）為據，經核與原審依職權向宜蘭縣政府警察局羅東分局調取之道路交通事故資料相符（原審卷第35-54頁），且被上訴人就系爭車禍之發生及有過失等情並不爭執（原審卷第87頁）。又上訴人主張系爭車輛為曾徐麗琴所有供上訴人使用，而曾徐麗琴業將其因系爭車禍對被上訴人所取得之損害賠償請求權讓與上訴人等情，亦提出系爭車輛行照影本、債權讓與證明書為據（原審卷第111-113頁），是被上訴人既因上述過失行為導致系爭車禍之發生，揆諸前開規定，上訴人自得就系爭車輛所受之損害請求賠償。　㈡上訴人得請求賠償之金額若干？　⒈車輛維修費用部分：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因毀損所減少之價額，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。 ⑵上訴人主張系爭車輛如附表一、二所示之改裝品因系爭車禍而受損，而須支出修復費用共計6萬8,800元【計算式：43,8 00元＋25,000元＝68,800元】等語，固據提出估價單2紙（原審卷第29頁、本院卷第57頁）為證，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，自應由上訴人舉證證明系爭車輛之改裝品因系爭車禍受損且為必要修復費用。然觀上訴人於本院圈選如附表一、二所示之改裝品（本院卷第21頁），經對照系爭車輛之車損照片（原審卷第45-54頁），系爭車輛僅有右側車門明顯可見之輕微擦痕（原審卷第46頁下方照片），其餘上訴人於照片中所指之系爭車輛右側風刀1枚、輪胎、輪框，均無明顯可見或相當面積之傷痕，亦無從認定與系爭車禍相關，至上訴人雖於系爭車禍A3類道路交通事故調查紀錄表中陳稱車損為右側車門、右前保險桿、側裙、右側風刀、右前下定風翼擦傷等語（原審卷第42頁），惟此僅為上訴人單方主張，上訴人並未提出其他直接、間接證據加以證明，例如行車紀錄器或其他影像紀錄、被上訴人系爭肇事機車上有相對應之痕跡等，亦未見上訴人說明有何修繕全部換新之必要，尚難遽認上開部分之損害與系爭車禍相關，且為必要修繕費用，自不得據以對被上訴人請求損害賠償。　⑶上訴人雖主張於原審遺漏原廠大燈燻黑工資7,000元，故追加請求此部分車輛維修費用等語（本院卷第19頁），惟僅提出系爭車禍發生前之系爭車輛照片及與「林傑傑」之對話紀錄（本院卷第22-28頁），且系爭車輛於系爭車禍發生後大燈仍正常照明，有道路交通事故照片黏貼紀錄表（原審卷第47 頁、第49頁下方照片）在卷可稽，自無從認定為系爭車輛之必要修復費用；上訴人固又主張福祐公司於原審之估價，誤將上訴人於國外購買之前保險桿估損為國產前保險桿，應自國外進口料件，正確維修金額應為5萬0,650元等語（本院卷第42頁），惟觀其於本院提出之福祐公司112年9月23日估價單，與原審提出之福祐公司估價單內容、金額均相同（本院卷第55頁、原審卷第27頁），而其餘提出之福祐公司估價單，為該公司於系爭車禍發生前之109年間所估價（本院卷第5 1-53頁），無從認定有何上訴人主張估價錯誤之情事，是上訴人此部分請求，難認可採；上訴人雖另主張支出汽車美容鍍膜等項目共4萬元，同為系爭車輛之受損項目等語，並提出統一發票1張（本院卷第42頁、第67頁）為憑，惟未證明該部分之支出與系爭車禍相關，且係屬修復系爭車輛所必要之費用，自亦無從請求被上訴人賠償。　⒉租車費用部分：　⑴按損害賠償請求權，以受有實際損害為成立要件，倘無損害，自不發生損害賠償請求權（最高法院89年度台上字第1461 號判決意旨參照）。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年度台上字第1934號判決意旨參照）。又該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，但該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，債權人所失利益之損害賠償請求權，始得成立。　⑵上訴人固主張系爭車輛於原廠之維修工期預計為5日，且後續需至3家不同改裝廠維修共3日，及汽車美容修復鍍膜3日，合計共11日之維修期間無法使用系爭車輛而需租用車輛代步，其費用共為3萬9,600元等語（本院卷第41頁）。惟系爭車輛如附表一、二所示之改裝品及汽車美容鍍膜等維修項目，既無從認定與系爭車禍相關，且為必要修繕費用，此經本院認定如前，則上訴人於本院追加請求此段期間共6日無法使用系爭車輛之租車費用，自不應准許。至上訴人於原審主張系爭車輛於原廠之維修工期預計為5日，於此段期間需租用車輛代步，固據提出福祐公司之估價單記載「初估工作天5 天」及艾維士租車網頁記載Ford Focus ST-Line車輛租金為每日3,600元（原審卷第27頁、第103頁）為憑，惟上訴人於原審及本院均自承該部分尚未實際進行維修（原審卷第88頁、本院卷第41頁），即未因此而支出相關費用，難認有財產上之積極損害。另上訴人就其未來實際將系爭車輛修繕之時是否確實有用車之計畫、需求等情，迄今仍未提出任何說明及舉證，經被上訴人爭執此部分請求之必要性，上訴人復未舉證證明其有何依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，故亦難認上訴人有所失利益之損害，是上訴人此部分之請求，即無從准許。　⒊車輛價值貶損部分：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2857號判決意旨參照）。是物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明此貶損之存在，參照前揭判決意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額。　⑵上訴人主張系爭車輛於本件車禍後雖經修復，仍減損交易價值即以系爭車輛總價10%計算之7萬4,000元等語，並以鑑價師車價雜誌及車體結構受損折價比例圖（原審卷第99-100頁、本院卷第47-49頁）為憑，惟觀該雜誌所載內容僅通泛記載車體各結構受損所造成之折價比例，並非實際就系爭車輛受損部分為交易價值減損之鑑定，是上開雜誌內容完全無從證實系爭車輛因系爭車禍所受之實際車輛價值減損，遑論系爭車輛係遭系爭肇事機車鑽車縫而造成車體擦傷，並非經撞擊造成主要結構（如大樑、門柱、底盤、車頂）受損或發生其他重大損壞之情事，是依卷內事證，無從認定上訴人主張系爭車輛因系爭車禍受有交易價值貶損7萬4,000元之損害為可採。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付6萬4,145元及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院追加請求被上訴人給付7萬9,6 20元，及自113年8月3日民事答辯狀繕本送達被上訴人起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒　　　　　　附表一：昕立精密有限公司出具之估價單編號品名金額（新臺幣） 1 前下巴CNC款（霧黑） 15,000元 2 側裙底板CNC款（霧黑） 16,800元 3 前保桿風刀（亮黑）4PCS 12,000元總計　　43,800元附表二：艾倫企業社出具之估價單編號品名金額（新臺幣） 1 RAYS 18×81／2J40 5／108 63.4MK 中心蓋×1 25,000元

2024-11-06

ILDV-113-簡上-35-20241106-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度重訴字第50號原告楊秀鳳被告陳璿至上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第12號），本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月8日前某時許，依真實姓名年籍不詳通訊軟體telegram暱稱「唐老大」、通訊軟體LINE 暱稱「鄒明珠」、「Ally Invest」、「胡睿涵」等成年人所屬之詐騙集團成員指示，擔任俗稱「面交車手」之工作，負責依指示收取、轉交款項，以獲取取款金額1%之報酬。並與其等基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由上開詐騙集團成員自1 12年10月間接續向原告佯稱可以投資股票獲利，使原告陷於錯誤，下載詐騙集團成員提供之「Ally Invest APP」，並向原告佯稱因銀行對大量資金有疑慮，需現場交付款項給專員等語，原告因而自112年10月24日至12月7日間，陸續提領、面交資金共新臺幣（下同）12,376,362元投資購買股票。嗣被告於112年12月8日20時30許前之某時，在不詳之超商內列印上開詐騙集團成員傳送之「現儲憑證收據」、「暘燦投資有限公司外派經理吳宇森工作證」各1張，並於不詳地點在前開「現儲憑證收據」簽署「吳宇森」署押1枚後，依詐騙集團成員「唐老大」之指示於112年12月8日20時30許，攜帶偽造之「現儲憑證收據」私文書、「暘燦投資有限公司外派經理吳宇森工作證」特種文書，前往宜蘭縣○○市○○○路000 號向原告收取與1公斤黃金等值之現金2,068,330元，惟因原告已知遭詐騙而未受騙，並與警配合。被告於112年12月8日 20時30分許向原告收取上開款項時為警當場逮捕而不遂。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告12,376,362元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊於查獲前2日加入詐騙集團，並未參與原告之前被詐騙12,376,362元之行為，且於被查獲當日一到現場就被逮捕，並未取得原告所交付之任何款項或黃金等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之事實，固經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵字第10792號提起公訴，復經本院刑事庭以113年度訴字 133號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，有期徒刑7月，有上開案件起訴書及判決書可查（見本院卷第7至18頁），且有該案卷宗可佐。被告對於系爭刑事判決所認定之事實，亦不爭執，堪信原告主張之上開事實為真實。四、惟查，依系爭刑事判決所認定之事實，被告於112年12月8日 20時30分許擔任「車手」向原告收款時，原告已知遭詐騙而未受騙，並與警配合，逮捕被告，是該次犯行未遂。原告於警詢時亦陳述，警方係於原告與車手交付現金同時上前逮捕車手等語（見警卷第11頁），則原告在系爭刑事判決認定被告參與之犯行，並未受有損失。原告雖主張於查獲當日之前，即自112年10月24日至12月7日期間，曾交付12,376,362元予被告所屬之詐欺集團，惟為被告所否認。而此部分並非系爭刑事判決對被告論罪科刑之犯罪事實，原告復未能舉證證明被告就此部分確與詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔，自難就此部分認定被告為共同侵權行為人。從而，原告請求被告賠償12,376,362元之損害，即無理由。五、綜上，原告之訴為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-11-05

ILDV-113-重訴-50-20241105-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

確認特定農路為農業部農路

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第397號原告許煌被告農業部法定代理人陳駿季訴訟代理人吳兆原律師章裕賓林羿均被告林敬服訴訟代理人高守正被告林志福陳少禹上列當事人間請求確認所有權存在事件，本院於民國113年10月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告陳少禹經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時原聲明：㈠請求判令確認被告農業部前之臺灣省政府農林廳就如起訴狀之附件一圖面上所示「農路」，坐落宜蘭縣○○鄉○○○段00000地號（A1部分）、25-60地號（B1部分）、25-16地號（C1部分）、25-17 地號（D1部分）土地，平均路寬6公尺、長度約177公尺、柏油（水泥）路面（即臺灣臺北地方法院[下稱北院]113年度訴字第2753號卷[下稱北院卷]第15頁附圖所示A1、B1、C1、 D1部分，下稱系爭農路）為編列預算規劃、輔建、改善等設立「農業部農路」之基礎事實存在。嗣於民國113年6月4日具狀對被告農業部部分追加聲明：㈡確認被告農業部就系爭農路所有權存在（見北院第87至88頁）。又於113年10月22 日言詞辯論期日撤回訴之聲明㈠，並將訴之聲明㈡更正為：確認被告農業部就系爭農路定著物所有權存在（見本院卷第13 9至140頁）。經核原告上開聲明之變更部分，核與前揭規定相符，自應准許。三、原告訴之聲明㈠對被告農業部部分，係對系爭農路是否經被告認定或設定為公物之基礎事實有所爭執，屬因公法關係所生之爭議，應由行政法院審判之，業經北院裁定移送臺北高等行政法院（見北院卷第105至107頁），本院無審判權。原告訴之聲明㈠對被告林志福、林敬服、陳少禹部分，經查，『農業部前之臺灣省農林廳就系爭農路為其編列預算規劃、輔建、改善等設立「農業部農路」之基礎事實』仍係系爭農路是否經被告農業部認定或設定為公物之基礎事實，雖原告以林志福、林敬服、陳少禹為被告，然被告林志福、林敬服、陳少禹僅為系爭農路之所有權人，『臺灣省農林廳就系爭農路為其編列預算規劃、輔建、改善等設立「農業部農路」』顯非其等職掌，亦無置啄餘地，原告以被告林志福、林敬服、陳少禹為被告提起聲明㈠所示之確認之訴，當事人不適格。且原告於113年10月22日言詞辯論期日亦已聲明就訴之聲明㈠不請求，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：系爭農路分別為原告、被告林志福、林敬服、陳少禹所有。於79年至81年間由臺灣省政府農林廳所規劃、輔建、改善，長期供農產及生產資財公共運輸，可知系爭農路已為設立農業部農路公物之行政處分，而成立公法上法律關係，依89年11月間公布施行之農業部農路養護管理要點，由被告農業部承受並負責辦理、管理全臺公設農路。於另案臺北高等行政法院110年度訴字第1078號事件被告農業部自屬其所屬之水土保持局於75年起至88年度，興建產業道路及改善農路總長度近12,000公里，則被告農業部自應將該12,000 公里農路全部編號入冊，編列預算執行維護，然被告農業部卻未將精省前之公設農路編號入冊。宜蘭縣○○鄉○○○段00000 地號土地所有人即被告林敬福於106年間用鐵門、圍籬封閉系爭農路，侵害原告自由權、財產權，原告多次請求農業部排除、維護系爭農路交通運輸，遭農業部拒絕，並否認系爭農路為其所設立，致原告遭臺北高等行政法院以112年度訴字第883號判決敗訴，系爭農路法律關係基礎事實存否不明確，原告主觀上在法律上地位不安狀態，爰提起確認之訴，聲明：㈡確認被告農業部就系爭農路定著物所有權存在。二、被告則以：㈠、被告林敬服：原告所爭執之事由，業於108年6月間經本院108 年度訴字第92號審理後，原告於109年4月1日撤回起訴終結。原告前曾起訴請求確認系爭農路為既成道路，然經宜蘭縣政府及冬山鄉公所函覆原告，系爭農路並非經公機關養護及供公眾通行之道路，是系爭農路充其量僅係私設通路。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、被告林志福：同意原告之請求，系爭農路為原告、被告林志福、陳少禹出入通行之道路。㈢、被告農業部：系爭農路所有權人均非中華民國，被告農業部亦未出資興建或業管系爭農路。又道路為土地之一部分，非定著物等語。並聲明：原告之訴駁回。㈣、被告陳少禹未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告訴之聲明㈡係請求確認被告農業部就系爭農路定著物所有權存在，然依原告之起訴狀，已主張系爭農路分別為原告、被告林志福、林敬服、陳少禹所有（見北院卷第10 頁），且系爭農路所在之宜蘭縣○○鄉○○○段00000地號土地為被告林敬服所有、同段25-60地號土地為被告陳少禹所有、同段25-16地號土地為原告所有、同段25-17地號土地為林志福所有，有原告提出之土地登記第一類謄本可參（見北院卷第17至20頁），顯見系爭農路之所有權人並非被告農業部。原告訴之聲明㈡原請求確認被告農業部就系爭農路所有權存在，該聲明與其主張之事實顯有矛盾，經本院闡明原告更正，原告乃將其聲明㈡更正為請求確認被告農業部就系爭農路定著物所有權存在，然原告主張系爭農路本身即為定著物（見本院卷第140頁），且請求確認被告農業部現在對系爭農路有所有權（見本院卷第141頁），則核其真意，仍係請求確認被告農業部就系爭農路所有權存在。至原告主張系爭農路為國有財產，由前省政府以預算舖設、興建乙節，為被告農業部所否認。況縱認系爭農路曾由前省政府以預算舖設、興建，惟舖設之道路既附著於土地，自不影響土地所有權仍歸屬現登記之所有權人之事實，難謂道路由前省政府因舖設、興建即取得所有權。綜上，原告訴之聲明㈡，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及聲請調查之證據，經核均與判決結果不生影響，原告主張被告農業部未將精省前之「公設農路」編號入冊等語，亦無關宏旨，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-11-05

ILDV-113-訴-397-20241105-1

小聲抗

臺灣宜蘭地方法院

聲請迴避

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度小聲抗字第2號抗告人俞宏濂相對人宜蘭縣政府警察局法定代理人侯東輝上列抗告人因聲請迴避事件，對於中華民國113年8月9日本院113 年度宜小聲字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人聲請本院宜蘭簡易庭113年度宜小字第119號返還不當得利事件（下稱系爭事件）承審法官許婉芳（下稱承審法官）廻避，經本院以113年度宜小聲字第1號裁定駁回（下稱原裁定），抗告人不服，提起本件抗告。抗告意旨略以：原裁定認為承審法官未命相對人交付如同聲證2範本之裝備檢查總結報告，同時並未讓兩造就裝備檢查總結報告是否提交由受訴法院加以審查為進一步之事實上及法律上之辯論，卻逕行裁示系爭訴訟事件言詞辯論終結，定宣判期日，無論是否屬實，原裁定咸認為此部分乃承審法官訴訟指揮權之行使或證據調查准駁之範疇，而裁定駁回抗告人之聲請，此部分容有判決不備理由或理由矛盾之處，並有民事訴訟法第46 9條判決違背法令之瑕疵，理由為：㈠、裝備檢查總結報告有助於受訴法院發見真實，蓋證據調查之原則當然是證據越多越好，但並非謂無涉本案之證據亦得以進入調查程序去干擾、汙染承審法官之心證。而裝備檢查總結報告乃直接影響本案勝負之證據，因直屬主管簡志峯於原裁定卷內之聲證1中已有提醒10月12日有分局裝備檢查，而裝備檢查係發生於00 0年00月00日，而原告則於第二次言詞辯論庭時當庭提出證據15即原裁定卷內之聲證1，主張既然110年10月12日有被告羅東分局進行裝備檢查，若檢查結果無系爭公務車輛之缺失，即可證實11月份被告所命原告修繕之裝備（即公務車輛），經裝備檢查之後，無缺失之情況下即可切斷11月份之車輛裝備瑕疵與8月份交通事故之間並無相當因果關係。又法官之法庭活動，均屬民事訴訟法第32條、第33條「執行職務」之範疇，而執行職務若有偏頗之虞即構成法官迴避之要件。從而原裁定審查之重點應放在承審法官「執行職務」有無客觀上足使人民無法產生信賴，以及承審法官違背發見真實之義務。㈡、抗告人於聲請迴避狀已主張原裁定卷內之聲證2裝備檢查總結報告範本乃一明顯之客觀事實，此客觀事實之取得與交付予承審法官審理對於被告均無太大之障礙，惟被告拒卻提供，承審法官竟未命兩造進行適當、完足之辯論，在客觀上足認渠將為不公正之審判，亦明顯違反最高法院108 年度台抗字第921號刑事裁定（原裁定卷內聲證4）有關法官迴避案之旨趣，而於本件抗告人提起法官迴避聲請案後，承審法官亦作成113年度宜小字第119號民事裁定，認為有應再開辯論之必要，顯見抗告人對於承審法官審判不公之疑慮並非空穴來風，否則承審法官不必要下再開辯論之裁定，從而抗告人對於承審法官之質疑係基於「客觀上」之質疑而非原裁定言之鑿鑿所稱「主觀之臆測」，原裁定漏未審查抗證1 裁定所呼應抗告人所主張之客觀事實，而逕自認定抗告人所舉之聲請法官迴避之證據均屬「主觀之臆測」，顯有民事訴訟法第469條第6款判決不備理由或理由矛盾等判決違背法令之瑕疵等語。二、按聲請法官迴避事件因牽涉本案裁判，其審級救濟程序應與本案裁判為相同處理，如對第二審判決上訴所得受之利益，未逾民事訴訟法第466條第1項、第3項規定，不得上訴第三審，自不得對聲請該案法官迴避之裁定，向第三審提起抗告，此為訴訟審級救濟制度之當然結果。簡易程序或小額程序之第一審裁判之救濟程序，民事訴訟法第436條之1第1項及第436條之24第1項已定有明文，則在各該程序聲請法官迴避事件，應與本案裁判為相同之審級救濟，以免發生終結情形不一致之歧異。本案既已適用簡易或小額程序，則其衍生之法官迴避案件，應如同訴訟救助或假扣押、聲請停止執行等案件，附隨於本案之程序處理，其抗告案件由地院民事合議庭審理（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第25號研討結果參照）。查，系爭事件適用小額程序，抗告人對系爭事件承審法官聲請廻避，經承審法官所屬之法院即本院裁定後，抗告人對原裁定提起抗告，依上開說明應由本院民事合議庭審理。抗告人主張由高等法院或其分院審理，難謂有據，合先敘明。三、次按民事事件，當事人得聲請法官迴避者，係以法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，民事訴訟法第33條第1項定有明文。又當事人如認法官執行職務有偏頗之虞，固得依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請迴避。惟所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官就當事人聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟失當，則不得即認其執行職務有偏頗之虞（最高法院90年度台抗字第39號裁定意旨參照）。四、經查，抗告人抗告所陳情節，仍係以承審法官就抗告人聲明之證據不為調查或認其指揮訴訟欠當，因而主觀臆測該法官執行職務有所偏頗，尚難認在客觀上有足可疑其為不公平審判之情形，核與民事訴訟法第33條第1項第2款之規定不合，原裁定已敘明理由，駁回抗告人之聲請，經核於法洵無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　民事庭　審判長法　官　謝佩玲　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷　　　　　　　　　　　　　　法　官　高羽慧正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-10-29

ILDV-113-小聲抗-2-20241029-1

跟護

臺灣宜蘭地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度跟護字第4號聲請人 BT000-K113021（姓名年籍詳卷）法定代理人 BT000-K113021B（姓名年籍詳卷）相對人朱達明上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人行蹤。二、相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近聲請人下列場所：　　㈠、聲請人住所：宜蘭縣○○鄉○○路000號。　　㈡、聲請人學校：宜蘭縣○○市○○路0段000號。三、相對人不得對聲請人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、相對人不得對聲請人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。五、相對人不得向聲請人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。六、相對人不得濫用聲請人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。七、相對人應遠離下列場所至少50公尺：　　㈠、聲請人住所：宜蘭縣○○鄉○○路000號。　　㈡、聲請人學校：宜蘭縣○○市○○路0段000號。八、本保護令之有效期間為壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前於民國112年5月起至113年4月29日期間，持續以親送卡片、花、寄送情書及禮物等方式，騷擾聲請人，並至宜蘭縣○○市○○路0段000號聲請人學校觀察、守候聲請人行蹤，致聲請人不堪其擾且心生畏懼，宜蘭縣政府警察局宜蘭分局已於113年5月3日核發書面告誡。相對人仍於113年9月18日17時10分出現於同上處所，並騎車尾隨聲請人二個路口；又於113年9月19日17時10分出現在同上處所，持續等候聲請人約20分鐘；又於同日20時30分出現於宜蘭縣 ○○鄉○○路000號聲請人住處，尋找聲請人。爰依跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）之規定，聲請核發該法第12條第1項第1 款禁止相對人為第3條第1項第1、2、3、6、7、8款行為之保護令等語。二、相對人答辯意旨略以：就聲請人主張之事實不爭執，相對人已親向聲請人家屬致歉，惟相對人之母住處鄰近聲請人住處，相對人之前亦曾設籍聲請人學校附近，若核發保護令將對相對人造成影響等語。三、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令。跟騷法第4條第1 項前段、第2項前段、第5條第1項前段分別定有明文。四、經查，聲請人主張相對人於警察機關核發書面告誡2年內，再為上開行為等情，業據提出跟蹤騷擾通報表、書面告誡及簽收紀錄可稽（見本院卷第19至27頁），且為相對人所不爭執，自堪認為真實。聲請人請求核發保護令，應有必要。本院依聲請人之聲明，斟酌本件跟蹤騷擾行為發生之原因、相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、聲請人受侵擾之程度及其他一切情形，認核發如主文第一至七項所示之保護令為適當。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　29 　日　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-10-29

ILDV-113-跟護-4-20241029-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

返還房屋等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第534號原告李俊雄訴訟代理人劉陽明律師陳璧秋律師被告李書皓上列當事人間請求遷讓房屋等事件，限原告於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期未補繳裁判費，即駁回其訴：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。末按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款但書亦有明文。二、經查，原告訴之聲明如附表所示。原告訴之聲明第一項係依民法第455條、第767條第1項前段之規定請求被告騰空返還宜蘭縣○○市○○路○段00號3樓之6房屋（下稱系爭房屋）；聲明第二項係依租賃契約請求被告給付積欠之租金新臺幣（下同）30,000元，及分別依民法第179條規定、租賃契約之約定，附帶請求相當於租金之不當得利21萬元、違約金21萬元（均自112年1月1日起至113年9月30日止）；聲明第三項係分別依民法第179條規定、租賃契約之約定，附帶請求自113 年10月1日起至返還系爭房屋之日止，按日給付相當於租金之不當得利333元、違約金333元。揆諸前揭規定，聲明第一項與第二項請求給付積欠租金部分，並無互相競合或應為選擇關係，亦非其附帶請求，應合併計算其訴訟標的價額。聲明第二項其餘部分及第三項為附帶請求，依前揭規定，於原告起訴前所生部分亦應合併計算其價額。又原告陳報系爭房屋起訴時之交易價額為1,576,823元，是本件訴訟標的價額核定為2,040,143元（計算式：系爭房屋價額1,576,823元＋3 0,000元＋210,000元＋210,000元＋6,660元＋6,660元＝2,040,14 3元，附帶請求部分計算至起訴前一日即113年10月20日），應徵第一審裁判費21,295元，扣除原告已繳納之裁判費21,0 97元後，尚應補繳198元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不補，即駁回其訴。三、原告應提出被告之最新戶籍謄本附記事欄。中華民國 113 年 10 月 28 日民事庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；除對於核定訴訟標的價額部分之裁定提起抗告，關於命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判外，本件關於命補繳裁判費之裁定，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官黃家麟附表：原告訴之聲明一、被告應將門牌號碼宜蘭縣○○市○○路○段00號3樓之6之房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年10月1日起至騰空返還第一項房屋之日止，按日給付原告666元。四、願供擔保請准宣告假執行。

2024-10-28

ILDV-113-訴-534-20241028-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第248號原告張惟超訴訟代理人閻道至律師尤文粲律師上列原告與被告張泰峯間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,839,090元，應徵第一審裁判費29,116元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，並提出被告之最新戶籍謄本附記事欄，逾期不補繳裁判費，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官黃家麟

2024-10-25

ILDV-113-補-248-20241025-1