Know99判決書

搜尋結果：謝宏偉

共找到 243 筆結果（第 221-230 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1233號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭競中上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37288 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文郭競中犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭競中於本院準備程序及簡式審判時之自白（本院卷第27、34頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、按廢棄物清理法第46條第4 款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，所謂「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」，指下列行為：①中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者；又「非法棄置」廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院102 年度台上字第4403號判決意旨參照）。查被告於起訴書犯罪事實欄所示時、地，將臺中市○區○○路0段00巷00號房屋拆除所產出之營建廢棄物（包括家用廢棄物與廢棄木材、廢棄玻璃及廢棄瓷器）放至車牌號碼000-0000號自小貨車而收集，乃非法「清除」廢棄物，自屬廢棄物清理法第46條第4 款前段所定之未經主管機關許可非法清除廢棄物行為。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。㈡、按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。本件被告所犯廢棄物清理法第46條第4 款之罪，法定刑為「1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500 萬元以下罰金」，不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告非法清除廢棄物之行為，雖有不該，然其所清除之廢棄物係營建廢棄物（包括家用廢棄物與廢棄木材、廢棄玻璃及廢棄瓷器），與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相較，對環境污染之危害性尚微，且載運之廢棄物數量非鉅，其於同日清除後未逾1 小時即遭臺中市環保局發現並將廢棄物數包移至保管場保管，犯罪所生實害難認重大，而被告犯後坦承犯行，尚見悔意，惡性亦非重大，本院綜核上情，認縱對被告處以最低法定刑度有期徒刑1 年，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌予減輕其刑。　　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈受託為他人非法清除廢棄物，妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，所為當該非難；⒉始終坦承犯行之犯後態度，惟未清除本案廢棄物；⒊其犯罪動機、目的、手段、清除廢棄物之種類及數量；⒋於本院自述之智識程度、就業情形、家庭狀況（本院卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分㈠、被告用以載運本案廢棄物所駕駛之車輛，雖係供本案犯罪所用之物，然非被告所有，亦無證據係第三人無正當理由提供予被告使用之物，自無從予以宣告沒收。㈡、被告於本院準備程序供承：並未獲取報酬等語（本院卷第27 頁），本案亦乏證據證明被告獲有任何犯罪所得，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日【附錄本案論罪科刑法條】廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第37288號　　被　　　告　郭競中　男　40歲（民國00年0月00日生）國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號附2 上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、郭競中未領有主管機關核發之廢棄物清除、處理許可文件。仍基於非法清除廢棄物之犯意，於民國113年7月初，以1車新臺幣8000元之價格，承攬周泰仁電話委託之廢棄物清運事宜。郭競中於113年7月8日15時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小貨車（登記車主陳浚騰），抵達臺中市○區○○路0段00 巷00號房屋，該棟房屋正在進行拆除作業；郭競中自同日15 時30分許，開始將該棟房屋家用廢棄物與廢棄木材、廢棄玻璃及廢棄瓷器等拆除過程所產出之營建廢棄物放上該部自小貨車，加以清除，欲載回嘉義市丟棄（尚未著手進行處理）。臺中市政府環境保護局（下稱臺中市環保局）正在該處查詢其他水污染案件，於同日15時50分許，發現郭競中在清運廢棄物，上前詢問郭競中，得知郭競中未領有廢棄物清除、處理許可文件，通知警方前往處理，警方當場扣得該部自小貨車（上含廢棄物數包，後續將移至臺中市環保局大肚保管場保管），因而查知上情。郭競中並未實際取得報酬。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告郭競中於警詢及偵查中坦承不諱，復經證人袁嘉駿（臺中市環保局人員）於警詢證述在卷；並有113年7月8日臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表（被告及周泰仁在場），臺中市政府警察局第二分局文正派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片與BTY-5317號自小貨車車輛詳細資料報表在卷可按。被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官洪瑞君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 8　月　　 8　日書　記　官　蔡德顏附錄本案所犯法條廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-10-29

TCDM-113-訴-1233-20241029-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2551號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃培桓居臺中市○○區○○路0 段000 巷00號（0 樓) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 82號、113年度偵字第35863號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文黃培桓犯如附表編號1 至8 主文欄所示之罪，各處如附表編號1 至8 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據理由，除起訴書附表【被害人帳戶明細及車手黃培桓提領時間一覽表】編號4 及編號6 詐騙方式欄有關「假冒賣家」之記載均更正為「假冒買家」；編號5 詐騙方式欄「假冒台新銀行客服來電，張嘉玲遂操作網路銀行匯款」更正為「假冒中信銀行客服來電，陳詠喬遂操作網路銀行匯款」；編號8 提領金額欄有關「30,000（含手續費＄5 ）」及「8,000（含手續費＄5）」之記載另補充「含不詳之人匯入之款項」；證據部分增列「被告黃培桓於本院準備程序及簡式審判時之自白」、「全家便利超商臺中雙利門市監視影像擷圖（他卷第185 頁）」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　　二、論罪與量刑㈠、被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7 月31日修正公布，並自同年8 月2 日起生效施行；詐欺犯罪危害防制條例於11 3 年7 月31日制定公布、同年8 月2 日施行。就法律修正適用論述如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例：　　被告本案加重詐欺犯罪所得未達新臺幣（下同）500 萬元、 1 億元，依罪刑法定原則，無詐欺犯罪危害防制條例第43條提高其刑責規定之適用。又被告於本案並未自首、未使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人（詳下所述），自無詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條後段減刑規定之適用。　⒉洗錢防制法：　　被告所犯之洗錢罪，無論適用行為時法即112 年6 月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項規定，或裁判時法即113 年7 月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項前段規定，因被告於本案偵審中自白（且本無犯罪所得應繳回〔詳如下述〕），而均可減輕其刑。惟行為時法即112 年6 月14日修正公布之洗錢防制法第14 條第1 項之最高度刑均為有期徒刑7 年，裁判時法即113 年7 月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之最高度刑為有期徒刑5 年，於本案情形應以新法對被告較為有利。是經綜合比較新舊法結果，依刑法第2 條第1 項但書規定，應適用對被告較有利之113 年7 月31日修正後洗錢防制法規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及113 年7 月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（各8 罪）。起訴書未及敘明新舊法比較，本院逕行適用對被告有利之修正後規定，無礙被告防禦權之行使，附此說明。㈢、被告實際參與起訴書附表編號1 至8 之行為，均為詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，顯見其有以自己犯罪之意思，與「財來」及所屬詐欺集團成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，皆為想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、被告所犯如起訴書附表編號1 至8 所示犯行，犯意各別，行為不同，應分論併罰。㈥、刑之減輕之相關說明　⒈詐欺犯罪危害防制條例：　　⑴被告於本案偵查及歷次審判中均自白三人以上共同詐欺取財犯行，且無證據證明被告獲有任何犯罪所得（詳下所述）而本無犯罪所得應繳回，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⑵本案係因員警調閱提領監視錄影影像，鎖定被告為嫌疑人，復因另案查獲「車手頭」陳俊樺，檢視其手機，獲知被告之照片，進而循線查悉被告犯行，有臺中市政府警察局第二分局偵辦刑案偵查報告書在卷可查（他卷第7 至15頁），而被告顯非對未發覺之罪自首而受裁判；又陳俊樺係員警另案查獲，非依被告於偵查中供出而查得；另本案未因被告之自白因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條後段減刑規定之適用。　　⒉洗錢防制法部分　　被告於偵查及歷次審判中均自白一般洗錢犯行，且無證據證明被告獲有任何犯罪所得（詳下所述）而本無犯罪所得應繳回，原應依現行洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，惟其所犯一般洗錢犯行部分係屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，是就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　　⒊參酌被告為智識正常之人，非無社會經歷，竟率爾參與詐欺集團擔任「車手」，配合集團成員指示持金融卡提領詐欺犯罪所得轉交其他集團成員，致詐騙集團得以遂行詐欺犯行，又告訴人等本案遭詐而共匯出31萬6579元，損失金額不低；被告本案犯行，對社會治安危害重大，犯罪情節難認輕微，且目前詐欺犯罪，動搖社會信賴關係、金融秩序，為人民共惡，業已為政府首要治安整肅對象，客觀上毫無足以引起一般同情之處，故不依刑法第59條之規定酌減其刑。　　㈦、爰審酌：⒈近年我國治安飽受詐欺集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐欺集團極其痛惡，被告參與詐欺集團，擔任「車手」，配合集團成員指示持金融卡提領詐欺犯罪所得轉交其他集團成員，致詐騙集團得以遂行詐欺犯行，非但使告訴人財物受損，更造成社會人心不安，嚴重危害治安，所為應予非難；⒉被告於偵查及本院準備程序及簡式審判時始終坦認犯行之犯後態度（並審酌被告於偵審中自白一般洗錢犯行，應依現行洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑），惟僅與告訴人呂子筠、謝濰韓達成調解，有調解結果報告書、本院調解筆錄在卷可考（本院金訴卷第77、79至80頁），而未與其餘告訴人等達成調解之犯後態度；⒊被告於本院自述大學肄業、目前做組裝及拆裝發電機、月入3 萬6000元、已婚、無子女、需給付前妻贍養費、不需扶養父母親、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀（本院金訴卷第72頁），分別量處如附表編號1 至8 主文欄所示之刑。復斟酌被告如附表編號1 至8 所示8 次犯行，犯罪時間甚為密接，犯罪態樣、手段相同，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分㈠、被告於本院簡式審判時供承：並未獲取犯罪所得等語（本院金訴卷第71頁），本案亦無積極證據證明被告獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。㈡、被告行為後，原洗錢防制法第18條第1 項業經修正為同法第2 5條第1 項，於113 年7 月31日公布，同年0 月0 日生效施行，依刑法第2 條第2 項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人等遭詐欺匯入人頭帳戶之款項，業經被告提領後轉交本案詐欺集團上手，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實宣告刑 1 如起訴書附表編號1 所示部分（告訴人簡聖承）黃培桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如起訴書附表編號2 所示部分（告訴人呂子筠）黃培桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如起訴書附表編號3 所示部分（告訴人李季徽）黃培桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如起訴書附表編號4 所示部分（告訴人江宜芳）黃培桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如起訴書附表編號5 所示部分（告訴人陳詠喬）黃培桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 如起訴書附表編號6 所示部分（告訴人劉景騰）黃培桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如起訴書附表編號7 所示部分（告訴人廖書伶）黃培桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 如起訴書附表編號8 所示部分（告訴人謝濰韓）黃培桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35082號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35863號　　被　　　告　黃培桓　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號（3樓）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃培桓與飛機通訊軟體暱稱「財來」等詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於民國113年3月初某日，經由飛機通訊軟體名稱「偏門工作群」，而參與上開詐欺集團，擔任俗稱「車手」之工作，負責依指示，持人頭帳戶金融卡提領民眾遭詐欺之贓款，並轉交詐欺犯罪所得。旋即另由其他詐欺集團成員分別於如附表所示時日，以如附表所示之方法，詐欺如附表所示之被害人轉帳匯款如附表所示金額入如附表所示金融帳戶，再依通訊軟體暱稱「財來」之詐欺集團成員指示，於如附表所示之時日、地點，持如附表所示金融帳戶金融卡提領如附表所示金額之詐欺犯罪所得，並依通訊軟體暱稱「財來」之詐欺集團成員指示，將所提領詐欺犯罪所得連同人頭帳戶金融卡，以塑膠袋包裝後放在不詳地點，交付其他詐欺集團成員，同時隱匿特定犯罪所得之去向。二、案經簡聖承、呂子筠、李季徽、江宜芳、陳詠喬、劉景騰、廖書伶、謝濰韓訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃培桓對於上開時地經由通訊軟體「偏門工作群」群組，而參與並依通訊軟體暱稱「財來」之人指示，提領詐欺贓款並依指示轉交等事實，坦承不諱，核與告訴人簡聖承、呂子筠、李季徽、江宜芳、陳詠喬、劉景騰、廖書伶、謝濰韓及被告以外之人陳俊樺於警詢指訴情節大致相符，且有員警職務報告、統一超商雙行門市監視影像擷圖、全家超商臺中一中讚門市監視影像擷圖、家樂福臺中進化店監視影像擷圖、全家超商臺中體大門市監視影像擷圖、益民商圈E5套房監視影像與統一超商雙行門市監視影像比對擷圖、被告手機科高地圖軌跡比對資料、車號000-0000號及MVU-3538號機車出租合約書翻拍照片、如附表所示金融帳戶之交易明細、告訴人簡聖承之屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人呂子筠之臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細擷圖、告訴人李季徽之高雄市政府警察局旗山分局建國派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細擷圖、虛偽之線上客服擷圖、告訴人江宜芳之臺南市政府警察局歸仁分局媽廟派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細擷圖、告訴人陳詠喬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐欺訊息擷圖影本、轉帳交易明細擷圖、告訴人劉景騰之桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐欺訊息擷圖、轉帳交易明細擷圖、告訴人廖書伶之桃園市政府警察局楊梅分局上湖派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細擷圖、告訴人謝濰韓之臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐欺訊息擷圖、轉帳交易明細擷圖、門號00 00000000號通聯調閱查詢單等在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、按「刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂『同一行為』係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬。」（最高法院97年度台上字第3494號刑事判決理由參照）、「共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯。反之，未實際參與犯罪者或其他參與犯罪構成要件以外之參與行為雖可能影響犯罪之發展，但其他實際參與犯罪者可以獨力操控犯罪之發展，例如僅於謀議時提供作案地點、被害人生活作息、經濟情況或允諾提供作案交通工具，對於犯罪過程無從置喙而不具有支配地位者，則為共犯。又共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立相續之共同正犯。行為人主觀上明知他人犯罪，為使犯罪易於達成，而參與實行犯罪構成要件以外之行為，而無共同支配實現犯罪之意思者，始能論以幫助犯。」（最高法院103年度台上字第225 8號刑事裁判要旨參照）。核被告所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與其他詐欺集團成員間，就上開罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌論處。被告先後所犯上開8罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰之。又被告所犯上開罪嫌之犯罪所得，於未實際合法發還被害人時，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡仲雍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佳蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【起訴書附表】

2024-10-29

TCDM-113-金訴-2551-20241029-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2442號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃正儀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第33 385 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：主文黃正儀犯如附表編號1 、2 所示之罪，各處如附表編號1 、2 所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄「資金」均更正為「款項」；第5 行「黃正儀於民國113 年4 月17日，將自己」補充為「黃正儀於民國113 年4 月17日，在臺中市○○ 區○○路0 段000 號其住處，將自己」；第10行「被害人」補充為「如附表所示之被害人」；起訴書附表編號2 備註欄第 4 行「2 萬9985元」更正為「2 萬8985元」；證據部分補充「被告黃正儀於本院準備程序及簡式審判時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　　二、論罪與量刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布，並自同年8 月2 日起生效施行；詐欺犯罪危害防制條例於113 年 7 月31日制定公布、同年8 月2 日施行。就法律修正適用論述如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例：　　詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4 之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2 條第1 項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。惟被告本案並未自首、僅於本院準備程序及簡式審判時自白（非偵查及歷次審判中均自白），均未符合詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條要件，故尚無前開規定之適用。 ⒉洗錢防制法：　⑴113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」　⑵113 年7 月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2 項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移為第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。另如被告未曾於偵查程序中，經詢（訊）問犯罪事實，給予辯明犯罪嫌疑之機會，即經檢察官逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑或適時自白犯罪，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，考量其形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，無異剝奪被告之訴訟防禦權，有違實質正當之法律程序，倘被告嗣後已於審判中自白，在解釋上仍有上揭減刑寬典之適用。經查，被告於警詢時已坦承依指示將提領之款項交予自稱業務之人等語（偵卷第29頁），於偵查中則未經檢察官明確訊問洗錢之相關犯罪事實，致無從辯明洗錢犯罪嫌疑或適時自白犯罪，揆諸前揭說明，被告嗣於審判中就所為洗錢犯行自白，應認合於偵查及審判中均自白之要件。　⑶又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經綜合全部罪刑比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之要件，又被告應合於偵查及審判中均自白洗錢犯行之規定，且本無犯罪所得（指個人犯罪所得，而非洗錢標的）應繳回（詳下所述；應合於裁判時洗錢防制法第23條第3 項自白減刑規定）。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，且符合行為時洗錢防制法第16條第2 項規定而減刑結果，處斷刑範圍為1 月以上6 年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，且符合裁判時洗錢防制法第23條第3 項自白減刑規定，處斷刑為3 月以上4 年11月以下，揆諸前揭規定，應以新法規定較有利於行為人。是依刑法第2 條第1 項但書，適用現行洗錢防制法規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（各2 罪）。㈢、被告實際參與起訴書附表編號1 、2 之行為，均為詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，顯見其有以自己犯罪之意思，與「蔡佳榮」、面交收款男子、詐欺話務成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，皆為想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、被告所犯如起訴書附表編號1 、2 所示犯行，犯意各別，行為不同，應分論併罰。㈥、被告本案關於洗錢之犯行，合於偵查及審判中均自白之要件已如前述，且本無犯罪所得應予繳回（如下所述），原應就被告所犯如起訴書附表編號1 、2 之一般洗錢罪，依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，其最輕本刑既未形成處斷刑之外部性界限，本院自得將之移入刑法第57條或第59 條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。㈦、爰審酌被告：⒈任意提供本案合作金庫銀行之存摺封面及提款卡，並擔任提款之分工，與本案詐欺集團成員共同詐騙告訴人等積蓄之財物，使本案詐欺集團成員得以遂行詐欺取財行為，對於整體犯罪計劃之實現屬不可或缺，更同時增加檢警查緝犯罪之困難，侵害無辜告訴人等之財產權益，嚴重破壞社會治安，所為應予非難；⒉犯罪動機、目的、所為分工內容、告訴人等遭詐騙款項數額；⒊坦承犯行（併考量被告合於偵審中自白一般洗錢罪之情形，應依修正後洗錢防制法第 23條第3 項前段減輕其刑），且與告訴人劉佳欣之代理人劉嵩獄達成調解（有調解結果報告書、報到單、本院調解筆錄在卷可查）而未與告訴人賴亮如達成調解（告訴人賴亮如於調解期日未到庭）之犯後態度；⒋其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按；⒌自述高職畢業、目前無業、無收入、已婚、有成年子女5 人、不需扶養父母親、家庭經濟狀況小康等一切情狀（本院金訴卷第46頁），分別量處如附表編號1 、2 所示之刑，並定其應執行之刑如主文。三、沒收部分㈠、被告於本院準備程序時供承未獲有任何犯罪所得等語（本院金訴卷第38頁），本案亦乏證據證明被告獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。㈡、被告行為後，原洗錢防制法第18條第1 項業經修正為同法第2 5條第1 項，於113 年7 月31日公布，同年0 月0 日生效施行，依刑法第2 條第2 項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人等遭詐欺匯入人頭帳戶之款項，業經被告提領後轉交本案詐欺集團上手，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實宣告刑 1 如起訴書附表編號1 所示部分（被害人賴亮如）黃正儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如起訴書附表編號2 所示部分（被害人劉佳欣）黃正儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第33385號　　被　　　告　黃正儀　女　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○村○○路00號之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃正儀於網路上申辦貸款時，見真實姓名不詳、自稱「蔡佳榮」之人要求其提供帳戶，知悉對方甚可能用其提供之帳戶收取詐欺資金使用，仍與「蔡佳榮」、面交收款男子及詐欺話務成員等人，共同基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，為下列犯行。黃正儀於民國113年4月17日，將自己開立之台中銀行帳號不明之帳戶、及合作金庫銀行帳號000- 0000000000000號帳戶等2個帳戶之帳號，以拍照提款卡及存摺封面後透過Line通訊軟體傳送照片之方式，提供予「蔡佳榮」供對方任意匯入不明資金使用。姓名不詳之詐騙話務成員向被害人實施詐欺取財後，將詐欺資金匯入或經他人轉匯至黃正儀開立之上揭合作金庫銀行帳戶內（明細如附表所示）。嗣黃正儀於000年0月00日下午3時9分、10分、11分、32 分、37分，分別自上揭合作金庫銀行帳戶提款新臺幣（下同）2萬元、2萬元、1萬3000元、2萬元、5000元現金，並將上揭詐欺資金交付予姓名不詳之面交收款男子，而共同收取上揭詐欺所得，並隱匿資金去向、所在致使難以追查。二、案經劉佳欣向臺北市政府警察局萬華分局提出告訴、賴亮如向新北市政府警察局永和分局提出告訴後，由臺中市政府警察局和平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃正儀於警詢及本署偵查中固不否認上揭客觀事實，惟矢口否認有不法犯意，辯稱：我沒有想過收款的金錢是來自詐騙的金錢云云。經查：上揭犯罪事實，經證人即告訴人劉佳欣、賴亮如、證人即人頭戶開戶人李明澤於警詢中證述明確，並有被告與「蔡佳榮」間Line通訊軟體訊翻拍照片、被告開立之上揭合作金庫銀行帳戶之存摺影本、李明澤開立之中華郵政帳戶之交易明細、及其提出之意向契約書、Line通訊軟體訊息照片、手機轉帳明細；告訴人劉佳欣提出之手機轉帳照片、自動櫃員機交易明細、臉書販售頁面；告訴人賴亮如提出之手機轉帳明細存卷可考。被告雖否認預見收款的金錢是來自詐騙金錢云云，惟被告曾於108年間在網路上申辦貸款時，將自己開立之郵局及台北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡寄送予姓名不詳之人使用，因而遭詐欺正犯用以收取詐欺款項，其所涉詐欺、洗錢案件，經本署檢察官認被告當時係遭詐騙而尚無不法犯意，因而於110年10月25日以109年度偵字第21293號案件為不起訴處分，有不起訴處分書存卷可考（見偵卷第329頁至第334頁），且被告於該案中，亦曾於109年2月22日接受詢問而經製作警詢筆錄（見偵卷第391 頁至第397頁）、於109年9月28日接受詢問而經製作檢察事務官詢問筆錄（見偵卷第417頁至第419頁）。顯見被告於10 9年至110年間，經前案偵查過程之經驗，於本案000年0月間再次交付自己帳戶供他人匯入金錢時，本已知悉不可能交付自己開立之帳戶供陌生人匯入來路不明金錢，即可成功申辦貸款；且本已知悉如此徵求他人帳戶之陌生人，甚可能使用被告交付之帳戶收取向他人詐欺所得之資金；然被告於000 年0月間復再因為相同之原因，提供自己開立之帳戶供陌生人匯入金錢，被告於案發時自有預見匯入之資金係來自詐欺資金，而有詐欺、洗錢之不法犯意。綜上，被告上揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（隱匿犯罪所得去向、所在）等罪嫌。被告與姓名不詳之「蔡佳榮」、面交收款男子及詐欺話務成員等人，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。所涉2罪間，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重而依3人以上共犯詐欺取財罪名處斷。被告及共犯先後對2名告訴人實施詐欺及洗錢犯行，對不同告訴人之犯罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱靜育　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：詐欺明細一覽表（均係匯入被告開立之上揭合作金庫銀行帳戶）編號被害人姓名受詐騙過程匯款時間匯款金額備註 1 賴亮如被害人在「好賣家」網站販售錢包，詐欺話務成員向其謊稱無法下單，並假冒客服跟被害人聯絡，謊稱需認證而指示被害人匯款 000年0月00日下午3時2分、4分 4萬9983元、3103元 2 劉佳欣被害人在臉書販售門票，詐欺話務成員向其謊稱無法下單，復假冒客服跟被害人聯絡，謊稱需認證而指示被害人匯款 000年0月00日下午3時17分 7985元劉佳欣另於同日下午2時53分、下午3時10分，先後匯款2萬9989元、2萬9985元至李明澤開立之中華郵政000-00000000000000號帳戶內，上揭帳戶復匯出、匯入其他多筆金錢後，李明澤於同日下午3時27分許，另轉帳1萬7000元至被告開立之上揭合作金庫銀行帳戶。因帳戶內金錢混合之緣故，無法分辨李明澤匯給被告之1萬7000元，係劉佳欣、另案被害人劉育婷、或其他匯入李明澤開立之土地銀行帳戶之被害人（李明澤曾於同日下午3時10分從自己開立之土地銀行帳戶轉匯2萬4985元至自己開立之上揭郵局帳戶）遭詐騙之金錢，應對被告為有利之認定，認此筆匯入被告帳戶之1萬7000元，亦為來自劉佳欣遭詐騙而匯出之詐欺資金。

2024-10-29

TCDM-113-金訴-2442-20241029-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第817號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張文炳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第29 325號)，因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑(113年度交易字第1787號)，判決如下: 主文張文炳犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，其犯罪事實除「而依當時情形，並無不能注意之情事」、「貿然闖紅燈進入該路口」，應分別補充、更正為「而依當時天候晴、日間有照明、柏油路面乾燥無缺陷，視距良好等情形，亦無不能注意之情事」、「貿然闖紅燈進入該路口左迴轉」外，其證據除「被告張文炳於本院準備程序時之自白」，應予補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行過失傷害罪。又審酌被告駕駛自用小客車紅燈左迴轉，駛近行人穿越道之際，疏未注意停讓行走行人穿越道之告訴人吳事勲優先通過，使行人穿越道保障行人路權之功能蕩然無存，對於道路交通安全致生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。並先加重後再依刑法第62條前段自首規定減輕其刑。三、爰審酌被告駕車紅燈左迴轉駛近行人穿越道之際，疏未注意停讓行人穿越道上之告訴人優先通過而肇事，應負全部過失責任，告訴人所受如起訴書所載傷勢非屬輕微，並考量被告犯後自首坦承犯行，惟尚未賠償告訴人，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第六庭法官丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第284條前段：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一： 5、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。

2024-10-28

TCDM-113-交簡-817-20241028-1

原簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第87號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱持道選仼辯護人張恩鴻律師（法扶律師）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第199號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑(113 年度原易字第110號)，判決如下: 主文邱持道犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，其犯罪事實除「亦透過網際網路」，應更正為「亦透過LINE」；其證據除「被告邱持道於本院行準備程序時認罪之自白」，應予補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告先後向教會教友○○○、○○○、○○○及告訴人○○○之未婚夫○○○ 傳送LINE訊息而散布文字誹謗告訴人，顯係出於相同之動機，為達成同一之目的，於密切接近之時間、地點所為，並侵害同一告訴人之人格法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬於接續犯，應論以一罪。三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，　　犯後已坦承犯行，態度尚佳，業與告訴人成立調解而賠償完畢，告訴人對被告緩刑宣告沒有意見等情，業據告訴代理人潘思澐律師陳明在卷（本院原易卷106頁），並有本院113年度中司附民移調字第292號調解筆錄附卷可憑（本院原易卷第101至102頁），衡其經此次懲處後當知警惕，應無再犯之虞，認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第六庭法官丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-10-28

TCDM-113-原簡-87-20241028-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1922號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳沅承上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 12936 號），被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113 年度易字第1976號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文陳沅承犯妨害公務執行罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起參月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告陳沅承於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件所示起訴書之記載。二、論罪與量刑㈠、核被告所為，係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪。㈡、爰審酌被告：⒈與依法執行清理環境勤務之清潔隊員發生拉扯，影響社會秩序及清理環境職務之執行，所為實屬不該；⒉ 坦承犯行，且與被害人廖建富達成和解並取得其諒解，有和解書在卷可查（偵卷第97頁）；⒊其行為之動機、目的、手段、素行，及被告於本院自述高中畢業、擔任全家便利超商店長、月入新臺幣3 萬元、未婚、無子女、需扶養父母親、家庭經濟狀況普通等一切情狀，及被害人於本院表示之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告因一時失慮觸犯刑章，且事後已坦承犯行知所悔悟，本院認被告經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，因認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。另緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2 項第4 款定有明文，其用意係在使被告知所警惕，俾緩刑能收其功能，本院考量被告本案所涉犯罪情節後，命被告應於本判決確定之日起3 月內向公庫支付新臺幣1 萬元，用以督促被告重視法律規範秩序，並填補其犯行對於法秩序造成之破壞。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75 條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑，一併指明。　　三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官蕭如娟、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12936號　　被　　　告　陳沅承　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳沅承於民國000年00月00日下午2時53分許，在臺中市○區○ ○路000號全家便利商店前，手持垃圾丟入垃圾車內，因未依垃圾分類之規定，遭清潔隊員先以口頭表示需進行垃圾分類後始能丟棄，竟未理會而逕行離去，清潔隊員廖建富見狀即持手機在上址拍照蒐證，竟引起陳沅承不滿，陳沅承明知廖建富身著清潔隊反光背心及安全帽正在執行公務中，竟基於強暴脅迫妨害公務之犯意，與廖建富發生拉扯欲要求廖建富將手機交由其查看，而以此方式妨害廖建富依法執行職務。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳沅承於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 證人即被害人廖建富於警詢及偵查中具結之證述全部犯罪事實。 3 監視器影像翻拍照片全部犯罪事實。二、核被告陳沅承所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊順淑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日書記官任悆慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-25

TCDM-113-簡-1922-20241025-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3657號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張福全上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41857 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以:被告張福全於民國113年7月20日18時17分許，在臺中市○○區○○路00號彩券行內，因故與告訴人即彩券行店員謝佳靜發生口角爭執，被告竟基於傷害他人身體之犯意，接續徒手毆打告訴人之頭部、臉頰、背部，致告訴人因而受有頭部、臉部、口腔、背部、腹部、左肩、左手、左大腿、左小腿挫擦傷等傷害，因認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。本件被告涉犯之上開傷害罪，依刑法第28 7條前段之規定須告訴乃論，茲告訴人於113年10月22日具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可稽，依上開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第六庭法官丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TCDM-113-易-3657-20241024-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造有價證券

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第458號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳松柏選任辯護人翁晨貿律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9236號），本院判決如下：主文陳松柏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。票號000480號、面額新臺幣壹佰伍拾萬元之本票上關於偽造陳俊宇、施雯宜為共同發票人部分沒收。犯罪事實陳松柏於民國111 年11月3 日向址設臺中市○區○○路000 號1樓祥運小客車租賃有限公司（下稱祥運公司）承租車牌號碼000-0000 號自用小客車，當場簽立票據號碼：No.000480 、面額為新臺幣（下同）150 萬元、發票日期為同年11月3 日、屬有價證券之本票1 張（下稱本案本票），作為承租前開小客車之擔保。翌（4 ）日凌晨，陳松柏駕駛前揭小客車，在臺中市臺灣大道發生交通事故，該小客車車體因而嚴重毀損。嗣在祥運公司內商談賠償事宜時，因祥運公司人員要求陳松柏告知其父母在本票上簽名共同擔保負責，陳松柏明知其並未連繫上父母，未徵得其父陳俊宇、其母施雯宜之同意或授權，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之單一犯意，於同年11月4 日某時，在祥運公司內，在本案本票正面發票人欄位旁之地址欄位，接續偽簽「陳俊宇」、「施雯宜」之署名各1 枚，並均在該署名上按捺自己之指印各1 枚，而偽造完成「陳俊宇」、「施雯宜」同意擔任共同發票人之本案本票，再持本案本票交予祥運公司以行使。嗣陳松柏久未給付賠償，祥運公司遂將本案本票轉讓予謝仰衡，由謝仰衡持本案本票，以陳松柏、陳俊宇、施雯宜為共同發票人，向本院聲請本票裁定准予強制執行；經陳俊宇、施雯宜先後提起確認本票債權不存在之民事訴訟，謝仰衡始確悉陳松柏未得陳俊宇、施雯宜同意或授權而偽造本案本票。理由一、程序方面檢察官、被告陳松柏（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院訴卷第87至89頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告、辯護人均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告固坦承犯罪事實欄所示之客觀事實，惟矢口否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱：我知道簽名要負責任，簽父母的名字也要負責任；我當時是想父母可不可以出來跟他們調解，所以才簽父母的名字；我在父母名字上蓋我的指印，沒有經過他們同意等語。辯護人為被告辯護：被告覺得父母會幫他解決這件事，才會簽立其父母之署名，故被告無偽造的故意；本案本票之發票人欄位有2 個位置，有絕對足夠空間可容納3 人之名字，要容納陳俊宇、謝雯宜之署名是很容易的，被告卻是在地址欄簽立其父母之名，故非發票行為；被告案發時尚年輕，且祇有國中畢業，社會經驗不足，始會有本案簽立父母署名之行為，該行為不是發票或背書行為，不會讓票據關係發生變動等語。　㈡、犯罪事實欄所示之客觀事實，業據被告於偵查時及本院準備程序、審理時均坦認不諱，核與證人即告訴人謝仰衡（下稱告訴人）於偵查時中結證之情節相符，復有客戶資料卡（偵卷第19頁）、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（偵卷第21至22頁）、車損照片（偵卷第23至40頁）、本案本票影本（偵卷第45頁）、本院111 年度司票字第7917號民事裁定（偵卷第49至50頁）、本院臺中簡易庭112 年度中簡字第1237號民事判決（偵卷第57至59頁）、本院臺中簡易庭112年度中簡字第508號民事判決（本院卷第53至59頁）等件在卷可查。另觀諸卷附本案本票影本，「陳俊宇」、「施雯宜」之署名位置係書寫在發票人欄位右側之地址欄位（而非角落位置）且未載明保證或聯絡調解之旨，是就票據客觀文義而言，堪認陳俊宇、施雯宜為該本票之共同發票人，而被告所為在形式上已生創設共同發票人之票據上法律效果，其犯行事證明確，堪以認定。㈢、被告及辯護人所辯，難以採信：　⒈按在票據上簽名者，依票據上所載文義負責，二人以上共同簽名者，應連帶負責，票據法第5 條第1 項、第2 項定有明文。是基於票據之文義性，票據上之權利義務，應悉依票載文字內容定之，而解釋票載文字之意涵，固應斟酌一般社會通念、交易習慣與誠信原則，兼顧助長票據流通、保護交易安全，暨票據「有效解釋原則」之目的，為合理之探求，不得拘泥於所用之文字或辭句，然仍須就該文字，於客觀上社會一般理解之可能文義範圍內為之，非可逾越而執票據外之個別、具體事由，資為判斷之依據（最高法院98年度台上字第7037號判決要旨參照）。又刑法上偽造有價證券罪，係著重於保護公共信用之法益，若社會上一般人有誤信為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立（最高法院99年度台上字第936號判決意旨參照）。從而，倘無製作權之人假冒他人名義簽發票據，即應負偽造有價證券罪責。本票之發票人應簽名或蓋章之位置，票據法雖無明文規定，但如於票面上偽造他人之簽名或蓋章，依社會通常觀念足認係發票人之發票行為者，即屬相當。又票據證券之記載，雖須具備法定要件，其權利之發生及存在，亦以此記載為據，若存缺漏，除非另有其他規定，即應歸屬無效，惟由是可知票據之要式請求原則上亦以此為限，以助長確保票據之流通目的，是基於票據外觀解釋原則，前開所提應載要件之存否，原只須就票據法上之記載為判斷，凡票據行為，形式上已具備法定之方式者，雖與事實不符，亦不影響其效力，此即票據行為之文義性之票據法第5 條之規範重點，業如前述，故依該法第120條第1 項之規定，本票應記載者，既係表明其為本票之文字、一定之金額、受款人之姓名或商號、無條件擔任支付、發票地、發票年月日、付款地、到期日等相關事項，再由發票人簽名其上即已足夠，本非須以發票人欄之設計存在為必要；查本案本票因已具備上述之絕對必要記載事項，自已該當有效票據之評價要件，且由被告所偽簽「陳俊宇」、「施雯宜」之位置及外觀形式觀察，係緊鄰於發票人即被告名字之右，且大小與「陳松柏」3 字相仿，依社會通常觀念足認與「陳松柏」均係共同為發票人之發票行為，雖位置確係位於本票地址欄位，然此係因「陳松柏」3 字即占去發票人欄之1 格（發票人欄可填寫之欄位共2 格），「陳俊宇」、「施雯宜」緊臨本票正面發票人欄右側記載，乃書寫空間安排上必然結果，客觀上本票票面記載之發票人「陳松柏」、「陳俊宇」、「施雯宜」簽立方法、位置既展現相同之份量，則均須負本案本票之發票人責任甚明，實難謂被告偽簽「陳俊宇」、「施雯宜」6 字無偽造有價證券之故意。被告及其辯護人前開所辯，自不足採信。　　　⒉辯護人雖辯護被告本身智識程度不足等語，惟被告於本院準備程序時供承：沒有人威脅我在本案本票上補簽我父母的名字，警察來了之後，我並沒有跟警察說車行要我在本票上簽我父母的名字等語（本院卷第38頁），復於本院審理時供承：我知道簽名要負責任，簽父母的名字也要負責任等語（本院卷第91頁），且被告有能力持自己之證件向祥運公司承租本案自小客車，互核可認被告絕非欠缺智識能力或社會經驗之人，且租車時亦係在自由意志下，知悉在本案本票上簽名，應負相關之法律責任，而仍偽簽其父母之署押，自不能對其父母應負共同發票人之責乙事推諉不知。辯護人上揭所辯，不可採信。㈣、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　　三、論罪量刑之理由：㈠、法律適用之說明　按本票係表彰一定財產價值且得流通於市面之證券，屬有價證券。查本案本票，其絕對必要記載事項，依票據法第120 條規定，即表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付及發票年、月、日等，均已記載完成，則經被告未徵得陳俊宇、施雯宜之同意或授權，於本案本票之發票人欄右側之地址欄位接續偽簽「陳俊宇」、「施雯宜」之署名並在其上按捺自己之指印，偽造其父陳俊宇、其母施雯宜之署押，已使陳俊宇、施雯宜成為共同發票人。是核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪。被告偽造「陳俊宇」、「施雯宜」署押之行為，為偽造有價證券之階段行為；又其偽造有價證券後持向祥運公司行使之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。其以一接續行為偽造不同之二人名義所共同簽發之本案本票，係一行為觸犯2 罪名，為想像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪處斷。㈡、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判決意旨參照）。本院審酌被告否認犯罪，其本案所為，已危害票據之信用性、交易秩序及安全，且對被偽造者即陳俊宇、施雯宜原有之經濟生活已生劇烈且負面之影響（其2 人須另提訴訟以免除票據責任；此所以立法者著眼於票據具有文義性、無因性，於日常生活或商業往來之中，效力迅速且強大，被偽造者欲終局免除票據責任，往往必須迭經訴訟周折、自負困難之舉證責任，過程中尚可能須另外提供相當之擔保，始得避免被強制執行【非訟事件法第195 條第2 項後段規定參照】，故就偽造有價證券罪訂定最輕本刑3 年以上之法定刑度），參合以觀，被告本案之犯罪情狀，尚難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，如科以最低刑度仍嫌過重而顯可憫恕之情形，是無從依刑法第59條酌減其刑。㈣、爰審酌被告：⒈未徵得其父母之同意，在本案本票上偽造其父母之署押，創設共同發票人之票據上法律責任，破壞票據之信用性，影響他人權利及交易秩序，所為殊值非難；⒉其犯後始終否認犯行，迄未與告訴人達成調解、或為賠償之犯後態度，暨被告之父陳俊宇具狀表示不追究被告（本院卷第99 頁）；⒊本件犯罪目的、動機、手段、偽造之有價證券僅1 張，暨被告自述國中畢業、目前無工作、未婚、無子女之家庭經濟生活（本院卷第93頁）等整體一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：刑法第205 條對於偽造、變造之有價證券設有沒收之特別規定，故對於偽造之有價證券自應依該條規定，不問屬於犯人與否均併予宣告沒收。惟關於二人以上為共同發票人之有價證券，如僅係就其中部分共同發票人為偽造，因該有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為避免影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，自不得將整張有價證券宣告沒收。是此時祇要依前開法條規定，將該有價證券關於偽造發票人部分宣告沒收即可（最高法院91年度台上字第7082號判決意旨參照）。查本案本票並未扣案，且無證據證明已經滅失，被告在本案本票上除偽造「陳俊宇」、「施雯宜」發票人外，尚於發票人欄簽署自己姓名，因此被告就此本票，仍應負發票人責任。是僅就本案本票上偽造「陳俊宇」、「施雯宜」為共同發票人部分，依刑法第205 條規定宣告沒收，至其上偽造之發票人「陳俊宇」、「施雯宜」之署名、指印，屬偽造其2 人為共同發票人之有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自無庸重複再為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官蕭如娟、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第五庭審判長法官簡芳潔法官蕭孝如　　　　　　　　　法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-10-23

TCDM-113-訴-458-20241023-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3136號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳凱烽（香港籍）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第39 099 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文陳凱烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1 至4 、 7 所示之物沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書第2 頁犯罪事實欄第8 至9 行「惟提領後即因形跡可疑為警上前盤查查獲而洗錢未遂」補充更正為「嗣其提領後即因形跡可疑為警上前盤查查獲」；證據部分補充「被告陳凱烽於本院訊問、準備程序及簡式審理中時自白（本院卷第24、49、56頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪與量刑㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2 項標準定之」，此觀刑法第35條第1 項、第 2 項、第3 項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　　　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定「犯刑法第339 條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元者，處3 年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 億以下罰金。」，惟被告本案因共同詐欺獲取之金額為新臺幣（下同）10萬元，與上揭規定不符，自無新舊法比較問題，應逕行依刑法第339 條之4 第1 項第2 款之規定論處。　　　⑵按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4 之加重詐欺罪（該條例第2 條第1 款第1目），且均係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院110 年度台上字第3358號判決參照）。查被告於偵查及本院訊問、準備程序及簡式審理中自白加重詐欺取財犯行（其於本案無犯罪所得，詳如下述），即應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。　⒊關於洗錢部分　⑴被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7 月31日經修正公布（該法第6 條、第11條規定之施行日期，由行政院另定），並自113 年8 月2 日起生效施行。有關洗錢行為之定義，11 3年7 月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113 年7 月31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5 仟萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5 仟萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期徒刑，併科5 佰萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7 年）較新法（5 年）為重。　⑶有關自白減刑規定，113 年7 月31日修正前第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113 年7 月31日修正後第23條第3 項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依修正前後之規定，行為人均須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑷綜上，被告本案犯行依113 年7 月31日修正前或修正後洗錢防制法之規定，均屬洗錢之行為；又修正後洗錢防制法第19 條第1 項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5 年），顯較修正前之規定（即7 年）為輕；而被告於偵查中否認有一般洗錢之犯行（偵卷第290 頁），無論依113 年7 月31日修正前或修正後洗錢防制法規定，均無減輕其刑規定之適用，是綜合比較新舊法之結果，以113 年7 月31日修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，自應整體適用修正後洗錢防制法之規定。　⒋關於沒收，依刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，無新舊法比較問題。㈡、洗錢防制法第2 條第2 款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用（即俗稱之人頭帳戶），嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之金流斷點，惟若該款項遭提領後，即產生掩飾、隱匿之結果，即屬洗錢既遂行為（最高法院110 年度台上字第5900號判決意旨參照）。查被告經警查獲前持陳昱銘之合作金庫銀行提款卡，提領被害人陳睿驊遭詐存入之2 萬元，雖未再轉交予他人，然依前開說明，被告提領該2 萬元後即產生掩飾、隱匿之結果，應論以洗錢既遂，而非未遂。公訴意旨認應以洗錢未遂，容有誤會，先予敘明。㈢、核被告所為，係犯：⑴刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪、⑵組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、⑶修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。㈣、被告與「火雞」及其所屬詐欺集團之成員間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、被告係一行為同時觸犯上開3 罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥、刑之減輕事由之說明：　　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　被告本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113 年7 月31 日制定公布，並於000 年0 月0 日生效施行。該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於警詢、偵查及本院準備程序、簡式審理時均自白加重詐欺取財罪，而其本案未獲得犯罪所得（詳下所述），本無犯罪所得應繳回，自應依上開規定減輕其刑。　⒉修正後洗錢防制法第19條第1 項後段部分：　　被告本案行為後，洗錢防制法第16條第2 項規定已於113 年 7 月31日修正公布，於同年0 月0 日生效施行，條次並挪移至同法第23條第3 項。查修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案因被告於偵查中否認一般洗錢之犯行（偵卷第290 頁），不符合修正後洗錢防制法第23條第3 項規定，無從依該規定減輕其刑。　⒊組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段部分：　　查被告於本院訊問、準備程序及簡式審理時已自白參與犯罪組織犯行（本院卷第24、49、56頁），雖檢察官於偵查中並未就參與犯罪組織罪部分訊問被告，致被告無從於偵查中就參與犯罪組織部分自白犯行，然觀諸被告於警詢時、偵查中已坦承依TG群組集團成員及「火雞」指示拿取提款卡及提領贓款（偵卷第25至37、289 至290 、405 至406 頁），可認被告就參與犯罪組織罪已坦白認罪，原應依組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，其最輕本刑既未形成處斷刑之外部性界限，本院自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。㈦、爰審酌：⒈被告尚屬青壯，卻不循正當途徑獲取財物，竟入境我國加入詐欺犯罪組織，以前揭方式共同詐取被害人之財物，並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，所為實值非難；⒉被告犯後始終坦承犯行，暨其經警查獲時主動交付本案陳昱銘之合作金庫銀行提款卡及提款密碼，供警方立即提領該帳戶內被害人遭詐匯入之8 萬元（此與被告提領之2 萬元，均已發還被害人，業據被害人於本院簡式審理時供述明確〔本院卷第58頁〕，使被害人之損失獲得彌補），及被害人表示不須安排調解等語（本院卷第58頁），其犯後態度尚可（併考量被告坦承參與犯罪組織犯行，應依組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段之規定減輕其刑）；⒊雖參與本案集團擔任車手，惟尚非集團核心人物，及其犯罪之動機、手段、詐騙金額、被害人人數（1 人）；⒋被告於本院中自陳高中肄業、入監前在香港之工地內從事吊車指揮，月薪約港幣3 萬餘元至4 萬元、未婚、無子女、需扶養父母、家中經濟狀況普通等一切情狀（本院卷第57頁），量處如主文所示之刑。㈧、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告入境我國，卻加入詐欺集團，若於刑之執行完畢後，仍容任其繼續留滯於本國，將使其四處流竄，對本國社會治安造成危險性，爰依前開規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。　　　　三、沒收部分㈠、供犯罪所用之物　　扣案如附表編號1 至4 所示之金融卡，為供被告犯本案加重詐欺罪所用之物；扣案如附表編號7 所示之手機，為被告所有、供其聯絡「火雞」關於本案詐欺犯罪所用之物，業據被告於本院訊問時供陳在卷（本院卷第25頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。㈡、犯罪所得被告於本院訊問、簡式審理時均供承：並未獲取犯罪所得等語（本院卷第26、57頁)，而卷內亦無積極證據證明被告已獲取任何個人犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。㈢、洗錢標的　　　如附表編號5 所示之2 萬元及附表編號6 所示之8 萬元，為被害人遭詐匯入人頭帳戶之贓款，為洗錢之財產，原應依洗錢防制法第25條第1 項之規定沒收之，惟該10萬元業經警發還被害人乙節，業據被害人於本院簡式審理中陳述明確（本院卷第58頁），如宣告沒收該10萬元，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。㈣、至扣案之POCOPHONE F1 手機固係被告所有，惟尚無證據足認與被告本案犯行相關，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱數量單位備註 1 合作金庫銀行金融卡 1 張帳號：0000000000000 2 土地銀行金融卡 1 張帳號：000000000000 3 第一銀行金融卡 1 張帳號：00000000000 4 臺灣銀行金融卡 1 張帳號：000000000000 5 仟元新臺幣 20 張被告持前揭合作金庫銀行金融卡領取之款項 6 仟元新臺幣 80 張員警持前揭合作金庫銀行金融卡領取之款項 7 小米廠牌 1 支 IMEI:00000000000000000 【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第39099號　被　　　告　陳凱烽　（香港籍）　　　　　　　　　　　　男　40歲（民國73【西元1984】年0 月0日生）　　　　　　　　　　　　連絡地址：香港域多利道沙灣村27號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內無住居所（現羈押在法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號入出境許可證號碼：000000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳凱烽為香港地區居民，於民國113年7月27日以觀光名義入境臺灣地區，其入境後，基於參與犯罪組織之犯意，加入暱稱「火雞」之人及不詳上手所組成之3人以上之詐欺集團犯罪組織，擔任車手工作，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於 113年7月23日撥打陳睿驊手機，佯稱是陳睿驊弟弟之兒子，表示其已更換電話，並以新電話號碼與陳睿驊互加為LINE好友，嗣於113年7月29日10時21分許，以LINE與陳睿驊聯絡，佯稱有急用需要借錢，並提供陳昱銘開設之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶請陳睿驊匯款，致陳睿驊不疑有他，於同日10時58分許，至高雄市○○區○○○路000號之合作金庫銀行新興分行以無摺存款方式存款新臺幣（下同）10萬元至陳昱銘上開帳戶。而陳凱烽於同日10時30分許，依暱稱「火雞」之人指示，至臺中市○○區○○路00號旁，拿取裡面裝有陳昱銘前開帳戶提款卡及温成尉所申辨之土地銀行帳號000000 000000號帳戶、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶提款卡、巫文科所申辦之台灣銀行帳號000000000000號帳戶提款卡之紅包袋（陳凱烽涉嫌詐欺陳昱銘、温成尉及其他之前匯入該帳戶之人部分，另為不起訴處分），隨即於同日11時21 分許，至臺中市○○區○○路00號之郵局，以陳昱銘前開合作金庫銀行提款卡提領陳睿驊遭詐騙存入之2萬元，惟提領後即因形跡可疑為警上前盤查查獲而洗錢未遂，並扣得陳凱烽持有之陳昱銘所申辦之上開合作金庫銀行帳戶提款卡、溫成尉所申辨之上開土地銀行帳戶、第一商業銀行帳戶提款卡、巫文科所申辦之前開台灣銀行帳戶提款卡、手機2支等物，並從陳昱銘所申辦之上開合作金庫銀行帳戶領出尚未提領之8 萬元（均為陳睿驊所匯，偵查中已發還給陳睿驊領回），而循線查知上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳凱烽之供述坦承全部犯罪事實。 2 被害人陳睿驊之指證其遭詐騙無摺存款10萬元至陳昱銘合作金庫銀行帳戶之事實。 3 證人陳昱銘之證述其帳戶提款卡係遭詐騙寄出之事實。 4 被害人當庭提出之LINE對話紀錄乙份其遭詐騙無摺存款10萬元至陳昱銘合作金庫銀行帳戶之事實。 5 證人陳昱銘提出之對話紀錄乙份、包裹寄件收據乙紙、包裹貨態查詢資料乙份、被告使用0000000000號門號通聯紀錄及上網歷程乙份證人陳昱銘遭詐騙寄出提款卡，於被告到達臺中前，即遭詐欺集團不詳成員提領之事實。 6 被告與暱稱「火雞」之人對話紀錄乙份被告依「火雞」指示提款，且「火雞」於對話中表示「明天10前要上工，你來的及嗎？上面的在問」等語，顯見被告知悉其參與3人以上詐欺集團之事實。 7 臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各乙份、扣案現金10萬元、查獲及扣案物品照片14張被告提款時為警查獲，並扣得提款用之提款卡4張、詐欺所得10萬元及聯絡用手機之事實。 8 陳昱銘合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶資金明細、合作金庫銀行新興分行113年8月14日函附存款憑條乙紙被告提款之款項為被害人陳睿驊存入之事實。二、按洗錢防制法於113年7月31日修正，於113年8月2日起施行，原洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。修正後移列第19條第1項，並修正為：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。本案被告洗錢之財物未達 1億元，經比較新舊法之規定，以新法之規定較有利於被告等人，故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌。被告所犯上開3罪間，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺罪處斷。被告與「火雞」聯絡用之手機，為被告所有供犯罪所用之物，併請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。被告甫提款1筆即遭查獲，尚無犯罪所得，且詐欺款項已發還被害人，爰不再聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉志文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日書記官劉爰辰附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TCDM-113-金訴-3136-20241022-1

港簡

臺灣雲林地方法院

賭博

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第114號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蕭文勝上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第729號），本院北港簡易庭判決如下：主文蕭文勝共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之三星廠牌Galaxy A53型號行動電話壹支（含SIM卡壹張）、華碩廠牌Asus Zenpad10平板電腦壹臺、今彩539簽注單肆張、今彩539中獎名冊貳張，均沒收。又未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、犯罪事實：　㈠蕭文勝與上游組頭吳勝博（涉嫌賭博部分，另經檢察官聲請簡易判決處刑），共同基於意圖營利聚眾賭博、提供賭博場所及以電子通訊、網際網路（聲請簡易判決處刑書漏載「以電信設備、電子通訊、網際網路」，予以補充）賭博財物之犯意聯絡（聲請簡易判決處刑書漏載與上游組頭具有犯意聯絡，予以補充），於民國112年3月底某日（聲請簡易判決處刑書誤載為109年間某日，業經公訴檢察官當庭依客觀事證更正）起至112年12月6日為警查獲時止，在雲林縣○○鄉○○○0 0號住處內，以其所有之三星廠牌Galaxy A53型號行動電話（即電信設備）安裝通訊軟體LINE作為簽賭聯繫工具，經營「今彩539」簽賭站，透過網際網路接受不特定賭客傳送訊息簽賭下注，簽賭方式主要分為下注「二星」、「三星」、「四星」等方式供賭客簽賭，每注均收新臺幣（下同）100 元，賭客以簽選之號碼與臺灣今彩539所開出中獎號碼「對獎」，簽中二星、三星、四星之賭客，分別可得彩金5300元、57,000元、750,000元之金額；如未簽中者，所繳之賭資歸蕭文勝所有，並每週與吳勝博結算1次分帳款項。嗣經警於112年12月6日17時24分許，持本院核發之搜索票搜索蕭文勝上址住處，當場扣得蕭文勝所有之三星廠牌Galaxy A53型號行動電話1支（含SIM卡1張）、華碩廠牌Asus Zenpad10平板電腦1臺、今彩539簽注單4張、今彩539中獎名冊2張，而查悉上情。　㈡案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：㈠證人即上游組頭吳勝博於警詢、偵訊時之證述。㈡本院112年度聲搜字第714號搜索票、雲林縣警察局臺西分局1 12年12月6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。㈢密錄器截圖、現場照片、被告與「吳勝博」及賭客之LINE對話紀錄截圖照片。㈣被告112年12月6日於雲林縣警察局臺西分局拍攝之犯罪嫌疑人照片、以統號查詢個人戶籍資料（完整姓名）。㈤扣案之三星廠牌Galaxy A53型號行動電話1支（含SIM卡1張）、華碩廠牌Asus Zenpad10平板電腦1臺、今彩539簽注單4張（影本附於本院卷第33頁）、今彩539中獎名冊2張（自112 年3月30日起至12月5日；影本附於本院卷第35頁）。㈥被告蕭文勝於警詢、偵訊、本院訊問時之供述、自白。三、論罪科刑　㈠「電信設備」係指用以操作或控制光、電傳送、接收通訊傳播訊息，並具備傳輸、交換、接取功能之設備（參見電信管理法第3條第1項第3款）；又「電子通訊」係指以有線、無線、衛星或其他電子傳輸設施傳送聲音、影像、文字、數據或其他訊息；再111年1月12日修正公布之刑法第266條，增訂第2項規定以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物之刑事責任，其立法理由略以：「隨著電信及網路資訊科技進步，在國內電信設備、電子通訊及網際網路高度普及下，傳統賭博演變成不受地域及時間限制，任何人只要擁有電話、傳真、電腦或通訊裝置及連網設備，均可輕易接觸賭博，……在特定人或不特定人可得參與之賭博場所，賭博網站、社群或群組內等網路空間，以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法，與該賭博場所、賭博網站或社群經營者對賭，或與其他參與者進行賭博財物之行為，易使此類新興賭博方式迅速蔓延至整個網路社會，其與在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物之可罰性無異，而有處罰之必要，爰增訂第二項明文規定以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物之刑事責任。」等語。另刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言，所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定多數人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，但聚集眾人之財物進行賭博者，例如組頭以網路、電話、傳真、通訊軟體之方式供人簽賭之行為，亦屬之。核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電信設備、電子通訊、網際網路賭博財物罪，同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。至聲請簡易判決處刑意旨主張被告係犯刑法第266條第2 項之以電子通訊賭博財物罪，但犯罪事實欄記載被告係以其行動電話安裝之通訊軟體LINE作為簽賭聯繫工具，接受不特定賭客傳送訊息簽賭下注，核屬以電信設備、電子通訊、網際網路賭博，聲請簡易判決處刑意旨漏載部分，應由本院逕予更正如上。　㈡被告所為反覆多次圖利供給賭博場所、聚眾賭博、賭博財物之行為，犯罪形態本質上即具有反覆、延續之特質，依社會通念，即應屬學理上所稱具有營業性之重複特質之「集合犯」，各僅成立一罪（最高法院95年度台上字第4686號判決意旨參照）。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈢被告與上游組頭吳勝博就本案犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取金錢，為圖不法利益，竟為本案賭博犯行而牟利，助長不勞而獲之賭風，對社會風氣有不良影響，所為並不足取，惟考量被告於犯罪後業已坦承犯行，犯後態度尚佳，暨衡酌其犯罪之動機、目的、手段、犯罪期間非長之犯罪情節，以及被告於警詢時自陳職業農、教育程度國中肄業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第21頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案之三星廠牌Galaxy A53型號手機1支（含SIM卡1張）、華碩廠牌Asus Zenpad10平板電腦1臺、簽注單4張、今彩539中獎名冊2張，均係被告所有，供其本案犯罪所用之物，業據被告於警詢、偵訊供承在案（偵卷第22、74頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈡被告實施本案犯行後，共獲利15,000元，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問時供述明確（偵卷第24、74頁；本院卷第71 頁），核屬被告之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項之程序法規定，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝宏偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 22　　日北港簡易庭法官陳雅琪以上正本證明與原本無異。書記官許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附記本案論罪法條全文：　　中華民國刑法第266條　在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-10-22

ULDM-113-港簡-114-20241022-1