Know99判決書

搜尋結果：謝欣如

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2826號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告龔昱豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18171號），本院判決如下：　　主　文龔昱豪犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「和解書1紙」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告龔昱豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，臨時起意徒手行竊，其動機無所可取，惟手段尚稱平和；並審酌被告竊得現金新臺幣(下同)120元，業已與告訴人達成和解賠償1200元，告訴人表示請求從輕量刑，有和解書及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可按（警卷第23頁），其犯罪情節及實害堪屬輕微且已獲填補；兼考量被告前有因竊盜經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述高職畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、至被告竊得之現金120元，為其行竊之犯罪所得，惟被告業已與告訴人達成和解賠償1200元，業如前述，堪認已達沒收制度澈底剝奪犯罪利得之立法本旨，倘再予宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18171號　　被　　　告　龔昱豪　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、龔昱豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月24日0時48分許，在高雄市○○區○○路000號娃娃機店內，以萬能鑰匙打開該店內之零錢箱後，竊取鍾佳倫所有置放在零錢箱內之現金新臺幣(下同)120元，得手後騎車離去。嗣鍾佳倫發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經鍾佳倫訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告龔昱豪於警詢時之自白。　⑵告訴人鍾佳倫於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷圖7張、現場照片4張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至告訴及報告意旨另認被告於上開時、地尚竊得現金350元等物乙節，除告訴人單一指訴外，並無其他實據足資佐證，且卷附之監視器影像內容，亦無法判斷被告所竊取現金之金額，是就前開現金等物遭竊之部分，應認被告嫌疑不足。惟此部分與上揭聲請簡易判決之犯罪事實係屬事實上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-18

CTDM-113-簡-2826-20241218-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2912號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊志彬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18172號），本院判決如下：　　主　文莊志彬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得燈桿電線捌佰伍拾伍公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告莊志彬所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前因犯竊盜、毒品危害防制條例及藥事法等案件，經本院107年度簡字第1705號、臺灣高等法院高雄分院（下稱雄高分院）108年度上易字第53、52號、本院108年度簡字第65 6、933、1984號判決分判處有期徒刑3月、8月、6月、5月、 6月、3月確定，上開各罪，經本院以110年度聲字第170號裁定合併定應執行有期徒刑2年確定（下稱甲案）；再因詐欺及毒品危害防制條例案件，經雄高分院109年度上訴字第582 號、本院108年度簡字第1576、1360、664號判決分判處有期徒刑2年6月、6月、5月、4月、3月確定，上開各罪，經雄高分院以110年度聲字第254號裁定合併定應執行有期徒刑3年2 月確定（下稱乙案）；上開甲、乙兩案，經接續執行，於民國112年12月18日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣於113 年1月19日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，其5年內再犯本案構成累犯等節，業據本院補充如前，並據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；爰參酌司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，被告所犯前案與本案部分係竊盜案件，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱，又本案如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正當方法獲取所需，為貪圖己利，率爾竊取告訴人馬仁德之財物，未尊重他人財產權，實有非是；且其前已有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄（構成累犯部分不予重複評價），有前開前案紀錄表在卷可憑，猶再犯同為竊盜犯行之本案，自應予相當刑罰促其矯治；並審酌被告徒手行竊之手段及情節，得手財物為燈桿電線855公尺，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償；復衡酌被告坦承犯行之犯後態度；暨其自述國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、另被告雖於警詢時辯稱：我於113年6月26日10時許就到和三地磅資源回收場去賣了新臺幣（下同）500至600元等語，惟被告係於28日至上開回收場販賣銅線4.7公斤共1,269元，並無於26日至該回收場販賣電線等情，業據證人何麗卿於警詢時證述明確，復有收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表在卷可按（見警卷第9至11、31頁），則尚乏事證資以證明上開燈桿電線855公尺確已遭被告變賣及變賣價款數額為何，被告此部分辯解委無可採。而被告所竊得之燈桿電線85 5公尺，為被告之犯罪所得，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，既未扣案，復未合法返還或賠償告訴人，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18172號　　被　　　告　莊志彬　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、莊志彬前因犯竊盜、毒品危害防制條例等案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度聲字第170號裁定應執行有期徒刑2年；另因毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院高雄分院以 110年度聲字第254號裁定應執行有期徒刑3年2月，分別確定後移送接續執行，於民國112年12月18日縮短刑期假釋出監，假釋中付保護管束，於113年1月19日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月26日6時58分許，在高雄市美濃區永安路269巷沿線至美濃河堤，徒手竊取馬仁德所管領之燈桿電線（總計855公尺，合計價值約新臺幣3萬4,200元），得手後騎乘車號000-0000號普通重型機車載運離去。嗣馬仁德發現遭竊報警處理，因而查悉上情。二、案經馬仁德訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告莊志彬於警詢時之自白。　㈡告訴人馬仁德於警詢時之指訴。　㈢證人即和三商行會計何麗卿於警詢時之證述。　㈣監視器影像擷圖、現場照片、商業登記抄本、車輛詳細資料報表及收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件同性質之有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-18

CTDM-113-簡-2912-20241218-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1277號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李家豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15452 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文李家豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、李家豪於民國113年5月底至同年6月初間某日時，騎乘未懸掛車牌之普通重型機車（下稱甲車），行經高雄市大樹區興田路嶺埔幹9Q283441號電桿前時，見游菲霖所有停放於該處路旁之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）無人看管，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之老虎鉗1 支，將乙車車牌1面卸下而竊取得手後將之懸掛在甲車上，旋即騎乘甲車離去。嗣游菲霖發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，復於同年8月10日14時20分許，在高雄市大樹區台22線統嶺路13.5公里處，見李家豪使用乙車車牌而予以攔檢盤查，並扣得乙車車牌1面（已發還游菲霖）。二、案經游菲霖訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告李家豪所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審易卷第53頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官及被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵卷第11至14、125至1 26頁、審易卷第52、56、58頁），核與證人即告訴人游菲霖證述明確（偵卷第15至20頁），復有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查扣物品照片、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐（偵卷第25至29、33至51頁），堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 (二)被告前因竊盜案件，經本院以109年度審易字第800號判決判處有期徒刑8月、7月、7月、2月確定，復因竊盜等案件，經本院以109年度訴字第432號判決判處有期徒刑4月、3月確定，再因搶奪案件，經本院以109年度訴字第193號判決判處有期徒刑1年5月、9月確定，上開3案件復經本院以111年度聲字第808號裁定應執行有期徒刑3年2月確定被告於112年9月2 6日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，後於113年2月14日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。 (三)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾以上揭方式竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實屬不該；衡酌被告有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案紀錄及其他屢犯竊盜等財產犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（審易卷第61至79頁）；另考量被告犯後坦承犯行，其所竊之乙車車牌業經警尋獲發還告訴人，有前揭贓物認領保管單可佐，被告犯行所生實害已有減輕，然其未與告訴人和解或賠償損失；兼衡被告之犯罪目的、動機、手段及所竊財物之價值，暨被告自陳高中肄業，入監前為玻璃工人（審易卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　被告所竊得之乙車車牌1面，屬其犯罪所得，惟業經發還告訴人，已如前述，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

CTDM-113-審易-1277-20241217-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2333號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾宇新上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15611號），本院判決如下：　主　文曾宇新犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，附件犯罪事實欄一、第4行「而依當時客觀情形，並無不能注意情事」補充更正為「而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、路上雖有停車然視距良好，客觀上並無不能注意之情事」、證據部分補充「駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第 89條第1項第7款定有明文，此為一般汽車駕駛人所應注意並確實遵守之事項。經查，被告曾宇新領有合格之普通重型機車駕駛執照，此有駕籍詳細資料報表在卷為憑（見警卷第73 頁），對此規定難諉為不知，依法負有注意義務。而依現場照片及道路交通事故調查報告表㈠，被告在上開路段起駛時，依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、道路上雖有停車然視距良好等情，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然被告竟疏未注意上開規定而貿然起駛，而與告訴人洪思明所騎乘之機車發生碰撞，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。又被告因上開過失致釀事故，並致告訴人因而受有右髖部鈍挫傷併皮下血腫、肢體多處鈍挫傷、右手第 5指遠端撕裂傷3公分之傷害，其過失行為與告訴人之傷害間，自具有相當之因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往現場處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補；並考量被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度等情；暨其於警詢時自述高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15611號　　被　　　告　曾宇新　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾宇新於民國112年11月23日7時57分許，騎乘車號000-0000 號普通重型機車，自高雄市○○區○○路0000號前起步駛入仁雄路東向西車道時，本應注意起駛前應讓行進中之車輛優先通行，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然起駛，適洪思明騎乘車號000-000號普通重型機車沿仁雄路東向西直行駛至，兩車發生碰撞，致洪思明人車倒地，並受有右髖部鈍挫傷併皮下血腫、肢體多處鈍挫傷、右手第5指遠端撕裂傷3公分之傷害。二、案經洪思明訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　㈠被告曾宇新於警詢時之供述及偵查中之自白。　　㈡告訴人洪思明於警詢及偵查中之指訴。　　㈢高雄榮民總醫院診斷證明書。　　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表及事故現場照片、傷勢照片。　　㈤監視器檔案、勘驗筆錄。　　二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　26 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-16

CTDM-113-交簡-2333-20241216-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2788號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN KHA（中文名：阮文科）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17693號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN VAN KHA犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「被告NGUYEN VAN KHA於警詢時之供述」更正為「被告NGUYEN VAN KHA於警詢時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告NGUYEN VAN KHA所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；並考量被告本案犯罪動機、目的、徒手竊取之犯罪手段、竊得財物之價值等情節；兼衡其自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其無前科之品行，其坦認犯行之犯後態度，及其所竊得之財物，已返還於被害人陳昱瑞，此有贓物認領保管單在卷可考，是其犯行所生損害已獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、又按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，惟本案被告並未經本院宣告受有期徒刑以上之刑，與前開規定所定情形不符，尚無衡量驅逐出境與否之餘地，併此敘明。　五、被告竊得之電鑽1個，為其犯罪所得，惟已合法發還於被害人，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。　　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17693號　　被　　　告　NGUYEN VAN KHA　（越南籍）　　　　　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、NGUYEN VAN KHA(中文名：阮文科)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月24日23時3分許，在高雄市○○區○○路000○0號之夾娃娃機店內，徒手竊取陳昱瑞所有、置放機臺上之電鑽1個(價值約新臺幣3000元)。嗣陳昱瑞發現遭竊報警處理，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告NGUYEN VAN KHA於警詢時之供述。　㈡被害人陳昱瑞於警詢時之指訴。　㈢高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像擷圖。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 11　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-16

CTDM-113-簡-2788-20241216-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2886號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳崇任上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19138號），本院判決如下：　　主　文陳崇任犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得高粱酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳崇任所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度，然其所竊得之財物迄未返還於被害人柯建良，亦未適度賠償被害人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分　　被告竊得之高粱酒1瓶，為被告之犯罪所得，未據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19138號　　被　　　告　陳崇任　（年籍詳卷）　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳崇任意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月29日17時36分許，在高雄市○○區○○街000號貝思特五金行店內，徒手竊取陳列架上高粱酒1瓶（約值新臺幣245元），得手後未結帳離去。嗣店長柯建良發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告陳崇任於警詢時之自白。　⑵被害人柯建良於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷圖2張、現場照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-16

CTDM-113-簡-2886-20241216-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2893號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張潘秋華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19337號），本院判決如下：　　主　文張潘秋華犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得孔雀魚捌隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告張潘秋華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自陳國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其無前科之品行、坦認犯行之犯後態度，惟其所竊得之財物未返還於被害人李盈芝，亦未適度賠償被害人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分　　被告竊得之孔雀魚8隻，俱為被告之犯罪所得，既未扣案或返還被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19337號　　被　　　告　張潘秋華（年籍詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張潘秋華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年9月26日8時1分許，在高雄市○○區○○路000號前，徒手竊取李盈芝所有餵養在該處觀賞盆景內孔雀魚8隻（約值新臺幣160元），得手後離去。嗣李盈芝發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告張潘秋華於警詢時之自白。　⑵被害人李盈芝於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷圖8張、現場照片3張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-16

CTDM-113-簡-2893-20241216-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2838號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉文葉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18183號），本院判決如下：　　主　文劉文葉犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行行竊時間更正為「民國113年8月3日19時前某時許」；及證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉文葉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，造成社會治安危害，所為殊非可取；並審酌被告徒手行竊之動機、手段及得手財物之價值，嗣已發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可參；兼考量被告前有因竊盜經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述國小畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之機車1台，固屬其犯罪所得，惟已發還予告訴領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18183號　　被　　　告　劉文葉　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉文葉於民國113年8月3日18時30分許，在高雄市○○區○○路0 段000號前，見陳謝瑞銀所有停放在該處之車牌號碼000-000 0號普通重型機車鑰匙未拔出，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以轉動鑰匙發動電門之方式，竊取上揭機車（已發還），得手後騎乘離去。嗣陳謝瑞銀發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經陳謝瑞銀訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告劉文葉於警詢時之自白。　⑵告訴人陳謝瑞銀於警詢時之指訴。　⑶高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑷監視器影像擷圖4張、現場照片2張、查獲照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至告訴及報告意旨另認被告於上開時、地尚竊得清血藥1瓶（約值新臺幣【下同】1500元）、手機1支（約值6000元）及現金100 元等物乙節，除告訴人單一指訴外，並無其他實據足資佐證，是就前開清血藥等物遭竊之部分，應認被告嫌疑不足。惟此部分與上揭聲請簡易判決之犯罪事實係屬事實上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-13

CTDM-113-簡-2838-20241213-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第275號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林政緯林佑宥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第318 8、4349號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　主　文林政緯犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1所示之刑及沒收。林佑宥犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案偽造「金鑫投資股份有限公司」現金收款收據、「林政緯」工作證、「國寶投資股份有限公司」收據、「陳亦揚」工作證各壹張，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告林政緯、林佑宥於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄編號4所載「偽造之金鑫投資股份有限公司收據」應更正為「偽造之國寶投資股份有限公司收據」，並補充「被告林政緯於本院準備程序及審理時之自白、被告林佑宥於本院訊問、準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第 1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最後所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。經查：　⑴被告林政緯洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕；且其並未於偵查中自白洗錢犯罪，僅於本院審判中自白，無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後同法第23條第3項規定，均無從減輕其刑。故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告林政緯，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⑵被告林佑宥於本院準備程序時供稱其因如附表編號1、2所示犯行而分別取得面交金額10萬元、50萬元之1％之報酬，即1 千元、5千元（見本院卷第293頁），核屬其犯罪所得，其雖於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，但並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，其即無從依修正後之第23條第3項規定予以減輕其刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定結果，並未較有利於被告林佑宥。而整體適用其行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固較不利，然因其於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2 項之偵審自白減輕其刑要件。從而，就被告林佑宥如附表編號1、2所示犯行，應適用較有利之修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。　㈡是核被告林政緯就附表編號1所為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告林佑宥就附表編號1、2所為，則均犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告林政緯、林佑宥及其等所屬詐欺集團成員在上開偽造之收據上，偽造印文之行為，均為偽造私文書之階段行為，不另論罪；偽造上開特種文書、私文書後持以行使，其偽造之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈣被告林政緯、林佑宥分別與「曾經」、「柯特」、「吃大便」、「宇治波左助」等詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告林政緯、林佑宥及其所屬詐欺集團成員共同行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，均是為達同一詐欺目的所為，具有行為局部同一之情形，應可評價為刑法上一行為，是被告2人各以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告林佑宥所犯2次三人以上共同詐欺取財罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。　㈦修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。而被告林佑宥就上開2 次洗錢犯行，於偵查及本院審判中均自白犯行，業如前述，是就其所犯洗錢罪部分，原均應減輕其刑，然經前述論罪後，就其上開2次犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由。　　㈧詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第 47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告林佑宥並未自動繳交告訴人劉嘉鳳、程啟榮所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。四、本院審酌被告林政緯、林佑宥均有詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可考，仍貪圖不法利益而加入詐欺集團，擔任面交取款車手，共同以行使偽造收據、工作證之方式取信告訴人，由被告林政緯向告訴人劉嘉鳳面交取款 10萬元，由被告林佑宥向告訴人劉嘉鳳、程啟榮分別面交取款10萬元、50萬元，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，並致告訴人劉嘉鳳、程啟榮分別受有20萬元、50萬元之財產損失；兼衡被告林政緯於偵查中否認犯行，於本院準備程序時坦承犯行，被告林佑宥於偵查及本院審理時均坦承加重詐欺、洗錢、偽造文書之全部犯行，惟被告2人均未與上開告訴人達成和解，或賠償上開告訴人所受損害，是其等犯罪所生損害並無任何填補；併考量被告林政緯自陳高職畢業之智識程度，另案羈押前擔任五金行員工，月收入約2 萬6千元，與父親同住、被告林佑宥自陳國中肄業之智識程度，從事水電，月收入約3萬元，與父親、祖母、哥哥同住，被告2人均未婚、無子女等一切情狀，就被告林政緯量處如附表編號1所示之刑，及就被告林佑宥各量處如附表編號1 、2所示之刑。五、另刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告林佑宥如附表編號1、2所示犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪時間接近，犯罪手法相同，然侵害對象互異等情，就其所犯各罪，定如主文所示之應執行刑。六、沒收：　㈠被告林政緯因其如附表編號1所示犯行取得1萬元之報酬，被告林佑宥則因其如附表編號1、2所示犯行，各取得面交金額 1％即1千元、5千元之報酬，業據其等於本院準備程序時陳述明確（見本院卷第159至161、293頁），核屬其等犯罪所得，並未扣案，亦未實際發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於其等所犯罪名下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文。未扣案之「金鑫投資股份有限公司」現金收款收據、「林政緯」工作證、國寶投資股份有限公司」收據、「陳亦揚」工作證各1張，均為被告林政緯、林佑宥供犯本案詐欺犯罪所用之物，均應依前揭條例第48 條第1項規定，宣告沒收之；上開偽造之私文書上，偽造之「金鑫投資股份有限公司」、「國寶投資」印文、「陳亦揚」署押各1枚，已因上揭文件之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方式面交時間、地點、金額所犯罪名及所處之刑 1 劉嘉鳳詐欺集團成員於112年9月12日，以LINE聯繫劉嘉鳳，佯稱：欲投資股票賺錢可以加入「劉盈盈會員交流群」官方LINE帳號云云；劉嘉鳳加入後，再由詐欺集團成員冒充官方人員，要求劉嘉鳳拿現金給專員投資。 ⑴112年10月4日9時許，在高雄市○○區○○路000號之全家超商內，由林政緯持偽造之員工證假冒金鑫投資股份有限公司專員，向劉嘉鳳收取10萬元，並交付偽造之該公司收據。一、林政緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、林佑宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵112年11月1日9時24分許，在高雄市○○區○○路000號之全家超商內，由林佑宥持偽造之員工證假冒金鑫投資股份有限公司陳亦揚專員，向劉嘉鳳收取10萬元，並交付偽造之該公司收據。 2 程啟榮詐欺集團成員於112年9月中旬，以LINE聯繫程啟榮，佯稱：欲投資股票賺錢可以加入「國寶客服」官方LINE帳號云云；程啟榮加入後，再由詐欺集團成員冒充官方人員，要求程啟榮拿現金給專員投資。 112年10月18日18時30分許，在高雄市○○區○○路00號前，由林佑宥持偽造之員工證假冒國寶投資股份有限公司陳亦揚專員，向程啟榮收取50萬元，並交付偽造之該公司收據。林佑宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3188號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4349號　　被　　　告　林政緯　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　林佑宥　（年籍資料詳卷）上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林佑宥、林政緯依其智識及社會經驗，應可知悉詐欺集團為逃避追緝，經常以車手提領詐騙贓款以躲避查緝，再以層層轉交之方式，供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向即洗錢之用，均自民國112年10上旬某日起，受雇於姓名身份不詳、L INE暱稱「曾經」「柯特」、「吃大便」、「宇治波左助」之詐騙集團成員，從事向被害人收取詐騙款項後再轉交上手之「車手」工作並分別為以下犯行：林佑宥、林政緯分別與附表所示之不詳詐欺集團成員，共同意圖不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由附表所示詐欺集團負責實施詐術之成員，向附表所示之劉嘉鳳、程啟榮，以如附表所示之詐騙手法，致渠等陷於錯誤，而於附表所示面交時間、地點將款項交與如附表所示面交車手，並由面交車手林佑宥、林政緯交付如附表所示之偽造文書與附表所示之人收執，渠等再將款項輾轉交與詐欺集團上層，而掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在。嗣劉嘉鳳等人察覺遭騙而報警，經警循線查得上情二、案經劉嘉鳳、程啟榮訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林佑宥於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 被告林政緯於警詢及偵查中之供述坦承上開客觀事實 3 告訴人劉嘉鳳於警詢之指訴證明附表編號1之犯罪事實。告訴人劉嘉鳳與詐騙集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份偽造之金鑫投資股份有限公司收據、員工證之翻拍照片各2張監視器翻拍照片7張 4 告訴人程啟榮於警詢之指訴證明附表編號2之犯罪事實。告訴人程啟榮與詐騙集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份偽造之金鑫投資股份有限公司收據、員工證之翻拍照片各1張監視器翻拍照片12張二、核被告林政緯、林佑宥所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。渠等偽造印文之行為，為偽造私文書偽造特種文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告等就編號1、2之犯罪事實，所犯行使偽造私文書、加重詐欺取財、洗錢罪嫌，各係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺罪處斷。被告林佑宥所犯上開2罪，犯意各別，請予分論併罰。被告等人與上開所屬詐欺集團等人彼此間，具有相互利用之共同犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告等之犯罪所得，爰請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，併請依刑法第38條之1第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如　　附表編號告訴人詐騙方式面交時間、地點、過程面交車手、報酬回水情形、報酬涉案人案號 1 劉嘉鳳先由不詳詐欺集團成員於112年8月12日，以通訊軟體lINE與告訴人劉嘉鳳聯繫，並向其佯稱：欲投資股票賺錢可以加入「劉盈盈會員交流群」官方LINE通訊軟體帳號等語，告訴人劉嘉鳳加入後，再由不詳詐欺集團成員冒充官方人員，要求告訴人劉嘉鳳拿現金給專員投資，致告訴人劉嘉鳳陷於錯誤，而於右欄時、地面交款項與面交車手。 ⑴112年10月4日9時許，在高雄市○○區○○路000號之全家超商內，由林政緯持偽造之員工證假冒金鑫投資股份有限公司專員，向告訴人劉嘉鳳收取款項，並交付偽造之該公司收據。 ①林政緯 ②報酬為1萬元 ③當天收取10萬林政緯取得款項後，上繳給不詳姓名年籍之人。林政緯 113年度偵字第10746號 ⑵112年11月1日9時24分許，在高雄市○○區○○路000號之全家超商內，由林佑宥持偽造之員工證假冒金鑫投資股份有限公司陳亦揚專員向告訴人劉嘉鳳收取款項，並交付偽造之該公司收據。 ①林佑宥 ②報酬為1,000元 ③當天收取10萬林佑宥取得款項後，上繳給不詳姓名年籍之人。陳宥丞 2 程啟榮先由不詳詐欺集團成員於112年9月中旬，以通訊軟體lINE與告訴人程啟榮聯繫，並向其佯稱：欲投資股票賺錢可以加入「國寶客服劉」官方LINE通訊軟體帳號等語，告訴人程啟榮加入後，再由不詳詐欺集團成員冒充官方人員，要求告訴人程啟榮拿現金給專員投資，致告訴人程啟榮陷於錯誤，而於右欄時、地面交款項與面交車手。 112年10月18日18時30分許，在高雄市○○區○○路00號前，由林佑宥持偽造之員工證假冒國寶投資股份有限公司陳亦揚專員向告訴人程啟榮收取款項，並交付偽造之該公司收據。 ①林佑宥 ②報酬為5,000元 ③收取50萬林佑宥取得款項後，上繳給不詳姓名年籍之人。曾韋霖 113年度偵字第5911號

2024-12-13

CTDM-113-審金易-275-20241213-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2929號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張福仁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18657號），本院判決如下：　　主　文張福仁犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張福仁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益而竊物，價值觀念偏差，其率爾竊取他人財物，明顯漠視他人權益，行為殊值非議；惟念被告本案犯罪手段尚稱平和，所竊財物之價值非鉅，且已發還告訴人蔣欣莼領回，有贓物認領保管單在卷可憑，則犯罪所生損害已有減輕；兼考量被告前無因竊盜犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告國中畢業之教育程度、自述家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得挺立關鍵雙效錠1盒及挺立鈣強力錠2盒，雖為其犯罪所得，然均已返還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38 條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18657號　　被　　　告　張福仁　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張福仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月8日10時28分許，在蔣欣莼所管領、位於高雄市○○區 ○○○路000○000號之全聯福利中心內，徒手竊取陳列架上之挺立關鍵雙效錠1盒及挺立鈣強力錠2盒(總計價值新臺幣2265 元)，藏放入外套左右側口袋內，未經結帳即欲離去時，因蔣欣莼聽聞門口警報器聲響而上前攔阻，經報警處理，因而查獲上情。二、案經蔣欣莼訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告張福仁於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人蔣欣莼於警詢時之指訴。　㈢高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車籍資料、監視器影像擷圖、現場照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-12

CTDM-113-簡-2929-20241212-1